Know99判決書

搜尋結果：書面同意

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1120號原告梁美芳被告一亨企業社法定代理人邱一哲上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告所簽發發票日為民國111年10月6日，票面金額為新臺幣 72萬元，到期日為民國111年11月6日之本票，對原告之本票債權及請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知，而無正當理由未於民國113年12月4 日本院最後1次言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告持有伊為發票人，發票日111年10月6日，票面金額為新臺幣（下同）72萬元，到期日為111年11月6日之本票（下稱系爭本票）1紙，向本院聲請裁定准予強制執行，業經本院以113年度票字第298號聲請本票裁定事件裁准在案，惟系爭本票簽發時，被告之人員及員工稱伊侵占渠等之仲介服務費72萬元，始要伊簽發系爭本票，然伊未曾自被告處收取任何金錢，且係被告之人員及員工共同脅迫下所簽發，爰依確認本票債權不存在之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告則以：系爭本票係原告自願簽發，並未受到脅迫。原告原為我的業務員，就職期間108年5月29日至111年10月6日，原告固於111年10月2日向我提出離職，然趁就職期間之便，得知我其他員工之賣方客戶之房屋底價，未經我及該員工同意下，擅自將底價告知訴外人劉嬑林，並私下促成交易而未告知我，而將業務報酬佔為己有，再向劉嬑林承租該房屋，已違反兩造間所簽立之承攬契約第5條、第8條第4項、第11 條、第12條、第14條之約定，原告應賠償我10倍之報酬獎金，經計算後，始簽發系爭本票由原告負擔72萬元之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造對於系爭本票係由原告所簽發，且系爭本票係因被告認為原告違反兩造間之承攬契約，要求原告賠償72萬元之違約金所簽發等情，並未爭執，且有兩造提出之本院113年度抗字第66號民事裁定（見本院卷第6頁及其背面）、系爭本票影本（見本院卷第10頁）、高專用仲介業務承攬契約書（見本院卷第20至23頁）在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡原告主張系爭本票係被迫簽發等語，毋寧係以臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第14200號不起訴處分書（見本院卷第15至18頁）為其憑據，惟查：　⒈按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思示，民法第92條第1項定有明文。所謂脅迫者，乃表示危害之行為，須出於手段不法、目的不法，或手段與目的關聯之不法，始克當之。此不限於相對人所為之脅迫，應包含第三人施以脅迫，更不以相對人所明知或可得而知有脅迫情事為必要。　⒉經查，原告與被告之法定代理人及員工於簽發系爭本票時，彼等對話內容略以：「被告之法定代理人邱一哲：為什麼不敢？對呀！要不然我去，要不然妳要不要叫代書來？還是我過去找她？跟她講清楚一點。要不要？我覺得這樣蠻好的。」、「原告：我告訴你，我沒有怕，而且」、「邱一哲：好哇！好哇！最好哇！」、「邱一哲：對呀！這個最好呀！」、「原告：ㄟ先生...今天這兇就贏人嗎？」、「邱一哲：告訴我在兇什麼？你告訴我這樣是在兇什麼？」、「原告：我確實沒有挖你們的案子好嗎？」、「原告：這個案子一般委託，我一直以為是專任委託，我有給你看、我有拍給你看」 ...「邱一哲：我跟你講你不要在那邊插嘴，現在就是講認真的、講實在的齁；有做就有做；沒做就沒做，沒做」、「原告：對呀！我確實沒做...」、「邱一哲：你又在插什麼嘴啊？有做就有做...怎樣去處理，就這樣就好，不用在那邊。媽的吵到這樣子媽大小聲」、「原告：我知道，第一」、「邱一哲：我都還沒講完，你他媽，我已經講了2次了，對！難怪你會...你如果說一直死咬著，你不知道這個案子」、「原告：我是真的不知道」、「邱一哲：怎麼樣又怎麼樣？你一直死咬著這個不知道」、「原告：對！」、「邱一哲：那公司的同事，因為說實在的，我們從來沒講過妳離職，就連我，都說妳轉租賃」、「原告：我也是，本來，我也是對外這樣說」...「邱一哲：就這樣子啊？那你永遠都龜著，我不知道在龜什麼」、「原告：我沒有龜著啊，我簡單單純的想說，我這樣就離職啦。」、「邱一哲：那就不對阿，那就是就是你這個就不對阿...」、「被告員工馬弘：沒有啦現在就是這樣事情已經是發生了嗎？那我就知道就是什麼就這樣而已？你說，你有跳線沒有跳線，但事情就是在這邊而已」、「原告：我確實沒有跳線啊」、「被告員工林政祐：沒有可是你還是是同事啊，對我們而言，我們都不知道啊，阿對我們而言妳就是同事阿，阿同事成交以妳的立場妳怎麼想，啊如果換做是你是開發，啊你會是說，這個就是跳線嘛，這樣講沒錯啦...」、「原告：我也確實是買方自己跟我講這件案子的...如果你要這樣咬的話那我有錯，但是我根本就沒有做...那不是我的初心...我沒有踩線，我也沒有惡意」、「林政祐：確實妳有錯嘛，那有錯就認而已嘛.. .那怎麼做？」、「原告：那我想請問一下，這個就告一段落，你們自己既然這樣講，那我沒話說，你們覺得要怎我OK ，但是，我想請問一下那一天，我們3個人在那邊講樓下講的時候，我們4個人怎麼說的？...是不是說在我還，如果我時間到沒有還的話」、「被告員工葉喬尹：我有去找妳家人了嗎」、「原告：然後你們才會去做其他動作...對啊，可是你們去找第3方阿？但是我們那天有說也不要在外面543，我那天有講這句話」、「葉喬尹：我543什麼？我們這個案子現在是在對這個案子」、「原告：可是你卻亮。這個兩張本票去給人家看」、「葉喬尹：因為上面有這個地址，是你們不認」、「原告：你們一開始有問我嗎？」、「葉喬尹：問你什麼會誠實說嗎」、「原告：一開始問我這間誰？... 就，好那也要等我不誠實說，才那個吧！而且我自始至終到現在講的都是誠實話。我確實，我沒有踩線」、「葉喬尹：唉！不要硬凹啦！妳跟徐萬寶到現在都沒有連絡？妳當大家白癡啊」、「原告：我跟他只有見面，兩次，也就連絡兩次」...「葉喬尹：好啦！妳每次就是說什麼都不知道啦，妳現在要還錢也不知道啦，都不知道啦，當人家白痴啊」、「原告：好，我今天我確實沒有收服務費，妳們自己說一句話要怎樣才肯解決這一趴？」、「林政祐：有沒有啊今天是你居中協調的耶！是妳有出面，你要不要買，那我們怎麼知道妳有沒有收服務費？...我不知道我也不清楚嘛？但是真的是你在弄的嘛」、「原告：那你想怎麼弄嘛？妳想怎麼解決嘛？我們現在就是解決問題啦」、「林政祐：72萬」、「馬弘：72萬6趴不剩啦」、「原告：大聲就可以呀！」、「馬弘：幹！大聲又怎樣啦！哈！...大聲就可以解決問題，我比妳更大聲啦！」、「原告：兇屁！我沒有在怕，我沒有說我不認」、「馬弘：兇屁！我也沒有在怕啦！妳叫白的、黑的來都一樣啦」、「原告：我是在跟你講我在解決問題耶.. .你在幹嘛？」、「馬弘：那你在幹嘛？從頭到尾我周是好聲好氣在講，說我就是72萬的服務費，就是這樣子」、「原告：那也沒有解決問題...誰說這樣子就是72萬...好嘛你就是照他說多少，我就給多少嘛，這樣子可以嗎？但是我承認、我確認我可以保證，我不知道你們有這一件而且是屋買方找我去的而且我完全不知道這一件你們有簽」、「邱一哲：啊就是跟你講說不管你知不知道妳就是有跳嘛」、「原告：好嘛，那我現在我就簽，那妳們至少講一個數字嘛，懂嗎？」、「邱一哲：啊就是那6趴啊！」、「原告：不是解決問題嗎？為什麼要6趴？我也沒有拿服務費啊」...「原告：沒事，我12月30我一起給你們，這樣可以嗎？」...「馬弘：這個時候就很簡單。你一直說，我做兄弟氣，我說真的啦，對！我關出來又怎麼樣，我就是這樣子啊？那我現在已經沒有很多了，我盡量好好跟你講，那我可以不管，我跟你道歉。」、「原告：我說，不用不用事後，呼完巴掌給人家糖吃，我不接受...我跟你講。我今天講我今天梁美芳是負責，我不是為了放縱你這兄弟氣」、「林政祐：不是啊，我對你沒有，但是我們就講事情」、「原告：你最好是沒有」，此有兩造簽發系爭本票時之錄音檔譯文（見偵14200卷第137至 141頁、第145至147頁、第153至161頁、第163至167頁、第1 69頁、第171頁）在卷可稽，由此可見，兩造商談過程中，原告未曾處於弱勢狀態，原告係立於與邱一哲等人對等之立場進行談判，原告方能對於邱一哲等人諸多說詞加以反駁，亦可知原告最終之所以妥協，係因兩造對於原告是否有違反兩造間承攬契約之約定（俗稱：跳線、接私案），兩造之認知有明顯落差，然不論原告同意簽發本票之動機為何，均可見在對話即將結束之際，原告主動表示要解決問題，過程中，更與馬弘互相對罵，馬弘後來向原告致歉，亦為原告明確表示不予諒解，而係原告自願承擔最終結果等情，應認原告當時意思決定縱經邱一哲等人干擾，然究係原告憑自己意思所為，無從認定原告當時意思自由受有脅迫下而為表示，是原告此部分之主張，應無理由。　㈢原告主張伊無違約情事等語，對系爭本票提出原因關係抗辯。經查：　⒈按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經查，兩造對於系爭本票係因原告違反兩造間承攬契約之約定，所用於給付違約金而簽發等情，並不爭執（見本院卷第59、84頁），而原告既否認伊有違反兩造間之承攬契約之約定，則對於原告是否確有違反兩造間之承攬契約之約定乙事，即應由被告負舉證責任。　⒉兩造間之承攬契約約定略以：「（第5條）原告當月所完成之承攬業務，經被告驗收確認無誤後，依被告付款作業流程，支付原告或匯入原告指定之帳戶（第1項）。前項報酬非經被告同意，不得轉讓第三人（第2項）。」、「（第8條第4 項）原告所經手之一切款項，應依被告規定儘速交付被告或指定之客戶，絕不得移作任何他用，否則即構成業務侵占行為。」、「（第11條）原告同意被告所定之各項著作及被告各種相關之研發技術、產品開發、產品規格、產品價格、經營計劃、行銷策略、廣告企劃、往來場昌、客戶資料等，其尚未公開或具備營業上競爭優勢之營業秘密，非經被告事前書面同意，原告不得洩漏、告知、交付，發表或移轉予第三人，亦不得為自己或第三人使用該營業秘密，並於本合約屆滿後1年內仍適用之。」、「（第12條）營業秘密為予被告業務相關之各種口頭及書面標示有「機密」之資料，或雖未標示，但依被告規章或一般商業習慣，應被視為機密之物件或資訊，原告應依約或依法令規定，對負有保密責任之第三人，亦屬保密之範圍。」、「（第14條）被告同意違反智慧財產權、保密義務及其他相關規定時，被告得不經預告終止本契約，被告除應賠償原告所受之損害及承擔一切法律責任外，並應給付被告承攬報酬之10倍金額作為違約金。」，此有上開兩造間之承攬契約（見本院卷第20至22頁）在卷可查。　⒊惟查，早於111年5月20日，原告仲介交易之房屋雖業經委託被告代為銷售，此有一般委託銷售契約書（見本院卷第72頁）在卷可查，然原告主張伊於111年7月已經離職，是劉嬑林於111年9月初跟伊說渠原本要買上開房屋，但因為仲介商斡旋不成，才請伊去跟屋主問電話，渠再跟屋主聯絡，只是後來簽系爭本票時，被告讓我押111年10月6日離職等語（見本院卷第84頁背面及第85頁），核與原告之工作人員離職切結書（見本院卷第19頁）所示日期相符，從而，應可信原告所陳非虛，再觀諸上開譯文之對話內容，既上開房屋代售案之承辦人並非原告，且上開離職切結書亦載明兩造間點交業務完畢，則原告如何從被告之其他員工處得悉本件房屋代售案，及原告有何主動將本件代售案透漏予劉嬑林知悉，究不能僅憑被告上開所提之一般委託銷售契約書，妄加揣測原告有何違約之情事，矧以，兩造間之承攬契約所約，其契約關係繼續1年者，僅包含業務祕密之禁止對外透漏，如若原告並無對外透漏房屋代售案之業務秘密，僅係止於協助劉嬑林購買上開房屋，亦難遽謂原告有何違反兩造間承攬契約約定之行為，而被告復未提出其他事證以資舉證，應認原告此部分之主張，應屬有憑。五、綜上所述，原告依確認本票債權不存在之法律關係，請求確認如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1120-20250109-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第15號上訴人邱孟秋即台南市私立聖功老人養護中心訴訟代理人蘇文俊律師陳樹村律師龔暐翔律師上一人複代理人甘連興律師訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人吳朝勤訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師洪志賢律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月18日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第88號第一審判決提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。查被上訴人於原審係主張兩造間就坐落○○市○ 區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)有租賃契約（下稱系爭租約），即上訴人承租系爭土地以興建如原判決附圖（下稱附圖一）所示編號A到J之建物及附屬設施（即○○市○區○○段0 000、0000及0000建號建物，門牌號碼為○○市○區○○路000號及同號0樓、0樓，下稱系爭建物），經營台南市私立聖功老人養護中心（下稱聖功養護中心），租期自民國89年12月5 日起至109年12月4日為止，上訴人於租期屆至後，拒不拆遷系爭建物及返還系爭土地，無權占用系爭土地，被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第767條第1項前段、中段及第455 條前段規定，請求上訴人拆屋還地，嗣於112年11月21日本院準備程序中主張如上訴人有將系爭建物違約轉租或轉借第三人，且若認對造之續租抗辯為可採，則被上訴人依系爭租約第10、14條約定終止系爭租約，並依民法第455條前段、民法第767條第1項前段規定請求拆屋還地，經核被上訴人之上開主張，均係以系爭租約消滅後，上訴人係無權占有系爭土地為其基礎事實而請求上訴人拆屋還地，故應認係就原審已提出之攻擊防禦方法再為補充；又上訴人於本院審理時所提出之「其與被上訴人於106年間在公道法律事務所已達成原定租期109年12月4日屆滿後，延長續租15年之協議」之抗辯，應認亦係上訴人抗辯系爭租約有繼續存在一節之攻擊防禦方法再為補充；衡以兩造上開就攻擊防禦方法之補充，與兩造間契約關係之權利義務之衡平有關，倘不許兩造提出該等新攻擊防禦方法，將顯失公平，亦與紛爭解決一次性之目的有違，依前揭規定，應予准許。二、按當事人於準備程序在受命法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事訴訟法第279條第1項規定之自認。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事第2頁實相反之認定，最高法院110年台上字第282號民事裁判意旨參照。查本院於112年7月17日、112年11月21日準備程序向兩造為不爭執事項之整理及確認，就「上訴人在系爭土地上興建如附圖一所示編號A到J之系爭建物（含附屬設施，A部分已辦保存登記、其餘B到J為未保存登記建物），占用系爭土地面積共計1,653.38平方公尺。」（即下述之不爭執事項㈢）一情，業經兩造確認不爭執在卷（本院卷一第410 頁、本院卷二第5-6頁），足認上訴人已自認占用系爭土地全部之事實。上訴人雖於113年5月21日準備程序提出系爭土地東北角之變電箱（下稱系爭變電箱，該坐落位置見上訴人所提出之變電箱位置圖，下稱附圖二，見本院卷二第183頁）係由臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）設置，系爭變電箱坐落之位置範圍即非上訴人所占用，上訴人占用之系爭土地面積應扣除系爭變電箱坐落面積，上開不爭執事項㈢之占用面積應予變更云云，然被上訴人不同意上訴人撤銷該部分自認之事實。而查，上訴人就系爭租約所承租之系爭土地範圍為系爭土地空地，面積500坪，而系爭土地面積為1,6 53.38平方公尺即約為500坪等情，有系爭租約及系爭土地登記第二類謄本在卷可佐（原審補字卷第29、45頁）；再觀之原審函請臺南市臺南地政事務所就上訴人在系爭土地上所建築使用之系爭建物，測量繪製複丈成果圖即附圖一編號A～J 所示，可見上訴人於系爭土地上建築使用之系爭建物坐落於系爭土地之各處，且編號F為水泥圍牆，該等圍牆即係將系爭土地之範圍圈圍在內，而為上訴人私人所使用，此亦可由被上訴人所提出之系爭土地現場周邊照片（見原審卷第47-5 1頁）互核無訛，且上訴人對於其有興建附圖一編號F之圍牆且圍牆內為其承租使用範圍一情亦未曾爭執，應足認上訴人確係承租使用系爭土地之全部範圍無訛。是上訴人所管領占用之系爭土地上，縱有非上訴人設置之系爭變電箱，然本件被上訴人並未訴請上訴人拆除系爭變電箱，且系爭變電箱係坐落附圖一編號F之圍牆之內，故系爭變電箱之存在，實不影響上訴人有在系爭土地上興建系爭建物及就上開圍牆內有占有管領使用系爭土地全部之事實，則上訴人以系爭變電箱非其設置為由，辯稱其未占用系爭土地全部云云，即非可採，上訴人辯稱應撤銷上開不爭執事項㈢之占用面積之自認云云，不符合民事訴訟法第279條第3項撤銷自認之要件規定，不應准許，合先敘明。　　貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：系爭土地原為訴外人吳蕭玉即被上訴人之母所有，吳蕭玉於89年11月20日與上訴人簽立系爭租約，將系爭土地出租予上訴人興建系爭建物，以經營聖功養護中心，約定租期自89年12月5日起至109年12月4日為止，每月租金新臺幣（下同）19萬6,550元，嗣吳蕭玉於101年間死亡，系爭土地由被上訴人繼承並繼受系爭租約。被上訴人於系爭租約上開租期屆至前，自109年3月間起即多次發函向上訴人預示租期屆滿不願再出租之意思，且於租期屆至後，再發函限期催告上訴人自行拆遷系爭建物及返還系爭土地，惟上訴人拒不拆遷返還系爭土地，仍無權占用系爭土地至今，是被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第767條第1項前段、中段及第455條規定，請求上訴人拆屋還地，並應將聖功養護中心住民自系爭建物遷出；且依系爭租約第7條後段約定，上訴人應給付自109年12月5日起至110年3月2日止（共計2個月又25日），每月按照租金2倍計算之違約金合計111萬3,783 元【計算式：196,550元x2倍x（2個月+25/30月）=111萬3,7 83元，元以下捨棄】，扣除（抵銷）被上訴人應返還上訴人已兌現之109年12月、110年1月之支票（下稱系爭支票）票款共計39萬3,100元後，上訴人即應給付被上訴人72萬683元及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日（見原審卷第25頁送達回證）起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬 3,100元。又若認對造之續租抗辯為可採，且如上訴人有將系爭建物違約轉租或轉借予第三人，依據系爭租約第10、14 條約定，被上訴人主張於113年5月21日當庭向上訴人為終止租約之意思表示，且依民法第455條前段、民法第767條第1 項前段規定，上訴人亦應拆屋還地；又原審判決之履行期間已屬適當，不應再予延長（原審判命上訴人應拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，並應給付上開違約金，上訴人聲明不服，提起上訴；又被上訴人就原審違約金及不當得利等敗訴部分則未上訴，業已確定）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依系爭租約第2條約定，系爭租約租期屆滿時，如上訴人未違約，則有優先承租權，且依系爭租約附註事項第7點記載租期屆滿時若承租人不願承租，地上物自動歸屬於土地所有權人，足認上訴人有單方續約權利，不需經出租人同意，且上訴人於租期屆至前，已向被上訴人表明續租之意，故系爭租約已發生續約效力，上訴人並非無權占用系爭土地。又實務上租地建屋租約之租賃期限通常為20年，應解釋為租至房屋不堪使用時為止，參照行政院財政部公布之固定資產耐用年數表，鋼筋混凝土造及加強磚造住宅之耐用年限各為50年及35年，可預見吳蕭玉出租系爭土地時，即有容許上訴人於系爭建物耐用年限內之續租權，有同意上訴人租用至系爭建物不堪使用為止之真意，故系爭租約應繼續存在。再者，兩造於106年間有於公道法律事務所，達成系爭租約租期屆滿後再延長租約15年（即至124年12月4日）之合意。況且，上訴人於租期屆滿前已向被上訴人表明續租之意，並有交付109年12月及110年1月租金支票2張，業經被上訴人提示兌領完畢，依民法第451條規定，亦應已視為不定期租賃契約，被上訴人不得再依系爭租約第7條前段約定請求拆屋還地。基此，系爭租約實繼續存在，被上訴人無系爭租約第7條後段約定之請求違約金權利。而縱認上訴人有未依約拆屋還地之情，系爭租約第7條後段約定之違約金金額亦過高，應予酌減。另被上訴人以上訴人欲支付續租租金之系爭支票票款抵銷違約金，有悖於上訴人之意思，亦與民法第 321條規定抵充順序不符。此外，聖功養護中心仍有上百位老人，一時之間要覓得妥善處所安置實屬困難，原審判決逕以6個月作為上訴人之履行期間，顯未考量養護中心老人之利益及上訴人可能之履行能力，故若認被上訴人之請求有據，則請酌給上訴人較長之履行期間等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造之不爭執事項：　㈠系爭土地原為被上訴人之母吳蕭玉所有，吳蕭玉於89年11月2 0日與上訴人簽立系爭租約，將系爭土地出租予上訴人興建系爭建物，於109年12月5日租期屆滿前所收之每月租金19萬 6,550元(原審補字卷29-43頁)。嗣吳蕭玉於101年間死亡，系爭土地由被上訴人繼承並繼受系爭租約。　㈡系爭租約第2條約定：「雙方同意租賃期間為20年，即自89年 12月5日起至109年12月4日止。租賃期間屆滿乙方（即上訴人）如未違約，有優先承租之權」；第7條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）書面同意繼續出租外，應即日將租賃空地按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出返還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金2倍之違約金至遷讓完畢之日止，乙方絕無異議。」。　㈢上訴人在系爭土地上興建如附圖一編號A～J所示之系爭建物（含附屬設施，A部分已辦保存登記、其餘B到J為未保存登記建物），占用系爭土地面積共計1653.38平方公尺。　㈣上訴人有將109年12月5日、110年1月5日之系爭支票兩紙交給被上訴人（原審補字卷第53-55頁），被上訴人已兌現領取該票款。　㈤被上訴人先後以109年11月30日及同年12月11日高雄廣澤郵局第173號及第4543號存證信函，通知上訴人於租期屆至後不再續租，請求上訴人拆遷及返還系爭土地，並領回系爭支票，如逾期未辦理，將提示系爭支票抵償違約金（原審補字卷第47-49頁、原審卷第101-105頁）；嗣再以110年1月26日高雄廣澤郵局第17號存證信函通知上訴人提示系爭支票抵銷違約金（原審卷第107-111頁）。　㈥臺南市私立聖公護理之家（負責人徐惠伶，下稱乙）登記機構地址為系爭建物1至2樓（本院卷一第307頁）；上訴人聖功養護中心之營業暨扣繳單位地址為系爭建物3樓（本院卷一第303-304頁）；另財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會（法定代理人邱孟秋，下稱丙）主事務所地址為爭建物3樓（本院卷一第279-281頁）。　㈦系爭建物內依登記或網頁資料，聖功養護中心之養護床位40 床，乙之登記資料之病床數許可床數87床、日間照護床20床，總共147床（本院卷一第274、307、383頁）。　㈧被上訴人於109年3月間函知上訴人將於109年12月4日租期屆至後不再出租；上訴人於同年月10日回函請求續租。　㈨倘若本院認定被上訴人請求拆屋還地、遷出系爭建物及系爭租約屆滿後按月給付違約金等請求有理由，兩造對於原審判決認定之自109年12月5日起至110年3月2日止，計有2個月又 25日之期間應給付違約金，及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息；且自起訴狀繕本送達翌日即110年4 月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金，不爭執（惟兩造爭執違約金是否應予酌減）。四、本院之判斷：　㈠被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第455條前段、第767條第1項前段、中段等規定，請求上訴人拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，為有理由：　⒈按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院98年度台上字第 372號、99年度台上字第483號裁判意旨參照）。又按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表達當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院17年上字第1118號、86年台上字第3873號裁判意旨參照)。再所謂優先承租權乃係指出租人欲出租時，有該權利之人可以依同一條件優先向出租人承租之權利，易言之，優先承租權並非指欲承租之人有違反出租人意願而強制要求出租人出租之權利，更非指欲承租人可片面單方決定租約之成立。　⒉查依兩造不爭執事項㈡所示之系爭租約第2條約定「雙方同意租賃期間為20年，即自89年12月5日起至109年12月4日止。租賃期間屆滿乙方（即上訴人）如未違約，有優先承租之權」之記載，可見系爭租約係定有期限之租約，且上訴人於期限屆滿後有優先承租權。依前開說明，此優先承租權應非指上訴人可單方片面強制被上訴人繼續出租系爭土地，而係在被上訴人有意再行出租系爭土地之情形下，上訴人有優先於第三人而向被上訴人承租系爭土地之權利，且此優先承租權行使之前提須上訴人未有違約情事。參以系爭租約第7條「乙方於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）書面同意繼續出租外，應即日將租賃空地按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出返還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金2倍之違約金至遷讓完畢之日止，乙方絕無異議。」之約定，更可證明系爭租約租期屆滿後，上訴人如欲繼續承租系爭土地，仍須被上訴人同意且須以書面立約之要式方式為之，上訴人始可繼續承租系爭土地一情，至為灼然。故上訴人抗辯系爭租約第2條約定之優先承租權即指不需經被上訴人同意之單方續約權，上訴人已向被上訴人表明續約，系爭租約已生續約效力云云，顯與系爭租約上開約定之契約內容不符，自無可採。　⒊上訴人雖復抗辯兩造於106年間有於公道法律事務所口頭達成系爭租約租期延長至124年12月4日之合意，當時有兩造及王相懿、上訴人配偶即彭明共4人（下稱王相懿等4人）在場云云。然查，本件被上訴人於原審即係以系爭租約租期屆滿後未繼續出租為由，訴請上訴人拆屋還地，故系爭租約是否繼續存在或有無續約一節，自始即為本案訴訟之關鍵爭執事項，倘若兩造確實於106年間已有達成口頭協議延長租期至124 年12月4日之情，則上訴人何以於原審審理時始終未曾提出此對上訴人至為有利之抗辯，而於上訴後才提出此辯解，則此是否為真，已非無疑。又上訴人雖請求就此傳訊證人王相懿、蔡文斌律師、吳朝陽等人以為證明，然查上訴人聲請傳訊該等證人之待證事實係主張王相懿可以證明系爭租約於89 年間簽訂當時已有租期屆滿後，由上訴人繼續承租之意，或可證明兩造於106年間有合意延長租期至124年12月4日，或可證明吳朝陽有委託王相懿與被上訴人討論租期續約一事並經被上訴人同意，並提出附件一之土地租賃契約書1份（本院卷二第157-167頁）為憑等情，可見上訴人抗辯系爭租約有續約或繼續存在之理由並不一致，真實性已非無疑；且上訴人於上訴後起初辯稱兩造於106年間達成口頭協議續約當時，僅王相懿等4人在場（本院卷一第130頁），嗣卻改稱蔡文斌律師當時亦在現場處理兩造續約事宜（本院卷二第152 頁），可見上訴人就此在場人士之主張前後相異，參以蔡文斌律師經本院傳訊後具狀陳報其於89年間未參與公道法律事務所業務，對系爭租約事宜不瞭解等情，有其陳明狀在卷可佐（本院卷二第247-248頁），且上訴人對此陳明狀內容不爭執，是難認蔡文斌有於106年間有在場參與上訴人所指之系爭租約續約討論之事實。雖上訴人仍執蔡文斌為事務所代表人，應該瞭解事務所的事為由，認蔡文斌應知悉系爭租約續約之事云云，然此顯係上訴人片面推測之詞，難以憑採。再者，觀之上訴人所提出之附件一土地租賃契約書，可見該契約書上之租賃期間記載為「105年1月1日起至119年12月31 日」，該租賃期間顯與上訴人本件抗辯系爭租約續約至124 年12月4日之期限不同，且該契約書未經兩造簽名蓋章，並非有效成立之契約書，有該契約書在卷可佐，則該契約書亦難作為兩造有於106年間合意達成續約至124年12月4日事實之有利認定。又王相懿縱為代被上訴人受領上訴人所交付用以支付系爭租約租金之支票之人，然亦無法憑此遽認被上訴人有何委任王相懿與上訴人討論或進行系爭租約續約約定之情。且縱使上訴人係一次交付一年期支票用以支付租金，且系爭支票亦係一次支付之其中票據，然依本院上開對系爭租約續約之說明及認定，系爭租約之續約與否，須被上訴人以書面同意之要式方式為之始可續約，是以，上訴人此部分所辯及所舉證據，均無法為其有利認定，而不可採信。　⒋又按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，始發生視為不定期限租賃契約之效力，此觀民法第451條規定可明。上訴人雖另辯稱被上訴人提示兌領上訴人交付之系爭支票，系爭租約已視為有不定期租賃關係云云。惟查，依上開不爭執事項㈤、㈧所示，可見被上訴人早於系爭租約到期前之109年3月、同年11月間，即已通知上訴人於系爭租約租期屆至後不再續租，請求上訴人拆遷系爭建物、返還系爭土地及領回系爭支票，足證被上訴人於系爭租約到期前，已明確向上訴人表明不再續租之意思；且被上訴人更於系爭租約租期屆滿後之109年12月11日，以存證信函再次向上訴人表明無續租意願且要求拆屋還地、給付違約金及取回系爭支票，且如未遵期辦理，將依約提示系爭支票抵償積欠之違約金等情，有上開存證信函在卷可佐（原審補字卷第47頁、原審卷第97-99、101-105頁），基此，足以證明被上訴人已於系爭租約到期前，清楚告知上訴人不願繼續出租之意，更對上訴人於系爭租約屆滿後仍為租賃物之使用收益，有向上訴人為明確反對之意思甚明，且被上訴人既已向上訴人表明係以系爭支票抵償上訴人未依約拆屋還地而應付之系爭租約違約金，則上訴人所辯被上訴人兌領系爭支票即表示同意繼續出租系爭土地云云，即非可採，本件實不符合民法第451條所規定視為不定期限租賃契約之要件，上訴人此之所辯，自不可採。　⒌至上訴人辯稱被上訴人訴請拆屋還地，係權利濫用云云，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查被上訴人係系爭土地之所有權人，其行使其所有權而提起本件訴訟，核屬權利之正當行使，自不能認被上訴人請求拆屋還地係專以損害上訴人為目的，且被上訴人係於系爭租約租期屆滿後，依系爭租約約定請求上訴人拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，此亦為兩造契約所定之權利義務，無從以此評價被上訴人有權利濫用情事，是被上訴人請求上訴人拆屋還地，為權利之正當行使，亦未違反誠信原則，是上訴人前開所辯，亦無足採。　⒍再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又系爭租約第7條前段亦明定上訴人於租期屆滿時，應將系爭土地騰空交還被上訴人，有系爭租約在卷可佐。依前開說明，系爭租約於租期屆滿後，兩造並未續約一情，業經本院認定如上，則上訴人至今繼續使用系爭土地，在系爭建物經營聖功養護中心收納住民及收費，自屬無權占用系爭土地無訛。是被上訴人依系爭租約第7條前段約定、民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人應將系爭建物拆除及返還系爭土地，並將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，洵屬有據，自應准許。　⒎上訴人雖又辯稱該養護中心目前仍有百名老人正在進行照顧，若貿然搬遷，將使年邁老人失所依靠，且參考長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第12條第1項第4款就長照機構之最低使用時間，於規範說明時有要求3年之規定，可作為本件遷移履行時間之參考，請酌定至少3年之履行期間云云。然按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，固為民事訴訟法第396條第1項前段所明定。本院審酌被上訴人早已通知上訴人系爭租約租期屆滿後不再續約而應依約拆屋還地，並屢次通知上訴人其就系爭土地於系爭租約租期屆滿後，已係無權占有；上訴人係無權占有系爭土地係作為營業使用，遲延履行拆屋還地將使上訴人所獲之不當利益甚鉅；且被上訴人於原審提起本件訴訟迄今將近4年，參以上訴人另於臺南市學甲區、山上區另有經營2 家老人長期照顧中心，有被上訴人提出之網頁查詢資料在卷可憑（本院卷二第91-93頁），堪認上訴人應有相當資源及充分時間，以安置或安排聖功養護中心住民於適當處所，再衡以系爭建物並未與鄰地之其他建物相連，拆除系爭建物並無危害第三人所有之建物結構性安全之問題，有系爭土地及系爭建物之現場照片及相關位置圖在卷可證（原審卷第39-4 1、43-51頁），拆除作業之困難性應不高，以及被上訴人亦同意給予上訴人6個月履行期間等情，堪認上訴人於拆除系爭建物前，安置聖功養護中心之住民，及拆除系爭建物等所需期間，以6個月已屬適當之履行期間。至上訴人所執之長期照顧機構設置相關規定，係屬行政法上要求設立者之相關規定，於本案難以為參，且上訴人經本院於113年5月21日、同年8月9日準備程序數次詢問就本案拆屋還地、遷出聖功養護中心住民等請求之有關履行期間之意見時，均未依本院要求陳報相關具體意見，而係遲於113年12月12日審理時僅為前開請求3年履行期間之陳述，且仍未舉任何證據證明將聖功養護中心住民遷出及拆屋還地需耗時3年期間之必要性，參以本院上開就履行期間認宜以6個月為適當之說明，實難認本件履行期間有何需定為3年之必要，故上訴人此部分請求，亦無可取。　㈡被上訴人請求上訴人給付72萬683元違約金，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬3,100元，為有理由：　　　⒈依系爭租約第7條後段約定系爭租約租期屆滿時，除經被上訴人書面同意繼續出租外，應即日將系爭空地按照原狀騰空交還被上訴人，上訴人不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出交還房屋時，被上訴人每月得向上訴人請求按照租金 2倍之違約金至遷讓完畢之日止，上訴人絕無異議等情，為兩造不爭執，且有系爭租約在卷可憑；參以被上訴人於系爭租約到期後，並未以書面同意繼續出租系爭土地予上訴人，系爭租約之租賃關係於租期屆滿後已消滅一情，亦經本院認定如前，是依系爭租約第7條前段約定，上訴人即應拆除系爭建物並返還系爭土地予被上訴人，如上訴人未遷出及返還系爭土地，被上訴人即得請求上訴人按月依租金2倍（即19 萬6,550元×2＝39萬3,100元）給付違約金39萬3,100元，至返還系爭土地之日止，堪認無訛。再佐以兩造不爭執本院認定被上訴人請求拆屋還地、遷出系爭建物及系爭租約屆滿後按月給付違約金等請求有理由時，兩造對於自109年12月5日起至110年3月2日止，計有2個月又25日之期間應給付違約金，及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息；且自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金（見上開不爭執事項㈨），以及上訴人於系爭租約於109年12月4日屆滿後，至今仍未返還系爭土地等情，足認被上訴人依上開約定，請求上訴人給付自109 年12月5日起至110年3月2日止（兩造不爭執期間為2個月又2 5日），按照租金2倍計算之違約金即111萬3,783元（計算式：196,550元×2倍×(2個月+25/30月)=111萬3,783元，元以下四捨五入）及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息，並自110年4月27日起至返還系爭土地之日止，應按月給付違約金39萬3,100元，係屬有據。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，最高法院93年度台上字第909號民事裁判意旨可參。上訴人雖以依其占用系爭土地之面積1,653.38平方公尺及系爭土地申報價額年息10％計算，被上訴人每月實際所受相當於租金之損害僅為11萬2,071 元【計算式：1653.38x8134x0.1/12=112071.6，小數捨去】，與系爭租約第7條所約定之每月租金2倍計算之違約金數額即39萬3,100元相差3倍，可見系爭租約第7條所約定之違約金數額顯然超出被上訴人實際遭受之損害，而有過高之情事，請求酌減之云云。然查，系爭土地之面積高達1,653.38平方公尺，約有500坪之大，且系爭土地坐落於臺南市○區○○段 0000地號，面臨○○路，鄰近有COSTCO好市多、特力屋、附近餐飲商家林立，有被上訴人提出之系爭土地登記第二類謄本、系爭建物GOOGLE周邊店家地圖、系爭土地GOOGLE地圖、現場照片等資料在卷可佐（原審補字卷第51頁、原審卷第37、 39-41、43-51頁），可認系爭土地之鄰近生活機能及商圈便利性極高；再者，系爭租約於距今20幾年前之89年間簽訂當時，約定之租金已為13萬5,000元，有系爭租約可證，而在系爭土地坐落之區域歷經20餘年之發展，現今已為土地使用具有高度經濟價值之都市地區，應為臺南市民周知之事實，依系爭土地高達約500坪之面積及可使用之用途發展性，該地區目前租金價額應遠高於系爭租約屆滿前歷經數次調整後之每月租金19萬6,550元；易言之，依系爭土地坐落位置之便利性，及該地地形方正、面積甚大，使用經濟用途多樣等諸多因素參酌下，系爭租約之每月租金19萬6,550元應顯低於該地區之系爭土地實際可出租之價額。基此，系爭租約第 7條後段約定之違約金，雖係以租金2倍計算違約金，然依系爭租約屆滿前之每月租金僅為19萬6,550元之計算基準，再參酌上訴人占用系爭土地係為營業使用，每月獲有高額收益之情，應認被上訴人請求每月違約金39萬3,100元，尚在合理之範圍，實難認有何過高情事。上訴人雖執以系爭土地面積及申報價額年息10％作為計算被上訴人每月實際所受相當於租金之損害僅為11萬2,071元為由，抗辯違約金過高云云，惟查上訴人所辯稱之損害額，已低於系爭租約之租金，且申報地價通常低於市場行情亦為社會周知之情，且上訴人使用系爭土地經營聖功養護中心之每月收益甚高於上開違約金數額，故上訴人請求酌減違約金，難認有據，不可憑採。　　　⒊又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查系爭租約於109年12月4日屆期消滅，上訴人已無再向被上訴人支付租金之義務，被上訴人應無受領上訴人之109年12月及110年1月票款（即該等月份之租金共計3 9萬3,100元）之權利，自負有返還該筆款項之義務；則被上訴人以此金額抵銷上訴人應付之已到期違約金，於法有據。是被上訴人抵銷後，得請求上訴人給付72萬683元（111萬3, 783元－39萬3,100元）之違約金及自起訴狀繕本送達翌日即1 10年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息，並自110 年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬3 ,100元。五、綜上所述，被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第455條前段、第767條第1項前段等規定，請求上訴人拆除系爭建物，並將系爭土地返還予被上訴人，且將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，併給付被上訴人72萬683元及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自110年4月27 日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人39萬3,100 元之違約金，為有理由，應予准許。從而，原審判命上訴人拆屋還地、將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，並命如數給付上開違約金，並審酌上訴人拆屋還地及遷出聖功養護中心住民之給付行為，核其性質非相當時間不能履行等情，酌定此等部分履行期間為6個月，核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-112-重上-15-20250109-2

訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第80號原告財團法人工業技術研究院法定代理人劉文雄訴訟代理人龔英斌律師兼任送達代收人林盈平被告群創知識科技股份有限公司法定代理人林以山訴訟代理人王曹正雄律師蔡瑞芳律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月19 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序方面　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，訴訟法第65條第1項定有明文。經查，原告係起訴主張兩造簽有專利讓與合約，被告應就其後手即虹彩光電股份有限公司（下稱虹彩公司）再將專利授權或讓與第三人之行為負契約責任，則本件訴訟結果對於虹彩公司具有法律上利害關係，被告依首揭規定聲請將本件訴訟告知虹彩公司，惟其受合法通知，未聲明參加訴訟，合先敘明。　　　　乙、實體方面壹、原告主張：一、兩造於民國107年4月9日簽署「雙穩態液晶顯示器相關專利組合專利讓與契約書」（下稱系爭合約），由原告讓與30件專利予被告，並於合約第5條第4項約定：「甲方（即被告）應使所有『後手』遵守第4條、第6條、第14條及本條之約定。如『後手』違反前述約定者，視為甲方違反本契約。『後手』再為授權或讓與時，亦同。」、第4條第5項：「非經乙方（即原告）事前書面同意，甲方不得將『本專利』讓與第三人…。惟若『本專利』之讓與對象為虹彩光電股份有限公司…或為『虹彩光電』之中華民國關係企業，不在此限…。」，亦即被告之任一後手在讓與系爭合約專利時，均應遵守系爭合約所定之後手條款約定，且除原告事前書面同意，任一後手僅得將系爭合約之專利讓與虹彩公司及其中華民國關係企業。二、被告於系爭合約簽訂後之107年12月至108年2月間，先將受讓之30件專利讓與訴外人虹彩公司；訴外人虹彩公司再於10 8年9月間，將其中如附表所示之9件中國專利（下稱系爭9件專利），違約讓與訴外人台灣義烏股份有限公司（下稱台灣義烏公司）。訴外人台灣義烏公司嗣又違約將系爭9件專利讓與香港瑞鉉投資有限公司（英文名稱：RUIH INVESTMENT CO., LIMITED，下稱香港瑞鋐公司）；訴外人香港瑞鋐公司另於108年12月間，將系爭9件專利違約讓與中國上海虹夏光電科技有限公司（下稱上海虹夏公司）。三、訴外人虹彩公司、台灣義烏公司、香港瑞鋐公司（下合稱被告之後手）上開讓與系爭9件專利之行為，均未事前取得原告之書面同意，且未事前將讓與對象通知原告，顯違反系爭合約第4條第5項、第5條第3項約定，雖經訴外人虹彩公司於 112年3月29日書立同意書，同意將系爭9件專利自訴外人上海虹夏公司處轉回至自身名下，惟亦無礙於被告之後手已違約之事實認定。再者，被告之後手於未取得經濟部及立法院經濟委員會核准之情況下，即將系爭9件專利中、如附表所示件次1至5之科專專利，輾轉讓與訴外人上海虹夏公司，亦同時違反系爭合約第5條第2項第4款之約定。而被告之後手前揭違反契約內容之行為，依據系爭合約第5條第4項之約定，均視為被告違約，應按系爭合約第8條第2項約定，賠付新臺幣（下同）300萬元之懲罰性違約金予原告。四、綜上，爰依兩造簽訂之系爭合約約定提起本訴，請求被告給付違約金。並聲明：（一）被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告則以：一、系爭合約第5條第3項，明揭「後手」係指「受被告授權或讓與系爭專利之人」；同條第4項所稱之「所有後手」，基於契約相對性原則，係指受被告「直接轉讓」系爭專利之「全部」後手而言，亦即兩造係約定被告應拘束所有之直接後手遵守系爭合約第4至6條、第14條約定，而不及於後手之後手、次後手、次次後手等，以免牴觸契約相對性原則及違背衡平、誠信原則。二、兩造已於系爭合約第4條第5項中，約定得將專利移轉予訴外人虹彩公司，且被告亦確實將系爭9件專利讓予該公司，顯見系爭9件專利之所有人為訴外人虹彩公司，符合系爭合約第4條第5項約定，被告並無任何違約情事。再者，訴外人虹彩公司之董事多人曾任職及長期活躍於原告，且原告於108 年間為訴外人虹彩公司之股東，係基於股東身分參與訴外人虹彩公司之經營，足顯原告自始知悉並同意訴外人虹彩公司將系爭9件專利讓予訴外人台灣義烏公司，且訴外人虹彩公司自已將專利運用情形告知原告，而無違法系爭合約第5條第3、4項約定。又訴外人台灣義烏公司為設立於我國之法人，不構成系爭合約第5條第2項第4款所稱之「非我國研究機構或企業家」，亦未違約。是以，被告既已按約定，拘束後手即訴外人虹彩公司將專利讓與台灣之公司，原告自不得要求被告賠償違約金。三、系爭合約所定之專利內容、價金等項，均係原告與訴外人虹彩公司合意訂定，被告僅係受原告請託，始出名擔任系爭合約之買受人，居中協助受讓專利、支付價金，再將專利依約轉讓予訴外人虹彩公司而已，對訴外人虹彩公司如何運用受讓之專利，全未參與亦不知情；復因支付予原告之總價與收取訴外人虹彩公司之轉讓金相當，而未從中獲取任何利益。加以原告自始知悉專利之買家為訴外人虹彩公司，且同意訴外人虹彩公司將系爭9件專利讓與訴外人台灣義烏公司，自不應論以被告違約。四、退步言之，縱認被告有違約，惟審酌被告係受原告請託始出名簽訂契約、本身未獲利、原告後續未對訴外人虹彩公司追究責任即未受損害等情，應評價被告主觀無惡性，違法之情節輕微，不致損及國家利益之虞，應認原告請求之違約金數額300萬元過高，應予酌減。　　　　五、綜上，原告提起本訴為無理，不應准許。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　參、得心證之理由：一、查原告主張其於107年4月9日與被告簽訂系爭合約，約定轉讓30件專利予被告，惟被告之後手未事前告知轉讓對象及未經原告之書面同意，即讓與其中之系爭9件專利；復未取得經濟部及立法院經濟委員會核准，而將系爭9件專利中之5件科專專利，輾轉讓與訴外人上海虹夏公司，視為被告違約，其得請求被告給付違約金等情，業據原告提出書面買賣契約書、中國專利公布公告、同意書等件為證；而被告雖不否認有簽訂系爭合約之事實，惟仍以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）被告之後手是否違約轉讓系爭9件專利？被告應否對其後手之違約轉讓負責？（二）原告訴請被告給付違約金300萬元，應否准許？茲論述如下。　　二、被告之後手是否違約轉讓系爭9件專利？被告應否對其後手之違約轉讓負責？ (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。又契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院98年度台上字第1925號、17年上字第1118號判決意旨參照）。 (二)經查，兩造前就讓與專利事宜簽訂系爭合約，其中第4條第4 項約定：「甲方（即被告）嗣後若將『本專利』讓與他人時，並應使該受讓人同意遵守本條有關甲方義務之約定。前述受讓人再為專屬授權或讓與時亦同。」、第5項：「非經乙方（即原告）事前書面同意，甲方不得將『本專利』讓與第三人或授權予第三人實施、運用。惟若『本專利』之讓與對象為虹彩光電股份有限公司…或為『虹彩光電』之中華民國關係企業，不在此限。前述關係企業係指『虹彩光電』持有之股份總數或資本總額逾該關係企業已發行之股份總數或資本總額半數、且係依中華民國法成立設立登記之中華民國公司。」。另第5條第2項第4款約定：「『科專專利』有以下情事之一者，甲方同意應遵守政府相關之法令規定，為一切必要之申請，並應將其檢梘該專利運用行為是否可能導致我國核心競爭力之削弱或影響國内研發創新佈局之報告，事前提供乙方。且甲方應配合乙方向主管機關（包含但不限經濟部技術處，以下同）及立法院經濟委員會為境外實施等一切必要之申請（包括但不限於境外實施之申請等），並應提供一切相關之文件。甲方應於取得該主管機關及立法院經濟委員會核准後始得為之。…㈣甲方讓與『科專專利』之對象非我國研究機構或企業者。」、第3項：「甲方如將『本專利』一部或全部授權或讓與第三人（以下簡稱『後手』)時，應將相關授權或讓與對象事前通知乙方，以便乙方向主管機關陳報專利運用所生之產業效益。」、第4項：「甲方應使所有『後手』遵守第四條、第六條、第十四條及本條之約定。如『後手』違反前述約定者，視為甲方違反本契約。『後手』再為授權或讓與時，亦同。」等語（見卷第49-50頁）。載明若非經原告事前書面同意，否則被告不得將系爭合約所定專利，讓與訴外人虹彩公司或其中華民國關係企業以外之第三人；且被告應於讓與專利予他人，以及該受讓人再為讓與時，均使受讓人同意遵守前開關於被告義務之約定。另被告於讓與專利前，亦應將讓與對象通知予原告知悉，非經經濟部及立法院經濟委員會核准，不得將科專專利讓與非我國研究機構或企業者；被告並應使其直接後手及直接後手以後之所有層級後手，均遵守系爭合約第4、5、6、14條之約定，否則後手違約即視為被告違約等意旨。 (三)承上，被告雖抗辯系爭合約第5條第3項已明揭「後手」係指「受被告授權或讓與專利之人」，同條第4項所稱之「所有後手」，基於契約相對性原則，應僅限於受被告轉讓之全部直接後手而言，而不及於直接後手以後之其餘層級後手云云。然而，被告此部分推論基礎，係截取系爭合約中之一二語而任意推解，尚無法代表兩造之訂約真意；且由契約當事人於系爭合約第4條第4項所定「前述受讓人再為專屬授權或讓與時亦同」、第5條第4項「『後手』再為授權或讓與時，亦同」之語，亦已以契約文字清楚表明「被告應使所有後手遵守系爭合約第4、5、6、14條約定」所稱之「所有後手」，即係指受被告轉讓之直接後手及其以後之所有後手而言，已無須別事探求，自不容被告反捨契約文字而更為曲解。況由兩造約定被告應使其後手遵守之合約條文以觀，其中第4條第5 項係關於讓與人於讓與專利予訴外人虹彩公司以外之第三人前，應事先取得原告之書面同意；第5條3項係關於讓與人應事前將受讓對象通知原告；第5條第2項第4款則係讓與人於將科專專利讓與非我國研究機構或企業者時，應事前提供相關報告予原告，並取得經濟部及立法院經濟委員會之核准，均著重於受讓者身分審查。可推認原告應係出於保護智慧財產權、保留我國核心競爭力及國內研發創新佈局能力等目的，始以契約保留後續審核專利受讓人身分之權利，則以此項訂約目的及契約精神觀之，益徵「所有後手」應非僅限於被告之直接後手而已，且無違反契約相對性情事。是被告前揭所辯，難認有理，不足憑採。　 (四)次查，被告於兩造簽訂合約後，已將系爭合約所定30件專利讓與訴外人虹彩公司；訴外人虹彩公司再將其中之系爭9件專利，讓與訴外人台灣義烏公司；爾後，訴外人台灣義烏公司又將之讓與訴外人香港瑞鋐公司；最終由訴外人上海虹夏公司受讓取得系爭9件專利等情，有原告提出之中國專利公布公告為證（見卷第59-93頁），且為兩造所不爭執（見卷第313-314頁），應屬事實。而依前揭說明，被告有於訴外人虹彩公司將系爭9件專利讓與訴外人台灣義烏公司，以及訴外人台灣義烏公司、香港瑞鋐公司嗣分別為讓與專利行為時，使該等公司均事前將讓與對象通知予原告知悉，並均應取得原告事前書面同意之義務；被告復應於訴外人台灣義烏公司、香港瑞鋐公司將系爭9件專利中之科專專利，讓與非我國企業之受讓人時，使該等公司均取得經濟部及立法院經濟委員會之核准。然由被告提出之專利公報、公司登記資料、工研院院友會網頁、網路新聞、工研院財院、通訊軟體對話截圖、電子郵件等件（見卷第121-142頁、271-290頁），無法證明該等公司有依約通知原告、取得書面同意及經核准等情；且訴外人虹彩公司尚出具「同意書」，自承因誤解法令及契約約定，而將系爭9件專利讓與訴外人上海虹夏公司（見卷第327頁），雖經事後轉回至訴外人虹彩公司名下，惟不影響前揭已構成違約之認定。此外，被告並未舉證證明其後手即訴外人虹彩公司、台灣義烏公司、香港瑞鋐公司有履行上開合約義務之情，應堪認已違約，依據系爭合約第5 條第4項，被告之後手違反契約所定義務，即視為被告違約。不因被告是否因讓與系爭合約所定專利獲利而有歧異之認定，蓋兩者無涉；且被告既同意擔任系爭合約之當事人，知悉條款規定而願簽署，即應依約負責，不因其是否係受託居中協助受讓專利、支付價金，即脫免契約責任，其理甚明。 (五)綜上，被告之後手即訴外人虹彩公司、台灣義烏公司、香港瑞鋐公司於讓與系爭9件專利時，未事前將讓與對象通知原告、取得原告書面同意，且訴外人台灣義烏公司、香港瑞鋐公司於讓與系爭9件專利中之科專專利時，亦未取得經濟部及立法院經濟委員會之核准，確未遵守系爭合約第4、5條所定義務，而構成違法轉讓，被告應依系爭合約第5條第4項約定，就其後手之違約轉讓負責等事實，堪予認定。　　三、原告訴請被告給付違約金300萬元，應否准許？ (一)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號裁判參照）。　　 (二)經查，系爭合約第8條第2項記載：「甲方不履行第四條、第五條或第十四條之約定或不按前述約定履行時，甲方應支付乙方懲罰性達約金300萬元整。乙方除得立即以書面解除本契約外，並得同時行使下列各項權利：㈠沒收甲方已支付之讓與金等款項；㈡要求甲方支付因此所得之一切利益；㈢依第九條約定行使權利。」等語（見卷第51頁）。可知兩造係作有違反後手條款時應支付違約金之約定。而本件被告具有未使後手於讓與系爭9件專利前，使原告知悉受讓者身分及取得原告書面同意，以及未取得經濟部及立法院經濟委員會之核准，即將科專專利讓與非我國研究機構或企業等違約情事，已如前述，是依上開契約條款，原告自得請求被告給付違約金。 (三)惟本院審酌兩造約定之系爭合約讓與金為475萬元，被告已全數支付完畢；又被告之後手違約轉讓之專利，並非系爭合約所定之30件專利全部，而係僅有其中之9件，且其中有4件為自有專利、另5件則為科專專利；再審酌被告之後手固有違約情事，然系爭9件專利現已轉回訴外人虹彩公司名下；暨衡量被告自訴外人虹彩公司處收取30件專利之轉讓金為4, 768,000元，約與被告支付予原告之金額相當，可信其應未獲得直接利益；以及被告之違約情節、違約讓與標的為專利之智慧財產權、科專專利輾轉讓與至非我國企業者等情，認原告請求給付違約金300萬元，尚屬過高，應酌減至100萬元方屬公允，而符兩造利益之衡平。　　　　四、從而，原告依據兩造間簽訂之系爭合約約定，提起本件訴訟，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即1 12年10月24日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　附表：件次專利名稱專利證號專利國別專科/ 自有 1 雙穩態對掌性向列型液晶顯示器及其驅動方法 0000000000000 中國科專 2 可撓式光電薄膜及其製造方法 0000000000000 中國科專 3 黑白膽固醇液晶顯示器及其製造方法 0000000000000 中國科專 4 彩色膽固醇液晶顯示器裝置以及其驅動方法 000000000000X 中國科專 5 多重穩態顯示器的驅動方法 0000000000000 中國科專 6 手性化合物和包含這些化合物的組合物 0000000000000 中國自有 7 包含手性化合物的液晶組合物 0000000000000 中國自有 8 疏水粘合劑中的液晶液滴 000000000000X 中國自有 9 溫度補償手性參雜劑 0000000000000 中國自有

2025-01-09

SCDV-113-訴-80-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11095號原告誠采股份有限公司法定代理人陳采憶訴訟代理人陳郁婷被告麻津家實業有限公司法定代理人呂昭美訴訟代理人郭家宏上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年9月17日簽立「seo優化專案年度合約」，由被告委託原告就其指定之網路搜尋關鍵字進行關鍵字優化提升搜尋引擎排名之服務（下稱系爭契約），期間為5年，原告除於簽約時收取1筆開辦執行費用外，其後則按契約約定之最高月費新臺幣（下同）6,495元，及原告所指定關鍵字登上GOOGLE搜尋排名之組數、日數比例計算，逐月收取服務費用。其中第5條第1項並約定被告於應付款之當月如有未付款之情事，原告得向被告請求契約剩餘期間之全部最高月費作為損害賠償，並停止服務。嗣被告僅付款至第 11期即113年2月，即未再依約付款，爰依上開契約條款提起本件訴訟，請求被告給付剩餘49期之全部最高月費318,255 元（計算式：6,495×49＝318,255）。聲明：被告應給付原告 318,255元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。二、被告則以：被告因系爭契約成效不彰，已於113年3月1日通知被告終止契約。系爭契約既經終止，被告即無給付113年3 月費用之義務，不符系爭契約第5條第1項所定應付款項未於當月給付之要件，原告依該約定請求賠償為無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)關於系爭契約之定性：　1.按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，契約標的重在「事務之處理」；承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，契約標的重在「一定工作之完成」；民法各種之債因此將委任與承攬規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項以下及第528條以下）。若當事人所訂立之契約係由承攬與委任之成分混合而成，且各該成分之特徵不易分解及辨識，當事人復未就法律之適用明確約定時，自不應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入法律所未規定之無名契約，以利法律之適用。再按委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為釐清無名勞務契約所應適用之規範，使其權利義務有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故由委任與承攬之成分所組成之勞務契約，其特徵不易截然分解及辨識時，原則上即應適用關於委任之規定，使當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院107年度台上字第1637號、1 03年度台上字第560號民事判決見解可資參照）。　2.經查，兩造於112年9月17日訂定系爭契約，由被告委託原告就其指定之網路搜尋關鍵字進行關鍵字優化提升搜尋引擎排名之服務，期間為5年；原告則於簽約時收取1筆開辦執行費 18,000元，並依約定之最高服務月費6,495元，及被告網站於每月5日、15日、25日登上指定關鍵字搜尋排名之組數，按比例收費作為服務報酬，有契約書附卷可參（本院卷第11 -14頁）。由此觀之，本件原告依約應為之給付，係於契約存續期間內，繼續性提供關鍵字優化、提升搜尋引擎排名之服務，以提升並維持被告網站在指定關鍵字GOOGLE搜尋結果中之排名，且須於每月上、中、下旬按時提出關鍵字排名報表，以報告事務進行狀況，具有委任契約之性質。惟原告可得請求之報酬，又與其提供關鍵字優化服務後所達成之排名狀況掛勾，與承攬人之報酬係按其完成之工作數量計算相符，足認系爭契約係間有委任與承攬性質之混合契約。依前開說明，除可區辨為承攬性質之特定條款以外，原則上即應適用關於委任之規定作為判斷兩造間權利義務之依據。 (二)關於系爭契約第5條第1項之效力：　1.按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即應依同法第549條第2項規定，對他方負損害賠償責任（最高法院112年度台上字第449號判決見解可資參照）。此規定係基於委任契約高度屬人性之本質而生，性質上應屬強行規定而不得以特約排除。而上開規定所謂損害，應係指如不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院84年度台上字第1037號判決見解可資參照）；換言之，此等損害應係基於一方終止契約之時點不當而發生，例如促然終止導致受任人平白支出履約成本，或委任人因事務停擺所受之損失而言，但不包括契約原定可得獲得之利益。　2.經查，系爭契約第5條第1項定有「若乙方（即被告）於應付款當月有未付款情事，甲方（即原告）可向乙方請領剩餘期間所有最高服務月費作為一次性賠償，並停止進行中之網站製作之一切服務。非經雙方書面同意，任一方不得擅自要求更換關鍵字或中途片面終止合約，若有一方違反須賠償對方損失。」有契約書附卷可參（本院卷第13頁）。依前開說明，系爭契約之屬性為勞務混合契約，本以適用委任之規定為原則；且其契約標的係於長達5年之期間，持續性提供關鍵字優化、提升搜尋排名之服務，依其中第3條第1項並可知（本院卷第12頁），被告於契約期間尚須依原告執行服務之需要，負擔配合調整其網站內容之協力義務；若於互信基礎喪失之下，令當事人繼續受契約拘束，與上開法律規定之意旨顯然不符，應認上開契約條款關於「任一方不得中途片面終止合約」之約定違反法律強行規定，應屬無效。　3.被告於113年3月1日以LINE通訊軟體傳訊予原告業務人員，表明終止契約之意思，並於同年月5日、14日以電子郵件重申此旨，有對話紀錄、電子郵件截圖可參，並經原告自陳均有收受（本院卷第24頁），依前開說明，系爭契約應於113 年3月起發生終止之效力。而被告於契約終止前，已依約給付服務月費至113年2月止，為原告所不爭執（本院卷第24頁），113年3月起之服務月費則因契約終止而不再有給付義務，系爭契約第5條第1項關於「應付款當月有未付款情事」之要件即不成就，原告無從依該條約定請求被告給付剩餘全額月費之違約金。此外，原告復未舉證說明其因被告終止契約之時點不當，究竟受有何等損害，本件起訴請求損害賠償，應非有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11095-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2024號原告李居燁被告林育賢陳韋帆追加被告兼上一人法定代理人游慶栓上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第25條及第26條之1亦分別設有規定。是公司於清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必須待清算完結後，公司之法人格始歸於消滅。再有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第11 3條第2項準用第79條亦有明定。經查，被告住瑩不動產經紀有限公司（下稱住瑩公司）於民國112年12月17日決議解散，並選任被告游慶栓為清算人，被告住瑩公司於112年12月1 9日向臺中市政府申請解散登記，並經臺中市政府以112年12 月21日府授經登字第11207801250號函准予登記在案，此有被告住瑩公司之變更登記表、股東同意書及上開函文在卷足憑（見本院卷第97至99、103至105、113、115頁)，且被告住瑩公司迄未向本院聲報清算人就任及清算完結，亦有本院民事科查詢簡答表（見本院卷第117至121頁）在卷可稽，被告住瑩公司未行清算程序，亦未向本院陳報清算完結等情，亦為被告游慶栓陳明在卷（見本院卷第160頁），依首揭法條規定及說明，被告住瑩公司既應行清算程序，且尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並以清算人即被告游慶栓為法定代理人，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明第1項求為被告住瑩公司給付原告新臺幣（下同）70,000元及本息，第2項求為被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆應連帶給付原告2,579,535元及本息，嗣於起訴狀繕本送達被告陳韋帆、林育賢及住瑩公司後，追加游慶栓為被告，並變更聲明求為被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢、游慶栓應連帶給付原告70,000元，及被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢、游慶栓應連帶給付原告2,890,335元及本息（見本院卷第91至92、179頁）。原告所為上開聲明之變更，核屬擴張應受判決之聲明，且與請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人汪維綱於111年間，委託任職被告住瑩公司（即住商不動產大墩店）之仲介即被告林育賢銷售其所有坐落臺中市○區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號房屋（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，下稱系爭房屋）。原告經被告住瑩公司仲介即被告陳韋帆居間介紹得知汪維綱欲出售系爭房屋，被告林育賢於過程中，依不動產委託銷售標的現況說明書向原告說明系爭房屋並無漏水之情況，原告因有意願購買系爭房屋，旋即透過被告林育賢、陳韋帆與汪維綱相約於111年4月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以6,600,000元買受系爭房屋，辦理所有權移轉登記完畢，並給付仲介費70,000元予被告住瑩公司。詎原告於交屋後之111年10月7日，經系爭房屋樓下屋主雷青梅告知，始知悉系爭房屋於111年1月間即有滲漏水之情事。　㈡被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆為專業房仲，且被告陳韋帆受原告委託，並收取高額佣金，即應就從事之業務善盡預見危險及調查義務，對於系爭房屋有無通常觀念上之重要瑕疵即如漏水等加以瞭解，渠等疏未查證，例如事前訪查、瞭解屋況，翻開裝潢夾層查看、多加注意詢問賣方、系爭房屋之租客及樓下鄰居有無漏水情形，僅依汪維綱單方說明，即向原告為不實之報告，被告游慶栓即被告住瑩公司負責人兼店長，亦逕於不動產委託銷售標的現況說明書蓋章，並未善盡善良管理人之居間義務，已有過失，違反不動產經紀業管理條例第22、23條及民法第535條、第567條之規定，依法不得向原告請求給付仲介費，爰請求被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓連帶返還仲介費70,000元。　㈢被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆、游慶栓因前述重大過失，未發現以其等職能即可輕易得知之漏水瑕疵，亦未盡其職責，督促汪維綱注意交屋日期，致原告受有遲延交屋違約金6, 600元、租金損失97,000元、系爭房屋修繕費用556,306元、交易價值減損233,539元、仲介房屋費70,000元等損害，共計963,445元（計算式：6,600元＋97,000元＋556,306元＋233, 539元＋70,000元＝963,445元），業經原告對汪維綱提起另案修復漏水等事件訴訟，經本院以112年度訴字第808號判決准許，爰依消費者保護法（下稱消保法）第51條、不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，請求被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆及游慶栓應連帶給付3倍之懲罰性違約金2,890,3 35元（計算式：963,445元×3＝2,890,335元）。　㈣並聲明：⒈被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓應連帶返還原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢、游慶栓應連帶給付原告2,890,335元，及其中2,579,535 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另310,800元，自民事陳報暨追加請求訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告林育賢已於受汪維綱委託時，至系爭房屋現場確認屋況並無漏水之情事，並依不動產委託銷售標的現況說明書逐一詢問，經汪維綱確認後，於不動產委託銷售標的現況說明書第35項「現況是否有滲漏水情形？」，勾選「否」，與系爭房屋之屋況相符。又原告於111年3月27日與汪維綱於被告住瑩公司面談，汪維綱已告知系爭房屋相關租賃及之前整修過程，並於同年4月9日與汪維綱簽訂系爭買賣契約時，於特別條款註記：兩造合意交屋後半年內買方發現原屋況有漏水情形，賣方必須負瑕疵擔保之修繕責任。被告林育賢、陳韋帆於111年5月29日上午會同原告驗屋系爭房屋D室，原告除現場勘驗，並詢問租客有無滲漏水之情形，驗屋結果均無問題；同日中午驗屋系爭房屋A、B室，原告除現場勘驗，並詢問租客有無滲漏水之情形，驗屋結果均無問題；同年6月18日上午，原告請水電師傅再次驗屋系爭房屋A室，僅更新水龍頭及電燈開關，同年6月20日驗屋，亦無滲漏水問題，並於同日下午會同汪維綱完成交屋，汪維綱並將之前修繕廠商之保固書交付原告。原告主張於111年10月7日，經系爭房屋樓下屋主雷青梅告知而知悉系爭房屋有滲漏水之情事，距離系爭房屋交屋日已超過3個月，應由賣方負瑕疵擔保之修繕責任，而非由被告等負擔修繕及賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告經被告住瑩公司之仲介，於111年4月9日與汪維綱簽訂系爭買賣契約，向汪維綱買受坐落臺中市○區○○○段000○000○00 0○000地號土地及系爭房屋，買賣總價款為6,600,000元；汪維綱係於同年6月20日將系爭房屋點交予原告。　㈡被告住瑩公司有向原告收取仲介服務費70,000元。　　　四、得心證之理由：　㈠原告前於112年間，對汪維綱提起修復漏水等事件訴訟，經本院以另案112年度訴字第808號受理在案，該案依原告聲請囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定系爭房屋之滲漏水情形，經該會於112年10月26日以（112）中土鑑發字第322-08號函檢送鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），鑑定結果略以：「一、臺中市○區○○街0巷00號5樓建物，冷氣管線排水並無滲漏情形；5樓天花板確實有滲漏水情形，C房、D房浴室排水管線因異物堵塞造成C房地上排水會流至D房浴室，D房浴室地上排水也不良，排水會流至D房房間，造成D房室內積水。二、系爭建物除前開部分外，5樓A房、B房、C、D房浴室地板有防水不良之情形，5樓西北側外牆亦略有滲水之情形。三、5樓浴室地板滲漏水之原因係因浴室地板防水有瑕疵；C房、D房浴室管線堵塞其形成原因係因有異物堵塞排水管所致；5樓頂版滲漏水係因屋頂防水膜已失效所致；5樓後側(西北側)外牆略有滲水，係因地震等因素使外牆產生微裂縫造成雨水會滲入牆內側。上述滲漏水可經由工程方法改善，改善方法詳如附件八，預估所需修繕費用為556,306元，工程項目詳附件九。四、5樓浴室地板、頂版、西北側外牆漏水形成時間判斷在2年以上，即在系爭建物111年6月20日交屋前就存在。另浴室管線堵塞形成時間則無法確認。五、系爭建物之浴室管線堵塞狀況，經鑑定技師用通馬桶的吸盤通了數分鐘，仍無法使排水管疏通，顯示發生原因係因有異物堵塞排水管所致，判斷該原因並不是正常使用狀況下所致，原本設計亦不會產生此堵塞之問題，判斷係人為因素所致。六、就該浴室管線堵塞狀況，無法判斷其形成時間，因此無法判斷係在111年6月20日交屋前或後所發生。」等語；鑑定結論與建議則認為：「鑑定標的物5樓浴室地版、頂版、西北側外牆漏水形成時間判斷在2年以上，預估所需修繕費用為556,306元。因5樓浴室地板防水有瑕疵，修繕方法須先打除墊高層，至原結構面止，並在原結構面先施作一層防水 (修繕方法詳附件八)。打除墊高層，會影響管線，因此編列管線檢修費詳如附件九。本案浴室管線堵塞，雖無法判斷其形成時間，但打除墊高層工程項目中，已編列管線檢修費，自然可解決浴室管線堵塞之狀況。」等語，業經本院調閱另案112年度訴字第808號修復漏水等事件卷宗核閱屬實，並有前揭函文及鑑定報告書在卷可稽（見另案卷一第339頁及證物袋、本院卷第55至57頁）。是系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有5樓A、B、C、D房浴室地板防水不良、房屋頂板因屋頂防水膜失效，及西北側外牆因地震等因素導致些微裂縫致使雨水滲入之漏水情形；及C房、D房浴室確有管線堵塞之情形，惟無法判定係於111年6月20日交屋前或後所發生等情，應堪認定。　㈡原告請求被告住瑩公司等應連帶返還仲介服務費70,000元，並無理由：　⒈按「經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章。」、「雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。」、「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」，不動產經紀業管理條例第23條第1、2項、第24條第1項、第24 條之2分別定有明文。　⒉次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條分別定有明文。又居間人關於訂約事項，如買賣標的物之價值、效用、品質、瑕疵等，應就其所知，據實報告於各當事人；其以居間為營業者，對於上開事項並有調查之義務，此觀民法第567 條規定意旨自明。是以，不動產仲介業之業務，涉及不動產買賣之專業知識，交易當事人委由仲介業者處理買賣事宜，仲介業者針對其所為之仲介行為，既向交易當事人收取仲介費用，就其所從事之業務，應善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，而為相當之查證義務，並應依不動產經紀業管理條例第23條規定，以不動產說明書向與其委託人交易之相對人為解說。惟上開所謂查證義務自以相當合理之範圍為其限度，而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言，如其已盡善良管理人之注意義務仍無從查證，自不得認為其有何過失。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第 1723號判決意旨參照）。是原告就其主張被告等就系爭房屋有無漏水之情事，未善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務乙節，自應負舉證責任。　⒊查系爭房屋浴室地板、頂板、西北側外牆於111年6月20日前，已存在漏水情形乙節，業經認定如前。而被告林育賢固於另案審理時，以證人身分具結證稱：不動產委託銷售標的現況說明書第35項「現況是否有滲漏水情形？」，係由其勾選「否」，其向汪維綱詢問有無漏水情形，其當時並無實際調查等語（見另案卷三第133頁）。然原告與被告住瑩公司間存在居間關係，僅報告訂約機會及簽訂買賣契約之媒介，並不負擔出賣人之瑕疵擔保責任，依原告主張系爭房屋天花板壁癌、滲漏水痕跡係存在於天花板裝潢夾層內（見本院卷第 190頁)，且系爭房屋於111年6月20日交屋，其曾於交屋前至系爭房屋驗屋，於111年10月7日經系爭房屋樓下屋主告知，始知系爭房屋有漏水情事觀之，可知系爭房屋之浴室地板、頂板及西北側外牆，或滲漏水至系爭房屋樓下之漏水情形，並非一般人得以肉眼或個人感受所得知悉，足認被告林育賢抗辯其於受汪維綱委託時，至系爭房屋現場確認屋況時，並未發現有滲漏水之情事乙節，應堪信實。又房屋仲介業雖以提供房屋買賣之居間服務為其專業，但未具土木或水電之相關專業，對於建物是否存有漏水瑕疵之察覺能力與常人無異，是系爭房屋是否存在前揭滲漏水之瑕疵或異狀，自非被告林育賢得自對系爭房地目測觀察等合理調查所得知悉。依證人張峻銘即D房承租人另案審理時證稱：我從110年10月4日向汪維綱承租系爭房屋D房，於111年2月間左右，發現D房間「天花板滲漏水」，我有通知當時之房東汪維綱，汪維綱有請工人處理，處理完之後，我沒有發現天花板有何異樣，天花板是木板材質，沒有什麼損害情形，111年5月29日原告有到我房間看一看，我有跟原告說屋頂之前有漏水情形，當時原告沒有發現什麼異狀，這時候屋頂漏水已經處理好了；發現「天花板滲漏水」後，大約111年3、4月左右，有發現浴室地板排水較慢，但這時候房東已經換成原告了，還沒有發生大問題，所以我沒有通知汪維綱，後來發生浴室地板的水無法排掉，水淹水到房間裡面，我有通知前、後任房東即原告、汪維綱處理等語（見另案卷三第134至138頁、本院卷第 256至260頁），足認系爭房屋天花板漏水情形，業經汪維綱雇工修繕，證人張峻銘於系爭房屋出售予原告之前，未再向汪維綱反應天花板有何漏水情事，其後證人張峻銘於系爭房屋交屋前，曾於111年5月29日告知原告關於系爭房屋屋頂漏水一事，原告查看後，亦未發現異狀，及證人張峻銘雖有發現系爭房屋D房之浴室排水不良，淹入房間內之情形，然其亦未告知汪維綱，則依交易上一般觀念，依系爭房屋當時目視觀察尚無任何跡象得以推認或預見有滲漏水之情形，由被告林育賢以詢問出賣人即汪維綱之方式調查系爭房屋，依汪維綱告知無漏水情形，於不動產委託銷售標的現況說明書第 35項「現況是否有滲漏水情形？」，勾選「否」，由汪維綱簽名確認，並依該現況說明書對原告進行屋況說明，即難認其有何未依民法第567條第2項規定未善盡據實報告及調查義務之情。是以系爭房屋於標的物現況說明書填寫時、交屋時既無可推認或預見滲漏水之情形，被告住瑩公司應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，而無違反善良管理人注意義務之過失。原告以系爭房屋交屋過後發現有滲漏水情事，主張被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆等應負有當面詢問系爭房屋租客或其他鄰居，或以破壞性之方式翻看裝潢夾層之調查義務，洵非可採。　⒋原告雖另主張依被告林育賢等人於交屋後所交付之抓漏工程合約書（見本院卷第147頁），可知系爭房屋前因滲水至4樓天花板進行修繕，被告林育賢等人等早已取得該抓漏工程合約書，應知系爭房屋曾發生滲漏水至樓下之情事，應向系爭房屋樓下屋主查證是否修繕完成，然系爭房屋漏水至4樓房屋，非系爭房屋內可見之瑕疵，原告亦未舉證證明被告林育賢等人於111年4月9日簽訂系爭買賣契約前，已取得上開抓漏工程合約書，對於系爭房屋曾有滲漏水至樓下之情事，事前業已知情而有所認識，是原告空言指摘被告林育賢等人明知系爭房屋曾經修繕之事實，又未盡向樓下屋主查證之責等語，顯不可採。是依原告所舉證據，無從證明被告住瑩公司有何故意或過失違反不動產經紀業管理條例第22、23條或民法第535條、第567條之規定，未盡居間人之善良管理人責任之情事，則其請求被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓　　連帶返還仲介服務費70,000元本息，即屬無據。　　㈢原告依消保法第51條、不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，請求被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆、游慶栓連帶給付3倍之懲罰性賠償金2,890,335元，並無理由：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入巿場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。又所謂企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀之同法第2條第2款規定即明。且企業經營者主張其商品於流通進入巿場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，同法第7之1條亦定有明文。至於何謂「服務」，消保法並未設明確之定義性規定，惟參照同法第7條係將從事設計、生產及製造商品與提供服務之企業經營者並列，且該條第1 項亦明定服務提供人應確保其服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，可得推知該法所謂「服務」，應係指直接從事於商品之設計、生產、製造者以外，且本身蘊含安全或衛生上潛在危險之服務行為而言，可堪認定。原告經由被告住瑩公司居間買受系爭房屋，並非為達成生活目的而在食衣住行育樂滿足慾望之行為，因此參諸消費者保護法第 2條第1款之規定，可知原告此一行為並非所謂的消費行為，自無消費者保護法之適用，且被告住瑩公司係不動產之居間仲介，縱有違反委任義務，其所提供之給付義務並無安全或衛生上之危險，亦非消費者保護法所規範之服務，參照前開說明，無消保法第7條之適用，原告主張被告等應對原告負消保法規定之企業經營者責任，為此依消保法第51條規定，請求被告等給付懲罰賠償金2,890,335元云云，並無理由。　⒉次按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文，然此性質應屬因不動產經紀業因執行仲介或代銷業務，因債務不履行對交易當事人所生損害之賠償，並非懲罰性賠償金，原告據此請求被告等連帶給付懲罰性賠償金2,890,335元云云，亦屬無據。五、綜上所述，原告依不動產經紀業管理條例第22、23條及民法第535條、第567條之規定，請求被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓連帶返還仲介服務費70,000元及本息；及依消保法第7條、第51條、不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，請求被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆及游慶栓連帶懲罰性違約金2,890,335元及本息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、原告雖聲請傳喚證人雷青梅到庭，以證明被告並未向其查證汪維綱宣稱已經修復系爭房屋漏水之情況，惟被告林育賢等對於其等並未向雷青梅確認系爭房屋是否有滲漏水之情事，並無爭執，故認原告前開聲請核無調查必要，附此敘明。　七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經核均與判決結果無影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-01-09

TCDV-113-訴-2024-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2467號原告康慶中訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被告呂王竣兼法定代理人鄧素珍共同訴訟代理人余席文律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應各給付原告新臺幣20萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告各負擔4％，餘由原告負擔。　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告鄧素珍為被告呂王竣之母，原告前於民國11 1年12月9日向被告呂王竣、鄧素珍購買其等因繼承而公同共有，坐落於桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段241建號建物即門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷00號房屋，另包含門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷00號未辦保存登記之建物（下稱系爭土地，與系爭22號房屋、系爭20號房屋則合稱系爭房地）。兩造並簽立買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣總價為新臺幣（下同）2,000萬元，系爭契約第1條第2 項約定，原告於給付第一期簽約款500萬元時，被告應交付所有權狀正本予原告，經地政士即訴外人黃雲雄與兩造確認後，於「第一期款(簽約款)」欄下方處以手寫註記「如賣方不賣須賠買方500萬」等文字，原告並於當日將上開500萬元匯入履約保證專戶。豈料，被告為求賺取價差而一屋二賣，致未能依系爭契約第1條第2項約定於原告給付第一期簽約款 500萬元時交付所有權狀正本予原告，經原告多次催促被告未果後，原告已於112年9月12日以存證信函通知被告解除契約，而屬可歸責於被告之事由，原告自得依系爭契約第1條第2項手寫註記約定、第10條第3項約定，向被告請求500萬元作為懲罰性違約金。又因系爭房地為被告二人繼承取得而公同共有，則其等就系爭房地所生債務，依民法第292條規定給付應屬不可分，自應負連帶賠償責任，爰依系爭契約第 10條第3項約定、民法第250條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭土地為鄧素珍配偶即訴外人呂王仁及鄧素珍小叔即訴外人呂王承共同繼承取得，其中呂王仁應有部分為1000分之41 4，呂王承應有部分為1000分之586，系爭22號房屋則為呂王承所有，系爭20號房屋則為呂王仁所有。嗣呂王承脫免債務將其系爭土地之應有部分及系爭22號房屋所有權借名登記於呂王仁名下，呂王仁死亡後系爭房地則由原告二人共同繼承。其後，呂王承授權訴外人王芳為代理人共同與原告於111 年12月6日透過21世紀不動產經紀股份有限公司（下稱21世紀房屋），仲介以1,800萬元將系爭房地出售訴外人陳賢能，並簽立不動產買賣契約書，陳賢能並支付第一期簽約款10 0萬元。惟簽約後王芳透過仲介即訴外人官烈宇介紹，得悉原告表示願以2,000萬元價額購買系爭房地，兩造便在111年 12月9日簽立系爭契約，於系爭契約第15條約定：買賣標的原所有權人呂王承因脫產將持分過戶予呂王仁，並約定待債權人台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）同意和解後，兩造同意於點交前，被告得先自履約保證金專戶動撥款項，以賠償21世紀房屋違約金（下稱系爭約款），故系爭契約係以附有系爭約款為條件。故原告不僅知悉系爭房地為被告二人與呂王承共有，且明知系爭22號房屋現遭法院查封登記，系爭房地前已出售予陳賢能，須先清償富邦銀行債務並給付陳賢能違約金，始得移轉系爭房地所有權予而原告，卻遲未依系爭約款簽立同意書允許被告二人自履保專戶中動撥款項，致被告二人未能與富邦銀行、陳賢能簽立和解書，故系爭約款條件未成就，系爭契約自無效力，原告不得向被告請求交付所有權狀，被告並無違約。　㈡又原告雖依系爭契約第10條第3款向被告請求500萬元懲罰性違約金，然未有被告須給付原告500萬元懲罰性違約金之約定。而系爭契約第1條第2項付款方式之「第一期款(簽約款) 」欄下方處，雖有以手寫註記「如賣方不賣須賠買方500萬」等文字，然該文字並未署名由何人所書寫，亦無兩造簽名捺印，顯非兩造所約定。再者，系爭契約第10條第3款僅約定「擅自解約」、「不為給付」、「給付不能」，上開文字亦僅約定「賣方不賣」，而未約定給付遲延情形，故原告請求被告給付違約金，及與約定要件不符而無理由。　㈢縱被告須給付原告500萬元懲罰性違約金，惟因原告明知系爭房地前已出售予陳賢能，而仍執意以2000萬元向被告買受系爭房地，原告自應承擔一屋二賣所生風險，依民法第217條及第252條規定，原告對於損害之發生亦與有過失，且原告已於112年10月13日自履約保證專戶取回全額500萬元價金而未受有損害，也未有出售獲利計畫，故原告請求500萬元懲罰性違約金應酌減至零。　㈣另原告雖請求被告二人應負連帶責任，然系爭契約並無連帶約定，物權行為與債權行為兩者間本為獨立之行為，而本件債務既為金錢之債，應屬可分之給付，被告自應平均分擔之等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第254頁）：　㈠系爭房地於111年12月9日由鄧素珍(並為呂王竣之法定代理人 )出售予原告，雙方簽立系爭契約，約定由原告以2,000萬元買受系爭房地。　㈡系爭契約第1條約定簽約時原告應給付第一期款500萬元，款項全數匯入履約保證金專戶，被告應交付系爭房地所有權狀正本予原告，原告已依約給付第一期款，而未獲被告交付系爭房地所有權狀。　㈢原告於112年8月間多次發函催告被告交付系爭房地所有權狀，仍未獲被告交付，另於同年9月12日發函被告解除系爭契約，所付之第一期價款500萬元嗣於履約保證金專戶以現金領回。　㈣系爭契約其他約定事項第三點約定：等富邦債權人同意和解( 須有和解書，賣方用印備證印鑑證明)。動支時賣方押動支金額2倍本票作擔保。另外賠償21世紀房屋違約金（一樣押本票；動支金額2倍作擔保）。　㈤系爭契約其他約定事項第四點約定：賣方112/3/31日騰空點交(每逾期1天滯納金1.2萬)。　㈥系爭契約第10條第3項約定：本契約簽訂後，乙方（即被告）若有違約致契約解除時，應返還甲方（即原告）乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總額作為懲罰性違約金另行給付甲方。　㈦被告於系爭契約成立前之111年12月6日，已另透過21世紀房屋仲介出售系爭房地予陳賢能。　㈧系爭土地所有權狀因陳賢能委任之代書占有，拒絕返還被告，致被告無法交付予原告。系爭22號房屋則因富邦銀行查封登記而無法移轉所有權登記。　㈨兩造於系爭契約其他約定事項第三點約定：「另外賠償21世紀違約金（一樣押本票；動支金額2倍作擔保）」，即為被告與陳賢能就系爭房地買賣事件所作成之特別約定。　㈩兩造系爭契約其他約定事項第三點約定：「等富邦債權人同意和解(須有和解書，賣方用印備證印鑑證明)」，即為被告與富邦銀行就系爭房地查封登記事件所作成之特別約定。四、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告應依系爭契約第10條第3項約定給付懲罰性違約金，有無理由？　⒈按「付款方式：第一期款（簽約款），金額：伍佰萬元，繳款時間及說明：⑴簽約時甲方應給付第一期款[含定金]。⑵本期款項應全數存匯入專戶。⑶乙方（即被告）應交付所有權狀正本」、「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即原告）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。（本項及前項所稱本票於產權尚未過戶前不包括尾款擔保本票）」，系爭契約第1條第2項、第10條第3項定有約定。查，兩造於111年12月9日簽立系爭契約，由被告將其共有系爭房地出售原告，原告已於同日將第一期簽約款500萬元匯入履約保證專戶，惟因被告前已於111年12月6日另透過21世紀房屋仲介出售系爭房地予陳賢能，陳賢能未同意解除契約，系爭土地所有權狀因而遭陳賢能委任之代書占有。另系爭22號房屋則因富邦銀行查封登記而無法移轉所有權登記，致被告遲未能依系爭契約第1條第2項約定交付系爭房地所有權狀正本予原告，經原告於112年8月3日發函催告鄧素珍於5日內提出未果，復於112年9月12日發函通知鄧素珍解除契約等情，有系爭契約、存證信函及回執、不動產買賣契約書、系爭22號房屋建物登記謄本、LINE對話紀錄等件為憑（本院卷第15至61 頁、第134至156頁、第170至182頁、第186頁、第190頁、第 220頁），復為兩造所不爭執，應可認定。是被告既將系爭土地所有權狀正本交付予陳賢能而未能取回，無法按上開約定交付所有權狀，經原告定期催告後仍未能補正，無法按系爭契約第1條第2項之約定履行，堪信已陷於給付不能，合於系爭契約第10條第3項之要件。基此，原告於定期催告被告補正後未果，再於112年9月12日寄發存證信函解除系爭契約，並依系爭契約第10條第3項約定請求被告給付懲罰性違約金，尚非無憑。　⒉至被告雖抗辯原告明知系爭房地前已出售予陳賢能，且系爭2 2號房屋現遭法院查封登記，而仍與被告簽立系爭契約，惟簽約後原告卻遲未依系爭約款簽立書面同意被告自專戶內提領款項，致被告未能清償富邦銀行債務並和陳賢能成立和解，系爭約款條件未成就，原告自不得向被告請求交付所有權狀云云。惟據證人即地政士黃雲雄到庭證稱略以：「兩造簽約時，因被告脫產中，債權人富邦銀行有聲請假扣押，所以兩造於系爭契約其他約定事項第三點約定被告為清償富邦債務，得事先自買賣價金專戶動支撥用，被告並應以動支金額兩倍本票作為擔保；另被告因先前已與21世紀公司簽立買賣契約，亦需賠付100萬元違約金，如自上開專戶動支亦以動支金額兩倍本票作為擔保，但後來因21世紀公司不願解約，故被告並無動支上開專戶。簽約時因被告認為一定可以履行，故兩造於系爭契約其他約定事項第四點約定被告應於112 年3月31日將系爭房地騰空點交，故兩造並未約定若跟富邦銀行或前手買賣無法處理時如何進行，僅約明被告應於112 年3月31日完成點交，否則應給付滯納金，並應依系爭契約第10條約定，若賣方無法依約履行，應加倍賠付買方」等語（本院卷第226至228頁）。可知系爭契約訂立之始，原告固已知悉系爭房地前已出售予陳賢能，且系爭22號房屋而遭法院查封登記，然係經被告評估後認仍可履約，方向原告陳明系爭房地所生糾紛可獲解決，佐以系爭契約其他約定事項第四點為「賣方112/3/31日騰空點交(每逾期1天滯納金1.2萬) 」點交期限及滯納金之約定，益徵系爭房地縱屬二賣，被告於契約中仍約定明確之交付期限，以表明系爭契約可以履行之意，益見系爭約款顯非系爭契約發生效力所附之條件。衡以被告與陳賢能、富邦銀行間債權債務是否得以順遂履行，原告既非當事人本難所悉，全憑鄧素珍之預期與規劃。是以原告因信賴鄧素珍之評估，而與被告二人簽立系爭契約，實難認有何過失可言。　⒊再關於被告與21世紀房屋、富邦銀行之洽談經過，據證人官烈宇到庭證稱：「鄧素珍跟呂王竣是先賣給21世紀，要賣給原告的話要跟21世紀解約，要賠償100萬，王芳說有更高價就願意賣，我問王芳說鄧素珍同意嗎，她說只要有2000萬就願意賣。後來我就把原告介紹給王芳及鄧素珍，原告同意用 2000萬向鄧素珍及王芳購買系爭房地，我是擔任中間人的角色將兩造約在原告的辦公室簽這份契約，簽約日期就是契約上的日期。系爭房地的權狀在21世紀的代書手上，代書告訴王芳和鄧素珍說如不賣的話，100萬就可以解約。富邦部分王芳當下也有解釋要動撥先還富邦的錢380萬（跟銀行協商好的金額），另外的100萬是要賠21世紀，講的內容都經過代書在現場註記在契約上面。」、「原告確實有依約將首期款500萬匯到履約專戶，我印象中是在簽約後的第三天匯入，原告匯入後要求鄧素珍要給印鑑證明、土地權狀、房屋權狀，但因為都在21世紀的代書手上，我有協助鄧素珍和王芳去找21世紀協商，但21世紀不返還系爭房地的權狀，我就請鄧素珍去提告21世紀的代書，鄧素珍說不想每天跑法院，所以最後資料沒辦法給齊，本件契約無法履行，這兩年原告有給被告期間去看怎麼履行，鄧素珍的意思是等21世紀解決完就賣，這個東西就放在那邊。當時鄧素珍跟王芳信誓旦旦覺得21世紀那邊100萬可以解決，而富邦那邊是在契約成立後有去跟富邦協商，原本先申請300萬，後來以380萬成立，富邦同意只要鄧素珍匯入380萬元給富邦，富邦就撤銷查封，但是因為21世紀那邊不肯將權狀交付，導致契約約定動撥的條件無法履行，所以也無法要求原告依約定動撥金額支付給富邦。所以整個案子就變成是權狀無法交付原告，金額無法動撥，導致案子卡在那邊。」、「因為當時沒有預料到21世紀不放手，王芳跟鄧素珍都認為21世紀那邊用100萬可以解決，這是21世紀的代書說的。」等語（見本院卷第249至251 頁），並有被告所提出之王芳與鄧素珍簽名之協議書、與前買方陳賢能之買賣契約書、鄧素真與陳賢能委任之代書LINE 對話紀錄等件可參(見本院卷第168至183、190頁)。可知系爭契約訂立後，後續因前買方陳賢能不願接受鄧素珍提出之解約要求，未同意將系爭房地權有權狀返還予鄧素珍，超出鄧素珍原本之預期與規劃，致使無法交付系爭土地之所有權狀，堪信被告二人未能履約尚與原告是否履行系爭約款無涉，而係鄧素珍無法順利與前買方陳賢能完成解約所致，自屬可歸責於被告之事由。　⒋綜上，依系爭契約之約定，原告給付第一期簽約款500萬元時，被告應交付系爭房地所有權狀，惟被告經原告定期催告後，始終未能與陳賢能解除契約取回所有權狀，致使無從履行上開約定而給付不能，係屬可歸責於被告之事由。是原告限期催告被告交付系爭房地所有權狀未果後，解除系爭契約，並依系爭契約第10條第3項約定請求被告給付懲罰性違約金，應屬有據。　㈡原告請求之違約金是否過高而應予酌減？　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院109年度台上字第1013號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。　⒉查原告依系爭契約第10條第3項約定請求之違約金，業經約定為懲罰性違約金，為兩造所不爭執。審酌兩造於簽立系爭契約時，被告已向原告表明系爭房地前已出售予陳賢能，而系爭22號房屋現遭法院查封登記，須先清償富邦銀行債務並給付陳賢能違約金，始得移轉系爭房地所有權等情，原告知悉後仍同意買售，嗣被告未能與陳賢能達成解約而導致違約之情狀；另原告除首期價金500萬元存入履約保證金專戶期間( 111年12月9日至112年10月13日)之利息外，復未提出任何證據以證明其因被告未依約履行受有其他損害，且其於系爭解除契約後之112年10月13日已取回支付之首期價金500萬元，有簡訊內容照片翻拍1紙存卷可參（本院卷第306頁）。綜合上節，倘依契約原定已支付價金總額500萬元作為懲罰性違約金，確屬偏高。爰依民法第252條規定，認本件原告請求被告給付之違約金，應予酌減為已支付價金總額之8％即40萬元（計算式：500萬元×8％＝40萬元），方屬適當。　㈢原告請求被告負連帶賠償責任，有無理由？　⒈按數人負同一債務，而給付可分者，除法律另有規定，或契約另有訂定外，應各平均分擔之。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第271 條、第272條分別有明文。　⒉原告固主張被告就系爭房地為公同共有關係，渠等依系爭契約之給付違約金義務應屬數人負同一債務，而給付不可分者，應依民法連帶債務之規定對外負連帶責任等語。惟揆諸上開法律條文規定，連帶債務之成立，應以債務人明示或法律有規定者為限，本件系爭契約有關違約金之約定，均未約定違約之一方應負連帶負責，自難認本件被告應就違約金負連帶賠償之責任。又系爭契約經原告合法解除後，被告二人就系爭契約所約定之違約金債務乃獨立可分，尚與系爭房地是否為公同共有關係無涉，自無給付不可分之情況。是以原告主張被告應負連帶責任云云，自無足取，本件被告二人就系爭契約所定違約金債務，應平均分擔之，即各負擔20萬元。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。又當事人（債權人）在法院為酌減前，並無返還違約金之義務，必於法院為酌減裁判之法律效果形成後，請求權一方（債務人）之請求權始確定發生，而有因債權人給付遲延另須支付遲延利息問題（最高法院105年度台上字第2378號判決意旨參照）。準此，原告請求被告二人給付違約金，於本件訴訟判決確定時，始能自翌日起按週年利率5％計算法定遲延利息，逾此範圍之請求無從准許。六、綜上所述，原告依系爭契約第10條第3項約定及民法第250條規定，請求被告各給付20萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命之給付在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依被告陳明酌定相當金額為原告預供擔保，免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-09

TYDV-112-訴-2467-20250109-1

上

最高行政法院

祭祀公業

最高行政法院判決 112年度上字第430號上訴人祭祀公業法人台中縣張振隆五常代表人張宗義訴訟代理人呂緯武律師被上訴人臺中市政府民政局代表人吳世瑋上列當事人間祭祀公業事件，上訴人對於中華民國112年6月1日臺中高等行政法院111年度訴字第260號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人第1屆管理人及監察人任期於民國102年9月屆滿，期間雖召開數次派下員大會，因出席人數不足而無法成會，原管理人於107年6月24日召開派下員大會改選第2屆管理人及監察人，出席人數仍不足而無法成會，乃依祭祀公業條例第 33條規定，以取得派下員同意書之方式進行改選，由原管理人繼續擔任上訴人之管理人，於107年9月3日向被上訴人申請核備，經被上訴人以107年9月11日中市民宗字第10700237 81號函(下稱107年9月11日函)備查派下員書面同意書改選管理委員及監察人一案，嗣上訴人派下員認改選有爭議，提起民事訴訟（下稱系爭民事事件），經臺灣臺中地方法院以11 0年8月26日107年度訴字第3541號判決，確認上訴人於107年 9月3日以同意書方式所為推選第2屆管理委員會及監察人選舉之決議不成立。上訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年8月23日110年度上字第460號判決駁回上訴，上訴人復向最高法院提起上訴。其間，上訴人又以111年6月20日中市祭法字第009號函(下稱111年6月20日函)檢送同年6月12 日召開之111年度派下員大會會議紀錄（下稱系爭派下員大會會議紀錄)、推選管理委員及監察人同意書清冊(下稱同意書清冊)申請備查，經被上訴人以111年6月23日中市民宗字第1110018028號函(下稱系爭函)復略以：「由於上訴人第2 屆管理委員會及監察人選任及備查事項，派下員間有異議，向法院提起確認之訴，目前仍訴訟繫屬中，上訴人召開旨揭會議涉及管理委員會及監察人選任事宜，建議貴法人依前揭內政部函釋所示，應俟法院判決確定後再依確定判決辦理，檢還上訴人原件。」上訴人不服，對系爭函提起訴願，經訴願決定不受理後，提起行政訴訟，先位聲明：1.被上訴人就上訴人以111年6月20日函申報之系爭派下員大會會議紀錄、同意書清冊應准予備查。備位聲明：1.訴願決定及系爭函撤銷；2.被上訴人就上訴人以111年6月20日函申報之系爭派下員大會會議紀錄及同意書清冊事項，應作成准予核發備查文件之行政處分。經原審法院判決駁回，上訴人遂提起上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)上訴人第1屆代表管理人、管理人、管理委員、監察人4年任期於102年間屆滿後，第1屆代表管理人張宗義於107年6月24 日始召開派下員大會改選管理委員及監察人，由於出席人數不足致不能成會，乃改以過半數派下員簽章之書面同意書方式進行改選，經被上訴人以107年9月11日函備查派下員書面同意書改選管理委員及監察人，惟上訴人嗣後仍未完成造報管理人與監察人名冊送被上訴人鈐印及換發法人登記證書，且上訴人111年3月21日中市祭法字第111001號函載「本法人曾以107年9月3日……函送本法人管理委員推選同意書已核備在案，合先敘明。惜尚未推出新任代表管理人之際，突遭部分有心人士以同意人數未過半，訴請法院撤銷已核備在案之推選書……」等語，可知於107年間所為改選僅及於派下員行使同意權之管理委員，迄至111年間仍未由管理委員中推選5 大房之管理人各1名，自亦未由5大房管理人互選代表管理人 1名。從而，張宗義究竟以何身分召開111年6月12日派下員大會即有爭議，而此等爭議均事涉系爭民事事件判決結果。況107年間及111年間亦另有上訴人派下員張克光依上訴人章程第12條第2項規定檢送連署書，召開派下員大會報請被上訴人備查之事，為免衍生更多私權爭議，甚至害及第三人之交易安全，實有待系爭民事事件判決確定之必要，是上訴人先位聲明請求被上訴人應予備查系爭派下員大會會議紀錄及相關資料，並無理由，應予駁回。 (二)上訴人向被上訴人請求系爭派下員大會會議紀錄及相關文件准予備查，經被上訴人以系爭函復不予備查，該函非屬行政處分，且被上訴人所為備查函亦非作成行政處分，無從對之提起撤銷或課予義務訴訟。則上訴人備位聲明請求撤銷訴願決定及被上訴人系爭函，並請求被上訴人作成准予備查文件之行政處分，亦無理由，應予駁回。四、本院按: (一)祭祀公業條例第2條第2項規定：「主管機關之權責劃分如下：……二、直轄市、縣（市）主管機關：㈠祭祀公業法人登記事項之審查。㈡祭祀公業法人業務之監督及輔導。」第30條規定：「（第1項）祭祀公業法人派下員大會每年至少定期召開1次，議決下列事項：一、章程之訂定及變更。二、選任管理人、監察人。三、管理人、監察人之工作報告。四、管理人所擬訂之年度預算書、決算書、業務計畫書及業務執行書。五、財產處分及設定負擔。六、其他與派下員權利義務有關之事項。（第2項）祭祀公業法人應將派下員大會會議紀錄於會議後30日內，報請公所轉報直轄市、縣（市）主管機關備查。」第57條規定：「管理人、派下員或利害關係人對祭祀公業申報、祭祀公業法人登記、變更及備查之事項或土地登記事項，有異議者，除依本條例規定之程序辦理外，得逕向法院起訴。」查祭祀公業條例第30條第2項規定，祭祀公業法人應將派下員大會會議紀錄報請主管機關備查，係為供主管機關為事後監督之行政管理措施，非為保障私人權益而設，並未賦予祭祀公業法人得請求主管機關應為准予備查之公法上請求權，且主管機關對祭祀公業法人派下員大會會議紀錄所為備查與否之觀念通知，對於該祭祀公業法人派下員大會決議事項是否有效，不生任何影響，其性質並非行政處分。 (二)經查，依上訴人章程規定，上訴人祭祀公業分5大房，設管理委員會，5大房各推選同額委員9人共45人擔任管理委員，各房管理委員各推選1名管理人共5人擔任管理人，再由5名管理人互選1人為代表管理人，任期均為4年；及上訴人提出系爭派下員大會會議紀錄、同意書清冊報請被上訴人備查，經被上訴人以系爭函不予備查等情，已經原審認定甚明，核與卷內證據資料相符。故依上開說明，上訴人召開系爭派下員大會，依祭祀公業條例第30條第2項規定，固有將系爭派下員大會會議紀錄報請被上訴人備查之義務，惟此備查僅係供被上訴人為事後監督之用，上訴人並無請求被上訴人為准予備查之公法上權利。又依上述，被上訴人是否准予備查系爭派下員大會會議紀錄及同意書清冊，對於上訴人推選各房管理委員、監察人之決議是否有效，不生任何影響；且依上訴人章程規定，5大房推選同額9名管理委員後，尚須由各房管理委員各推選1名管理人，再由5名管理人互選1人為代表管理人，則在上訴人未選出代表管理人前，亦不生祭祀公業條例第38條規定辦理管理人變更登記之問題。至本院108年度判字第555號判決係涉及祭祀公業法人之財產處分變動事項，須持憑主管機關就派下員大會會議決議之備查函文，向土地登記機關辦理不動產登記；另本院109年度判字第162號判決則涉及祭祀公業條例第19條規定，新任管理人就祭祀公業管理人之變動申請備查的爭議，均與本件個案情形有別，無從比附援引。從而，原判決駁回上訴人先位、備位之訴，理由雖有未洽，但其結論並無不合，原判決應予維持。上訴意旨仍執詞主張祭祀公業事件涉及登記事項之備查，應屬行政處分，原判決認系爭函非屬行政處分，適用法律錯誤；依內政部99年1月21日內授中民字第0990030275號函，祭祀公業管理人之選任及備查事項有異議而為訴訟標的經起訴者，始有俟法院判決確定後再依確定判決辦理之問題，本件申請備查事項並未涉訟，原判決以不同屆之107年大會改選涉訟，駁回上訴人之訴，有適用法律錯誤及理由不備、理由矛盾之違法云云，即無可採。　　 (三)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 9 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　 1 　月　 15 日書記官高玉潔

2025-01-09

TPAA-112-上-430-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

公寓大廈管理條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第297號 113年12月5日辯論終結原告姜文時被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人許蕙嬿游彥群上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由祝惠美變更為馮兆麟，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第399至400頁)，應予准許。　 (二)行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別規定：「(第1項 )訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」原告於本院起訴時原聲明請求判決：「1.撤銷訴願決定及『亞洲臺北山城社區管委會』報備證明。2.訴訟費用由被告負擔。」嗣變更其聲明為：「1.請新北市政府工務局註銷『亞洲臺北山城社區管委會』報備證明。2.訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第 235頁、第263頁)，經核原告雖變更其訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且經被告就原告變更之訴，表示同意(見本院卷第264頁)，並已為言詞辯論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應予准許。二、事實概要　　亞洲臺北山城社區(下稱系爭社區)前於民國86年8月24日舉行區分所有權人會議，成立亞洲臺北山城社區管理委員會( 下稱系爭管委會，址設新北市○○區○○路○○巷○○號)，並向改制前臺北縣金山鄉公所報備，取得88年2月4日(87)北縣金民字第1006號公寓大廈管理組織報備證明（下稱系爭報備證明）。原告為訴外人陳美華配偶，訴外人陳美華於97年間購入新北市○○區○○路○○巷○○號房屋(下稱系爭房屋)，惟系爭管委會認系爭房屋位在系爭社區範圍內，遂向訴外人陳美華提起給付管理費之民事訴訟，請求訴外人陳美華給付104年10月起至109年9月止之管理費及春節加收員工年終獎金（下稱春節加收款）及遲延利息。嗣經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以110年度簡上字第162號民事判決(下稱系爭民事判決 )駁回確定。原告乃分別於112年6月5日、同年月17日及同年 7月4日向被告請求註銷系爭報備證明。旋經被告函復原告其所檢附之系爭民事判決與系爭管委會報備合法性無涉。原告認被告有應作為而不作為之情形，提起訴願，經新北市政府決定不受理，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)系爭房屋係於97年8月由訴外人陳美華購入，原告於97年10 月17日完成遷入登記迄今，為合法之「住戶」，符合公寓大廈管理條例第3條第8款規定及内政部93年8月11日台內營字第0930085722號函（下稱93年8月11日函）定義之「利害關係人」，不容被告恣意否定。又系爭房屋及基地雖位在系爭社區開發之67北金雜字6號執照範圍內，且曾列於系爭社區區分所有權人名冊內，但系爭民事判決已認定系爭社區不符合公寓大廈管理條例第53條及同條例施行細則第12條規定，故系爭房屋不受系爭管委會決議約束。　　 (二)系爭管委會以系爭報備證明為據，自認其組織合法成立，任意約束原告住家為其社區一員，向訴外人陳美華興訟追討管理費。而士林地院逕自援引公寓大廈管理條例規定為不利於原告配偶之認定，導致誤認系爭管委會合法成立、系爭社區規約合法生效、可拘束全體區分所有權人等嚴重影響裁判結果之錯誤認定，致原告及家人之住家遭受非法約束，並受有精神、時間及金錢莫大傷害。又縱然最高行政法院103年9月第1次庭長法官聯席會議認為申請報備 (報請備查)與公寓大廈管理委員會是否合法成立無涉，然不合法之報備證明足以誤導法院關於系爭管委會是否為合法組織之判斷，是被告發給系爭報備證明之行政事實行為，自始違法，且損及原告及家人權益。 (三)被告前已以110年10月22日新北工寓字第1101980353號函及1 ll年7月27日新北工寓字第1111369225號函復士林地院，說明系爭社區不適用公寓大廈管理條例施行細則第12條規定等情，且被告公寓管理科長蔡政勳於士林地院審理時亦已證述上情明確，可見系爭社區管理及組織無從依公寓大廈管理條例第53條準用公寓大廈管理條例規定，被告自不能依公寓大廈管理條例及「公寓大廈管理報備事項處理原則」（下稱處理原則）發給系爭報備證明，此行政作為已明顯違法。又系爭管委會之管理及組織既無從依公寓大廈管理條例第53條準用公寓大廈管理條例規定，且報備資料涉及不實，被告違法給與系爭報備證明，並登錄於報備系統及被告官網「公寓大廈管理組織報備清冊」內，復於104年間在上開報備清冊補登錄系爭管委會成立資料，已違反處理原則第10點第4款規定，涉及公文書登載不實，被告自當註銷系爭報備證明。　 (四)系爭管委會原始報備資料中，86年8月24日之區分所有權人名冊所列系爭房屋區分所有權人姓名與同日會議簽到名冊上系爭房屋區分所有權人姓名並不相符，且區分所有權人名冊戶數亦與所附使用執照總戶數不符。況且，前開會議是否屬實、有無違法定代理人數限制、代理是否合法，均有可疑。又系爭管委會報備時所附73年1月6日73使字12號使用執照，門牌號碼包含系爭房屋在內共計6戶，此6戶均位在系爭管委會私設圍籬及進出警衛管制亭之外，但僅有一半住戶列於系爭社區區分所有權人名冊，報備資料中未說明原委，依內政部營建署98年12月4日營署建管字第0980080035號函（下稱9 8年12月4日函）意旨，申報文件如有不實，主管機關自得視實際情形通知其所有人，作成註銷證明文件之標示，被告身為地方主管機關，對於系爭管委會原始報備程序諸多違法無意查證及處理，實有可議。 (五)依法務部函釋及學者通說，原則上僅公法上財產請求權始適用消滅時效，故本件訴訟並無時效消滅制度之適用。又被告對於訴外人陳美華、吳澤實撤銷系爭報備證明調處之申請，卻函復因對造不願出席，故本案不予受理等情，可見被告無意積極面對違法發給系爭報備證明之行政作為。原告爰依公寓大廈管理條例第53條、同條例施行細則第12條、內政部營建署98年12月4日函、處理原則第1點、第4點，行政訴訟法第8條第1項規定，提起一般給付訴訟，請求除去該違法行政事實行為。　　　　　 (六)聲明：請新北市政府工務局註銷系爭報備證明。　四、被告答辯則以： (一)系爭房屋所有權人及系爭民事判決當事人均為訴外人陳美華，原告指摘系爭管委會成立範圍不符公寓大廈管理條例規定，未說明有何法律上利害關係，當事人適格顯有疑義，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應予駁回。　　　 (二)系爭房屋既經系爭民事判決認定非在系爭社區範圍內，原告自認為系爭社區住戶而提起給付訴訟，並無請求權基礎。又系爭民事判決已論明：被告並無就系爭社區依公寓大廈管理條例施行細則第12條第3款作成行政處分之相關資料，且系爭民事判決與系爭管委會成立合法性無涉，原告截取系爭民事判決部分內容，刻意忽略理由之立論及事實，未提出證據資料即逕自指摘被告違法而請求註銷系爭報備證明，顯無理由。 (三)被告對於原告請求註銷系爭報備證明一事所為函復，僅係告知系爭管委會報備情形，為觀念通知。又公寓大廈管理組織報備並非行政處分，原告請求註銷系爭報備證明，亦非屬依法申請案件，應予以駁回。另依行政程序法第131條第2項、第3項規定，人民公法上請求權時效因10年間不行使而消滅，系爭報備證明迄今已逾20年，倘原告有公法上請求權，亦已逾l0年而時效消滅，原告之請求在法律上顯無理由，應予駁回。 (四)新北市政府已將公寓大廈管理條例第28條公寓大廈管理組織申請報備業務委任新北市各區公所執行。被告網站就公寓大廈管理組織報備清冊，亦將含系爭社區在內之金山區報備有案管理組織整理公告。又依內政部國土管理署l13年7月29日國署建管字第l131l02147號函意旨，受理報備機關僅作形式審查，原告如認系爭管委會報備文件不實、系爭管委會成立合法性有疑義，或認為損害其權益部分，應另案訴訟方為正辦。 (五)聲明：原告之訴駁回。五、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭報備證明影本（見本院卷第191頁）、原告戶籍謄本（見本院卷第5 1頁）、系爭房屋土地及建物所有權狀、建物謄本影本(見本院卷45至49頁、第205頁)、系爭民事判決影本(見本院卷第1 93至203頁)、原告112年6月5日、同年月17日及同年7月4日陳請申請函（見訴願卷第18至32頁）、被告112年6月13日新北工寓字第1121082556號函、112年6月28日新北工寓字第11 21183161號函、112年7月13日新北工寓字第1121293677號函影本(見本院卷第13至17頁)及新北市政府訴願決定書影本（見本院卷第19至23頁）各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：原告是否有向被告請求註銷系爭報備證明之公法上請求權？　六、本院之判斷 (一)按行政訴訟，除法律別有規定得就無關自己權益之事項，對於行政機關之違法行為提起行政訴訟外，以提起保護個人主觀權益為目的之主觀訴訟為原則。又人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，固為行政訴訟法第8條第1項前段所明定，惟依行政訴訟法第8條規定提起一般給付之訴，必須當事人有公法上請求權存在，倘當事人提起一般給付訴訟，卻無公法上請求權存在，其訴即屬無理由。 (二)次按，公寓大廈管理條例第1條第1項規定：「為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。」第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」第3條第1款、第2 款、第8款、第9款規定：「本條例用辭定義如下：一、公寓大廈：指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。二、區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權。……八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。九、管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。……」第26條第1項規定：「非封閉式之公寓大廈集居社區其地面層為各自獨立之數幢建築物，且區內屬住宅與辦公、商場混合使用，其辦公、商場之出入口各自獨立之公寓大廈，各該幢內之辦公、商場部分，得就該幢或結合他幢內之辦公、商場部分，經其區分所有權人過半數書面同意，及全體區分所有權人會議決議或規約明定下列各款事項後，以該辦公、商場部分召開區分所有權人會議，成立管理委員會，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。」第28條第1項規定：「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於3個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣(市)主管機關報備。」第29條第1項規定：「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。」第53條規定：「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定。」第55條第1 項規定；「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第二十五條第四項規定，互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。」 (三)公寓大廈管理條例施行細則第8條規定：「（第1項）本條例第二十六條第一項、第二十八條第一項及第五十五條第一項所定報備之資料如下：一、成立管理委員會或推選管理負責人時之全體區分所有權人名冊及出席區分所有權人名冊。二、成立管理委員會或推選管理負責人時之區分所有權人會議會議紀錄或推選書或其他證明文件。（第2項）直轄市、縣（市）主管機關受理前項報備資料，應予建檔。」同細則第 12條規定：「本條例第五十三條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一：一、依建築法第十一條規定之一宗建築基地。二、依非都市土地使用管制規則及中華民國九十二年三月二十六日修正施行前山坡地開發建築管理辦法申請開發許可範圍內之地區。三、其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區。」又為推動公寓大廈管理申請報備業務，內政部已訂定處理原則，俾供各級機關於辦理公寓大廈管理報備業務時，能有所依循。處理原則第1點規定：「為推動公寓大廈管理申請報備業務，特訂定本處理原則。」第3點第1款明定：「公寓大廈成立管理委員會……，應向直轄市、縣（市）主管機關報備。」第4點規定：「（第1項）四、申請程序：（一）申請人應為公寓大廈管理委員會主任委員或管理負責人。（二）申請人應檢具第五點、第六點、第七點或第八點規定文件，向直轄市、縣（市）主管機關報備。（三）申請人得以線上報備系統辦理申報或檢具申請報備書、申請報備檢查表及應備文件之線上報備系統申報電子檔方式辦理；未能以上開方式申報者，得經受理報備機關同意後，檢具書面應備文件方式，由受理報備機關協助線上申報。（第2項）管理組織之報備，直轄市、縣（市）主管機關得委由鄉（鎮、市、區）公所受理。」第5點規定：「五、申請報備第三點第一款事項，應備下列文件：（一）申請報備書及申請報備檢查表，格式如附件一、附件一之一。（二）成立管理委員會或推選管理負責人時之全體區分所有權人名冊，格式如附件二。（三）成立管理委員會或推選管理負責人時之區分所有權人會議會議紀錄及出席人員名冊（簽到簿），格式如附件三、附件三之一；推選管理負責人公告，格式如附件四。（四）公寓大廈或社區之建築物使用執照影本。」第9點第1項規定：「九、受理報備程序如下：（一）申請人應備齊相關文件向受理報備機關報請備查。（二）申請人應備文件不齊全或未符合申請報備檢查表自主檢查重點，受理報備機關應通知申請人於一定期間補正，屆期不補正或未完成補正者，不受理其申請。（三）同一管理組織報備案件同時由二個以上管理組織申請時，應由各申請人協調由一人申請，未能自行協調者，受理報備機關應依公寓大廈爭議事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院裁判結果受理。」第11點規定：「十一、報備事項之註銷：管理組織經報備者，公寓大廈爭議事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院裁判有不同之認定時，原受理報備機關應註銷報備證明，線上報備系統亦應作成註銷標示。」 (四)綜合上述法令規定可知，公寓大廈管理條例係基於住戶自治之精神，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，故課予公寓大廈成立管理委員會及於成立管理委員會後向主管機關報告之義務。立法者雖於公寓大廈管理條例中規定公寓大廈管理委員會成立後須向主管機關報備。但管理委員會之成立，係依公寓大廈管理條例第28條第1項（或第26條第1項、第53條、第55條第1項）規定，經由召集區分所有權人會議，並依同條例第31條所定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為之，屬於私權行為，其依公寓大廈管理條例施行細則第8條及處理原則第3點、第4點規定程序申請報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與管理委員會是否合法成立無涉。故申請案件文件齊全者，由受理報備機關發給同意報備證明，僅係對管理委員會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所有權人會議決議事項之觀念通知，對該管理委員會之成立，未賦予任何法律效果，並非行政處分；同理，主管機關所為不予報備之通知，對於該管理委員會是否合法成立，亦不生任何影響，仍非行政處分（最高行政法院103 年9月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。另觀之公寓大廈管理條例第26條第1項、第28條第1項、第29條第1項、第53條、第55條第1項等規定，僅是在規範如何成立公寓大廈管理委員會、公寓大廈應成立管理委員會，以及公寓大廈管理委員會於成立時應向主管機關報備；公寓大廈管理條例施行細則第8條、第12條規定，僅是在規範公寓大廈管理委員會於成立後向主管機關報備時所須檢附之資料，課予主管機關對於報備資料建檔義務，以及對於公寓大廈管理條例第53條所定「共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區」為定義性規定；處理原則第1點、第3點第1款、第4 點、第5點、第9點第1項規定、則只是揭示訂定處理原則之目的、重申公寓大廈管理委員會成立後之報備義務、直轄市、縣（市）主管機關得委由鄉（鎮、市、區）公所受理管理組織之報備，以及規範申請受理報備程序、所須檢附文件，均未賦予人民有何可以請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明之公法上請求權。至於處理原則第11點固然規定報備機關於特定情形應註銷報備證明，線上報備系統亦應作成註銷標示，但此只是規範主管機關須按公寓大廈爭議事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院裁判結果，依職權註銷報備證明，其目的是在避免主管機關之報備證明與公寓大廈爭議事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院裁判結果齟齬，為主管機關職權行使之規範，非在保護特範圍人民之個別利益，故亦未賦予人民有何可以請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明之公法上請求權。此外，遍觀公寓大廈管理條例、該條例施行細則、處理原則，均未見有何容許人民請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明之規範。從而，本件原告就其聲明請求之事項，難認有公法上請求權存在，其訴即無理由，應予駁回。 (五)原告固以前詞主張其為公寓大廈管理條例之住戶及内政部93 年8月11日定義之「利害關係人」，系爭管委會以系爭報備證明為據，自認其組織合法成立，任意約束原告住家為其社區一員，向訴外人陳美華興訟追討管理費，並使士林地院為錯誤認定，致原告及家人之住家遭受非法約束，並受有精神、時間及金錢莫大傷害，且被告准予系爭管委會報備並發給系爭報備證明，有諸多違法情事，故依公寓大廈管理條例第 53條、同條例施行細則第12條、內政部營建署98年12月4日函、處理原則第1點、第4點而為本件請求，且並未罹於消滅時效云云，並聲請本院調查系爭管理委員會報備證明真實性、合法性。然而：　1.本件原告並非系爭房屋所有人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者，根本不符公寓大廈管理條例第3條第8款「住戶」之定義，原告自稱其為「住戶」，顯然對於法律有所誤解。又細繹內政部93年8月11日函，該函乃係因公寓大廈管理條例第35條規定利害關係人於必要時，得向公寓大廈管理委員會請求閱覽或影印規約等資料，故對於「利害關係人」加以解釋，要與人民得否請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明無涉。況且依該函意旨，利害關係人亦係指區分所有權人或住戶，至於原為區分所有權人但因區分所有權遭法院拍賣之情形，則要視具體個案而定，原告仍不屬於該函所涉及之情形，是原告執與本件毫不相關之行政函釋濫陳，已無可取。　2.系爭民事判決已經認定訴外人陳美華並非系爭社區住戶，不受系爭社區決議內容拘束，並因此駁回系爭管委會對於訴外人陳美華給付管理費、春節加收款之請求（見本院卷第37頁），非如原告所稱其因系爭報備證明遭受非法約束，原告顯然曲解系爭民事判決意旨，已無可取。又如前述說明，公寓大廈管理委員會成立後向主管機關報備，只是為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，而主管機關發給同意報備證明，並未賦予任何法律效果，不論主管機關同意報備與否，均與管理委員會是否合法成立無涉，更與民事法院對於管理委員會合法性之認定無關。是原告誤解主管機關同意報備證明之性質，執與本件無關之事項而為主張，要難為有利原告之認定。　3.原告所援引之公寓大廈管理條例第53條、同條例施行細則第 12條、處理原則第1點、第4點，依前述說明，均非人民得請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明之依據，而被告所援引內政部營建署98年12月4日函（見本院卷第169 頁）則是在說明報備證明僅係行政作業文件，申請報備文件如有不實，主管機關有註銷證明文件之權限，非謂人民可依該函請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會之報備證明。至原告雖一再指摘發給系爭報備證明有諸多違法缺失，但此實與原告有無請求被告註銷系爭報備證明之公法上權利的認定無涉，仍難為有利原告之認定。另本院既認原告並無請求被告註銷系爭報備證明之公法上請求權，即無再行審究有無罹於消滅時效之必要，且原告所為關於調查系爭管理委員會報備證明真實性、合法性之聲請，全無必要，無從准許，併此敘明。 (六)綜上所述，原告所訴各節，均非可採，其訴請判決如其聲明所示，核無請求權存在，為無理由，應予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-01-09

TPBA-113-訴-297-20250109-1

保險上

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第7號上訴人邱建登訴訟代理人邱佩芳律師被上訴人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏訴訟代理人吳信忠上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年8 月20日臺灣橋頭地方法院113年度保險字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為林欽淼，於本院審理中變更為許東敏，有該公司變更登記表為憑（見本院卷第50頁），許東敏具狀聲明承受訴訟（見本院卷第83頁），應予准許。二、上訴人主張：上訴人前向被上訴人投保車牌號碼000-0000號小客車（下稱被保險汽車）之任意汽車第三人責任險傷害責任險、第三人責任險附加超額險乙式新台幣（下同）1,000 萬元保險、第三責任保險刑事訴訟律師費用補償附加條款20 萬元等第三責任險(保單號碼000000000000-0000號，下稱系爭保險契約），保險期間自民國110年10月1日起至111年10 月1日止。上訴人於111年5月9日上午8時56分許，駕駛被保險汽車，沿高雄市前鎮區大華一路由南向北方向行駛，行經近高雄加工出口區前側停止線前之際，因服用助眠藥物，一時恍神，未注意車前狀況，自後方衝撞在右前方慢車道停等之訴外人陳玉梅騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致其倒地受有重傷，經送醫急救仍於同日10時34分許，因多發性外傷、創傷性休克不幸死亡（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故經檢察官提起公訴，先後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度交訴字第59號刑事案件、本院112年度交上訴字第66號刑事案件（以下合稱系爭刑案）審理，上訴人因系爭刑案委任律師擔任辯護人支付律師費逾20萬元，另與陳玉梅家屬就其等因系爭事故所受損害（含陳玉梅之配偶王信雄支出之喪葬費50萬元、扶養費損失1,153,263元、精神慰撫金200萬元，陳玉梅之子王裕評、王泰傑精神慰撫金各150萬元）成立調解，約定賠償王信雄、王裕評、王泰傑共600萬元，並已全數匯款支付完畢。被上訴人應依系爭保險契約，賠償上訴人因系爭事故賠償陳玉梅家屬之600萬元，及因系爭刑案支付之律師費20萬元，惟被上訴人卻拒絕給付，爰依保險法第29條及系爭保險契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。三、被上訴人則以：上訴人已預見服用安眠藥物後，會產生嗜睡、無力等副作用，使其注意力、反應力及駕駛操控能力受藥物作用影響而降低，導致不能安全駕駛，仍基於縱因服用上開藥物致不能安全駕駛亦不違背其本意之不能安全駕駛動力交通工具之不確定故意，在其住處服用上開安眠藥物後，隨即駕駛被保車輛前往上班，途中因安眠藥物藥效發作，造成其精神不佳，注意力、反應力及駕駛操控能力均嚴重減損而不能安全駕駛後，雖能預見在此狀態下繼續駕駛將發生交通事故，並造成他人死亡之結果，本應立即停止駕駛，然竟罔顧禁制規定仍繼續貿然駕駛前行致生系爭事故，上訴人所為應屬故意犯罪行為，依系爭保險契約共同條款第9條第1項第 7款約定，上訴人駕駛被保險汽車從事犯罪所致之賠償責任，被上訴人不負賠償之責。另上訴人經本院112年度交上訴字第66號刑事判決認犯112年12月27日修正前刑法第185條之 3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪確定，依中國信託產物汽車第三人責任保險刑事訴訟律師費用補償附加條款（下稱律師費用補償條款）第2條不保事項第1 項之約定，被上訴人就上訴人因系爭刑案支付之律師費用亦不負賠償責任等語置辯。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准為假執行之宣告。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人向被上訴人投保任意汽車第三人責任險傷害責任險、第三人責任險附加超額險乙式1,000萬元保險、第三責任保險刑事訴訟律師費用補償附加條款等汽車第三責任險，保險期間自110年10月1日起至111年10月1日止，保單號碼為0000 00000000-0000號。　㈡上訴人於保險契約期間內之111年5月9日服用「可立錠（KOLL ININ）」、「福爾眠（Fallep）」、「美舒鬱（Mesyrel)」等助眠治療藥物（以下合稱系爭藥物）後，駕駛車牌號碼00 0-0000號被保險汽車前往上班。途中，上訴人因系爭藥物之藥效發作，造成其精神不佳，注意力、反應力及駕駛操控能力均嚴重減損，直接自後方衝撞陳玉梅騎乘之機車，致陳玉梅倒地捲入上開被保險汽車車底，陳玉梅因而受有重傷，於同日10時34分許因多發性外傷、創傷性休克不治死亡（即系爭事故）。　㈢上訴人於系爭事故發生前曾犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度速偵字第318 4號為緩起訴處分，並於108年11月26日確定。上訴人因駕車前服用保肝藥及系爭藥物致生系爭事故，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度偵字第14446、18 642號提起公訴，高雄地院111年度交訴字第59號刑事第一審判決認犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，上訴人上訴後，經本院112年度交上訴字第66號第二審刑事判決認上訴人仍犯同罪，但斟酌上訴人上訴後坦承犯行且與被害人家屬達成調解賠償完畢等情，改處有期徒刑2年，緩刑5年確定。　㈣上訴人於系爭刑案訴訟期間，與被害人家屬協商和解事宜，除已由訴外人新安東京海上保險公司先行支付強制險保險理賠200萬元外，復於法院調解程序成立調解，約定除強制險外再賠償陳玉梅家屬共600萬元，已由上訴人全數匯款支付完畢。　㈤上訴人於系爭刑案訴訟程序支出律師費達27萬元。　㈥被上訴人以112年12月25日中國信託產險字第1122391511號函拒絕理賠，拒絕理由為保險契約之保險單條款第9條不保事項第1項第7款約定：「有下列事項所致之損害賠償責任或被保險汽車毀損滅失者，本公司不負賠償之責：七、駕駛被保險汽車從事犯罪行為所致」。六、本件爭點：　㈠系爭事故是否符合系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款之賠償責任除外事由？上訴人請求被上訴人給付賠償金600萬元，有無理由？　㈡系爭事故是否符合律師費用補償條款第2條不保事項第1項之約定？上訴人請求被上訴人賠償於系爭刑案程序支出之律師費20萬元，有無理由？七、得心證之理由：　㈠系爭事故是否符合系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款之賠償責任除外事由？上訴人請求被上訴人給付賠償金600萬元，有無理由？　1.按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任。但保險契約內有明文限制者，不在此限。保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限，為保險法第 29條第1、2項所明定。又保險之目的係多數人就特定之危險透過保險制度，分散風險，以獲得保障，並由保險人事前評估其承受之風險，經由保險費之收取，將該風險轉嫁由多數之要保人共同分擔。是保險人與要保人約定就被保險人之特定高危險行為（可能是出於故意或重大過失之行為）排除於承保範圍外，不僅能促使少數被保險人事前審慎評估其恣意行為之後果，減少危險事故之發生，且能避免不當轉嫁風險與多數要保人，使要保人能於合理範圍內負擔保險費之支出。因之，為達風險合理分擔，充分發揮保險功能之目的，倘被保險人之高危險行為為保險契約所明文限制，且該行為與保險事故之發生有相當因果關係，應認該行為符合保險契約約定條款所定與保險事故之發生有直接關係，而得為保險人除外責任之原因。而查，系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款約定：「駕駛被保險汽車從事犯罪所致之賠償責任，本公司不負賠償之責」（見原審審保險字卷第14頁），參諸前引保險法第29條規定及前述保險人除外責任條款之訂定目的，所謂「從事犯罪」自應指故意從事犯罪而言。　2.次按112年12月27日修正前之刑法第185條之3第1、2、3項分別規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」、「因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。」、「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。」經查，上訴人於111年5月9日服用系爭藥物後，駕駛被保險汽車前往上班，途中，因系爭藥物之藥效發作，造成其精神不佳，注意力、反應力及駕駛操控能力均嚴重減損，直接自後方衝撞陳玉梅騎乘之機車致生系爭事故，上訴人因駕車前服用系爭藥物致生系爭事故，經檢察官提起公訴，經高雄地院111年度交訴字第59號刑事第一審判決認犯112 年12月27日修正前刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，上訴人上訴後坦承犯行，本院112年度交上訴字第66號第二審刑事判決認其仍犯同罪等節，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決附卷可參（見原審審保險字卷第29-47頁）。而上訴人所犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，以行為人對於基本行為（不能安全駕駛動力交通工具）有故意，對於加重結果部分（致人於死）有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價。是以，上訴人所犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，本質上乃屬故意犯罪，被上訴人主張上訴人係駕駛被保險汽車故意從事犯罪致生賠償責任，應屬有據。　3.上訴人固辯稱：上訴人為治療戒酒過程中造成之睡眠障礙，因而就醫治療，聽從醫囑服用保肝藥及系爭藥物以改善病症，於案發前已服用3個月均無異狀，上訴人服用由醫師所開立之藥物主觀上無服用藥品致不能安全駕駛之認知與決意，是為確保能爭取緩刑，始於刑事二審對於一審所認定之犯罪事實及所犯法條為認罪之答辯，上訴人開車時疏未注意藥物副作用一時頓失注意力發生致被害人死亡之事實，應為一般過失致死犯行，與故意犯罪行為應尚有間云云。惟按刑法上之故意分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。但不論其為明知或預見，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意則形成犯意，同屬故意之範疇。查，依楠梓心寬診所門診身心科病歷，可知上訴人自111年2月11日即至該診所就診並按時回診，而於111年4月28日醫師調整藥物，開立系爭藥物等節（見系爭刑案一審卷第137-143頁），參酌上訴人提出之楠梓心寬診所開立「福爾眠」藥物明細，其上記載「警語：請勿喝酒，或駕駛車輛、機械」、「副作用：嗜睡、無力」等語（見系爭刑案警卷第11頁），已明確記載及提醒服用該藥物後，請勿駕駛車輛，且上訴人於系爭刑案警詢及偵查中均自陳：我知道早上8點服用安眠藥物後，會讓精神不好，甚至睡覺，但我已經服用一段時間了，我覺得應該是上下班時間都可以服用等語（見系爭刑案警卷第16-17頁；相驗卷第99-102頁），可知上訴人已服用楠梓心寬診所所開立具鎮靜安眠效果藥物達一定時間，知悉服用該等藥物會產生嗜睡、無力等副作用，已預見服用系爭藥物後，會致其精神狀況不佳、嗜睡或昏迷等症狀，而影響其駕駛車輛之注意力、反應力及操控能力，仍於系爭事故案發當日駕駛車輛前服用系爭藥物，堪認上訴人對其服用安眠藥物後，縱使導致不能安全駕駛，亦在所不惜，主觀上自有服用安眠藥物不能安全駕駛動力交通工具之不確定故意甚明。況且，上訴人於系爭刑案業就刑事一審判決認定之犯罪事實即「上訴人已預見服用安眠藥物後，會產生嗜睡、無力等副作用，使其注意力、反應力及駕駛操控能力受藥物作用影響而降低，導致不能安全駕駛，仍基於縱因服用上開藥物致不能安全駕駛亦不違背其本意之不能安全駕駛動力交通工具之不確定故意，服用系爭藥物後隨即駕駛被保險汽車前往上班」一情，坦承不諱，益徵上訴人就其服用系爭藥物後有不能安全駕駛之可能具不確定故意，上訴人辯稱其服用系爭藥物後駕駛被保險汽車之行為僅屬過失行為，要無可信。　4.上訴人另辯稱：保險法第29條之故意行為需行為及結果均有故意時，始為保險法所稱之故意，上訴人縱犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，對於死亡結果之發生非故意為之，並非保險法所稱之故意行為云云。惟系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款係約定：「駕駛被保險汽車從事犯罪所致之賠償責任，本公司不負賠償之責」，上訴人服用系爭藥物後已不能安全駕駛，卻仍駕駛汽車上路之行為，已犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪，此罪乃屬故意犯罪，業如前述，僅因上訴人駕車過程復致生被害人死亡之加重結果，為加重處罰，而另以不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪論斷，是以，上訴人服用系爭藥物後不能安全駕駛，卻仍駕駛被保險汽車上路致生事故所生賠償責任，即符合上開除外條款之要件，而解免被上訴人之賠償責任，豈可能因上開死亡加重結果之發生，反而使被上訴人仍須承擔因上訴人之高危險行為所生風險，上訴人此部分所辯，要無可取。　5.上訴人復辯稱：依據系爭保險契約不保條款之設計，第9條第1項第7款所載「駕駛被保險汽車從事犯罪行為」列為絕對不保事項，第10條第1項第3款則就酒駕影響駕駛列為可經保險人書面同意加保之例外情況，顯示第9條第1項第7款所謂犯罪行為之情節應較酒駕之犯罪行為重，系爭保險契約不保條款之設計既與刑法第185條之3規範内容並非相同，實難逕以違反刑法第185條之3第3項規定者，均得認定符合系爭保險條款所謂之犯罪行為，上訴人服用安眠藥後因藥效發作致生系爭事故，與刑法第185條之3主要規範之使用毒品或酒後駕車行為之惡性有別，情節較輕，不應在上開條款所謂「犯罪行為」規範之列云云。查，系爭保險契約第10條第1項第3 款及第2項雖約定「被保險人駕駛人因受酒精影響駕駛被保險汽車所致之賠償責任，非經本公司書面同意加保者，本公司不負賠償之責」、「前項第三款所稱受酒精影響係指飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準」（見原審審保險字卷第14頁），惟依道路交通安全規則第114條第2款規定「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車」，可知系爭保險契約第10條第1項第3款約定得另經被上訴人以書面同意加保之「因受酒精影響駕駛被保險汽車所致之賠償責任」，所稱「酒精濃度」是指「吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上」者，而犯112 年12月27日修正前之刑法第185條之3第1項第1款所定之罪者，則須「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」，二者規範之酒精濃度標準不同，是以，系爭保險契約第10條第1項第3款約定得例外經被上訴人書面同意加保之「「因受酒精影響駕駛被保險汽車所致之賠償責任」，未必構成系爭保險契約第9條第1項第7款之犯罪行為，就此種對公眾安全危害程度較輕微之情況，若被上訴人同意承擔額外之風險而願意承保，自無不可；但上訴人服用系爭藥物後駕車之行為已犯刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，從本件被害人之傷亡程度可知服用安眠藥物後駕車上路對公眾安全致生之危害程度，顯然不亞於「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」仍駕駛動力交通工具者，是以，上訴人主張其服用系爭藥物後駕車上路之行為惡性低於酒駕肇事者，不屬系爭保險契約第9條第1項第7款規範之犯罪行為，自非有理。　6.基此，依系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款約定，被上訴人就系爭事故不負賠償責任，應堪認定。從而，上訴人依系爭保險契約，請求被上訴人賠償其因系爭事故賠償陳玉梅家屬之600萬元，為無理由。　㈡系爭事故是否符合律師費用補償條款第2條不保事項第1項之約定？上訴人請求被上訴人賠償於系爭刑案程序支出之律師費20萬元，有無理由？　1.系爭保險契約之律師費用補償條款第1項約定「經雙方同意，要保人於投保主保險契約後，加繳保險費，投保律師費用補償條款，於條款有效期間內，被保險人因使用被保險汽車發生意外事故，致涉及（業務）過失傷害、（業務）過失重傷害或（業務）過失致人於死之刑事責任因而發生之律師費用，本公司依本條款約定之保險金額為限，對被保險人負賠償之責」，另同條款第2條不保事項第1項約定「本公司對於被保險人發生本附加條款承保事故，除（業務）過失傷害、（業務）過失重傷害或（業務）過失致人於死之刑事責任外，同時涉及肇事逃逸或遺棄罪或其他刑事責任者，不負賠償責任」（見原審審保險字卷第25頁）。　2.而查，上訴人所犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，核屬上開不保事項所稱之其他刑事責任，是以，上訴人因系爭刑案支出之律師費，依律師費用補償條款第2條不保事項第1項約定，被上訴人不負賠償責任，應堪認定。基此，上訴人依系爭保險契約之律師費用補償條款，請求被上訴人賠償律師費用20萬元，亦無理由。七、綜上所述，上訴人依保險法第29條規定及系爭保險契約約定，請求被上訴人給付620萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-保險上-7-20250108-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第961號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人曾家群上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第573號），本院裁定如下：　　主　文曾家群因詐欺等三罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述，及提出受刑人以書面同意將得易服社會勞動及不得易服社會勞動之刑期一併定執行刑（本院卷第9頁）外，並於本院函詢後，經受刑人以書面陳明對定應執行之刑無意見等語（本院卷第63頁）。　㈡受刑人因詐欺等3罪，各經臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，均有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經查，受刑人所犯如附表所示三罪，均係與詐欺集團共同所犯之向不特定人詐欺取財、洗錢相關之犯行，時間並集中於111年4月20日至6月15日之間，關聯性相對較高。本院衡諸其所犯各罪之性質、類型，犯罪相隔之時間，考量刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上開此前各部分經定應執行刑所採取之比例及對應關係，考量受刑人個人條件及前開陳述之意見等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-08

KSHM-113-聲-961-20250108-1