Know99判決書

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12831號聲請人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓相對人即債務人許朝富上列債權人聲請對債務人許朝富發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請發支付命令，應徵收裁判費新臺幣500元，此為必備之程式；未繳足裁判費，經定期間而未補繳者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之19第1款、第249條第1 項第6款規定即明。二、本件債權人聲請對債務人許朝富核發支付命令，未繳納裁判費新臺幣500元，經本院於民國113年12月17日裁定命債權人於7日內補正，而聲請人於113年12月20日收受前項裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達證書及多元繳費查詢結果在卷可稽，惟債權人逾期迄今仍未補繳，其聲請顯非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　司法事務官

2025-01-24

PTDV-113-司促-12831-20250124-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第263號原告李瑞雄被告劉彥德上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳足裁判費。按提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而是否符合提起附帶民事訴訟之要件，係以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，關於因犯罪所受損害之金額若干，亦應以該刑事判決所認定之金額為據（最高法院108年度台上字第379號判決意旨參照）；於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之（臺灣高等法院107年度抗字第116號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第9 53號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解（最高法院 110年度台抗字第1220號、109年度台抗字第816號裁定意旨參照）。經查，本件原告係以被告劉彥德涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院113年度交簡字第894號刑事簡易判決以劉彥德犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，得易科罰金，並於民國113年1 0月16日裁定移送本院民事庭，此有原告113年9月19日刑事附帶民事起訴狀、113年度交簡字第894號刑事簡易判決、113年度交簡附民字第251號刑事附帶民事訴訟裁定及113年11月19日刑事庭通知等在卷可稽。據上，依前開說明，本件原告不符刑事訴訟法第487條第1項規定要件之訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5, 000元（即機車修復費5,000元），應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436第2項適用同法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官潘美靜

2025-01-23

TPEV-114-北小-263-20250123-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1555號原告王萬春訴訟代理人王明宏被告林榮華上列當事人間請求返還租賃房屋事件，原告起訴未繳足裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第2項前段、第77條之2第1項本文、第77條之2第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺北市○ ○區○○○路0段0巷000弄00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，系爭房屋起訴時之價額為新臺幣（下同）313萬2,800元，有臺北市政府地政局建築物價額試算表在卷可稽；又原告訴之聲明第2項前段請求被告給付2萬3,000元，此部分訴訟標的金額為2萬 3,000元；另原告訴之聲明第2項後段請求自民國113年7月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬3,000元，係附帶請求起訴後相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為315萬5,800元（計算式：313萬2,800元＋2萬3,000元＝315萬5,800元），應徵第一審裁判費3萬2,284元，扣除前已繳納2,980元，尚須補繳2萬9,304元（計算式：3萬2,284元－2,980元＝2萬9,304元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官廖珍綾

2025-01-23

SLDV-113-補-1555-20250123-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第195號原告黃鈺茹被告莊富淳上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年12月13日裁定請原告於7日內補繳，該裁定已於同年月16日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第37頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄在卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-23

KSEV-114-雄簡-195-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第36號原告林淼烈被告鵬全科技清潔有限公司法定代理人陳瑛琪被告林文卿上列當事人間請求給付票款事件，原告應於本裁定送達翌日起14 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。又依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之13原定數額加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為946 ,681元，應徵第一審裁判費12,550元，扣除前繳12,420元，尚應補繳130元。二、被告鵬全科技清潔有限公司之最新公司變更登記表，及其法定代理人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）；被告林文卿之最新戶籍謄本正本。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張智揚附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）起始日終止日（計至起訴日之前1日止）給付基數（以分數表示，單位為年）年息(%) 給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 935,000元 935,000元 2 利息 242,000元 113年10月18日 114年1月1日 (76/365) 6% 3,023元 3 利息 243,000元 113年10月18日 114年1月1日 (76/365) 6% 3,036元 4 利息 200,000元 113年10月18日 114年1月1日 (76/365) 6% 2,499元 5 利息 250,000元 113年10月18日 114年1月1日 (76/365) 6% 3,123元合計 946,681元

2025-01-23

MLDV-114-補-36-20250123-1

雄訴

高雄簡易庭

返還投資款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄訴字第4號原告陳彥慈被告吳秉勳上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年12月13日裁定請原告於7日內補繳，該裁定已於同年月17日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第57頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄在卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-23

KSEV-114-雄訴-4-20250123-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏簡字第51號原告郭菁芬上列當事人與被告梁佳欽間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項準用第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，原告起訴未繳足裁判費，經本院以113年度屏補字第4 43號裁定命其於113年12月30日前補繳，有送達證書附卷可稽。又原告逾期迄未補繳，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表存卷足憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-20

PTEV-114-屏簡-51-20250120-1

消債抗

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第43號再抗告人楊俊德上列再抗告人因消費者債務清理條例聲明異議事件，對於民國11 3年10月30日本院113年度消債抗字第43號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳再抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元及補正律師或具律師資格之關係人為再抗告代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又依民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，依第495條之1第2項準用第466條之1、第481條、第442條第2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為再抗告代理人，再抗告人如未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人或未繳足裁判費，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、民事訴訟法第77條之18第1項規定，抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，且依最高法院92年第17次民事庭會議決議「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準」，即依當事人起訴狀、上訴狀及抗告狀繫屬法院時為準，以該書狀繫屬法院的日期適用新、舊法。本件民事抗告狀係於民國113年11月25日提出到院，故應依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」為計，故就再為抗告，應徵收裁判費1,000元。三、經查，本件再抗告人對於本院113年度消債抗字第43號提起再抗告，未據繳納再抗告費1,000元，亦未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，於法未合。茲限期命再抗告人補正如主文所示，如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-20

PCDV-113-消債抗-43-20250120-2

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1936號原告冠君建設有限公司法定代理人葉雙安原告羅陳清玉羅培元共同訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師被告劉貫語彭簡桂娥李玉珠劉培樟黃秀明上列當事人間拆除地上物返還土地事件，原告起訴未繳足裁判費。查原告起訴請求被告將附表所示土地之地上物拆除，將占用土地返還原告，其訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣(下同) 4,140,480元，應徵第一審裁判費42,085元，扣除前繳裁判費40, 897元，尚應補繳1,188元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官葉靜瑜附表：編號占用人占用土地 (苗栗縣頭份市後湖段) 占用面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 劉貫語 1233-1地號土地 49.96 32,000元 1,598,720元 2 彭簡桂娥 1233-2地號土地 56.78 1,816,960元 3 李玉珠 1233-4地號土地 8.77 280,640元 4 劉培樟 1233-5地號土地 10.13 324,160元 5 黃秀明 1233-6地號土地 3.75 120,000元合計 4,140,480元

2025-01-20

MLDV-113-補-1936-20250120-2

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2213號原告洪金輝被告莊根旺王振隆王振輝王丁財萬水樹萬建村陳連秀鸞陳文炫陳桂美陳文寬陳青江黃曾梅林本溪林本鏞林彥中羅瑞云即羅碧琴林佳儀林可鈞林金雀林依婷萬鈺村吳敏娟曾寶川曾炳昌林傑鄭林金枝林富鈞林富祺曾政男曾麗月曾麗玲曾麗靜曾麗雅曾麗慧朱菊玉志堯顏沛晴王炳昌王進東王來發洪進財洪瑞陽張修堂陳洪玉梅曾錦梁曾素琴曾素央曾怡菁林坤章林坤瑞林坤玉林坤明邱秀梅邱秀美林秀珍林秀霞邱秀雲陳彥輔朱錦春王秀英曾秀芬蔡梅玉蔡秀女蔡美芬蔡梅菊藍梁文藍文星藍淑惠林碧珠石永琪賴妍杏林峻宇李美滿傅方宜黃鳳珍吳素鳳林妙芳林鈺翔余非非上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未繳足裁判費。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）9,659,401元(計算式：苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地公告現值每平方公尺2,700元×面積3 5775.56平方公尺×原告權利範圍1/10＝9,659,401元，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費96,634元，扣除已繳3,000元，尚應補繳93,634元。爰依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官葉靜瑜

2025-01-20

MLDV-113-補-2213-20250120-1

搜尋結果：未繳足裁判費

支付命令

損害賠償(交通)

返還租賃房屋

清償債務

給付票款

返還投資款

損害賠償(交通)

聲明異議（消債）

拆除地上物返還土地

分割共有物