Know99判決書

搜尋結果：本票債權

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1722號原告彭東慶訴訟代理人彭曉涵彭詩婷被告許濟麟上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以112 年度票字第2086號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告執有以原告名義所簽發之系爭本票，業經系爭本票裁定准予強制執行在案。惟原告從未簽發系爭本票，被告所執有以原告名義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，乃本院裁定准予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以維權益之必要，又本票是否真正，即是否為發票人所作成，應由執票人即被告負舉證之責。基此，爰依非訟事件法第19 5條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持有之系爭本票債權對原告之票據債權不存在。㈡被告應返還系爭本票予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭本票係原告簽發予訴外人莊秉宏，訴外人莊秉宏再將系爭本票交付予被告，原告既於本票上簽名，依票據法第5條第1項規定，自應負票據上之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，並經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出系爭本票裁定影本在卷可稽(見本院卷第4頁)，並為被告所不爭執，且經本院依職權調取該卷宗查核無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。四、本件原告主張系爭本票係遭偽造而簽發，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭會議決議參照）。次按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第 3項之規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號判決意旨參照）。同理，當事人亦得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定結果之拘束力加以合意。　㈡查，原告主張系爭本票係遭偽造而簽發乙節，兩造已於113年 10月22日言詞辯論期日當庭同意由本院將原告當庭所書寫之簽名及按捺指紋、113年2月19日請假聲請狀及113年2月21日民事委任狀之簽名等資料送請法務部調查局為筆跡鑑定後，以該鑑定結果作為裁判依據（見本院卷第38頁），揆諸前揭說明，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，除該鑑定結果顯有不可採信之處，自應承認上開證據契約之效力。而經法務部調查局鑑定之結果，112年2月 7日領款收據及系爭本票上之「彭東慶」簽名，與上開送鑑定資料上之「彭東慶」之筆跡筆劃特徵相同；112年2月7日領款收據「借款人彭東慶」、「壹拾萬」、「姓名彭東慶」筆跡處捺印之指紋與原告指紋登記卡上「左拇指」指紋相同，此有法務部調查局鑑識科學處於113年12月4日所出具之之鑑定報告書可稽(見本院卷第48至52頁)。足認系爭本票確為原告本人所親自簽發，又兩造已就上開鑑定成立證據契約，自應受該鑑定結果拘束。是原告主張系爭本票非其簽發等語，顯不足採。五、綜上所述，系爭本票上之簽名既係原告親簽，是原告應負票據法之發票人責任。從而，原告起訴請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，並請求被告將系爭本票返還原告，均屬無據，應予駁回。又原告請求既無理由，其假執行之聲請應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明編號票據種類發票人票面金額 (新臺幣）發　票　日 1 本票彭東慶 100,000元 112年2月7日

2025-03-18

CLEV-112-壢簡-1722-20250318-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第597號原告李灃祐新北市○○區○○路000號1樓被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列原告與被告間確認本票債權不存在事件，原告提起本訴，請求確認臺灣臺中地方法院113年度司票字第9503號裁定、臺灣臺中地方法院113年度司票字第9504號裁定所示本票債權不存在，按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的金額核定為新臺幣1186萬3834元（計算式如附表示，元以下四捨五入），第一審裁判費13萬4956元，原告繳納1000元，尚應補繳13萬3956元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳怡安附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額793萬8000元) 1 利息 582萬1200元 113年9月29日 114年3月5日 (158/365) 16% 40萬3177.91元小計 40萬3177.91元項目2(請求金額332萬6400元) 1 利息 283萬3600元 113年9月29日 114年3月5日 (158/365) 16% 19萬6255.91元小計 19萬6255.91元合計 1186萬3834元備註: 項目1:臺灣臺中地方法院113年度司票字第9503號裁定。項目2:臺灣臺中地方法院113年度司票字第9504號裁定。

2025-03-18

TPEV-114-北補-597-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6605號原告蔡侑庭（原名：高蔡英）訴訟代理人王家鋐律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人林柏均季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 4年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權不存在。臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第九○二○○號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。經查，被告持有原告於民國92年4月18日共同簽發，面額新臺幣（下同）38萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），經本院93年票字第43801 號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准為強制執行，嗣經換發本院94年度執字8693號債權憑證為執行名義，而原告否認系爭本票票款請求權存在，顯然兩造就系爭本票債權之請求權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：被告持有系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行在案並為執行，惟原告未曾簽屬系爭本票，該票據顯遭他人偽造簽發，被告自不得持系爭本票對原告主張票據權利，依票據法第11條規定，系爭本票為無效票據，被告自不得持無效之系爭本票對原告主張票據權利。又系爭本票到期日為92年4月18日、於94年3月間取得債權憑證，於95年9月1 1日執行無果取得債權憑證，然怠至102年5月28日執行無果換證，之後陸續換證，足徵被告於95年9月11日換證後，時效重行起算3年，然怠至102年間始再為強制執行，顯逾3年時效規定，原告主張時效抗辯。爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：被告所持有之系爭本票實屬原告所親簽；被告於 95年間持系爭本票裁定向原告為強制執行於第三人皖美實業有限公司之薪資債權，並經臺灣新北地方法院核發95年民執松字第44937號移轉命令，於95年11月及102年12月期間，每月均有自第三人皖美實業有限公司處受領強制執行之薪資債權。而受領薪資債權期間，被告於上開95年11月及102年12 月期間均未提出異議，足認原告已默示承認系爭本票債權存在而生中斷時效之效力，故被告於102年間在具狀向執行法院為強制執行，並未罹於本票3年消滅時效之規定，原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，經系爭本票裁定准為強制執行，嗣經換發本院94年度執字8693號債權憑證為執行名義等情，業據其提出系爭本票、前揭債權憑證等件在卷可稽 (見本院卷第19-27頁)，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。本件原告否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之真正即負有舉證之責任。經查，經本院依被告之聲請將系爭本票暨授權書之「高蔡英」簽名筆跡，與原告於中華郵政開戶申請書、國華人壽保險要保書、1 13年9月6日上午當庭之簽名筆跡，送法務部調查局為筆跡鑑定，因參考筆跡質量不足，依現有資料歉難鑑定等情，有法務部調查局113年11月8日調科貳字第11303309960號函附卷可參(見本院卷第99頁)。嗣經本院函請被告於7日內提出「系爭本票係原告簽發」所擬主張之證據方法，逾期不予斟酌 (見本院卷第143頁)，該函於114年1月14日送達被告，有送達證書附卷可憑(見本院卷第145頁)，被告雖於114年2月18 日言詞辯論程序向本院聲請調查證據，惟被告已逾期提出，故本院不予斟酌。被告既未舉證證明系爭本票係由原告簽發，揆諸前揭說明，即難認原告應負票據責任。六、綜上所述，系爭本票上之簽名，不能證明為原告親簽，自難遽認原告應負票據法之發票人責任。從而，原告起訴請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權不存在；並請求撤銷本院113年度司執字第90200號強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，暨被告聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號發票人發　票　日票面金額 (新臺幣） 1 蔡侑庭 92年4月18日 38萬元

2025-03-18

TPEV-113-北簡-6605-20250318-1

新簡補

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第68號原告王佳莉上列原告與被告李政修間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3 章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件依原告民事起訴狀記載之訴之聲明，訴訟標的價額為新臺幣（下同） 2,026,630元（即超過2張本票面額100萬元部分即200萬元，加計 200萬元自民國113年12月20日起至114年3月10日止，按週年利率 6％計算之利息26,630元），應徵收第一審裁判費25,251元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日新市簡易庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官吳佩芬

2025-03-18

SSEV-114-新簡補-68-20250318-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士簡字第180號原告陳子瑾被告陳冠勳上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13及第249條第1項第6款分別定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。二、本件原告提起確認本票債權不存在之訴，並未依其起訴狀所載之聲明及訴訟標的價額繳納第一審裁判費，而上開事項，業經本院於民國114年2月13日裁定命其於收受該裁定送達後 5日內繳納第一審裁判費新臺幣24,900元，此項裁定已於114 年2月18日送達原告住所地，並由原告本人簽收而生合法送達之效力，有本院送達證書在卷可參，然原告迄今已逾所命補正期間仍未補正繳費，有本院士林簡易庭詢問簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可查，依照首揭說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-18

SLEV-114-士簡-180-20250318-2

審重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審重訴字第54號原告寶龍開發企業有限公司法定代理人陳玉玲原告利文海共同訴訟代理人楊振芳律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣24,000,000元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告民國114年3月10日起訴主張被告所執發票人為原告寶龍開發企業有限公司（下稱寶龍公司）、利文海及訴外人景祥國際股份有限公司（下稱景祥公司）、帝富開發有限公司、江仕鵬、江銘雄、發票日為112年6月25日、到期日為11 4年1月12日、面額為新臺幣（下同）24,000,000元之本票乙紙（下稱系爭本票），其中發票人「利文海」之簽名、印文均非利文海所親簽或利文海之印章所蓋，另寶龍公司非以保證為業，亦無依其他法律規定得為保證之業務，寶龍公司斯時法定代理人江銘雄擅自於系爭本票上蓋用寶龍公司大、小章，用以保證景祥公司與被告所簽立買賣契約，景祥公司所負之履約責任，該保證無效，爰主張原告均無庸負系爭本票發票人責任。詎被告持系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院114年度司票字第1459號民事裁定（下稱系爭裁定）准許在案，而聲明第1項請求確認被告所持系爭本票之本票債權請求權不存在；聲明第2項請求被告不得執系爭裁定對原告之財產為強制執行。其中聲明第1項請求，訴訟標的價額核定為24,000,000元（即系爭本票之票面金額）；第2項請求，因系爭裁定主文係記載就「10,150,000元及自114年1月 12日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息」得為強制執行，其中利息部分計至起訴日前1日即114年3月9日止，金額為253,611元，加計債權本金10,150,000元後，訴訟標的價額核定為10,403,611元。又因原告上開聲明之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，即排除被告對原告之票據債權，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為24 ,000,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及114 年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費241 ,700元，原告已足額繳納，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-18

KSDV-114-審重訴-54-20250318-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第364號原告張慶保上列原告與被告范佩茹、楊尚偉間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）132萬元，應徵第一審裁判費16,944元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官黃怡瑄

2025-03-18

TYEV-114-桃簡-364-20250318-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第634號原告吳家成訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師被告邱柏盛訴訟代理人吳吉昌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司票字第1085號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，被告並據此聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第45594號受理在案等情，業經本院調取上開票款執行卷宗核閱屬實。系爭本票既為被告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票債權存否已生爭執，並危及原告於私法上之地位，而僅得透過確認訴訟除去之。準此，原告提起本件確認之訴，應有確認利益，於法相符，合先敘明。二、原告主張： (一)被告持有以原告為發票人之系爭本票1紙，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票上之簽名非原告所簽及按捺之指印，也非原告所按捺，本院未察，竟以113年度司票字第1085號裁定准予強制執行，有害原告之權益，為此依非訟事件法第195條第1項規定請求確認系爭本票債權不存在。 (二)又原告沒有簽發過系爭本票，所以也不知道簽發系爭本票之原因，也爭執簽發系爭本票之原因關係為借款。 (三)對被告抗辯之回應：112年9月22日是訴外人洪國書沒有車，叫我載他去統一超商，系爭本票是洪國書拿出來的，不是我拿出來的，在場只有我、被告、洪國書三人。我確實在苗栗市公所那裡有工程，有被罰違約款要給付，大約是新臺幣( 下同)51萬元，我有跟洪國書講說這筆錢是否可以借，洪國書就去處理，但是後面洪國書也沒有說他有借得錢，後來違約款51萬元是我自己付掉的，我沒有託洪國書跟被告借款，也沒有說如果借得51萬元，就把之前所欠的181 萬元還給被告，我之前也沒有跟被告借181 萬元。112年9 月22日這天洪國書是要跟被告談基隆的和美國小的事情，洪國書有拿資料要給被告，當天被告沒有跟我確認內容，被告當天有拿12 萬元給我，但是我不知道為何會拿到錢，被告有在現場講說有匯款給洪國書及和美國小的廠商王先生，匯款多少我不清楚，當天是洪國書要支付和美國小的工程款給下游廠商，和美國小的工程由我的公司所標得工程金額為100多萬元，進行投標之前我就跟洪國書說請他去找一個金主，洪國書就找了被告來，本來是預定被告就這個工程要出90萬元，得標後我就委託洪國書做現場的管理，被告是這個工程的金主，有拿現金12萬元給我，又有匯了20萬元給下包商。至於112年9 月23日及9 月24日被告又交付共19萬元給洪國書，這個我不清楚。 (四)並聲明：確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在。三、被告則以： (一)因洪國書與被告兩人為朋友，其稱受僱於原告所開設之建國鋼鋁門窗工程行工作，於112年9 月21月洪國書跟我說原告在苗栗市公所的工程款有392 萬元，如果這次有先替原告支付51萬元的違約金，原告會連同之前所欠被告的共181 萬元會一起還給我，51萬元是純粹的借款。而該51萬元洪國書說他先挪用他自己的工程款去幫原告繳納給苗栗市公所了。於 112年9 月22日在統一超商洪國書先拿系爭本票給我，我再拿12萬元的現金交給原告，當場又用手機匯了20萬元到原告指定的下包商王先生的帳戶，分二次，每次各10萬元，剩下的19萬元是在112年9 月23日領了10萬元，在住家附近的另一家統一超商交給洪國書，在9 月24日訴外人洪國書到我家，我親自交付9 萬元的現金給他，9 萬元是我9月24日當天領的，因為洪國書都說原告是老闆，由洪國書來收錢，所以認為該51萬元是原告向被告之借款。 (二)並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)按票據法第5條所定在票據上簽名者，應依票上所載文義負責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或蓋章係真正為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照），若票據上簽名係遭他人偽造者，被偽造簽名人自不負票據責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，有最高法院50年台上字第1659號判例意旨可參。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，並抗辯係遭他人偽造，依前開判例意旨，自應由執票人即被告就該本票為原告所簽發乙節負舉證責任。經查： 1、依據被告當庭自承系爭本票係洪國書所交付，顯見被告並未看到原告簽發系爭本票，是被告未能舉證證明系爭本票上原告之簽名及其上之捺印，確實為原告本人所親為。 2、又本院依原告聲請將系爭本票上發票人處之簽名及指印，其中簽名部分與向國立北門高級中學所調得「普通班學生宿舍門窗整修工程施工前協調會議簽到表」、向中華郵政股份有限公司嘉義郵局所調得「郵政存簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書」、向國立臺南第二高級中學所調得「驗收紀錄」、原告於113年7月29日遞交本院之民事起訴狀、原告提出之 112年9月27日「承攬商作業安全衛生注意事項同意書(施工協調會討論後簽署)」、向臺灣中小企業銀行民雄分行所調得「開戶基本資料」等原本上之原告簽名及原告於113年11 月26日於本院言詞辯論程序當庭所書寫之「吳先生成功回家」10次原本比對；指印部分比對原告於113年11月26日於本院言詞辯論程序當庭親自捺印之左右手各指指紋，經本院囑託法務部調查局為筆跡鑑定，經該局文書暨指紋鑑識實驗室以特徵比對之方法鑑定後，鑑定結果為：甲類筆跡（即系爭本票上「吳家成」之筆跡）與乙類筆跡（即前開比對原本上之吳家成筆跡)筆劃特徵不同；A類指紋（即系爭本票上之指紋）與B類指紋（即前開比對吳家成之左右手指紋)指紋不同，有該局文書暨指紋鑑識實驗室114年1月13日調科貳字第11 303359540號函鑑定書及所附鑑定分析表在卷可參（本院卷第213頁至220頁），則依前開鑑定結果，可見系爭本票上發票人欄之「吳家成」之簽名及指印並非為原告本人所親簽及親自按捺，堪認原告主張系爭本票非其所簽發而係遭偽造，被告不得以系爭本票對原告主張票據上之權利等語，尚非無據，應可採信。 (二)綜上所述，本件被告未舉證證明系爭本票上原告之簽名及其上之捺印，確實為原告本人所親為，足認系爭本票有關原告簽發部分係遭偽造，原告自無須負發票人責任。因此，原告訴請確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述。至兩造間雖就系爭本票簽發之原因關係是否為借款有所爭執，然因系爭本票係遭偽造一情，業如上述，是不論兩造是否有借款關係存在，亦不影響被告對原告的系爭本票債權及利息債權全部不存在之情形，故此部分毋庸論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼吳家成 112年9月22日 510,000元未記載本票裁定送達之翌日即113年7月24日 TH521897

2025-03-18

CYEV-113-嘉簡-634-20250318-2

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第42號原告石藹玲訴訟代理人黃逢徵被告簡國軒上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院臺南簡易庭於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院著有57 年度台上字第76號判決參照）。本件被告執有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第4403號本票裁定准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開本票裁定強制執行卷核閱無訛，是系爭本票既已由被告持有並主張權利，原告又否認該本票之債權存在，則被告就系爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先說明。二、被告簡國軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被告持有以原告為發票人之如附表所示本票乙紙，向本院聲請裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，本票上發票人之簽名亦非原告所自寫，該簽名之筆跡、印章均與原告之筆跡、印鑑章不相符，詎本院竟以 113年度司票字第4403號裁定准予強制執行，有害原告之權益，爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出本院113年度司票字第4403號民事裁定為證，並經本院調取前開卷宗、本院114年度抗字第9號卷宗審核無訛；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請確認被告所執系爭本票之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,000元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：編號發　票　日票面金額（新臺幣）到　期　日票據號碼 001 106年2月8日 90,000元 106年3月8日 CH921482

2025-03-18

TNEV-114-南簡-42-20250318-1

斗簡

北斗簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗簡字第80號原告廖語喬被告劉庭瑋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，此為非訟事件法第195條第1項所明定，該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依該規定而取得管轄權。另本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。二、經查，本件原告主張其不認識被告，且系爭本票係其於民國 112年8月11日，遭訴外人邱國裕脅迫，於意思表示不自由情況下所簽發等情，起訴請求確認本票債權不存在，顯見原告並非主張系爭本票遭偽造或變造，則本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195條第1項無涉，本院即不因該規定取得管轄權。又本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，此顯非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開票據付款地特別審判籍規定適用。再查，本件被告住所地係在新北市新店區，有本院113年度司票字第185 6號民事裁定在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-18

PDEV-114-斗簡-80-20250318-1