Know99判決書

搜尋結果：李宜蓁

共找到 153 筆結果（第 121-130 筆）

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第87號聲請人王家文訴訟代理人李嘉泰律師李蕙珊律師相對人臺北市商業處代表人高振源（處長）上列當事人間有關行政執行事務事件，聲請人聲請停止相對人11 3年9月3日北市商三字第11360290742號函之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、緣相對人於民國113年8月22日在臺北市○○區○○街000號0樓查獲聲請人擺放未經評鑑娃娃機經營電子遊戲場業，認其未領有電子遊戲場業營業級別證即經營電子遊戲場業，違反電子遊戲場業管理條例第15條「未領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業」規定，以相對人113年9月3日北市商三字第11360290742號函（下稱原處分）請聲請人於文到7日內停止經營電子遊戲場業，屆期未改正再為查獲，將依行政執行法第27、28、30條規定，處新臺幣（下同）5萬元怠金。聲請人不服，聲明異議，經臺北市政府產業發展局以113年10月22日北市產業工字第1133034555號函檢送聲明異議決定書駁回。聲請人仍不服，向本院提起行政訴訟並聲請停止執行。二、聲請意旨略以：經濟部108年4月9日經商字第10802406360號函違反法律保留原則、依法行政原則，侵害人民受憲法及法律保護之合法信賴權利，且違反法律不溯既往原則，而有侵害聲請人受憲法保障之財產權、名（商）譽權、工作權（營業自由）等基本權，應屬違憲及違法之函釋。相對人依經濟部上開函釋，告誡聲請人立即停止違法之營業行為，同屬違反法律保留原則、依法行政原則及信賴保護原則之裁量逾越、裁量濫用行為，自屬違法之行政行為。原處分之執行將導致聲請人之財產、名（商）譽權、工作權（營業自由）等基本權利遭受不可回復或難以回復之損害，且聲請人之聲請理由非顯無理由，是本件顯有予以停止執行之必要等語。三、本院查：　㈠按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情，而其損害不能以金錢賠償而言至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，而其執行將發生難於回復之損害者，始足該當。　㈡聲請人主張經濟部108年4月9日經商字第10802406360號函違反法律保留、依法行政、法律不溯及既往等原則，相對人依據該違法函釋作成之原處分自屬違法云云，無非對於原處分合法性之爭執，惟原處分是否違法，經核係屬本案實體爭議，仍待法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，而依現有事證，尚難認原處分之合法性顯有疑義。又本件相對人所處命其停止經營電子遊戲場業，以及未改正再為查獲而處聲請人5萬元之怠金，係屬公法上金錢給付義務，聲請人因該執行行為所受之損害，依一般社會通念，客觀上並非不能以金錢賠償，並無發生難於回復之損害之情形，是以，本件尚難認有何情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之情事，與行政訴訟法第116條第2項規定，停止執行以該執行將發生難於回復之損害為要件不符，聲請人之聲請並無理由，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-19

TPBA-113-停-87-20241119-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1102號原告謝秉舟被告臺灣高等檢察署代表人張斗輝（檢察長）上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。又按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，確認行政處分無效、確認已執行而無回復原狀可能或已消滅之行政處分違法之訴訟，係以行政處分為對象提起之確認訴訟類型，若行政機關所為並非行政處分，自不得提起此等確認訴訟。而所稱公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體間之利用關係。又行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件（最高行政法院112年度抗字第299號裁定意旨參照），依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。　　二、原告起訴主張略以：訴訟權為憲法保障之基本權，又刑事訴訟法第255條第1項規定司法院接受人民訴訟選擇自訴人或受判決人作為承受訴訟之人，應依法作成書面起訴或不起訴處分書。刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴處分，由憲法第 16條所保障，依法不得剝奪人民訴訟權利而恣意作成簽准結案。據此，原告之訴訟權、司法權行使即受限制，有違憲狀況，並負有容忍人民訴訟之權利等公法上地位受侵害之危險，此項危險得以主管機關之確認判決予以除去，原告以現有主管機關為被告，提起本件確認訴訟有即受確認判決之法律上利益，並聲明：確認被告所屬各地方檢察署辦理他案應行注意事項第3條之法律關係不存在。三、經查：　1.「臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署辦理他案應行注意事項」（下稱應行注意事項）第二點「各地方檢察署受理之案件有下列各款情形之一者，得分「他」案辦理：（一）告訴、告發之案件，告訴人或告發人是否確有其人或其告訴、告發之事實，是否涉及特定人有犯罪嫌疑，尚不明瞭。（二）機關團體以公文移送或上級檢察官命為調查之案件，依其移送意旨，是否涉及特定人有犯罪嫌疑，尚不明瞭。（三）司法警察機關聲請核發搜索票之「警聲搜」字案件，實施搜索後，是否涉及特定人犯罪尚不明瞭，而認有分案調查之必要。（四）依據報章雜誌等有關犯罪事實之報導，對是否涉及特定人有犯罪嫌疑尚不明瞭，認有先分案調查之必要。（五）再議案件經退回補正。（六）原案終結後，尚須指揮司法警察帶同羈押被告追查共犯、贓物。（七）檢察官偵查案件發現有其他犯罪事實尚待追查。（八）地方檢察署接受外縣市司法警察持公文聲請將被告寄押看守所。（九）司法警察持文件聲請至看守所訊問被告。（十）司法警察機關聲請指派檢察官指揮偵查。（十一）對公務員依法執行公務不服而申告，依其所述事實及檢附相關事證，是否涉及刑責尚不明瞭。（十二）經常提出申告之人，所告案件均查非事實或已判決無罪或不起訴處分確定，復再申告。（十三）其他依「檢察案件編號計數分案報結實施要點」第3點第2款規定，有分案調查、審核、處理之必要。」，同注意事項第三點：「三、他案有下列情形之一者，檢察官得逕行簽請報結：（一）匿名告發且告發內容空泛。（二）就已分案或結案之同一事實再重複告發。（三）依陳述事實或告發內容，顯與犯罪無關。（四）陳述事實或告發內容係虛擬或經驗上不可能。（五）對公務員依法執行公務不服而申告，但對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指摘，或提出相關事證或指出涉案事證所在。（六）經常提出申告之人，所告案件均查非事實或已判決無罪或不起訴處分確定，復再申告。」　2.由以上應行注意事項第2點規定內容可知：各地方檢察署受理之案件，於一定情形下，得分「他」案辦理，並得依上開應行注意事項第3點以簽請報結方式結案。此乃臺灣高等檢察署為期所屬各地方檢察署妥適辦理「他」案，特訂定之注意事項，並報請法務部核定後實施。原告起訴是以非法律關係之法規本身作為確認訴訟之標的，不屬於上開行政訴訟法第6條之法定類型，應認其起訴不備要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-19

TPBA-113-訴-1102-20241119-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1142號原告李奕叡被告李宜蓁訴訟代理人張寧洲律師複代理人邱翊森律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度訴字第613號侵權行為損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張遭被告脅迫與詐欺，於民國112年4月21日簽署和解協議書（下稱系爭協議書），記載約定給付被告新臺幣（下同）80萬元，並簽發同面額之本票（下稱系爭本票）為擔保，因被告已聲請本票裁定，爰依民法第92條第1項撤銷簽發系爭本票之意思表示，請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在。被告則否認有脅迫或詐欺之情事，並抗辯：因原告未依系爭協議書約定給付第一期款，故聲請本票裁定　　，另提起離婚等訴訟（包含依系爭協議書等請求給付80萬元等）。三、經查，被告已另訴本於系爭協議書及侵權行為等法律關係，請求原告給付80萬元暨利息（另有其他共同被告及聲明），現於本院113年訴字第613號（即原臺灣新北地方法院112年度訴字第2919號）訴訟事件繫屬中，經本院調卷查明。本件兩造不爭執系爭本票之原因關係即為系爭協議書，則被告得否依系爭協議書請求原告給付？乃本件系爭本票債權存否之前提。是本件之裁判，係以本院113年度訴字第613號事件訴　　訟之法律關係為據，本院認有停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-18

NHEV-112-湖簡-1142-20241118-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32320號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李宜蓁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾貳萬元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月23日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣320,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月2 4日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32320-20241118-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第134號上訴人彭鈺龍被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1386號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理由一、緣上訴人駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月18日14時1分許，行經臺中市○○區○○ 路○段000號附近（南向），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，為臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並填製中市警交字第GEJ270742號舉發違反道路交通管理事件通知單，嗣後上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，以112年3月13日桃交裁罰字第58-GEJ270742 號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 1,600元整，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第138 6號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：㈠我國司法採控訴原則，本件訴訟上訴人起訴聲明事項及標的為道交條例第7條之2第2項、第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2第1項之公法爭議，原審就只能就此爭議為裁判。揆諸法律保障上訴人之訴訟權能，有權要求原審以道交條例第7條之2第2項、第3項及設置規則第55條之2第1項等公法上爭議為裁判，原審法官竟濫用訴訟指揮權及審理裁判權，在上訴人起訴聲明及標的以外事項為裁判，嚴重侵害上訴人之訴訟權，違背行政訴訟法第105 條，當然違背法令，牴觸憲法第16條規定。㈡舉發機關科技執法所檢附照片僅有系爭車輛，在無人及未妨害他人權利下，利用法律規定侵害人民合法權利，違反憲法第22條及第23條對法律保留限制之規定，只要上訴人沒有憲法第22條及第23條規定之情形，上開規定即有拘束道交條例第40條規定之保留限制。臺中市政府警察機關在臺中市○○區 ○○路○段000號前產業道路左轉南下前100至300公尺處，未設置「測速取締標誌『警52』」，竟利用科技執法逕行舉發裁罰人民之自由權及財物；本件未依設置規則第55條之2第1項規定設置「警52」標誌，即屬違法侵害人民行的自由權而牴觸憲法。㈢上訴人一再強調本件係公法上爭議之撤銷訴訟，倘上訴人以行政訴訟法第2條規定事項起訴不合法，就在上訴人指控臺中市○○區○○路○段000號前產業道路左轉南下前100至300公尺處，爭執該不該設置測速取締標誌「警52」，用以告示車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，不得超速等功能，如法律允許不設置的話，就請釋明法律依據，裁判駁回上訴人之訴。但上訴人所依據法律起訴聲明事項，確認道交條例第7 條之2第2項、第3項及設置規則第55條之2第1項等規定事項，應在臺中市○○區○○路○段000號前產業道路左轉南下後設置測速取締標誌「警52」，並非在臺中市○○區○○路○段000號前產業道路左轉南下前設置可言，論究測速取締標誌「警52」，用以告示車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，不得超速等之良善意義，可見上訴人之訴已完全遭到原審法官枉法裁判之侵害。㈣本件訴訟是由上訴人發起之訴訟權能，明明是在爭訟應該在何處正確設置測速取締標誌「警52」，以確認警察機關行使公權力之正當性，根本不是原判決利用行政訴訟法第125條第1項、第133條及第136條等規定在判決文之態像。上訴人起訴是在臺中市○○區○○路○段000號前產業道路左轉南下後，設置測速取締標誌「警52」為妥，以保障人民權益，其裁判論述及理由根本不是原審法官可斟酌事項等語。四、本院之判斷：㈠按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」行政訴訟法第125條第1項、第 133條、第189條第1項前段、第3項及第209條第3項分別定有明文。揆諸前揭規定可知，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。此外，行政法院認定事實應憑調查所得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。㈡按道交條例第7條之2第2項前段規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。」、第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」上開規定之規範目的，均在誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取締路段之前方明顯標示之。且上開規定係規範舉發合法程序之要件，依該舉發程序要件，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發，已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，或高速公路、快速公路於300公尺至1,000公尺，明顯設置測速取締標誌者，並不因執法人員使用之非固定式科學儀器未位於該距離範圍內，即認其舉發違反上開規定要求之合法程序要件（最高行政法院112年度大字第1號裁定意旨參照）。準此，道交條例第7條之2第3項規定所稱明顯標示之距離，應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」間之距離為據。㈢上訴人駕駛系爭車輛，於111年10月18日14時1分許，行經臺中市○○區○○路○段000號附近（南向），經儀器測得時速73公里，有超速13公里情事，為原審確定之事實，並有舉發機關 112年4月19日中市警清分交字第1120012734號函（臺灣桃園地方法院112年度交字第142號（下稱桃院卷）第37-38頁）、舉發通知單（桃院卷第51頁）、原處分（桃院卷第43頁）、汽車車籍查詢（桃院卷第47頁）、採證照片及警52設置照片（桃院卷第39-40頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（桃院卷第42頁）等佐證資料附卷在案，被上訴人以上訴人於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以原處分對上訴人裁處罰鍰新臺幣1,60 0元，並記違規點數1點，自屬有據，原判決認原處分並無違法，予以維持，固非無見。㈣惟查，原判決敘明：「本件測速取締『警52』標誌，設置於○○ 區○○路○段000號前（南向），與後方擺放在○○路○段000號前之測速照相機位置，兩者距離為213公尺，……，顯已符合『10 0公尺至300公尺前，設置測速取締標誌』之舉發要件。」其判斷是否符合「100公尺至300公尺」之距離，係以「警52」標誌與測速照相機之位置為準，核與前述道交條例第7條之2 第3項之規範意旨有違，容有判決違背法令之違法。此外，原判決所述測速照相機擺放在○○路0段000號前，而勘驗光碟筆錄記載該址為系爭車輛違規地點，兩者似非一致。另舉發機關員警112年4月12日職務報告記載：「……五、職於執行交通違規取締勤務前於（○○區○○路○段000號前南向）拍攝『警5 2』標誌並無任何遮蔽……，加以本件移動式雷達測速儀擺放之距離亦合乎規定（距離213公尺）。」與舉發機關112年4月1 9日中市警清分交字第1120012734號函所稱「另測速警示標誌距違規地點213公尺亦符合規定」等語（見桃院卷第37至3 7頁），所述似不相同，則與「警52」標誌相距213公尺者，究係移動式雷達測速儀或違規地點？亦有未明。此攸關本件有無依前述規定設置測速取締標誌之判斷，原審自應本於事實審法院職權，予以查明釐清。原審未為調查並說明理由，逕認本件「已符合『100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌』之舉發要件」，自嫌速斷，並有未適用行政訴訟法第125 條規定依職權調查事實及判決不備理由之違法。五、綜上所述，原判決既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，請求廢棄原判決，為有理由；又事證尚有未明，有發回再為調查之必要，爰將原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭更為適法之裁判。六、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-15

TPBA-113-交上-134-20241115-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32375號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李政銘李宜蓁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月二十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰捌拾陸萬元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月26日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,860,0 00元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113 年9月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-14

TPDV-113-司票-32375-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1326號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宜蓁選任辯護人劉家延律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第210號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2975號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有罪之確定，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠依被告於偵查中供稱：「護理師之工作很辛苦，我對於虛擬貨幣不熟悉」、「（問：為何你在網路上搜尋賺外快，就可以輕鬆賺錢？）不知道，我就照對方指示操作就可以賺錢」、「（問：既然平常是媽媽幫你操作基金，為何這麼好賺不跟媽媽說？）不知道」、「（問：你是不是有在賭？）是」、「（問：你其實有懷疑這可能不是合法？）是，是後面才覺得怪怪的」、「（問：這：過程中你應該有些事情應該注意而沒注意？）是」等語；及於審理中供稱：「（問：你是把帳戶提供給什麼人？）網路上假的投資網站，現在已經登不進去了」、「（問：你連公司的名稱、電話、地址都不知道，為何會認為告訴人匯款的1000元是那間什麼都不知道的公司轉給你的？）因為他有叫我確認有無1000元匯到我的帳戶」、「（問：關於你所述的那間公司，你有無做任何的查證？）我先匯款1000元進去，我隔天想說會不會是假的，所以隔天就說要出金，然後1000元真的有出來，所以我就覺得是真的」、「（問：所以你的查證是確保你自己不會虧錢？）是，不會虧錢、不會受騙」等語。則依被告所述，被告已對該投資管道之合法性、真實性有所懷疑，可預見提供本案帳戶給通訊軟體LINE暱稱「財富姐の魔術教室」、「Jobscoi n客服-5138」、「蕭_NN」等真實姓名年籍不詳之人後，該帳戶可能被用來作為詐欺取財等非法用途，竟仍率爾依上開真實姓名年籍不詳之人之指示交付本案帳戶，足認被告對於所交付之帳戶可能作為接收詐騙贓款之用，並不在乎。且被告嗣後以告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項作為繳納保險費之用，可認被告確因交付帳戶而獲有利益，難認被告並無詐欺取財之犯意。　㈡再者，被告曾向通訊軟體LINE暱稱「蕭_NN」之人表示：真的很缺錢，月初剛到所有錢就全部都有該去的地方、「（「蕭_NN」問：你怎麼會想要參加？）賺得錢感覺比較快」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足認被告雖對於詐欺集團成員宣稱得快速獲利之投資管道有所懷疑，惟仍意欲以較輕鬆、快速之方式賺取金錢，將自己利益之考量置於他人財產法益是否因此受害之上，未進行任何查證，即輕率交付本案帳戶給真實姓名年籍不詳之人，堪認被告容任該帳戶作為詐欺取財之非法用途。原判決以被告係因投資而遭詐騙之人，而認被告並無詐欺取財之主觀犯意，似忽略被害人之身分與行為人主觀上之不確定故意實可併存，非無再行斟酌之餘地。為此，提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨雖以被告於偵查中曾自承，有懷疑過這可能存有不合法；及被告與詐騙集團之對話中，曾表示感覺賺的錢比較快等語，以資作為認定被告對於所交付之帳戶可能作為接收詐騙贓款之用並不在乎之證據。然細觀被告上開筆錄之記載，被告已明確表示係事後始感覺有異。再者，被告本身亦依對方指示匯款，並造成多達新臺幣12萬元之重大損失，與上訴書所爰引最高法院111年度台上字第3197號判決意旨揭示衡量判斷之標準，即「妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供『人頭帳戶』之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害」，已然不符。衡諸常情，倘若被告真如上訴意旨所指，有預見對方可能為詐騙集團，係以抱持僥倖之心態提供帳戶，豈會至愚到以自身財物損失之風險作為賭注。又對照卷附本案玉山帳戶之交易明細資料(見警卷第29頁)，於本案發生時，上開被告所提供之金融帳戶內仍有上萬餘元之存款，與實務上常見之人頭帳戶提供者，在交出帳戶資料前，即先將帳戶內存款幾乎清空，確保自身財物安全無虞後，始任由他人使用帳戶之情形迥不相同，足見被告供稱係事後才發覺異狀等語，尚非全然不可信。　㈡又被告雖曾向詐騙集團表示，感覺賺的錢比較快等語，然就多數人之認知，以快速方式獲利並非絕對等同於非法取財，自仍應再參酌其他證據情況以為判斷。而依前所述，既無法排除被告係事發才發覺有異，即被告亦可能如同本案被害人陳舒婷一樣，誤信同一詐騙集團設詞以投資獲利為餌，而受騙之可能性，單憑被告表示想快速獲利等語，即遽予論罪，自屬率斷。　㈢綜上所陳，檢察官上訴所指因無從使本院產生被告有罪之確信，原審以檢察官所提出之證據，無法證明被告所為構成公訴意旨所指刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，而諭知無罪，所為判斷均屬適法，檢察官猶執前開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判有罪云云，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 (但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第210號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李宜蓁　選任辯護人　劉家延律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第2 975號），本院判決如下：　　主　文李宜蓁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宜蓁於民國112年6月14日前某日，與真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團，李宜蓁負責提供其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）接收詐騙贓款，渠等謀劃既定，即共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財之犯意，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年6月12日前某時，在通訊軟體LI NE成立「Jobscoin的投資平台」宣傳投資泰達幣等虛擬貨幣，並設立網站(https://arexr99.jobcoiinesz.com/login) 廣告，陳舒婷瀏覽後遂透過LINE通訊軟體與之聯繫，詐欺集團成員佯稱：要使用Jobscoin賺錢需入金至指定帳戶云云，致陳舒婷陷於錯誤，而於112年6月14日17時53分，將新臺幣（下同）1,000元匯入上開玉山帳戶，李宜蓁復於同年月17 日將該筆款項供己使用壽險保險費扣繳。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李宜蓁涉犯上開罪嫌，無非以：㈠被告於警詢及偵查時之供述；㈡被害人陳舒婷於警詢之指述；㈢被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄；㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；㈤本案玉山帳戶申設資料及存款交易明細為其論據。四、訊據被告李宜蓁固不否認提供其申設之本案玉山帳戶予年籍不詳之人，之後本案被害人陳舒婷遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤而於112年6月14日17時53分，將1000元匯入本案玉山帳戶，之後李宜蓁的壽險保險費扣款於同年月17日扣款6000元，其中1000元即為陳舒婷匯入之款項等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺取財罪犯行，辯稱：我不知道錢是告訴人匯給我的，我以為是投資網站出金的1,000元等語；其辯護人則以：被告為醫院護理師，工作環境單純，社交圈及資訊較其他行業封閉，為想增加額外收入而於網路上點選到假投資廣告，點進去發現是通訊軟體LINE的非官方帳號，被告看到裡面簡介張貼許多人在此團隊賺了多少錢因而心動詢問對方，對方傳送「蕭_NN」之連結，向被告謊稱為投顧團隊，有創立穩定演算程式，縱投資金額不高，亦可每日賺取一千至3,000 元，乃邀請被告加入平台並且註冊，且協助被告申請虛擬帳號嘗試操作，並提供被告500元體驗金，透過LINE文字訊息帶領被告操作投資，被告乃依指令下單，於操作過程中看到虛擬帳戶開始有獲利，該詐騙人員趁機慫恿被告儲值本金成為正式帳號以後就可開始賺錢領取獲利。被告因此於112年6 月13日自本案玉山帳戶網路銀行轉帳至詐騙集團提供之案外人施羽秦所有帳戶(施羽秦經檢察官為不起訴處分)儲值1,00 0元；被告擔心儲值金額他日無法順利出金領回，於是在儲值翌日(及112年6月14日)申請出金，被告之本案玉山帳戶亦果於112年6月14日收到匯款1,000元，被告因而解除疑慮，乃於相隔5日後即同年月19日自本案玉山帳戶以網路銀行轉帳之方式，轉帳2萬元至詐騙集團提供之案外人凌禕璠帳戶( 凌禕璠經檢察官為不起訴處分)。被告以為112年6月14日匯入本案玉山帳戶之匯款1,000元是自己申請提領出金之金額，並不知道詐欺集團將本案玉山帳戶提供給本案被害人陳舒婷作為匯款帳號而匯入現金。另外，詐騙集團要求被告要先給付工程師代操盤費用才可提領獲利，被告因此又交付10萬元，總計被告因此損失12萬元，故被告實為本件詐欺集團假投資案之受害人，被告主觀上並無詐欺他人、幫助詐欺集團詐騙他人及藏匿不法所得之犯意等語。經查：　（一）被告李宜蓁於112年6月14日依真實姓名不詳、暱稱「財富姐の魔術教室」者之指示而提供本案玉山帳戶資料；嗣被害人陳舒婷遭某成年詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而於112年6月14日17時53分，將1,000元匯入本案玉山帳戶，所匯入之款項，已混同至李宜蓁本案玉山帳戶內而用以扣繳安聯人壽壽險保險費(保險費扣繳6000元，其中1000元為陳舒婷所匯入)等事實，為被告供認在卷，核與證人即被害人陳舒婷於警詢時陳述相符，復有上開【三㈢、㈤】所示證據可稽，堪可認定。　（二）依據一般詐欺犯罪之模式，詐欺集團為避免遭檢警追查，通常需要蒐集人頭帳戶並招募車手領款，然因檢警近年嚴厲查緝，詐欺集團已不易以慣用之給付報酬方式取得人頭帳戶並募得車手，遂改以詐騙等方式蒐集人頭帳戶並誘人匯轉款項等情，已有所聞。又一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且現今詐欺手法日新月異，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人既不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，顯非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付帳戶資料並領款者，亦非無可能。再詐欺集團取得帳戶使用、指示他人提款之原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺犯罪者有犯意聯絡而為之，是被告李宜蓁提供帳戶並領款之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。　（三）被告李宜蓁及其辯護人辯稱被告為賺取業外收入，而於網路點選投資廣告，進而先後與真實不詳姓名Line暱稱「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、客服「Jobscoin」之人聯繫，先參與體驗操作獲利、出金成功後，投資2 萬元至對方提供之帳戶，事後為了取回對方所稱投資獲利之款項，復依對方要求而給付工本費10萬元等語，核與被告所提出之LINE對話紀錄(見偵查卷第29至72頁、本院卷第45至68頁)、本案玉山帳戶交易明細(警卷第29 頁、本院卷第71頁)上載被告與「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobscoin」之對話內容及被告本案玉山帳戶112年6月13日、同年6月14日、同年6月19日、同年 6月27日、同年月6月28日等日轉帳之金額吻合，堪以採信。　（四）證人即被害人陳舒婷於警詢時陳稱其遭詐騙之過程為：在LINE上加入名稱為「財富姐の魔術教室」群組，欲投資USDT虛擬貨幣，對方提供名為「Jobscoin」之投資平台，要求我先申請帳號並表示會先給新臺幣500元體驗金，對方開始帶我操作，一開始版面上都有獲利，我問對方該怎麼進行下一步，對方給我一個彰化銀行帳戶號碼，要求我匯款1,000元入金，我依指示匯款到對方的銀行後，對方要我加入助教的LINE(「蕭_NN」)，我前兩次依照指示匯款給對方，之後都出金1,000元成功，我第三次於112年6月14日下午5點54分再用我的新光銀行帳號匯款1,000元到對方的帳號(即本案玉山帳戶)，也成功出金，於112年6月21日約7點30分，對方又以某銀行帳號0000000000000000號帳戶匯款1,000元到我的新光銀行帳號，並表示如果想要再加碼都可以，就有一個LINE暱稱「Jobscoin」的客服表示會負責我們的入金，給我一個帳號供我匯款，我就匯款1萬5,000元到對方的帳號，後續「蕭_NN」向我表示有投資獲利，但是要出金之前需要先付出工本費44萬元，因為我沒有錢給對方，對方表示因為我沒有付工本費導致無法解鎖，原先的1萬5,000元也拿不回來了等語(見警卷第12、13頁)，核與被告上開辯稱為投資而與暱稱「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobscoin」等暱稱之人對話，依對方指示匯入款項、先成功少額出金1,000元後，因出金成功而投入較高額投資款項，於欲領出時被要求給付工本費等模式相同。且由陳舒婷前開證詞可知，其轉入被告本案玉山帳戶之1,000元，業經向對方表示出金而已自不詳姓名人之前述0000000000000000號帳戶領回，而未受有損失；況且陳舒婷因無法提供工本費，故除其投資之1萬5,000元無法領回而受有損失外外，並未因未取回投資金額而另外遭受工本費之損失，反而被告為取回其投資金額而另外損失10萬元。因此，被告辯稱其實際上為因投資而遭詐騙之被害人，非屬無稽。　（五）另衡諸一般提供帳戶以遂行幫助詐欺集團提領、匯轉詐欺所得及隱匿犯罪所得去向者，莫不先將自己帳戶內之存款提領一空，且不再使用、管控該帳戶，任由詐欺集團做非法使用。然觀之被告李宜蓁本案玉山帳戶明細顯示，被害人陳舒婷於112年6月14日17時53分匯款1,000 元至被告玉山銀行帳戶後，被告之帳戶於112年6月17日、7月17日分別因繳付安聯人壽壽險費而各支出6,000元；同年6月30日扣繳玉山銀行信用卡費用支出3,641元； 7月7日薪資轉帳存入62,790元(見警卷第29頁、本院卷第71頁交易明細)，顯見被告雖然提供本案玉山帳戶予真實姓名不詳之人，然其並未失去對於此帳戶之操控及管領權，甚且其自己之薪資仍然匯入此帳戶。基此，實難認被告提供本案玉山帳戶有容任真實姓名不詳之人為詐欺使用之意。　（六）另被告李宜蓁雖稱其因為點選對話紀錄上顯示之網頁後看見各行各業分享投資成功獲利內容而相信所參與者為真的投資，且未查證，然而被告之職業為護理師，其工作尚有輪班之需求且環境較為單純，又我國醫護工作繁重，乃一般週知之事實，其於有限之工作閒暇，基於急迫投資之心理，而於詐欺集團以前述以假亂真之投資方式誘騙其投資，致其無法冷靜地注意異常與分析風險，亦尚屬可能，實不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團。本案之被害人陳舒婷也是因為相信「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobscoin」等人之話術而遭詐騙，此亦可證被告應是相信對方確為投資公司而提供本案玉山帳戶。　（七）綜上所述，被告李宜蓁雖有將本案玉山帳戶帳號提供予「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobscoin」，然依本院現存之證據尚無法證明其於交付本案玉山帳戶帳號時，對於「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobs coin」為詐欺集團成員，且本件帳戶資料將遭詐欺集團使用於詐欺取財，其所提領之款項亦為被害人遭詐騙之款項等情，有所認識、預見及容任。五、綜上各節，本案依檢察官所提出之證據，僅能證明被告李宜蓁有將本案玉山帳戶帳號提供予真實姓名不詳之人，且陳舒婷所匯入之款項又遭扣繳給付被告之保險費，並無法證明被告有詐欺取財之主觀犯意。從而，本於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1326-20241112-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第318號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉樂群選任辯護人丘浩廷律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6432號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第516號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文劉樂群犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「民國113年4 月6日12時許」更正為「民國113年4月6日12時10分許」；證據並所犯法條欄一證據清單編號三證據名稱「自首情形紀錄表暨現場及車損照片共計14張」更正為「自首情形紀錄表暨現場及車損照片共計10張」；證據部分補充「被告劉樂群於本院審理時之自白(見本院審交易卷第35頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第103頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告駕駛自用小客車，行經如起訴書所載之路段，疏未注意車輛變換車道時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，以避免危險或交通事故之發生，即貿然變換車道，而與告訴人魏寶珍所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有左眉、左側第二指近端指節撕裂傷，左手食指、左側肩部、頸部、右肋緣、右手、左足挫傷，胸壁挫傷併左側第二肋骨骨折等傷害，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審交易卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26432號　　被　　　告　劉樂群　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉樂群於民國113年4月6日12時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○路0段000號外側車道由東往西欲右轉進入停車場，本應注意車輛變換車道時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意及此，適有魏寶珍騎乘車號000-0000號普通重型機車直行於同向外側車道，一時閃避不及，雙方發生擦撞，使魏寶珍人車倒地，因此受有左眉、左側第二指近端指節撕裂傷，左手食指、左側肩部、頸部、右肋緣、右手、左足挫傷，胸壁挫傷併左側第二肋骨骨折等傷害。二、案經魏寶珍訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告劉樂群之供述　坦承有變換車道時，疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人之過失。　二告訴人魏寶珍之指訴　　全部犯罪事實。三臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨檢核表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局中山分局交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局交通事故調查報告表（一）（二）、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、自首情形紀錄表暨現場及車損照片共計14張全部犯罪事實。四臺安醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書各1份告訴人受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-審交簡-318-20241112-1

訴

臺北高等行政法院

提供行政資訊

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 110年度訴字第1438號 113年10月17日辯論終結原告李翰軒訴訟代理人陳貽男律師被告臺灣臺北地方檢察署代表人王俊力（檢察長）訴訟代理人劉璟鴻上列當事人間提供行政資訊事件，原告不服法務部中華民國110 年9月27日法訴字第11013502270號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告代表人原為林邦樑，訴訟進行中變更為鄭銘謙，再變更為王俊力，業經被告新任代表人鄭銘謙、王俊力分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第113、203頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項、第2項分別規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」。查，原告起訴時聲明原為：「㈠原處分及訴願決定均撤銷。㈡判命被告作成准予交付臺灣高等法院109年上易字第329號刑事判決於理由一、程序方面記載：（原審易字卷第261頁至第267頁、第285頁至第293頁）文書影本之行政處分。㈢訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第11頁）原告嗣變更追加訴之聲明為：「㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡判命被告作成提供臺北地方法院108年度易字第581號毒品危害防制條例刑事卷宗第261頁至第267頁職務報告及第285頁至第293頁勘驗筆錄影本之行政處分。㈢請求被告賠償原告新臺幣（下同）165萬元，自繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第151頁、第 231頁）。被告雖於準備程序當庭表示不同意原告聲明之變更追加，惟本院審酌原告追加請求損害賠償之聲明，該請求之前提仍在原告可否閱覽前揭刑事卷宗系爭文書，兩者具關連性，為求訴訟紛爭解決一次性，且對被告之防禦及答辯尚無妨礙，爰依上開規定，准予追加變更，先予敘明。貳、實體事項：一、事實概要：　　緣原告因涉犯毒品案件，經被告聲請簡易判決處刑，經臺灣臺北地方法院以108年度易字第581號（下稱刑案一審）判決有期徒刑5月，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院以109年度上易字第329號（下稱刑案二審）判決駁回上訴確定。該案移回被告執行科，於民國109年9月18日易科罰金執行完畢後，原告於110年5月21日（被告收狀日期，原告誤載為109年5月 21日）以「刑事被告聲請付與卷內文書影本狀」，向被告聲請交付刑案一審卷宗第261頁至第267頁、第285至第293頁之文書影本（下稱系爭文書），經被告於110年6月11日以北檢邦馨110執聲他1044字第1109046260號函（下稱原處分）否准原告所請。原告不服原處分，提起訴願，經法務部於110 年9月27日以法訴字第11013502270號訴願決定不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠按刑事判決確定後，關於訴訟卷宗之閱覽，現行刑事訴訟法並無特別規定，原告依據刑事訴訟法第33條第2項前段規定繳納費用，聲請交付系爭文書應無難事，被告主張依檢察機關律師閱卷要點規定辦理，頓屬無稽，蓋依據刑事訴訟法，判決確定後之救濟方式無非再審與非常上訴，並無特別限制刑事訴訟被告的資訊獲知權，且無其他法律明文規定要件與程式，事後該當如何提起司法救濟，端視被告匿而不宣的資訊材料而定，原告有選擇權，被告無需要求原告延聘律師始得為之。按行政程序法第5條規定，原處分錯用檢察機關律師閱卷要點規定，與原告無律師身份不合，國民不受其規範，依行政程序法第111條第1項第7款規定，因具有重大明顯瑕疵，該行政行為違法且無效。被告誤用或曲解法令，顯然破壞人民對正當合理之信賴，因此請求撤銷原處分及訴願決定。原告於聲請時依據刑事訴訟法第33條，於本件訴訟中追加依據政府資訊公開法第9條、檔案法第13條、第7條，請求被告應給付系爭文書如聲明二所示。　㈡被告將原告提起公訴，原告於113年1月3日親赴貴院閱覽卷宗，發現刑案一審及二審卷宗內竟然藏有不可告人的秘密，足見判決內容有斷章取義、濫用虛偽證據之情事，儼然栽贓嫁禍使人入罪，違反無罪推定原則。被告居然依據秘密將原告起訴，致遭判決有罪，有公務員登載不實事項於公文書之情事，違反公民與政治權利國際公約，起訴書自始該當無效。被告機關以服務公益為主要目的，竟違背自己職務，隱匿真相加害於人，原告人格權迭遭侵害，爰依國家賠償法第2條第2項前段規定、第5條規定，按民法第18條、第184條第1項、第2項前段及第195條第1項規定請求精神慰撫金165萬元，並依行政訴訟法第7條規定，於同一程序中合併請求之。　　　　㈢並聲明：「㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡判命被告作成提供刑案一審毒品危害防制條例刑事卷宗第261頁至第267頁職務報告及第285頁至第293頁勘驗筆錄影本（即系爭文書）之行政處分。㈢請求被告賠償原告165萬元，自繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第231頁）。三、被告則以：　㈠查本件原告所申請者，係刑事判決確定後之訴訟卷宗資料，關於其閱覽揭露，現行刑事訴訟法並無特別規定，原告亦未明確敘明本次申請目的係為提起何種司法救濟，揆諸上開說明，應回歸檔案法或政府資訊公開法之適用。又因原告申請之內容即刑案一審卷第261至267頁、第285至293頁等，為承辦員警職務報告、法院勘驗筆錄等資料，核屬檔案法第18條第2款規定之「有關犯罪資料者」，如率予提供將有礙毒品犯罪偵查或有影響社會治安之可能，且涉及承辦員警及其他毒品來源上下游等相關人之個人資訊，於技術上亦無從加以分離，如予提供將不無侵害個人隱私之虞。另本件亦查無政府資訊公開法第18條第1項第6款但書規定「對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意」例外可允許提供之情形，自難依檔案法或政府資訊公開法之規定同意提供。原告最初聲請的目的說要司法救濟，被告原處分引用「檢察機關律師閱卷要點」否准原告之申請，揆諸上開說明，理由雖有不同，惟不影響本案應予否准之決定，仍應予維持。被告在開庭中也表明如果原告願意提再審委任律師來閱卷，被告依法不會拒絕，另外事實上原告已經在本件審理中閱覽卷證，其目的已經達成，就沒有撤銷原處分的必要。㈡查原告起訴時原聲明係有關申請閱覽卷宗事件，現所變更追加者，則係以上開刑事判決違法而合併請求損害賠償，兩者基礎原因事實不同一（前者為行政行為是否違法，後者為刑事判決是否違法），而為各別之行為，則原告提起國家賠償或民事損害賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權。是被告不同意原告將原訴任意變更或追加他訴。本件沒有公法上給付金錢的原因，就算撤銷原處分結果就是同意閱卷，也不會推論出需要負損害賠償的結論，兩者沒有因果關係。因為追加與本訴性質差異太大，所以被告強調不同意追加。㈢原告上開刑事案件之偵查、審理過程，被告所屬偵查、公訴檢察官係有追訴職務之公務員，然並未有何人犯職務上之罪並經法院判決有罪確定之事實，難認前案偵審有何違誤之處，則原告依國家賠償法第2條第2項規定或民法第184條、第195 條第1項等規定，請求被告給付165萬元等節，均屬無據，應予駁回。且本件國賠未經過與機關的協議，既沒有公務員故意或過失的問題，也沒有檢察官因為違法被處分的情形，被告不同意追加國家賠償之訴等語，資為抗辯。並聲明：求為判決駁回原告之訴。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告聲請書（本院卷19頁）、原處分（本院卷第44頁）、訴願決定書（訴願卷第26-28頁），並經本院調閱臺灣臺北地方檢察署執行卷宗110年度執聲他字第1044號卷、刑案一審卷、刑案二審卷等影本附卷可稽，是本件爭執事項為：㈠被告以原處分否准原告之聲請是否有據？㈡原告於本案審理中追加依據政府資訊公開法、檔案法規定，請求被告應交付系爭文書之影本，是否有據？㈢原告依據行政訴訟法第8條請求國家賠償，是否有據？以下分別敘明之。五、本院之判斷：㈠按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。108 年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條規定：「（第1項）辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。（第2項）被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。（第3項）被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。至刑事案件於判決確定前，即在偵查中、不起訴處分未確定前之聲請交付審判程序中、審判中等階段，刑事訴訟法第33條、第33條之1、第38條、第38條之1、第205條、第258條之1及第455條之42等規定，已分別定有閱覽卷證之具體規定，關於各該階段閱卷聲請之准駁，自應依刑事訴訟法規定辦理。惟於刑事判決確定後，刑事訴訟法就閱卷並無規定，自須探討是否有政府資訊公開法之適用。依照政府資訊公開法第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」立法理由並提及刑事訴訟法第33條及第3 8條閱卷規定為政府資訊公開法之特別規定，應優先適用。因此政府資訊公開法定位為普通法，其他法律對於政府資訊之公開另有規定者，應優先適用。又政府資訊公開法第4條第1 項規定：「本法所稱政府機關，指中央、地方各級機關及其設立之實(試)驗、研究、文教、醫療及特種基金管理等機構。」其立法理由載明：「本法所稱之政府機關，包括所有中央、地方各級機關，意即除行政院及其所屬各級機關外，尚包括國民大會、總統府及其所屬機關、立法院、司法院及其所屬機關、考試院及其所屬機關、監察院及其所屬機關及各級地方自治團體之機關。」由此可知，立法者認為訴訟卷宗亦為政府資訊公開法定義之政府資訊，只是因為刑事訴訟法有特別規定時，因而優先適用之，然於刑事訴訟法無規定時，由於政府資訊公開法立於基本法地位，本身就有補充其他法律欠缺之作用，政府資訊公開法或檔案法自然填補其空缺。在現行法制下，律師閱卷要點關於律師就刑事判決確定後刑事案件卷宗之閱卷規定，實質上即為檢察機關在執行政府資訊公開法或檔案法之具體規定，此觀律師閱卷要點第2點明定律師因受委任聲請非常上訴，得就判決確定之刑事案件，向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷，但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之一節甚明（最高行政法院109年度判字第418號判決意旨參照）。從而，刑事判決確定後，關於以聲請再審為目的之閱覽訴訟卷宗案件的准駁，應依刑事訴訟法規定辦理；除此之外，現行刑事訴訟法並無特別規定，即應回歸檔案法或政府資訊公開法之適用。㈡次按否准處分之課予義務訴訟類型乃人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或特定內容行政處分之訴訟。其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，惟並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷，當課予義務訴訟有理由時，則行政法院判決主文除依情形分別適用行政訴訟法第200條第3款或第4款規定之方式判決外，因其亦具有排除否准處分之效力，實務上併諭知將其附屬聲明之訴願決定及否准處分均撤銷，以求法律關係明確，避免存在一個與判決主旨不符之否准處分。易言之，課予義務訴訟並非先行審究附屬聲明其否准處分之合法性，如僅因否准處分違法，即逕行認定課予義務訴訟為有理由，而適用行政訴訟法第200條第3款或第4款之規定為判決，卻未審理課予義務訴訟本案聲明有無理由，遽為判決課予義務訴訟全部勝訴或部分勝訴，即有將課予義務訴訟之本案聲明與附屬聲明混淆或倒置之嫌（最高行政法院107年年度判字第60、63號判決意旨參照）。本件原告訴請被告應作成提供系爭文書之行政處分，其訴訟類型為課予義務訴訟，本院自應實體審究課予義務訴訟之本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷，而非僅因否准處分並無違法，即認原告此部分起訴為無理由，先予敘明。㈢經查，原告以刑事訴訟法策33條第2項前段規定為據，於110年 5月21日向被告申請閱覽系爭文書（下稱請求權1，見本院卷第19頁），被告以其未出非常上訴、再審，且未委任律師為由，以原處分否准其申請，訴願機關法務部嗣以原告未依法補正為由，決定不受理其訴願（本院卷第15、16、44頁），固均無違誤。惟原告嗣向本院起訴後主張其請求權基礎是政府資訊公開法第9條、第13條及檔案法相關規定（下稱請求權 2，見本院113年4月25日準備程序筆錄）。參諸原告上開請求權1、2之目的同在請求閱覽系爭文書，僅因申請閱覽階段之不同，以致有不同之請求權依據，惟其事實關係、規制內容、審核標準殆無差異，且衡情難以期待一般人民對於上述請求權之法律爭議作出正確之判斷，且對被告之防禦權並無影響。是原告原依請求權1向被告申請，雖於本院準備程序更改為請求權2，尚難謂其請求未經申請、未經訴願前置程序，其提起課予義務訴訟，要屬合法，被告主張原告起訴不合法，尚難憑採。㈣再按，提起訴訟請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，亦即尋求權利保護者，得以經由向法院請求裁判之方式，以實現其由法律所保護之利益，此乃基於誠實信用原則，主要在維護法院訴訟功能不被濫用。是如請求人之請求於法律上並無實益時，其訴即無值得保護之利益，而屬欠缺權利保護之必要，無再請求法院裁判之必要。又權利保護必要屬於一般實體裁判要件，其具備與否，行政法院不問訴訟進行至何階段，均應依職權調查，如有欠缺，即應予駁回。㈤經查，原告所欲閱覽之系爭刑案相關卷宗，已經被告歸檔，歸檔案號為109檔偵24876號，此有被告113年7月31日陳報狀在卷可憑（本院卷第205頁）；又本院依職權調閱刑事一審卷宗及110年度執聲他字第1044號執行卷宗，原告亦於113年1月3 日（本院卷第145頁）、113年7月30日聲請閱卷完畢，亦經本院於113年7月31日準備程序中當庭提示並詢問原告訴訟代理人：「（全部卷證是否皆已閱卷完畢？）是。」（本院卷第2 01頁）；並再度於言詞辯論程序中詢問：「（審判長問：提示臺北地院108年易字第581號刑事卷宗第261頁至第267頁職務報告及285頁至293頁勘驗筆錄）是否都已經閱覽及影印？」並經原告訴訟代理人當庭再度確認「有閱覽，也有影印。」（本院卷第232頁之筆錄）。原告於本案審理時業已閱覽及影印系爭文書，其聲明第2項聲請被告作成特定內容之行政處分，業已獲得滿足，揆諸前揭規定及說明，原告所提本件訴訟已無實益，而無保護之必要，應予駁回。而原告另依行政訴訟法第7 條規定，合併依國家賠償法規定請求被告賠償165 萬元，亦無所據，應併予駁回。　　　　六、綜上，原告所訴各節，均無可採。被告以原處分否准原告聲請交付系爭文書影本，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決撤銷訴願決定及原處分、並請求被告應作成提供系爭文書並提供影本之行政處分，及被告應賠償原告165萬元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，爰附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-07

TPBA-110-訴-1438-20241107-1

訴

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第223號 113年10月17日辯論終結原告許劭君訴訟代理人陳重言律師翁英琇律師被告臺灣新北地方法院代表人許仕楓（院長）訴訟代理人李元德律師黎文德被告銓敘部代表人施能傑（部長）訴訟代理人李佳珍李岱螢（兼送達代收人）上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國111年12月27日111公審決字第000821號及11 1公審決字第000789號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告臺灣新北地方法院（下稱新北地院）代表人原為王梅英、被告銓敘部代表人原為周志宏，訴訟中分別變更為許仕楓及施能傑，業據被告新北地院新任代表人王梅英、被告銓敘部新任代表人施能傑各自提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第345-346、505頁），經核均無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠原告係被告新北地院資訊室操作員。被告新北地院民國111年 5月13日新北院賢人字第1110000738號函（下稱原處分1）檢附原告109年至111年各年度不實加班及曠職統計表，審認其於109年9月至111年2月，上、下班未依新北地院員工出勤管理及加班費管制要點（下稱出勤及加班費管制要點）規定，應於隸屬單位資訊室所在之本院院區（位於新北市土城區，下稱土城院區）以臉型指紋機或掌形辨識機為出、退勤辨識，而赴距離土城院區車程約需30分鐘之新北市板橋區院區（下稱板橋院區）所置臉型指紋機為出、退勤辨識，藉以製作不實到勤及加班電磁紀錄，復有未實際辦妥請假而擅離職守，及請假有虛偽等情事，爰⒈撤銷對原告109年9月至111年2 月間加班之核定；⒉核予其109年曠職13小時、110年曠職94 小時及111年曠職47小時；⒊應扣除其109年至111年曠職日數之俸給，計新臺幣（下同）2萬9,769元；⒋追繳其110年不實加班已領受之加班費4,806元；⒌以其已繳回曠職俸給6,408 元，尚應繳回之俸給及加班費為2萬8,167元。嗣被告新北地院將原告上開違失行為報由臺灣高等法院移付懲戒，經懲戒法院111年8月24日111年度清字第33號裁定，以其所涉案件情節重大，裁定停止職務。　㈡被告新北地院另以111年6月10日新北院賢人字第1110000898 號考績（成）通知書（下稱原處分2），核布原告110年年終考績考列丙等，並記載經銓敘部111年6月7日部特一字第111 5458732號函（下稱原處分3）銓敘審定，核定獎懲：「留原俸級」，說明：「依法留原俸級」。原告不服原處分1、原處分2及原處分3，提起復審，分別經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以111年12月27日111公審決字第000821 號復審決定（下稱復審決定1）及111年12月27日111公審決字第000789號復審決定（下稱復審決定2）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠被告新北地院將原告前往板橋院區執行職務並辦理到退勤之紀錄，認定原告係屬曠職，顯悖於事實：　⒈原告所屬單位即資訊室在土城院區及板橋院區均設有辦公室，且在土城院區、板橋院區、新北市三重區之院區（下稱三重院區）及租賃院區設有由資訊室管理維護之機房設備，而原告自109年7月27日起受分配之業務範圍即為新北地院全院之機房及網路管理，此亦有被告新北地院前主任蘇愛婷於偵查中之證述「被告（即本案原告）業務為審判系統版本更新、全院機房管理」可稽。被告新北地院無視原告確有到板橋院區執行職務之義務，且執行方式確能達到完成工作任務之目的等事實，僅以原告並非均在土城院區辦理到、退勤即認定原告曠職，顯屬無據。　⒉當原告認為有前往板橋院區執行業務必要時，即從土城院區前往板橋院區執行業務，當原告完成工作後且已屆下班時間，自應在板橋院區辦理退勤，倘被告新北地院仍要求原告完成工作後仍須返回土城院區辦理退勤，則該段返回土城院區之路程時間將會算入原告之到勤時數，反而使被告新北地院須額外負擔薪資對價，造成公務資源浪費。且歷來實務上在板橋院區執行職務之資訊室同仁均在板橋院區辦理到退勤，並不因資訊室所屬院區為土城院區而要求需返回土城院區打卡。被告新北地院認定原告無論如何都須在土城院區辦理到退勤，否則即為曠職，顯非事理之平。　⒊前資訊室主任陳佳瑜於說明原告出勤情況表示：「110年5月7 日土城院區資訊機房進行第一次整線關機作業，許員或有可能至板橋機房確認相關事宜」、「110年8月27日因三重院區檔案伺服器異常，許員或有可能趕至板橋院區協助處理」等語，足證原告確於110年5月7日及同年8月27日有前往板橋院區執行職務之紀錄，且係為主管所知悉。次依111年5月4日被告111年度第4次考績暨甄審委員會會議（下稱系爭考績會）紀錄記載，某委員於會中明確表示，新北地院職員不管是上下班到退勤，甚至加班時數的計算，都是以臉型指紋機的辨識時間予以紀錄及核算，至於影像辨識則屬政風單位基於機關安全防護而設，非屬差勤管理之用等旨，是諸如門禁卡的刷卡紀錄，即可能有刷進紀錄，卻未必有刷退資料，且門禁卡系統的記錄時間是否均經確實校正？監視器基準時間是否與臉型指紋機時間一致？均尚存疑義。有另名委員亦表示，據悉監視器影像只保存近一個月的紀錄，所以已無影像紀錄可提供為佐證資料等旨，足證被告新北地院明知監視器紀錄、資訊室門禁卡系統會有原告在板橋院區辦理到勤後確實在該院區處理公務，或在該院區處理公務後再辦理退勤，卻以上開有利原告執勤認定之證據係基於維護機關安全之目的而非證明員工差勤為由，不予審酌，導致對於原告確實到勤之認定產生違誤，所為認定自不足採。　　㈡原告至被告新北地院到職日起，所屬單位一直是資訊室，先前業務分配至板橋院區駐點時，也是在板橋院區辦理到退勤，因此原告在板橋院區執行職務前、後辦理到、退勤，並依照差勤紀錄將加班時數用以補休假，不僅符合原告實際之差勤狀態，亦符合被告新北地院資訊室職員長久以來之差勤申報慣行，原告自有合理信賴基礎相信其差勤紀錄之加班時數無誤。故被告新北地院以其員工出勤管理及加班管制要點業張貼於內網全院共通規範項下，遽推論原告並無不知其加班數有誤或誤信或確信其加班時數合於規定情形云云，刻意忽視機關職員長久以來慣行之現實，顯不合邏輯且違背事理。　　㈢被告新北地院以前揭錯誤之曠職認定，作為將原告110年平時考績由乙等改為丙等之根據，顯有裁量權限濫用之裁量瑕疵及違反平等原則等情事：　⒈原告自107年12月底任職被告新北地院資訊室操作員迄今，係依公務人員考績法（下稱考績法）第3條規定為年終考績。復依考績法施行細則第2條第1項之規定，原告110年年終考績應於110年底辦竣，且該年度亦無應展期辦理之情事，然原告卻突於111年6月13日收受原原處分2，顯與考績法定程序有違。　⒉被告新北地院固以111年4月1日新北院賢人字第1110000470號函通知原告，如對認定曠職情事有異議，得提出陳述書，惟囿於被告新北地院於該通知內並未提及擬重新評定考績乙事，且該次會議主席僅向原告表示此次會議目的主係為確認差勤部分，未使原告於擬對被告考績改考列丙等之討論中列席，亦未就此項議題給予其陳述意見之機會，顯然侵害原告之聽審權利。是被告新北地院對於原告之110年考績評等程序，顯然違反行政程序法第102條、第39條及銓敘部106年3月2 1日部法二字第1064206886號函釋意旨。　　⒊再按「公務人員獎懲案件之生效日期與獎懲事實非為同一年度者，其平時考核增減分數之計算，仍應以獎懲案件發布生效之考績年度為準」、「平時考核獎懲之生效日期，以權責機關獎懲令核定發布時生效，不以功過事實發生之年度為準，且年度內核定之平時成績紀錄及獎懲，應為該年度年終考績評定分數之重要依據」、「為落實考績覈實考評之旨，並維護公務人員廉能官箴，各機關如於事後始知悉受考人於過去考績年度內具違法失職行為，請依下列方式處理：㈠原則上於知悉當年度核予平時考核懲處……」，此有銓敘部58年9 月9日58台為登二字第17207號、97年4月2日部特一字第0972 926435號、109年4月27日部法二字第1094924997號等函釋可稽。是縱原告於110年有應受獎懲之情，則受影響者依法理應僅為111年之平時考核成績，而非違法回溯評定原告110年考績，原處分2顯然違背上開函釋。　⒋被告新北地院原將原告之110年終考績原評分為79分，嗣於11 1年2月間召開考績會後，竟重新將原告之年終考績改評為61 分，前後落差達18分之多，參酌考績法施行細則第16條第1 項規定，此等評分之落差幅度已等同於記2大過之嚴厲處分，顯然不符比例。又被告新北地院之110年公務人員考績表所列考核項目分別為工作(65%)、操行(15%)、學識(10%)、才能(10%)，且原告當年度尚因工作表現優異獲嘉獎一支，顯見原告確能如實完成交辦任務，並未怠忽職守，然被告竟仍扣減原告之考績評分高達18分之多，足證被告新北地院並未依考績表所列各該項目分別核定分數，僅以錯誤之曠職認定逾越各項目之考核佔比，顯有裁量恣意等違法。　　㈣聲明：　　⒈新北地院部分：　　⑴復審決定1及原處分1均撤銷。　　⑵復審決定2（原處分2部分）及原處分2均撤銷。　⒉銓敘部部分：　　復審決定2（原處分3部分）及原處分3均撤銷。　⒊訴訟費用由被告負擔。　四、被告新北地院答辯及聲明：　㈠原處分1部分：　⒈按出勤及加班費管制要點第2點第1項規定：「本院員工上、下班，應於單位所在院區，以臉型指紋機或掌形辨識機為出、退勤辨識，每日上、下班應各辨識一次，以作為上、下班時間之依據。」是以，被告所屬員工之出、退勤辨識，應於其單位所在院區為之，不得在被告新北地院所屬之任一院區為出、退勤辨識。前開規定並經被告新北地院張貼於內網「全院院內共通規範」項下，已下達於全體員工，原告應受拘束。　⒉原告所處資訊室係位於土城院區，其應於土城院區為出、退勤辨識，惟原告於未獲派至板橋地區辦公之情形下，竟至板橋院區為出、退勤辨識，則因板橋院區並非原告單位所在院區，其於板橋院區為出、退勤辨識已違反出勤管制要點第2 點第1項規定，確有擅離職守之情事，故原告主張其無擅離職守，更非曠職云云，顯不實在：　　⑴因原告所處資訊室係位於土城院區，依出勤及加班費管制要點第2點第1項規定，原告應於土城院區為出、退勤辨識。且依109年7月27日及11月2日生效之資訊室業務分配表，分配予原告之業務為「本院業務」，且與「板橋院區業務」有明顯區隔。又依109年7月27日資訊室業務分配表第 2頁所載「業務分配原則」第3點，板橋院區資訊人員係採輪調制，足證資訊室人員除輪調至板橋院區外，原則上均需於土城院區出退勤。因資訊室位於土城院區，分配予原告之業務又為「本院業務」，故對原告而言，出勤及加班費管制要點第2點第1項所定「單位所在院區」即為土城院區，不包含板橋院區，因此原告主張其於板橋院區為出退勤辨識並非曠職云云，自不可採。　　⑵原告主張獲派至板橋院區辦公之職員，即無須至土城院區為出退勤，要求其等均至土城院區出退勤，有違出勤及加班費管制要點第2點第1項規定且徒增勞費云云。惟依系爭考績會會議紀錄所示，本件不實到勤及不實加班之時數，已刪除原告至板橋院區代理同仁或由主管指派至板橋院區執行職務或支援之情形，原處分1所列曠職時數均屬原告未經主管指派或向主管報備即逕至板橋院區為出、退勤辨識，與原告所指獲派至板橋院區辦公之情形無涉，故原告上開主張顯係刻意曲解，不當比附援引，自不可採。　　⑶依原告任職期間之被告新北地院資訊室主任蘇愛婷表示，以目前資訊技術，資訊主機之維運係採遠端連線進行，目前係採遠端連線至主機之方式確認各院主機運作並記錄相關資料，無需至板橋院區；異地備援是否成功，也可採用遠端連線主機方式確認及排除問題，此為原告所不爭。且於原告在職期間，從未因異地備援之理由提出需要至板橋院區辦公之需求，故出勤及加班費管制要點第2點第1項並無缺漏。原告在未獲派至板橋院區辦公之情形下，違反出勤及加班費管制要點第2點第1項而至板橋院區為出退勤辨識，自有擅離職守之情形，原處分1所為認定核無違誤。原告主張其負責內容包含資料異地備份作業，故板橋院區亦屬其執行業務之範圍，因此其無曠職云云，自不可採。　　⑷如前所述，原處分1所列曠職時數均屬原告未經主管指派或向主管報備即逕至板橋院區為出、退勤辨識，故原告本無須至板橋院區執行職務，其自應於土城院區為出退勤辨識。故本件事實與被告資訊室前主任陳佳瑜證述所涉情狀有別，與原告所指上班時間來往於各院區之情形無涉，則原告據被告新北地院資訊室前主任陳佳瑜之證述主張其無曠職云云，顯與證據不相符合，自不足採。　　⑸資訊室業務分配表所載工程師輪調原則即記載三重簡易庭及租賃院區「本院駐點工程師」支援等語，故三重院區及租賃院區係由駐點工程師支援，核無原告所稱會產生三重院區及租賃院區並非資訊室職務範圍之謬誤。　⒊被告資訊室前主任陳佳瑜於LINE群組中已告知，若無事先報告，不可私下協調逕行決定要在何院區上班。而於懲戒法院 111年度清字第33號懲戒案件111年7月26日準備程序筆錄，陳佳瑜亦證稱，如果沒有報備，就應該在上班地點即資訊室所在土城院區刷退，如未在土城院區刷退，即屬曠職。故即使資訊室同仁至他院區無須報出差，但原告仍係在未經主管指派或向主管報備即逕至板橋院區為出、退勤辨識，原處分 1核無違誤。　㈡原處分2部分：　⒈被告新北地院並未於110年年底核定原告之年終考績為乙等，原告主張與事實不符： ⑴原告所主張之110年底已核定其年終考績，爰發給年終獎金及借支考績獎金乙節，查110年年終工作獎金及先行借支之考績獎金係依110年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項及各機關辦理公務人員考績（成）作業要點第13點規定辦理，於發放當時被告實際尚未核定及銓敘審定原告之年終考績評定，當時原告亦未曾收受被告所製發之考績通知書(處分書)，與事實不符。 ⑵被告新北地院係於111年1月11日召開111年度第1次考績會初核為乙等(79分)，復經被告時任院長批示，因原告有不實到勤之情事而提考績會覆議；111年3月23日函報銓敘部暫緩辦理原告之考績審定，復於111年5月4日召開系爭考績會，並初核原告之年終考績為丙等(61分)，經被告時任院長覆核後，報請銓敘部審定。依考績法第14條第1項規定及司法院所屬機關法官以外人員110年考績(成)作業應配合辦理事項，原告之考績程序於報請銓敘部審定後方終結，故原告主張被告於110年年底即核定原告之年終考績為乙等云云，與事實不符，自無違反考績法定程序可言。　⒉本件無考績法第14條第3項規定之適用，而原處分2所據考績評價之基礎事實業經原告於系爭考績會陳述意見，客觀上明白足以確認，核無未給予陳述意見機會之瑕疵。縱有未給予原告陳述意見機會之瑕疵，惟原告於復審程序中亦已表示意見，則此一瑕疵依行政程序法第114條第1項第3款規定亦因補正而治癒：　　⑴原處分2所據考績評價之基礎事實即為原告有不實到勤、加班等情事，而於系爭考績會中，原告於會前即就不實到勤、加班部分以書面提出陳述意見書，於系爭考績會進行中亦到場陳述意見，被告已充分獲得資訊，原處分2所據考績評價之基礎事實客觀上明白足以確認。又被告並未擬列原告考績為丁等及一次記二大過，核無考績法第14條第3 項規定之適用，則依最高行政法院109年度判字第657號判決意旨，核無給予原告針對丙等考績再陳述意見機會之必要。況系爭考績會就原告110年度年終考績之提案（該會議提案三），已給予原告陳述意見，故原告主張原處分2 有未給予陳述意見機會之瑕疵云云，顯與事實不符。　　⑵退萬步言，縱原處分2作成之程序有未給予原告陳述意見機會之瑕疵，然原告亦針對原處分2提出復審，則依高雄高等行政法院111年度訴字第201號判決意旨，此一瑕疵依行政程序法第114條第1項第3款亦已補正，故原處分2已無原告主張之違法。　⒊依考績法第12條第1項第1款規定，所謂平時考核係指嘉獎、記功、記大功、申誡、記過、記大過等獎懲。原告之違失行為業已移送至懲戒法院審理中(即懲戒法院111年度清字第33 號懲戒案件)，基於公務員懲戒法第22條第3項所揭示之懲戒優先原則，被告新北地院自不另為平時考核懲處。而原告所引銓敘部58年9月9日等函釋，係針對獎懲事實嗣後發現時已過考績年度，或因行政程序致平時考核獎懲生效時已過該獎懲事實之考績年度，導致平時考核獎懲之生效與獎懲事實不在同一考績年度，此際，為避免影響變動過去已作成考績，故以平時考核獎懲發布生效時之考績年度為準評定分數。是以，被告新北地院基於公務員懲戒法第22條第3項所揭示之懲戒優先原則並未另為平時考核懲處，並未發生平時考核獎懲之生效與獎懲事實不在同一考績年度之情形，故本件根本無銓敘部58年9月9日函等函文之適用，核無原告主張之違法可言。　⒋原告於110年之曠職時數已達94小時，而被告新北地院即係考量原告於110年之曠職時數達94小時此一事實，方評定原告1 10年之年終考績為丙等，核無出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。又原告於110年考績年度內僅有嘉獎一次，無其餘獎懲，未具有考績法施行細則第4條所定考列甲等條件，亦無考績法第6條第3項及第12條第1項第1款後段所定丁等事由，又無考績法第13條所定曾記一大功者，考績不得列丙等以下之情形，則依最高行政法院107年度判字第569號判決意旨，被告新北地院本得於乙等及丙等間評定適當之考績等次。是被告新北地院時任院長綜合考量原告於110年考績年度之具體優劣事蹟，包含原告之曠職時數已達94小時之情形，並據以評定原告之110年年終考績為丙等61分，並無違反一般公認之價值判斷標準，亦無出於與事務無關之考量，足證被告並無裁量恣意之違法。　⒌出勤及加班費管制要點既已公告下達，且被告新北地院資訊室前主任陳佳瑜於LINE群組中已告知，若無事先報告，不可私下協調逕行決定要在何院區上班等情，已如前述，原告明知其應在土城院區為出退勤辨識卻刻意於板橋院區為出退勤辨識，與出勤及加班費管制要點第2點第1項規定不符，與其所引銓敘部函釋所述「不知其加班時數有誤」或「誤信或確信其加班時數合於規定」之情形明顯有別，自無援用之餘地，故原告執此主張原處分1、2違法，顯不足採。　　　　　　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　五、被告銓敘部答辯及聲明：　㈠有關原告訴稱，被告新北地院業於110年底核定其110年年終考績為乙等，並核撥相應之考績獎金及年終工作獎金，無應展期辦理之情事，卻另行核定其110年年終考績考列丙等；且未告知其列席考績會係為重新評定考績，自未給予其陳述意見及申辯之機會，違反考績評定程序一節：　⒈依110年12月9日修正發布之各機關辦理公務人員考績（成）作業要點第13點第1項規定，各機關公務人員年終考績（成）之獎懲，俟考績（成）案經銓敘部銓敘審定案到達後執行。但依法應給與之考績（成）獎金，各機關於考績（成）案經機關長官覆核後，得先行借支，俟考績（成）案經銓敘部銓敘審定後，再行作正列支。是被告新北地院於原告110年年終考績尚未核定前，先行發給考績獎金，係考績行政實務作業事項，應屬該院之主管權責。復依考績法施行細則第2 條及第21條規定，年終考績案經各核定機關核定後，送達期限，由被告銓敘部按照實際情形規定之，至遲不得逾次年3 月；年終考績案確有特殊情形不能如期辦理者，得由考績機關函經被告銓敘部同意展期辦理，但以不逾次年6月底為限。被告新北地院前以111年3月23日以新北院賢人字第111000 0429號函核定所屬人員(未含原告)110年考績，因原告尚有差勤異常等事由仍須釐清，係請被告銓敘部暫緩辦理其110 年考績，嗣被告新北地院以111年5月25日新北院賢人字地11 10000780號函核定原告110年年終考績並報送被告銓敘部銓敘審定，並無原告所稱違反考績辦理期限之情形。　⒉另依考績法第14條第3項規定，考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。復依被告銓敘部106年3月21日部法二字第1064206886 號函略以，對於擬予考績考列丙等或平時考核懲處人員，為強化考核之公平與公正，各機關參酌行政程序法第102條及第103條等有關陳述意見之規定，得給予受考人陳述及申辯機會。原告110年年終考績核定為丙等，尚非上開考績法第1 4條第3項規定應給予陳述及申辯之情形，至被告新北地院是否參酌行政程序法第102條及第103條規定給予其陳述意見或申辯，事涉機關權責，非被告銓敘部所能審究，併此敘明。　　㈡至於原告主張，被告新北地院係於111年2月認定其於109年9 月至111年2月間有曠職及加班不實等情事，縱其於110年有應受獎懲事實，應納入其111年平時考核而非溯及110年年終考績，該院另行評定其110年年終考績考列丙等，與被告銓敘部相關函釋意旨有違等節：　⒈考績法第3條第1款規定，年終考績係考核受考人當年1月至12 月任職期間之成績。被告銓敘部108年12月9日部法二字第10 84880276號函略以，公務人員之年終考績於考績年度12月經單位主管評擬、考績會初核及機關首長覆核後，至當年12月 31日期間倘受考人有新增之獎懲或差假紀錄，除屬考績法施行細則第4條第6項所定不得作為考績等次考量因素者外，仍應作為其當年度考績評定分數之依據。　⒉據此，公務人員之年終考績於考績年度12月經單位主管評擬、考績會初核及機關首長覆核後，至當年12月31日倘有新增之獎懲或差假紀錄，除依考績法施行細則所定不得作為考績等次考量因素者外，仍應納入其當年度考績評定分數之依據；而機關如於事後始知悉受考人過去考績年度內具違法失職行為，尚得類推適用行政程序法規定，於知有撤銷原因起2 年內撤銷(重辦)受考人10年內之考績（被告銓敘部109年4月 27日部法二字第1094924997號函參照）。則舉重以明輕，被告新北地院於111年2月知悉原告110年1月至12月間之不實加班及曠職等違法失職行為，依法應納入考評，基於原告考核之基礎事實已改變，爰重行考評其110年年終考績並送被告銓敘部銓敘審定，並無違反考績法第3條及前開函釋意旨。　　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有懲戒法院111年8月24日111年度清字第33號裁定（復審決定1第236-241頁）、原處分1（本院卷第19-21頁）、原處分2（本院卷第37頁）、原處分3（銓敘部原處分卷第11-13頁）、復審決定1（本院卷第23-35頁）、復審決定2（本院卷第39-45頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告未經指派逕至板橋院區出、退勤之行為是否屬於曠職？原處分1是否於法有據？㈡原處分2是否未給予原告陳述意見之機會？是否有裁量權限濫用之裁量瑕疵及違反平等原則等情事？㈢被告銓敘部所為之原處分3是否於法有據？以下分別敘明之。七、本院之判斷：　㈠原告未經指派逕至板橋院區出、退勤之行為應屬於曠職，被告新北地院以原處分1核定之內容，於法有據。　⒈按111年6月22日修正公布前之公務員服務法第10條規定：「公務員未奉長官核准，不得擅離職守……。」第12條第2項規定：「公務員請假規則，以命令定之。」，次按公務人員請假規則第11條第1項規定：「請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。……」第13條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守……或請假有虛偽情事者，均以曠職論。」第14條規定：「曠職以時計算，累積滿八小時以1日計；其與曠職期間連續之例假日應予扣除，並視為繼續曠職。」及銓敘部110年10月26日部法二字第1105395 423號部長信箱意旨，曠職未滿1小時者仍應以1小時計。復按被告新北地院為提高工作效率、維持記錄及加強員工出勤管理，依司法院員工出勤管理及加班費管制要點訂定出勤及加班費管制要點（本院卷第147頁），其第2點第1項規定：「本院員工上、下班，應於單位所在院區，以臉型指紋機或掌形辨識機為出、退勤辨識，每日上、下班應各辨識一次，以作為上、下班時間之依據。」第4點規定：「員工上、下班時間與出、退勤辨識，依下列規定：……（二）彈性上班時間：出勤時間為上午八時至九時，退勤時間為下午十七時至十八時，兩次辨識間需滿九小時（含午休時間一小時在內）。……（四）核心上班時間……：上午九時至下午十二時三十分，下午十三時三十分至十七時。……」第6點第1項規定：「凡未依規定時間為出、退勤辨識者，應按『公務人員請假規則』辦理請假手續，其未辦理請假手續者，以曠職論。」前揭要點並經司法院秘書長111年7月14日秘台人三字第1110020479 號函肯認並未逾越司法院及所屬機關職員考勤要點第3點、第16點之授權範圍（本院卷第151頁），且經被告新北地院張貼於內網「全院院內共通規範」項下（本院卷第153頁），已下達於全體員工，原告應受拘束。據此，新北地院職員應於單位所在院區，以臉型指紋機或掌形辨識機為出、退勤辨識，每日上、下班各1次，以作為上、下班時間依據。如未辦理請假手續而擅離職守或請假有虛偽情事，均以曠職論，曠職未滿1小時，以1小時計。 ⒉經查：被告新北地院設有土城院區、板橋院區、三重院區，其中土城院區至板橋院區車程約30分鐘，而以上三區均設置臉型指紋機供各該院區同仁出退勤辨識之用。原告係被告新北地院資訊室操作員，資訊室位於土城院區，依109年7月27 日及11月2日生效之資訊室業務分配表（本院卷第219-227頁）分配予原告之業務為「本院業務」與「板橋院區業務」有明顯區隔，依前揭出勤及加班費管制要點之規定，原告於土城院區之臉型指紋機為出退勤辨識。又依109年7月27日資訊室業務分配表第2頁所載「業務分配原則」第3點，板橋院區資訊人員係採輪調制，由此足證資訊室人員除輪調至板橋院區外，原則上均需於土城院區出退勤。是以，因資訊室位於土城院區，分配予原告之業務又為「本院業務」，故對原告而言，出勤管制要點第2點第1項所定「單位所在院區」即為土城院區，不包含板橋院區，因此原告主張其於板橋院區為出退勤辨識並非曠職云云，自不可採。另依原告任職期間之被告新北地院資訊室主任蘇愛婷表示，以目前資訊技術，資訊主機之維運係採遠端連線進行，目前係採遠端連線至主機之方式確認各院主機運作並記錄相關資料，無需至板橋院區。異地備援是否成功，也可採用遠端連線主機方式確認及排除問題。且於原告在職期間，原告從未因異地備援之理由提出需要至板橋院區辦公之需求（本院卷第293頁）。故原告在未獲派至板橋院區辦公之情形下，違反出勤管制要點第 2點第1項而至板橋院區為出退勤辨識，自有擅離職守之情形，原處分1所為認定核無違誤。　　⒊再查，被告新北地院資訊室前主任陳佳瑜於LINE群組中已告知，若無事先報告，不可私下協調逕行決定要在何院區上班（本院卷第162頁）。陳佳瑜亦於懲戒法院111年度清字第33 號懲戒案件111年7月26日準備程序中證稱，如果沒有報備，就應該在上班地點即資訊室所在土城院區刷退，如未在土城院區刷退，即屬曠職（本院卷第47-49頁）。復依111年5月4 日被告新北地院111年度第4次考績暨甄審委員會會議紀錄所示，本件不實到勤及不實加班之時數，均已刪除原告至板橋院區代理同仁或由主管指派至板橋院區執行職務或支援之情形（本院卷第417頁、第430頁)。是以，原處分1所列曠職時數均屬未經主管指派或向主管報備即逕至板橋院區為出、退勤辨識之情形，故即使資訊室同仁至他院區無須報出差，但原告仍係在未經主管指派或向主管報備即逕至板橋院區為出、退勤辨識，原處分1所為認定，核無原告主張之違法情事。末查，依證人陳佳瑜所述，被告新北地院多數系統均集中於土城院區主資訊機房，如原告真有緊急要務，可從土城院區資訊室處理，需親自至板橋院區之情況並不多見（本院卷第161頁）。且被告資訊室約聘系統工程師王模龍自111年2 月17日接任原告之全院機房管理業務後，從未因維護機房而請求赴板橋院區，且其上、下班也均在土城院區為出、退勤辨識（本院卷第433頁）足證承辦全院機房管理業務，實際上無親赴板橋院區之必要。原告自承其負責之業務得以遠端連線進行工作，亦得佐證承辦全院機房管理業務，實際上無親赴板橋院區之必要。綜上，原告在無親赴板橋院區之必要，且未經主管指派或向主管報備即逕至板橋院區為出、退勤辨識，顯已違反出勤及加班費管制要點第2點第1項規定，確有不實到勤及不實加班之事實，原處分1核無違誤。　 ⒋經查被告新北地院核對監視錄影畫面及原告刷卡明細表、新北地院政風室111年2月25日簽、原告訪談紀錄、新北地院收入收據（復審決定1卷第417頁至第431頁）等資料，審認原告109年9月至111年2月間確有未於土城院區為出、退勤辨識，卻至板橋院區為出、退勤辨識，而有不實到勤、不實加班補休、未辦理請假手續擅離職守、虛報加班及請假事由虛偽等情事，分述如下： ⑴109年部分：原告於109年9月25日、28日、29日、同年10月5 日至8日、14日、15日、19日至21日及29日均至板橋院區為出勤辨識，無從作為起算其上班時間及加班時間之依據，其中109年9月28日、10月14日、19日、20日及29日計5日，加班時數均不足1小時，原告請各該日之加班1小時已有不實，再據以申請該加班時數之補休，核有請假虛偽情事；其餘各日則因未依規定在土城院區為出、退勤辨識，該當曠職1小時，上開13日每日曠職1小時，共計曠職13小時。 ⑵110年部分：原告於110年4月12日上午請病假4小時，下午以L INE傳訊息表示轉診照胃鏡，卻仍至板橋院區出、退勤辨識，並未實際到勤，亦未請假，計曠職4小時；又以GOOGLE行事曆登載110年7月19日、27日、11月11日、15日（下午）及 26日請假，卻至板橋院區為出、退勤辨識，且均未實際到勤，亦未辦理請假計36小時；另110年3月5日、25日、30日、同年4月8日、13日、14日、16日、23日、30日、同年5月5日、7日、同年7月13日、16日、20日、22日、同年8月2日、10 日、16日、19日、21日、24日、27日、30日、同年9月2日、 10日、27日、同年10月4日、7日、20日至22日、同年11月2 日至4日、9日、12日、16日、17日、22日、23日、25日、同年12月1日、6日至14日、22日及28日，均於土城院區為出勤辨識，惟於板橋院區為退勤辨識或2院區重複為退勤辨識，其中24日未在土城院區為退勤辨識者，按日予曠職1小時，計曠職24小時，其餘不實加班經申領加班費者計27小時，經補休假者計30小時，於加班核定撤銷後，已補休時數以曠職論計30小時，已領加班費者即屬不當得利；合計110年溢領加班費27小時及曠職94小時。 ⑶111年部分：原告以GOOGLE行事曆登載111年1月5日、17日、2 2日（下午）、同年2月9日及15日表示請假，卻至板橋院區為出、退勤辨識，且未實際到勤，亦未辦理請假者計36小時。另111年1月4日、10日至12日、14日、18日、20日、24日、25日、同年2月8日、11日，均未於土城院區為退勤辨識，其中111年1月12日不實加班1小時補休1小時、1月18日不實加班4小時補休2小時及1月20日不實加班1小時（未補休）部分，撤銷加班核定6小時，並就已補休3小時部分按時核予曠職，計曠職3小時；其餘8日未在土城院區為退勤辨識，各予每日曠職1小時，合計111年曠職47小時（1月29小時、2月18 小時）。　⒌本件原告明知其應於隸屬單位資訊室所在之土城院區為出、退勤辨識，卻於109年9月至111年2月期間，未獲陳前主任及蘇主任之同意，逕至板橋院區為出、退勤辨識，除有不實到勤之情事外，其主觀上故意以虛偽出、退勤辨識造就不實加班紀錄，致機關於其以不實加班時數申請補休時，陷於錯誤而為准假之決定，該補休假即屬請假規則第13條所定有虛偽情事，應以曠職論之。又有關原處分1扣除俸給及追繳加班費部分，及計算方式及金額，兩造並未爭執，是被告新北地院以原處分1「⒈撤銷對原告109年9月至111年2月間加班之核定；⒉核予其109年曠職13小時、110年曠職94小時及111年曠職47小時；⒊應扣除其109年至111年曠職日數之俸給，計2萬 9,769元；⒋追繳其110年不實加班已領受之加班費4,806元； ⒌以其已繳回曠職俸給6,408元，尚應繳回之俸給及加班費為 2萬8,167元。」洵屬於法有據，復審決定1予以維持，並無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈡原處分2並未違反公務人員考績法所定之程序，亦無裁量權限濫用之或違反平等原則等情事。　　　　　 ⒈按考績法第3條第1款規定：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12 月任職期間之成績。」第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1項規定：「年終考績以100分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：80分以上。乙等： 70分以上，不滿80分。丙等：60分以上，不滿70分。……」第 3項規定：「除本法另有規定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得考列丁等：……。」第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規定︰……三、丙等︰留原俸級。…… 」第12條第1項第1款規定：「……平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等。」第13 條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。……曾記一大功人員，考績不得列丙等以下……。」第14 條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。……」第16條規定：「公務人員考績案，送銓敘部銓敘審定時，如發現有違反考績法規情事者，應照原送案程序，退還原考績機關另為適法之處分。」　⒉考績法施行細則第2條第1項規定：「公務人員年終考績，於每年年終辦理，其確有特殊情形不能如期辦理者，得由考績機關函經銓敘部同意展期辦理。但以不逾次年六月底為限。」第4條第1項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：……。二、一般條件：……。」第6條第1項規定：「受考人所具條件，不屬第四條及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」第16條第1項規定：「公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數……。」第2項規定：「前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」第19條第1項規定：「機關長官覆核所屬公務人員考績案，如對初核結果有意見時，除未變更考績等次之分數調整，得逕行為之外，應交考績委員會復議。……」第21條第1項規定：「年終考績案經各核定機關核定後，送達期限，由銓敘部按照實際情形規定之，至遲不得逾次年3月。但依第2條第1項規定展期辦理者，不在此限。」　　　　⒊查原告係新北地院資訊室操作員，依109年考績結果，自110 年1月1日核敘委任第三職等本俸二級290俸點。其110年2期平時成績考核紀錄表，每期5項考核項目，每項目分為優異、良好、普通、待加強計4等次之考核等級，列優異有4項次、良好有5項次及普通有1項次。其公務人員考績表，請假及曠職欄，記載病假3日6小時，無事假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，記載嘉獎1次。原告之單位主管即新北地院資訊室主任，原依其平時成績考核紀錄，按該表所列工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容，併計其獎勵次數增加之分數後，綜合評擬為79分；遞送被告新北地院111年1月11日111年第1次考績會初核維持79分，經院長覆核，於其考績表載以：「110年考績請就不實到勤，申報加班等事項提考績會覆（復）議。」嗣被告新北地院訪談原告後，知其於110年有未依規定為出、退勤辨識，請假不實，申請加班不實等情事，認應納入110年年終考績考核，其單位主管爰考量上開情事，重新評擬其110年年終考績為61分，遞送被告新北地院111年5月4日111年第4次考績會復議，決議維持改列丙等61分；案陳院長覆核，亦予維持，此有原告平時成績考核紀錄表、考績表（本院卷第163頁、第167頁）、被告新北地院人事室111年1月12日簽（本院卷第439頁）、被告新北地院同年1月11日111年度第1次考績會會議記錄（本院卷第439頁）、同年5月4日111年第1次及第4次考績會會議紀錄節本（本院卷第479頁）等影本附卷可稽，原處分2並無違法。　⒋原告雖就原處分2主張：原告之年終考績於110年年底即已核定乙等，被告新北地院亦發給年終獎金及考績獎金，然於發放後方又另行評定考績，與考績法定程序有違；於原告110 年考績評定程序，未給予原告陳述意見機會，違反行政程序法第102條及第39條規定；原告於110年有應受獎懲事實，應影響111年之平時考核成績，而非110年之平時考核成績；被告新北地院將原告之年終考績評定自乙等改列為丙等，有濫用裁量權之情事云云。惟查： ⑴被告新北地院並未於110年年底核定原告之年終考績為乙等，原告主張與事實不符：查原告所主張之110年底已核定其年終考績，爰發給年終獎金及借支考績獎金乙節，查110年年終工作獎金及先行借支之考績獎金係依110年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項及各機關辦理公務人員考績（成）作業要點第13點規定辦理，於發放當時被告實際尚未核定及銓敘審定原告之年終考績評定，當時原告亦未曾收受被告所製發之考績通知書(處分書)，故原告臆測之詞與事實不符。次查，被告新北地院係於111年1月11日召開111年度第1次考績暨甄審委員會初核為乙等(79分)（本院卷450頁），復經被告時任院長批示，因原告有不實到勤之情事而提考績會覆議（本院卷第163頁），111年3月23日函報銓敘部暫緩辦理原告之考績審定（本院卷第165頁），復於111年5月4日召開被告新北地院111年第4次考績暨甄審委員會，並初核原告之年終考績為丙等(61分)，經被告時任院長覆核後（本院卷第 167頁），報請銓敘部審定（本院卷第169頁）。依考績法第 14條第1項規定及司法院所屬機關法官以外人員110年考績( 成)作業應配合辦理事項（本院卷第171頁），原告之考績程序於報請銓敘部審定後方終結，故原告主張，被告於110年年底即核定原告之年終考績為乙等云云，與事實不符。 ⑵就原告主張110年考績評定程序，並未給予其陳述意見機會之情事乙節。按考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」又行政程序法第103條第5款及第114 條第1項第3款分別規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。……」、「違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……」。次按，考績法第14條第3項既僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即丙以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明確，並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從徒以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政法院109年度判字第657號判決參照）。又公務員不服其服務機關或人事主管機關所為之行政處分，其所提起之復審，相當於訴願程序(司法院釋字第243號解釋、最高行政法院105 年度裁字第1063號裁定意旨參照)。準此可知，行政機關作成不利於公務員之行政處分前，縱未給予其陳述意見之機會，然於復審程序終結前給予其陳述意見之機會，上開瑕疵即告補正。　　　　　 ⑶末查原處分2所據考績評價之基礎事實即為原告有不實到勤、加班等情事，已如前述，而於111年5月4日之被告新北地院1 11年第4次考績暨甄審委員會中，原告於會前即就不實到勤、加班部分以書面提出陳述意見書（本院卷第183頁、第191 頁），於前開委員會進行中原告亦到場陳述意見(本院卷第4 15-429頁）經此程序，被告新北地院已充分獲得資訊，原處分2所據考績評價之基礎事實客觀上明白足以確認，則依前開最高行政法院109年度判字第657號判決意旨，核無給予原告針對丙等考績再陳述意見機會之必要。又被告新北地院並未擬列原告考績為丁等及一次記二大過，核無考績法第14條第3項規定之適用，本件無須依考績法第14條第3項規定給予原告陳述意見之機會，自無未給予原告陳述意見機會之違法瑕疵。綜上，原告於110年考績年度內，未具有前揭考績法施行細則第4條所定考列甲等條件，亦無考績法第6條第3項及第12條第1項第1款後段所定丁等事由，又無考績法第13條所定曾記一大功者，考績不得列丙等以下之情形，機關長官本得於乙等及丙等間評定適當之考績等次。是新北地院長官綜合考量原告於110年考績年度之具體優劣事蹟，據以評定其110年年終考績為丙等61分，經核於法並無不合。該院長官對原告考評之判斷，應予尊重。原告主張原處分2有違法程序、濫用裁量權及違反平等原則云云，即與事實不符，為無理由。　　　㈢被告銓敘部所為之原處分3是否於法有據？　　　　⒈按最高行政法院107年9月份第1次庭長法官聯席會議決議略以：公務人員之考績係為維持主管長官指揮監督權所必要，屬於服務機關人事高權之核心事項。公務人員考績案雖須送被告銓敘部銓敘審定，惟被告銓敘部縱發現有違反考績法規情事，應退還原考績機關另為適法之處分，而無權逕行變更；且公務人員之平時考核獎懲，無庸送被告銓敘審定，依最適功能理論，服務機關對於所屬公務人員之任職表現最為清楚，由其應訴最為適當。足徵公務人員之考績權限應歸屬於服務機關，被告銓敘部則有適法性監督之權限。準此，依據公務人員平時成績紀錄及獎懲，評核公務人員之考績等次及分數，係屬各機關長官權責；被告銓敘部對公務人員考績案，除發現有違反考績法規情事，依考績法第16條應退還原考績機關另為適法之處分外，僅係就原考績機關所送考績案，據以辦理銓敘審定。基於公務人員考績各等次之獎懲結果係法律所明定，本件原告110年年終考績，既經被告新北地院核定考列為丙等(61分)，且未經撤銷或變更，被告銓敘部依核定結果及前開考績法規定，以原處分3予以審定為「留原俸級」，於法並無違誤。　⒉原告雖主張：被告新北地院業於110年底核定其110年年終考績為乙等，並核撥相應之考績獎金及年終工作獎金，無應展期辦理之情事，卻另行核定其110年年終考績考列丙等，違反考績評定程序云云：惟查： ⑴依110年12月9日修正發布之各機關辦理公務人員考績（成）作業要點第13點第1項規定，各機關公務人員年終考績（成）之獎懲，俟考績（成）案經銓敘部銓敘審定案到達後執行。但依法應給與之考績（成）獎金，各機關於考績（成）案經機關長官覆核後，得先行借支，俟考績（成）案經銓敘部銓敘審定後，再行作正列支。是以，被告新北地院於原告11 0年年終考績尚未核定前，先行發給考績獎金，係考績行政實務作業事項，應屬該院之主管權責。復依考績法施行細則第2條及第21條規定，年終考績案經各核定機關核定後，送達期限，由被告銓敘部按照實際情形規定之，至遲不得逾次年3月；年終考績案確有特殊情形不能如期辦理者，得由考績機關函經銓敘部同意展期辦理，但以不逾次年6月底為限。經查被告新北地院前以111年3月23日以新北院賢人字第11 10000429號函（銓敘部原處分卷第18頁）核定所屬人員(未含原告)110年考績，因原告尚有差勤異常等事由仍須釐清，係請銓敘部暫緩辦理其110年考績，嗣該院以前開111年5月2 5日函（銓敘部原處分卷第14頁）核定原告110年年終考績並報送被告銓敘部銓敘審定，並無原告所稱違反考績辦理期限之情形。 ⑵原告雖主張，被告新北地院係於111年2月認定其於109年9月至111年2月間有曠職及加班不實等情事，縱其於110年有應受獎懲事實，應納入其111年平時考核而非溯及110年年終考績，該院另行評定其110年年終考績考列丙等，與被告銓敘部相關函釋意旨有違云云：惟查：　①按考績法第3條第1款規定，年終考績係考核受考人當年1月至 12月任職期間之成績。110年12月9日修正發布之各機關辦理公務人員考績（成）作業要點第13點第1項規定：「各機關公務人員年終考績（成）之獎懲，俟考績（成）案經銓敘部銓敘審定案到達後執行。但依法應給與之考績（成）獎金，各機關於考績（成）案經機關長官覆核後，得先行借支，俟考績（成）案經銓敘部銓敘審定後，再行作正列支。」、銓敘部108年12月9日部法二字第1084880276號函：「……，公務人員之年終考績於考績年度12月經單位主管評擬、考績委員會初核及機關首長覆核後，至當年12月31日期間，倘受考人有新增之獎懲或差假紀錄，除屬考績法施行細則第4條第6項所定不得作為考績等次考量因素者外，仍應作為其當年度考績評定分數之依據；……」、銓敘部109年4月27日部法二字第 1094924997號函：「一、為落實考績覈實考評之旨，並維護公務人員之廉能官箴，各機關如於事後始知悉受考人於過去考績年度內具違法失職行為，請依下列方式處理：㈠原則上於知悉當年度核予平時考核懲處：考量機關如重行檢討受考人過去年度之考績，影響層面大（按：檢討後如變更原考績結果，則受考人因原考績結果而晉升之俸給、官職等級及支領之考績獎金，均應併予檢討），是為維護法秩序之安定，機關如於事後始知悉受考人過去違法失職行為，原則上宜於知悉當年度，對於受考人尚在懲處權行使期間之違失行為核予適當之平時考核懲處。㈡例外得撤銷（重辦）受考人違法失職年度之考績：如遇前開㈠之方式無法處理（例如：受考人違失行為已逾懲處權行使期間）或不足以處理（例如：受考人違失行為情節重大且跨越多個考績年度，如採行第1種方式，將僅納入懲處當年度考績考評，恐與考績法綜覈名實、信賞必罰之立法意旨有違）時，得類推適用行政程序法（以下簡稱程序法）第117條及第121條等相關規定，於知有撤銷原因起2年內，本於權責主動撤銷重辦受考人違法失職年度之年終（另予）考績，或撤銷其違法失職年度之一次記二大功專案考績。㈢撤銷（重辦）期間限制：基於維護公務人員權益及法秩序安定性之考量，機關如採行前開㈡之方式辦理，應以撤銷（重辦）受考人10年內之年終（另予）考績及一次記二大功專案考績為限。……」。　②據此，為落實考績覈實考評之旨，並維護公務人員之廉能官箴，公務人員之年終考績於考績年度12月經單位主管評擬、考績委員會初核及機關首長覆核後，至當年12月31日倘有新增之獎懲或差假紀錄，除依考績法施行細則所定不得作為考績等次考量因素者外，仍應納入其當年度考績評定分數之依據；而機關如於事後始知悉受考人過去考績年度內具違法失職行為，尚得類推適用行政程序法規定，於知有撤銷原因起 2年內撤銷(重辦)受考人10年內之考績。本案被告新北地院於111年2月知悉原告110年1月至12月間之不實加班及曠職等違法失職行為，依法應納入考評，基於原告考核之基礎事實已改變，爰重行考評其110年年終考績並送被告銓敘部銓敘審定，並無違反考績法第3條及前開銓敘部108年12月9日、1 09年4月27日函釋之意旨，是被告銓敘部所為原處分3並無違誤，復審決定2就此部分亦無不合，原告指摘此部分違法，顯無理由。　　　八、綜上所述，原告所訴各節，尚無可採。被告新北地院查認原告有前揭事實欄所述位於土城院區為出退勤辨識，藉以製作不實到勤及加班電磁紀錄，復有未實際辦妥請假而擅離職守，及請假有虛偽等情事，以原處分1撤銷加班之核定、核與曠職及扣除曠職日之俸給、並追繳不實加班已領受之加班，並命其繳回俸給，並以原處分2核布原告考績丙等，並送經被告銓敘部以原處分3銓敘審定，並無違誤，復審決定1及2 遞予維持，亦無不合。原告訴請判決撤銷，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-07

TPBA-112-訴-223-20241107-1