Know99判決書

搜尋結果：李岳

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4253號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李岳翰一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬柒仟捌佰玖拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）108年10月9日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國114年1月23日止，帳款尚餘47,899元，及其中本金44,030元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第004253號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣5626元李岳翰自民國114年1月24日起至清償日止年息8.75% 002 新臺幣38404元李岳翰自民國114年1月24日起至清償日止年息15%

2025-02-21

PCDV-114-司促-4253-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2108號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉晊宏被告林俊銘王玉珊上一人訴訟代理人李岳洋律師謝芷瑄律師洪維駿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告林俊銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告林俊銘於民國111年9月26日4時50分許，酒後無照駕駛被告王玉珊所有、由原告承保強制汽車責任保險、車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市新莊區中正路614巷與中正路口時，因有在禁止左轉路段迴轉之過失，與訴外人張振銘騎駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生擦撞，致張振銘死亡，原告依強制汽車責任保險法第25條規定，已先行賠付新臺幣（下同）200萬元給張振銘之繼承人，依同法第29條第1項但書第1、5款規定，原告在給付金額範圍內，得代位行使張振銘之繼承人對被告林俊銘之損害賠償請求權。又本件車禍發生時，系爭車輛登記為被告王玉珊所有，而被告王玉珊出借其所有系爭車輛當時，知悉或應注意且能注意而未注意被告林俊銘並無駕駛執照，竟允許被告林俊銘無照駕駛其所有之系爭車輛，造成車禍之發生，被告王玉珊因故意或過失違反保護用路人之法律而應負連帶損害賠償責任。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款、民法第191條之2、第185條第1 項前段、第194條、強制汽車責任保險法第7條、第10條、第 27條及同法給付標準第2條及第6條等規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告王玉珊則以：被告林俊銘於本件車禍發生時持有合法汽車駕駛執照，且經臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第605號緩起訴處分認定本件車禍肇因被告林俊銘違規迴轉，而其飲酒駕車與本件車禍無相當因果關係，被告林俊銘自無強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定原告得代位求償之事由。又被告王玉珊僅為系爭車輛所有人，並無本件車禍發生之共同原因，況被告林俊銘於本件車禍發生前亦有請司機載送，被告王玉珊已盡相當之注意義務，自無與被告林俊銘成立連帶損害賠償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告林俊銘則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款分別定有明文。惟依上開法條使用「致」及其94年間修正之立法理由可知，本條項款代位請求權之發生，仍以該事由與汽車交通事故具有因果關係為適用前提。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出監理服務網站資料、汽車保險理算書、強制汽車責任保險理賠申請書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及強制汽車責任險領款同意書暨行使代位權告知書等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，固堪認被告林俊銘駕駛被告王玉珊所有系爭車輛而發生本件車禍，應屬為真。　㈢惟查，被告林俊銘於本件車禍發生日即111年9月26日之汽車駕照狀態正常，有交通部公路局臺北區監理所113年12月11 日北監駕字第1130168243號函為憑，則原告主張被告林俊銘於行為時為無照駕車，難認可採。又被告林俊銘於本件車禍中酒後駕車行為，前經檢察官偵查後認定查無積極證據足認被告林俊銘於行為時，已因飲用酒類而導致不能安全駕駛一節，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第605號緩起訴處分書在卷可稽，即難認被告酒後駕車行為與本件車禍發生，具有相當因果關係。從而，原告主張被告林俊銘於本件車禍有強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定原告得代位求償之事由，均非有據，此外，原告復未舉證證明被告王玉珊有其他須與被告林俊銘負連帶損害賠償責任之事由，所為求償，亦非有據。　　四、綜上所述，原告主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第1 、5款等規定，代位請求被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2108-20250221-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第123號聲明異議人即受刑人許條根上列聲明異議人即受刑人因誣告案件，不服臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第3054號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：民國114年2月5日起至同年4月4日，扣週六　　日共計43日，每日8小時，應該是344小時才對，就算是114 年2月5日至同年6月4日，扣週六日也只有86日，每日4小時，也是344小時，不應履行372小時等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。三、經查： (一)聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）許條根因誣告案件，經本院以111年度訴字第351號判決處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第2617號判決上訴駁回、最高法院以113年度台上字第4283號判決上訴駁回確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 (二)又聲明異議人前開有期徒刑2月，於113年12月9日經核准易服社會勞動，並以該日為基準日計算有期徒刑2月（即12月9 日至2月8日，共62日），以每日6小時計算，共計為372小時，有臺灣基隆地方檢察署檢察官易服社會勞動指揮書（113 年執甲字第3054號）在卷可佐，核與檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第9點及第10點規定相符，綜上，執行指揮書計算易服社會勞動之基礎並無違法或不當，應予維持，聲明異議人之主張要無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。 (三)至聲明異議人書狀提及請求撤銷原判決，或改依刑法第74條宣告緩刑並附義務勞務40小時等語，因該刑事案件業經判決確定，自無從更易主文，附此敘明。　　　　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-21

KLDM-114-聲-123-20250221-1

訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第199號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武）選任辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第824、825號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN VIET NGU自民國一一四年二月二十七日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告PHAN VIET NGU因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月27日訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之原因及必要，於同日裁定羈押，復於113年12月27日延長羈押迄今，先予敘明。三、茲因羈押期間將屆，經本院於114年2月19日訊問被告，被告陳稱：我想聲請交保，我入所後身體很差，常常感冒等語；其辯護人為其辯護主張：本案證人已詰問完畢且辯論終結，無證據證明被告有罪，無羈押必要等語。四、經查： (一)本院自被告羈押起，已於同年10月15日、29日及12月13日進行準備程序，並於114年2月19日行審理程序且於同日辯論終結，將於114年3月7日宣判，合先敘明。 (二)被告於本院移審、準備、審理及延長羈押訊問均否認犯行，惟被告殺人未遂犯行，經證人即被害人楊功厚、楊世莊於偵查中具結證述在卷，並經證人李明聰於偵查及本院審理時到庭具結陳述，且有監視器影像、行車紀錄器勘驗筆錄在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且本案發生前，被告即為逃逸外勞，並曾因公共危險案件經通緝，本案亦經檢察官通緝始到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯有犯後規避刑罰之逃亡情形，本院再次檢視113年9月27日、同年12 月27日諭知羈押被告之原因及必要性，並經綜合考量被告所涉罪刑輕重、對公共秩序之危害、被告逃亡可能性、人身自由受侵害的程度等因子後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理、執行等程序之順利進行，而仍認有執行羈押之原因及必要，爰裁定自11 4年2月27日起，延長被告羈押期間2月。 (三)至被告於本院訊問程序以言詞請求交保之部分，因本院認羈押之原因及必要仍然存在，而應予延長羈押，已如前述，且無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，是其具保之聲請自當一併駁回之。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-21

KLDM-113-訴-199-20250221-2

易

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第770號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃文謙上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6614 號），本院判決如下：　　主　文黃文謙犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃文謙與簡珮婷係鄰居關係，雙方素有嫌隙。黃文謙因簡珮婷將車輛停放於其新北市○○區○○○路○○巷00號1樓住處門口而心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，於民國113年6月1日9時47 分許，在上開地點，以開啟上開住處鐵門、腳踢方式毀損簡珮婷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該機車腳防護板、前擋泥蓋、護罩、左側蓋、右握把尾端、左右後視鏡毀損不堪用。二、案經簡珮婷訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃文謙固坦承於犯罪事實欄一、所載時、地，以開啟住處鐵門、腳踢方式造成告訴人簡珮婷所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車腳防護板、護罩毀損，但否認毀損犯行，辯稱：我沒有故意毀損告訴人的機車等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與告訴人於警詢、偵查中之證述大致相符，並有車籍資料、車輛被毀損照片、監視器翻拍照片、維修估價單等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告雖否認犯行，惟其於本院審理程序時稱：「我的確是故意用門撞他的車子」（見本院卷第77頁），又於偵查中稱：「我用我家的鐵門撞到告訴人簡珮婷的本案機車，後來我才用腳踢我家鐵門，因此反彈到告訴人的本案機車，我承認我是故意這麼做的」（見113年度偵字第6614號卷第55頁），是被告已自承故意毀損告訴人之機車。　㈢被告雖另辯稱告訴人機車之毀壞部位並非全由其所造成，惟告訴人於警詢中稱：「我停放於新北市○○區○○○路○○巷00號門口前之普重機遭人以鐵門撞擊我的機車右側，隨後對方又用腳踹在鐵門上，導致鐵門再次撞擊我的機車右側，我的機車左側又撞到左方的機車，造成我的機車左右邊毀損」、「我的機車前方腳防護板殼破裂、前方擋泥蓋擦傷、前方護罩掉落、左邊側蓋擦傷、右邊握把尾端擦傷、兩邊後視鏡擦傷」，並提出機車受損照片、監視錄影畫面翻拍照片、機車維修估價單為證（見113年度偵字第6614號卷第11、12、27至3 7頁）。由監視錄影畫面翻拍照片可見被告先是打開鐵門與告訴人的機車發生碰撞，隨後用腳踢鐵門，鐵門撞擊告訴人的機車再撞到其左側的機車，此與告訴人所述機車受損經過相符，告訴人機車受損之位置亦與監視錄影畫面所示撞轉位置相同，故本件事證明確，被告確係故意以鐵門撞擊及腳踢鐵門之方式毀損告訴人之機車，因此造成犯罪事實欄一所載之損壞。綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告自述與告訴人間停車位置有所糾紛，竟以上開方式毀損告訴人之機車，未尊重告訴人之財產權，亦欠缺法治觀念，其所為實屬不該；復考量被告迄未與告訴人達成和解並賠償其所受之損害；兼衡被告否認犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度，目前工作為開車運輸業，一個人居住之生活狀況、犯罪動機、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　　附錄本案論罪科刑條文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-20

KLDM-113-易-770-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6837號上訴人即被告王德天選任辯護人聶瑞毅律師李岳洋律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1450號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24048號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王德天犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號之 iphone 12 pro Max行動電話壹支，沒收之。　　事　實一、王德天明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得販賣，竟為牟取不法利益，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年3月8日下午4時43分許至同日晚間8時11分許，透過通訊軟體LINE與潘蓏稚達成交易大麻之約定。迄112年3月9日凌晨2時22分許，在王德天位於臺北市○○區○○街00巷00號住處樓下，王德天交付4至5公克大麻予潘蓏稚，並收取潘蓏稚交付之現金新臺幣（下同）9,000元。嗣潘蓏稚因涉違反毒品危害防制條例案件遭警方持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票搜索，並遭扣得大麻2包，其向警方供稱大麻之來源為王德天，警方遂持臺北地院核發之搜索票搜索王德天所經營之餐廳，扣得搭配門號0000000000號之iphone 12 pro Max行動電話1支，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人潘蓏稚警詢之陳述具有證據能力：㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。為刑事訴訟法第159條之2所明定。所謂「具有較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高法院113 年度台上字第4926號判決意旨參照）。查，證人潘蓏稚於警詢時針對被告係出於販賣或轉讓而交付大麻、被告是否有收取9,000元現金等節所為陳述，核與其嗣於原審審理時結證所述明顯不符，審酌證人潘蓏稚於警詢之陳述距案發日較近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會。其次，證人即臺北市政府警察局刑事警察大隊偵七隊小隊長吳政益於本院審理證稱：潘蓏稚有提到身心方面疾病，我目視可以看到潘蓏稚自殘的手臂，潘蓏稚警詢時是自行供出大麻來源，而且當時精神狀況良好，並無對潘蓏稚施以強暴脅迫誘導等語（見本院卷，第92至93頁），審酌證人吳政益為偵查犯罪之公務員，與被告或潘蓏稚素不相識，斷無甘冒偽證風險而為不實證述之理，且證人潘蓏稚警詢筆錄經原審勘驗區段內容後（如附表所示），查無筆錄記載與問答內容不符情形，依勘驗筆錄可知，警員先詢問證人潘蓏稚遭扣案之大麻來源，證人潘蓏稚才表示係向綽號「天天」之人購得，警員依循證人潘蓏稚之回答確認綽號「天天」之人是否為被告，後續警員詢問證人潘蓏稚是否可提供其與被告聯繫大麻交易之通訊軟體對話，證人潘蓏稚提供其與被告之LINE對話內容後，向警員解釋對話內容之意涵，可見證人潘蓏稚未遭警方以不正方式詢問，警員詢問證人潘蓏稚有無對話內容提供，亦是偵辦毒品犯罪案件中為判斷藥腳指述是否屬實而蒐集補強證據之辦案方式，在詢問過程中，警員未以誘導或其他不正方式詢問證人潘蓏稚。㈡、證人潘蓏稚雖於警詢陳述其罹患憂鬱症及長期自殘，然由原審勘驗結果可知，證人潘蓏稚敘述其依賴大麻之原因係罹患憂鬱症，以及長期自殘，無從以證人潘蓏稚長期身心狀況不佳乙情，遽認其在警詢時有自殘之舉。另由原審勘驗結果所示，證人潘蓏稚未出現答非所問之情形，顯見其完全明瞭警員之提問內容，甚至在警員詢問「反正你現在主要解釋是說大天，大天為什麼會賣給你這個，主要是他出於好意而已」，其稱「對」（見原審卷，第213頁），已有替被告美言之展現，難認證人潘蓏稚有精神狀態不穩之情。辯護人主張證人潘蓏稚接受「警詢時」有精神狀態不佳、自殘行為等節，認為證人潘蓏稚警詢陳述不具有較可信之特別情況，難以憑採。㈢、綜觀證人吳政益於本院審理證述與原審勘驗筆錄所載，證人潘蓏稚接受警詢時精神狀態正常，並無答非所問情形，且斯時較無虛偽指控被告之動機，警詢陳述顯然較為可信，且其陳述內容攸關被告是否構成販賣第二級毒品罪，為證明犯罪事實存否所必要之證據，警詢筆錄具有證據能力無訛。　　二、除證人潘蓏稚警詢陳述外，其餘供述與非供述證據：　　㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王德天及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。㈡、非供述證據部分，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於112年3月9日凌晨2時22分許，在臺北市○○ 區○○街00巷00號住處樓下，交付4至5公克大麻予潘蓏稚，然矢口否認有販賣大麻犯行，其與辯護人之辯詞略為：被告雖有收錢並交付毒品，但當時被告已經酒醉，是在無意識狀態下拿錢，亦未在事前確認交易的數量及金額。潘蓏稚多次因憂鬱症發作想自殺，才透過被告取得大麻，然被告已告誡潘蓏稚不能再依賴毒品，多次與潘蓏稚發生爭執，本次基於情誼幫助朋友才提供毒品，沒有謀利之動機及意圖。此外，被告經營夜店，極易取得毒品，然被告卻未遭警方搜到任何毒品，尿液經檢驗亦無施用毒品反應，顯然被告不是會碰觸毒品之人，替無特別關係之人取得毒品或許有營利意圖存在，然而，被告與潘蓏稚曾經交往，與一般非親非故情形有別，被告更曾向潘蓏稚表示不要再吸毒，本案僅為轉讓而非販賣等語。經查：㈠、被告於事實欄所載時地，交付4至5公克大麻予潘蓏稚：　　被告於112年3月8日下午4時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「 TT」詢問潘蓏稚『我這還有幾瓶你要嗎』，潘蓏稚稱『天天有幾瓶呢』，被告稱『大概4~5』，潘蓏稚稱『是之前美國的嗎』，被告稱『嗯』、『半夜如何』、『0000後』，潘蓏稚稱『好』，被告稱『○○街00巷00號』；迄112年3月9日凌晨2時22分許，在臺北市○○區○○街00巷00號住處樓下，被告交付潘蓏稚大麻4至5公克等情，業據被告所坦認，核與證人潘蓏稚於偵訊證稱：被告傳送訊息『我這還有幾瓶你要嗎』，就是他有一些大麻，問我需不需要，被告回覆大概4至5，就是大麻4至5公克的意思，112年3月9日凌晨2時48分許，有前往被告住處樓下向拿大麻等語相符（見偵卷，第117至118頁），且有潘蓏稚手機LI NE與「TT」對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷，第17頁、第35 頁）。㈡、被告於事實欄所載時地，有收取潘蓏稚交付之9,000元： ①、被告於偵訊供稱：潘蓏稚說有交9,000元給我，我沒有意見等語（見偵卷，第80頁），核與證人潘蓏稚於警詢及偵訊證稱：我當場給被告9,000元，被告也給我4至5公克大麻等語相符（見偵卷，第22頁、第117頁），且原審於113年1月17日進行準備程序時，被告與辯護人就被告向潘蓏稚收取9,000 元乙事列為不爭執事項，有原審準備程序筆錄在卷可按（見原審卷，第45頁），足認被告於112年3月9日凌晨2時22分許，交付大麻4至5公克之際，確有收取潘蓏稚交付之9,000元，且被告清楚知悉潘蓏稚交付9,000元與拿取大麻具有關聯性。 ②、被告雖於本院審理時供稱：錢是在我無意識的時候塞在我口袋，沒有點金額等語（見本院卷，第100頁），然依潘蓏稚手機LINE與「TT」對話紀錄截圖所示（見偵卷，第35頁），被告在與潘蓏稚拿取大麻離開後之112年3月9日凌晨2時51分開始，陸續傳送『沒事啦』、『你不要再隨便傷害自己喔』、『不然我就不會再對你好了』、『我是說真的』、『晚安』、『你把自己好好的在軌道上生活我才可以做你的好友』等訊息給潘蓏稚，表達其對潘蓏稚現況之擔憂，果如被告所稱與潘蓏稚見面時已因泥醉而意識不清，豈會在潘蓏稚離開後之數幾分鐘內傳送上揭訊息傳達關心之意，且用字譴詞與精神狀態正常者無異，益徵被告所辯收取9,000元處於無意識乙情，難以採信。　　　　　　 ③、被告於本院審理供稱：隔幾天我有遇到潘蓏稚，我有退還9,0 00元給她等語（見本院卷，第100頁），證人潘蓏稚於原審審理證稱：因為他都是無償轉讓，我覺得很不好意思，就塞錢給他，但被告拒收退回，112年3月9日這次我塞錢給被告，被告確實沒有收，但我在檢方訊問時漏講等語（見原審卷，第139至159頁），互核以觀，被告係稱收款後始退還，證人潘蓏稚則稱被告拒收，兩人對於被告見面時究竟有無收取 9,000元乙節，所述大相逕庭，真實性已堪質疑。其次，證人潘蓏稚所稱被告拒收款項乙節，核與其於警詢及偵訊證稱：我當場給被告9,000元，被告說他手頭比較緊，所以才跟我拿錢等語不符（見偵卷，第22頁、第118頁），更與被告於偵訊及原審審理自承有收取9,000元乙情相違。再者，被告與證人潘蓏稚曾短暫交往，兩人分手後，被告對證人潘蓏稚仍會偶爾表達關心等情，業據證人潘蓏稚於原審證稱：我與被告以前是男女朋友，交往時間很短暫，後來跟被告分手，被告會關心我等語（見原審卷，第140頁、第158頁），堪認被告與證人潘蓏稚未因分手交惡，仍有情誼存在，果被告堅決拒收9,000元，證人潘蓏稚斷無於警詢及偵訊皆刻意隱瞞此有利被告之事實。綜前所述，證人潘蓏稚於原審審理證稱被告未收取9,000元乙節，顯屬事後迴護被告之詞，難以採信。㈢、被告具有營利之意圖： ①、被告於警詢供稱：我購得的大麻每一公克1,700元等語（見偵卷，第14頁），於偵訊供稱：警詢稱取得大麻每公克為1,70 0元正確等語（見偵卷，第80頁），堪認被告購入大麻之成本即為每公克1,700元。　　 ②、觀諸上揭潘蓏稚手機LINE與「TT」對話紀錄截圖顯示，被告主動詢問潘蓏稚是否需要大麻，潘蓏稚應允並詢問被告可提供之數量為何，被告再向潘蓏稚表示手邊有4至5公克大麻，若被告未計算持有之大麻數量，在潘蓏稚詢問數量時，理應傳送『不清楚』、『未計算』或類此字眼給潘蓏稚，然被告明確向潘蓏稚表示『大概4~5』，益徵被告精確掌握大麻數量。而被告自承購入成本每公克1,700元，4公克之成本價為6,800 元，5公克之成本價為8,500元，不論被告交付潘蓏稚之大麻數量為4公克或5公克，被告所支出之成本均低於其向潘蓏稚收取之9,000元，其因本次大麻交易獲利數百元或數千元，至為明確。 ③、證人潘蓏稚於原審審理時雖證稱：我與被告曾是男女朋友，分手後我離開台灣去美國，在美國我因重度憂鬱、焦慮症，合法使用施用大麻，回臺灣後我主動聯絡被告問是否可以轉讓大麻，我跟他說我很需要冷靜、讓自己放鬆，所以問他有沒有大麻，他只有轉讓我幾次而已，是我要求去被告伊通街住處樓下拿大麻，因為他都是無償轉讓等語（見原審卷，第 139至159頁），然被告可藉由本次交易大麻賺取利潤，業如上述，證人潘蓏稚上開證述內容不足為有利被告之認定。　㈣、綜上，本件事證明確，被告與辯護人所持辯詞均無可採納，犯行堪以認定。二、論罪與刑之減輕部分：㈠、大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。雖不以在偵查中供出為限，即審判中始供出者亦無不可，但犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不侔（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查，原審就被告是否提供毒品上游及查獲情形函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱市刑大），市刑大函覆原審：「被告確實有於113年2月29 日至市刑大提供毒品上游來源資訊，惟僅提供行動電話通訊錄內名稱林大岩之頁面截圖，對於交易詳細時間、地點、數量均無法清楚敘述；且此一林大岩是被告經友人告知始知係其所販賣第二級毒品大麻來源，交易之時亦係由第三人到場交付，被告也無法提供與其交易之人真實姓名、年籍、聯繫方式；被告所提供之上游毒品來源資料，並無實質內容可供偵辦，且無其他事證可資佐證，難以續辦」（見原審卷，第 131頁），足見本件未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。㈢、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院 113年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告於偵查及歷次審判對於交付大麻4至5公克予潘蓏稚，及收取9,000元現金等情固然始終坦認，惟被告始終否認有營利意圖，難認已就販賣毒品之事實為自白，無毒品危害防制條例第17條第2 項之適用。　　㈣、鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條第1 項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第 4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義。查本件被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，法定刑為10年以上有期徒刑，被告雖有藉販毒牟取利潤，然販賣之毒品數量僅有4至5公克，且係因不忍見潘蓏稚飽受憂鬱症困擾，為緩解潘蓏稚之病症始為本件犯行，與毒品盤商向不特定之人廣售毒品牟取暴利相較，犯行所生危害程度非屬重大，是由被告所販賣毒品之數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，本案縱處法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上非無法重情輕、犯情可憫之處，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第 59條規定酌減其刑。　　　三、原判決撤銷理由：　　㈠、原判決以被告犯販賣第二級毒品罪，事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原判決未審酌被告犯罪情狀確有情輕法重之情形，未依刑法第59條規定酌減其刑，原審所科處之刑即無從維持。被告上訴仍否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　㈡、爰審酌被告既知悉潘蓏稚因飽受憂鬱症之苦而依賴大麻舒緩病症，當勸誡潘蓏稚依循正規醫療方式根治，而非以戕害自身健康之施用毒品方式，竟無視政府嚴禁毒品之禁令而販賣大麻，助長毒品氾濫風氣，危害社會秩序，亦無助於潘蓏稚病情之根治，所為非是，且犯後未能坦承犯行，態度難認良好，兼衡其有公共危險之前科，有法院前案紀錄表在卷可證（見本院卷，第51頁），自述技術學院肄業之智識程度、擔任餐廳酒吧負責人之工作狀況、月收入約30至40萬元之經濟狀況、未婚且無子女之生活狀況（見本院卷，第101頁）、販售之毒品數量與牟取之利潤均非鉅等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　四、沒收：㈠、被告向潘蓏稚收取之9,000元，核屬販賣大麻之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之搭配門號0000000000號之iphone 12 pro Max行動電話1支有安裝LINE通訊軟體，且被告使用該行動電話之LINE通訊軟體與潘蓏稚聯繫本次大麻交易，業據被告於警詢供稱：行動電話內有LINE，暱稱是TT等語（見偵卷，第11頁），且有潘蓏稚手機LINE與「TT」對話紀錄截圖可佐，應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：一、8：29至9：50 　　警察：那你所持有的第二級毒品大麻2包的用途勒？　　證人：是用來，就是舒緩我自己自身..自身的壓力。　　警察：沒關係，那個我後續會再問你為什麼要用。　　證人：喔，好。　　警察：反正這2包是你自己要用的就對了？　　證人：是我自己用的。　　警察：好。所以這2包毒品大麻的來源你是跟誰買的？　　證人：痾..大天。　　警察：你知道他的名字嗎？　　證人：我好像忘記他的姓。　　警察：王德天嗎？　　證人：喔，對。　　警察：綽號大天所購得的，是不是？跟他買的吼？　　證人：痾..算是他當中間人。　　警察：他去跟誰買那是由他交代。　　證人：恩。　　警察：因為你也不知道，這只是他轉述。　　證人：對，我不知道。　　警察：但是這東西是他賣給你的就這樣子，至於他跟誰買的，這是我再後續問他，他自己去講。　　證人：好的。　　警察：吼，好不好？嘿呀，因為有可能他跟你講說，有可能你會去問他說你跟誰買的，他跟你講的未必是事實阿？　　證人：是。　　警察：是不是這樣子？我們現在只處理你的部分。　　證人：好。　　警察：至於他的部分是由他自己去解釋。　　證人：好。　　警察：好不好？　　證人：好。　　警察：我們不要代他去講其他..他的部分。　　證人：好。　　警察：好不好？二、16：20至18：30 　　證人：因為剛好..我剛抽菸的時候，有跟另外一個員警講說，我12歲的時候因為被輪姦，所以就是被.. 　　警察：有創傷?有創傷過就對了？　　證人：那時候就已經被診斷有憂鬱症了，所以，所以那個社會局都調的到。　　警察：你有長期接受醫療嗎？　　證人：我沒有長期接受醫療，我是近幾年，大概近3、5年左右。　　警察：沒關係，這也算長期阿。　　證人：對。　　警察：有啦吼？　　證人：對。　　警察：在哪家醫院？　　證人：痾，在那個永康身心診所金山南路2段。　　警察：身心診所接受治療對不對？　　證人：還有那個聯合醫院松德院區。　　警察：永康身心診所及聯合醫院。　　證人：精神...，然後松德是24小時精神門診。　　警察：沒關係這個之後你再提出你的。　　證人：好。　　警察：證明。　　證人：好。　　警察：好不好？反正你就是需用到..因為你有這個精神疾病，所以你需要大麻來舒緩這樣。　　證人：對。　　警察：除了這個西醫就醫之外另外還需要大麻來舒緩你這些情緒。　　證人：對，因為我在美國我吸食大麻，第一次是在美國，然後又取得美國的醫用大麻使用，所以醫生判斷說我的精神需要，就是可以許可。　　警察：美國有合法取得施用醫藥。　　證人：大麻。　　警察：大麻的資格啦吼。　　證人：對。　　警察：資格啦。　　證人：是。　　警察：但是回來台灣，因為... 　　證人：台灣不合法。　　警察：台灣尚未... 　　證人：開放引進合法。　　警察：尚未合法就好。　　證人：對。三、19：56至26：37 　　警察：所以來源就是你剛才所講的。　　證人：對。　　警察：跟王德天，綽號大天買的。　　證人：對。　　警察：那你跟他聯絡就是用通訊軟體，line嘛？　　證人：都是用line。　　警察：那你願不願意提供你跟那個(員警與人談話)願不願意提供你跟王德天，綽號大天在通訊軟體line聯繫購毒的對話內容？　　證人：痾...你剛不是有擷圖了嗎？　　警察：我...阿...願不願意？　　證人：願意。　　警察：你願意啦吼，好，那王德天綽號大天在你所持用的行動電話通訊軟體line裡面的名稱是什麼　　證人：TT。　　警察：大寫T啦吼？　　證人：都是大寫T。　　警察：圖像勒？　　證人：圖像喔... 　　警察：這是他本人嗎？　　證人：是。　　警察：他本人頭像吼。　　證人：是，請問這些王德天本人，會..他會看到這些，然後說是我提供的嗎？　　警察：我會說我們扣你手機起來採證的阿。　　證人：扣我手機採證的。　　警察：對呀，對呀。　　證人：好。　　警察：好不好？　　證人：好，強制扣我... 　　警察：妳放心啦，反正該怎麼做我們都很清楚。　　證人：好。　　警察：好不好？　　證人：因為後續... 　　警察：我知道，你的顧慮我也都知道。　　證人：因為他的上盤我不知道有多大咖。　　警察：喔，好。沒關係。來，你有提供跟他對話的內容啦？　　證人：是。　　警察：那112年3月8號16點43分，王德天他傳訊息給你說，我這還有幾瓶你要嗎?這是什麼意思? 　　證人：就是問我... 　　警察：他還有幾瓶是什麼意思？　　證人：這些...那請問這個這一句話。　　警察：恩？　　證人：幾瓶還有幾瓶這個代號，以這個代號來說的話，會向王德天詢問嗎？　　警察：一定會。我沒有辦法給你...這一定會。　　證人：因為我不知道他對他朋友也是這麼說過。　　警察：不管，我剛跟你解釋過，你只要解釋你跟他的部分就好，他跟誰的部分是他的事情，他自己去解決，他自己去解釋啦，那依...現在簡單這麼講好了，就是依他打給你的字義，你所能理解的是什麼意思？　　證人：酒。　　警察：對。是酒還是大麻?對呀，沒有，我希望你就像我們剛才所談的要願意整個坦承配合的話，你就說實話啦，不然這個後續對你也不好，你講一半也沒有什麼作用好不好？　　證人：那主要，主要我不希望就是在他偵訊的時候，提到任何我跟他之間... 　　警察：剛不是跟你說你的手機被警察強制取了。　　證人：喔，對呀。　　警察：那是警察看到還是你講的？　　證人：喔，好。　　警察：因為我跟你講這是整個連貫的。　　證人：我知道。　　警察：你知道嗎？他上面跟你說幾瓶，他後來跟你說，你又問他，他又回你他有4到5個，所以後面會連結。　　證人：我知道。　　警察：你也跟他買5公克就是這樣子很簡單。　　證人：我知道，好。　　警察：所以幾瓶是什麼意思？　　證人：就是1G。　　警察：就是幾公克大麻的意思？　　證人：對。　　警察：是。　　證人：以公克計算。　　警察：好。1瓶代表1公克嘛？　　證人：對。　　警察：對不對？那112年3月8號17點24分你有回訊息說天天有幾瓶勒？就是一樣要問他有幾公克就對了？　　證人：是。　　警察：好。　　證人：其實你可以看我們前面對話紀錄，他是因為也很擔心我一直自殘，所以他才提供給我的。　　警察：這後續給你補充。　　證人：好。　　警察：好不好？　　證人：好。　　警察：因為我看你手這邊也割了很多阿。　　證人：對。　　警察：你還是，他關心你也對啦，我覺得妳這樣... 　　證人：只是因為不合法的關係。　　警察：對呀，對呀，嘿呀，不是人怎麼樣，我常常都跟... 　　證人：因為很多人會先入為主。　　警察：對，但我常常跟很多人講，我帶回來講你不是壞人，你只是行為不好就這樣子而已。　　證人：是。　　警察：你這樣可以理解我的意思嗎？　　證人：我理解。　　警察：這跟人沒有關係。　　證人：我知道。　　警察：是跟他的行為不好。　　證人：好。　　警察：不是人不好。　　證人：是。　　警察：好，ok。我也沒有說王德天不好，但只是他現在這種行為在台灣是不合法的，搞不好他是心腸很好的人，搞不好他很好相處阿。　　證人：對，對。　　警察：人跟行為是分開的。　　證人：我知道。　　警察：好不好？　　證人：好。　　警察：當然說一個人很壞，他所做出來的行為就可議了，壞人做壞手段就這樣子。　　證人：因為他其實就是擔心我又自殘，所以就是才提供給我，不然他其實... 　　警察：後面我...補充的部分我讓你去說明。　　證人：好。　　警察：好不好？　　證人：好。四、29：45至30：30 　　警察：你當場有給他9千塊嘛對不對？　　證人：對，我直接塞給他。　　警察：好。那王德天也給你4到5公克的大麻？　　證人：是。他當時也醉了。　　警察：也醉囉。　　證人：因為他有時需要常應酬，所以會喝比較多。　　警察：好。那你從什麼時候跟... 五、36：00至37：00 　　警察：那大天會在SOFASOFA酒吧內施用二級毒品大麻嗎？　　證人：基本上都只是跟朋友拿。　　警察：我是說他會不會在酒吧裡面用？　　證人：酒吧裡面... 　　警察：恩？　　證人：不太會。　　警察：不太會，你不是說客人的他不會加，他自己的水煙會加... 　　證人：那就是加一點而已。　　警察：會嘛？　　證人：對。　　警察：他自己會啦？　　證人：痾...就是朋友一群這樣子　　警察：他跟朋友會啦？　　證人：就是比較好的。　　警察：他跟好朋友會啦。那會不會提供給客人使用？　　證人：不會。　　警察：就是自己用而已嘛？　　證人：對。六、38：50至42：50 　　警察：你跟王德天算是什麼關係？朋友？　　證人：朋友。　　警察：雙方有沒有仇怨？　　證人：沒有。　　警察：有沒有金錢糾紛？　　證人：沒有。　　警察：好，那以上所說都是在你自由意志下所陳述？　　證人：是。　　警察：以上所說都實在嘛？　　證人：是。　　警察：那補充意見的部分你剛才說要說什麼?補充意見的部分？　　證人：補充意見的部分是... 　　警察：嘿。　　證人：是指說... 　　警察：你剛講說大天... 　　證人：喔。大天會拿給我是因為..痾我有很嚴重的自殘行為，還有很嚴重的自殺念頭，所以有時候我是打電話哭著問他說，就是我病發的時候，我會打電話問他說他有沒有。　　警察：你病發時... 　　證人：對。　　警察：會有嚴重的自殘？　　證人：自殘以及自殺行為。　　警察：嚴重的自殘、自殺行為。　　證人：實際的自殺行為。　　警察：自殺行為吼。　　證人：所以我才拜託他，他就是能不能給我一點讓我舒緩，舒緩就是情緒還有神經緊繃的部分，然後包括我身體，我身體一直以來都是很緊繃，因為我很要求我自己，所以...痾，所以我精神科的藥非常重，那我... 　　警察：沒關係，我跟你講，簡單來講，就照你剛講的他會提供這個給你用是因為你病發的時候。　　證人：對。　　警察：會有嚴重的自殘自殺行為。　　證人：對。　　警察：所以你才會拜託他，說他給你一點大麻來舒緩你的身體及情緒這樣？　　證人：對。　　警察：這是主要的原因？　　證人：這是主要的原因。　　警察：好，還有什麼其他的？　　證人：沒有。　　警察：好，ok，就補充這些。　　證人：然後我只有自己在家裡才會使用。　　警察：好，沒關係，因為你只有施用沒有販賣的部分，所以這部分都ok。　　證人：我知道，那他就是，他其實..痾，不太願意幫我拿，因為他覺得一直讓我心理依賴，因為我沒有戒斷症。　　警察：恩。　　證人：因為如果在大麻上會有成癮的話，那是心理依賴比較多，那我是沒有戒斷症的。　　警察：沒關係。　　證人：對，所以... 　　警察：反正你現在主要解釋是說大天，大天為什麼會賣給你這個，主要是他出於好意而已。　　證人：對。　　警察：是不是這樣子？　　證人：對。　　警察：我們把它補充進去了。　　證人：對，就是，包含我的就醫紀錄都有。　　警察：沒關係。　　證人：就是自殘... 　　警察：沒關係，後面我給你補喔。　　證人：這些那個都可以洽衛生局。　　警察：你可以提供你的就醫紀錄來證明啦。　　證人：好。　　警察：好不好。　　證人：好。　　警察：就這樣子，吼？　　證人：好。　　警察：那我們筆錄就這樣子，我要趕快幫你處理送給檢察官，讓你早點回去。　　證人：好。　　警察：休息跟顧貓。　　證人：我是直接移送檢察官嗎？　　警察：對。　　證人：就直接到地檢署嗎？　　警察：對。　　證人：好。　　警察：那現在筆錄製作完成時間112年3月15號18點7分吼。　　證人：是。　　警察：那我筆錄印出來你如果看沒問題在簽名蓋手印。　　證人：好的，沒問題。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6837-20250220-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第831號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜翊民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12317 號、113年度偵字第415、4160、4413、6139號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44729號），因被告於本院準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜翊民犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑參年。應執行有期徒刑參拾年。未扣案之洗錢標的新臺幣肆佰柒拾壹萬陸仟壹佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告杜翊民於本院準備程序及審理程序中之自白外，餘均引用如附件一檢察官起訴書、附件二併辦意旨書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表編號1至19所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就其對個別被害人所為之詐欺、洗錢犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。其對多數被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告就起訴書附表編號1至19所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告已於偵查及本院審理時自白，且查無因本案犯行取得犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣被告於偵查及本院審理中就上開洗錢部分均有自白，業如前述，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然依前開說明，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該等部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途取財，竟為賺取報酬，擔任詐欺集團車手，提供其所有之金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶資料予詐騙集團，供詐騙集團詐騙被害人款項後，購買虛擬貨幣並轉入詐欺集團所屬之虛擬貨幣錢包地址，被告復臨櫃提領詐騙款項，其犯行致多數被害人遭詐欺而交付財產，更致檢警難以追查犯罪、民眾難以回復財產損害，惡性顯非輕微，且被告前曾擔任詐騙集團車手，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第550號判決判處應執行有期徒刑 4年6月，本次又再犯相似犯行，應嚴予非難。犯後固坦承犯行，但並未賠償任何被害人之損害，兼衡被告學歷高中肄業，現在做綁鐵工，家裡只剩母親，以及被告之素行、動機、目的、手段、被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。並參以被告所犯各罪罪質相同，侵害各被害人之財產法益並致偵查機關難以追查詐欺犯罪金流，各行為時間間隔不長，對於法益所生侵害之加重效應非高，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、復歸社會之可能性等，爰合併定其應執行刑如主文所示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得數額等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收：　　起訴書附表所示之被害人遭詐騙款項共計471萬6136元，均為被告洗錢之標的，依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃聖偵查起訴、臺灣臺中地方檢察署檢察官陳東泰移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12317號 113年度偵字第415號 113年度偵字第4160號 113年度偵字第4413號 113年度偵字第6139號　　被　　　告　杜翊民　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜翊民依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用匯款進入，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為(即俗稱之「車手」)，竟與真實姓名年籍不詳自稱「蔡家榮」之成年人共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，先與「蔡家榮」約定提供帳戶可獲得新臺幣（下同）6萬元，於民國112年6月19日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、現代財富科技有限公司交易所帳號（下稱MAX帳號）之虛擬貨幣帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案MAX虛擬帳戶）之帳號等資料交付「蔡家榮」及其所屬之詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員取得本案永豐帳戶資料前及後，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行三人以上共同犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年2月間某日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「楊美玲」、「林穎」等人，於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，再由本案詐欺集團成員分別於112年6月19日13時50分、同月20日12時58分、同月20日14時0分許，轉匯89萬5,367元、149萬8,470元、69萬8,146元至本案MAX虛擬帳戶內，於112年6月19日13時55分、同月20日13時0分、同月20日14時2分許，購買USDT虛擬貨幣28,528.13顆（89萬1447元）、USDC虛擬貨幣47,724.65顆（149萬8745元）、USDT虛擬貨幣22,223.91顆（69萬7253元），並於112年6月19日14時31分、同月20日13時34分、同月20日14時41分，轉交USDT虛擬貨幣28,458顆、USDC虛擬貨幣47,652顆、USDT虛擬貨幣22,205顆至其他虛擬貨幣錢包地址，而杜翊民亦於112年6月21日14時1分許，臨櫃從本案永豐銀行帳戶提領200萬元，致生金流斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣如附表所示之人發現遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾采蓉等19人訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜翊民於偵查中之供述 (1)被告坦承本案帳戶為其所申設，與「蔡家榮」約定提供帳戶可獲得新臺幣（下同）6萬元，並於112年5月間，將本案帳戶提供予「蔡家榮」，有臨櫃提領200萬元等情不諱，並承認有幫助詐欺、幫助詐欺犯行，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊有將帳號及提款卡、提款卡密碼交付給「蔡家榮」並答應給伊6萬元，「蔡家榮」就帶伊去第一個控點，待了不到2天，「蔡家榮」認為第一個控點不會給錢就帶伊離開，「蔡家榮」再帶伊去第二個控點，該控點位在基隆市信義區，伊待了1個月，但是伊跟該控點的人鬧翻了，因為這個控點沒什麼控制力，伊沒拿到錢，所以就離開了，「蔡家榮」帶伊去第三個控點，伊沒拿到錢，就偷偷跑掉，伊就去銀行從伊帳戶臨櫃領出200萬元，然後伊就帶著200萬，去伊太太林口娘家找她，這些錢算是伊報復對方，之後「蔡家榮」帶人打伊後並把錢拿走；控點站人員叫伊辦虛擬貨幣帳戶交給他，伊沒有操作虛擬貨幣帳戶，綁定之手機被對方拿走云云。 (2)被告自陳有申辦MAX虛擬貨幣交易所帳號，綁定門號為0000000000號並提供予他人（即本案詐欺集團）。 2 (1)告訴人鍾采蓉於警詢時之指述 (2)告訴人鍾采蓉提供之LINE對話紀錄、存款交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號1之方式詐騙告訴人鍾采蓉，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 3 (1)告訴人賴冠宇於警詢時之指述 (2)告訴人賴冠宇提供之LINE對話紀錄、台幣活存交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號2之方式詐騙告訴人賴冠宇，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 4 (2)告訴人洪佩琳提供交易明細紀錄擷圖各1份 (1)告訴人洪佩琳於警詢時之指述證明詐欺集團成員以如附表編號3之方式詐騙告訴人洪佩琳，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 5 (1)告訴人宋美玲於警詢時之指述 (2)告訴人宋美玲提供LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書影本各1份證明詐欺集團成員以如附表編號4之方式詐騙告訴人宋美玲，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 6 (1)告訴人杜宇壹於警詢時之指述 (2)告訴人杜宇壹提供之LINE對話紀錄、匯款明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號5之方式詐騙告訴人杜宇壹，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 7 (1)告訴人蔡叔妤於警詢時之指述 (2)告訴人蔡叔妤提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號6之方式詐騙告訴人蔡叔妤，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 8 (1)告訴人劉韋伶於警詢時之指述 (2)告訴人劉韋伶提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號7之方式詐騙告訴人劉韋伶，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 9 (1)告訴人蔡雅琪於警詢時之指述 (2)告訴人蔡雅琪提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號8之方式詐騙告訴人蔡雅琪，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 10 (1)告訴人林雋翔於警詢　　時之指述 (2)告訴人林雋翔提供之　　擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號9之方式詐騙告訴人林雋翔，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 11 (1)告訴人邱英慧於警詢時之指述 (2)告訴人邱英慧提供之LINE對話紀錄、存摺影本、國內匯款紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號10之方式詐騙告訴人邱英慧，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 12 (1)告訴人潘志剛於警詢時之指述 (2)告訴人潘志剛提供之LINE對話紀錄擷圖1份證明詐欺集團成員以如附表編號11之方式詐騙告訴人潘志剛，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 13 (1)告訴人洪郁齡於警詢　　時之指述 (2)告訴人洪郁齡提供之　　LINE對話、交易紀錄　　擷圖1份證明詐欺集團成員以如附表編號12之方式詐騙告訴人洪郁齡，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 14 (1)告訴人李佩儀於警詢時之指述 (2)告訴人李佩儀提供之新台幣活存明細、LINE對話紀錄擷圖1份證明詐欺集團成員以如附表編號13之方式詐騙告訴人李佩儀，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 15 (1)告訴人康沛渝於警詢時之指述 (2)告訴人康沛渝提供之LINE對話、交易紀錄擷圖1份證明詐欺集團成員以如附表編號14之方式詐騙告訴人康沛渝，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 16 (1)告訴人譚米稏於警詢　　時之指述 (2)告訴人譚米稏提供之　　LINE對話紀錄、交易　　明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號15之方式詐騙告訴人譚米稏，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 17 (1)告訴人顏翠菊於警詢時之指述 (2)告訴人顏翠菊提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號16之方式詐騙告訴人顏翠菊，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 18 (1)告訴人黃鼎康於警詢時之指述 (2)告訴人黃鼎康提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號17之方式詐騙告訴人黃鼎康，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 19 (1)告訴人黃琬瑜於警詢時之指述 (2)告訴人黃琬瑜提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號18之方式詐騙告訴人黃琬瑜，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 20 (1)告訴人陳英雄於警詢時之指述 (2)告訴人陳英雄提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號19之方式詐騙告訴人陳英雄，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 21 被告名下之0000000000門號通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄證明： (1)門號0000000000號為被告申辦之事實。 (2)自112年5月1日起至112年6月26日止，該門號之基地台軌跡係顯示被告活動於桃園市龜山區、桃園市蘆竹區、新北市林口區、基隆市七堵區、基隆市仁愛區、臺中市西屯區、嘉義市西區、基隆市中正區、臺北市中山區、新北市樹林區、新北市板橋區等地之事實。 22 現代財富科技股份有限公司113年3月22日現代財富法字第113032207號函暨MAX虛擬貨幣交易所帳號基本資料、交易明細各1份證明： (1)MAX帳號之綁定實體銀行帳戶為本案永豐帳戶、門號為0000000000之事實。 (2)本案MAX虛擬帳戶為被告之MAX帳號入金帳戶之事實。 (3)被告將告訴人等匯款至本案永豐帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，並轉至其他虛擬貨幣錢包地址之事實。 23 被告本案永豐帳戶基本資料、交易明細證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案永豐帳戶後，並轉匯至本案MAX虛擬帳戶內及由被告於112年6月21日14時1分許，臨櫃提領200萬元之事實。 24 被告個人戶籍資料1份證明婚姻狀態為未婚之事實。 25 臺灣臺北地方檢察署檢察官105年度偵字第15825、19408、19779、21852號起訴書、臺灣臺北地方105年度訴字第550號判決書、全國刑案資料查註表各1份證明被告前因擔任車手而涉嫌詐欺等案件經起訴並判刑確定之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與身分不詳之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定論以共同正犯。被告因本案而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。請審酌被告有詐欺前科後，復為謀求個人不法利益又再次犯下本件犯行，且所涉金額甚鉅，被告雖坦承部分犯行，但仍避重就輕，犯後態度非佳，故建請判處有期徒刑3 年2月，以示警愓。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額/（新臺幣）元匯入銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號備註 1 鍾采蓉(提告) 112年6月5日某時許以LINE暱稱「財經阮老師」、「簡碧瑩」、「lucy」向鍾采蓉佯稱：加入嘉利證卷連結之網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日10時31分 5萬本案永豐商業銀行000-00000000000000 112年度偵字12317號 112年6月19日10時32分 5萬 2 賴冠宇(提告) 於112年5月30日某時許以LINE　暱稱「AI選股機器人」、「財經阮老師」、「簡碧瑩」，向賴冠宇佯稱：加入偉亨證卷連結之網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日13時33分 5萬同上 112年度偵字12317號 3 洪佩琳(提告) 112年6月初某時許於LINE通訊軟體之投資社團群組中，以暱稱不詳之人向洪佩琳佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日10時21分 5萬同上 112年度偵字12317號 4 宋美玲(提告) 112年4月14日某時許以LINE暱稱「特助:雅芝」、「Annie」，向宋美玲佯稱:加入「棋昌證券」APP群組投資股票可獲利云云。 112年6月20日11時15分 7萬同上 112年度偵字12317號 5 杜宇壹(提告) 112年4月13日19時34分許以LINE暱稱「驊創阮慕驊」、「葉淑婷」、「Annie(棋昌證券)」向杜宇壹佯稱:加入「棋昌證券」APP群組投資股票可獲利云云。 112年6月20日11時39分 3萬同上 112年度偵字12317號 112年6月20日12時10分 5萬 112年6月20日12時44分 3萬 112年6月20日12時51分 4萬 112年6月21日10時12分 4萬 112年6月21日10時40分 15萬1,000 6 蔡叔妤(提告) 112年5月28日19時41分許以LINE暱稱「阮慕驊」及其助理，向蔡叔妤佯稱:加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月21日9時18分 3萬同上 112年度偵字12317號 7 劉韋伶(提告) 112年6月某時許以LINE暱稱「阮慕驊」，向劉韋伶佯稱：加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月19日9時52分 5萬同上 112年度偵字12317號 112年6月21日10時3分 5萬 112年6月21日10時5分 1萬 8 蔡雅琪(提告) 112年5月某時許以LINE暱稱「蕭光哲」、「葉慧怡」，向蔡雅琪伶佯稱：加入「股市致勝實戰班」群組投資理財可獲利云云。 112年6月19日9時15分 10萬同上 112年度偵字12317號 112年6月20日10時58分 8萬 112年6月21日10時14分 10萬 112年6月21日10時15分 10萬 9 林雋翔(提告) 112年6月初某時許以LINE暱稱「蕭光哲-財務自由」，向林雋翔佯稱：加入嘉利證卷APP投資台股可獲利云云。 112年6月19日14時11分 1萬4,000 同上 112年度偵字12317號 10 邱英慧(提告) 112年6月初某時許以LINE自稱某財經老師助理，向邱英慧佯稱：加入「北城致勝」網頁投資股票可獲利云云。 112年6月20日10時39分 10萬同上 112年度偵字12317號 11 潘志剛(提告) 112年5月29日某時許以LINE暱稱「陳莉」、「Adelaide」，向潘志剛佯稱：加入「銀獅證卷」網站投資股票可獲利云云。 112年6月21日9時5分 5萬同上 112年度偵字12317號 12 洪郁齡(提告) 112年5月15日15時許以LINE暱稱「阮慕驊」、「蘇筱菲Sophie」，向洪郁齡佯稱:加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月21日9時47分 5萬同上 112年度偵字12317號 13 李佩儀(提告) 112年6月1日某時許以LINE暱稱「Shirley」，向李佩儀佯稱:加入「偉享證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日10時18分 5萬同上 112年度偵字12317號 112年6月21日10時20分 5萬 14 康沛渝(提告) 112年6月某時許以LINE暱稱「Frieda」、「葉慧怡」，向康沛渝佯稱:加入「統一證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日11時4分 10萬同上 112年度偵字12317號 15 譚米稏(提告) 112年5月29日某時許以LINE暱稱「曉璐」、「戴以樂美女助理」，向譚米稏佯稱:加入「絡萊證券」APP網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日9時12分 3萬同上 113年度偵字415號 112年6月19日9時13分 3萬 112年6月14日9時32分 1萬 16 顏翠菊(提告) 112年5月13日某時許以LINE暱稱「財經-阮大哥」、「慕驊YA Ting Liu」、「慕驊Aaliyah」，向顏翠菊佯稱:加入「遠智證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日10時22分 5萬同上 113年度偵字415號 17 黃鼎康(提告) 112年2月初某時許以LINE暱稱「朱家泓」、「楊美玲」、「林穎」等人，向黃鼎康佯稱:加入「漲停金股」群組投資股票可獲利云云。 112年6月21日10時22分 160萬同上 113年度偵字415號 18 黃琬瑜(提告) 112年3月11日某時許以LINE暱稱「杜金龍」、「曹薇」，向黃琬瑜佯稱:加入「銀獅投資台」投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日12時40分 139萬6,136 同上 113年度偵字4160號 113年度偵字6139號 19 陳英雄(提告) 112年6月9日某時許以LINE暱稱「金錢爆-楊世光」、「Diana春嬌」、「客服偉享Shirley」，向陳英雄佯稱:加入「偉享證券」投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日10時13分 3萬同上 113年度偵字4413號 112年6月21日9時25分 2萬5,000 總計 471萬6,136元附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44729號　　被　　　告　杜翊民　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（信股）審理之113年度金訴字第831號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、杜翊民依其社會生活經驗與智識程度，應可預見依照不明之他人指示，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙款項後，由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、暱稱「蔡家榮」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡，由杜翊民於民國112年6月間某日，在不詳地點，將其於永豐商業銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱該帳戶）提供予「蔡家榮」所屬之某詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得該帳戶資料後，即為下列詐欺取財之犯行：（一）該詐騙集團某成員以「投資股票」之詐術，於112年4月13 日19時34分許向杜宇壹詐取財物，致使杜宇壹陷於錯誤而為如附表編號1所示之匯款行為。（二）該詐騙集團某成員以「投資理財」之詐術，於112年6月間向康沛渝詐取財物，致使康沛渝陷於錯誤而為如附表編號 2所示之匯款行為。（三）該詐騙集團某成員以「投資股票」之詐術，於112年2月初向黃鼎康詐取財物，致使黃鼎康陷於錯誤而為如附表編號 3所示之匯款行為。　　　嗣杜宇壹等人匯款完成後，杜翊民隨即於112年6月21日13 時57分許，與其不知情之女友朱婉婷一同前往桃園市○○區 ○○路000號之「永豐銀行北桃園分行」並由杜翊民臨櫃自該帳戶提領新臺幣（下同）200萬元之現金，再將所得款項交予該詐騙集團某成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。（四）案經杜宇壹及康沛渝訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。二、證據：（一）被告杜翊民於警詢及偵查中之供述。（二）證人即被告之女友朱婉婷於警詢之證述。（三）告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康等人於警詢之指訴。（四）告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康等人所提出與該組織成員之LINE對話紀錄及匯款紀錄。（五）被告臨櫃提款之監視錄影畫面擷圖。三、所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本件一般洗錢之犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。（二）核被告杜翊民所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌處斷。被告與暱稱「蔡家榮」及該組織成員間，就如附表所示之提款行為有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告提領如附表所示等3名被害人所匯入款項之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、併案理由：被告杜翊民前因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官於113年11月21日以112年度偵字第12317號等案件提起公訴（下稱前案），現由貴院（信股）以113年金訴字第831號審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表附卷可參。本件告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康與前案附表編號5、14、17所示之被害人相同，屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款人匯款時間匯款金額 1 杜宇壹 112年6月20日上午11時39分許 3萬元 112年6月20日中午12時10分許 5萬元 112年6月20日中午12時44分許 3萬元 112年6月20日中午12時51分許 4萬元 112年6月21日上午10時12分許 4萬元 112年6月21日上午10時40分許 15萬1000元 2 康沛渝 112年6月21日上午11時4分許 10萬元 3 黃鼎康 112年6月21日上午10時22分許 160萬元

2025-02-20

KLDM-113-金訴-831-20250220-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第90號附民原告簡珮婷附民被告黃文謙上列被告因本院113年度易字第770號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官曾禹晴

2025-02-20

KLDM-114-附民-90-20250220-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第4號附民原告劉韋伶附民被告杜翊民上列被告因本院113年度金訴字第831號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官曾禹晴

2025-02-20

KLDM-114-附民-4-20250220-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1004號附民原告宋美玲附民被告杜翊民上列被告因本院113年度金訴字第831號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官曾禹晴

2025-02-20

KLDM-113-附民-1004-20250220-1