Know99判決書

搜尋結果：李怡慧

共找到 191 筆結果（第 121-130 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第692號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧相對人徐淑寶上列當事人間請求分配表異議之訴事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣100,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求分配表異議之訴事件，經本院112年度重訴字第292號判決確定，訴訟費用由相對人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）100,000元，由相對人負擔，是相對人應賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-29

PCDV-113-司聲-692-20241129-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第85號原告高翠蓮住○○市○鎮區○○路000巷0號（現於上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第134條第1項、第136條規定，應徵第一審裁判費新臺幣一千元。二、依行政訴訟法第24條第1款、第57條、第105條規定，訴狀應具體表明下列應記載事項：㈠記載「原告」：高翠蓮。㈡補正被告：法務部矯正署，代表人：周輝煌（署長）。㈢表明起訴之聲明（即請求法院為如何之判決）。㈣訴狀首頁記載「案號：113年度法矯署字第11303014600號」，惟檢附法務部矯正署「法矯署復字第11301056000號」復審決定書，狀證不符。原告應補正表明訴訟標的（即不服之復審決定字號）。中華民國 113 年 11 月 29 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 29 日書記官李怡慧

2024-11-29

TPTA-113-監簡-85-20241129-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27297號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳沛君李怡慧即李易臻上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月5日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣154,440元，及自民國113年5 月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月5日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240,000元，到期日民國113年5月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金154,440元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-28

SLDV-113-司票-27297-20241128-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3524號原告尹仲鈺住○○市○○區○○○路0段000號10樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如未經裁決而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予以駁回，請妥適考量）。二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項、第237 條之3第1項規定，應以訴狀表明下列事項：㈠補正以原處分機關（即「裁決」機關）為被告：臺北市交通事件裁決所，代表人：蘇福智（所長）。㈡陳明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。如以舉發通知單或非屬行政處分性質之函文為訴訟標的提起撤銷訴訟，並不合法。中華民國 113 年 11 月 27 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李怡慧

2024-11-27

TPTA-113-交-3524-20241127-1

補

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2128號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列聲請人為相對人易利企業有限公司聲請選派清算人事件，未據聲請人繳納聲請費。查本件為非訟事件，係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵聲請費用新臺幣1 ,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官羅婉燕

2024-11-26

PCDV-113-補-2128-20241126-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度國字第20號上訴人即原告金昶營造股份有限公司法定代理人李權峯被上訴人即被告財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月 15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，依民事訴訟法第77條之16第1項規定應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第44 2條第2項亦定明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年11月5日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年11月12日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-26

TYDV-112-國-20-20241126-7

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3054號原告盧允昊住○○市○○區○○街000巷00號5樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第57條、第105條及第237條之1第1項規定，應具體表明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期字號），並提出裁決書影本，如以非屬行政處分性質之函文為訴訟標的提起撤銷訴訟，並不合法。二、起訴狀訴之聲明記載「返還拖吊保管費用980元及前往拖吊場公車費用30元」部分，依行政訴訟法第237條之1第2項、第98條第2項後段規定，如合併提起交通裁決事件以外應適用簡易訴訟程序之事件者，徵收裁判費新台幣（下同）二千元。原告起訴時繳納裁判費三百元，應補繳一千七百元。中華民國 113 年 11 月 26 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李怡慧

2024-11-26

TPTA-113-交-3054-20241126-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3193號原告楊國良住○○市○○區○○路0段000○0號上列原告因交通裁決事件，不服桃園市政府交通事件裁決處中華民國113年10月22日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條第1項第2款規定，應補正被告代表人：張丞邦（處長）。中華民國 113 年 11 月 26 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李怡慧

2024-11-26

TPTA-113-交-3193-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第486號原告佳和桂科技股份有限公司代表人魏士益（董事長）訴訟代理人翁林瑋律師何婉菁律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人張佩君輔助參加人經濟部產業發展署代表人楊志清（署長）訴訟代理人傅一茜林育諄吳振中上列當事人間營利事業所得稅事件，本院裁定如下：　　主文本件於本院113年度訴字第1172號行政訴訟裁判確定前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣原告為其他化學原材料製造業，於民國110年度依據中小企業發展條例第35條及中小企業研究發展支出適用投資抵減辦法（下稱投資抵減辦法）第12條規定，向中央目的主管機關即輔助參加人經濟部產業發展署（下稱產發署）提報「新穎前列腺素（Prostaglandins）開發案」研發計畫（下稱系爭計畫），經產發署於111年11月11日召開「研發活動創新認定生技醫藥領域第3次審查會議」（下稱系爭審查會）認定略以：序號1.2及序號1.4專利未見110年研發實績，無法判斷符合創新性；序號1.3及序號1.5專利未明確就進步性、新穎性等足證一定創新度之內容為說明，無實際內容可供審查，無從判斷原告提出專利與其110年投入研發行為之關連性，因未見原告110年研發實績，無法判斷符合創新性等語。嗣原告辦理110年度營利事業所得稅結算申報，申報研究發展支出新臺幣（下同）23,856,982元，可抵減稅額3,578, 533元，經被告函詢產發署，該署乃以111年12月16日工化字第11101316170號函（下稱產發署111年12月16日函）檢送依據系爭審查會決議出具之審查意見，認定系爭計畫無法判定符合創新性，被告乃據以核定原告申報110年研究發展支出及可抵減稅額關於系爭計畫之部分均剔除。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願復經駁回，乃提起本件行政訴訟。三、經查，原告以產發署112年12月16日函未送達於原告而提起訴願，業經經濟部以訴願決定限期被告另為處分，被告乃重新以民國113年4月15日產化字第11300356400號函（下稱產發署113年4月15日函）通知被告並副知原告，其認定原告11 0年之系爭計畫研究發展活動難謂具創新性；本件訴訟原告之訴是否有理由，牽涉原告之系爭計畫是否經產發署認定符合投資抵減辦法第2條、第3條規定「一定創新程度之研究發展」之定義及活動態樣，而原告就產發署113年4月15日函，業於訴願後提起行政訴訟，刻由本院以113年度訴字第1172 號審理中一節，業經兩造陳述在卷，有本院113年10月22日準備程序筆錄可參（本院卷第156頁），是於本院113年度訴字第1172號事件裁判確定前，本件有停止訴訟程序之必要，爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　25 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　25 　日書記官李建德

2024-11-25

TPBA-113-訴-486-20241125-2

上

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院裁定 113年度上字第71號上訴人杜淑玲訴訟代理人詹文凱律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年12月2 1日臺北高等行政法院112年度訴更二字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人104年度綜合所得稅結算申報，於列舉扣除額項下列報本人及配偶林茂昌於民國104年4月16日與華南商業銀行受託殷商慈善教育公益信託專戶（下稱華南銀行受託公益信託專戶）簽訂贈與契約書，分別約定贈與新漢股份有限公司（已上櫃，下稱新漢公司）股票50,000股及90,000股，當日收盤價新臺幣（下同）52.2元；另上訴人於104年11月4日與華南銀行受託公益信託專戶簽訂贈與契約書，約定贈與新漢公司股票11,000股，當日收盤價31.5元之捐贈扣除額（下稱非現金捐贈扣除額）7,654,500元〈（50,000股×52.2元）+（90 ,000股×52.2元）+（11,000股×31.5元）〉。被上訴人依據查得資料，以上開上訴人及林茂昌於104年4月16日及104年11 月4日簽約贈與新漢公司股票50,000股、90,000股及11,000 股予華南銀行受託公益信託專戶，惟於104年7月22日、23日（收盤價34.45元及34.2元）及104年12月23日（收盤價30.1 元）始轉讓股票，按實際轉讓股票日之收盤價核算非現金捐贈扣除額5,131,600元〈（50,000股×34.45元）+（90,000股× 34.2元）+（11,000股×30.1元）〉，核定綜合所得總額38,62 9,075元，綜合所得淨額32,255,649元，應補徵稅額1,135,3 05元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱原審）以107年度訴字第1240號判決駁回、本院109年度判字第563號判決廢棄，發回更審；原審109年度訴更一字第79號判決駁回、本院111年度上字第327號判決廢棄，發回更審。嗣原審以112年度訴更二字第6號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。三、上訴意旨略以：㈠所得稅法就捐贈日如何認定並無明文，自應依事件本質以性質相同或最接近之遺產及贈與稅法所為定義，即以贈與契約訂立日為適用，方為適法。上訴人主張應依財政部67年10月5日台財稅第36742號函，以贈與契約成立日為捐贈日，而非被上訴人主張依財政部60年12月22日台財稅字第39920號令（下稱財政部60年12月22日令）所採「收付實現制」，以贈與物移轉日為捐贈日。財政部60年12月22 日令所謂「收付實現制」未見於所得稅法明文，並無法律上拘束力，原判決錯誤引用，有適用法規不當及理由不備之違法。再者，納稅義務人之收入淨額或財產總額會因其贈與所生之負債而減損，不必等到實際發生物權變動時，因此，縱未發生贈與物物權移轉，亦應扣除贈與物之價額，以計算所得淨額，並據以核算應納所得稅額。此外，原判決既採收付實現制原則，惟其非以系爭股票實際交割日而以轉帳申報日為捐贈日，其判決理由前後矛盾。㈡本件贈與契約訂立日與實際交付股票日，會相距數月，並非出於上訴人之恣意，而係上訴人遵循各項法令之規定，包括相關稅法、公司證交法令所致，是令上訴人承擔此不利益，顯非恰當。如依原判決之見解，以「喪失物權管控」為判斷依據，則上訴人於訂定贈與契約後，已負有交付贈與物之負擔，是否可認為已處於「喪失物權管控」或物權管控受限制之狀態？而在贈與稅核定後，即須將所贈與之股票為移轉，其處分股票之權利亦受有限制，是否亦屬物權管控受限制之狀態？反之，如依原判決之意，在上訴人對贈與之股票為轉帳申請後，即無法再自行處分該股票，而處於「喪失物權管控」狀態，但在股票未交割前，仍有可能被扣押，因重大事故停止交割等，發生無法交付之情形，而無「收付實現」之狀況。故轉帳申請日並非「收付實現」之絕對判斷依據。㈢被上訴人自始自認以「申請轉帳日」即104年7月22日、7月23日及12月23日為贈與價額之核定基準，與原判決所認定之「財產交付日」即104 年7月24日、7月27日及12月25日，顯然原處分判斷之事實依據有錯誤二者之意義不同。原判決既認為應採「財產交付日」，則對於原處分採用基準之錯誤，即應予糾正，故應撤銷有錯誤之原處分，命被上訴人另為適法之處分，而非無視於其錯誤，僅便宜行事，變動其核定之稅額。如此不僅無法要求行政機關判斷事實及適用法律之正確性，亦有侵害行政權之疑慮等語。四、原判決已敘明：㈠所得稅法第17條第1項第2款第2目之1規定，寓含受贈人收受捐贈物，因可即時變現，能達扶助發展、增進公共利益之目的，要能讓受贈人可以即時變現，自應以「捐贈物已實際移轉予受贈人為準」。所得稅法因採取收付實現制之原則，所得所屬年度與申請扣除額之認定，均以實際取得或支付日期為準，所得與費用之實現應以現金或非現金財產「發生物權行為之變動」，始生效力。㈡又捐贈標的物如係上櫃公司之股票，依證券交易法第6條第1項及第43條第2項規定，有價證券在證券集中保管事業下保管者，其轉讓可依「帳簿劃撥方式」完成，無須為實體證券之交付。而集中保管之有價證券因係按比例所分別共有，則以贈與方式轉讓之有價證券而發生權利移轉之效力，應以集保事業將轉讓人之證券商帳簿客戶所有部分，撥入受讓人之證券商帳簿客戶所有部分時為認定。上訴人主張應以贈與契約成立日為捐贈日，並不可採。㈢上訴人就其贈與50,000股、11,000股新漢公司股票，分別於104年7月22日、同年12月23日，填具申請書向證券商申請轉帳贈與標的股票，證券商於申請日之同日在上訴人於該證券商所開設之證券帳簿記載「非交易性申請」，經過審核確認後，證券集中保管事業分別在同年7 月24日、同年12月25日自上訴人證券帳簿轉出新漢公司股票 50,000股、11,000股；上訴人之配偶林茂昌就其贈與新漢公司股票90,000股，於同年7月23日填具申請書向證券商申請轉帳上開贈與標的股票，證券商於申請日，在林茂昌於該證券商所開設之證券帳簿記載「非交易性申請」，經過審核確認後，證券集中保管事業在同年7月27日自林茂昌證券帳簿轉出新漢公司股票90,000股；上開上訴人及配偶林茂昌之證券帳簿轉出之新漢公司股票，由集保事業分別於轉出同日（即104年7月24日、同年12月25日及同年7月27日）撥入華南銀行受託公益信託專戶，撥入當日收盤價分別為33.55元、3 0.1元及30.2元，依此計算系爭捐贈列舉扣除額應為4,726,6 00元〔（50,000股× 33.55元）+（11,000股×30.1元）+（90, 000股×30.2元）〕。被上訴人原核定以系爭捐贈股票轉帳申請日104年7月22日（收盤價34.45元）、23日（收盤價34.2 元）及104年12月23日（收盤價30.1元）之收盤價核算非現金捐贈扣除額5,131,600元〈（50,000股×34.45元）+（90,00 0股×34.2元）+（11,000股×30.1元）〉。惟上訴人及其配偶1 04年度之非現金捐贈扣除額總計應為4,726,600元，小於被上訴人核定之5,131,600元，基於不利益變更禁止原則，原處分及訴願決定仍應予維持等語。五、上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言論斷矛盾，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　　六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項前段、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　章舒涵

2024-11-21

TPAA-113-上-71-20241121-1