Know99判決書

搜尋結果：李承翰

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第73號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李承翰選任辯護人陳佳煒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12532號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（ 113年度金簡字第499號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第962號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容履行賠償義務。　　事實及理由一、乙○○知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融機構帳戶之金融卡及密碼提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使幫助他人將其金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年7月24日14時18分許，在屏東縣萬丹鄉之統一超商萬利門市，以店到店交貨便方式，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡寄交予不詳詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知本案帳戶之提款卡密碼（以下與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶金融資料），以上開方式提供本案帳戶金融資料予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，該等款項旋遭提領一空，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。案經丙○○、丁○○及甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告乙○○於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見偵卷第10頁、本院卷第63頁），並有本案帳戶客戶基本資料表、交易明細在卷可查（見偵卷第5至6頁）；又附表所示之人於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，再由本案詐欺集團成員將款項提領等情，業據證人即附表所示之人指訴明確，復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第63至65 頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至附表所示帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於附表所示之人匯款後之同日提領等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（下稱新法）：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　　　⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑶本案被告為幫助犯，且幫助洗錢之財物未達1億元，又被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，且本案並無證據證明被告有何犯罪所得（詳後述），是本案應有修正前洗錢防制法及新法自白減刑規定之適用，是本院參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本案適用新法第19條第1項後段規定，所得科刑之範圍為2月以上、4年11月以下有期徒刑，較諸適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所得科刑之範圍為有期徒刑1月以上、5年以下為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法第2條第1項後段規定，適用新法第19條第1項後段規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，新法第23條第3 項前段定有明文。查被告就本案犯罪事實，已於偵查及審判中均自白犯行，且本案復無證據證明被告有何犯罪所得，均業如前述，本案應以被告無犯罪所得視之，是被告已合於上開減刑要件，本院自應依上開規定減輕其刑。　　⒊被告本案犯行有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付本案帳戶金融資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之人遭詐欺後，受有合計逾11萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；惟念及被告坦認犯行，且有意賠償附表所示之人所受損害，並與附表編號所示之人均達成和解，以實際填補其等所受部分損害之犯後態度，此有本院114年2月7日和解筆錄可參（見本院卷第69至71頁），另參以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 65頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款分別定有明文。經查：　　⒉經查：　　　⑴被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，乃因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，又被告與附表所示之人達成和解，業如前述，另酌以附表所示之人及檢察官均同意給予被告緩刑機會等節（見本院卷第64頁），本院認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。　　　⑵另為確保被告履行與附表所示之人間和解筆錄所示之賠償義務，以維護附表所示之人權益，本院爰斟酌上情，依同條第2項第3款併命被告應依附件所示賠償方式，賠償附表所示之人（時間、金額、方式均詳如附件即本院 114年2月7日和解筆錄所示）。　　⒊另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，若被告有未依約履行之情事，附表所示之人得執本案刑事判決書，據以為民事強制執行名義，以維權益。而倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈被告於本院準備程序時供稱：我沒有因此取得報酬或犯罪所得等語（見本院卷第63頁），而卷內復無其他證據足證被告有因提供本案帳戶金融資料而獲得任何報酬或犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵。　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，且被告業已與附表所示之人達成和解，已如前述，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間金額（新臺幣）證據 1 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年7月27日15時30分許，以社群網站Instagram（下稱Instagram）向丙○○佯稱：透過網路已中獎，依指示匯款即能領獎等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月27日 16時1分許 29,986元 ①證人即告訴人丙○○警詢之指訴（見警卷第39至41頁） ②告訴人丙○○提供之轉帳交易明細截圖、LINE對話記錄截圖各1份（見警卷第37頁、第43至47頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見偵卷第5至6頁） 2 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年7月27日11時52分許，向丁○○佯稱：得到抽獎機會，依指示捐款到愛心機構即能抽到頭獎等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月27日 15時36分許 49,902元 ①證人即告訴人丁○○警詢之指訴（見警卷第63至65頁） ②告訴人丁○○提供之手機轉帳往來明細截圖、LINE對話記錄截圖各1份（見警卷第61至62頁、第71至73頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見偵卷第5至6頁） 113年7月27日 15時49分許 32,202元 3 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年7月27日15時許，假冒金融機構以通訊軟體LINE ID：「一站式金融服務平台楊小姐」，向甲○○佯稱：依指示操作轉帳，可協助快速繳交學校註冊費等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月27日 16時2分許 3,891元 ①證人即告訴人甲○○警詢之指訴（見警卷第81至82頁） ②告訴人甲○○提供之手機轉帳交易明細截圖、LINE對話記錄截圖各1份（見警卷第89至100頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見偵卷第5至6頁）附件：本院114年2月7日和解筆錄

2025-02-19

PTDM-114-金簡-73-20250219-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第683號再抗告人即受刑人李昱璋（原名李承翰）再抗告人即具保人李致燁（原名李忠諺）上列再抗告人等因聲請沒入保證金案件，不服本院中華民國114 年2月6日裁定（113年度抗字第683號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第415條第1項規定：「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486 條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」又抗告法院認為抗告有不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，同法第411條前段亦有明文。二、本件再抗告人即受刑人李昱璋（原名李承翰，下稱再抗告人李昱璋）及具保人李致燁（原名李忠諺，下稱再抗告人李致燁）2人，因再抗告人李昱璋違反銀行法案件，不服原審法院依聲請沒入保證金之裁定，提起抗告，又經本院裁定駁回抗告，此項裁定，既不在刑事訴訟法第415條第1項但書各款規定之列，自不得再行抗告，再抗告人李昱璋及李致燁猶提起再抗告，為法律上不應准許，且無可補正，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-抗-683-20250219-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2906號上訴人即被告李承翰上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1322號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告李承翰（下稱被告）依想像競合犯規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷（共3罪），各處有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑1年3月，並說明被告犯罪所得已於另案宣告沒收追徵，而不予重複宣告沒收。被告不服提起上訴，且於刑事上訴狀陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第27頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名。二、有關本案與刑之加重減輕有關之法律修正：　　　㈠民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。而被告於偵查時否認三人以上共同詐欺犯罪（偵字第7708號卷第 323頁），核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，均併說明。　㈡又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。查被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同詐欺罪論處，且被告行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法第 16條第2項，係以偵查或審判中自白為要件，相較於112年6 月16日修正後之洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑部分，均以偵查及歷次審判中均自白為要件，乃較為有利。被告於原審審理時均自白犯罪（原審訴字卷第105、124頁），現行洗錢防制法第23條第3項並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟被告已從一重以加重詐欺取財罪處斷，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，應由本院依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。三、本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴意旨固稱，其於原審坦承犯行，犯後態度良好，應依刑法第59條之規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告為圖己利為本案三人以上共同詐欺犯行，就其於本案參與之分工及角色，乃收取他人之金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料交予所屬詐欺集團成員作為取得詐欺贓款、製造金流斷點之用，與詐欺集團成員以相互分工之方式，以達實施詐騙被害人進而取得詐欺贓款之犯罪目的，對於被害人之財產及社會經濟秩序之威脅甚鉅，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且就被告於本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度暨與被害人和解之狀況等情狀，均經原審於量刑時加以審酌（見原判決第6頁），而足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，自非可採。　四、駁回上訴之理由：　　原審同上見解，認無刑法第59條規定之適用，並以行為人責任為基礎，依刑法第57條規定審酌被告於本案之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團之分工角色、造成之損害程度，犯後坦承洗錢及三人以上共同詐欺犯行之態度、與各被害人和解之狀況，暨素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各予以量處有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑1年3 月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。至被告上訴意旨以其於原審有與被害人和解之意願、態度良好云云，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告上開所指各節，業經原審於審酌犯後態度之量刑因子時加以考量，並無不當。被告上訴意旨執前詞指原判決量刑不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-2906-20250218-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4327號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李承翰一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟參佰玖拾陸元，及本金新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾柒元自民國一百一十四年二月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人於民國（以下同）113年7 月15日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。查債務人至民國114年1月31 日止，帳款尚餘53,396元，及其中本金49,947元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363 第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-18

TCDV-114-司促-4327-20250218-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第101號聲請人即被告陳弘偉上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院113 年度訴字第318號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件：聲請人即被告陳弘偉於民國114年2月11 日提出之具保狀。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114 條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨可參）。此乃羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。三、經查：　㈠被告因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌，經本院訊問後坦承犯行，並依卷內相關事證，足認其涉犯之前開罪名，犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之非法持有子彈罪，為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，而其雖已就前開犯行坦承不諱，惟其本案係因緝獲到案，且尚有另案通緝中，是被告有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，自有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，考量其涉案情節，且其非法持有子彈之犯行對於社會治安影響非微，並衡諸比例原則，認非予羈押，顯難進行審判，自有羈押之必要，於 113年12月6日諭知被告應予羈押3月在案，此有本院113年度訴字第318號違反槍砲彈藥刀械管制條例案卷（見本院卷第5 3至59頁）可憑。　㈡又被告就其所為非法持有子彈之犯行雖已坦承不諱，然被告前遭臺灣桃園地方檢察署發布通緝，並於113年8月15日緝獲後，除本院於113年11月21日發布通緝外，尚有臺灣臺中地方檢察署於113年12月2日，以及臺灣臺南地方法院於113年1 2月11日分別發布通緝，始於113年12月12日緝獲到案，此有被告之法院通緝紀錄表（見本院卷第47頁），是其既曾遭緝獲到案後，又因逃匿而遭犯罪偵查及司法機關發布通緝，並緝獲到案，顯見其再次逃匿而規避本案後續審判及刑罰執行之可能性甚高，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，並衡酌其所涉犯行係非法持有子彈，破壞社會秩序之程度非微，且對社會治安之潛在危害性甚重，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰而採取之必要手段，是衡諸比例原則，羈押固然造成被告之人身自由受到拘束，但為確保後續程序之進行，本院認為仍有羈押之必要性。四、綜上所述，被告犯罪嫌疑重大，並仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且難以具保、限制住居或限制出境、出海等方式替代羈押處分。另本案復無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、至於被告向本院具狀陳明其須處理祖母後事之事由，此與認定被告是否具備羈押之原因及必要性之法律判斷無涉，且被告親友亦向本院陳明其祖母之喪事已有親友協助辦理，此有本院電話紀錄表（見本院卷第29頁）在卷可參，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：聲請人即被告陳弘偉於114年2月11日提出之具保狀。

2025-02-17

CYDM-114-聲-101-20250217-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第463號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告錢鏸籍設臺北市○○區○○街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第28753號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第 4307號），改由本院依通常程序審理，嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第1623號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文錢鏸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告錢鏸於本院審理時之自白」（見本院易字卷第29頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所竊得財物已實際發還被害人肯夢國際股份有限公司員工李承翰領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第43頁），危害已有減輕。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告竊取財物之價值、被告於本院所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況以及身心狀況（見本院易字卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所竊得之財物，業經扣案並已實際發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28753號　　被　　　告　錢鏸　　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、錢鏸意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5 月3日上午9時26分許，在臺北市○○區○○路00號地下二樓之肯夢國際股份有限公司「AVEDA」專櫃內，趁該專櫃尚未營業而無人看管之際，徒手竊取貨架上陳列蘊活光萃洗髮精250M L、蘊活煥新洗髮精250ML、蘊活煥新豐盈精華150ML、蘊活光華潤髮乳250ML各1瓶（價值共新臺幣7,500元，業已發還）得手，並將竊得之商品放入隨身提袋內，旋即離開現場。嗣錢鏸於同日下午1時50分許，在臺北市○○區○○路00號1樓之無印良品松高門市內竊取商品（所涉竊盜罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度調院偵字第4057號案聲請簡易判決處刑，下稱前案），經該商家當場發現並報警處理，為警循線而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告錢鏸於前案警詢時之供述。（二）證人即被害人肯夢國際股份有限公司員工李承翰於警詢之證述。（三）臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警製職務報告、本署前案聲請簡易判決處刑書各1份、刑案現場照片（含現場監視器影像翻拍照片）11張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺

2025-02-17

TPDM-114-簡-463-20250217-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 114年度嘉交簡字第96號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴再明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第69號），本院判決如下：　　主　文賴再明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴再明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為國中畢業之教育程度（見警卷第18頁），自陳職業為工業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及其素行；飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控制，於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用路人造成嚴重危害，故刑法增訂第185條之3酒後駕車公共危險罪，並屢次修正提高法定刑度，目的在促使駕駛人保持清晰正常之判斷及反應能力，減低交通事故之發生，以保障駕駛人自身及整體用路人之生命、身體、財產法益，且政府已經大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為，被告竟無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之情形下，執意駕駛自用小客車上路，已對於自身及其他道路用路人造成嚴重之潛在危害；犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署114年度速偵字第69號檢察官聲請以簡易判決處刑書。

2025-02-14

CYDM-114-嘉交簡-96-20250214-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 114年度朴交簡字第39號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳文騫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第68號），本院判決如下：　　主　文吳文騫駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號刑事判決意旨參照）。而不能安全駕駛動力交通工具罪係繼續犯，行為人酒後駕車之過程均屬行為之繼續。查被告吳文騫於本案繫屬時之住居所固位於非本院轄區之雲林縣○○鄉，酒後駕車之行為亦始於雲林縣○○鄉，然其繼續行駛至本院轄區之嘉義縣○○○○OO○O○○處時遭警方查獲等節，業經本院核閱全卷無訛，揆諸前揭說明，被告之犯罪地跨及本院管轄區域，本院對本案自有管轄權，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。四、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯（見本院卷第5至6頁），並提出刑案資料查註紀錄表（見偵卷第17頁）之記載為據，然檢察官並未被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。再者，基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。五、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為國中畢業之教育程度（見警卷第13頁），自陳從事農業、小康之家庭經濟狀況（見警卷第2頁）及其素行；飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控制，於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用路人造成嚴重危害，故刑法增訂第185條之3酒後駕車公共危險罪，並屢次修正提高法定刑度，目的在促使駕駛人保持清晰正常之判斷及反應能力，減低交通事故之發生，以保障駕駛人自身及整體用路人之生命、身體、財產法益，且政府已經大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為，而被告前業因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度豐交簡字第1036號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年2月25日易科罰金執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可稽，其竟仍未記取教訓，漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之情形下，執意駕駛自用小客車上路，且被告駕車期間，恰逢警車一同停等紅燈，遭警員見其臉部潮紅及查得未領有汽車駕照，而鳴笛攔查並要求路邊停車，詎其駕車加速逃逸直至駛入遭鐵欄杆封閉、前無去路之田間產業道路而停車，方經警員對其實施酒測等情，此有嘉義縣警察局交通隊警員出具之職務報告（見警卷第 27頁）可參，顯見其所為已對於自身及其他道路用路人造成嚴重之潛在危害，且明知酒後不得駕車上路，竟畏罪逃逸、無視法律規範，使警員因追捕被告而可能發生危險；其犯後雖於警詢及偵訊時均坦承犯行（見警卷第3至4頁，偵卷第7 至8頁），然其於警詢時卻供稱：我沒有聽到警方鳴笛，所以我才開往朋友家停車云云（見警卷第3頁），試圖推諉卸責，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度速偵字第68號聲請簡易判決處刑書。

2025-02-14

CYDM-114-朴交簡-39-20250214-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第271號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂士家 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 指定辯護人陳世勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3001號），本院判決如下：　　主　文呂士家犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。呂士家其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。扣案之VIVO廠牌行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○ ○○○○○○○號門號SIM卡壹張）壹支沒收。　　事　實一、呂士家明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用搭載0000000000號門號之VI VO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號），及安裝在該行動電話內之Line通訊軟體供購買毒品者聯繫，並相約毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為：　㈠呂士家於民國112年12月17日晚間10時16分，接聽鄭玉全以公共電話（號碼：000000000）之來電，經鄭玉全表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋於同日晚間 10時19分在嘉義縣○○鄉○○000號全家便利商店六腳蒜頭店（下稱全家超商蒜頭店）附近，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約0.5公克）1包予鄭玉全，並收訖500元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。　㈡呂士家於113年2月29日下午5時許與楊宏逸聯繫，經楊宏逸表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋前往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO呂士家住處附近之空屋（下稱○○村空屋），以3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約2公克）1包予楊宏逸，並收訖3,000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。㈢呂士家於113年3月1日下午2時50分許與楊宏逸聯繫，經楊宏逸表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋前往○○村空屋，以1萬5,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命5包（重量合計約18公克）予楊宏逸，並收訖1萬 ,5000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。二、因嘉義縣警察局朴子分局警員持本院核發之通訊監察書對呂士家持用之上開行動電話（IMEI碼：000000000000000號）及門號實施通訊監察，並因楊宏逸於113年3月4日遭警查獲其涉嫌施用第二級毒品案件（所涉前開犯行業經本院以113 年度朴簡字第359號判決判處有期徒刑3月確定），於偵查中供出其毒品來源為呂士家，復經該分局警員於113年3月4日持本院核發之搜索票，前往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO 呂士家住處搜索，以及持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之拘票，在嘉義縣六腳鄉蒜頭大橋北側25分、20分12電線桿旁農地拘提呂士家到案，並扣得上開行動電話1支，而查悉上情。三、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告呂士家之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第86頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示未爭執證據能力（見本院卷第266至268頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告僅就事實欄一、㈠部分，固坦認其於112年12月17日有與鄭玉全通話，並於同日晚間10時許，前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面之事實，惟就事實欄一、㈠至㈢部分均矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：①我於112年12月17日雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商與鄭玉全見面，但他是要跟我合資買毒品；②我不曾於113年2月29日、3月1日與楊宏逸聯絡，也沒有在○○村空屋與楊宏逸見面及交易毒品云云，辯護人亦以前詞為被告辯護。　㈡經查：　⒈事實欄一、㈠部分（即鄭玉全部分）：　⑴證人鄭玉全歷次證述如下：　①於警詢時證稱：於112年12月17日晚間10時許，在全家超商蒜頭店內，頭戴藍色安全帽的人是我（見他字卷第37頁）；我於112年12月17日晚間10時16分在全家超商蒜頭店以公共電話打給呂士家，要向他購買安非他命，之後我於112年12月1 7日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外與呂士家見面，並上他的車，我有將500元交給呂士家，呂士家跟我說他再出500 元湊1,000元，要前往其他地方向其他藥頭購買安非他命，我都沒有下車，之後他載我返回全家超商蒜頭店，才交付1 包重量約0.5公克的安非他命給我（見他字卷第35頁反面至第37頁反面）等語。　②於偵訊時仍具結證稱：我於112年12月17日在全家超商蒜頭店向呂士家買安非他命1次，是我約呂士家到全家超商蒜頭店，我拿500元給他，我看到他拿1,000元出來，去找別人買安非他命，我跟呂士家一起向別人買，呂士家是拿用塑膠夾鏈袋包裝的安非他命1小包給我，但我不知道呂士家在哪裡向誰買，也不知道他在何處拿到安非他命，更不知道他的藥頭是誰，我也沒有向呂士家指定毒品的包裝、品質、重量、價格等語（見他字卷第143頁反面至第145頁、第139頁）。　③於本院審理時亦具結證稱：0000000000是呂士家所使用的門號，我於112年12月17日有打電話給呂士家（見本院卷第232 頁）；我於112年12月17日在全家超商蒜頭店有拿500元給呂士家（見本院卷第247頁）；我出500元、呂士家也出500元，湊1,000元（見本院卷第248、250頁），呂士家說要去問人家有沒有，之後他有將甲基安非他命對分拿給我（見本院卷第244、248、250頁），我們於112年12月17日是一起去買甲基安非他命，但我不瞭解呂士家是向誰拿甲基安非他命，他沒有跟我說他的甲基安非他命是向誰買的，也沒有說過藥頭是誰（見本院卷第249頁）等語。　⑵復據鄭玉全以公共電話（號碼：00000000號）於112年12月17 日晚間10時16分與被告持用之0000000000號門號聯繫之通訊監察譯文如下：　　被　告：喂。　　鄭玉全：喂，阿兄。　　被　告：阿全你在哪？　　鄭玉全：全家。　　被　告：好。　　鄭玉全：好。　　被　告：我馬上過去。　　此有上開通訊監察譯文（見他字卷第111頁）在卷可稽。且鄭玉全於112年12月17日確有頭戴藍色安全帽在全家超商蒜頭店內，並於同日晚間10時19分至該超商外搭車，亦有全家超商蒜頭店內監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第113頁）在卷可佐。是證人鄭玉全歷次證述一致，且與上開通訊監察譯文之對話內容及監視器錄影畫面相符。　⑶況被告於警詢及偵訊時供稱：我所使用的行動電話號碼為000 0000000號（見他字卷第21頁反面、第159頁反面）；鄭玉全於112年12月17日有打電話找我，他說他在全家，我跟他說「好，我馬上過去」（見他字卷第21頁反面）；我於112年1 2月17日到全家超商蒜頭店後，鄭玉全上我的車，並駕車離開，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見他字卷第161頁反面）等語，且被告於本院準備程序訊問時坦認0000000000號門號係其所使用，鄭玉全確有於112年12月17撥打電話聯繫其，並相約見面地點，其則有前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面等情屬實（見本院卷第84頁）。是證人鄭玉全上開證述之情節亦與被告坦認之上情大致相符。　⑷並衡情證人鄭玉全與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人鄭玉全上開證詞，堪以採信。顯見被告確有於112年12月17日晚間10時16分與鄭玉全通話後，旋前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面，鄭玉全則於同日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外上車，並交付 500元予被告，被告則將1包約0.5公克甲基安非他命交予鄭玉全，至臻明確。　⑸再按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為，究係立於賣方之立場，向上游取得毒品後以賣方地位出售，抑或立於買方立場，代為聯繫購買而為判斷。若被告接受買方提出購買毒品之要約，並為自己之利益而為計算，對於價格、數量具有決定權者，縱其所交付之毒品，係其向上游毒販取得，仍屬販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之。倘多數人因對特定物均有需求，出於便利或價格等因素，而共同出資（如現代常見之「團購」），因均係基於「買家」之地位，而事先講定、各自購買數量、應分擔金額等交易條件，始屬合資。參以上開證據資料，鄭玉全未與被告約定其欲購買毒品之品質、重量、價格等交易重要事項，亦無與被告之毒品來源有直接磋商議價之機會，而僅係為取得其所需之毒品數量，乃將500元交予有取得毒品管道之被告購買，鄭玉全則對於被告究竟係如何取得毒品、以多少價格向何人購買多少重量之毒品，以及有無從中賺取差價，在所不問，僅憑被告獨自取得毒品以提供鄭玉全，足見能否進行毒品交易及毒品之價格、重量，均係由被告決定，是鄭玉全確係於上述時地向被告購買甲基安非他命1包，而非與被告合資購買毒品，抑或委由被告代購毒品，至屬明確；而被告當係自行完成買賣交易行為，核屬販賣行為無誤。　⒉事實欄一、㈡及㈢部分（即楊宏逸部分）：　⑴證人楊宏逸歷次證述如下：　①於警詢時證稱：我使用的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」，呂士家的Line通訊軟體暱稱是「家」（見他字卷第29頁）；我於113年2月29日下午5時8分以Line通訊軟體聯繫呂士家向他購買毒品，之後到呂士家住處對面的空屋用3,000元購買重量約2公克的安非他命1包（見他字卷第29頁反面）；我於 113年3月1日下午2時50分以用Line通訊軟體與呂士家聯繫，並表示要過去找他，於同日下午3時許，到呂士家住處對面的空屋，以1萬5,000元向他購買安非他命5包，重量合計約1 8公克（見他字卷第27頁反面、第29頁反面至第31頁）等語。　②於偵訊時仍具結證稱：我的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」、呂士家暱稱是Line通訊軟體「家」（見他字卷第153頁）；我於113年2月29日下午5時聯繫呂士家，之後在呂士家住處對面，以3,000元購買用塑膠夾鏈袋包裝、重量約2公克的安非他命1包，就是我於113年3月4日遭警方查扣的6包安非他命其中數量比較小包的那1包是我先前施用所剩下（見他字卷第151頁反面、第153頁反面）；我於113年3月1日下午2 時50分聯繫呂士家，問他人在何處，要向他買安非他命，呂士家說他在他住處，我就到該住處對面的空屋找呂士家，拿 1萬5,000元給他，他交付5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計約18公克的安非他命給我，這5包安非他命還沒施用就被警方查扣（見他字卷第151頁反面、第153頁反面）等語。　③於本院審理時依然具結證稱：我分別於113年2月29日、3月1 日在呂士家住處對面的空屋向他購買甲基安非他命，113年2 月29日購買的金額我忘記了，但113年3月1日是購買半台數量，價格是1萬5,000元或1萬8,000元，我記不住了（見本院卷第254至255頁），我都是跟呂士家買的（見本院卷第257 頁）等語。經辯護人詢以「你為何記得向呂士家購買毒品的日期是113年2月29日與3月1日，以及交易數量、金額？」，即證稱：這是我講過的話（見本院卷第262頁）；復經審判長詢以「剛才辯護人問你為何113年2月29日、3月1日這2次的記憶這麼清楚，是否因為警方在113年3月4日去你家搜索有查扣6包甲基安非他命，所以你記憶才會這麼清楚？」，則證稱：這就是有發生過的事情（見本院卷第263頁），並證稱：我於113年2月29日以3,000元向呂士家購買2公克甲基安非他命，但我113年2月29日回去施用後一些後，就找不到該包毒品，才於113年3月1日以1萬5,000元又向呂士家購買甲基安非他命5包，每包重量約3.5公克等語（見本院卷第26 3、264頁），旋經審判長質以「為何113年3月1日係以每包3 ,000元（計算式：1萬5,000元÷5＝3,000元）購買重量約3.5 公克甲基安非他命（按即每公克約857元【計算式：3,000元 ÷3.5公克＝857.14元】），而113年2月29日卻以3,000元購買重量約2公克甲基安非他命（按即每公克約1,500元【計算式：3,000元÷2公克＝1,500元】？」，則證稱：我買比較多時，呂士家會算我比較便宜，但價格是隨著呂士家的心情及我購買的量而調整等語（見本院卷第264至265頁）。　　　⑵復觀諸楊宏逸於113年3月4日因遭警持本院核發之搜索票，至其嘉義縣○○市○○里○○0號○O居所執行搜索，並查扣5包第二級毒品甲基安非他命（毛重各為3.527公克、3.526公克、3.53 0公克、3.542公克、3.543公克）及1包第二級毒品甲基安非他命（毛重0.649公克），此有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄（見他字卷第67頁至第69頁反面）與扣押物品目錄表（見他字卷第71頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83621號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第91至93頁）在卷可佐。是證人楊宏逸就其分別於113年2月29日、3月1 日向被告購買毒品之日期、金額、重量及包數之歷次證述大致相符，並無明顯瑕疵或矛盾之處，且其所述於前開日期各向被告購買1包、5包甲基安非他命之重量及包數，亦與前開扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書所查扣並鑑驗後之毒品包數、每包毛重等情大致相符。　⑶又據被告於本院審理時供稱：我有在施用第二級毒品甲基安非他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（見本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元向上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁），於113年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是在113年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271 頁），於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克（見本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都沒有加東西（見本院卷第272頁）等語，經審判長質以「你於113年2月29日購買31公克甲基安非他命，於短時間內即11 3年3月1日又買淨重31.188公克甲基安非他命，並有分裝，為何扣案毒品之純度有差，你是否有拿去賣人？」，乃坦認：有拿一些去賣人，有些自己施用，我承認有販賣毒品給朋友等語（見本院卷第272至273頁），而被告於113年3月4日上午8時許遭警查扣第二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重及純度各為31.188公克（純度68.32％）、5.435公克（純度6 7.90％）、2.744公克（純度70.78％）、0.243公克（純度67. 81％），以及0.729公克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄（見他字卷第55頁）與扣押物品目錄表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁）在卷可參。堪認被告於113年2月29日向上游購買約31公克甲基安非他命1包並自行分裝、增減毒品純度後，至其於113年 3月4日上午8時許遭警查扣前開4包甲基安非他命前，仍有21 .849公克（計算式：31公克－5.435公克－2.744公克－0.243公克－0.729公克＝21.849公克）係供其自己施用及販賣與他人，堪以認定。　⑷果若被告於113年2月29日至3月4日（共5日）、每日施用3次、每次0.1公克，則其於此段期間施用約1.5公克（計算式： 5日×3次×0.1公克＝1.5公克），堪認其尚有20.349公克（計算式：21.849公克－1.5公克＝20.349公克）之甲基安非他命得以售予他人，恰與楊宏逸分別於113年2月29日、3月1日所購買毒品之重量合計20公克幾近相符。另參以楊宏逸指稱其於113年2月29日、3月1日各向被告購買甲基安非他命2公克、18公克之期間，被告未有施用、轉讓或販賣毒品之犯行遭檢警查獲或經法院判決在案，此有被告之法院前案紀錄表、檢察書類及法院判決（見本院卷第299至365頁）附卷可參。　⑸況衡情證人楊宏逸與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人楊宏逸上開所為證詞，尚可採信。是被告有分別於113年2月29日下午5時許、1 13年3月1日下午2時50分許，與楊宏逸通話後，旋在蒜頭村空屋與楊宏逸見面，並交付1包約2公克、5包合計約18公克甲基安非他命予楊宏逸，並收訖3,000元、1萬5,000元，堪以認定。　⒊被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地，分別將上開金額、數量之甲基安非他命交予鄭玉全、楊宏逸，並向渠等收訖價金：　⑴按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者即足以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告曾因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及多次判決其犯施用第二級毒品罪而判處罪刑，又因於112年7月至11月間、 113年2月21日與3月4日分別販賣第二級毒品甲基安非他命予黃意婷、黃明宏、黃瑞興、侯智文與黃靖顯等犯行，經本院以113年度訴字第322號、第418號判決判處有期徒刑在案，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第299至304頁、第30 6至307頁、第309至312頁、第314至319頁、第322至325頁）及前開本案判決書（見本院卷第335至343頁）等證在卷可參，且其係具備高職肄業教育程度之成年人（見本院卷第297 頁），對於前情當無不知之理。　⑵又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖之理。經查：　①被告於本院審理時自承：我分別於113年2月29日、3月3日晚上，以2萬3,000元向上游購買31公克甲基安非他命，並有販賣毒品予他人（見本院卷第270至273頁），顯見被告向上游購買每1公克甲基安非他命之成本約為742元（計算式：2萬3 ,000元÷31克＝741.93元）至明。　②而被告就事實欄一、㈠至㈢所示之時地，交予鄭玉全、楊宏逸之甲基安非他命數量分別為0.5公克、2公克、18公克，販賣之價金各為500元、3,000元、1萬5,000元價金，換算後，可認被告係以每1公克1,000元、1,500元或833元之價格出售安非他命予鄭玉全、楊宏逸（計算式：就事實欄一、㈠部分，1 公克÷鄭玉全取得之0.5公克甲基安非他命×單價500元＝1,000 元；就事實欄一、㈡部分，1公克÷楊宏逸取得之2公克甲基安非他命×單價3,000元＝1,500元；就事實欄一、㈢部分，1公克 ÷楊宏逸取得之18公克安非他命×單價1萬5,000元＝833.33元），均高於其上開取得1公克甲基安非他命之成本，至屬明確。　③況被告於本院審理時自承：我有在施用第二級毒品甲基安非他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（見本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元向上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁），於1 13年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是在11 3年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271頁），於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克（見本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都沒有加東西（見本院卷第272頁）等語，並觀之被告遭警查扣第二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重及純度各為31.188公克（純度68.32％）、5.435公克（純度67.90％）、2.744公克（純度70.78％）、0.243公克（純度67.81％），以及0.729公克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目錄表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁）在卷可參，堪認被告可任意分裝增減其要交予鄭玉全、楊宏逸等人之毒品份量、純度甚明。　⑶綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地，售予鄭玉全、楊宏逸之甲基安非他命價格，非但高於其購入之成本，其更可從中取出供給施用、隨意增減毒品純度，而其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，分別與鄭玉全、楊宏逸進行毒品交易，是被告確基於營利意圖，販賣第二級毒品安非他命予鄭玉全、楊宏逸以牟利，已屬昭然若揭。　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於警詢及偵訊時供稱：鄭玉全於112年12月17日連絡我說有事情跟我說，我到現場遇到警方，鄭玉全就打開我車門上車，我則駕車離開現場，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見他字卷第161頁反面）；我沒有拿到鄭玉全的錢，也沒有拿安非他命給他（見他字卷第21頁反面）云云。其於本院準備程序訊問時則改稱：鄭玉全有打電話給我，並跟我約在全家超商蒜頭店見面，我到了之後，他跟說我要合資購買毒品，但我跟他說我身上沒有錢，我們不要買，就各自離開云云（見本院卷第84頁）。其於證人鄭玉全於本院審理證稱渠有交付500元予被告並取得毒品後，又改稱：是鄭玉全說要出500 元跟我合資去買云云（見本院卷第276頁），前後供述矛盾，難以遽信。　⒉又被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地，分別將甲基安非他命交予鄭玉全、楊宏逸，並向渠等收訖價金牟利，且被告就事實欄一、㈠部分則並非與鄭玉全合資購買甲基安非他命，確係被告自行完成買賣交易行為而核屬販賣行為，俱經本院認定如前。被告辯稱：①我於112年12月17日雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商與鄭玉全見面，但他是要跟我合資買毒品；②我不曾於113年 2月29日、3月1日與楊宏逸聯絡，也沒有在蒜頭村空屋與楊宏逸見面及交易毒品云云，辯護人亦以前詞為被告辯護，均不足採。　⒊至於證人楊宏逸於本院審理時雖證稱：我於113年2月29日、3 月1日與呂士家為毒品交易時，都是用Line通訊軟體聯絡，並我在警察局製作筆錄時，有將這2次的對話內容交給警察，警察還有拍照等語（見本院卷第255至256頁），而本院遍查卷內固無證人楊宏逸所述前開2次毒品交易之Line通訊軟體對話內容等事證，惟證人楊宏逸就113年2月29日、3月1日向被告購買毒品之歷次證述一致，且有上開所述之補強證據可資佐證，是辯護人另辯稱：楊宏逸不利於呂士家之證述未有其他客觀證據可佐，顯見渠證述不實在云云，亦不足採，附此敘明。　㈣下列證據不足作為有利於被告之認定：　⒈證人鄭玉全於本院審理時雖證稱：我於112年12月17日聯絡呂士家是要找他借500元（見本院卷第232、236頁），我沒有拿錢給呂士家（見本院卷第235頁），並因為我不舒服又沒錢，就一直亂呂士家，拜託他能不能拿到甲基安非他命給我（見本院卷第234頁），是我去亂呂士家，他有可會幫忙（見本院卷第237、239頁）云云，並表示其於警詢及偵訊時不曾指稱被告有販賣第二級毒品甲基安非他命予其云云（見本院卷第237至239頁、第239至242頁）。　⒉惟查：　⑴證人鄭玉全於本院審理時就其有無將500元交予被告及原因又改證稱：我於112年12月17日有拿500元給呂士家，但因為我之前有向他借500元，我是還他錢云云（見本院卷第242頁），前後證述不一。　⑵況證人鄭玉全於警詢時陳稱：「（問：你是否知道作偽證須負法律上責任？）知道」（見他字卷第39頁）；其於本院審理時，經檢察官詢以「檢察官在你做筆錄時，有無對你施以強暴、脅迫或其他不正方法逼你要怎麼講？」，即答稱：沒有」（見本院卷第240頁）；又經辯護人詢以「你於113年3 月在警局及臺灣嘉義地方檢察署所述，已距離現在有10個月，當時所說的話是否比較印象深刻且接近事實？」，則證稱：印象會比較深（見本院卷第245頁）；復經審判長詢以「你在偵查中說『你不能作偽證』，所以你知道作偽證不對，你在地檢署有無說實話？」，旋答稱：有（見本院卷第249頁）。　⑶再觀之被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時，均不曾供稱鄭玉全於112年12月17日聯絡其之原委係欲向其借錢等情（見他字卷第21頁反面、第161頁反面，本院卷第84 頁、第275至276頁）。依憑上開事證，證人鄭玉全於本院審理時所為有利於被告之證述顯係迴護被告之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開3次販賣第二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一、㈠至㈢部分之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之高度行為吸收，均不另論罪。而被告所犯上開販賣第二級毒品罪，3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告所為犯行均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉查起訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表之記載為據（見本院卷第7、9頁），然檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。　⒊又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。　㈢刑之減輕部分　⒈被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查及本院審理中，均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣甲基安非他命予鄭玉全、楊宏逸，當均無毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑之適用。　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判決意旨參照）。經查：　⑴被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名「侯宗德」之人，我於113年2月29日、3月2日各以2萬3,000元向他購買甲基安非他命等語（見他字卷第21頁），於本院審理時雖亦供稱如前（見本院卷第270頁）。　⑵然被告歷次供述如下：　①於警詢時供稱：我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義縣○○ 市○○○的舊磚窯，以2萬3,000元向侯宗德購買重量半台安非他命等語（見他字卷第21頁）。　②於偵訊時則改稱：我沒有上游藥頭的行動電話，侯宗德會在嘉義縣○○市○○○的舊磚窯出沒，我到現場會遇到侯宗德（見他字卷第161頁）；我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義縣○○市○○○的舊磚窯找侯宗德，以2萬3,000元向他購買重量半台安非他命，他是駕車離去，我不清楚他的車牌號碼（見他字卷第159頁反面、第161頁）云云。旋改稱：我於113年2 月29日、3月2日都未見到侯宗德，我是用電話聯絡侯宗德，我到嘉義縣○○市○○○的舊磚窯，並沒有遇到他云云（見他字卷第219頁）。　③於本院審理時又改稱：我於113年2月29日、3月2日各以2萬3, 000元向侯宗德購買甲基安非他命，但查扣的31公克那包不是向侯宗德購買的，是我在113年3月4日作筆錄前，即113年 3月3日晚上向上游買回來等語（見本院卷第270至271頁）。　④是被告就其究竟是如何聯繫上游取得毒品之方式、有無向侯宗德購買毒品等節前後供述不一，且販賣毒品者豈有可能未與購毒者事先確認毒品數量、交易時間、地點及對方是否為檢警，竟貿然攜帶數量非微之毒品在固定地點等待購毒者與其交易之理，自難據此採信其毒品來源確係「侯宗德」。　⑶又侯宗德因遭被告指稱其為被告毒品來源而涉犯販賣第二級毒品之犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第5420號為不起訴處分（見本院卷第91至95頁），且被告於偵查及本院審理中，除侯宗德外，均未提出其他毒品來源之具體事證，自難認本案有因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是被告就事實欄一、㈠至㈢部分之犯行，均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，雖被告犯後始終否認犯行，然其就上述事實欄一、㈠至㈢所販賣甲基安非他命之重量及價格各為0.5公克（500元）、2公克（3,000元）、18公克（1萬5,000元），並僅售予鄭玉全、楊宏逸2人，助長毒品擴散程度尚屬有限，且其犯罪情節與大量走私、販賣之毒梟相比，所造成危害社會之程度自屬有異，認縱科以最低度刑10年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告上述事實欄一、㈠至㈢所犯之販賣第二級毒品罪，3罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　㈣科刑部分　⒈爰審酌被告曾因施用毒品案件，經刑之執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，被告對於毒品之危害之違法性，當有明確認識，而其身體健全，不思以正當職業謀生，詎仍無視法令禁制，分別販賣0.5公克毒品予鄭玉全、2公克與 18公克予楊宏逸，戕害他人身心健康，助長毒品散布流通，且危害社會治安，其明知此為法所嚴禁，仍鋌而走險為之，犯後始終否認犯行，毫無悔改之念，所為應予嚴懲。兼衡酌被告就事實欄一、㈠至㈢部分所販賣之毒品數量非鉅，及其為高職肄業之教育程度（見本院卷第51頁）、自陳未婚無子女、入監前從事泥作及噴灑農藥等工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第277頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他違反毒品危害防制條例等案件業經判決及尚於法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之VIVO廠牌行動電話1支，屬被告所有，而該行動電話所搭載0000000000號門號係以其母親名義申辦，並由其使用，且用以與鄭玉全、楊宏逸聯繫之用，業據被告供承在卷（見他字卷第21頁反面、第159頁反面，本院卷第85、268頁），復據鄭玉全、楊宏逸均證稱其等係與被告所持用之前開門號聯繫，佐以前開門號之通訊監察譯文（見他字卷第111頁），確有被告持之與鄭玉全聯繫販賣毒品之對話內容，顯見搭載前開門號之VIVO廠牌行動電話1支確係供被告販賣本案第二級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈠至㈢販賣第二級毒品予鄭玉全、楊宏逸時，確分別已收取500元、3,000元、1萬5,0 00元，已如前述，是前開款項各為被告就事實欄一、㈠至㈢販賣第二級毒品之所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑之主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢不予宣告沒收部分　⒈扣案之電子磅秤1臺（見他字卷第57頁，偵卷第83頁，本院卷第13頁），與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見本院卷第268頁），本院自不得宣告沒收。　⒉扣案之OPPO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含 0000000000號門號之SIM卡1張）1支，與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關，且已由本院113年度訴字第322號、第418號判決宣告沒收，此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目錄表與扣押物品清單、本院扣押物品清單（見他字卷第 57頁，偵卷第83頁，本院卷第13頁）及前開判決（見本院卷第335頁、第341至343頁）在卷可佐，本院則不得宣告沒收。　⒊至於被告於113年3月4日遭警查扣之第二級毒品甲基安非他命 5包（驗前淨重各為31.188公克、5.435公克、2.744公克、0 .243公克、0.729公克；見嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目錄表【他字卷第57頁】，以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵卷第87至89 頁】），均與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見本院卷第268頁），本院亦不得宣告沒收。況其中驗前淨重3 1.188公克之第二級毒品甲基安非他命，已另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第2839號、第8339號提起公訴，現由本院審理中（見本院卷第358頁），其餘4包之第二級毒品甲基安非他命，則另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第669號提起公訴，亦由本院審理中（見本院卷第363頁），併此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告呂士家知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月9日晚間8時許，使用自己所有的1支行動電話機具（含SIM卡，門號：0000000000號）做為聯絡工具，操作Line通訊軟體，與楊宏逸聯絡，約定交易第二級毒品甲基安非他命之事宜，被告再於同日晚間10時許，在位於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00000號前的某不詳空屋，交付5包塑膠夾鍊袋包裝約18公克的甲基安非他命給楊宏逸，楊宏逸則交付1萬8,000元給被告。因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774號判決意旨參照）。而本案檢察官起訴之事實既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。參、又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第498 6號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人楊宏逸於警詢及偵訊時之陳述，以及被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容翻拍照片等證據資料，為其論斷之依據。伍、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有於112年9月9日與楊宏逸見面及交易毒品，且我與楊宏逸於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容，是我向他說我要半台的安非他命，叫他幫我調調看，並不是我販賣毒品給他等語，辯護人亦以前詞為被告辯護。經查：一、證人楊宏逸歷次指述如下：　㈠於警詢時指稱：在「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」意指我要向呂士家購買重量半台的第二級毒品安非他命，在這段訊息前有通話，是我向他表示要購買毒品（見他字卷第29頁）；「（問：第1次何時、何地向呂士家購買第二級毒品安非他命？代價多少？重量為何？）我於112年9月9日晚間10 時許，在呂士家住處對面空屋，以1萬8,000元向呂士家購買重量半台的第二級毒品安非他命5包，重量大約18公克」（他字卷第29頁反面）等語。　㈡於偵訊時指稱：我於112年9月9日晚間8時許，用Line通訊軟體與呂士家聯絡，相約到他住處對面空屋見面，要跟他買安非他命，並於同日晚間10時許，抵達該空屋，我交付1萬8,0 00元給他，他給我5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計約18公克的安非他命給我等語（見他字卷第153頁反面）。　㈢於本院審理時指稱：我向被告拿甲基安非他命都是用打電話（見本院卷第252頁），我於112年9月9日傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息給呂士家，是我說要跟他買（見本院卷第253頁），在前開訊息後面的3則語音通話，是我要向被告買甲基安非他命，之後我到呂士家住處對面的空屋以 1萬8,000元購買半台甲基安非他命（見本院卷第253至254頁）。　㈣是楊宏逸上開陳述雖指稱其第1次向被告購買甲基安非他命，係於112年9月9日晚間8時許，以Line通訊軟體語音通話聯繫被告，再傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」之訊息，並再次與被告為3次語音通話後，才至被告住處對面空屋，以價格1萬8,000元向被告購買甲基安非他命5包云云，且固有其與被告於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容翻拍照片為據。二、然查：　㈠然被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容翻拍照片（見他字卷第107頁），乃係翻拍自被告所有行動電話內Line通訊軟體之其與楊宏逸間對話頁面，且該對話內容頁面左上角係顯示為「楊宏逸」；且證人楊宏逸於本院審理時，經檢察官詢以「（提示他字卷第107頁被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話紀錄）這是否為你與被告間之對話內容？」，則答稱：「是，這是被告傳給我的」（見本院卷第252頁），並答稱：於「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之前，沒有語音通話，是因為沒有截圖到那邊（見本院卷第252頁）等語，顯見上開Line通訊軟體對話內容僅為：楊宏逸於112年9月9日晚間7時28分傳送「哩厚（LIHO）貼圖」予被告，被告旋於晚間8時7分表示：「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」，楊宏逸則於晚間8時12分回應：「OK貼圖」，被告則再於8時27分至44分間與楊宏逸語音通話各1分37秒、24秒、12分47秒，洵無疑義。　㈡又果若被告傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息予楊宏逸之前，雙方已就「楊宏逸向被告購買毒品」一事洽談，豈有可能被告卻傳送前開訊息予楊宏逸，反而委由楊宏逸向他人拿取毒品之理，更何況該訊息實為被告傳送予楊宏逸，並非楊宏逸傳送予被告，是證人楊宏逸證稱「在前開訊息之前，其有以Line通訊軟體語音通話向被告表示欲購買毒品」、「該訊息係指其向被告購買毒品」等節，均與上開Line 通訊軟體對話內容翻拍照片所示之客觀情節不符，且其上開證述存有明顯瑕疵，難以遽信。　㈢再者，證人楊宏逸於警詢及偵訊時，均不曾提及「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之後，其與被告於同日8時2 7分至44分間之1分37秒、24秒、12分47秒之3則語音通話內容為其於112年9月9日向被告購買毒品（見他字卷第29頁及反面、第153頁反面），直至證人楊宏逸於本院審理時，經檢察官詢以「呂士家回傳『麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝』之後，你們有3次Line通訊軟體語音通話，這3次電話在講何事？」，始答稱：我說要向呂士家買（見本院卷第253 頁）；檢察官接著詢以「你要向呂士家買什麼東西？」，則答稱：呂士家說要去問有沒有東西，隔這麼久了，我想不起來（見本院卷第253頁）；檢察官再詢以「你要向呂士家買甲基安非他命？」，方答稱：是（見本院卷第253頁）；經檢察官復詢以「這3通Line通訊軟體的語音通話，都是你要向呂士家買甲基安非他命？」，才答稱：是，這3通都是在接洽（見本院卷第253頁），是證人楊宏逸於本院審理時，才第1次指稱前開3則語音通話內容係其向被告購買甲基安非他命，而當檢察官詢以3則語音通話之內容為何，其時稱「要向呂士家買」，或稱「呂士家說要去問有沒有東西」，前後不一，且卷內亦無前開3則語音通話之譯文，或有其他事證得以證明該等語音通話內容係楊宏逸向被告購買毒品，證人楊宏逸上開所述，甚難盡信。　㈣依上開事證，自難單憑證人楊宏逸上開曾指稱其於112年9月9 日向被告購買甲基安非他命云云，以及其與被告間Line通訊軟體對話內容翻拍照片，率認被告於112年9月9日確有以1萬 8,000元之代價，販賣18公克第二級毒品甲基安非他命予楊宏逸之犯行。陸、綜上所述，本案依本院調查證據所得，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首開說明，被告就此部分之犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第5 9條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-271-20250214-1

自

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度自字第1號自訴人重億興業股份有限公司自訴人兼法定代理人盧再傳自訴人蔡秀珍（即蔡函蓁）被告凌忠嫄陳慧珊洪志享廖義雄鄭新平劉思君孫文正蕭道隆上列被告經自訴人提起侵占等案件自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、犯罪之被害人得提起自訴；但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項、第2項及第329條第2項分別定有明文。復參以前揭規定修法理由為：刑事訴訟法改採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的係在保護被害人權益，且因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟程序改以「改良式當事人進行主義」為原則，即強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採行強制律師代理制度，自有其意義，而刑事訴訟程序既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正，如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。是以，自訴人逾期仍未委任具有律師資格者為其代理人，自應諭知不受理之判決。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用第307條並有明文。二、經查：　㈠本件自訴人重億興業股份有限公司、盧再傳及蔡秀珍即蔡函蓁等（下稱自訴人等）提起自訴時，均未委任律師行之，有自訴人等提出之自訴刑事追訴起訴狀㈠在卷可稽（見本院卷第3至13頁），經本院於民國114年2月3日裁定命自訴人等應於裁定送達後5日內補正委任律師為其等之代理人，自訴人等均由其等本人於同年月7日收受前開補正裁定，有前開裁定（本院卷第93至94頁）及送達證書（見本院卷第95、97、 99頁）在卷為憑，是自訴人等最遲應於114年2月12日前補正律師為代理人，惟自訴人等迄今仍未補正委任律師為代理人，揆諸前揭說明，自訴人等提起本件自訴之程序違背規定，且逾期未予補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　㈡至於自訴人等雖於114年2月11日具狀向本院陳明：因區域律師不敢接案，依憲法第16條明定人民有訴訟權，旨在確保人民權益遭受不法侵害時，有權訴請司法機關予以救濟，故應經由審判長許可，便可由不具律師資格之人擔任代理人等語，是自訴人等所稱「可經審判長許可由不具律師資格之人擔任代理人」，應係指刑事訴訟法第29條規定：「辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。」然前揭規定乃針對審判中選任辯護人之資格而為規定，與提起自訴應委任律師為代理人之法定程序要件，誠屬二事，是自訴人等前開所請，於法不合，復此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303 條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-13

CYDM-114-自-1-20250213-2