Know99判決書

搜尋結果：李泰宏

共找到 178 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第1049號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人袁子謙被告李建同上列當事人間113年度湖小字第1049號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，並於113 年12月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,052元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2024-12-09

NHEV-113-湖小-1049-20241209-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第428號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李雨純上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第824號），本院判決如下：　　主　　文李雨純犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李雨純明知其經濟狀況甚差、在外積欠高額債務，本身已無還款能力，亦無還款真意，為償還其積欠何孟訓之債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年5月16日9時23分許，向其多年好友林明慧佯稱：學校有委託其合夥經營之樂器行向大陸訂購樂器，現急需資金新臺幣（下同）278萬元周轉，用以支付向大陸訂購之樂器，待1個月後學校支付貨款就可以還清借款云云，虛構不實之學校委託買樂器需先代墊款項為由，隱匿其借錢是用以清償自身積欠何孟訓債務及1個月後無資力還款之事實，詐騙林明慧，使林明慧陷於錯誤，誤信李雨純之說詞及清償能力，而於111年5月16日14時48分許，在花蓮縣○○市○○路000 號玉山銀行花蓮分行內，以匯款方式交付78萬元予李雨純，並約定於111年6月16日無息還款78萬元。李雨純隨即於111年5月16日 14時51分許，將上開78萬元匯予何孟訓以清償先前欠款，未讓林明慧知悉。嗣李雨純屆期未依約還款，經林明慧不斷追討無著，查證發覺並無學校委託李雨純購買樂器乙事，始知受騙。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告李雨純爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固對於上開事實均不爭執，惟仍堅詞否認其涉犯詐欺取財罪，辯稱：我有欠何孟訓錢，但不是欠380萬元，我不認罪等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人林明慧（下逕稱姓名）於警詢、偵訊時均指訴明確（警卷第15-21頁、偵卷第35-38、 43-49頁），核與證人何孟訓（下逕稱姓名）、李泰宏於偵訊時之證述相符（偵卷第119-122、125-131頁），復有交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、借款契約(借據)、玉山銀行取款憑條、徐韻晴律師事務所催款信函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、本院債權憑證及執行命令、本票影本、玉山銀行匯款申請書在卷可稽（警卷第39-61、75-85頁、偵卷第68、70、73-101、105-109 、113頁），且均為被告所不爭執（院卷第41-43頁），準此，上開犯罪事實，堪認為真實。　㈡按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。　　㈢被告於偵訊時供稱：確無何孟訓付錢購買樂器之事。我怕我說我急著要還何孟訓錢，林明慧就不會借我錢，所以我才騙林明慧說錢是要去買樂器。我於111年5月間在外負債500萬元，不想讓林明慧知道我欠這麼多錢，林明慧借錢給我時，不知道我在外欠很多錢，我於111年6月16日並沒有確定資金可以還林明慧等語（偵卷第127、129、130頁）；於本院亦供稱：因其最初急著用錢而欺騙林明慧等語（院卷第41頁）。由上可知，被告於向林明慧借款時即使用詐騙之手段，讓林明慧對於借款之基礎事實發生錯誤認知，且被告於借款之際，即欠缺對待給付之能力或資格，亦難認有還款之真意。而證人林明慧亦於偵訊時證稱：我是因被告說學校有公文合約要買樂器，我才借錢給被告，我認為公家機關不可能違約。如果知道被告經濟狀況不好，我不會借錢給被告，被告自己欠別人的錢，我沒辦法幫她。我同意借78萬元給被告，是被告承諾1個月後會還我，且被告說學校與樂器行有簽立買賣合約，錢一定會撥下來，1個月後就會還給我等語（偵卷第46-47頁）。職此，倘非因被告誆稱學校有委託其經營之樂器行訂購樂器，現急需資金周轉，1個月後學校支付貨款就可還清借款等情，營造出其經濟狀況正常、短期內即可清償借款之表象，使林明慧誤信被告所述為真、確有還款能力，林明慧豈會率爾出借78萬元予被告。而被告明知其經濟狀況甚差、在外積欠高額債務，本身已無還款能力，亦無還款之真意，卻仍於上開時間，向林明慧捏造學校有委託其經營之樂器行訂購樂器而需先代墊貨款周轉等不實資訊，隱匿其借錢是用來清償本身積欠何孟訓之債務且其屆期仍無資力還款之事實，詐騙林明慧，致使林明慧誤認被告係因學校訂購樂器，借款僅為暫時周轉貨款，始同意借款予被告，進而交付78萬元給被告。準此，已堪認被告自始即基於不法所有意圖，以詐術使林明慧陷於錯誤而交付財物，被告具有詐欺取財之主觀犯意及客觀行為甚明。　㈣至被告雖辯稱其雖有積欠何孟訓債務，但不是380萬元，否認犯詐欺取財罪等語，惟被告意圖為自己不法之所有，以上開詐術向林明慧詐取78萬元，致林明慧陷於錯誤，進而交付該 78萬元，被告旋即將該筆款項用以清償本身積欠何孟訓之債務，業如前述，是被告本案所犯詐欺取財犯行，已堪認定，至於被告積欠何孟訓債務數額究竟是否達380萬元，與被告是否構成犯罪不生影響，被告上開所辯，無法採為對其有利之認定，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其經濟狀況甚差、在外積欠高額債務，本身並無還款能力，竟利用林明慧與其多年交情，對林明慧施以上開詐術，致林明慧陷於錯誤，匯款78萬元予被告而受有損害，被告所為破壞人與人間之互信基礎，欠缺對他人財產權益之尊重，自應責難；被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷第15-16頁），素行尚稱良好；考量被告於偵查中先全盤否認犯行，後再隨著證據調查之程度更異其詞，且其初始之辯稱顯多有虛偽不實而耗費司法資源，迄至本院始表示其不爭執上開犯罪事實，惟仍否認涉犯詐欺取財罪之態度；酌以林明慧受騙財物之數額，參以被告雖已賠償林明慧部分金額，惟迄今仍餘52萬元尚未賠付（院卷第63頁）；兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告本案所詐得之78萬元，為其犯罪所得，被告雖已償還部分款項，惟迄今尚餘52萬元未賠償，業據林明慧陳述在卷，且為被告所不爭執（院卷第63頁），是該52萬元未據扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡嗣被告若有再行賠付林明慧之損失，或林明慧另因民事強制執行程序已取得賠償，則就林明慧已取償之金額，被告於執行程序中可向執行檢察官主張扣除，而不得再重複沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

HLDM-113-易-428-20241206-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11706號債權人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏債務人李享一、債務人應向債權人給付新臺幣403,386元，及自民國96年8月 15日起至清償日止，按週年利率百分之6.73計算之利息，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日司法事務官郭伊恩

2024-12-06

PTDV-113-司促-11706-20241206-2

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第5127號上訴人蘇○○（代號BR000-A111050A，名字、年籍及住所均詳卷）　　　　　　　　　原審選任辯護人李泰宏律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度侵上訴字第4號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4353號），由原審之辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346 條前段定有明文。本件係上訴人蘇○○之原審辯護人李泰宏律師，於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起上訴，合先敘明。二、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。三、本件第一審判決認定上訴人有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人成年人故意對少年犯強制性交罪刑（處有期徒刑3年4月）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。上訴意旨僅謂：展閱內容，實難甘服云云，並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5127-20241205-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3138號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏上列原告與被告林秀華間侵權行為損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣3萬3502元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5 日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳怡安書記官陳怡安

2024-12-05

TPEV-113-北補-3138-20241205-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12637號債權人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏代理人李承璋債務人 PHAM VAN PHONG(中譯:范文風) 鄭進國一、債務人PHAM VAN PHONG(中譯:范文風)、鄭進國應向債權人連帶給付新臺幣70,475元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-05

CHDV-113-司促-12637-20241205-1

婚

臺灣臺東地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度婚字第27號原告乙○○ 訴訟代理人湯文章律師被告甲○○ 訴訟代理人李泰宏律師上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年12月27日上午9時在本院民事第一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件訴訟程序於民國113年11月21日言詞辯論終結，然就兩造間認尚有應行調查之處而有再開辯論之必要，爰命再開辯論，並指定於113年12月27日上午9時在本院民事第一法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-12-04

TTDV-113-婚-27-20241204-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第437號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人陳冠宏送達代收人楊承堯上列原告與被告卓建宏間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同） 38,992元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費1,000元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官李雅涵

2024-12-02

TNEV-113-南小補-437-20241202-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1153號原告正揚通運有限公司法定代理人金至公訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師上一人複代理人陳銘鴻律師被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被告台灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上四人共同訴訟代理人劉琦富律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人達豐（上海）電腦有限公司（下稱達豐公司）係訴外人廣達電腦股份有限公司（下稱廣達公司）之子公司，廣達公司代表其本身及各關係企業，向被告（下分稱為新光保險公司、台灣保險公司、國泰保險公司、富邦保險公司）共同投保貨物運輸保險。伊則民國102年4月24日與達豐公司簽訂貨物承攬運輸協議（下稱系爭運輸協議），為達豐公司運送貨物。於108年間，廣達公司向訴外人Kings ton Technology Company（下稱Kingston公司）購買貨物，指定交付予達豐公司，並由Kingston公司通知伊前往取貨，惟前開貨物出貨後即遭竊，廣達公司因此受有美金85萬1,48 0元之損害（下稱系爭保險事故一）。於此同時，達豐公司亦向訴外人Server Technology Inc.（下稱Server公司）購買貨物，亦由伊進行運送，而與系爭保險事故一之貨物一併遭竊，致使達豐公司受有美金7,752元之損害(下稱系爭保險事故二)。被告對達豐公司進行理賠後，主張已取得達豐公司請求損害賠償之權利，並依據系爭運輸協議第8條約定，在大陸地區提起仲裁聲請，經中國國際經濟貿易仲裁委員會以110年1月23日以［2021〕中國貿仲京（滬）裁字第0024號裁決書（下稱系爭仲裁判斷）裁定伊應給付被告損害賠償金美金85萬9,232元、律師及相關差旅費美金1萬8,000元、仲裁費用人民幣18萬7,432元（折合新臺幣（下同）共計2,643萬 8,877.04元）。嗣被告持前開仲裁判斷聲請承認，經本院以 110年度仲聲字第3號裁定（下稱系爭認可裁定）准予認可確定在案，並執此聲請對伊強制執行，由本院以111年度司執字第54512號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，業已完足受償（2,665萬388元，含執行費用21萬1,511元）。惟系爭保險事故一所示貨物並非由達豐公司委託運送，該貨物係以EXW（EX WORK）買賣條件購得，出貨後貨物利益為廣達公司所有，達豐公司並非該貨物權利人，被告所取得債權自始不存在；又依照系爭運輸協議約定，於達豐公司出具委託書時始有適用，達豐公司均未就系爭保險事故一、二出具委託書，被告本不得聲請仲裁判斷。準此，被告雖於系爭強制執行事件取得伊財產，然因系爭仲裁判斷具有重大違誤，系爭認可裁定未經實質審酌而不具實質確定力，為無法律上原因獲有利益，致伊受有損害，依照民法第179條規定，請求被告依其所得如數返還等語，並聲明：㈠被告新光保險公司、台灣保險公司、富邦保險公司、國泰保險公司應分別給付原告美金43萬8,208.32元、美金20萬6,215.68元、美金8萬5,923.2元、美金12萬8,884.8元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告等人應連帶給付原告美金1萬8,000元及人民幣18萬7,432元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊係持合法有效之執行名義，對原告為強制執行，既未經法院撤銷或廢棄，伊於系爭強制執行事件中受領款項，自具有法律上原因；況原告曾在大陸地區國對系爭仲裁判斷提起撤銷之訴，而經法院駁回確定，而系爭仲裁判斷業經法院准予承認，該系爭認可裁定業經抗告及再抗告確定，原告嗣後復提起債務人異議之訴（含確認債權不存在），亦經法院駁回確定在案，原告所指摘各點均已於前開程序中提出並遭駁斥；又系爭仲裁判斷及歷來判決均認定系爭保險事故一所示貨物所有人為達豐公司，伊並未自認，縱法院認為有自認，亦與事實不符，伊得撤銷自認；原告先前所提債務人異議之訴，該訴聲明包含消極確認債權不存在，業經法院駁回確定在案，對於兩造間存有拘束力，原告不得反覆爭執等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第537頁）：　　　㈠達豐公司係廣達公司之子公司，廣達公司代表其本身及各關　　係企業，向被告共同投保貨物運輸保險；原告則與達豐公司　　簽訂系爭運輸協議（本院卷一第119頁至第127頁）。　㈡108年間廣達公司向Kingston公司購買貨物，指定交付予達豐公司，並由Kingston公司通知原告前往取貨，惟前開貨物出貨後即遭竊，損失金額為美金85萬1,480元（即系爭保險事故一）。於此同時，達豐公司亦向Server公司購買貨物，亦由原告進行運送，而與前開貨物一併遭竊，損失金額為美金 7,752元(即系爭保險事故二)（本院卷一第129頁至第143頁）。　㈢被告對達豐公司進行理賠後，在大陸地區提起仲裁聲請，系爭仲裁判斷裁定原告應給付被告損害賠償金美金85萬9,232 元、律師及相關差旅費美金1萬8,000元、仲裁費用人民幣18 萬7,432元（折合共計2,643萬8,877.04元）（本院卷一第53 頁至第113頁）。　㈣被告持前開仲裁判斷聲請承認，經本院以系爭認可裁定准予認可，原告不服提起抗告，經本院以110年度抗字第286號裁定駁回抗告，原告又提起再抗告，經臺灣高等法院以110年度非抗字第121號裁定確定在案（本院卷一第197頁至第212 頁）。　㈤被告聲請對原告強制執行，由本院以系爭強制執行事件受理在案，已全額受償（2,665萬388元，含執行費用21萬1,511 元）而執行完畢。　㈥原告對被告提起債務人異議之訴，本院以111年度重訴字第44 9號判決駁回其訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院112 年度重上字第267號判決駁回上訴而告確定（本院卷一第213 頁至第232頁）。四、得心證之理由：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第　　179條定有明文。又執行法院依執行名義分配予債權人之款項，該執行名義既為合法有效存在，所彰顯之債權亦未經確認不存在，或有消滅、妨礙債權人請求之事由發生，則債權人所受分配自非無法律上之原因，不得謂係不當得利而請求返還。　㈡依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1、2項規定，在大陸地區作成之民事仲裁判斷，不違反臺灣地區公共秩序及善良風俗者，得聲請法院認可，經認可後，給付內容得為執行名義。是以，大陸地區作成之民事仲裁判斷，係以非訟程序為認可裁定，就以給付內容者，明定其有執行力。經查，系爭認可裁定以系爭仲裁判斷並無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之情事，而准予承認，原告雖不服提起抗告、再抗告，迭經本院以110年度抗字第286號民事裁定、臺灣高等法院以110年度非抗字第121號民事裁定駁回確定在案，有前揭案卷可資為憑。嗣被告持系爭認可裁定對原告聲請強制執行，於系爭強制執行事件執行程序中，原告復依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，並請求確認對被告之債權不存在，經本院以111年度重訴字第449號民事判決再度肯認系爭認可裁定，並認定系爭仲裁判斷並未逾越仲裁協議範圍，亦非無仲裁協議卻為仲裁判斷等違法情事，而駁回原告之訴，原告雖不服提起上訴，業經臺灣高等法院以11 2年度重上字第267號民事判決駁回確定，有前開案卷電子卷證光碟足佐（見本院卷二證物袋）。是以，被告係持合法有效之執行名義，所彰顯之債權亦確定存在，則渠等於系爭執行事件中獲得分配款項，所受利益係具有法律上原因，而與不當得利之構成要件未合，原告據此請求被告返還前開款項，難認有據。　㈢原告雖主張系爭仲裁判斷具有重大違誤，亦即系爭保險事故一所示貨物權利人並非達豐公司，以及達豐公司未就系爭保險事故一、二出具委託書，被告不得依系爭運輸協議約定聲請仲裁判斷云云。然而，原告曾對系爭仲裁判斷以相同理由提起撤銷之訴，經北京市第四中級人民法院進行審理，該院以原告於仲裁程序中並未針對系爭運輸協議約定提出異議，事後不得再執此抗辯，以及廣達公司業已將系爭保險事故一所示貨物轉售予達豐公司，達豐公司確為該貨物權利人為由，駁回原告之請求等情，有該院（2021）京04民特320號民事裁定書在卷可佐（見本院卷二第53頁至第77頁），而系爭認可裁定及抗告審、另案債務人異議之訴民事判決均已審認此節（見本院卷一第201頁、第207頁、第223頁），始為前開判斷，後者並駁回原告關於確認系爭仲裁判斷所載兩造間債權債務關係不存在之請求，足見系爭保險事故一、二所受貨物損失確屬系爭運輸協議所約定之原告責任範圍，其應負責賠償。原告仍執詞為辯，顯非可採。　㈣原告又舉最高法院84年度台上字第1243號民事判決、臺灣高等法院95年度上字第811號民事判決（見本院卷二第93頁至第117頁），主張執行名義縱未經撤銷，仍可依不當得利請求返還強制執行所得利益云云（見本院卷二第23頁至第27頁），惟細繹前開最高法院判決內容，應係闡明債務人無須先提起確認債權不存在之訴，而可直接依不當得利規定請求返還執行所得利益（見本院卷二第93頁至第95頁），而與本件業已請求確認債權不存在並遭駁回確定一事，明顯不同，自不能比附援引；至於該臺灣高等法院判決，亦係闡述如債務人未聲明異議或提起債務人異議之訴以排除執行，仍可依不當得利法律關係請求返還（見本院卷二第115頁），但本件原告前已提起債務人異議之訴仍遭駁回，兩者顯不可相提並論。是以，非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，抑或另有其他債權不成立、消滅或妨礙請求之事由，因不及提出債務人異議之訴時，依不當得利規定請求返還因執行所得之利益，其訴始能認有理由。原告逕以前開判決主張本件請求有據，於法未合，自不能准。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告各別及連帶返還強制執行所得利益及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-29

TPDV-112-重訴-1153-20241129-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28539號債權人台灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏債務人陳德仁一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾壹萬壹仟伍佰零壹元，及自民國九十五年三月八日起至清償日止，按年息百分之十一點八計算之利息，與其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

PCDV-113-司促-28539-20241127-2