Know99判決書

搜尋結果：李立青

共找到 245 筆結果（第 121-130 筆）

因妨害性自主附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第14號原告 BS000-A111141(姓名年籍詳卷) BS000-A111141A(姓名年籍詳卷) 共同訴訟代理人柏仙妮律師(法扶律師) 被告周鴻展上列被告周鴻展因妨害性自主案件(本院112年度侵訴字第12號) ，經原告BS000-A111141、BS000-A111141A提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官劉孟昕法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張瑋庭

2024-12-27

HLDM-112-侵附民-14-20241227-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周鴻展選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 698號)，本院判決如下：　　主　文周鴻展成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年3月。　　事　實周鴻展為成年人，其為BS000-A111141(民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)之乾爹，明知A女為14歲以上未滿18歲之少年，竟為滿足自己之性慾，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於111年11月13日下午藉口有事要單獨講，與A女相約於同日晚間6時30分在花蓮縣玉里地政事務所(下稱玉里地政事務所)見面，待A女赴約後，周鴻展即請A女上其所駕駛之自用小客車副駕駛座，將A女載往花蓮縣玉里鎮樂合溪橋防汎道路(下稱本案防汎道路)，並將該車暫停於路旁與A女交談時，違反A女之意願，以其右手摸A女左大腿約2、3秒，待A女感到不適而將大腿往右移動後，周鴻展始將手抽回而停止猥褻行為，惟嗣後被告復以相同手法再次摸A女左大腿2次，皆因A女將腿部移開表現出拒絕之意，被告始將其手抽回，以此方式猥褻A女既遂。嗣被告見A 女可欺，隨即要求A女自副駕駛座改坐至後座，並以給零用錢為由，將現金新臺幣(下同)1萬元交付A女，而A女於與周鴻展碰面前，因周鴻展拒絕A女找人陪同，A女之姐BS000-A111141B(姓名詳卷，下稱B女)察覺有異，即要求A女與周鴻展碰面後以LINE全程保持通話，B女因透過電話查悉A女被要求到後座，即以LINE 傳送「跑走」、「快點」、「現在」等訊息給A女。嗣A女至後座就坐後，周鴻展隨同至後座就坐並以手搭A女肩膀，然A女見B女所傳上開訊息後，遂藉口東西掉在車外，開啟車門後迅速逃離，並跳下附近路旁坡坎躲藏，同時發送行動電話定位予B女，待約半小時後A女見B女騎乘機車前來，始敢離開坡坎與B女一同返家，並告知A女之母BS000-A111141A(姓名詳卷，下稱C女)，隨後即報警處理。　　理　由壹、程序部分：一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人A女、C女、證人B女僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。　二、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，被告周鴻展及辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第70、176頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於111年11月13日晚間6時30分與A女相約，待A女赴約後，以其所駕駛自用小客車將A女載往本案防汎道路旁暫停，並於該車暫停於路旁期間，曾以手碰觸A女腿部等事實，惟矢口否認有何本案成年人對少年為強制猥褻犯行，辯稱：A女跟伊說她18歲高中三年級；伊在拿1萬元給A女時，手有碰到A女的腿，A女穿牛仔褲，伊是碰，不是摸，伊只承認對A女犯乘機觸摸罪，否認有對A女犯強制猥褻罪云云。經查：　㈠被告為成年人，其於111年11月13日約A女晚間6時30分在玉里地政事務所見面，2人碰面後，被告即請A女上其所駕駛之自用小客車副駕駛座，將A女載往本案防汎道路暫停而與A女聊天，聊天過程中，被告有違反A女之意願撫摸大腿，而A女與被告碰面後，A女與B女均全程保持通話等情，業據證人即告訴人A女、證人B女於本院證述明確，並有A女與B女之LINE對話紀錄在卷可稽，且為被告所不爭執（院卷第70-71、175、 177-178頁）。又A女於111年11月13日為14歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料附卷可憑，是上開事實，首堪認定。　㈡被告於本案發生時，將A女載往本案防汎道路旁暫停，並於該車暫停於路旁期間，詢問A女之交往狀況、性經驗等具有性意涵及性暗示之私密話題。且與A女交談時，將其右手放在A 女左大腿上約2、3秒，待A女將其大腿往右移動往右側坐一點後，被告即將手抽回，嗣被告復於交談過程中，復先後2 次將其右手放在A女左大腿上約2、3秒，迨被告拿現金1萬元予A女，表示給A女當零用錢後，被告即要求A女至車輛後座坐，待A女至後座就坐後，其亦坐至後座並以手搭A女肩膀，嗣A女見其行動電話內B女所傳送「跑走」、「快點」、「現在」等訊息後，遂藉口東西掉在車外，開啟車門後迅速逃離，並跳下附近路旁坡坎躲藏，同時聯繫B女，待B女騎乘機車前來，A女始與B女一同返家，並於返家後立即告知C女上情等節，業據A女於本院證述綦詳(見院卷第225-252頁)。依A 女於本院審理時尚非智識程度甚高或思想成熟之成年人，其就被告對其所為猥褻行為之具體經過、情形、感受等節，尚能清楚記憶及描述，苟非親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅之記憶，依其年紀、心智及人生經驗，自無可能就上開案發經過為詳實之陳述，堪認A女上揭證詞，憑信性甚高。　㈢又證人B女於本院證稱：伊在A女與被告見面這段過程中，一直都有跟A女連線通話，所以可以聽到A女跟被告對話的內容，印象比較清楚是被告問A女幾歲有做愛、有沒有男朋友，被告好像有給A女錢，被告跟A女說表現越好，後面的錢會越來越多，後來聽到被告跟A女說移到後座去，並有聽到開門的聲音，伊才發「跑走」、「快點」、「現在」、「你們在哪裡」的文字訊息給A女，待A女逃離被告汽車後，伊與A女有互傳LINE定位，A女有在電話中跟我說她躲起來後有看到被告開車一直繞來繞去，我本來沒有找到位置，後面我慢慢騎車，發現有1臺車的燈一直繞來繞去，我往那邊騎，發現是被告，我按我的機車喇叭，A女聽到後就出來，被告有看到我們，他就開走了，我載A女離開時，A女一直在機車上哭，後來A女跟C女講這件事時還是很害怕，A女當時也有哭等語(見院卷第253-267頁)，及證人C女於本院所證稱：案發後 A女跟B女一起回家，A女有跟伊講被被告摸，A女在講的過程中之情緒反應是哭泣等語(見院卷第271頁)，並佐以A女、B 女之LINE對話紀錄、C女於案發當日晚間7時43分起與被告間之LINE對話紀錄(見不公開卷第35-37、45頁)，就被告詢問A 女之交往狀況、性經驗，要求A女至車輛後座，A女逃離後等 B女前來等節，B女所述與A女相符，若非B女確實有聽到A女可能會發生不測的對話，B女不會傳送「跑走」、「快點」、「現在」、「你們在哪裡」等訊息，並再馬上打電話確認 A女之人身安全，要A女傳送目前所在位置之定位，再馬上到 A女當時所在地尋找A女，而A女、B女與C女碰面後立即告知C 女所發生之事，C女於是立即傳訊息指摘被告對A女毛手毛腳等過程，均與一般人遇害後處理事情之步驟及反應相符，是 B女、C女所述可補強A女證述之真實性。　㈣被告所辯不可採：　⒈被告為A女之乾爹，於本案發生前曾數次與A女及其家人相約，且C女於111年8、9月間介紹A女予被告認識時，曾介紹A女就讀國三，A女亦曾當面告知其年齡予被告等情，業為A女、 C女證述明確(見院卷第227、272頁)，況被告於檢察官訊問時亦曾供稱A女好像未滿16歲(見偵卷第51頁)，是被告對A女未滿18歲乙節應可得而知。　⒉按刑法上之猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言；又刑法第224條的強制猥褻罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人意願的方法，即構成本罪。證明有無違反被害人意願而為猥褻，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之(最高法院63年台上字第2235號判決先例、111年度台上字第4783號判決意旨參照)。查本案被告藉口與A女相約，待A女赴約後將A女載往本案防汎道路旁，已如上述；又本案防汎道路於案發時因入夜而人跡罕至，有現場照片可證(見不公開卷第41頁)；再考量A女年僅15 歲且孤身一人之情狀以觀，是被告在客觀上已製造使A女孤立而難以求援的狀態。又被告3次摸A女左大腿時，並以交往狀況、性經驗等具有性意涵及性暗示之私密話題與A女交談，足認被告所為係出於滿足自己之性欲甚明；暨被告於第1 次將其右手放在A女左大腿上約2、3秒後，A女已將其大腿往右移動，明顯表現出抗拒意思，被告並相應的將手抽回，惟被告嗣後仍先後2次將其右手放在A女左大腿上各約2、3秒，並於A女肢體再之表現出抗拒意思後，復為相應將手抽回之動作，堪認被告實已認知其所為已違反A女之意願。是被告為滿足其性欲，製造並利用A女孤立而難以求援的狀態，使A 女之性自主決定自由因此強制狀態而遭壓制，而違反A女意願觸摸A女左大腿3次，是被告強制猥褻犯行，已堪認定。　㈤綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認　　定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第3643號、103年度台非字第306號判決意旨參照）。　㈡查被告行為時為已滿18歲之成年人，而A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，已如前述。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈢被告於密接之時間、在其汽車上，接續3次對A女為事實欄所示之猥褻行為，侵害同一法益，顯係基於同一成年人故意對少年犯強制猥褻之犯意而為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　　　㈣被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、偽造文書等案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣經本院以99年度聲減字第 3號分別減刑及定其應執行有期徒刑3年2月、2年5月確定，於101年6月22日假釋出監，嗣經撤銷假釋，而應執行殘刑有期徒刑1年7月21日；復因槍砲彈藥刀械管制條例、違反野生動物保育法案件，經臺灣高等法院花蓮分院以104年度上訴字第4號判決判處有期徒刑2年、4月，經最高法院104年度台上字第2237號判決駁回上訴而確定；又因竊盜案件，經本院以104年度易字第153號判決判處有期徒刑4月確定，上開3罪，並經本院以105年度聲字第828號裁定定其應執行有期徒刑 2年4月確定，於104年11月17日入監執行，108年10月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案，為累犯。然本院審酌上開構成累犯之前案與本案罪質不同、手段相異，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰不再於主文中贅載累犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為老不尊，為逞一己一時之私慾，竟對A女為強制猥褻行為，侵害A女之性自主法益，肇致其心靈受創，恐影響其健全發育，使之失卻對於親友、人際間基本信任感，亦可能有相當時間無法擺脫遭性侵害之陰影；又被告有上揭前科素行，且其於109年間因另有對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，經本院以110年度侵訴字第10 號判決判處有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以110 年度侵上字第10號撤銷改判處有期徒刑4年2月，經最高法院於111年8月24日以111年度台上字第3586號判決駁回被告上訴而確定(見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告現因此罪刑執行中，於本案不構成累犯)，足認其難以控制對女童、少女之色慾，所為實屬不該；暨被告犯後飾詞掩飾其犯行，迄今尚未與A女、C女達成和解，其犯後態度難認良好；另參酌本案犯罪情節，被告強制手段之程度尚非極端之暴行，犯罪動機、目的、手段；兼慮其高中畢業、自陳入監前需扶養同居人及沒有工作的女兒、入監前從事種植生薑工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見院卷第362頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條(強制猥褻罪) 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-27

HLDM-112-侵訴-12-20241227-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第631號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人廖志富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第594號)，本院裁定如下：　　主　文廖志富犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年3月。　　事　實一、聲請意旨略以：受刑人廖志富因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53 條分別定有明文。又定應執行刑固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束；申言之，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期確定(除附表編號3、4所示之宣告刑欄分別更正為「有期徒刑2月」、「有期徒刑3月」；附表編號5所示之犯罪日期欄更正為「112/05/13前之某時」、偵查(自訴)機關年度案號欄更正為「花蓮地檢112年度偵字第9 432號、113年度偵緝字第184號」、是否為得易科罰金之案件欄更正為「是」；附表編號1至4之備註欄：「編號1至4.. .應執行有期徒刑1年(尚未確定)」，應更正為：「編號1至4 ...應執行有期徒刑1年確定」外，各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，再如附表編號1至4所示之罪刑，前經本院以113年度聲字第561號裁定定應執行有期徒刑1年確定，且不得易科罰金，而如附表編號5之罪刑雖屬得易科罰金，惟受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀、受刑人廖志富定應執行刑案件一覽表中受刑人請求檢察官聲請定刑之簽名在卷可考。是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈢而受刑人所犯各如附表所示各罪，其中編號1至4所示4罪，前經裁定定應執行刑，業如前述，然聲請人以如附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，本院自得另行裁定。茲審酌受刑人所犯如附表所示各罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、與被告前科之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀；並考量如附表所示各罪應執行刑、宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰定其應執行刑如主文所示。　㈣至受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪刑雖符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之要件，然因與如附表編號1所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。另附表編號5之罪所宣告之刑，雖併科罰金新臺幣1萬元，惟其餘編號所犯之罪，均無併科罰金之宣告刑，且檢察官係依刑法第51條第5款宣告多數有期徒刑定執行刑之規定，聲請本件定執行刑，自不生刑法第51 條第7款宣告多數罰金定執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-26

HLDM-113-聲-631-20241226-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因詐欺等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第162號原告林月娥被告林崇佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第150號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告林崇佑因本院113年度金訴字第150號違反洗錢防制法等案件，經原告林月娥提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-12-24

HLDM-113-附民-162-20241224-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第22號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ （已歿）選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3477號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本案被告甲○○業於民國113年7月7日死亡，此有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3477號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與BS000-A112070(民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)之母BS000-A112070A(真實姓名年籍詳卷，下稱 A女)前為交往關係。甲○○於112年4月12日22時許，在甲女、 A女位在花蓮縣壽豐鄉(詳細地址詳卷)住處內，明知甲女為未滿14歲之女子，見當日晚間A女因身體不適而與甲女分房入睡，竟基於對於未滿14歲之女子為強制性交之犯意，在甲女所住之房間內，明知甲女已明確表示「不能碰我」，並以手、腳推開甲○○，甲○○仍違反甲女之意願，以舌頭舔甲女之嘴巴、生殖器，並以手伸進甲女之衣物內，觸摸甲女之腋下、胸部，並以手指插入甲女之陰道內，以此方式強制性交得逞。嗣經甲女對於甲○○上開行為深感不適，逃離房間後並哭著向A女求救，而悉上情。二、案經甲女、A女訴花蓮縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 (1)證明被告甲○○有於上開時間，在告訴人甲女、A女上開住處內，與告訴人甲女待在同一房間，被告有觸碰到告訴人甲女大腿內側之事實。 (2)證明被告知悉告訴人甲女就讀國小2年級，為未滿14歲之人之事實。 (3)證明告訴人甲女有於上開時、地向告訴人A女求救之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述 (1)證明告訴人甲女已明確表示「不能碰我」，並以手、腳推開被告，被告仍違反告訴人甲女之意願，以舌頭舔告訴人甲女之嘴巴、生殖器，並以手伸進告訴人甲女之衣物內，觸摸告訴人甲女之腋下、胸部，並以手指插入告訴人甲女之陰道內之事實。 (2)證明告訴人甲女隨即向告訴人A女求救之事實。 3 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 (1)證明告訴人甲女有於上開時、地向告訴人A女求救之事實。 (2)證明告訴人甲女向告訴人A女稱「媽媽，他親我嘴巴、摸我腋下，又戳我逼逼、舔我逼逼」之事實。 4 被告與告訴人A女之對話紀錄證明告訴人A女事後有向被告質問上開行為之事實。 5 告訴人甲女之年籍資料查詢表1紙證明告訴人甲女為000年0月出生，為未滿14歲之人之事實。 6 刑案現場圖、現場照片證明被告有於上開時間，在告訴人甲女、A女上開住處內，與告訴人甲女待在同一房間之事實。 7 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、受理疑似性侵害事件驗傷採證光碟1片證明告訴人甲女因而受有雙側小陰唇發紅之傷勢。二、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌。又強制猥褻與強制性交，係不同之犯罪行為，行為人若以強制性交之犯意，對被害人實施性侵害，先為強制猥褻，繼而為強制性交，其中強制猥褻行為係強制性交之前置行為，不容割裂為二罪之評價，則強制猥褻之階段行為自應為強制性交行為所吸收，是被告對告訴人甲女強制性交過程中，所為強制猥褻行為，應均為強制性交行為所吸收，請不另論罪。報告意旨雖認被告另涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，惟被告上開行為已非屬偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，應屬猥褻行為，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿

2024-12-24

HLDM-112-原侵訴-22-20241224-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因詐欺等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第254號原告段天爵被告呂曉陽上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第252號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、查被告呂曉陽因本院113年度金訴字第252號詐欺等案件，經原告段天爵提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2024-12-23

HLDM-113-附民-254-20241223-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第80號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林曉娟選任辯護人吳育胤律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1892號)，本院判決如下：　　主　文林曉娟犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案林曉娟所有台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號新臺幣帳戶、帳號000-00000000000 號外幣存款帳戶，沒收。　　事　實林曉娟可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月15日11時前之某時許，將其所申設之台新國際商業銀行(下稱台新銀行)帳號000-00000000000000號新臺幣帳戶 (下稱本案臺幣帳戶)、000-00000000000號外幣存款帳戶(下稱本案外幣帳戶)之金融帳戶資料，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式向如附表所示之人施用詐術，使渠等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案臺幣帳戶(即第一層帳戶)內，所匯款項旋遭該詐欺集團成員轉匯至本案外幣帳戶( 即第二層帳戶)購買外幣後，再經該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林曉娟於本院審理程序坦承不諱，核與告訴人郭睿翔、林宥嫺、張君琳於警詢之陳述及其等所提出匯款暨LINE對話紀錄大致相符(見警卷第37-58、71-87 、103-115頁)，復有台新銀行113年7月9日台新總作服字第1 130016909號函暨所附本案臺幣帳戶客戶基本資料維護表暨帳戶交易明細、台新銀行113年7月31日台新總作服字第1130 018606號函所附本案外幣帳戶交易明細附卷可資佐證(見院卷第109-119、133-137頁)。足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張(最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照)。本案起訴書雖僅記載被告所提供之帳戶資料為「本案臺幣帳戶」，而未及於「本案外幣帳戶」，惟被告係同時將上開2帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員乙節，業為被告所陳明(見院卷第168頁)，本院復於審理時告知上開犯罪事實擴張情事，俾被告及辯護人得行使防禦權，本院自得審理，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年8月2日公布施行。茲綜合比較如下：　　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列。本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下；又本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5 年以下。準此，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。　　⒉有關洗錢行為之自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法變更上開條文之條號為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」。經比較新舊法適用，以修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　　⒊經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將個人申辦之本案臺幣帳戶、本案外幣帳戶等資料交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並由該詐欺集團取得作為本案詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，雖被告陳稱未取得報酬，然無礙被告於提供本案帳戶時主觀上已有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意。又本案並無證據可認被告有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案臺幣帳戶及本案外幣帳戶之幫助行為，致如附表所示告訴人3人因受詐騙而將款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯至本案外幣帳戶購買外幣，為同種想像競合；又被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　⒈被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告雖於本院審理中自白，然其於本案偵查中及本院行準備程序時，並未自白，故無修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定之適用，附此敘明。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案臺幣帳戶及本案外幣帳戶資料交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難；兼衡被告於警詢、偵查及本院準備程序中均飾詞否認犯行，待本院勾稽並提示本案臺幣帳戶及本案外幣帳戶之交易明細，被告見無法自圓其說後，始坦承犯行之犯後態度；暨被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、尚未與告訴人3人達成民事和解等情(見院卷第55、80-81頁)；兼衡被告自述教育程度為高中畢業，目前未婚，無需扶養家人，任職保險經紀人，收入不固定之家庭生活經濟狀況(見院卷第170頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告提供予詐欺集團之本案臺幣帳戶、本案外幣帳戶資料，業經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，自無再宣告追徵之必要。又本案無證據足認被告有因本案分得詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供本案臺幣帳戶、本案外幣帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 1 郭睿翔 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使郭睿翔誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺幣帳戶。 112年8月15日11時14分許。 112年8月16日9時50分許、9時52分許。網路銀行轉帳9萬元。網路銀行轉帳10萬元、5萬元。 2 林宥嫺 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使林宥嫺誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺幣帳戶。 112年8月15日14時5分許、14時37分許、14時46分許。 112年8月16日9時57分許。臨櫃匯款250萬元、150萬元、200萬元。臨櫃匯款63萬元。 3 張君琳 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使張君琳誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺幣帳戶。 112年8月16日9時54分許、9時56分許。網路銀行轉帳5萬元、5萬元。

2024-12-20

HLDM-113-原金訴-80-20241220-1

訴緝

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戊○○ 指定辯護人曾炳憲律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3070號），本院判決如下：　　主　　文戊○○共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。其餘被訴部分無罪。扣案如附表編號8所示之物沒收。　　犯罪事實一、戊○○明知具有殺傷力之非制式槍枝、子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，未經許可，不得持有，然於民國111年5月3日22時30分許，因擔心丁○○遭限制行動自由，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車依序搭載己○○、丙○上車後，在花蓮縣花蓮市、吉安鄉四處繞行尋找丁○○。戊○○因知悉乙○○非法持有附表編號1 至2所示槍彈（乙○○涉嫌犯罪部分業經本院以111年度訴字第 202號判處罪刑在案），為求防身，則同時聯繫乙○○，而與乙○○共同基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，囑咐乙○○攜帶其持有之附表編號1至2所示槍彈與戊○○碰面，乙○○隨即前往花蓮縣○○市○村00號少年之家附近藏放上開槍彈之地點取出槍彈，並在花蓮縣○○市○○○街000號多羅滿旅館附近等候戊○○。後來戊○○一行人先在花蓮縣吉安鄉黃昏市場附近找到丁○○，戊○○於是先載丁○○返回其花蓮縣○○○○○○○○ ○租屋處，丁○○下車後返回租屋處後，自己決定以黑色背包攜帶其寄藏之附表編號3至7之槍彈再次上車（丁○○涉嫌犯罪部分亦業經本院以111年度訴字第202號判處罪刑在案），戊 ○○再開車前往○○○旅館附近搭載乙○○。乙○○於翌（4）日1時許上車後，隨即將裝有附表編號1至2所示槍彈之紅色背包交付戊○○，而與戊○○共同持有附表編號1至2所示槍彈。二、然於同日1時45分許，戊○○駕車行經花蓮縣花蓮市國興一街與國聯五路交岔路口時，因見警車巡邏而加速逃逸，警方追捕後，在花蓮縣○○市○○路000號前攔停該車，並在附表所示之車內處查獲附表編號1至6、8所示之物。至於附表編號7之物，因為警追捕前，丁○○已將附表編號7之彈匣交由己○○填裝子彈，警察攔檢後，內含5顆子彈之彈匣則由己○○隨身攜帶。嗣上開5人經警察戒護在花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所（下稱豐川派出所）地下室，己○○趁隙將該彈匣藏在沙發椅墊下，最後於同年7月2日9時10分許才經警察發現。　　　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告戊○○犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○、乙○○、證人己○○、丙○於警詢、偵訊及本院之證述相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查車輛、現場暨查扣物照片、豐川派出所地下室座位示意圖及照片、查獲彈匣經過之警察職務報告、内政部警政署刑事警察局111年6月10日刑鑑字第1110 052174號鑑定書暨照片、同年8月24日刑鑑字第1110084152 號鑑定書暨照片在卷可稽，並有附表所示之物扣案為證。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項非法持有子彈等罪。　㈡公訴檢察官已提出補充理由書說明，將被告起訴書所載涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌，變更為同條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪嫌，本院亦已給予被告及辯護人充分答辯之機會，應無礙於被告防禦權之行使。　㈢非法持有、寄藏槍砲、彈藥、刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告與同案被告乙○○同時持有數顆具殺傷力之子彈，僅單純成立一非法持有子彈罪。　㈣被告與同案被告乙○○以一行為同時非法持有非制式手槍、子彈，均係以一行為同時犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪處斷。　㈤被告就上開犯行，與同案被告乙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥又同為非法持有非制式手槍之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有因偶然、特別因素而短暫持有、代為隱匿者，亦有擁槍自重，或備供從事其他犯罪使用者，對社會造成之危害程度自屬有異；然觀之法律對該犯行所設法定自由刑度，為5年以上有期徒刑，衡屬重罪，故倘斟酌被告客觀之犯行及主觀之惡性等一切情狀，認為縱使科以法定最低本刑，仍生情輕法重之慮，在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕時，參酌罪刑相當原則、比例原則及平等原則，應得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑斟酌至當。本院審酌被告與共同被告乙○○持有附表編號1至2所示槍彈之犯行雖屬可議，然念及其係因擔心同案被告丁○○有不測且為了保護自己，持有時間不及1小時較為短暫，衡酌被告客觀犯行與主觀惡性，認縱量處法定最低刑度即有期徒刑5年，仍嫌過重，實屬情輕法重，故就被告所為共同非法持有非制式手槍犯行部分，應適用刑法第59條規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之手槍、子彈為管制物品，存有高度危險性，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法寄藏、持有槍枝、子彈以維護國民安全，然被告無視法律禁令，要求同案被告乙○○攜帶槍彈上車以自衛而非法持有非制式手槍、子彈，顯然欠缺守法意識，對社會安全秩序潛在之危害非輕，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行之犯罪後態度，持有手槍、子彈期間，尚未持以為何犯罪行為，犯罪之手段尚屬平和，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、所共同持有槍彈之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，及罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　　附表編號1至7所示槍彈，業經本院以111年度訴字第202號判決就該等物品宣告沒收，自毋庸於本案中重複宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告基於非法持有具殺傷力之非制式子彈之犯意，於111年5月4日1時50分許前之不詳時、地，取得如附表編號6、8所示具殺傷力之非制式子彈共7顆而非法持有之，並藏放在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上。因認被告亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項即明。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、9 2年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪嫌，係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即同案被告丁○○、乙○○、證人己○○、丙○於警詢、偵訊之證述，花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查車輛、現場暨查扣物照片、内政部警政署刑事警察局1 11年6月10日刑鑑字第1110052174號鑑定書暨照片為其論據。肆、訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：附表編號6、8的子彈都不是我的，編號6之子彈是同案被告丁○○的，編號8之子彈是同案被告乙○○的等語。經查：一、附表編號6 　　證人己○○於本院審理時證稱：我本來坐在副駕駛座，丁○○坐在我後方，乙○○上車後，我改坐在丁○○的位置，丁○○改坐後座中間，丁○○上車後乙○○上車前，丁○○曾試圖填裝2顆子彈進彈匣，他弄不好就交給我，我試過後也裝不進去，後來遭警察攔檢時，我就把子彈隨便放，那2顆應該就是盒子裡的那2顆，時間過太久了我無法回想得很清楚，應該有還給丁○ ○等語（院一卷第359-370頁），而證人即同案被告丁○○於本院審理時亦供稱：我有拿2顆子彈跟彈匣給己○○，當時乙○○ 還沒上車，之後被警察追，不知道己○○把子彈拿去哪裡，我印象中己○○沒有提到他身上有槍或子彈，之前也沒印象被告講過他自己有槍或子彈等語（院一卷第349-357、369-370頁、院二卷第222頁），則互核證人己○○與丁○○所述，證人己○ ○曾拿到證人丁○○交付的2顆子彈，後來證人己○○亦未將子彈還給證人丁○○，而附表編號6所示子彈查獲之位置亦為後座，與證人己○○更換後之位置相符，堪認附表編號6所示子彈應為證人丁○○與己○○所討論無法填裝進彈匣之子彈，附表編號6所示子彈為證人丁○○所有。二、附表編號8 　㈠證人即同案被告乙○○於偵訊證稱：查獲的子彈跟槍一起放在紅色包包裡，沒有裝在彈匣，彈匣是空的，被告叫我帶槍彈上車，我帶4至5顆子彈，是警卷第163頁照片比較細的右邊這2包其中1包等語（111年度偵字第3070號卷第107至109頁），於本院審理時供稱：時間太久我已經記不清楚警卷163 頁的子彈、腳踏墊的子彈是誰的，上車沒多久警察就來了，有點混亂，我不清楚，車上應該沒人討論子彈的事，被告請我帶槍時，沒有說他自己有槍或子彈，之前也沒聽被告講過他自己有槍或子彈，我已經不記得我帶了幾顆子彈上車，但檢察官起訴的部分（即附表編號1、2之槍彈）我願意認罪（院一卷第482-483頁、院二卷第220-221頁），是證人乙○○否認附表編號8之子彈為其所有，且其於案發之初之偵訊可以明確說出攜帶幾顆子彈上車，並指認其攜帶之子彈外觀較為瘦長，顯與外觀較為短胖之編號8子彈不符，證人乙○○稱附表編號8之子彈非其所有等語，應屬可採。　㈡又本案並未有人自始至終坦承附表編號8子彈為其所有，亦未有人指認該部分子彈為被告所有，證人丁○○、乙○○、己○○、丙○就附表編號8之子彈為何人所有乙節均不清楚，況附表編號7之子彈、彈匣，於警察查獲當下，證人丁○○早已知悉該物所在卻未如實陳述，直至該物在豐川派出所被查獲時先坦承持有彈匣，待該犯罪事實併辦至本院審理後才坦承持有附表編號7之槍彈，其亦否認附表編號6之子彈為其所有等情，業據證人丁○○供陳在卷（111年度偵字第6040號卷第62至64 頁、院二卷第221-222頁），所以也無法排除附表編號8之子彈為證人丁○○所遺漏。再證人乙○○、丁○○均供稱未曾聽被告提過其持有槍彈等語，業據渠等陳述明確（院卷二第220、2 22頁），且被告如果持有子彈，衡情亦會持有槍枝，又何需再請證人乙○○攜帶槍枝上車，卷內亦無其他積極事證證明被告持有附表編號8之子彈。是依罪疑唯輕原則，附表編號8之子彈應為有利於被告之認定。三、綜上，本院審酌檢察官所舉此部分事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有為此部分犯行之有罪確信，不能證明被告犯有公訴意旨所指此部分犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。伍、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。此部分扣押附表編號8所示之子彈，均具有殺傷力，有内政部警政署刑事警察局111年6月10日刑鑑字第 1110052174號鑑定書暨照片在卷可稽，均屬違禁物，爰依上開規定，除業經試射部分而失其效用，非屬違禁物，不予宣告沒收外，宣告沒收。至本案其餘扣案物，審酌均與犯罪無關，爰不宣告沒收，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蕭百麟、江昂軒、黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。附表編號名稱數量查獲位置鑑定結果 1 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000，現場編號5） 1枝後車廂紅色背包內認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈（現場編號4） 5顆駕駛座前方擋風玻璃下方認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000，現場編號6） 1枝後車廂黑色背包內認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 零組件（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000，現場編號7） 1包同上認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 5 子彈（現場編號3） 5顆同上認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 子彈（現場編號2） 2顆後座紙盒內認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 7 子彈（與搭配編號3手槍之彈匣一同查獲） 5顆豐川派出所地下室沙發椅墊下認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（彈匣部分未送鑑定） 8 子彈（現場編號1） 5顆駕駛座下方腳踏板認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2024-12-20

HLDM-113-訴緝-14-20241220-2

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第78號原告郭睿翔被告林曉娟上列被告林曉娟因違反洗錢防制法等案件(本院113年度原金訴字第80號)，經原告郭睿翔提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官劉孟昕法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官張瑋庭

2024-12-20

HLDM-113-原附民-78-20241220-1

原重附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原重附民字第4號原告林宥嫺被告林曉娟上列被告林曉娟因違反洗錢防制法等案件(本院113年度原金訴字第80號)，經原告林宥嫺提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官劉孟昕法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官張瑋庭

2024-12-20

HLDM-113-原重附民-4-20241220-1