Know99判決書

搜尋結果：李雲

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1314號原告李云誠被告張奕隆現於法務部○○○○○○○ 薛揚昱上列被告因詐欺案件（113年度訴字第471號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官呂宜臻法官楊奕泠（不得抗告）以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TYDM-113-附民-1314-20250121-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度保險字第5號原告葉起逢被告英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司法定代理人侯文成（HOU WEN CHEN）上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。又「小額事件當事人之一造為法人或商人者，其預定用於同類契約之條款，約定債務人履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」民事訴訟法第436條之9固有明文，但民國88年2月3日增定上開條文之立法目的，乃因「小額事件當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之他造就此類條款幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴對造所預定之法院進行訴訟，爰規定不適用第12條或第24條之規定。」，可知增訂該條款之立法目的係為保護經濟上弱勢之一方，避免因附合契約而需遠赴對造即法人或商人所預定之法院進行訴訟，而使其支出不必要之勞力、時間及費用，是民事訴訟法第436條之9於增訂時，立法者顯未慮及「小額事件當事人之一造為法人或商人時，其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款，反而有利於經濟上弱勢一方」之情事，是該立法顯然疏漏。為貫徹該法條保障弱勢一方之意旨，自應於特定事件中對民事訴訟法第436 條之9做目的性限縮（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第27號研討結果可資參照）。二、經查，原告為要保人向被告投保友邦人壽我罩您實支實付醫療健康保險（下稱系爭保險）一節，有卷附保險單可佐（見本院卷第13頁），另細觀兩造間所簽立之保險契約第34條載明：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第156頁），即兩造已書面合意以起訴時原告之住所地法院為管轄法院，而原告戶籍地在「臺南市左鎮區」，亦有原告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認原告之住所地在「臺南市左營區」，揆諸前開說明，本件即應由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。至本件被告固為法人，且系爭保險之保單條款係其預定用於同類契約之條款而成立，屬定型化契約，然觀上開第34條約定之內容，係以要保人之利益為考量，該合意管轄條款既有利於經濟弱勢之原告，依上揭說明，應排除在民事訴訟法第 436條之9適用範圍之外。從而，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-21

TPDV-114-保險-5-20250121-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第100號聲請人王蘇萌珍（即王正宗之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1603號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第100號編號發行公司股票號碼張數股數㈠誠泰商業銀行股份有限公司 086-ND-0008967-9 1 1000 ㈡誠泰商業銀行股份有限公司 086-ND-0008968-0 1 1000 ㈢誠泰商業銀行股份有限公司 087-NX-0024960-4 1 100

2025-01-21

TPDV-114-除-100-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度簡字第2號聲請人即原告即反訴被告陳素蕭佳瑤共同代理人陳志青相對人即被告即反訴原告佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，聲請人對本院於民國106年5月8日所為106年度簡字第2號判決聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院106年度簡字第2號判決（下稱系爭判決）附表所載本票利率為7.955％，惟系爭判決所涉本票（下稱系爭本票）僅記載：「本票據逾期自遲延日起按中央銀行核定放款利率計付利息……」等語，並未載有7.955％之內容，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正等語。二、按判決或裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條第1項前段、第239條之規定自明。所稱顯然錯誤，乃指判決或裁定所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院110年度台抗字第588號裁定參照）。是倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。二、經查，聲請人雖於本件起訴時表明系爭本票之利率為「按中央銀行核定放款利率計付利息」等語（見本院卷第4頁），然聲請人之共同訴訟代理人嗣於民國106年2月20日言詞辯論期日改稱：「附表『利率』欄應更正為『利息起算日、利率』欄，該欄位內容補正為：自87年3月28日起至清償日止，按年息百分之7.955計算之利息」等語（見本院卷第94頁），上情均經本院依職權核閱本件卷宗確認無訛，則系爭判決所載之利率，既與聲請人更正後之主張相符，自無何判決所表明之意思與法院本來之意思並不相符之情，是聲請人聲請更正，自無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-21

TPDV-106-簡-2-20250121-4

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第247號原告柯景裕被告臺灣金隆科技股份有限公司法定代理人曾明祥被告潘志亮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、潘志亮負損害賠償責任，但就上開被告部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對上開被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院嗣於民國113年12月30日命原告應於裁定送達翌日起5 日內補正，該裁定於114年1月6日合法送達等情，有前開裁定及送達證書在卷可憑，惟原告迄未補繳第一審裁判費新臺幣14,563元，此亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表附卷可佐，是其訴不能認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-21

TPDV-113-金-247-20250121-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第71號聲請人黃靜子（即黃政朝之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1718號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第71號編號發行公司股票號碼張數股數㈠台全金屬股份有限公司 78-NE-000921～922 2 20000 ㈡台全金屬股份有限公司 78-ND-001689～1696 8 8000 ㈢台全金屬股份有限公司 78-NC-001281～1282 2 200 ㈣台全金屬股份有限公司 85-NE-000305 1 10000 ㈤台全金屬股份有限公司 85-ND-000423 1 1000 ㈥台全金屬股份有限公司 85-NC-000395～396 2 200 ㈦台全金屬股份有限公司 85-NB-000285～292 8 80 ㈧台全金屬股份有限公司 86-ND-0001078～1084 7 7000 ㈨台全金屬股份有限公司 86-NX-0000107 1 896

2025-01-21

TPDV-114-除-71-20250121-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鴻儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第3614號），本院受理後（112年度交簡字第1339號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李鴻儒犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李鴻儒於民國112年1月16日12時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小貨車，沿高雄市○○區○○道0號高速公路由北往南方向行駛於內側車道，行經該路段南向345.4公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適其前方有李韋勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，遂因而遭其自後方追撞，該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有乘客李雲嬌之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致李雲嬌受有後腦血腫、頭痛嚴重、頭暈、嘔吐、前額碰傷、腰椎疼痛之傷害。二、案經李雲嬌訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(交易卷第71頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（偵卷第18頁、訴卷第145頁），核與證人即告訴人李雲嬌於警詢、偵訊、本院審理時之證述大致相符（警卷第9-13頁、偵卷第18頁、交易卷第134-135頁），並有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第19頁）、被告之A3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第21-22頁）、李韋勳之A3 類道路交通事故調查紀錄表（警卷第23-24頁）、韓佩君之A 3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第25-26頁）、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故現場圖（警卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第31 -33頁）、現場照片（警卷第35-51頁）、RDB-8623號租賃小貨車之車輛詳細資料報表（警卷第61頁）、BMV-2331號、BJ Q-6236自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第63、65頁）、被告之汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第53頁）、郭明慧診所112年1月20日診斷證明書（偵卷第19頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。又被告為具有通常智識之成年人，於案發時考領有合格之汽車駕駛執照，此有汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示（警卷第31-35頁），本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未注意前方有李韋勳所駕駛之上開自用小客車，未採取煞車或其他必要之安全措施，而自後方追撞，使該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有告訴人之上開自用小客車，致告訴人受有前揭傷勢，顯見被告就本案事故之發生具有過失，又告訴人所受前揭傷勢確係因本案事故所致，顯然被告之過失行為與告訴人之傷害間具有相當因果關係無訛。　㈢至公訴意旨雖依郭明慧診所112年1月20日診斷證明書認被告前揭過失行為致告訴人另受有「右肢麻木」、「疑有腦震盪」之傷害等語。然經本院函詢郭明慧診所，該診所回覆：「疑有腦震盪」之診斷，係根據病人訴有頭昏現象、嘔吐症狀，在臨床上要注意疑似是否有腦震盪現象、需長期追蹤觀察等語，此有郭明慧診所113年7月5日南郭字第113070501號函文為憑(交易卷第85頁)，可認該診斷記載僅係醫生依告訴人主訴之症狀因而懷疑告訴人受有腦震盪之傷害，提醒告訴人多加留意觀察自身狀況，而非經相關精密之醫學儀器對於腦部進行檢測綜合研判之結果，即無從認定告訴人受有此部分之傷害。又告訴人於111年5月2日即本案交通事故8個月前至郭明慧診所就醫時，已主訴其有四肢麻木之症狀，此有郭明慧診所上開函文可佐(交易卷第85頁)，告訴人於本院審理中亦證稱：其於本案事故前即有四肢麻木之症狀，是因退化所致，有去打針，好了又復發，是腦部退化的問題等語(交易卷第136-137頁)，是無法排除此部分傷害係告訴人因退化性因素於先前就醫時即已存在之舊疾，尚無從遽認告訴人上開傷害與本案交通事故具相當因果關係。是公訴意旨就前開二部分所認，尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(警卷第55頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之內容與程度，及其造成告訴人受有如事實欄所載傷害等節；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及其有意願與告訴人和解賠償，惟因與告訴人就調解金額歧異過大，致未能成立調解以補償告訴人之損失，此有橋頭地檢署、本院歷次移付調解紀錄(偵卷第25頁、交簡卷第12、107頁、交易卷第49頁) 可佐；復參被告無刑事前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑；暨其自述為高中畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交易卷第147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

CTDM-113-交易-19-20250121-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民字第24號原告李雲嬌訴訟代理人林仲豪律師吳佳龍律師被告李鴻儒被告亞科建材實業有限公司法定代理人郭人瑞上列被告因本院113年度交易字第19號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、被告李鴻儒因本院113年度交易字第19號過失傷害案件，經原告李雲嬌提起附帶民事訴訟，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得抗告。

2025-01-21

CTDM-113-交附民-24-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張奕隆男 (香港籍，薛揚昱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3981 號），本院判決如下：　　主　文張奕隆共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。扣案同信投資股份有限公司現金收款收據1張，沒收。薛揚昱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案同信投資股份有限公司現金收款收據1張，沒收。　　犯罪事實一、張奕隆、薛揚昱均明知依社會常情，除犯罪集團為截斷犯罪金流以避免檢警查緝外，一般人如有大額給付款項之需求，多會透過金融機構轉匯，一方面保留金流紀錄、另方面可避免遺失或遭竊。是若有不問學、經歷、專長，而暱名委請他人代為收取高額現金者，所收取之現金極可能係犯罪集團所得贓款。二、然張奕隆竟於民國112年6月初、薛揚昱則於112年6月底，先後加入包含真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「路遠」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並均擔任向被害人收取詐欺贓款並層轉其他成員之工作(俗稱取款車手)，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。三、本案詐欺集團成員先於不詳時間透過網際網路刊登不實投資貼文（無證據顯示張奕隆、薛揚昱知悉本案詐欺集團行騙手法），適有李云誠瀏覽後陷於錯誤，先後與LINE暱稱「徐航健」、「李小燕」之人聯繫，並：　　㈠於112年7月4日上午10時15分許，由張奕隆依本案詐欺集團不詳成員之指示，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，持偽造之同信投資股份有限公司（下稱同信公司）工作證，假冒同信公司市場規劃管理部之理財顧問專員，在桃園市○○區○○路000號，向李云誠出示上開偽造之工作證以行使後，向李云誠收取詐得之投資贓款40萬元，並交付李云誠偽造之同信公司現金收款收據以行使之，足以生損害於同信公司。　　㈡於112年7月5日下午5時5分許，由薛揚昱依「路遠」之指示，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，持偽造之同信公司工作證，假冒同信公司證券部理財顧問專員，在上址向李云誠出示上開偽造之工作證以行使後，向李云誠收取詐得之投資贓款30萬元，並交付李云誠偽造之同信公司現金收款收據以行使之，足以生損害於同信公司。四、張奕隆、薛揚昱以此方式掩飾、隱匿李云誠遭詐欺之贓款去向。五、案經李云誠訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官及被告張奕隆於本院準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第47頁），被告薛揚昱則迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執，則於本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。三、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　貳、實體部分：一、得心證之理由：　　㈠上揭事實，業據被告張奕隆、薛揚昱於本院審理時坦承不諱（訴卷第165頁），並有下列證據在卷可佐，堪認被告2 人上開任意性自白與事證相符而足採信。　　　⒈告訴人李云誠於警詢（偵卷第41至46頁）、本院準備程序（審訴卷第57至58頁）之陳述及審理時（訴卷一第87 至91頁、訴卷二第154至158頁）之證述。　　　⒉李云誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第47至53頁）。　　　⒊李云誠之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第61至67頁)。　　　⒋張奕隆之同信公司現金收款收據、工作證（偵卷第71、9 1頁）。　　　⒌薛揚昱之同信公司現金收款收據、工作證（偵卷第73、9 1頁）　　　⒍張奕隆於本院準備程序（訴卷二第45至49頁）及審理中之陳述（訴卷一第83至91頁、訴卷二第153至166頁）。　　　⒎薛揚昱於警詢（偵卷第23至33頁）、本院準備程序（審訴卷第55至58頁）及審理中之陳述（訴卷一第83至86頁、訴卷二第153至166頁）。　　㈡從而，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。　　⒉被告2人行為時（112年7月4日、同年月5日）有效之洗錢防制法係於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱修正前洗錢法），該法後於113年7月31日全文修正，同年 0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰刑度及減輕規定均有修正，依序比較如下：　　⒊有關洗錢行為處罰規定之部分：　　　⑴修正前洗錢法第14條規定：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與修正前洗錢法第14條第1項為新舊法比較。　　⒋有關洗錢行為之減輕其刑規定部分：　　　⑴修正前洗錢法第16條第2項規定：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。　　　⑶上開減輕其刑之規定，修正後增加須自動繳交全部犯罪所得之要件，顯非有利於被告，應以修正前洗錢法第16 條第2項之規定較有利於被告。　　⒌本案整體適用法律後新舊法比結果：　　　⑴刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。　　　⑵如適用修正前洗錢法之規定，被告2人本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，又被告2人雖於本院審理時坦承犯行，然均未於偵查中自白犯罪，故均不符合修正前洗錢法第16條第2項「減輕其刑」之規定。經一體適用修正前洗錢法並依上開規定減輕後，其 2人就本案之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上，7年未滿。然因被告2人本案所涉之特定犯罪為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另受修正前洗錢法第14條第3 項之限制不得超過前置特定犯罪所定最重本刑之刑，因此被告2人依修正前洗錢法之適法處斷刑範圍應為2月以上，5年以下。　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，被告2人於偵查中均未自白犯行，薛揚昱甚且並未繳回犯罪所得，故均不符合現行洗錢法第23條第3項「減輕其刑」之規定，則被告2人依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為6月以上，5年以下。　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，被告2人所為均以適用修正前洗錢法較為有利。　㈡依上開比較結果，核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢張奕隆、薛揚昱收取詐欺款項時，均有出示偽造之同信公司工作證，並交付偽造之同信公司現金收款收據，故亦成立刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪。公訴意旨漏未論及被告2人關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之罪，故有未洽。惟此部分與已起訴之詐欺取財罪、洗錢罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自當一併審理。　㈤被告2人分別於同信公司現金收款收據上偽造同信公司印文之行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造文書後持以行使，偽造文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為所吸收；偽造特種文書後持以行為，偽造特種文書之低度行為應為使行偽造特種文書之高度行為所吸收，故被告2人此部分行為均不另論罪。　㈥公訴意旨固認被告2人所為詐欺犯罪部分，係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之3人以上利用網際網路犯詐欺取財罪等語。而本案詐欺集團成員固有「徐航健」、「李小燕」、「路遠」及被告2人等人，然卷內並無張奕隆與詐欺集團成員連繫之任何證據，而與薛揚昱連繫之人亦僅有「路遠」1人，故無證據顯示被告2人對本案詐欺集團成員之人數超過3人以上之事實有所認識。此外，當前社會詐欺手段多端，被告2人均辯稱自己僅依本案詐欺集團成員之指示前往收取詐欺贓款，對集團成員行騙過程並不知悉，且卷內亦無證據顯示被告2人有參與本案詐欺集團對李云誠施用詐術之行為，故無從認定被告2人主觀上對本案係透過網際網路施用詐術之事實有所認識。因此，依無罪推定及罪疑唯輕之證據法則，尚難認本案符合刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」，及同項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重要件，公訴意旨上開所指，容有未洽。惟此部分與起訴之事實間基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈦被告2人均係以一行為觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈧張奕隆與本案詐欺集團不詳成員間、薛揚昱與「路遠」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道以賺取所需，竟參與詐欺集團擔任取款車手，助長詐欺、洗錢犯罪，所為實有不該。惟念被告2人最終均能坦承犯行之態度，暨其各自之動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節、被害人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項本文、第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。　　㈡犯罪所得部分：　　　⒈張奕隆部分，無據證顯示其因本案有何所得，故此部分無從宣告沒收。　　　⒉薛揚昱自承因本案獲得1萬元之報酬（偵卷第31頁），此部分屬薛揚昱之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒊犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢法第25條第1項定有明文。沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項、第38條之2第2項分別亦有明定。查本案未經扣案之詐欺贓款，固屬被告2人所掩飾、隱匿之財物，惟薛揚昱於警詢時陳明此部分贓款已依「路遠」之指示用於購買虛擬貨幣並轉送至「路遠」指定之虛擬錢包地址（偵卷第31頁），足認此部分贓款已繳回上游。而張奕隆雖未表明贓款去向，然其於本案犯罪中顯然僅係邊緣角色，依一般詐欺集團運作常情，張奕隆應已將所得贓款交付上游，且卷內並無證據可認其仍實際保有上開贓款。因此，依卷內事證無從認定李云誠交付之贓款為被告2人所有或目前仍在被告2人實際掌控中，倘依上開規定諭知被告2人應就其所隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。　　㈢犯罪所用之物部分：　　　⒈扣案同信公司現金收款收據2張分別為張奕隆、薛揚昱所有且供犯本案所用之物，爰依上開規定宣告沒收。其上偽造之同信公司印文各1枚，屬所偽造文書之一部分，既已隨同上開收據沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　　　⒉未扣案之同信公司工作證亦係供被告2人犯本案詐欺犯罪所用之物，原應依上開規定宣告沒收。然此等物品為被告2人自行至超商列印而得，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-訴-471-20250121-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第4號異議人董金龍上列異議人即債務人因與相對人即債權人林莉華間聲請支付命令事件，不服本院司法事務官於民國113年11月19日以113年度司促字第10905號裁定駁回其異議之處分，聲明異議。按對於司法事務官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文。異議人聲明異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，命異議人於本裁定送達翌日起3日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回異議，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第六庭法官余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官李云馨

2025-01-20

TPDV-114-事聲-4-20250120-1