搜尋結果:林于心

共找到 164 筆結果(第 121-130 筆)

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第140號 上 訴 人 即 被 告 周益焜 選任辯護人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列上訴人因詐欺案件,不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第 271 號,中華民國113 年2 月23日第一審判決(准予交付審判案 號:臺灣高雄地方法院111 年度聲判更一字第1 號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事 實 一、周益焜前為家萬營造工程有限公司(下稱家萬公司)之實際 負責人,明知家萬公司於民國101 年間,並未就高雄市立左 營國民中學(下稱左營國中)之工程採購招標案得標新臺幣 (下同)800 餘萬元之標案,竟意圖為自己不法之所有,基 於詐欺取財之犯意,於101 年8 月中旬某日,在陳俐艮所經 營位在高雄市新興區五福路與自強路口附近之鑽石店內,向 歐秀英佯稱:家萬公司承作左營國中800 餘萬元工程,但資 金短缺,需借款500 萬元,待完工後可還款550 萬元等語, 並提出「高雄市政府所屬各機關學校工程採購契約(草約) 」(其上記載「甲方」為左營國中,「工程名稱」為101 年 度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程,「契約總價」為 828 萬8,000 元)1 份(下稱本案草約),以取信於歐秀英, 致歐秀英陷於錯誤,分別於101 年8 月29日、同年9 月10日 各匯款250 萬元(合計500 萬元)至周益焜指定之帳戶。 二、嗣因周益焜遲未還款,亦無從聯繫,歐秀英請人協助查詢後 得悉家萬公司未曾標得前述工程始知受騙。   理 由 一、程序事項之說明:  ㈠本案准予交付審判應適用新法施行前(即舊法)之刑事訴訟 法規定審理之:  1.按法院為交付審判之裁定時,視為案件已提起公訴,修正前 刑事訴訟法第258 條之3 第4 項定有明文。又112 年5 月30 日修正通過之刑事訴訟法「施行」前,已經法院裁定交付審 判確定者,仍依「施行」前之法定程序審理之,刑事訴訟法 施行法第7 條之17第3 項前段亦有明文。而於112 年5 月30 日修正通過之刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 規定 ,係於112 年6 月21日經總統修正公布及同日施行,並自00 0 年0 月00日生效。  2.查本案係經臺灣高雄地方法院於112 年2 月24日以111年度 聲判更一字第1 號裁定准予交付審判,嗣經上訴人即被告周 益焜(下稱被告)於該案中提起抗告,臺灣高等法院高雄分 院於112 年5 月31日以112 年度抗字第62號裁定駁回抗告確 定。本案既於上開修正條文施行(112 年6 月21日)前,已經 法院裁定交付審判確定,依上開規定及說明,相關訴訟程序 即應依新法施行前(即舊法)之刑事訴訟法規定終結之,原 審依新法施行前之訴訟程序審理自無違誤。從而,辯護人主 張:本件交付審判之案件,係於112 年5 月31日駁回抗告而 確定,一審收案日期為112年6 月30日,在112 年5 月30日 新法施行時尚未確定,原判決仍適用修正前之舊法依公訴程 序審判,訴訟程序顯然違法等語,顯未仔細詳查而將法律「 修正通過」之日期(112 年5 月30日)誤為「施行」日期,且 未依上述規定以「法院裁定交付審判確定日」為基準,而憑 己意主張以「一審收案日期即112 年6 月30日」為基準,並 指摘:原判決仍適用修正前之舊法依公訴程序審判,訴訟程 序顯然違法等語,自非可採。  ㈡原審法院組織合法:  1.辯護人另主張:112 年6 月21日修正之刑事訴訟法第284 條 之1 雖修正為「刑法第339 條、第339 條之4 、第341 條之 詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、 第15條之洗錢罪」,但尚未施行,施行日期為「113 年5 月 15日」,本案並無新修正刑事訴訟法第284 條之1 之適用, 況依刑事訴訟法第284 條之1 第2 項規定:「前項第2 款、 第3 款及第7 款之案件,法院認為案情繁雜或有特殊情形者 ,於第一次審判期日前,經聽取當事人、辯護人、代理人及 輔佐人之意見後,得行合議審判」,原審由法官林于心一人 單獨審判,非合議審判,法院組織不合法等語。  2.惟查,刑事訴訟法第284 條之1 係於112 年6 月21日修正公 布及施行,於000 年0 月00日生效,辯護人上述主張:施行 日期為「113 年5 月15日」,自有違誤。又刑事訴訟法第28 4 條之1 第2 項係規定「得行合議審判」,並非「應合議審 判」,原審由法官1 人獨任審判,依刑事訴訟法第284 條之 1 第1 項反面解釋,法院組織自屬合法。      ㈢證據能力:  1.辯護人爭執證人即告訴人歐秀英(下稱告訴人)於原審113 年 1 月12日審判時證稱:「(依照妳剛才的說法……,是否當時 警詢記載『要向我借錢參與投標』跟妳所要表達的意思並不相 符,記載可能有誤?)是」之證述,係法官錯誤誘導、虛偽誘 導,無證據能力。經本院觀告訴人此部分之證述(原審卷第1 19 頁),係辯護人先前曾詰問:「所以妳的意思是指警詢筆 錄記載錯誤,妳沒有這樣講嗎?」,告訴人證稱:因為他說 是標到才找我的(原審易卷第109 頁),原審法官於聽完告訴 人當日之證述後,欲最後確認詢問告訴人之真意,而仍由告 訴人出於自由意思回答,尚非錯誤及虛偽誘導。然告訴人此 部分之證述,經本院審酌本案全卷資料後認「無必要」引用 作為認定犯罪事實之證據,先予說明。  2.除上述1 外,本判決所引用屬於傳聞證據之部分,均已依法 踐行調查證據程序,且檢察官、被告及其辯護人,於本院審 理中均明示同意有證據能力(本院卷第64頁),或於本院調 查證據時,知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形,而未於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌該等證據作 成時情況,並無違法取證之瑕疵,且無顯不可信之情形,以 之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159 條之5 之規定, 自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠訊據被告辯稱:我當時跟告訴人說從事工程需要資金,要向 告訴人「借款」500 萬元週轉,工程結束後再用50萬元作為 利息補償,共返還550 萬元。我當時正在做的就是左營國中 的工程。我並未出具告證三即本案草約予告訴人;「合作意 願書」也是告訴人自行提出,在陳俐艮的鑽石店打印出來。 我沒有詐欺的犯意,本案只是民事借貸糾紛等語。  ㈡辯護人則以下列主張為被告辯護:  1.被告並無拿本案草約向告訴人詐欺,是單純的借款,且已經 還款105 萬,還有交付客票,顯然屬於單純借款而非詐欺。  2.告訴人警詢筆錄講的是被告說要招標工程,資金短缺而借錢 ,顯見被告向其借款時並未標到工程,所以告訴人一直說被 告向其詐騙有本案草約之工程,顯然與告訴人自己警詢時所 述顯然矛盾。  3.告訴人說被告借錢時表示有標到左營國中園藝景觀工程,而 事實上從卷裡左營國中的園藝景觀工程合約也可以證明被告 確實有標到該工程,被告並未向告訴人表示是標到本案草約 之工程,所以告訴人在原審講說被告騙告訴人標到本案草約 之工程與其在警詢、偵查中的陳述顯然互相矛盾。而且依據 教育局函復的內容也表示該草約並沒有提供給家萬公司,既 然沒有提供給被告,被告又如何拿該草約向告訴人行騙,顯 然有矛盾之處。  4.最後,告訴人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元,還有給 告訴人一個工泰營造的194萬元的票,從告訴人提出被告給 的擔保客票一共2,173萬元,告訴人也表示被告向其借款500 萬,半年要還款550萬元,如果是工程投資的話,工程有賺 有賠,不可能一定可以賺錢還款,從這點足以證明兩造間為 單純借款,而非被告有拿本案草約來向告訴人騙說有標到工 程,本件為借款民事糾紛,請撤銷原判決,還給被告清白等 語。  ㈢本案基礎事實   被告前為家萬公司實際負責人,於上述犯罪事實所載時、地 ,向告訴人稱需款500萬元並允諾完工後還款550萬元,而與 告訴人簽立「合作意願書」1 紙,其中第1 條出資金額「伍 佰萬元」為告訴人所書寫,被告則於其後手寫備註「佔本工 程總金額60%出資額」等字。告訴人分別於101 年8 月29 日 、同年9 月10日各匯款250 萬元(共500 萬元)至被告指定 之帳戶。另家萬公司於101 年間就左營國中並未標得800 萬 元之標案,並未標得左營國中101 年度的工藝大樓拆除及原 址興建通學步道工程等情,均據被告供述在卷(聲判更一卷 第34至37頁、原審易卷第57至62頁)及於木院所承認(本院 卷第64至65頁),核與證人即告訴人證述之情節相符(調偵 緝卷第75至78頁、原審易卷第97至118頁),並有玉山銀行1 01 年8 月29日匯款回條、台新國際商業銀行101 年9 月10 日國內匯款申請書、「合作意願書」及台灣採購公報網決標 資訊查詢結果在卷足憑(他卷第11至17頁、第49至51頁)。    ㈣本案主要爭點即被告有無施用詐術向告訴人詐取500萬元?本 院判斷如下:  1.被告於109 年8 月1 日經通緝到案後,於同年月4 日偵訊時 供稱:我「有」以已標得左營國中的工程跟告訴人借錢,我 當時跟告訴人說我有得標工程,告訴人主要是「投資」。拿 了500 萬元,有說完工後會還她550 萬元。左營國中是其中 一件,我還有標到市政府通學步道、文山高中廁所整修等工 程,但主要是左營國中那個工程。我所說的都是得標的工程 ,也都有完工。因為工程有逾期,所以有罰款,故無法請到 全部的款項,所以沒有辦法還她錢,我去大陸6 年,去大陸 後就沒有再找過她,因為我工程都倒了,沒有錢了等語(偵 緝卷第65至66頁)。於112 年1 月31日原審訊問時則供稱: 我在從事工程需要資金,所以向告訴人「借款」週轉。我當 時向告訴人說我有工程要做,資金缺乏,要借款500萬元, 工程結束後,再用50萬元作為利息補償,所以會還550萬元 。我有跟告訴人說是左營國中的修繕、景觀工程,沒有特定 名稱,就是左營國中的工程,當時沒有提到施工項目、內容 ,合作意向書上百分之60%是我記載的,當時我的工程大約8 00萬元左右,所以才寫60%左右等語(聲判更一卷第34至35 頁)。於原審112 年12月7 日審判程序先供稱:我原先是要 跟鑽石店老闆陳俐艮借錢500萬元,但陳俐艮說她沒有那麼 多錢,所以她介紹我去跟告訴人借,借錢的地點是在鑽石店 內。那時正在做的工程有左營國中的工程。我說的都是已經 得標、正在施作的工程等語(原審易卷第57至58頁);經原 審法官質以其於101 年間並未標得所稱左營國中達800萬餘 元之招標案時,改口供稱:我是指總工程款800 萬元等語( 原審易卷第60頁);經再質以縱加總其101 年間所有得標案 工程款亦未達800 餘萬元時,又改稱:101年間全部工程沒 有達到800 萬元,約500、600萬元,800萬元是指施作中及 準備招標之所有工程等語(原審易卷第60頁)。被告就單一 客觀事實,出現不同版本之陳述,歷次陳述差異亦大,經原 審質以所述與客觀證據明顯不符後,又數次改口,已足見被 告未如實陳述之情,相關辯解本值存疑。  2.證人即告訴人於偵查中具結證稱:被告跟我說標到案子,我 不疑有他就簽約投資,後來被告也氶認他沒有標到,我就是 不懂才沒有將工程名稱寫進去,我想說是左營國中就比較保 險。被告說標到的是本案草約之工程,我有問為何沒有章, 他說之後會補,投資500 萬元,半年的工程,他會給我550 萬元等語(調偵緝卷第75至78頁),及其原審審理時具結證稱 :我是透過陳俐艮認識被告,陳俐艮說被告已經標到1 個左 營國中的工程,被告也是跟我說已經標到左營國中的工程才 會需要500 萬元。本案草約及「合作意願書」都是被告同一 天拿給我的,不是我在陳俐艮鑽石店打印的,被告跟我說他 標到這個工程,我當時有問他為何草約還沒蓋章,他說校長 還沒蓋章,之後會補給我。我和被告在陳俐艮經營的鑽石店 簽「合作意願書」,陳俐艮也有在場,雖然沒有清楚寫是哪 一件工程,但他當時跟我說他只有標到1 個800 餘萬元的工 程,所以「合作意願書」就是指該左營國中800 餘萬元工程 ,並沒有包括其他工程。我匯了2 次各250 萬元,給他的50 0 萬元也是以工程款800 餘萬元大約60%計算,「佔本工程 總金額60%出資額」是被告自己寫給我的。被告說工程完工 是我們簽約開始算半年,半年給我50萬元獲利,但半年後我 沒有拿到錢,請律師調查後才發現根本沒有這個工程合約存 在,我曾質問過被告,被告說還沒有撥款,他也沒辦法。被 告後來才講他標的不是這個工程,這800 餘萬元是很多標案 集合起來的,我有跟他說你當初只跟我講左營國中800 餘萬 元這個工程等語甚詳(原審易卷第97至105頁)。    3.證人陳俐艮於原審審理時具結證稱:被告跟我說他有標得左 營國中之工程採購案,工程需要資金,本來先詢問我,但是 我當時沒有資金,所以回絕他。他再請我詢問友人即告訴人 有無意願,因為他與告訴人不熟,我基於好意,介紹他們認 識。詳細時間我有點忘記了,地點在新興區五福路與自強路 口我所經營的鑽石店內,被告有持一些所標得的工程資料給 告訴人看,雙方有簽下「合作意願書」。資料都是被告帶過 來的,告訴人沒有帶資料等語(原審易卷第119 至131 頁) 。  4.告訴人上述證述與證人陳俐艮證述互核一致,亦與本案草約 、「合作意願書」所載及被告於本院審理時供稱:本件我是 經過陳俐艮介紹才認識告訴人,本次是第一次跟告訴人借款 等語(本院卷第174 頁)之情節相符,而證人陳俐艮與被告、 告訴人過往均無仇隙,立場上本無構陷被告於罪之動機,於 原審審理期間所為證述亦屬持平,未特別偏袒一方,堪認告 訴人所為證述信而有徵,堪予採為認定事實之依據。依前開 證述被告確實攜帶資料前往與告訴人洽談,被告案發後卻極 力撇清,辯稱當日所有資料均係告訴人攜帶、提供,或告訴 人臨時在鑽石店內打印,衡情被告欲向他人尋求資金,攜帶 資料前去說明來意,本較合常理,告訴人則係被告請託陳俐 艮協助引介,前往鑽石店時,實際上洽談之細節、是否提供 資金,均屬未定,實無攜帶、提供工程或簽約資料之理。  5.被告與告訴人簽立之「合作意願書」,第1 條記載告訴人出 資500 萬元,且該金額「佔本工程總金額60%出資額」;互 核本案草約第6 條第1 款所載「本工程之契約總價計8,28萬 8,000元整」(他卷第20頁),告訴人提供予被告之500 萬 元,與本案草約所示工程總價60%大致相符。而告訴人證稱 被告向其表示完工日約為簽約開始起算半年,亦與本案草約 第14條第3 款記載:「全部工程限102 年1 月31日前完工」 等語大致相合(他卷第24頁)。佐以被告上述坦承其親自手 寫備註之「佔本工程總金額60%出資額」等字,「本工程」3 字文義上亦有具體特定某一工程之意,用詞尚非複數或指 涉存否不明之未來項目,是告訴人證稱:係因被告出示本案 草約,表示標得所示工程,其因相信左營國中(屬政府)標案 ,較為保險,始交付500 萬元等語,並非杜撰,足堪採信。    6.被告以其業經得標左營國中之工程為由,並據以向告訴人尋 求金援而經交付500 萬元之事實,不論被告之說法及承諾在 形式上究應認為係「借貸」(借款)或「投資」契約,該事實 發生之時間均係在101 年間,而非爾後其他時點等情,除據 告訴人證述如上以外,對照告訴人先後匯款及被告簽發本票 之時間亦均在101 年8 月29日至9 月10日之間等情(他卷第 49、53頁),亦堪信實。而依卷附台灣採購公報網決標公司 資料庫網路查註紀錄所示(他字卷第11至17頁),被告經營之 家萬公司於當年(101 年)得標之三筆工程中,均無任何與 「左營國中」相關之標案。又經本院函詢高雄市政府教育局 ,函覆之說明略以:本局未曾發送貴院函文所附之電子合約 書予家萬公司或被告,另經詢本市左營國中未辦理「101年 度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件,該校 亦未與家萬公司或被告簽訂旨案書面承攬契約、草稿契約或 電子檔草稿契約等行為,有高雄市政府教育局113 年7 月17 日函在卷可證(本院卷第127 頁)。則被告前開向告訴人尋 求金援時,左營國中並未辦理「101 年度工藝大樓拆除及原 址興建通學步道工程」招標案件,被告及家萬公司亦無標得 本案草約上所載工程(即左營國中「101年度工藝大樓拆除及 原址興建通學步道工程」,工程總價828 萬8,000 元),是 被告卻持本案草約等資料,向告訴人謊稱已經標得左營國中 上述工程標案之說詞,客觀上自與事實不符,並造成告訴人 陷於錯誤而匯款共計500 萬元給被告,自已合於詐欺取財罪 中關於施用詐術使人陷於錯誤之要件,且被告主觀上有詐欺 取財之犯意。被告後續辯稱800 餘萬元係當年度得標工程案 件金額之總和等語,然家萬公司「於101年間」所標得之標 案,縱加總計算亦與800萬元相距甚遠(原審易卷第61頁), 其自知此情,始於原審審理時又改口辯稱:800餘萬元工程 除指得標工程,尚包含預備招標之工程款等語,然此徒然彰 顯被告所辯與卷內證據不符及犯後卸責矯飾之情。  7.刑法詐欺罪所規定之「詐術」,僅需行為人故意以不實之事 項誤導他人主觀上對於事實之認知,原不限其實施之具體方 式及內涵為何,及其用為實施詐術所營造之表象事實內容是 否合於民法所規定之有名契約,亦無關其此前與相對人間曾 經建立之信賴關係程度如何。如其行為果然造成相對人於主 觀上認知與客觀上呈現事實不一致之結果,即已合於以詐術 使人陷於錯誤之要件。原不起訴處分書及駁回再議處分書, 雖均著重於探討前開被告向告訴人尋求金援時,雙方形式上 所成立之法律關係究為借貸或投資,並質疑告訴人用為說明 其事實之書面資料尚不足以支持其指述等情。然依前述,行 為人是否涉犯刑事詐欺取財罪嫌之檢驗及判斷,應以其行為 是否合於刑法第339 條第1 項規定之犯罪構成要件為據。其 間如有涉及民事法律關係約定之判斷,依民法第98條規定, 尚且明揭解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於 所用之辭句等意旨。則本案被告為向告訴人取得500 萬元金 援,而持以對告訴人表示並承諾互為給付之內容及方式,既 已如前述,並無爭議。則被告是否成立詐欺取財罪嫌,重點 在於被告以上開不實之內容向告訴人告知之舉,於行為時是 否合於刑法第339 條第1 項詐欺取財罪所稱之實施詐術行為 ,及告訴人是否因此一不實之內容而陷於錯誤,並因該錯誤 而導致其作成交付財物之決定而定。至其當事人間形式上已 經明確約定之內容,究竟應涵攝於民法所規定之何種有名契 約,及其定約之技術是否精確、高明,乃至於告訴人此前對 被告之信賴程度,或被告於行為後是否有何填補之舉動,縱 可在事證不明之情形下,作為輔助判斷事實之參考,要均無 礙於前開被告確係以不實之內容,向告訴人尋求並獲得金援 之事實。至於不起訴處分及駁回再議處分雖均以被告與告訴 人間關於交付500 萬元之性質,應為投資,並以其性質既有 風險,自應分擔風險,而尚無因被告未予支付而認為係詐術 等語,然果如其言,則被告在告訴人應自負風險之情形下, 又何需主張本案係借貸糾紛等語。是足徵本案即便被告自己 對其向告訴人所持說法之認知,亦時稱投資或借貸(借款), 並有不認為係共同分擔損益之投資約定,則雙方形式上所成 立之法律關係合於民法何種有名契約,依上述既無礙被告成 立本案詐欺取財罪,此部分自無從為有利於被告之認定。      8.綜合上揭1 至7 所述,被告確有出具本案草約予告訴人,其 有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為,且主觀上有 詐欺取財之主觀犯意,應堪認定。被告辯稱:我並未出具本 案草約予告訴人,「合作意願書」也是告訴人自行提出,在 陳俐艮的鑽石店打印出來。我沒有詐欺的犯意,本案只是民 事借貸糾紛等語,及辯護人主張:被告並無拿本案草約向告 訴人詐欺,被告是單純的借款,且已經還款共105 萬(告訴 人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元),還有交付客票, 告訴人也表示被告向其借款500萬,半年要還款550萬元,如 果是工程投資的話,工程有賺有賠,不可能一定可以賺錢還 款,顯然屬於單純借款而非詐欺等語,均非可採。  9.被告其他辯解及辯護人其他主張不可採之說明:  ⑴辯護人主張:告訴人警詢筆錄講的是被告說要招標工程,資 金短缺而借錢,顯見被告向其借款時並未標到工程,所以告 訴人一直說被告向其詐騙有本案草約,與告訴人警詢時所述 顯然矛盾。惟查,被告確有出具本案草約予告訴人,業經本 院詳加論述於前,且觀證人陳俐艮於原審審理時具結證稱: 被告跟我說他有「標得」左營國中之工程採購案,工程需要 資金,本來先詢問我,但是我當時沒有資金,所以回絕他。 他再請我詢問友人即告訴人有無意願,因為他與告訴人不熟 ,我基於好意,介紹他們認識。被告有持一些所標得的工程 資料給告訴人看,雙方有簽下「合作意願書」。資料都是被 告帶過來的,告訴人沒有帶資料等語,此與告訴人於原審審 理中證稱:我是透過陳俐艮認識被告,陳俐艮說被告「已經 標到」1 個左營國中的工程,被告也是跟我說已經標到左營 國中的工程才會需要500萬元。被告就是拿本案草約這1 份 給我。被告沒有要向我借錢參與投標,怎麼會是借錢參與投 標,他是請我投資,他說是標到才找我的等語(原審易卷第9 8至100、109頁)互核大致相符,是辯護人以上述情詞,主張 被告並未出具本案草約騙告訴人,經本院審酌後認亦非可採 。  ⑵辯護人主張:告訴人說被告借錢時表示有標到左營國中園藝 景觀工程,而事實上從卷裡左營國中的園藝景觀工程合約也 可以證明被告確實有標到該工程,被告並未向告訴人表示是 標到本案草約之工程,所以告訴人在原審講說被告騙告訴人 標到本案草約之工程與其在警詢、偵查中的陳述顯然互相矛 盾等語。惟查,被告確有出具本案草約予告訴人,業經本院 詳加論述於前。又經本院函詢高雄市政府教育局,函覆之說 明略以:本局未曾發送貴院函文所附之電子合約書予家萬公 司或被告,另經詢本市左營國中未辦理「101年度工藝大樓 拆除及原址興建通學步道工程」招標案件,該校亦未與家萬 公司或被告簽訂旨案書面承攬契約、草稿契約或電子檔草稿 契約等行為,有高雄市政府教育局113 年7 月17日函在卷可 證(本院卷第127 頁)。則被告前開向告訴人尋求金援時, 左營國中並未辦理「101 年度工藝大樓拆除及原址興建通學 步道工程」招標案件,被告及家萬公司亦無標得本案草約上 所載工程(即左營國中「101年度工藝大樓拆除及原址興建通 學步道工程」,工程總價828 萬8,000 元),是被告卻持本 案草約等資料,向告訴人謊稱已經標得左營國中上述工程標 案之說詞,客觀上自與事實不符,並造成告訴人陷於錯誤而 匯款共計500 萬元給被告,自已合於詐欺取財罪中關於施用 詐術使人陷於錯誤之要件,且被告主觀上有詐欺取財之犯意 。則辯護人以上述情詞,主張被告並未出具本案草約騙告訴 人,經本院審酌後認為亦非可採。  ⑶辯護人主張:依據教育局函復的內容也表示本案草約並沒有 提供給家萬公司,既然沒有提供給被告,被告又如何拿本案 草約向告訴人行騙,顯然有矛盾之處等語。惟查,辯護人此 部分主張,並沒有邏輯推理之必然,不符合論理法則,自非 可採。   ⑷被告辯稱:依一般債權債務關系,不論起因於借貸、投資或 其他法律行為,性質上均屬私法行為,任何與金錢有關之交 易或營利活動,都有正常風險,事前選擇交易、借貸或投資 對象,預防或避免可能之交易損失,乃一般人應有之認識, 告訴人為具有智識之成年人,對此自難諸為不知,且告訴人 並未能提出任何相關積極證據,足以認定被告邀約投資之初 即有藉以詐財之本意,或有刻意給予不實投資資訊或隱匿重 要投資資訊之情事,則告訴人參與本件投資,顯係認為有獲 利前景,綜合衡量評估高額利潤及可能風險後,出於自由意 志下所為之財產處分行為,難認告訴人投資有何因被告施用 詐術而陷於錯誤,故應認此部分罪嫌不足。又營造工程有風 險,被告確有得標「102年度前庭休憩景觀工程」,尚有「 福誠高中北側圍牆及步道工程」、旗津國中工程採購契約等 等,足證被告係運氣不佳經營失利,不足證明被告有詐欺之 故意及不法所有之意圖等語;辯護人則主張:告訴人表示被 告有還款50萬、25萬、30萬元,還有給告訴人1 個工泰營造 的194 萬元的票,從告訴人提出被告給的擔保客票一共2,17 3 萬元,告訴人也表示被告向其借款500 萬,半年要還款55 0 萬元,如果是工程投資的話,工程有賺有賠,不可能一定 可以賺錢還款,從這點足以證明兩造間為單純借款,而非被 告有拿本案草約來騙告訴人說有標到工程,本件為借款民事 糾紛等語。惟查,此部分業經本院於前述二、㈣、6及7之理 由中說明甚詳,被告確有出具本案草約予告訴人,其有施用 詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為,且主觀上有詐欺取 財之主觀犯意,均已如前述。是被告及辯護人以上述情詞, 主張被告不構成本案詐欺取財犯行,均非可採。  ⑸被告辯稱及辯護人主張:告訴人警、偵訊稱:「工程半年會完 工」、「投資500萬半年的工程,他會給我550萬」、「利潤 八、九百萬」,顯悖營造工程常情(工程有賺有賠,有時會 扣款,遲延或違約均要扣款,驗收不合格要拆除重做,且支 付違約金及損害賠償係營造業慣例),本案草約第三章14條 (三)完工期限,全部工程限於102年1 月31日前完工,告 訴人101 年8 月29日匯出款項,距完工日期不足5 個月,又 如何能在半年内完工,且保證有利潤可分配告訴人50萬元, 任何健全理性之人一望即知不可能等語。惟查,被告前為家 萬公司實際負責人,於上述犯罪事實之時、地,向告訴人稱 需款500 萬元,並允諾完工後還款550 萬元,而與告訴人簽 立「合作意願書」1 紙為被告所坦承,且其更曾供述:我主 要是說工程完成後,收到工程款會歸還,返還時間我不確定 ,對於我是否有說半年內會返還,我不確定,但是我肯定工 程完成後一定會還,我當時背景比較差(聲判更一卷第33至 37頁),顯見被告因經濟狀況不佳,自己確有為取得告訴人 之500萬元,不顧其所自稱之工程有賺有賠,有時會扣款, 遲延或違約均要扣款,驗收不合格要拆除重做,且支付違約 金及損害賠償等營造業慣例,而允諾告訴人於工程完成後即 一定會還款550 萬元,且其亦不確定有無向告訴人表示半年 內會返還。另外,101 年8 月29日匯出款項,距本案草約所 載全部工程限於102年1 月31日前完工,已5 個多月,連同 之後驗收、付款所估算之時間,被告約定於取得告訴人500 萬元後,半年內付款550 萬元給告訴人,亦非如被告所辯不 可能。從而,被告及辯護人以上述情詞,否認被告有本案詐 欺取財犯行,亦均非可採。  ⑹被告辯稱及辯護人主張:告訴人所提出之台灣採購公報網係 其108 年5 月31日才上網列印(警卷第28至31頁台灣採購公 報網左上角列印時間),告訴人之經濟狀況不佳,陳俐艮之 財務狀況亦不佳,如被告有持本案草約詐騙告訴人500萬元 之犯行,告訴人不可能拖延7 年才請律師上網查詢有無得標 ,告訴人早已向左營國中或教育局電話查詢,事關500 萬鉅 款不可能拖延6 年才請律師上網查詢提告,足證其所述與事 實不符,且不能排除本案草約係告訴人之律師提供作為證據 之可能,或係告訴人為提出告訴,偽造本案草約或自其他工 程契約列印電子草約作為證據之可能,被告既未在草約上簽 名,自難認草約係被告所提供等語。惟查,被告於109 年8 月1 日經通緝到案後,於同年月4 日偵訊時供稱:因為工程 有逾期,所以有罰款,故無法請到全部的款項,所以沒有辦 法還她錢,我去大陸6 年,去大陸後就沒有再找過她,因為 我工程都倒了,沒有錢了等語(偵緝卷第65至66頁),且觀 告訴人就提出本案告訴之經過亦證稱:告訴人所交付之本票 未獲給付,支票經到期無法兌現,一開始聯繫上他,他是說 工程款還沒下來,後來再聯絡,他便不知去向,我一開始是 認為他有得標這個工程,不然我也不會出資,後來經由律師 上台灣採購公報網得知被告所經營的家萬公司並未得標這個 工程等語(警卷第5至6頁)。是被告既前往大陸6 年並失聯 ,告訴人自無法尋得被告確切所在,並因告訴人信任被告, 被告叫告訴人等他,告訴人認做生意難免,但因長期找不到 被告(原審易卷第114 至115 頁告訴人於原審之證述),告訴 人因此才支付金錢委請律師提告及蒐證,自無不符常情。至 被告及辯護人所稱:不能排除本案草約係告訴人之律師提供 作為證據之可能,或係告訴人為提出告訴,偽造本案草約或 自其他工程契約列印電子草約作為證據之可能等語,均為臆 測之詞,未提出證據證明,自非可採。從而,被告及辯護人 以上述情詞,否認被告有本案詐欺取財犯行,亦均非可採。  ⑺被告辯稱及辯護人主張:告訴人警詢、偵訊均供稱被告持本案 草約給他看,再簽合作意願書,惟合作意願書第一條約定「 甲乙雙方合作範圍係針對公共工程之承包,共同從事工程之 進行,由乙方出資新台幣伍佰萬元整參與工程之推展,甲方 負責工程之實際推展。佔本工程總金額60%出資額」,並未 將草約之「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程 」打入或記載於合作意願書,更未請被告以手寫將之載明, 足證其指訴顯與合作意願書之文字矛盾等語。惟查,被告與 告訴人簽立之「合作意願書」,第1 條記載告訴人出資500 萬元,且該金額「佔本工程總金額60%出資額」,互核本案 草約第6 條第1 款所載「本工程之契約總價計8,28萬8,000 元整」(他卷第20頁),告訴人提供予被告之500 萬元,與 本案草約所示工程總價60%大致相符,已如前述,則告訴人 因信任被告或訂約之技術不夠精確、高明等因,而未將草約 之「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」記載 於合作意願書,更未請被告以手寫方式將之載明,自無法據 此為被告有利之認定。從而,被告及辯護人以上述情詞,否 認被告有本案詐欺取財犯行,亦均非可採。  ⑻被告辯稱及辯護人主張:陳俐艮係比利恩鑽石國際股份有限公 司董事長,告訴人係董事,關係密切,且陳俐艮又係本件借 款之介紹人,不能排除囿於交情及介紹人責任,作偽證以附 和告訴人,以刑逼民之刑事告訴之可能等語。惟查,證人陳 俐艮與被告、告訴人過往均無仇隙,立場上本無構陷被告於 罪之動機,於原審審理期間所為證述亦屬持平,未特別偏袒 一方,且綜合全案證據堪認告訴人所為證述信而有徵,堪予 採為認定事實之依據,已如前述,被告及辯護人上述主張, 均為臆測之詞,未提出證據證明,自均非可採。  ⑼被告辯稱及辯護人主張:告訴人有多年經商閱歷,其係因為 可以賺取50萬元利息,才出借500萬元予被告,合作意願書 係其請人電腦打字預先撰好内容交付給被告在其上簽名,且 其係商人,對於被告有無標到工程,不難上政府採購網查詢 或向左營國中查詢,自無陷於錯誤可能,告訴人自己評估後 才出借,本案係單純民事糾葛,尚與詐欺要件不合等語。惟 查,被告確有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為, 且主觀上有詐欺取財之主觀犯意,均已如前述。是被告及辯 護人以上述情詞,否認被告有本案詐欺取財犯行,亦均非可 採。  ㈤綜上所述,被告上述辯解及辯護人上述主張,均非可採。本 案事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科。   三、論罪科刑  ㈠新舊法比較   行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條 第1 項定有明文。被告於本案行為後,刑法第339條業於103 年6 月18日經總統修正公布,並自同年月20日起生效。比較 新舊法結果,修正後刑法第339 條第1 項規定將罰金刑之刑 度提高,並未較有利於被告,是依刑法第2 條第1 項前段規 定,就被告本案犯行,自應適用被告行為時即修正前刑法第 339 條第1 項規定。    ㈡所犯罪名   核被告所為,係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。 四、上訴之論斷  ㈠原判決認被告事證明確,因而適用相關法律規定,並且就被 告所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下:  1.量刑部分:   原審以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以合法正當途徑 賺取財物,竟以上開方式詐取告訴人之財物,且詐得之金額 非微,嚴重侵害告訴人之財產法益;再參以被告犯後飾詞狡 辯、推諉卸責,期間歷經近5 年之偵審程序,均未與告訴人 達成調解或和解,賠償告訴人所受損失,是本案犯罪所生損 害難認已獲適當填補;兼衡本案告訴人所受損害程度、被告 之犯罪動機、目的、手段、品行,自述國立臺北工業專科學 校(現改制為國立臺北科技大學)畢業之智識程度、現從事 工程照看事宜、月收入3 萬至4 萬元,及所陳家庭經濟生活 暨身體狀況等一切情狀(原審易卷第146頁),量處有期徒 刑1 年10月。  2.沒收部分;   被告本案向告訴人詐得之500萬元為其犯罪所得。被告雖供 稱:期間曾陸續返還告訴人共105萬元等語,然經告訴人於 原審審理時證稱:被告陸續給我共105萬元,是他另外跟我 借100 萬元的部分,本案500 萬元到現在都還未清償等語( 原審易卷第118頁),被告亦供承:本案尚未還款,一直沒 有比較好的工作等語(聲判更一卷第36頁),是認縱被告曾 償還告訴人前述款項,亦與本案無涉,本案犯罪所得500 萬 元既均尚未實際合法發還告訴人,為避免被告保有犯罪所得 ,應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡經核原判決就採證、認事、量刑及沒收,已逐一詳為敘明其 所憑之證據及認定之理由,對於被告所辯各節,何以均不足 以採取,亦於理由內詳加指駁,核原判決所為論斷說明,俱 有卷內證據資料可資覆按,認事用法,核無不合,且量刑時 審酌之上開情狀,業已考量刑法第57條所列事項,而未逾越 法定範圍,且與比例原則相符,並無偏執一端,輕重失衡之 情形。又被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行,亦未賠 償告訴人所受損害,是本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀 後,亦與原審之量刑基礎並無明顯出入,因認原判決之認事 用法,均無不合,量刑亦屬妥適,被告上訴猶執前詞否認犯 罪,並無理由,其上訴應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第368 條,判決如主文。   本案經臺灣高雄地方法院以111 年度聲判更一字第1 號裁定交付 審判,視為提起公訴,檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第二庭  審判長法 官 孫啓強                    法 官 陳明呈                    法 官 林永村  以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                    書記官 楊明靜 附錄本案論罪科刑法條: 【103年6月18日修正前中華民國刑法】 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰 金。

2024-11-28

KSHM-113-上易-140-20241128-1

交訴
臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第47號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡添祿 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第5191號),本院裁定如下:   主 文 本件蔡添祿被訴過失傷害部分再開辯論。   理 由 一、辯論終結後,遇有必要情形,法院得命再開辯論,刑事訴訟 法第291條定有明文。被告蔡添祿因公共危險等案件,於民 國113年11月7日辯論終結並定於113年12月20日宣判。茲因 告訴人劉柏亨於113年11月26日就被告被訴過失傷害部分具 狀撤回告訴,爰就此部分裁定再開辯論。其他被訴部分則依 原定程序辦理,併此敘明。 二、依刑事訴訟法第220條、第291條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴                   法 官 徐莉喬                   法 官 林于心 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                   書記官 鄧思辰

2024-11-27

KSDM-113-交訴-47-20241127-1

審交附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第110號 原 告 劉淑芬 訴訟代理人 施宇宸律師 被 告 林聖宏 傑誠交通有限公司 高州交通股份有限公司 上二人共同 法定代理人 何晉昌 上列被告因過失傷害案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事 訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心 法 官 陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 王芷鈴

2024-11-27

KSDM-113-審交附民-110-20241127-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第144號 上 訴 人 即 被 告 王仁輝 上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件,不服本院高雄簡易庭 中華民國113年5月13日113年度金簡字第58號第一審刑事簡易判 決(聲請簡易判決處刑案號:112年度偵字第41875號;移送併辦 案號:113年度偵字第9504號),提起上訴,本院管轄之第二審 合議庭判決如下:   主 文 原判決撤銷。 王仁輝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑伍月,併科罰金新臺幣肆萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺 幣肆萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。   事 實 一、王仁輝依其社會生活經驗,知悉金融機構帳戶為個人信用、 財產之重要表徵,具有一身專屬性質,申設帳戶亦無特殊限 制,並可於不同金融機構申請多數帳戶使用,而已預見倘有 人不以自己名義申辦帳戶,反而收購他人帳戶使用,該帳戶 可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所用,進而產生 遮斷金流,掩飾、隱匿犯罪所得,逃避國家追訴、處罰之結 果,竟仍基於縱使該結果發生,亦予容任之幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意,於民國112年8月5日17時許,在高 雄市○○區○○街000號全家便利商店高雄福祥店外,將所申設 華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)帳號00000000 0000號、中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號0000 0000000000(聲請書誤載為00000000000000)號帳戶(下合 稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼,以每本帳戶新臺幣( 下同)2萬元之對價,提供予姓名年籍不詳、綽號「小寶」 之男子使用,並收受「小寶」當場交付之現金共4萬元。「 小寶」及所屬詐欺集團不詳成員則共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,分別於附表所示時間 ,按所示方式,向王禹皓、陳孟澤、賴彣綺、陳琪雯、鍾佳 容、黃文婷、林芳茹、傅羿瑄、LE VU TRA MY(中文名:黎 武清媚。前開9人下合稱王禹皓等9人),施用詐術,致其等 均陷於錯誤,而分別將所示款項匯入本案帳戶,並旋遭提領 ,以此方法製造金流斷點,掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在。嗣王禹皓等9人匯款後發覺有異並報警處理而查獲。 二、案經王禹皓、陳孟澤、賴彣綺、陳琪雯、鍾佳容、黃文婷、 林芳茹、傅羿瑄、黎武清媚訴由高雄市政府警察局苓雅分局 報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑及移送併辦。      理 由 壹、證據能力   被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經 當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據, 雖係被告以外之人審判外陳述,然均經當事人於本院審理時 同意作為證據,復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵,依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據,與本案均有關聯性,且查無違反法定程序取得 之情,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由   上開事實,業據被告王仁輝於偵查中及本院審理時自白不諱 ,並據證人即告訴人王禹皓等9人警詢時證述明確,復有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、證人王禹皓等9人分 別提出之與詐騙集團通訊軟體對話紀錄、轉帳資料及本案帳 戶交易明細在卷可參,足認被告前開任意性自白與事實相符 ,堪予採信。從而,本案事證明確,被告犯行堪予認定,應 依法論科。 參、論罪科刑及上訴論斷 一、新舊法比較   被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布, 並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上1 0年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢 財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異,本案被告 洗錢之財物並未達1億元,合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定,依刑法第35條規定主刑輕重比較標準,新法 最重主刑為有期徒刑5年,舊法為有期徒刑7年,經新舊法比 較結果,以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告 較有利,自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 二、所犯罪名  ㈠刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫 助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員,用以實施 詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在,係 對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力。其並未實際參與 以通訊軟體詐欺被害人,亦未協助層轉及提領被害人款項, 依既存證據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成 要件行為,或與詐欺集團有何犯意聯絡,揆諸前揭說明,自 應論以幫助犯。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項、(修正後)洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪,及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。  ㈢被告以單一提供本案帳戶資料之行為,幫助詐欺集團向告訴 人王禹皓等9人詐得財物,而侵害9人之財產法益,同時達成 掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果,係以一行為觸犯數罪 名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之幫助洗 錢罪處斷。  ㈣檢察官移送併辦部分(高雄地檢署113年度偵字第9504號), 及附表編號8至9部分,因與聲請簡易判決處刑部分(附表編 號1至6)有前述想像競合犯之裁判上一罪關係,為聲請簡易 判決處刑之效力所及;並經本院提示各該證人證述及相關書 物證,賦予被告表示意見之機會,而無礙其防禦權之行使, 自得併予審理。 三、刑之減輕事由  ㈠被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為,為幫助 犯,考量其犯罪情節較諸正犯為輕,爰就其所犯罪刑依刑法 第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈡被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」(行為時法) 。113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定:「 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有犯罪所 得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑,並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益, 或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」(裁判時法) 。現行減輕其刑之要件較行為時法更為嚴格,並未較有利於 被告,應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之規定。被 告就所犯洗錢罪於偵查中及本院審理時自白犯罪,爰依行為 時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,並依法遞減之 。          四、撤銷原審判決理由   原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之事證明確,予 以論罪科刑,固非無見。惟㈠原審於113年5月13日判決後, 被告因提供本案中華郵政帳戶幫助「小寶」所屬詐欺集團成 員對如附表編號8、9所示之告訴人實施詐欺取財、洗錢犯行 部分,經檢察官以113年度偵字第7753號另案聲請簡易判決 處刑,並於113年5月20日繫屬本院,有本院113年度金簡字 第432號卷附高雄地檢署113年5月17日函文上之本院刑事科 收案戳章可稽。該部分事實因與本案聲請簡易判決處刑之犯 罪事實(附表編號1至6部分)有想像競合犯之裁判上一罪關 係,業如前述,應為本案聲請簡易判決處刑效力所及,本院 自應併予審判(至檢察官前述另案聲請簡易判決處刑案件, 則由本院另為公訴不受理判決);且被告於前述113年度偵 字第7753號案件偵查中已自白犯行,原審判決未及審酌該部 分犯罪事實(附表編號8、9)及有利被告之量刑因素,於法 尚有未恰。㈡被告行為後,洗錢防制法有前述修正情形,原 判決未及比較新舊法並適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。是被告上訴意旨以其願自白犯罪,請求撤銷原審 判決並從輕量刑,尚非全然無據;且原審判決既有上開未臻 妥適之處,自應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判。  五、量刑依據     爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需,反以前揭方式,幫助 詐欺集團詐騙本案告訴人王禹皓等9人,不僅使其等受有財 產上損害,更戕害人與人間之互信基礎,危害社會治安及金 融交易安全,並使犯罪之追查趨於複雜;亦未與本案任何告 訴人達成和解及賠償,是本案犯罪所生損害並未獲得適當填 補。惟念被告坦承犯行,犯後態度尚非至劣;兼衡其犯罪動 機、手段、情節、素行、於本院審理時自述國中畢業之智識 程度、現無業,依靠補助維生,及所陳家庭經濟生活狀況等 一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並審酌其年齡、學 歷、收入等節,諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算 標準。 六、沒收之說明  ㈠沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布,移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或 財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」,並於同 年0月0日生效施行,自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項之規定,無庸為新舊法之比較適用。  ㈡被告將本案帳戶資料交予「小寶」,並因此領有現金4萬元, 該等款項核屬本案犯罪所得,且未據扣案,爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定,宣告沒收,並諭知如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。至附表編號1 至9所示告訴人匯入被告本案帳戶之款項,固屬洗錢之財物 ,然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領,非屬被告所有, 亦不在被告實際掌控中,其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有 權及事實上處分權,倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被 告宣告沒收上述洗錢之財物,容有過苛之虞,爰依刑法第38 條之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑,檢察官陳彥竹移送併辦 ,檢察官張媛舒到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴                   法 官 徐莉喬                   法 官 林于心 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                   書記官 鄧思辰 附錄本案論罪科刑法條: 《中華民國刑法》 第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 《(修正後)洗錢防制法》 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表:   編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 王禹皓 詐欺集團不詳成員於112年8月10日,與王禹皓聯繫,佯稱:至指定博弈網站投資,即可獲利云云,致王禹皓陷於錯誤,而依指示匯款。 112年8月15日 21時1分許 2萬5,000元 本案華南銀行帳戶 2 陳孟澤 詐欺集團不詳成員於112年8月11日前某日,與陳孟澤聯繫,佯稱:若協助購買抗菌空氣清淨機,可提供20%回饋云云,致陳孟澤陷於錯誤,而依指示匯款。 112年8月15日 12時59分許 2萬元 本案華南銀行帳戶 3 賴彣綺 詐欺集團不詳成員於112年7月底某日,與賴彣綺聯繫,佯稱:好市多近期有活動,若投入本金即可領回本金加利息,屆時可對分獲利云云,致賴彣綺陷於錯誤,而依指示匯款。 112年8月12日 20時8分許 1萬元 本案華南銀行帳戶 4 陳琪雯 詐欺集團不詳成員於112年7月17日前某日,與陳琪雯聯繫,佯稱:至指定網站投資,保證獲利且穩賺不賠云云,致陳琪雯陷於錯誤,而依指示匯款。 ⑴112年8月10日22時50分許 ⑵112年8月10日22時52分許 ⑶112年8月11日0時31分許 ⑷112年8月11日0時33分許 ⑸112年8月12日23時37分許   ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元   ⑷5萬元   ⑸2萬元      本案華南銀行帳戶 5 鍾佳容 詐欺集團不詳成員於112年8月初某日,與鍾佳容聯繫,佯稱:若協助買賣商品可領取回饋金云云,致鍾佳容陷於錯誤,而依指示匯款。 ⑴112年8月14日13時20分許 ⑵112年8月15日18時32分許 ⑴1萬元   ⑵2萬元 本案華南銀行帳戶 6 黃文婷 詐欺集團不詳成員於112年7月20日某時,與黃文婷聯繫,佯稱:所經營之公司做活動,但福利券發不完,希望協助註冊帳號及匯款購買福利券云云,致黃文婷陷於錯誤,而依指示匯款。 ⑴112年8月16日14時40分許 ⑵112年8月16日14時41分許 ⑴3萬元   ⑵2萬元  本案華南銀行帳戶 7 林芳茹 詐欺集團不詳成員於112年8月3日10時40分許,以交友軟體「探探」暱稱「A冷」聯繫林芳茹,佯稱:可透過「COSTCO」網站投資,保證獲利云云,致林芳茹陷於錯誤,而依指示匯款。 112年8月15日 11時56分許 1萬元 本案華南銀行帳戶 8 傅羿瑄 詐欺集團不詳成員於112年7月25日起,以交友軟體「探探」暱稱「偉」聯繫傅羿瑄,佯稱:可參加「爸佔我心聯名活動」賺取回饋云云,致傅羿瑄陷於錯誤,而依指示匯款。 ⑴112年8月11日14時21分許 ⑵112年8月11日14時22分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 本案中華郵政帳戶 9 黎武清媚 詐欺集團不詳成員於112年8月2日起,以交友軟體「探探」暱稱「凱」聯繫黎武清媚,佯稱:可參加「PChome」活動賺錢云云,致黎武清媚陷於錯誤,而依指示匯款。 ⑴112年8月12日0時37分許 ⑵112年8月12日0時38分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 本案中華郵政帳戶

2024-11-22

KSDM-113-金簡上-144-20241122-2

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第178號 上 訴 人 即 被 告 王仁輝 住○○市○○區○○○路000巷0弄00號0 樓 上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件,不服本院中華民國11 3年6月25日113年度金簡字第432號第一審刑事簡易判決(聲請簡 易判決處刑書案號:臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7753號 ),提起上訴,本院管轄第二審之合議庭認不宜以簡易判決處刑 ,改依通常程序審理,並自為第一審判決如下:   主 文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨係以:被告王仁輝依其智識程度與社 會生活經驗,知悉任何人無正當理由均不得將自己向金融機 構申請開立之帳戶提供予他人使用,且已預見提供個人金融 帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使用,可能幫助掩 飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行,仍不 違背其本意,而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ,於民國112年6月1日12時許,將其所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶) 之存摺、提款卡及密碼等資料,以提供帳戶2星期新臺幣( 下同)2萬元之對價,提供予真實姓名年籍不詳,綽號「阿 寶」之詐欺集團成員使用,並收受「阿寶」交付之現金2萬 元。嗣詐欺集團成員取得本案中華郵政帳戶資料後,即共同 意圖為自己不法所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,對 附表所示之人施行附表所示之詐術,致其等陷於錯誤,於附 表所示之時間,匯款附表所示之金額至本案中華郵政帳戶內 ,旋遭詐騙集團提領一空,而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向之目的。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件,在同一法院重行起訴者,應 諭知不受理之判決,刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 刑事訴訟法第8條所稱之「同一案件」包括事實上及法律上 同一案件,即指所訴案件之被告及犯罪事實均屬同一者而言 。而實質上或裁判上一罪,其基本事實或有差異,然在實體 法上仍屬一罪,且刑罰權僅為單一,是其在法律上之事實關 係既屬單一,且有不可分性,則檢察官雖僅就其犯罪事實之 一部起訴,效力仍及於全部,自不失為同一案件,受理法院 即應就全部事實予以審判,不能就其他部分另案再行起訴。 故同一案件之犯罪事實之一部業經檢察官提起公訴,復就其 他部分犯罪事實在同一法院重行起訴者,自應諭知不受理之 判決。是想像競合犯之犯罪事實一部提起公訴,依審判不可 分原則,其效力既及於全部,則其他部分自不得再行提起公 訴。 三、經查,被告因提供所申設之華南商業銀行股份有限公司帳號 000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)及中華郵政帳戶 之存摺、提款卡及密碼,予真實姓名年籍不詳、綽號「小寶 」之人及所屬詐欺集團使用,並收受「小寶」交付之現金共 4萬元,因此涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行,前經臺灣 高雄地方檢察署於113年1月4日以112年度偵字第41875號向 本院聲請簡易判決處刑,並於113年1月18日繫屬本院,由本 院以113年度金簡字第58號分案審理(嗣經判處有期徒刑4月 ,併科罰金2萬元,被告不服提起上訴,經本院以113年度金 簡上字第144號分案審理。下稱前案)等情,有相關案卷及 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。而被告所提供之中華郵 政帳戶,據其供承:112年8月5日17時許,在高雄住處附近 之全家便利超商,與華南銀行帳戶一次交予暱稱「小寶」之 男子,提供一本帳戶對價2萬元,並因此獲得共4萬元報酬等 語。復參以本案告訴人受騙匯款之時間,與前案告訴人相近 ,均在被告所稱交付上開2帳戶時點後之112年8月10日至8月 16日間,堪信被告所述屬實。本案聲請書雖認被告係另於11 2年6月1日12時許交付中華郵政帳戶資料,然與既存事證難 認相符,且依所載情節詐欺集團取得中華郵政帳戶資料後, 歷2月餘始將之供作犯罪使用,亦與一般幫助洗錢等案件之 常情未合,應認被告係同時交付上開2帳戶予同一收購金融 帳戶資料之不法份子。被告既係1次交付包含中華郵政帳戶 在內之上開2帳戶予不法份子,並經不法份子再用以詐欺前 案及本案各告訴人,即應認被告係以一幫助詐欺行為侵害前 案及本案各告訴人之法益。是本案聲請簡易判決處刑部分, 與前案具有裁判上一罪關係,屬同一案件。而本案經檢察官 聲請簡易判決處刑,於113年5月20日繫屬於本院,有臺灣高 雄地方檢察署113年5月17日雄檢信玄(川)113偵7753字第1 139041247號函及其上之本院收文戳章在卷足憑,顯較前案 繫屬法院在後,本案應為前案聲請簡易判決處刑效力所及, 檢察官重行起訴,應不得為實體判決,原審誤為有罪判決, 容有違誤。被告上訴意旨雖未指摘及此,惟原判決既有上開 可議之處,應由本院依法撤銷,諭知不受理之判決。 四、末本案為本院依通常程序審理後,自為第一審通常程序之判 決,則檢察官、被告如不服本判決,得於法定期間內,向管 轄之第二審法院提起上訴,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款,判決如主文。 本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑,檢察官張媛舒到庭執行 職務。  中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴                   法 官 徐莉喬                   法 官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                   書記官 鄧思辰 附表: 編號 告訴人 施行詐術 匯款時間 匯款金額 1 傅羿瑄 詐欺集團成員於112年7月25日,透過交友軟體「探探」暱稱「偉」聯繫傅羿瑄,佯稱可以參加「爸佔我心聯名活動」活動賺取回饋云云,致傅羿瑄陷於錯誤,而依指示匯款。 112年8月11日 14時21分許 10萬元 112年8月11日 14時22分許 5萬元 2 黎武清媚 詐欺集團成員於112年8月22日,透過交友軟體「探探」暱稱「凱」聯繫黎武清媚,佯稱可以參加「PChome」活動賺錢云云,致黎武清媚陷於錯誤,而依指示匯款。 112年8月12日 0時37分許 10萬元 112年8月12日 0時38分許 5萬元

2024-11-22

KSDM-113-金簡上-178-20241122-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第793號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊明宗 籍設高雄市○○區○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 緝字第926號),本院判決如下:   主 文 楊明宗幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑參月,併科罰金新臺幣伍萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、楊明宗依其社會生活經驗,知悉金融機構帳戶為個人信用、 財產之重要表徵,具有一身專屬性質,申設帳戶亦無特殊限 制,並可於不同金融機構申請多數帳戶使用,而已預見倘有 人不以自己名義申辦帳戶,反而收購他人帳戶使用,該帳戶 可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所用,進而產生 遮斷金流,掩飾、隱匿犯罪所得,逃避國家追訴、處罰之結 果,竟仍基於縱使該結果發生,亦予容任之幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意,於民國112年9月11日某時,在桃園 市○○區○○路00號、87號之統一超商興美門市(起訴書誤載為 112年9月14日16時許,在桃園市○○區○○路○段000號蓮園精緻 商務旅館),將所申設樂天國際銀行股份有限公司(下稱樂 天銀行)帳號00000000000000號帳戶、第一商業銀行股份有 限公司(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶(前述2帳 戶下合稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼,提供予真實姓 名年籍不詳、綽號「阿宏」之詐欺集團成員使用。「阿宏」 及所屬詐欺集團不詳成員則共同意圖為自己不法之所有,基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,分別於附表所示時間,按所 示方式,向附表所示蔡雨庭、蔡喆宇、簡靖家、李依潤、林 奇蓉等5人(下合稱蔡雨庭等5人)施用詐術,致其等均陷於 錯誤,而分別匯款至本案帳戶;除附表編號3所示簡靖家之 匯款,因及時警示圈存而未遭提領或轉匯外,其餘款項均遭 詐欺集團成員提領,以此方法製造金流斷點,掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在。嗣蔡雨庭等5人匯款後察覺異狀並報 警處理而查獲。 二、案經蔡雨庭等5人訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣 高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力   被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經 當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據, 雖係被告以外之人審判外陳述,然均經當事人於本院審理時 同意作為證據,復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵,依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據,與本案均有關聯性,且查無違反法定程序取得 之情,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由   上開事實,業據被告楊明宗於本院審理時自白不諱(本院11 3年度金訴字第793號第113頁),並據證人即告訴人蔡雨庭 等5人警詢時證述明確,復有本案帳戶開戶資料及歷史交易 明細、被告持用行動電話Google地圖時間軸截圖、被告提供 與詐欺集團聯繫資訊、被告所攝本案帳戶資料收取人「阿宏 」照片、被告所有第一銀行帳戶存摺封面影本、高雄市政府 警察局小港分局書面告誡、高雄地檢署95年度偵字第26933 號聲請簡易判決處刑書、本院99年度易緝字第108號刑事判 決、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人蔡雨庭等5人提供 之匯款資料、與詐欺集團成員LINE、Messenger對話紀錄、 詐騙集團成員LINE個人帳號頁面截圖在卷可參,足認被告前 開任意性自白與事實相符,堪予採信。從而,本案事證明確 ,被告犯行堪予認定,應依法論科。   參、論罪科刑 一、新舊法比較   被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布, 並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上1 0年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢 財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異,本案被告 洗錢之財物並未達1億元,合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定,依刑法第35條規定主刑輕重比較標準,新法 最重主刑為有期徒刑5年,舊法為有期徒刑7年,經新舊法比 較結果,以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告 較有利,自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 。至洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定,亦 於113年7月31日再次修正公布,同年0月0日生效施行。然因 被告僅於本院審理時自白,不論依行為時或修正後洗錢防制 法之規定,均無減輕其刑規定之適用,此部分修正對被告並 無有利不利之情,不生新舊法比較之問題,併予敘明。 二、所犯罪名  ㈠按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,以幫 助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查,被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予 詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯 罪所得去向、所在,是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以 助力,且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行 之構成要件行為,或與詐欺集團有何犯意聯絡,揆諸前揭說 明,自應論以幫助犯。又詐欺集團利用被告本案帳戶受領詐 欺犯罪所得,已著手於洗錢之行為,惟就附表編號3告訴人 簡靖家匯款至樂天銀行帳戶部分,因及時圈存而尚未經詐欺 集團轉匯、提領一節,有歷史交易明細及金融機構聯防機制 通報單在卷可憑。此部分詐欺集團成員因未及提領,未發生 製造金流斷點,掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果,洗錢 犯罪尚屬未遂。公訴意旨認此部分已達洗錢既遂,容有未合 。然因刑事訴訟法第300條所謂變更法條,係指罪名之變更 而言。若僅行為既遂、未遂之分,尚無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條,併此說明。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪,刑法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪 (附表編號3部分)及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。  ㈢被告以單一提供本案帳戶資料之行為,幫助詐欺集團向告訴 人蔡雨庭等5人詐得財物,而侵害告訴人蔡雨庭等5人之財產 法益,同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果,係以 一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定, 從一重之幫助洗錢罪處斷。     三、刑之減輕事由   幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之,刑法第30條第2項定 有明文。被告未實際參與洗錢及詐欺取財犯行,所犯情節較 正犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定,減輕其刑。   四、量刑依據     爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需,反以前揭方式,幫助 詐欺集團詐騙本案告訴人,不僅使告訴人受有財產上損害( 其中如附表編號3部分,尚未實際形成金流斷點,僅止於洗 錢未遂,已如前述),更戕害人與人間之互信基礎,危害社 會治安及金融交易安全,並使犯罪之追查趨於複雜,亦未與 附表所示告訴人和解或賠償,本案犯罪所生損害尚未獲填補 ;惟念被告終能坦承犯行,犯後態度尚非至劣;兼衡其犯罪 動機、手段、情節、素行、於本院審理時自述國中畢業之智 識程度、現從事園藝工作,及所陳家庭經濟生活等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並審酌其年齡、學歷、職業、收入 等節,諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。 五、沒收之說明  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布,移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物 或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」,並於 同年0月0日生效施行,自應適用裁判時即修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項之規定,無庸為新舊法之比較適用。  ㈡就附表編號3以外之告訴人匯入被告本案帳戶之款項,固屬洗 錢之財物,然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領,非屬被 告所有,亦不在被告實際掌控中,其就遭掩飾、隱匿之財物 不具所有權及事實上處分權,倘依洗錢防制法第25條第1項 規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物,容有過苛之餘,爰依 刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。而就附表編號3 部分,金融機構於案情明確之詐財案件,應循存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定,將警示帳戶 內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。是告訴人簡靖家匯 入本案樂天銀行帳戶之款項,因遭警示圈存,該款項既已不 在本案詐欺集團成員之支配或管理中,且明確可由金融機構 逕予發還,為免諭知沒收後,仍需待本案判決確定,經檢察 官執行沒收時,告訴人簡靖家再依刑事訴訟法第473條第1項 規定聲請發還,曠日廢時,認尚無沒收之必要。末卷內無積 極證據證明被告因本案取得其他報酬,故不予宣告沒收或追 徵犯罪所得,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官張志杰提起公訴,檢察官張媛舒到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第二庭  法 官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                 書記官 鄧思辰 附錄本案論罪科刑法條: 《中華民國刑法》 第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 《(修正後)洗錢防制法》 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表: 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡雨庭 詐欺集團不詳成員於112年9月3日某時,透過交友軟體Tinder暱稱「澤」之帳號,向蔡雨庭佯稱:蝦皮有使用積分兌換現金回饋活動云云,致蔡雨庭陷於錯誤而匯款。 112年9月13日0時4分 5萬元 樂天銀行帳戶 2 蔡喆宇 詐欺集團不詳成員於112年9月14日19時42分許,假冒奇時代橘網路代購公司客服,向蔡喆宇佯稱:先前購買商品設定錯誤,需依指示網路轉帳解除云云,致蔡喆宇陷於錯誤而匯款。 112年9月14日20時18分 40,123元 3 簡靖家 詐欺集團不詳成員於112年9月14日19時許,假冒賣衣服線上網站客服,向簡靖家佯稱:帳號遭盜用,需依新光銀行客服人員指示取消訂單云云,致簡靖家陷於錯誤而匯款。 112年9月14日20時43分 29,912元 4 李依潤 詐欺集團不詳成員於112年9月14日18時許,假冒買家佯稱:無法交易並傳送假客服資訊,要求設定金流服務方式以便交易云云,致李依潤陷於錯誤而匯款。 112年9月14日18時52分 30,123元 第一銀行帳戶 5 林奇蓉 詐欺集團不詳成員於112年9月14日14時30分許,假冒買家佯稱:無法交易並傳送假客服資訊,要求設定金流服務方式以便交易云云,致林奇蓉陷於錯誤而匯款。 112年9月14日19時39分 9,012元

2024-11-22

KSDM-113-金訴-793-20241122-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第751號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 查懿修 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第3973號),本院判決如下:   主 文 查懿修幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣肆萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、查懿修依其社會生活經驗,知悉金融機構帳戶為個人信用、 財產之重要表徵,具有一身專屬性質,申設帳戶亦無特殊限 制,並可於不同金融機構申請多數帳戶使用,而已預見倘有 人不以自己名義申辦帳戶,反而收購他人帳戶使用,該帳戶 可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所用,進而產生 遮斷金流,掩飾、隱匿犯罪所得,逃避國家追訴、處罰之結 果,竟仍基於縱使該結果發生,亦予容任之幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意,於民國112年8月21日20時36分前某 時,在不詳地點,將所申設中華郵政股份有限公司鳳山鳳松 路郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融 卡及密碼,提供予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團不詳 成員則共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡,分於如附表所示時間,按所示方式,向江秉壕、 沈嘉泠施用詐術,致其等均陷於錯誤,各於所示匯款時間, 匯款至本案帳戶,並旋遭提領一空,以此方法製造金流斷點 ,掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因江秉壕、沈嘉泠 匯款後發覺有異並報警處理而查獲。 二、案經沈嘉泠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力   被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經 當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據, 雖係被告以外之人審判外陳述,然均經當事人於本院審理時 同意作為證據,復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵,依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據,與本案均有關聯性,且查無違反法定程序取得 之情,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由   訊據被告查懿修矢口否認幫助洗錢及幫助詐欺罪嫌,辯稱: 我沒有將本案帳戶資料提供給他人,不知道為何會發生本案 。知道本案帳戶密碼的是我小時候的玩伴,但他跑路了。我 懷疑他是趁我喝醉酒睡著時拿走提供給詐騙集團,因為他吃 藥缺錢云云。 一、本案帳戶為被告所申設一節,業據被告於警詢、偵查中及本 院審理時供述明確,並有本案帳戶開戶基本資料在卷可佐。 證人即附表所示被害人江秉壕、沈嘉泠均遭不詳人士施用詐 術,致均陷於錯誤,而分別匯款至本案帳戶等事實,則據證 人江秉壕、沈嘉泠警詢證述明確,並有本案帳戶交易明細、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、證人江秉壕、沈嘉 泠分別提出之與詐騙集團通訊軟體對話紀錄及轉帳資料在卷 可參,此部分事實首堪認定。 二、被告雖以前詞置辯,然金融帳戶提款卡及密碼之使用,具有 相當之專屬性、私密性,倘非帳戶權利人有意提供使用,他 人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又自犯罪集 團成員之角度觀之,其等既知使用與自己毫無關聯之他人帳 戶資為掩飾,為免犯行遭查緝,當亦明瞭社會上一般稍具理 性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊,為防止拾、竊得者擅領 存款或擅用帳戶,必將於發現後立即辦理掛失手續或報警處 理。在此情形下,詐欺集團成員若猶以各該拾、竊得帳戶作 為指示被害人匯入款項之犯罪工具,將徒使勞費心力所得款 項無法提領,甚至於提領時即為警查獲,而冒有極大風險, 故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人 掛失止付而無法使用該金融帳戶,或無法順利提領匯入該金 融帳戶內之贓款,當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為 人頭帳戶以資取贓之理。輔以現今社會上存有不少為貪圖小 利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人,則犯罪集團成員 僅需支付少許對價或利益為誘餌,即能取得可完全操控而毋 庸擔心被人掛失之金融帳戶運用,殊無冒險使用他人遺失或 遭竊之金融帳戶之必要。反之,詐欺集團成員若無十足把握 ,衡情亦不致以本案帳戶作為指示數名被害人匯款之犯罪工 具。是本案帳戶之提款卡及密碼並非遺失而為詐欺集團偶然 取得或他人違反本人意願逕自拿取,而係帳戶持用人即被告 自主提供予該詐欺集團成員使用一節,方與常理相合。再者 ,被告於警詢及偵查中均未曾提及小時玩伴知悉本案帳戶密 碼及拿取本案帳戶資料等節,更篤定陳稱:從未告訴別人提 領密碼云云,則其於本院審理時始突生此部分辯解,顯屬可 疑。遑論被告自承所稱小時玩伴拿取本案帳戶資料之過程, 僅係自身懷疑,並不確定,且案發迄今均無從聯繫該人,自 己亦未曾就所稱提款卡遭竊一事前往警局報案,足徵所辯小 時玩伴拿取本案帳戶資料提供予詐騙集團之說詞,純係為脫 免個人責任臨訟杜撰之詞,顯不足採。 三、取得金融機構帳戶資料後,即得經由該帳戶提、匯款項,是 以將自己所申辦帳戶資料交付予欠缺信賴關係之他人,即等 同將該帳戶置於自己支配範疇之外,而容任該人可得恣意使 用,自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途,且他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出 不窮,廣為大眾媒體所報導,依一般人智識程度與生活經驗 ,對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶提 款卡及密碼者,當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使 用無疑,被告對此自無諉為不知之理。其仍將其本案帳戶之 提款卡及密碼,恣意提供他人,足認其主觀上有縱使本案帳 戶遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶,亦 不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意。 四、綜上,本案事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較   行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。被告本案行為後,洗錢防制法先後於112年 6月14日修正公布(於同年0月00日生效實行),及於113年7 月31日修正公布(於同年0月0日生效施行)。關於洗錢行為 之處罰,113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定(112年6月14日之修法並未針對本條項規定進行修正 ):「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形,不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法 第19條第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件洗 錢之財物或財產上利益未達1億元,經比較新舊法,新法即 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利,依刑法第2條第1項 後段規定,自應適用修正後之洗錢防制法規定論處。至洗錢 防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定,亦於113年7 月31日再次修正公布,同年0月0日生效施行。然因被告於偵 查中及本院審理時均未自白,不論修正前後均無減輕其刑規 定之適用,此部分修正對被告並無有利不利之情,不生新舊 法比較之問題,併予敘明。 二、所犯罪名  ㈠刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫 助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員,用以實施 詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在,係 對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力。其並未實際參與 以通訊軟體詐欺被害人,亦未協助層轉及提領被害人款項, 依既存證據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成 要件行為,或與詐欺集團有何犯意聯絡,揆諸前揭說明,自 應論以幫助犯。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項、(修正後)洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪,及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。  ㈢被告以單一提供本案帳戶資料之行為,幫助詐欺集團向被害 人江秉壕、沈嘉泠詐得財物,而侵害2人之財產法益,同時 達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果,係以一行為觸犯 數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之幫 助洗錢罪處斷。 三、刑之減輕事由   被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為,為幫助 犯,考量其犯罪情節較諸正犯為輕,爰就其所犯罪刑依刑法 第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  四、量刑依據   爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需,反以前揭方式,幫助 詐欺集團詐騙被害人江秉壕、沈嘉泠,不僅使其等受有財產 上損害,更戕害人與人間之互信基礎,危害社會治安及金融 交易安全,並使犯罪之追查趨於複雜;犯後飾詞狡辯,未見 絲毫反省,亦未能與各被害人達成和解或賠償損害,是本案 犯罪所生損害尚未獲得適當填補;兼衡被告犯罪動機、手段 、情節、素行、於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從 事殯葬業,及所陳家庭生活經濟狀況等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並審酌其年齡、學歷、職業、收入等節,諭知 如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。 五、沒收  ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑法 第2條第2項定有明文。洗錢防制法亦於113年7月31日修正公 布,於同年8月2日起生效施行,故本案關於沒收自應適用裁 判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定,合先敘明。  ㈡犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之,洗錢防制法第25條第1項定有 明文。附表所示被害人轉匯至本案帳戶之款項,固屬洗錢之 財物,然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領,非屬被告所 有,亦不在被告實際掌控中,其就遭掩飾、隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權,倘依洗錢防制法第25條第1項規定 對被告宣告沒收上述洗錢之財物,容有過苛之餘,爰依刑法 第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。又卷內無積極證據證 明被告因本案取得其他報酬,故不予宣告沒收或追徵犯罪所 得,併此指明。      據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴,檢察官張媛舒到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第二庭  法 官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                 書記官 鄧思辰 附錄本案論罪科刑法條: 《中華民國刑法》 第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 《(修正後)洗錢防制法》 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表: 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間及金額 (新臺幣) 1 江秉壕 (未提告) 112年6月間 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「套利元宇宙」、「萊恩操盤手」、「好便利幣商」,接續傳送訊息予江秉壕,佯稱:可在「NEXDAX」交易所投資虛擬貨幣,依指示儲值即可購買泰達幣云云,致江秉壕陷於錯誤而匯款。 112年8月21日20時36分許 5萬元 2 沈嘉泠 (提告) 112年8月間 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「薪之所向」、「凡人商行」、「好便利幣商」,接續傳送訊息予沈嘉泠,佯稱:可在「TREEXCHANGE」交易平臺投資虛擬貨幣,依指示儲值即可購買泰達幣云云,致沈嘉泠陷於錯誤而匯款。 112年8月22日18時50分許 5萬元

2024-11-22

KSDM-113-金訴-751-20241122-1

審附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第483號 原 告 楊嘉琳 被 告 李星雨 上列被告因詐欺案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 ,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事訴訟 法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心 法 官 陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 王芷鈴

2024-11-21

KSDM-113-審附民-483-20241121-1

審交附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第205號 原 告 黃木己 被 告 謝琮揚 上列被告因過失傷害案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事 訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心 法 官 陳鑕靂 上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 王芷鈴 不得抗告。

2024-11-20

KSDM-113-審交附民-205-20241120-1

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第508號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳芷玲 上列被告因誹謗案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第17279 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨係以:被告陳芷玲與告訴人歐佳燕、温又霆均在法 務部○○○○○○○○○(下稱高雄女監)另案執行中,陳芷玲竟意 圖散布於眾,基於誹謗之犯意,接續先於民國113年1月16日 某時許,在高雄女監工場內,向葉子瑜、鄭秀玲稱:告訴人 歐佳燕、温又霆在監獄內有接吻、抱抱之親密行為等語,又 於113年1、2月間某日時許,同在高雄女監內,向林婕雅陳 稱:告訴人歐佳燕、温又霆在監獄內到處黏在一起,看起來 像情侶,兩小無猜,有接吻、抱抱之親密行為等語,並要林 婕雅告知監獄主管或觀察告訴人歐佳燕、温又霆之行為,然 為林婕雅所拒絕,以上開方式指摘、傳述足以毀損告訴人歐 佳燕、温又霆名譽而與公益無涉之事。因認被告涉犯刑法第 310條第1項之誹謗罪嫌等語。 二、告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告訴 ;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,且得不經言 詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。 三、本件被告經檢察官提起公訴,認係犯刑法第310條第1項之誹 謗罪嫌,該罪依同法第314條規定,須告訴乃論。茲因被告 與告訴人2人於本院審理時調解成立,經告訴人2人具狀撤回 告訴一節,有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷足稽,揆 諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官陳永章提起公訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日          刑事第二庭  法 官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日                 書記官 鄧思辰

2024-11-19

KSDM-113-易-508-20241119-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.