Know99判決書

搜尋結果：林德鑫

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱群閔選任辯護人李奇律師（已解除委任）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7223號），本院判決如下：　　主　　文邱群閔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱群閔與林軍宇、何柏勳（林軍宇、何柏勳所涉恐嚇取財等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署偵查、通緝中）為朋友。緣林軍宇因受託處理郭育麟之友人黃陳鎧與林楷文間之金錢糾紛，於民國112年4月21日下午某時，接獲林楷文與友人在址設臺中市○○區○○路0段000號之心驛汽車旅館201號包廂聚會之消息後，旋於同日14時許，與何柏勳及其他數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於傷害、妨害自由及恐嚇取財之犯意聯絡，前往心驛汽車旅館201號房，持棍棒或徒手毆打林楷文及在場之張德緯，致林楷文受有臉部多處流血、瘀青之傷害，張德緯則受有頭部鈍傷、擦傷、右側眼瞼及眼周圍鈍傷、左側眼瞼及眼周圍鈍傷、右側手部擦傷等傷害。林軍宇及何柏勳並以手銬銬住林楷文、張德緯之雙手，並取走2人手機，強迫2人搭乘林軍宇所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設臺中市○○區○○路0段00號之麗緹汽車旅館（此部分因邱群閔未在場，所涉傷害罪嫌，另經臺灣臺中地檢署檢察官以113年度偵字第7223號為不起訴處分）。二、林軍宇、何柏勳於同日16時8分許，駕車將林楷文、張德緯押抵麗緹汽車旅館後，邱群閔亦前往該處會合，邱群閔於斯時始與林軍宇、何柏勳共同承前妨害自由、恐嚇取財之犯意聯絡，將林楷文、張德緯先後拘禁在麗緹汽車旅館223號房、201號房、205號內，其等明知張德緯未積欠任何款項，仍於112年4月21日某時，脅迫張德緯簽立面額新臺幣（下同） 250萬元之本票1張，另不顧林楷文解釋其並未取得郭育麟或黃陳鎧所稱款項，迫使林楷文簽立面額550萬元本票1張後，始陸續將2人之手機返還林楷文、張德緯；邱群閔、林軍宇另於112年4月24日某時許，強行駕車搭載林楷文前往林楷文位在臺中市潭子區之住處，要求林楷文返家向其母親索款，惟因林楷文之母親未在家而作罷，其等再度返回麗緹汽車旅館，林軍宇、何柏勳、邱群閔於同日某時許，復脅迫張德緯再簽立面額250萬元之本票1張，並要求張德緯書立「金錢借貸契約」、「金錢借貸保管條」各1紙，內容記載略以：倘張德緯未於112年5月10日交付250萬元，即同意他人持其所開立之本票2張向法院聲請裁定，及以張德緯所有之房屋設定抵押等語，並強迫張德緯配合錄影記錄上開過程；同時脅迫林楷文再簽立面額550萬元之本票1張，林楷文、張德緯因人身遭拘禁，且畏懼恐再遭毆打，只能應其等要求，同意簽立上開本票及契約。嗣112年4月24日22時許，警方到場臨檢後，林軍宇、何柏勳及邱群閔等人恐遭警查緝，始同意張德緯、林楷文離開麗緹汽車旅館。三、案經林楷文、張德緯訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告邱群閔均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第121、126頁)，核與證人即告訴人林楷文、張德緯、證人郭育麟、陳明德、石胤廷於警詢、偵訊實之證述大致相符( 證人林楷文部分見偵卷第145至153、379至384、469至470頁；證人張德緯部分見偵卷第111至119、121至122、123至128 、327至331頁；證人郭育麟部分見偵卷第165至173、461至4 63頁；證人陳明德部分見偵卷第185至191、447至449頁；證人石胤廷部分見偵卷第203至208、435至437頁)，並有113年 1月13日員警職務報告(見偵卷第87至88頁)、被告指認共犯林軍宇、何柏勳、自己、林楷文、陳明德指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第101至110頁)、告訴人張德緯指認共犯林軍宇、何柏勳、告訴人林楷文、郭育麟、陳明德、石胤廷指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第129至138、139至143、335至341 頁)、告訴人林楷文指認共犯林軍宇、何柏勳、被告、石胤廷指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第155至164、387至393頁) 、證人郭育麟指認共犯林軍宇、何柏勳、被告、黃陳鎧、自己指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第175至184頁)、證人陳明德指認共犯林軍宇、被告、石胤廷、自己指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第193至202頁)、證人石胤廷指認共犯林軍宇指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第209至218頁)、告訴人張德緯提出之證人石胤廷微信帳號畫面、對話紀錄擷圖(見偵卷第2 19至223頁)、告訴人張德緯簽立之金錢借貸契約、本票、金錢借貸保管條、建物所有權狀、告訴人林楷文簽立之本票擷圖(見偵卷第223至227頁)、共犯林軍宇微信帳號畫面、對話紀錄擷圖及對話譯文(見偵卷第229至237頁)、告訴人林楷文提出之Telegram群組對話紀錄擷圖(見偵卷第239至243頁)、向母親求救之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第245至247頁)、心驛汽車旅館監視器、路口監視器畫面擷圖照片及說明(見偵卷第249至259頁)、麗緹汽車旅館監視器畫面擷圖照片及說明(見偵卷第261至269頁)、告訴人張德緯林新醫院診斷證明書(見偵卷第271頁)、偵查報告及相關手機基地臺位置資料( 見偵卷第423至433頁)、112年11月28日員警職務報告暨所附被告持用門號0000000000號電信門號網訊基地臺紀錄、通聯 (網訊)基地臺紀錄(見偵卷第453至454、457至458頁)、113 年1月2日員警職務報告(見偵卷第473至474頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7223號不起訴處分書(見偵卷第489至490頁)附卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於行為時，刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，嗣於112年5 月31日公布施行增訂之刑法第302之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」修正後之規定明顯更不利被告，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，仍應適用行為時之規定。 (二)按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法或脅迫話語，使人交付財物，以解決其間金錢糾紛，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，雖無由成立恐嚇取財罪。然此部分之債務並非單以行為人主觀上片面認為對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人主觀上不法所有意圖，必須是客觀上確有債權債務關係存在且有合理依據，始足當之，如顯不相當或行為人片面認定為債務，仍應認具有不法所有意圖。再按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上之竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台上字第3724號判決參照）。本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，倘以恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂，至被害人嗣後得否依票據法第14條規定對上訴人等為惡意之抗辯，係屬另事，於犯罪之既遂要無影響（最高法院86年度台上字第2056號判決參照）。經查，被告與共犯林軍宇、何柏勳將告訴人2人拘禁在麗緹汽車旅館之期間均有人在場看守，告訴人2人無法自由進出麗緹汽車旅館，其等之行動自由自屬受拘束，共犯林軍宇雖稱告訴人2人有積欠如犯罪事實欄二所稱之款項，惟告訴人2人在受脅迫簽立本票過程曾不斷向被告及共犯林軍宇、何柏勳解釋，其等未侵吞或積欠上開款項等語(見偵卷第113、149至150頁)，且查本案未有其他客觀證據足以證明告訴人2人有積欠上開債務，是縱共犯林軍宇片面主張對於告訴人2人有債權存在，仍不得依此認被告、共犯林軍宇、何柏勳主觀上無不法所有意圖，是被告、共犯林軍宇、何柏勳藉由告訴人2人之人身自由遭拘束，且甫遭毆打而處於驚嚇、恐懼之際，脅迫告訴人 2人簽立上開本票等得手，核被告所為，係犯刑法第302條第 1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。 (三)被告就本案所犯之非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯行，與共犯林軍宇、何柏勳，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (四)被告係於相近時間、在相同地點密接要求告訴人林楷文簽立本票2張、張德緯簽立本票2張、金錢借貸契約、金錢借貸保管條各1張，其犯罪目的同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。 (五)被告以一行為觸犯上開2罪名，且同時侵害告訴人2人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重恐嚇取財罪處斷。 (六)刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判決要旨參照）。經查，被告前因①詐欺案件，經臺灣南投地方法院以107年度訴字第293號判處有期徒刑 1年4月(2次)，應執行有期徒刑1年8月確定(甲案)，於109年 9月16日執行完畢；②詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以108 年度訴字第976號判處有期徒刑1年4月確定(乙案)；③詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第1686、1 690、1691、1692號判處有期徒刑1年4月(3次)、1年1月(3次 )、1年3月、1年2月(19次)，應執行有期徒刑3年2月確定(丙案)；④詐欺案件，經本院以109年度金訴字第270號判處有期徒刑1年4月(3次)、1年3月(5次)、1年2月(9次)，應執行有期徒刑2年2月確定(丁案)；⑤詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)以108年度原訴字第15號判處有期徒刑1年 4月、1年3月、1年2月(4次)，應執行有期徒刑2年2月確定( 戊案)，嗣甲、乙、丙、丁、戊案於110年4月8日，經苗栗地院以110年度聲字第248號裁定應執行有期徒刑6年確定(下稱 A案)，A案刑期自108年8月8日起至114年1月16日止，於112 年1月16日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束期間應至113年4月11日期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是被告甲案部分之刑執行完畢後，嗣雖與乙、丙、丁、戊案部分經苗栗地院裁定應執行有期徒刑6 年確定（即A案），於112年1月16日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，然依前揭說明，甲案部分之刑已執行完畢，自不因嗣後與乙、丙、丁、戊案部分之刑定其執行刑，而影響甲案部分之刑已執行完畢之事實，是被告故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係在甲案部分執行完畢5年以內，構成累犯。惟本院考量被告所犯本案恐嚇取財案件與其前案詐欺案件罪質不同，犯罪情節有所差異，犯罪時間亦與其前案執行完畢之時間相隔甚遠，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任基礎，審酌被告有詐欺前案紀錄，尚不思以正途取財，竟與共犯林軍宇、何柏勳，共同對告訴人2人為本案妨害自由、恐嚇取財等犯行，致其等心生畏懼，身心受有諾大壓力，惟念及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人2 人達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　經查，卷內並無證據證明告訴人林楷文於本案簽立之本票2 張、告訴人張德緯簽立之本票2張、金錢借貸契約、金錢借貸保管條各1張仍存在，且為被告所有，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條 (修正前)中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCDM-113-訴-351-20250107-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度簡附民字第573號原告徐秀玲被告巫明霞上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2 833號、113年度金簡字第845號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　事　　實一、原告方面：聲明及陳述如附件（刑事附帶民事訴訟起訴狀）所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起。刑事訴訟法第488條定有明文。又按在簡易程序，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號研討意見可資參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1 項定有明文。二、經查，被告巫明霞因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院提起公訴，本院認為宜以簡易判決處刑，經本院於民國113年12月18日以113年度金簡字第845號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而原告徐秀玲係於113年12 月26日向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上之本院收狀戳印文在卷可參，足認原告提起本件附帶民事訴訟時，被告所犯違反洗錢防制法等罪之刑事訴訟，業經本院判決而終結，已無繫屬，且尚未經上訴而無程序可資依附。依照首開說明，原告之起訴，於法尚有未合，應予駁回。惟原告仍得另行依民事訴訟程序起訴或於本件刑事案件經上訴繫屬於第二審後，再行提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　2　　日

2025-01-02

TCDM-113-簡附民-573-20250102-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4364號聲請人即被告李少方上列聲請人即被告因本院110年度訴字第1287號等詐欺案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院110年度訴字第1287號等判決認扣案贓款新臺幣（下同）6000元、5100元，無證據證明係本件之不法所得，不予宣告沒收。因該案業已判決確定，依刑事訴訟法第317條聲請發還予聲請人即被告李少方。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行(最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照) 。三、經查，聲請人與共同被告江貞儀涉嫌詐欺等案件，經員警扣押現金6000元、5100元，聲請人後經本院審理終結，並未諭知沒收前開物品，已經確定，惟共同被告江貞儀則經本院通緝中等情，有本案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，則上開現金是否與共同被告江貞儀所涉犯罪事實存有相當程度之關聯性，是否供犯詐欺犯罪所用之物或與洗錢有關之款項，而應另行宣告沒收，仍待審認，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，在本案未經全部判決確定前，仍有繼續留存之必要，尚難先行裁定發還。綜上，聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　2　　日

2025-01-02

TCDM-113-聲-4364-20250102-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2260號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳順鑫上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9975 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第3495號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳順鑫意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表編號1至5所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳順鑫於本院審理之自白，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告係基於同一營利之意圖，在同一地點，反覆、繼續地供給賭博場所、聚眾賭博，在自然意義上雖為數行為，然依社會通念及法律上應僅為一總括之評價，而為包括一罪之集合犯。又被告意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博行為，係基於一賭博之犯意而為犯罪行為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所犯上開2罪，應依刑法第5 5條規定，從一重之意圖營利，聚眾賭博罪處斷。 (二)被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，參照釋字第775號大法官解釋意旨，被告於受上開案件處罰後再犯本案賭博，顯見其對刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　 (三)爰審酌被告經營本案賭場助長投機不勞而獲觀念，危害社會風氣，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪延續期間、動機、目的、手段，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收部分　1.被告於警詢自承如附表編號1所示之現金新臺幣（下同）600 0元係經營賭場之抽頭金，為被告犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　2.扣案如附表編號2至5所示之物，均係供本件犯罪所用之物，經被告於警詢、偵訊供認屬其所有，應依刑法第38條第2項規定諭知沒收。　3.至扣案如附表編號6所示現金67800元（算式：73800元-6000 元抽頭金）、附表編號7至8所示之物，均無證據證明係供被告犯本案犯罪所得或犯罪所用之物，自不得於本案宣告沒收，附此敘明。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表編號扣案物品 1 新臺幣6000元 2 中三K高級骨牌1盒 3 3A系列推筒仔1盒 4 撲克牌2盒 5 骰子1批 6 新臺幣67800元 7 點鈔機1台（含充電線1條） 8 監視器主機1台（含滑鼠、充電線等1組）附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9975號　　被　　　告　陳順鑫　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷000號11樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳順鑫前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院以 109年度訴字第1437號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後，經最高法院以110年度台上字第4045號判決駁回上訴而確定，於民國111年12月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，於11 2年1月1日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎其仍不知悔改，基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自112年12月初起，供給臺中市○○區○○○路00號之場地（下稱本案賭場）作為營利之聚眾賭博場所，並提供撲克牌及骰子等賭具供不特定人以俗稱「妞妞」賭博財物，其賭法係由賭客輪流做莊對賭，由一人擔任莊家，其他人則為閒家而與莊家對賭，每局每人發5張牌，各自分「組牌」3張及「點數牌」2張，「組牌」3張點數加總為10或10之倍數，再以「點數牌」2張加總之個位數與莊家比大小，若點數超過8且獲勝，可贏得2倍賭注，如相加為10點之倍數，即為「妞妞」，可贏得3倍賭注；若點數小於莊家，押注金則歸莊家所得，陳順鑫則以收取抽頭金之方式獲利。嗣於113年1月9日晚間6時 15分許，適有賭客鄭聰安、許金從、王一同、陳志吉、蔡明泰等5人在上址賭博財物，為警持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票執行搜索當場查獲，扣得中三K高級骨牌1盒、3A系列推筒仔1盒、撲克牌2盒、骰子1批、點鈔機1臺、監視器主機 1臺、現金新臺幣（下同）7萬3800元及賭資共計16萬300元等物（賭客及賭資另由報告機關依社會秩序維護法裁處），始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳順鑫於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即賭客鄭聰安、許金從、王一同、陳志吉、蔡明泰、證人即在場人羅健彰、何有宏於警詢時之證述情節大致相符，並有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表、現場圖1份、現場照片8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告就所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。被告自112年12月初某時起至113年1月9 日為警查獲止之期間，反覆、延續供給賭博場所、聚眾賭博之經營賭場行為，分別係基於同一犯意而反覆為之，應予評價為包括一罪之集合犯而均論以一罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、扣案之中三K高級骨牌1盒、3A系列推筒仔1盒、撲克牌2盒、骰子1批等物，係被告所有，供其聚眾賭博犯罪所用，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。被告供稱：伊有時候有抽頭；但當獲當日是賭客自己拿6000元要伊幫忙買吃的，不是要給伊抽頭等語，是該6000元乃被告所有、經營賭博場所而聚眾賭博之營業收入，核屬本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至警方扣得現金7萬3800元，除上開6000元以外，並無證據證明該等款項係供本案犯罪所用或預備之用或犯罪所得之財物，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 113　　年　　9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2260-20241231-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第284號原告楊健瑜被告李啓旗上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫超凡中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-交簡附民-284-20241231-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第355號原告林春秀被告徐裕忠上列被告因本院113年度交簡字第1046號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官吳欣哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-交簡附民-355-20241231-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第164號聲請人張淑娟張淑慧代理人林孟毅律師江仲齊律師被告張天仁郭阿票上列聲請人即告訴人因告訴被告等背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3150號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4 6015號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人張淑娟、張淑慧告訴被告張天仁、郭阿票背信等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，於民國113年9月13日以113年度偵字第46015號不起訴處分書為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年11月4日以11 3年度上聲議字第3150號處分書駁回再議之聲請，該處分書並於同年11月7日送達與聲請人，茲聲請人於113年11月15日委任律師提出書狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收發室收文日期戳章之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀各1份附卷可稽，是本件聲請准許提起自訴程序尚無不合，先予敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 (最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。五、本院調取並核閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46015號、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3150號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，並另就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　㈠聲請人迄未提出被告郭阿票就附表編號1至6所示土地有與張隆雄約定成立借名登記之證明，自難認定附表編號1至6所示土地僅係借名登記於被告郭阿票名下，故上開土地以贈與為原因移轉予被告郭阿票後，所有權即歸被告郭阿票所有，嗣被告郭阿票將附表編號1至6所示土地出售他人之行為，即係處理自己之事務，尚難認被告郭阿票有何違背任務之行為；又依張隆雄與被告張天仁於104年4月30日簽立之委任授權書記載「委任授權張天仁有代為收取、管理、使用、處分、、之全權代理權，並有民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權。」（見他卷第67頁至第69頁），顯見張隆雄係概括授權予被告張天仁，就被告張天仁如何處分附表所示不動產並無特別指示，尚難認被告張天仁將附表所示不動產贈與被告郭阿票之行為係濫用代理權，而屬違背其任務之行為，自無從以背信罪相繩。　㈡按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判例意旨參照）。查被告郭阿票於108年2月23日立有經認證之代筆遺囑將附表所示不動產均分為8份，由張必旺、被告張天仁各繼承八分之一，張淑貞、張淑慧、張淑娟、張柎莉、張銘顯各八分之一，其餘八分之一交由被告張天仁保管（登記於其名下）作為祭祀祖先之基金乙情，有臺灣南投地方法院所屬民間公證人林益輝事務所108年度投院民認輝字第2號認證書、代筆遺囑影本附卷可稽（見他卷第91頁至第109頁），足見被告郭阿票於108 年2月23日即有將系爭不動產分配予各繼承人之意，主觀上難認其有何不法所有之侵占意圖；又被告張天仁於偵訊時供稱略以：父親之前有寫一份授權書，就是提示的這一份。後面文字的敘述有寫到可以處分，處分之後獲得價金爸爸沒有明確指示，遺產沒有遺產分配協議，只有交代我處理，他沒有交代怎麼明確處理，現在還沒有處理完，所以還沒有分配給兄弟姐妹等語（見他卷第162頁至第163頁），故被告張天仁縱有其他原因致一時未能分配處分後獲得之價金及不動產，然並非無分配之意，難認有何不法所有之意圖及侵占犯意，自難遽以該罪相繩。　㈢又被告張天仁、郭阿票迄今尚未將附表編號1至6所示不動產賣得價金及編號7至14所示不動產分配各繼承人，應屬民事遺產分配糾紛，宜另循民事途徑解決，尚難以被告2人未及時分配即遽認其等有不法所有意圖而涉犯背信、侵占等罪。六、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證明被告等有聲請人所指之侵占、背信罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號土地/建物名稱 0 臺中市○○區○○段00000地號 0 臺中市○○區○○段000地號 0 臺中市○○區○○段000地號 0 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍為45031分之23507） 0 臺中市○○區○○段000地號 0 臺中市○○區○○段000地號 0 臺中市○○區○○段0地號（權利範圍為3分之1） 0 臺中市○○區○○段000地號 0 臺中市○○區○○段00000地號 00 臺中市○區○○段○○段000○號 00 臺中市○○區○○段000○號 00 臺中市○○區○○段000○號 00 臺中市○○區○○段000○號 00 臺中市○○區○○段000○號

2024-12-31

TCDM-113-聲自-164-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4306號聲明異議人即受刑人劉謙君（現在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第994號），聲明異議，於本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人劉謙君對臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度執更字第994號執行指揮不服，聲明異議。數罪併罰定應執行刑之裁量，應考量刑罰邊際效應隨刑期遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期遞增、復歸社會可能性、比例原則與公平原則之限制，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係、罪數、犯罪時間密接性所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。且學者亦有主張在上揭累進遞減原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減三分之一以上（詳見黃榮堅教授「數罪併罰量刑模式構想」，月旦法學雜誌第123期），是113年度執更字第994號據以執行之裁定理由尚有不全之處，請求本院重新更定應執行之刑，予最有利於聲明異議人之裁定等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。再按定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院105年度台抗字第367號裁定意旨參照）。查臺中地檢113年度執更字第994號之執行標的，係本院103年度聲字第3888號裁定諭知應執行有期徒刑11年10月，依上揭規定與說明，本院有管轄權，合先敘明。三、又按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議餘地（最高法院112年度台抗字第949號、第1691號裁定意旨參照）。經查： (一)聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以10 3年度聲字第3888號裁定定應執行有期徒刑11年10月確定，由臺中地檢署檢察官依上開確定裁定，核發113年度執更字第994號執行指揮書指揮執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是前開裁定既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而檢察官依前開確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。 (二)聲明異議意旨指摘上開裁定定應執行刑「理由尚有不全之處」，請求「重新更定應執行之刑，予最有利於聲明異議人之裁定」云云，核其文意無非係就本院定應執行刑之確定裁定有所爭執，請求再次定應執行刑，並非針對執行檢察官之指揮有何違法或其執行方法有何不當具體指摘，是所為聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符。綜上，聲明異議人所執前詞，係就不得聲明異議之事項聲明異議，顯非適法，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-4306-20241231-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交易字第1430號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡登科選任辯護人蔡譯智律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2886號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡登科駕駛牌照號碼RB-4152號用自小客車，於民國112年10月26日12時50分許，自臺中市太平區興隆路1段（為西北東南方向，有方向限制線）30號工廠大門由西南朝東北方向駛入興隆路，欲向左轉朝西北方向行駛，明知進入車道時應禮讓行進中之車輛、行人優先通行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未注意來車即貿然進入車道，適有告訴人林鈴惠騎乘機車，沿興隆路由西北往東南方向直行，亦未注意車狀況，2車因此發生碰撞，致告訴人人、車倒地，因而受上唇內側撕裂傷、下排牙齒斷裂(8顆)、頭部及肢體挫擦傷及右側肩峰突骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認其駕車有過失致人受傷之行為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-交易-1430-20241230-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第31號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃子裕選任辯護人劉慕良律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37153號），本院認宜改以簡易判決處刑（113年度智易字第59 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃子裕犯商標法第九十七條之透過網際網路販賣仿冒商標商品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　扣案如起訴書附表所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充113年11月15日刑事辯護意旨狀、和解契約書、保證書、承諾書、中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證翻拍相片、匯出匯款申請書翻拍相片；黃子裕113年12月13日刑事陳報狀、中國信託商業銀行網路銀行113年11月15日、113年12月10日交易成功通知擷取畫面、臺灣新生報全國版廣告版面擷取畫面；告訴代理人 113年12月11日刑事陳報㈡狀，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告黃子裕所為，係犯商標法第97條後段之透過網際網路販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而輸入、持有、透過網路方式陳列仿冒商標商品之低度行為，為其後透過網路方式販賣行為之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國112 年1月間某日起，至112年5月30日為警查獲時止之期間，透過網路方式販賣侵害商標權之商品，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續犯，而各為包括之一罪。又其等以一行為侵害數個商標權人之法益，而同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　　 (二)爰審酌：⑴前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署以1 03年度偵字第919號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；⑵商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具有代表一定品質之效果，被告意圖販賣而陳列侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能，造成商標權人受有損害，所為殊不可取；⑶本件扣案仿冒商標商品數量；⑷被告犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、喬治亞曼尼公司、埃爾梅斯國際成立和解，履行賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦認犯行，與上開告訴人等成立和解，賠償其等損失，已如上述，又其等亦表示不再追究被告刑事責任（見刑事陳報(二)狀），堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。 (四)沒收部分：　1.按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如起訴書附表所示之仿冒商標商品，既為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應均依上揭規定宣告沒收。　2.被告於偵查自承其從112年1月開始販賣仿冒商標商品獲利約新臺幣10萬元（含員警因調查取證而向被告支付之款項），係被告所有犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)商標法第97條、第98條。 (三)刑法第11條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第74條第1項第1款。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37153號　　被　　　告　黃子裕　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃子裕明知附表所載之文字及圖樣，係由附表所載之公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期限內，就所指定之衣服等商品取得商標權，現仍於專用期限內，非經該等公司授權或同意，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣有上開情事之商品；且其亦明知上開商標之商品在國內、外市場行銷多年，具有相當之聲譽，已廣為相關事業或消費者所普遍認知而屬於「著名商標」。惟黃子裕仍基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意，自民國 112年1月間某日起，使用臉書帳號「金爽批發百貨」進行直播販賣仿冒附表所載各商標之衣服等物。嗣經員警以新臺幣（下同）543元（含運費75元）購買ADIDAS商標衣服1件並送鑑定，確認為仿冒品後，於112年5月30日13時22分許持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，在臺中市○○區○○路000號及其相連通處所執行搜索，扣得如附表所載之物（含購入送鑑定之仿冒ADIDAS商標衣服1件），始悉上情。二、案經法商埃爾梅斯國際、彪馬歐洲公開有限責任公司、阿迪達斯公司、喬治亞曼尼公司委由謝尚修律師及法商路易威登馬爾悌耶公司委由戴廷哲律師訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃子裕於警詢及偵查中供述坦承全部犯罪事實。 2 耐克創新有限合夥公司產品鑑定書、法商路易威登馬爾悌耶公司鑑定報告書、法商埃爾梅斯國際鑑定報告書、德商彪馬歐洲公開有限責任公司鑑定報告書、阿迪達斯公司鑑定報告書、義大利商喬治亞曼尼公司鑑定報告書、義大利商柏蒂‧溫尼達有限公司鑑定報告書、義大利商柏蒂溫尼達有限公司鑑定報告書、英商‧布拜里公司鑑定報告書、法商‧巴黎世家公司鑑定報告書、美商可洛米哈特斯有限公司鑑定報告書、義大利商固喜歡固喜公司鑑定報告書、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司鑑定暨鑑價報告書、香奈兒股份有限公司鑑定證明書、美商寶鹼公司鑑價報告書證明被告所販賣之商品係仿冒品之事實。 3 臉書現場直播擷圖照片、依營業人統一編號查詢結果、臉書Messenger對話紀錄擷圖、訂單擷圖、購買照片、金爽批發百貨出貨單、交貨便物流擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告於臉書直播販售仿冒品及出貨之事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪嫌。被告前開販賣之行為，具有高度之反覆性及延續性，在法律評價上屬於包括一罪之集合犯，僅成立實質上一罪。又被告以一行為同時侵害附表所示商標權人之商標權，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之如附表所示之物均為仿冒品，請依商標法第98條規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標名稱註冊審定號商標權人查獲仿冒商標商品數量 1 NIKE 000000000 耐克創新有限合夥公司衣服10件褲子1件鞋子36件襪子18件包包1件 SWOOSH DESIGN 00000000 2 LV 商標(原聯合商標)00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司包包32件皮帶1件茶具1組鞋子7雙衣服2件紅包袋219件皮夾1件紙袋17件紙盒9件 LV LOGO 商標00000000 LV logo (figurative) 商標(原聯合商標)00000000 LOUIS VUITTON(word mark) 商標00000000 LOUIS VUITTON(墨色) 商標00000000 LOUIS VUITTON 商標(原聯合商標)00000000 Monogram Canvas 商標00000000 Monogram Canvas 商標00000000 LV Circle 商標00000000 FLEUR(Logo of Flower) 商標00000000 FLEUR(figurative)(annexed) 商標00000000 FLEUR(figurative)(annexed) 商標00000000 FLEUR dans un losange(Logo of FLOWER in a diamond) 商標00000000 FLEUR dans un losange(fig.) 商標00000000 FLEUR dans un cercle(Logo of FLOWER in a diamond) 商標00000000 FLEUR dans un cercle(figurative)(annexed) 商標00000000 FLEUR dans un cercle(figurative)(annexed) 商標00000000 LOUIS VUITTON and device(Damier Graphite) 商標00000000 3 design H encercle simple 商標00000000 法商埃爾梅斯國際皮帶5件包包1件紅包10件鞋子1雙衣服5件 H PERFORE FACON EVELYNE 商標00000000 HERMES 商標00000000 HERMES AND CARRIAGE DEVICE 商標00000000 4 jumping puma 商標(原聯合商標)00000000 德商彪馬歐洲公開有限責任公司長袖上衣3件短袖上衣1件短褲1件背包1件 JUMPING PUMA 商標(原聯合商標)00000000 PUMA 商標(原聯合商標)00000000 PUMA 商標00000000 5 Trefoil Version 5(device mark) 商標00000000 阿迪達斯公司長袖上衣5件(含員警購入採證之1件）短袖上衣6件長褲2件外套1件背包1件鞋子1雙 adidas Version 3(stylized word mark) 商標00000000 ADIDAS(亞得脫士文字) 商標00000000 adidas & 3-stripe device 商標(原聯合商標)00000000 6 GA Atylized 商標00000000 義大利商喬治亞曼尼公司唇膏(即口紅)118件 ARMANI 商標(原聯合商標)00000000 7 BOTTEGA VENETA 商標00000000 義大利商柏蒂溫尼達有限公司皮帶2件鞋子1件鑰匙圈1件 BOTTEGA VENETA 商標00000000 BOTTEGA VENETA 商標00000000 8 BURBERRY 商標00000000 英商‧布拜里公司衣服11件包包3件皮夾1件 Equestrian Knight Device 商標(原聯合商標)00000000 BURBERRYS CHECK 商標00000000 BURBERRY 商標00000000 PRORSUM EQESTRIAN KNIGHT Device 商標00000000 BURBERRYS CHECK 商標00000000 9 BALENCIAGA 商標00000000 法商‧巴黎世家公司衣服2件 BB設計圖商標00000000 BALENCIAGA 商標00000000 10 Plus Design 商標00000000 美商可洛米哈特斯有限公司衣服3件項鍊1件 CH plus Design 商標00000000 FLORAL CROSS 商標00000000 Chrome Hearts with PLUS Design 商標00000000 BS Fleur Design 商標00000000(分割前000000000) DAGGER Design 商標00000000 CH plus Design 商標00000000 CHROME HEARTS plus the Horseshoe Design 商標00000000 CHROME HEARTS plus the Scroll Design 商標(原聯合商標)00000000 CHROME HEARTS plus the Scroll Design 商標(原聯合商標)00000000 CHROME HEARTS plus the Scroll Design 商標00000000 11 GUGGI(墨色) 商標(原聯合商標)00000000 義大利商固喜歡固喜公司衣服4件包包5件皮帶1件皮夾1件 GG(18)textile 商標00000000 GG(17) 商標00000000 GG 商標00000000 GUGGI VINTAGE AND RED GREEN STRIPE AND GG(17) 商標00000000 GREEN/RED/GREEN STRIPE DEVICE 商標00000000 GUGGI 商標00000000 GG(logo) 商標(原聯合商標)00000000 GUGGI(墨色) 商標00000000 HEAD OF TIGER logo 商標00000000 12 Christian Dior 商標00000000 法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司手提包1件後背包1件鞋1雙長袖上衣3件外套3件 Christian Dior 商標00000000 Christian Dior 商標(原聯合商標)00000000 Dior 商標(原聯合商標)00000000 DIOR 商標00000000 CD 商標00000000 MULTI Dior logo 商標(原聯合商標)00000000 DIOR(device) 商標(原聯合商標)00000000 DEVICE 商標00000000 13 Monogram)(bi-colored 商標(原聯合商標)00000000 瑞士商香奈兒股份有限公司胸針8只耳環4只皮包17只皮帶1條衣服1件護手霜12瓶手錶5只 Monogram Double C Device 商標00000000 CHANEL 商標00000000 Monogram Double C Device 商標(原聯合商標)00000000 CC Monogram without Circle 商標(原聯合商標)00000000 CHANEL(墨色) 商標00000000 ROLEX WITH CROWN 商標00000000 14 SK-Ⅱ(& Logo colour) 商標00000000 美商寶鹼公司潔面乳65組

2024-12-30

TCDM-113-智簡-31-20241230-1