Know99判決書

搜尋結果：林怡雯

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第226號原告徐唯真被告林惟晨游志文上列被告等因本院113年度交簡字第1070號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官許柏彥以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TPDM-113-交簡附民-226-20241007-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第598號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖天晟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1371號），本院判決如下：　主　　　文廖天晟因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除聲請簡易判決處刑書證據部分應增列：被告廖天晟於民國113年7月17日訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告廖天晟所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於犯罪未被任何有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，不逃避接受裁判，且於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理及前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人均在場，亦當場承認為肇事人員等情，有臺北市政府警察局萬華分局萬華分隊所製作之交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵字第5479號卷第93頁），堪認被告對未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告前於105年、113 年間，因公共危險案件，先後經本院105年度交簡字第2547 號判決、臺灣新北地方法院110年度交簡字第1093號判決各處有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元、有期徒刑4月確定之素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人張政益所受傷害之程度，兼衡以被告於案發後坦承犯行，並經本院安排下與告訴人達成和解，和解金額新臺幣48萬元，同意第一期款8萬元應於113年7月10日前履行，餘款則自113年8月起，按月於每月10日前各給付1萬元至全部清償為止；如有一期遲誤履行或未履行，即視為全部到期；由被告匯款至告訴人指定帳戶以為給付；告訴人除拋棄對被告於本案中其餘相關民事請求外，尚同意伊於被告履行上開第一期款後，將不再追究被告本案相關刑事責任等情，有卷附之調解筆錄可稽（見本院交簡卷第43頁至第44頁），然本院為確認被告是否依上開條件履行，於113年7月17日進行調查，但見被告未依約履行，且稱希望將第一期款之履行日期，改為「7月22日」、「7月25 日」各給付5萬元、3萬元，告訴人對此表示同意，之後本院又於同月31日去電被告，被告卻表示須延至同年8月5日履行第一期款項，同年8月6日則經告訴人覆以：被告表示須改期至同年8月12日付款，本院再於113年9月24日去電告訴人時，告訴人仍稱被告迄未給付第一期款等語，有卷附之上開日期所示之公務電話紀錄可稽（見本院交簡卷第63頁、第65頁及第69頁），足徵被告對告訴人所受之損害均未能填補，暨被告自稱高中肄業學歷之智識程度、案發時從事水電裝修工程師傅，月收入6、7萬元、獨居，須扶養母親，現尚有房貸問題，故無法順利履行本案和解條件之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（　　須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1371號　　被　　　告　廖天晟　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖天晟於民國112年10月14日上午10時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市萬華區水源快速道路由東往西方向行至同市區青年路之交岔路口時，本應注意行經設有禁止左右轉標誌之路口時，應不得右轉，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意上開標誌，即貿然違規右轉通過上開路口，適有張政益騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿水源路由西往東方向行駛而來，一時閃避不及，2車發生碰撞，張政益人車倒地，其因而受有創傷性硬腦膜下出血、右側橈骨骨折、眼眶底骨折、牙齒骨折、嘴唇撕裂傷及右側遠端橈尺骨折等傷害。二、案經張政益訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖天晟於偵查中坦承不諱，核與告訴人張政益指訴之情節相符，復有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書3紙、臺北市政府警察局萬華分局當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片18張、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、時相號誌表、路口監視器錄影畫面、本署勘驗報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

TPDM-113-交簡-598-20241007-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1070號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林惟晨游志文上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第2139號），本院判決如下：主文林惟晨犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游志文犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案除證據部分增列：被告林惟晨、游志文各於本院民國11 3年9月25日訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告林惟晨、游志文所為，均係犯刑法第284條過失傷害罪。爰審酌被告2人素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人徐唯真受傷程度，兼衡以被告2人於本院訊問中始坦承犯行之態度，且經本院安排下，與告訴人間因雙方對於被害人需賠償金額存有差距，致未能達成和解，即告訴人堅持向被告 2人請求賠償如本院113年度交簡附民字第226號事件所示金額新臺幣（下同）85萬8,413元，顯與被告林惟晨、游志文於訊問階段願給付6萬元、3萬元，共9萬元之賠償總金額，兩者差距過大（見本院交簡第34頁），是被告訴人所受財產損害因而未有填補，然徵以被告2人之犯後態度已有轉變，另見告訴人及伊之代理人吳潤壹於本院訊問中，係對被告游志文尚提告肇事逃逸罪嫌部分，經檢察官認有罪嫌不足，而以113年度調院偵字第2139號案件為不起訴處分，有所爭執，但考量上開部分，既非檢察官聲請簡易判決處刑書敘及之外，又基於既有卷證，難認與被告游志文被訴過失傷害犯行間，存有不可分之關係，而認非屬本院審理範圍。又告訴人徐唯真及代理人吳潤壹均稱：被告2人未賠償相當金額之前提下，法院以簡易程序審結之作法未妥等語（見本院交簡卷第35頁），本院對於告訴人上開意見敬表尊重，惟基於上開理由，仍依簡易程序審結本案，併就告訴人所提民事損害賠償部分，信被告2人於未來民事損害賠償事件之審理過程，不排斥與告訴人及其代理人進行對話，即樂見雙方因犯罪遭到破壞之關係，有進一步修復之可能，不急於刑事審判之現階段，即行運用具修復精神之刑事措施於處遇中，暨被告林惟晨自稱高中畢業學歷之智識程度、案發時從事服務業，月收入3萬元，現與母親、妹妹同住，須與妹妹共同照顧母親之家庭生活狀況；被告游志文自稱大學畢業學歷之智識程度、案發時從事公職，月收入8萬元，現與太太、3個小孩同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項、第二項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第六庭法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2139號　　被告　林惟晨　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　游志文　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、林惟晨於民國000年00月0日下午7時44分許，駕駛車牌號碼0 000－00號自用小客車，沿臺北市萬華區康定路由南向北行駛，行經康定路與廣州街口，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而游志文同時駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車臨時停車於康定路同向第2車道，亦應注意開啟車門時應注意其他車輛，且依當時天候晴、夜間路燈光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，復依其等智識、精神狀態、車況正常且等並無不能注意之情形，林惟晨竟未注意前方車況、游志文貿然開啟車門，適有徐唯真騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿同路同車道行駛，因游志文貿然開啟車門而急停，林惟晨駕駛之車輛遂與徐唯真車發生碰撞，致徐唯真受有左肘瘀傷之傷害。二、案經徐唯真訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林惟晨、游志文於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人徐唯真於警詢及偵查中之指訴。（三）臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書。（四）道路交通事故現場圖、交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查紀錄表3張、道路交通事故補充資料表、臺北市交通事件裁決所車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (案號0000000000號)1份。二、核被告林惟晨、游志文所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 月　 14 　日書記官陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

TPDM-113-交簡-1070-20241007-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度易字第356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪益傳上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第181號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第876號），改依通常程序審理，裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告洪益傳因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第181號），本院認被告未明確坦認犯罪事實，不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第876號），改依通常程序審理。惟查，被告已於本院中自白犯罪，又本院就被告個人持有之信用卡等資訊為調查後，依卷內現存證據資料已足認犯罪事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項規定，認宜逕以簡易判決處刑。二、爰依刑事訴訟法第220條、第449條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPDM-113-易-356-20241004-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3494號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱暐豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25191號），本院判決如下：主文邱暐豪犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之戰酒黑金龍禮盒壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑之理由　㈠核被告邱暐豪所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。　㈡被告於民國109年間，因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第389號判決，判處有期徒刑3月、3月部分，定應執行有期徒刑4月確定；又於109年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審易字第120號判決，關於行使偽造私文書罪部分，判處有期徒刑2月確定；又於109年，因詐欺等案件，關於加重竊盜部分，經本院以109年度審簡字第1917號判決處有期徒刑6月，案經上訴，則為本院以109年度審簡上字第 343號判決撤銷改判有期徒刑6月確定，上開各罪經本院以11 0年度聲字第1416號裁定應執行有期徒刑9月確定，並與其他違反毒品危害防制條例、竊盜及詐欺等案件所示之刑接續執行，前開應執行有期徒刑9月部分，則於110年3月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本案竊盜犯行，為累犯。又酌以被告故意再犯相同罪名之罪，顯未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，並以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告為牟取私利，明知下手行竊之戰酒黑金龍禮盒1盒，為他人持有之物，竟擅自挪為己用，無非對他人財產權益未加尊重，並對告訴人即案發超商店長毛晴憶之權益有損，兼衡以被告於警詢中坦認本案犯罪事實之態度、素行、目的、動機及手段，暨未與告訴人達成和解，對告訴人所受財物上損失，未有任何填補，及被告自稱高中畢業之智識程度及勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告於本案中竊得之贓物，經告訴人於警詢中陳明財物種類及價值（新臺幣1,950元）甚明（見偵字第25191號卷第40頁所示），依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第二項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第六庭法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25191號　　被　　　告　邱暐豪　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　(桃園市○○區○○○○○0 　　　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱暐豪前因竊盜、偽造文書等案件，分別經法院判決處刑，嗣經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第1416號裁定應執行刑9月確定，並於民國111年3月9日徒刑執行完畢，後與另案接續執行罰金易服勞役，而於111年7月20日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，基於竊盜之犯意，於113年6月19日上午10 時21分許，在臺北市○○區○○街000號1樓全家便利商店廣明店內，徒手竊取架上販售價值新臺幣1,950元之戰酒黑金龍禮盒1盒得手，隨即步行離開現場。嗣店長毛晴億調閱監視錄影畫面發覺上開商品遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經毛晴億訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱暐豪於警詢時坦承不諱，核與告訴人毛晴億於警詢時指訴之情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至被告所竊得之戰酒黑金龍禮盒1盒為其犯罪所得，據被告供稱已飲用完畢，現已無法發還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 月　 16 　日書記官林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TPDM-113-簡-3494-20241004-1