Know99判決書

搜尋結果：林恆如

共找到 166 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第890號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黃元助上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2658號），本院裁定如下：　　主　　文黃元助犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃元助（下稱受刑人）因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表。應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪不得易科罰金，而附表編號7至8所示之罪則得易科罰金，依照刑法第50條第1項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易科罰金之利益。惟受刑人就附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人出具之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表（下稱雲林地檢署調查表）1張在卷可稽，是依刑法第50條第2項規定，聲請人之聲請於法有據，應予准許。　㈡受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺南分院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之裁定書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號2至6所示各罪，經本院以112年度訴字第272號判決判處應執行有期徒刑7年10月；附表編號7至8所示各罪經本院以112年度訴字第272號判決判處應執行有期徒刑5月。依前揭判決意旨，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑與其餘各罪之刑（即附表編號1）加計後之總和，即16年9月。準此本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人回覆之意見及其犯罪行為之不法與罪責程度，對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表所示各罪，裁定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：　　編　　　號 1 2 3 罪　　　名強盜毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑8年6月有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月犯罪日期 112年1月15日 111年6月12日 111年6月15日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第828、973號 112年度偵字第1357號 112年度偵字第1357號最後事實審法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度上訴字第1798號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號判　決日　期 113年1月25日 113年7月30日 113年7月30日確定判決法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度上訴字第1798號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號確　定日　期 113年2月22日 113年9月10日 113年9月10日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註雲林地檢113年度執他字第198號（南高檢113執5號）雲林地檢113年度執字第2657號雲林地檢113年度執字第2657號附表編號2至6所示各罪，經本院以112年度訴字第272號判決判處應執行有期徒刑7年10月編　　　號 4 5 6 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月犯罪日期 111年6月24日 111年6月25日 111年6月30日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第1357號 112年度偵字第1357號 112年度偵字第1357號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號判　決日　期 113年7月30日 113年7月30日 113年7月30日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號確　定日　期 113年9月10日 113年9月10日 113年9月10日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註雲林地檢113年度執字第2657號雲林地檢113年度執字第2657號雲林地檢113年度執字第2657號附表編號2至6所示各罪，經本院以112年度訴字第272號判決判處應執行有期徒刑7年10月編　　　號 7 8 (以下空白) 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111年5月9日 111年5月16日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第1357號 112年度偵字第1357號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號判　決日　期 113年7月30日 113年7月30日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號確　定日　期 113年9月10日 113年9月10日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註雲林地檢113年度執字第2657號雲林地檢113年度執字第2657號附表編號7至8所示各罪經本院以112年度訴字第272號判決判處應執行有期徒刑5月

2024-11-27

ULDM-113-聲-890-20241127-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第294號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝松林上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7147號），本院判決如下：　　主　　　文謝松林犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、「8時50分許」更正為「8時50分前之凌晨某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚有悔悟之意，而遭竊之本案腳踏車業經被害人領回之事實，業據被害人於警詢證述明確，並有贓物認領保管單在卷可稽，其犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見偵卷第9頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　被告為本案竊盜犯行所竊得之本案腳踏車，已發還被害人乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7147號　　被　　　告　謝松林　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝松林意圖為自己不法之所有，於民國113年5月31日8時50 分許，在雲林縣○○鎮○○路000號前，徒手竊取黃宥奇停放該處之自行車1台得手後騎乘逃逸。嗣黃宥奇發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經黃宥奇訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝松林坦承不諱，且經與證人即告訴人黃宥奇證述明確，並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨監視器翻拍照片等在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至其竊得之自行車1台，業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可佐，爰依同法第38條之1第5項規定，不併為宣告沒收或追徵之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃記明所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

ULDM-113-虎簡-294-20241127-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第642號原告林韋君被告張紹威上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官張恂嘉法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林恆如中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

ULDM-113-附民-642-20241127-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第844號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人楊柏鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2888號），本院裁定如下：　　主　　文楊柏鋒犯如附表所示之罪所處之刑，就有期徒刑之部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人楊柏鋒（下稱受刑人）因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表。應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第5 款、第7款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣臺北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之裁定書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1所示2罪，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第908號判決判處應執行有期徒刑6月。依前揭判決意旨，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑加計後之總和與其餘各罪之刑（即附表編號2）加計後之總和即10月。準此本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價及其犯罪行為之不法與罪責程度，對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表所示各罪，裁定其應執行之刑如主文所示。另罰金刑部分，因僅附表編號2之案件有併科罰金之宣告，自不生定應執行刑之問題，併此敘明。四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟審酌本件受刑人所犯罪數僅3罪，案情均屬單純，附表編號1所示之罪亦經臺灣臺北地方法院判決定應執行之刑，且本件定刑時受定執行刑之外部性界限及內部性界限拘束，故可資減讓之拘役幅度亦有限，又本院前已寄送陳述意見調查表，該陳述意見調查表已於 113年10月29日送達其住所，因未獲會晤受刑人本人，而由其同住之母收受，業已合法送達受刑人，惟受刑人迄未回覆任何意見，有本院送達證書附卷可憑，是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，應無違前揭裁定之意旨，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後20日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編　　號 1 2 （以下空白）罪　　名侵占等洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑2月犯　罪　日　　期 113年9月22日 112年10月11日 113年9月22日偵查機關年度案號臺灣臺北地方檢察署臺灣雲林地方檢察署 112年度調院偵字第4746號 113年度偵字第2800號最後事實審法　院臺灣臺北地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度審簡字第908號 113年度金簡字第53號判　決　日　期 113年5月31日 113年8月27日確定判決法　院臺灣臺北地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度審簡字第908號 113年度金簡字第53號確　定　日　期 113年7月2日 113年9月26日是否為得易科罰金之案件是是備　　註 ①臺北地檢署113年度執字第5034號 ②經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第908號判處應執行有期徒刑6月雲林地檢署113年執字第2888號

2024-11-27

ULDM-113-聲-844-20241127-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第285號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李聖傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5457號），本院判決如下：　　主　　　文李聖傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因：①竊盜案件，經福建金門地方法院以111年度城簡字第68號判決判處有期徒刑3月、3月確定；②竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度嘉簡字第652號判決判處有期徒刑4月確定；③妨害自由案件，經福建金門地方法院以111年度城簡字第97號判決判處有期徒刑4月確定。上開①至③案件，再經福建金門地方法院以112年度聲字第20號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，於民國113年1月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告受前案執行完畢後理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，且本案罪質與前案大部分相同，顯未能從前案執行中獲得警惕，足認其對刑罰反應能力較薄弱，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，亦即適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，檢察官據此主張加重其刑為有理由，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚有悔悟之意，而遭竊之本案普通重型機車業經被害人領回之事實，業據被害人於警詢證述明確，並有贓物認領保管單在卷可稽，其犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見偵卷第11頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予宣告沒收之說明：　　被告為本案竊盜犯行所竊得之本案普通重型機車，已發還被害人乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5457號　　被　　　告　李聖傑　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路0○00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李聖傑前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑11月確定，於民國113年1月18日執行完畢。詎仍不知悔悟，於113 年5月1日8時許，在雲林縣○○鄉○○鄉地號長北段829之1號土地旁產業道路，見李幸福所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，徒手啟動電門得手後騎乘逃逸。嗣李幸福發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　清　單　　待　　證　　事　　實㈠被告李聖傑於警詢之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即被害人李幸福於警詢之證述證明證人李幸福所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭竊之事實。㈢刑案暨監視器翻拍照片1份佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表結卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。至被告竊得之機車1部，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

ULDM-113-虎簡-285-20241127-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第838號聲請人即受處分人謝姵如上列聲請人即受處分人因詐欺案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官民國113年10月22日113年度偵字第8340號所為之拍賣命令處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文原拍賣命令處分撤銷，由檢察官另為妥適之處置。其餘聲請駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲請人即受處分人謝姵如（下稱聲請人）因詐欺案件，現由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）以113年度偵字第8340號偵查中，其名下所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車）1部，係犯罪所得所變得之物，業經雲林地檢署檢察官依刑事訴訟法第133條規定扣押在案。而甲車為機械動力交通工具，若長期停置而未定期正常行駛、保養，勢將耗損其車輛性能，有因扣押程序而喪失毀損之虞，爰依刑事訴訟法第141條之規定予以變價拍賣，並保管其價金等語。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月23日接獲雲林地檢署命令，認為甲車係犯罪所得所變得之物，經扣押後，若長期停放而未定期正常行駛、保養，勢將耗損其車輛性能，有因扣押程序而喪失毀損之虞，爰依刑事訴訟法第141條規定予以變價拍賣，並保管其價金。惟聲請人於112年5月底辭去案件之會計職務，於112年6月才購入甲車，甲車頭期款係向家人借款支付，後續款項是借用車貸分期清償，聲請人另行工作之薪資給付，並非犯罪所得所變得之物，與刑事訴訟法第141條規定「得沒收或追徵之扣押物」之要件不符。另聲請人每日均需車輛代步，甲車遭扣押後對聲請人生活不便，若又變價拍賣，拍賣所得價金顯然低於日後聲請人取回車輛繼續使用之價值或自行變賣之價格；另甲車扣押後停放於停車場，並無不便保管、保管需費過鉅之情形，車輛未定期正常行駛、保養雖有可能耗損性能，但聲請人僅須在日後取回車輛後更換電池等保養工作即可繼續使用，並無喪失毀損、減低價值之狀況發生，請撤銷雲林地檢署之檢察官命令，並依刑事訴訟法第409條第2項裁定停止檢察官命令之執行等語。三、按對於檢察官所為變價之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，準抗告亦有準用，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項、第413條分別定有明文。次按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置。不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管。易生危險之扣押物，得毀棄之；得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金，刑事訴訟法第133條第2項、第140條、第141條亦有所明定。四、經查：　㈠聲請人涉嫌詐欺案件，由雲林地檢署檢察官以113年度偵字第 8340號案件偵查中，經警於113年8月21日持搜索票對聲請人執行搜索並扣押聲請人所有之甲車後，檢察官於113年10月2 2日以113年度偵字第8340號命令將甲車拍賣並保管其價金等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，並經本院調卷核閱無誤。嗣聲請人於113年10月23日收受上開命令後，於113年10月24日向本院聲請撤銷等情，有雲林地檢署送達證書1份及聲請人刑事聲請狀上之本院收文章戳附卷足憑，是本件聲請合乎法定10日聲請期間，合先敘明。　㈡經本院函詢檢察官對於聲請人聲請撤銷處分之意見，檢察官函覆略以：被告之供述及手機鑑識資料顯示被告迄至112年1 0月間仍未完全脫離詐欺集團，可知聲請人購入甲車時仍在脫離詐欺集團之時間點以前，縱使聲請人主張甲車係以貸款方式購入，繳納車貸時聲請人仍在詐欺集團內，繳納之款項亦有可能來自犯罪所得。又甲車目前由雲林縣警察局提供場地暫放，惟警局出入民眾複雜，邇來多有颱風侵擾，導致偷車賊易起盜心使車輛（或零件）保管不易，員警亦因公務纏身，不宜代為定期保養或發動等語，有雲林地檢署113年11 月5日雲檢亮廉113偵8340字第1139032967號函附卷可憑。　　㈢本院審酌：　⒈甲車之扣押係由承辦檢察官參酌相關卷證（因本案尚處於偵查階段，不予揭露偵查案情之卷證資料），認定甲車屬於被告犯罪所得變得之物，為保全犯罪所得追徵而有扣押之必要性，於法並無不合。然而，本案應審究之重點，在於甲車是否存有刑事訴訟法第141條所指「喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅」之情形，而需先行變價並保管價金。　⒉查扣案之甲車本身並非易於滅失、腐敗或易生危險之物，且車輛經定期保養即可維持正常運作，並非不便保管或保管費過鉅之物。儘管於一般交易常情下，車輛之市場價值有可能因逐年折舊而有所貶損，但其市場價值仍不至於僅因遭扣押本身即遽然減損或喪失。檢察官固稱甲車暫時停放於警察局，有遭宵小偷竊之疑慮，然甲車經扣案後處於由公權力機關保管之狀態，相較於停放在一般杳無人煙、無人看管之處，目前甲車遭他人故意移轉、毀損、失竊之可能性相對更低，難認現階段有刑事訴訟法第141條所指之情事，而有變價之必要。再者，刑事訴訟法第140條第1、2項規定：「扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置。不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管。」同法第142條第2項規定：「扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」同法第142條之1規定：「得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押。」從而，檢察官若認為甲車未經正常保養、行駛將耗損車輛性能，同時又有不便保管之情事，依上開規定，檢察官尚有其他「暫行發還所有人命其負保管之責」、「命所有人提出相當之擔保金後撤銷扣押」等替代手段。考量扣案物既然尚未經判決宣告沒收確定，自宜採取對聲請人侵害較小之處置，而非逕行將甲車拍賣變價。又甲車目前遭檢察官扣押在案，檢察官仍應依法為防止甲車喪失性能或毀損之適當處置，以免後續保管不當導致甲車性能受損而有承擔相關法律責任之虞，併此敘明。　⒊至聲請人另請求依刑事訴訟法第409條第2項裁定停止檢察官命令之執行，惟考量本裁定已撤銷原處分，且本裁定後續不得抗告，自無必要再一併裁定停止執行，故此部分聲請並非有據，應予駁回。五、綜上所述，原處分既有上開可議之處，聲請人指摘原處分不當，為有理由，自應由本院將原拍賣命令處分予以撤銷。至聲請停止執行部分為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條、第416條第1項、第4項、第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

ULDM-113-聲-838-20241122-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李佳玟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7197號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件調解筆錄所示時間、方式給付賠償金。　　事　實一、乙○○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能以該帳戶作為收受、轉帳、提領詐欺犯罪所得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使幫助詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月8日，先以其名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）申辦網路銀行並開通約定轉帳帳戶後，再將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料）告知真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「徐」之人（無證據證明為未成年人，下稱「徐」），以此方式將本案帳戶提供與「徐」使用。嗣「徐」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，因而匯款至附表編號1所示帳戶，再經層層轉匯至本案帳戶後（詐欺時間、方式、匯款時間及金額詳如附表編號1所示），旋遭「徐」轉匯入其他金融帳戶再提領一空，乙○○即以此方式幫助「徐」詐欺如附表編號1之人，並幫助製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告乙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第9 7、120至122、130至131頁），並有如附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　　　　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，因其於偵查中並未承認犯行，至審判中方自白幫助洗錢犯行，雖無證據有犯罪所得，但僅得適用修正前之自白減刑規定（必減），無從適用修正後之減刑規定，另不論修正前、後均有幫助犯減輕規定（得減）之適用。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑及刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1月未滿6年11 月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30 條第1項得減規定，其處斷刑範圍為3月以上5年以下。經比較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用 113年7月31日修正前之洗錢防制法處斷。　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上第3101號判決意旨參照）。查被告供稱：我在FB上看到「徐」張貼租借帳戶可以賺錢的資訊，當初是想賺錢快一點，「徐」說是貨幣遊戲，但遊戲內容我不太清楚，我不認識「徐」，跟「徐」不熟，也不知道他是哪間公司的人，他直接在網路上跟我講一講；（問：被告曾因提供其名下國泰世華銀行帳戶資料涉嫌幫助詐欺案件經檢警偵辦，理應能預見提供帳戶給不熟識之人有淪為詐欺、洗錢犯罪工具之風險？）我知道；（問：依照被告工作經驗，也知道以提供帳戶之方式賺錢，顯然有違社會常情？）知道等語（本院卷第95至97、130至131頁），堪認被告係將本案帳戶資料提供給不存在堅強信任關係之人使用。再者，被告於109年間即曾因提供帳戶之幫助詐欺案件經檢警機關偵辦，最終遭不起訴處分等情，有雲林地檢署 109年度偵字第1956號不起訴處分書1份（偵卷第29至33頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，堪認被告並非第一次提供金融帳戶供他人使用，前案雖經不起訴，但被告依其社會生活經驗及前案經歷，其主觀上已預見將本案帳戶資料交付他人使用後，其實際上已無從控制、追索本案帳戶內資金去向，他人極有可能以其帳戶作為犯罪工具，並製造金流斷點，而對他人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，被告竟仍提供本案帳戶資料予「徐」使用，對於本案顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又被告固已預見其提供本案帳戶資料將有助於「徐」施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已預見「徐」可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是縱使「徐」有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其主觀認知之幫助普通詐欺取財罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助「徐」詐欺告訴人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈤起訴書原漏未記載附表編號1之告訴人甲○○為實際匯款之被害人，並將另案被告丁○○誤載為被害人（本院卷第9至12頁），惟後續公訴檢察官以補充理由書更正起訴之犯罪事實即告訴人甲○○為本案被害人（本院卷第25至27頁），復經本院當庭確認被告已收受補充理由書，且被告對於起訴及補充理由書所補充更正之犯罪事實表示認罪（本院卷第97、120至122 、130至131頁），應無礙其防禦權之行使，爰補充更正如事實欄所示。　㈥刑之減輕事由：　　⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告偵查時未到庭（偵卷第19頁），其於警詢、本院準備程序時原先均否認犯行（警卷第5至7頁，本院卷第92頁），後續本院審理過程中始坦承幫助一般洗錢之犯行（本院卷第97、120至122、130至1 31頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　⒉被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減其刑。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「徐」使用，使本案帳戶淪為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，所為實有不該。考量被告於本案以前未曾因涉犯刑事案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚可。參以本案告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之金額為80萬元之犯罪情節，及被告已與告訴人達成調解，於本案言詞辯論終結前均依調解筆錄履行等情，有調解筆錄1紙及被告提出之匯款申請書影本2紙為據（本院卷第10 3至106、135、137頁），堪認被告已有彌補其犯行所生損害之行為。復念及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第133頁），暨被告自陳之家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第132至133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚可。被告一時失慮犯下本案，但嗣後已與告訴人達成和解，於言詞辯論終結前均依調解筆錄賠償告訴人之損害，告訴人表示同意給予被告緩刑等情，有調解筆錄1紙及被告提出之匯款申請書影本2紙（本院卷第103至106、135、137頁）可參，足認被告已盡力彌補其犯行所生損害，已見悔意，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當有所警惕，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑5年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，並保障告訴人之權益，督促被告確實依照附件調解筆錄之條件賠償告訴人，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依照附件調解筆錄所示時間、方式向告訴人支付賠償金，以觀緩刑後效。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。三、沒收：　　　　　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。　㈡查告訴人遭詐欺後經轉匯至本案帳戶之款項，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳人士轉匯一空，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱：沒有獲得報酬等語（本院卷第97、131頁），卷內復乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）提領／轉匯帳戶及金額（新臺幣）卷證出處 1 甲○○（起訴書誤載為丁○○，業經檢察官具狀更正） 111年8月下旬某時起某LINE客服帳號（無證據證明與「徐」不同人）於左列時間，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱投資股票可獲利，領取獲利須先補錢等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款至第1層帳戶即陳捷昇(經臺灣士林地方法院判處有罪確定)之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再轉匯至第2層帳戶即丁○○(經臺灣屏東地方法院判處有罪，現由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第305號案件審理中)之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，另又轉匯至第3層帳戶即本案被告乙○○之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈陳捷昇之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉匯款金額：　112年3月8日11時5分許轉帳匯入200萬元。 ⒈「徐」於112年3月8日11時6分許，自左列陳捷昇帳戶，轉帳匯入200萬元至丁○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉丁○○復依「Big瘋子」（無證據證明與「徐」為不同人）指示，於同日13時30分許，以臨櫃方式自前揭臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，將上開200萬元款項中之80萬元轉匯至本案帳戶。 ⒈另案被告丁○○112年3月19日之警詢筆錄（警卷第9至11頁） ⒉另案被告丁○○112年4月8日之警詢筆錄（本院卷第47至53頁） ⒊告訴人甲○○112年3月16日之警詢筆錄（偵卷第29至33頁） ⒋被告乙○○提出其與暱稱「Beboy basilonia」之對話紀錄畫面截圖照片1份（警卷第177至181頁） ⒌華南商業銀行股份有限公司112年4月11日通清字第1120012676號函附被告乙○○之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶資料及交易明細1份（警卷第19至23頁） ⒍告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷第35至39頁） ⒎告訴人甲○○提出與詐欺集團成員對話紀錄、APP畫面、匯款紀錄畫面截圖照片1份（本院卷第41至46頁） ⒏另案被告丁○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細1份（本院卷第55至58頁） ⒐另案被告陳捷昇之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細1份（本院卷第59至61頁）附件：本院113年度司刑移調字第493號調解筆錄

2024-11-22

ULDM-113-金訴-84-20241122-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第126號原告翁偉倫訴訟代理人盧春吟被告張建壽上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官張恂嘉法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林恆如中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

ULDM-113-交附民-126-20241122-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第886號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人石明欽上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3048號），本院裁定如下：　　主　文石明欽所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人石明欽因犯竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件（最高法院98年度台非字第99號判決、106年度台抗字第1008號裁定意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均係於附表編號１所示判決確定日期（民國113年10月12日）前所為，而本院就上開各案犯罪事實為最後判決之法院，有上開案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是聲請人依法以本院為最後事實審法院向本院聲請定其應執行之刑，核屬有據。　㈡受刑人所犯如附表編號２至６所示之罪刑，業經本院以113年度六簡字第260號判決判處應執行拘役80日確定，依前開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內、外部界限之拘束，於定本件應執行刑時，不得逾拘役100日之範圍。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間集中於113年3 月至同年8月間，犯罪時間尚屬密切，且均為竊取他人財物，侵害個人法益，其犯罪類型、態樣均相同，責任非難重複之程度較高。另本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人，其表示：無意見等語（本院卷第111頁）。復考量受刑人於各案中均坦承犯行，略見悔意之犯後態度；兼衡刑罰衡平之要求及受刑人矯正之必要性等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：受刑人石明欽定應執行刑案一覽表編　　號１２３罪　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役20日拘役40日拘役40日犯罪日期 113年8月11日 113年3月18日 113年5月20日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署113年度速偵字第447號臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4943號等臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4943號等最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第267號 113年度六簡字第260號 113年度六簡字第260號判決日期 113年9月12日 113年9月12日 113年9月12日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第267號 113年度六簡字第260號 113年度六簡字第260號確定日期 113年10月12日 113年10月12日 113年10月12日是否為得易科罰金之案件是是是備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3048號 ⒈臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3052號 ⒉編號２至６合併定應執行拘役80日　 ⒈臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3052號 ⒉編號２至６合併定應執行拘役80日編　　號４５６罪　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役20日拘役20日拘役20日犯罪日期 113年5月15日 113年5月16日 113年5月18日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4943號等臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4943號等臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4943號等最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第260號 113年度六簡字第260號 113年度六簡字第260號判決日期 113年9月12日 113年9月12日 113年9月12日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第260號 113年度六簡字第260號 113年度六簡字第260號確定日期 113年10月12日 113年10月12日 113年10月12日是否為得易科罰金之案件是是是備　　註 ⒈臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3052號 ⒉編號２至６合併定應執行拘役80日 ⒈臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3052號 ⒉編號２至６合併定應執行拘役80日 ⒈臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3052號 ⒉編號２至６合併定應執行拘役80日

2024-11-22

ULDM-113-聲-886-20241122-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第446號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖嘉鑫上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 274號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖嘉鑫犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、廖嘉鑫於民國113年4月29日下午2時許至晚間6時許，在某工地飲酒後，其知悉服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自該工地出發，行駛於道路上。嗣於同日晚間8時36分許，騎乘該車行經雲林縣麥寮鄉仁德西路1段與仁德西路320巷口前，因左轉未顯示方向燈為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　　　本件被告廖嘉鑫所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第11至13、57至58頁，本院卷第41、43、49頁），並有當事人酒精測定紀錄表1紙（偵卷第19頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙（偵卷第 25頁）及車輛詳細資料報表1紙（偵卷第23頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書固記載被告構成累犯之前科紀錄，但並未敘明被告應依累犯規定加重其刑之理由（本院卷第15至16頁），公訴檢察官對於是否主張累犯亦表明：沒有意見，請依法審酌等語（交易卷第53頁），是檢察官既未具體指出被告應論以累犯及加重其刑之證明方法，本院爰不認定被告本案犯行構成累犯（被告之前科紀錄則列為刑法第57條之審酌事項，詳見後㈢所述）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為應予非難。參以本件被告經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，酒醉程度略高於法定標準值之犯罪情節。另被告於本案以前已數度因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考，可知被告並非初次涉犯刑法第185條之 3第1項第1款之罪，卻仍未能記取前案教訓，顯有以刑罰警惕被告之必要。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第53頁），暨被告自陳之家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-11-22

ULDM-113-交易-446-20241122-1