Know99判決書

搜尋結果：林振芳

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第282號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人鄭璟閎被告林志瑋李祐慈上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。二、經查，兩造固曾依卷附借款契約書約定條款合意以本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯論前具狀聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，貸款申請人表面上雖有締約自由，然實際上幾無磋商餘地。復參以被告住所在新竹市北區，有戶籍資料查詢結果、民事移轉聲請管轄狀在卷可參，可見被告日常生活作息之地點均在新竹市，於本件借款契約涉訟時，自以在該地應訴較為便利。再原告為銀行法人，分行普及各地，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告遠至臺北市之本院應訊，勢必造成被告勞力、時間及費用之負擔。又本件並無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之程序利益，應認原告事先擬定之定型化約定條款關於合意以本院為管轄法院之條款，對被告顯失公平，依上揭說明，應排除該契約條款之適用。另依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地即臺灣新竹地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北簡-282-20250310-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第828號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人郭亮軒被告江謀詣上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、原告主張被告駕駛LAJ-2832號大型重型機車，於臺北市大同區市民高架道往西下環河北路匝道，因行駛不慎致原告所承保之ATQ-6526號車受損，依侵權行為法律關係、保險法第53 條第1項請求損害賠償等語。查本件侵權行為地位於臺北市大同區，屬臺灣士林地方法院管轄。依上開規定，本件應由侵權行為地即臺灣士林地方法院管轄，有利於侵權行為事實之證據調查，較為妥適。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北小-828-20250310-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第979號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築被告廖金源上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，被告住所地在桃園市桃園區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣桃園地方法院管轄。雖兩造間分期付款契約第16條約定，因分期付款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，惟原告請求給付本金為新臺幣22,000元，屬小額事件，且原告為公司法人，合意管轄之約定係其單方預定於同類契約之條款，揆諸上開說明，自不適用合意定管轄法院之規定。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。　三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北小-979-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第13003號原告高銘呈被告高心媃上列當事人間返還共有物等事件，本院於民國114年3月7日所為之民事簡易判決之原本及正本，應予更正如下：　　主　　文原判決主文欄中第二項關於「訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。」之記載，應更正為「訴訟費用由被告負擔。」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，原判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-113-北簡-13003-20250310-2

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第980號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季被告王天威上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、原告主張被告駕駛BCU-7872號自用小客車，於臺北市大同區市民高架道與市民高架道環河北路匝道，因未注意行車前狀態碰撞車號000-0000號長租小客車而肇事，致使原告所承保中租迪和股份有限公司所有車號000-0000號車輛受損，依侵權行為法律關係、保險法第53條第1項請求損害賠償等語。查本件侵權行為地位於台北市大同區，屬臺灣士林地方法院管轄；而被告即系爭車輛車主，登記地址為臺中市大甲區，屬臺灣臺中地方法院管轄。依上開規定，本件應由侵權行為地即臺灣士林地方法院管轄，有利於侵權行為事實之證據調查，較為妥適。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北小-980-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第78號原告爐國杉被告許怡悧居臺北市○○區○○○路○段000巷00 號0樓上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第1620 號違反洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第244號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣160,000元及自民國112年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣160,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同） 180,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告160,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第95頁），核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融帳戶得做為資金停泊與流動之工具，且自己於民國(下同)107年5月間，已有因依年籍不詳之詐騙集團成員「富哥」、「王成鴻」指示，擔任提領人頭帳戶現金或匯款車手之行為，而遭臺灣高等法院於109年6月30日以109年度上訴字第640號為罪刑判決確定的經驗，仍不知悔改，竟為圖得年籍不詳之詐騙集團成員"馬寶順"所承諾，若配合提供銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼予"馬寶順"，將與其繼續交往之條件，於同意後即基於縱他人以其金融帳戶實施財產犯罪俾利掩飾犯罪所得來源（去向）亦不違背其本意之幫助洗錢故意，依"馬寶順"之指示，於112年2月16日前往聯邦銀行位於臺北市○○ 區○○○○○段000號「公館分行」辦理將其於109年10月5日申請之00 0-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），開啓網路(電子) 銀行功能，並於當天(112年2月16日)在渠當時位於臺北市○○區○ ○街00巷00○0號住處，將上開資訊（即自己身份證正反面、聯邦銀行存摺正反面、聯邦銀行網路帳戶申請書及網路銀行帳號及密碼等）使用通訊軟體Line傳送予"馬寶順"，嗣該詐騙集團成員出於為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月間某時許以LINE通訊軟體與爐國杉聯絡，佯以投資獲利為由，使爐國杉陷於錯誤，於同年月24日10時58分匯款16萬元至被告系爭帳戶，並隨即遭詐騙集團成員提領一空。被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1312號刑事簡易判決判處：「許怡悧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此有上開刑事簡易判決可稽（見本院卷第13至71頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。被告上開共同詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害，渠等與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，自有客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月29日（見審簡附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-07

TPEV-114-北簡-78-20250307-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4911號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告于鼎緯上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣25,070元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣25,070元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第1、2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-07

TPEV-113-北小-4911-20250307-1

北小

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5542號原告香港商技慕最網金流有限公司台北分公司法定代理人中嶋孝平訴訟代理人陳郁文被告必蒙斯特股份有限公司法定代理人塚田美樹上列當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16,764元，及自民國103年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,764元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第1、2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-07

TPEV-113-北小-5542-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第218號原告陳昭珠被告龍翔霖上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第1795 、113年度審訴字第2156號偽造文書刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第2391號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)113年1月初不詳時間，加入即時通訊軟體Telegram使用暱稱「豆3.0」、「宮本武藏」，與即時通訊平臺LINE使用暱稱「施昇輝」、「何依琳」、「明麗官方客服」及其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3人以上所組詐欺集團，彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪；該集團以「假投資騙課金」方式行騙原告，即經網路搭訕裝熟，趁機遊說註冊加入虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，使原告瀏覽後誤信為真；旋由其他擔任機房成員或佯裝投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員，花招百出編造各種理由騙取面交現金。待原告入彀，因而陷於錯誤同意付款，即由被告受其上游成員指揮到場收取詐欺款項，先取得偽造明麗投資股份有限公司大小章及其員工偽造姓名等印文之現金收款收據、商業操作合約書(下稱假憑證)，佯裝明麗投資股份有限公司收款專員，於113年3月8日9時許在原告之住所與原告會面收款新臺幣( 下同)20萬元，並簽具交付前述假憑證。被告上開行為致原告受有20萬元損害，為此，提起本訴請求被告應賠償原告所受之損害及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：對原告主張之事實無意見，並同意原告之請求，然現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之行為，因被告自白犯罪，業經本院刑事庭以113年度審訴字第1795號、113年度審訴字第2156號刑事判決判處：「龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。」在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第11至31頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是原告前開之主張，應堪信實。被告上開犯行，造成原告受有財產上損害200,000元，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺等行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，洵堪認定。原告主張被告與詐欺集團成員之行為對原告構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任，信屬有據。被告雖以前詞置辯，惟其所辯縱係屬實，亦非得以解免其責之合法事由，是其所辯，即難憑取。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月2日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元，及自113年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-07

TPEV-114-北簡-218-20250307-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第43號原告施竣庭被告許怡悧上列當事人間損害賠償事件，原告對本院113年度審簡字第1620 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第247號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣41,000元，及自民國112年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣41,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：　　　　　　　　　　　　一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-07

TPEV-114-北小-43-20250307-1