Know99判決書

搜尋結果：林政彬

共找到 186 筆結果（第 121-130 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第240號原告范光懿范光燮共同訴訟代理人郭令立律師原告范黃森妹范碧琴被告范光勳訴訟代理人李采霓律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月21日上午9時40分，在本院第27法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因尚有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，並指定言詞辯論期日如主文所示。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-06

TPDV-113-重訴-240-20241206-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第357號抗告人謝安相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月24日本院113年度司票字第17743號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形而可以補正者，審判長應定期先命補正；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書；當事人未提出抗告理由書或未依前項規定說明者，法院得準用第447條之規定，或虞裁定時依全辯論意旨斟酌之。觀諸民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項準用第441條第1項第3款、第444條第1項、第444條之1第1項、第5項即明。上開規定，依非訟事件法第46條，於非訟事件準用之。二、經查，本件相對人主張執有抗告人於民國112年12月7日簽發票面金額新臺幣630,000元、到期日113年5月12日，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙，詎屆期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等情，有相對人提出之本票影本1紙附卷可稽（見司票卷第9頁），則原裁定形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，並無不合。抗告人雖對原裁定聲明不服，提起抗告，惟抗告狀內未依法載明對於第一審裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未表明抗告理由，其抗告與上開法條之規定已有未合。嗣經本院於113年10月17日命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年11月15日由抗告人至寄存派出所領取，惟抗告人逾期迄今仍未補正，經本院依職權查明屬實，依上開條文規定，其抗告自非合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項準用第441條第1項第3款、第444條第1項、第444條之1第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-06

TPDV-113-抗-357-20241206-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第452號抗告人潘晴相對人凱基租賃股份有限公司法定代理人許維銘上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月18 日本院司法事務官所為113年度司票字第27164號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國11 2年4月20日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在相對人公司事務所，內載金額新臺幣（下同）1,821,600 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年8月27日經提示僅支付其中部分外，其餘106萬2 ,600元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：伊於112年4月20日向相對人貸款182萬1,600 元，月付本利5萬600元，一直按時繳款，嗣於113年8月伊因沒有工作而遲繳，然伊均積極與相對人聯絡，相對人並答應讓伊分期付款，伊於113年9月20日轉帳5,000元，復於同年月29日匯款4萬5,600元，經確認目前剩餘101萬2,000元未清償，爰提起抗告等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固以前詞置辯，惟查，其所辯已有部分清償，剩餘款項並非原裁定所載等語，核屬實體法律關係之抗辯，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-06

TPDV-113-抗-452-20241206-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第429號原告林浩煒傅永隆共同訴訟代理人吳龍偉律師（法扶律師）被告田政忠即阿三蔬果商行上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告林浩煒應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟貳佰壹拾參元，逾期未補正，即駁回其訴。原告傅永隆於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟壹佰零參元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、勞動事件法第12條第1項、第15條定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：　㈠原告聲明請求被告給付原告林浩煒如附表一所示請求項目金額及法定遲延利息，並提繳勞工退休金新臺幣（下同）2萬1 ,927元，合計17萬8,556元，原應繳納裁判費1,880元，惟其中如附表編號1至2之請求項目及提繳勞工退休金部分，共計 4萬1,036元（計算式：2萬1,927元＋4,320元＋1萬4,789元），依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即667元（計算式：1,000元×2/3），故原告林浩煒應繳納第一審裁判費1,213元（計算式：1,880元－667元）。　㈡原告請求被告給付原告傅永隆如附表二所示請求項目金額及法定遲延利息，並提繳勞工退休金1萬6,250元，合計16萬5, 258元，原應繳納裁判費1,770元，惟其中如附表編號1至3之請求項目及提繳勞工退休金部分，共計4萬5,378元（計算式：1萬6,250元＋4,140元＋1萬1,188元＋1萬3,800元），依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即6 67元（計算式：1,000元×2/3），故原告傅永隆應繳納第一審裁判費1,103元（計算式：1,770元－667元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬附表一：林浩煒請求之項目及金額編號請求項目請求金額（新臺幣） 1 特別休假未休之工資 4,320元 2 資遣費 1萬4,789元 3 失業給付損失 13萬7,520元共計 15萬6,629元附表二：傅永隆請求之項目及金額編號請求項目請求金額（新臺幣） 1 特別休假未休之工資 4,140元 2 資遣費 1萬1,188元 3 預告工資 1萬3,800元 4 失業給付損失 11萬9,880元共計 14萬9,008元

2024-12-04

TPDV-113-勞補-429-20241204-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第414號聲請人即原告鄭進福相對人即被告交通部鐵道局上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未補正，即駁回其訴。聲請人應於本裁定送達後五日內，補正相對人即被告法定代理人之姓名、住居所，逾期未補正，即駁回其訴。聲請人應於本裁定送達後五日內，提出民事起訴狀繕本二份到院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項分別定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3 ,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且兩造未曾經法定調解機關調解未成立（有公務電話紀錄可佐），則聲請人逕向法院起訴，視為勞動調解程序之聲請，應補繳勞動調解聲請費。聲請人請求確認兩造間僱傭關係存在，是本件訴訟標的價額，依據聲請人自承於民國00年00月生，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間為3年2個月，故以聲請人2年11個月薪資總額計算僱傭契約關係存續期間之收入總數。聲請人主張每月薪資約新臺幣（下同）3萬5,410元，是原告2年11個月工資總額合計為123萬9,350元（計算式：35,410元×35月）。準此，本件訴訟標的價額應核定為123萬9,350元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵勞動調解聲請費2,000元。茲限聲請人於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、又聲請人於民事起訴狀並未載明相對人即被告法定代理人之姓名、住居所，堪認起訴程式不符民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第2款規定，起訴並不合法。茲命原告於如主文所示期間內補正，逾期未補正，即駁回其訴。四、另聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請聲請人於本裁定送達後5日內提出民事起訴狀繕本2份到院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2024-12-04

TPDV-113-勞補-414-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5510號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳依靈被告葉香有限公司法定代理人張天明被告張泯慈張彩蘋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣貳萬零玖佰玖拾捌元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之授信約定書第20條約定（見本院卷第24 、28、32頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：葉香有限公司（下稱葉香公司）於民國112年11 月22日邀同張泯慈、張彩蘋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自112年11月24日起至118年1 1月24日止，約定利息按中華郵政股份有限公司兩年期定儲機動利率加週年利率0.575%計算利息，並自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起依年金法，按月攤還本息，若遲延清償本金或利息，債務視為全部到期，且原約定利率自原告向被告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。另約定逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎葉香公司僅清償至113年6月止，尚欠200萬元及如附表編號1、2所示之利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期，張泯慈、張彩蘋為其借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之前述事實，已據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料、撥還款明細查詢單、催收函及回執等件為證（見本院卷第15至51頁），堪信為真實。葉香公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，張泯慈、張彩蘋擔任葉香公司之連帶保證人，依上說明，自應與葉香公司就前揭債務負連帶給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付200萬元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用2萬998元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　編號尚欠本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算方式 1 1,000,000 自113年6月24日起至清償日止 2.295% 自113年7月24日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月，按左開利率20%，按期計收違約金。 2 1,000,000 自113年6月24日起至清償日止 2.295% 自113年7月24日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月，按左開利率20%，按期計收違約金。

2024-11-29

TPDV-113-訴-5510-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1592號聲請人徐士永（即徐進益之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1142號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因原末日即民國113年11月16日適逢假日，順延至同年11月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬　　　　　　　　　附表： 113年度除字第1592號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐成功證券投資信託基金 01-0384060-8 1 1000

2024-11-29

TPDV-113-除-1592-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5278號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告徐瑋廷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟伍佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之信用卡申請書第28條、借據約定書第10 條約定（見本院卷第43、153頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國110年6月28日向原告請領信用卡使用（卡號：000 0000000000000；卡別：VISA），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，被告至113年4月25日止累計消費記帳新臺幣（下同）3萬949元未給付，其中2萬8,168元為消費款，1,563元為循環利息，1,218元為依約定條款得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告再於111年6月15日經電子授權驗證（IP：114.42.50.107 ）向原告借款64萬元，並撥入被告指定之原告帳戶（帳號： 0000000000000000），約定借款期間自同日起分期清償，利息則採機動利率計付，並約定如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告至113年1月22日後未依約清償，已喪失期限利益，視為全部到期，尚有56萬7,616元及如附表編號2所示之利息未清償，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款查詢頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證等件為證（見本院卷第19至165頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付59萬8,565元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用7,160元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣）　　　　　　　　　　　　　編號類別請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 30,949 28,168 15% 自113年4月26日起至清償日止 2 小額信貸 567,616 567,616 16% 自113年1月23日起至清償日止

2024-11-29

TPDV-113-訴-5278-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3110號原告丁基德訴訟代理人蔡憶鈴律師被告曾凱鎰上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造因同樣從事汽車材料相關業務而相識，被告於民國102年7月間稱其欲於新北市設立新公司，邀同原告投資新臺幣（下同）100萬元，因雙方有業務上往來，且被告曾支持原告自立門戶，原告遂以隱名股東身份投資被告之新公司，並於102年7月25日匯款100萬元至被告指定之第一商業銀行光隆分行0000000000000000號帳戶，被告即以其自己為唯一股東，於102年7月25日申請設立晟鶴汽車材料有限公司（下稱晟鶴公司），出資額為300萬元。嗣於103年2月間，被告稱因進口零件、材料多，須再行增資，連同原本3位股東共增為6名，每位出資200萬元，總資本額為1,200萬元，故原告必須再補足100萬元，原告遂於103年2月25日以自己經營之威利汽車材料有限公司（下稱威利公司）所有國泰世華商業銀行000000000000號帳戶匯款100萬元至被告指定之第一商業銀行0000000000000000號帳戶（下稱系爭公司帳戶），因被告該時未辦理公司變更登記，被告亦未向原告索取個人資料以變更股東出資額登記，故原告認自己仍為隱名股東之隱名投資，股份係借名以被告名義為出資額登記。後因原告於108年2月間退休，未再經營威利公司，遂於同年7 月間向被告提議承購原告之股份，退還原告之出資額200萬元，被告表示同意，僅稱文件需辦理公證，因疫情緣故而延緩辦理，然被告經催告後仍不退還投資款。另於本件訴訟期間調查證據後，原告方才發現被告擔任公司負責人期間，有多次提領大筆現金、匯出大筆款項之不法事實，始驚覺被告前以合法經營晟鶴公司為由邀同原告投資，有涉犯詐欺罪之嫌疑，則原告得依民法第184條第1項、第2項規定請求賠償，縱已逾同法第197條第1項規定之2年時效期間，亦得依民法第197條第2項規定請求返還不當得利，爰依兩造間協議及民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求擇一判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告擬將出資轉讓給被告以收回其投資，原告確實有與被告討論，然因有限公司無退股之機制，其股東自無法向公司聲明退股，依公司法第111條規定，因原告非為公司董事者，出資轉讓仍須得全體股東過半數之同意。是以，原告雖於108年7月向被告提出本件出資額轉讓乙事，然未經晟鶴公司股東過半數同意之程序，應僅係雙方間之討論，應尚未生出資額轉讓實際效力；縱認兩造間真有合意出資額轉讓之約定，然有關出資額標的之定價，因股權定價亦未定如當初投資金額，兩造實未就出資額價格達一致合意，應不可認被告同意以原始投資200萬承受原告轉讓其出資額。又被告目前並非晟鶴公司之負責人，其擔任晟鶴公司負責人期間，所提領或匯出之款項均係基於公司經營而為，被告可以解釋所有金流去向，並無不法行為，自不構成侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於102年7月間邀同原告出資100萬元以設立晟鶴公司，原告即於同年月25日匯款100萬元至被告之帳戶，被告並以自己為唯一股東，於102年7月25日申請設立晟鶴公司，出資額為300萬元；嗣於103年2月間，被告稱須再行增資，連同原股東共增為6名，每位出資200萬元，原告必須再補足100萬元，原告遂於同年月25日以自己經營之威利公司匯款100萬元至系爭公司帳戶；但被告於103年12月26日變更代表人為林家慶，資本額為300萬元，並變更股東名單為被告、林家慶、吳清和、陳麗文、吳奇益及原告，除原告之登記出資額為30萬7,500元外，其餘股東均係53萬8,500元，此有原告之帳戶交易明細、晟鶴公司經濟部商工登記資料、變更登記表、設立登記表、公司章程、股東同意書在卷可稽（見本院卷一第19至26頁、第31至41頁），復為被告所不爭執應予認定。又被告自承伊為晟鶴公司實際經營者，負責業務，目前負責人為林家慶，而晟鶴公司之登記資本額目前為30 0萬元，然實際上資本額共1,950萬元，原告實際上出資200 萬元等語（見本院卷一第296頁、卷二第20頁），是此部分事實亦堪認定。四、原告主張被告應退還投資款及被告有挪用晟鶴公司資金為自己所用等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辨。是本件應審究者為：㈠兩造是否已達成協議由被告以200萬元承接原告之出資額？㈡原告依民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求被告返還200萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造是否已達成協議由被告以200萬元承接原告之出資額？　⒈觀諸原告提出之LINE對話紀錄，原告傳訊：「你確定要吃我的股份，照你的提議要寫一公証書到法院公証，我們雙方何時進行」等語，被告則於108年7月31日回應：「公證的事要 8月中的時候辦」、「現在已經在寫內容了」、「好的時候我會先傳檔案給您」、「您再看有沒有什麼要修改的」等語（見本院卷一第27頁），依上開文字內容，可知關於是否由被告承受原告之股份，均係由原告說出口，而被告僅回應尚需草擬公證書處理，對話中亦未提及任何價格之事項，則雙方是否確實已就被告以200萬元承接原告全部出資額乙節達成合意，尚有疑義。嗣原告再傳訊被告「關於我退股的事件你答應要幫我吃下我的股，都已過了快5年，我年事已高，在吃老本，解鈴還需繫鈴人，當初你成立公司之初，我義無反顧幫助你，現在公司你們在經營，我已退休5年了，希望你能站出來和各位股東商討讓我退出，拜託了！等你的好消息」等語（見本院卷一第29頁），依上開文字，被告雖有與原告討論如何使原告可以讓與出資額而退出公司股東，然關於讓與股份之對價為何、是否有與其他人一同承接等契約必要之點，均有不明，尚屬未定之事，仍須由被告與其他股東進行討論，是尚難僅以上開LINE對話訊息，即認定兩造間已有承受股份之協議存在，則原告主張被告應履行協議，給付原告200萬元，難認有據。　⒉原告雖主張兩造間就被告以200萬元吃下原告全部股份乙節，已達成一致，依民法第153條，契約已成立等語。惟被告陳稱：兩造間雖曾討論股份轉讓，然公司一直在虧損，伊認為買回股份之金額不會到200萬元，因而未曾答應原告要用200 萬元承接等語；復觀諸兩造間對話紀錄，均未提及被告承接股份之「對價」，難認兩造就金額此一必要之點已屬意思表示一致，原告亦稱希望被告與各位股東商討，則承接者是否即為被告1人，亦非明確，自難認兩造間已成立轉讓股份之契約。　㈡原告依民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求被告返還200萬元，有無理由？　⒈原告雖主張晟鶴公司商業登記所載之出資額及股份數並不實在，且被告並無出資紀錄，卻登記其出資額53萬8,500元，原告之出資額反而僅有30萬7,500元，可知被告向原告施用詐術取得款項後，將之作為自己所用等語。惟查，公司設立時股東所出資金，或為公司資本額，或為公司設立時所需營運週轉之用，非必然為公司登記資本額。晟鶴公司於102年7 月設立時，章程登載資本額300萬元，事實上出資者有為被告、林家慶、吳清和、陳麗文及原告，出資額各為100萬元，而形式上僅登載有被告1人為股東，再於同年12月增資至2 00萬元；後於公司開始營運後，經各股東經討論及考量公司營運之需後，決定將股權回歸實質出資者，且各股東再增資 150萬元，同時增加吳奇益出資200萬元為新股東，遂於103 年12月辦理公司股東出資轉讓、改推林家慶為董事及修正章程變更登記（見本院卷二第25至28頁），實際上公司資本額為1,950萬元，而公司登記表所載各股東出資額，係以公司資本額300萬元為基礎，再依各股東實際出資金額按比例分配，原告之出資額為200萬元，其餘股東均為350萬元，按比例分配後，原告於登載之出資額始為30萬7,500元，，上述情事均由包含原告在內之6位股東開會決定，此有晟鶴公司股東同意書在卷可稽（見本院卷一第41頁），是難認原告投資晟鶴公司時，被告有何施用詐術使原告陷於錯誤之情事。又原告雖質疑被告是否確實出資，然被告陳稱其係以朋友張可政、肯斯特企業匯入，核與系爭公司帳戶交易明細表相符（見本院卷一第65、78頁），尚非全然無據，原告就此並未提出證據證明被告未實際出資，其主張自難憑採。原告無從證明其所投資晟鶴公司之出資額，係因被告施用詐術而匯出款項，尚難僅以晟鶴公司登記資本額與實際出資額不符乙節，即認被告有何侵害原告權利之行為。　⒉原告另稱其係以為被告會認真經營公司，發揮其調貨長才，才同意投資成為晟鶴公司股東，然被告不到半年即稱資金不足，必須於再增資，且係打著投資之名號，將資金流向自己實際經營之祐宸汽車材料有限公司（下稱祐宸公司）等語。惟查，被告對於系爭公司帳戶之金流，均可說明來源去向，且其陳稱晟鶴公司經各股東於102年11月開會決定在新北市三重區設立新據點，訂於102年12月進行第1次增資，每位股東出資額100萬元增加至200萬元，除原告外其餘各股東陸續在103年1月底前匯入增資款項至系爭帳戶，被告部分係由肯斯特企業公司匯入100萬元，原告之增資款項則係於103年2 月匯入等節，與系爭公司帳戶交易明細相符（見本院卷一第 65至82頁），尚非無據。又被告陳稱系爭公司帳戶於103年1 月23日提領18萬元，係為支付三重區公司營運裝潢、貨架予以廠商謝承翰之貨款，匯款單上用被告名義或係因被告當時為公司負責人，會計人員才以被告名義為之等語，核與匯款申請書所載並無不合（見本院卷二第227頁），難認有何不法情事。被告另稱103年3月3日所匯90萬元則係為晟鶴公司所給付103年2月貨款，亦與匯款申請書所載相符，並非全然無據（見本院卷二第241頁）。另原告主張系爭公司帳戶轉帳薪資對象黃榮豪、王威予、洪啟順等人並非晟鶴公司員工，而有疑義等語，經被告確認黃榮豪更名為黃威予，加保日期為10年3月24日至105年2月26日退保（王威予則為黃威予之誤植），洪啟順加保日期為103年10月1月至107年12月31 日退保，均為晟鶴公司之員工，亦有勞保被保險人投保資料表在卷可參（見本院卷二第308、310頁），是原告此部分主張亦非有據。　⒊又被告提出之102年8月進貨應付明細表記載向祐宸公司進貨而支出173萬8,555元，雖與系爭公司帳戶顯示匯出金額為14 9萬元有所不符（見本院卷一第72頁、卷二第33至65頁），惟上開金額差距並非甚鉅，參以被告陳稱因公司自102年7月開始進貨，會計是分批打，時間會有落差，貨款也是分批收，才導致金額有差距等語，核與商業常情相符，尚非不可採信。原告另主張被告提出之進貨應付明細表，相同料號、品名、車型之材料金額有所差異等語，惟被告陳稱因每種車型，每個年份的零件價格會不一樣，同一天進貨，有可能兩個材料的年份不一樣，都是進新品，只是年份不一樣，所以單價也會不一樣，而報稅金額因是會計師在報，被告並未注意裡面的細項，而且這涉及公司要繳多少稅額等語（見本院卷二第116至117頁），亦難認全然無據，無從僅以此節認為被告提出之進貨應付明細表有何偽造或不實之處。又祐宸公司之負責人為廖雅婷，為被告之配偶，依被告所述，祐宸公司有以個人名義投資晟鶴公司，然祐宸公司負責人並非被告等語（見本院卷二第20頁），而祐宸公司與晟鶴公司各自為獨立法人格，尚難以祐宸公司之負責人為被告之配偶乙節，即認晟鶴公司向祐宸公司進貨之行為，係被告將晟鶴公司之資本侵占為己用之手段。則原告以此主張被告為圖利自己經營之祐宸公司，以投資設立公司為由使原告交付投資款，侵害原告權利等語，尚難憑採。　㈢從而，原告並未證明兩造間已達成由被告以200萬元承接原告全部出資額之協議，亦未能證明被告係基於詐術使原告交付投資款，原告投入出資額200萬元至晟鶴公司即非無法律上原因，則原告主張被告應返還投資款200萬元，即無所據。五、綜上所述，原告依兩造間協議及民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求被告給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-11-29

TPDV-112-訴-3110-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5148號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告廖新平上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟零貳拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之借據約定書第10條約定（見本院卷第21 頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：27.240.225.6 ）於民國111年11月3日向原告借款新臺幣（下同）45萬元，約定借款期間自111年11月3日起至118年11月3日止，利息按定儲利率指數1.22%加年息13.99%機動計算，分84期，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月3日後竟未依約清償本息，尚欠48萬3,028元及如附表所示之利息，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款查詢頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證等件為證（見本院卷第15至35頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用5,620元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號尚欠本金利　息期　間年息 1 427,506 自113年4月4日起至清償日止 15.6%

2024-11-29

TPDV-113-訴-5148-20241129-1