Know99判決書

搜尋結果：林楷

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第94號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高浚銨上列上訴人因被告涉犯洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第76號中華民國113年6月21日所為第一審簡易判決（112年度偵字第18218號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第1858 9號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。高浚銨幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應履行附件二所示調解筆錄所載之分期給付。　　事　實一、高浚銨可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於民國111年8月11日，在臺南市仁德區文心路某全家超商內，以1個金融帳戶1個月租金新臺幣( 下同)3萬元之代價將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱高浚銨之中信帳戶）出租予吳文翰 (涉嫌詐欺取財罪嫌部分，由檢察官另行偵辦)使用，容任吳文翰及其所屬詐欺集團成員犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得高浚銨上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示匯款至許仁豪之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許仁豪之中信帳戶），再由許仁豪之中信帳戶轉匯至高浚銨之中信帳戶而再經人轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣王淑萍等人查覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經歐立中訴由臺北市政府警察局信義分局、許心瑜、莊惠如、凌雅萍、黃怡霖、林楷馨、林昱君、盧璐、李稼紳、章景昀、洪映鴻、彭逸蓁、簡美娟、黃楨櫻、吳宜臻、閻學萍、陳弘斌訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告高浚銨於本院審理時，均表示同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官及被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，除據被告於本院準備程序及審理時坦認不諱（本院金訴字卷第37頁，本院金簡上字卷第131頁、184頁），並有如附件一所示各項供述及非供述證據在卷可稽，足見被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，應可認定。參、論罪科刑: 一、新舊法比較 1 、被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16 條第2 項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於11 3 年7 月31日修正後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 2 、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標準定之。刑法第35條第 1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。 3 、刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2 條第 1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。 4 、經比較新舊法，被告僅於審理時自白犯罪，符合舊法（112 年6 月14日前）自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2 月以上7 年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11 月以下」，再依刑法第30條第2項遞減輕其刑後，法定刑上限為6年10月，又依舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上 5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6 月以上5 年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5 年以下」，依刑法第30條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。二、罪名: 　　被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向如附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名及同時侵害數財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、檢察官就附表編號3至20之被害人移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；本案被告無偵查中自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，附此敘明。五、原審認被告有幫助附表編號1至2所示詐欺及洗錢犯行，事證明確予以論處，固非無見，惟查：原審就附表編號3至20所示被害人亦遭詐欺而將款項匯入本案帳戶部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實及上述新舊法比較，是本案所應適用之規定、犯罪事實應予審酌刑罰輕重之程度，已有不同，檢察官上訴後就附表編號3至20部分移送併辦，並以此為由認併辦部分將影響量刑輕重而原審判決不當，為有理由，是原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。六、爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案　　帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後終能坦承犯行，並與如附表編號1至3、5、10、12至14、16、18至19所示之人均達成調解，並已如數履行對附表編號1、2所示之人之賠償（見本院金簡卷第19至23頁公務電話紀錄、本院金簡上卷第117至118頁、147至149頁、161至163頁調解筆錄），犯後態度尚可，兼衡被告交付本案帳戶之犯罪動機、所生之危害，暨被告自陳高中畢業之智識程度，未婚，無子女，現擔任工廠技術員，月薪約3萬8000元，與祖母及中風之父親同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。七、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡上卷第25頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與如附表編號 1至3、5、10、12至14、16、18至19所示之人均成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74 條第1項第1款規定諭知緩刑5年，以啟自新。惟本院為兼顧被害人之權益，確保被告履行賠償義務，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，諭知被告應依附件二所示本院調解筆錄履行對附表編號3、5、10、12至14、16、18至19所示之人之賠償義務，以符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。八、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。㈡、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存本案帳戶，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官黃銘瑩移送併辦、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官董和平、林慧美到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長　法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶　1 王淑萍以通訊軟體LINE向王淑萍誆稱可操作遊戲賺錢，要求依指示匯款至指定帳戶儲值云云，致王淑萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日15時46分許 1萬1,000元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日15時46分許 20萬250元高浚銨之中信帳戶　2 歐立中以通訊軟體LINE向歐立中誆稱有賺錢機會云云，致歐立中陷錯誤，依指示匯款。 111年8月18日13時19分許 3萬9,000元許仁豪之中信帳戶 111年8月18日13時25分許 9萬1元高浚銨之中信帳戶 3 許心瑜（提出告訴）以通訊軟體LINE與許心瑜聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致許心瑜陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時41分許 23萬7,000元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日13時52分許 20萬1元高浚銨之中信帳戶 4 余姿均以不詳方式與余姿均聯繫，佯稱：投資外幣可獲利云云，致余姿均陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時17分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日14時32分許 20萬675元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日14時18分許 5萬元 5 莊惠如（提出告訴）以通訊軟體LINE與莊惠如聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致莊惠如陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時27分許 24萬2,000元許仁豪之中信帳戶 6 凌雅萍（提出告訴）以通訊軟體LINE與凌雅萍聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致凌雅萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時45分許 4萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日14時46分許 24萬3,150元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日13時40分許 5萬元 111年8月18日14時4分許 15萬1,001元高浚銨之中信帳戶 7 黃怡霖（提出告訴）以通訊軟體LINE與黃怡霖聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致黃怡霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日15時45分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日15時46分許 20萬250元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日14時1分許 10萬1,000元 111年8月18日14時4分許 15萬1,001元高浚銨之中信帳戶 8 林楷馨（提出告訴）以通訊軟體LINE與林楷馨聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致林楷馨陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日16時54分許 1萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日16時55分許 1萬9,880元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日16時55分許 1萬元 111年8月 17日17時5分許 17萬8,990元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日16時57分許 1萬元 9 林昱君（提出告訴）以通訊軟體LINE與林昱君聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致林昱君陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日17時3分許 10萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日17時 5分許 17萬8,990元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日17時3分許 5萬元 10 盧璐（提出告訴）以通訊軟體LINE與盧璐聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致盧璐陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日17時40分許 3萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日18時 6分許 15萬7,650元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日17時42分許 3萬元 11 李稼紳（提出告訴）以通訊軟體LINE與李稼紳聯繫，佯稱：參與投資可獲利云云，致李稼紳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日19時20分許 3萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日19時 37分許 7萬4,150元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日19時44分許 2萬2,000元 111年8月 17日19時 48分許 2萬2,320元高浚銨之中信帳戶 12 章景昀（提出告訴）以通訊軟體LINE與章景昀聯繫，佯稱：投資外幣可獲利云云，致章景昀陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日20時20分許 10萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日20時 26分許 25萬2,880元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日20時21分許 10萬元 13 洪映鴻（提出告訴）以通訊軟體LINE與洪映鴻聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致洪映鴻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日1時38分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日1時 39分許 11萬6,750元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日1時38分許 5萬元 111年8月18日12時22分許 10萬元 111年8月 18日12時 26分許 15萬1元高浚銨之中信帳戶 14 彭逸蓁（提出告訴）以通訊軟體LINE與彭逸蓁聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致彭逸蓁陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日14時15分許 20萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日14時 16分許 22萬8,017元高浚銨之中信帳戶 15 簡美娟（提出告訴）以通訊軟體LINE與簡美娟聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致簡美娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日14時30分許 20萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日14時 33分許 21萬176元高浚銨之中信帳戶 16 黃楨櫻（提出告訴）以通訊軟體LINE與黃楨櫻聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致黃楨櫻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時3分許 43萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 6分許 25萬103元高浚銨之中信帳戶 17 邱采渝以通訊軟體LINE與邱采渝聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致邱采渝陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時20分許 4萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 39分許 14萬12元高浚銨之中信帳戶 18 吳宜臻（提出告訴）以通訊軟體LINE與吳宜臻聯繫，佯稱：參與投資可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時37分許 7萬元許仁豪之中信帳戶 19 閻學萍（提出告訴）以通訊軟體LINE與閻學萍聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云，致閻學萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時53分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 58分許 15萬1元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日15時56分許 10萬元 20 陳弘斌（提出告訴）以通訊軟體LINE與陳弘斌聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳弘斌陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日16時5分許 3萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日16時 8分許 9萬26元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日16時6分許 3萬元 111年8月18日16時7分許 3萬元 111年8月18日16時14分許 3萬元 111年8月 18日16時 43分許 7萬8,001元高浚銨之中信帳戶附件一: 編號證據名稱出處　1 證人即被害人王淑萍警詢之證述警卷一第85至87頁　2 證人即告訴人歐立中警詢之證述警卷一第149至153頁　3 證人即告訴人許心瑜警詢之證述警卷二第15至18頁　4 證人即被害人余姿均警詢之證述警卷二第19至23頁　5 證人即告訴人莊惠如警詢之證述警卷二第25至28頁　6 證人即告訴人凌雅萍警詢之證述警卷二第29至35頁　7 證人即告訴人黃怡霖警詢之證述警卷二第37至41頁　8 證人即告訴人林楷馨警詢之證述警卷二第45至49頁　9 證人即告訴人林昱君警詢之證述警卷二第51至53頁　10 證人即告訴人盧璐警詢之證述警卷二第55至57頁　11 證人即告訴人李稼紳警詢之證述警卷二第59至60頁　12 證人即告訴人章景昀警詢之證述警卷二第61至65頁　13 證人即告訴人洪映鴻警詢之證述警卷二第67至74頁　14 證人即告訴人彭逸蓁警詢之證述警卷二第81至83頁　15 證人即告訴人簡美娟警詢之證述警卷二第85至87頁　16 證人即告訴人黃楨櫻警詢之證述警卷二第89至93頁　17 證人即告訴人邱采渝警詢之證述警卷二第95至103頁　18 證人即告訴人吳宜臻警詢之證述警卷二第105至109頁　19 證人即告訴人閻學萍警詢之證述警卷二第111至112頁　20 證人即告訴人陳弘斌警詢之證述警卷二第113至115頁　21 許仁豪之中信帳戶基本資料及交易明細警卷一第13至45頁　22 被告之中信帳戶基本資料及交易明細警卷一第47至49頁　23 對話紀錄18份警卷一第117至123頁、179至186頁，偵卷一第47至85頁，警卷二第119至154頁、159至194頁、209至224頁、229至242頁、247至250頁、279至289頁、293至303頁、313至322頁、329至336頁、339至351頁、373至399頁　24 被告提供之銀行存摺租賃契約偵卷一第45頁　25 本院公務電話紀錄4份金簡卷第19至23頁，金簡上卷第29頁　26 本院調解筆錄3份金簡上卷第117至118頁、147至149頁、161至163頁　27 轉帳及匯款紀錄18份警卷一第115頁，警卷二第117頁、1 36頁、155至158頁、195至197頁、205至207頁、225至228頁、243頁、251頁、265頁、291頁、304頁、307頁、328頁、337頁、351頁

2024-12-30

TNDM-113-金簡上-94-20241230-1

金簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度金簡字第5號原告吳素芳被告洪庭安上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第732號）移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一一○年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告及訴外人林彥彬、許文彥、劉正彬、劉正英（下稱林彥彬等4 人）應連帶給付原告新臺幣（下同）82萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年12月6日變更聲明為：被告應給付原告18萬元，及自110年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第155頁）。核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查原告起訴時之訴訟標的金額逾50萬元，本應適用通常訴訟程序，嗣原告於113年12月6日變更聲明如前所述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依據前揭規定，自應由本院改依簡易訴訟程序繼續審理，併予敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告及林彥彬等4人分別於110年10月至12月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「大谷」所成立之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），許文彥、劉正彬、劉正英（下稱許文彥等3人）擔任提款車手，並可自提領款項中抽取1％作為報酬，被告及林彥彬則擔任收受詐欺贓款後，轉交予系爭詐欺集團其他成員之收水工作。而系爭詐欺集團於110年11月17日，透過社群軟體臉書及通訊軟體暱稱「莊俊賢」之帳號與原告聯繫，佯稱下載並操作「KUCOIN」軟體後，儲值並投資以太幣可以獲利等語，致原告陷於錯誤，於110年12月1日上午 9時53分許匯款82萬元至附表所示第一層帳戶內，再由系爭詐欺集團將該匯入款項依序轉入第二、三層帳戶後，由許文彥等3人依「大谷」之指示，於附表所示情節提領第三層帳戶內之款項，並將提領款項交予林彥彬或被告轉交系爭詐欺集團上游成員，原告因而受有82萬元之損害。又原告已與林彥彬等4人各以16萬元成立訴訟上和解，此金額應自82萬元中扣除。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償18萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，但不同意賠償，也不同意和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出LINE對話記錄擷圖、彰化銀行匯款回條為證（見本院卷第103至119頁），及引用本院112年度金訴字第542、1541、2084、2472 號、113年度金訴字第158號詐欺等案件（下合稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第159頁），堪信為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任收水工作，負責收受取款車手提領之詐欺款項，並轉交予系爭詐欺集團上游成員，企圖製造金流斷點，以隱匿系爭詐欺集團財產犯罪之不法所得，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於110年12月1日受有18萬元損害，業如前述，是原告請求自翌日即110年12月2日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，及自110年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：第一層帳戶匯款時間及金額第二層帳戶匯款時間及金額第三層帳戶 ①提款車手 ②提款情節 ③收水者 ④提款車手報酬中國信託商業銀行帳號000000000000號蘇浤嘉帳戶 110年12月1日9時56分匯款25萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號曹偉倫帳戶 110年12月1日10時4分匯款25萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號劉正彬帳戶 ①劉正彬 ②提款情節： ⑴110年12月1日10時8分、18分許，在臺中市○○○路0段00號1樓統一超商日進門市分別提領12萬元、12萬元。 ⑵110年12月1日10時35分、44分、45分許，在臺中市○區○○街000號1樓統一超商光大國宅門市分別提領12萬元、12萬元、1萬5,000元。 ③被告 ④4,950元 110年12月1日9時58分匯款28萬元 110年12月1日10時6分匯款25萬元 110年12月1日9時58分匯款27萬元 110年12月1日10時7分匯款12萬元新光商業銀行帳號0000000000000000號劉正彬帳戶 ①劉正彬 ②110年12月1日12時33分、34分、36分、37分許在臺中市○○區○○街00號新光銀行大甲分行提領3萬元、3萬元、3萬元、2萬9,000元。 ③被告 ④1,190元 110年12月1日10時9分許匯款15萬元臺灣銀行帳號000000000000號劉正英帳戶 ①劉正英 ②提款情節： ⑴110年12月1日10時31分、47分許在臺中市○區○○路000號臺灣銀行北臺中分行分別提領5萬元、5萬元。 ⑵110年12月1日10時56分許在臺中市○○區○○路0段000號臺灣銀行水湳分行提領4萬9,000元。 ③被告 ④1,490元 110年12月1日9時59分匯款22萬1,500元 110年12月1日10時10分許匯款15萬元彰化商業銀行帳號0000000000000000號陳靜如帳戶 ①許文彥 ②110年12月1日11時0分許至11時2分許在臺中市○里區○○路0段00號彰化銀行大里分行分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 ③林彥彬。 ④1,500元 110年12月1日10時12分許匯款15萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號林楷倫帳戶 ①許文彥 ②110年12月1日10時45分許在臺中市○里區○○路000號全家超商大里新日新門市分行提領15萬元。 ③林彥彬。 ④1,500元

2024-12-27

TCDV-113-金簡-5-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3769號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃暐豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13054號），本院判決如下：　　主　　文黃暐豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃暐豪基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國11 2年10月15日晚間9時43分許前某時，在不詳地點，以不詳方式將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團（本案詐欺集團），容任本案詐欺集團使用本案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經林楷倫、謝偉辰訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我將本案帳戶交給我祖母使用，提款卡不見了，密碼寫在背面云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空等節，業據證人即告訴人林楷倫、謝偉辰於警詢時指訴在案，並有告訴人林楷倫報案相關資料：⑴宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61—63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第37—39頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（偵卷第65頁）、⑷通話記錄畫面截圖（偵卷第 65—67頁）、告訴人謝偉辰報案相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第77—83頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第71—72頁）、⑶告訴人謝偉辰中信銀行帳戶交易明細（偵卷第85—88頁）、⑷網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第89頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第93—95頁）附卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、依我國金融帳戶之運作方式，利用自動櫃員機提款者，除需持有金融帳戶之金融卡外，尚需鍵入正確之密碼，始能順利提款。查告訴人2人受騙而於112年10月15日轉帳至本案帳戶後，本案詐欺集團不詳成員旋即於同日，以卡片提款之方式分3次將上述贓款從本案帳戶中領出，有本案帳戶交易明細附卷可參（見偵卷第95頁），可見本案詐欺集團不詳成員除有取得本案帳戶之金融卡外，尚同時知悉該金融卡之正確密碼。　 2、關於本案詐欺集團如何取得本案帳戶金融卡之密碼乙節，被告於本院審理時供稱：我提款卡不見了，提款卡密碼我有寫在卡片背面，密碼是「911224」，就是我的生日，我提款卡給我祖母使用，給她領錢，祖母失智，提款卡不見的時間、地點我不知道云云（見本院第38頁）。惟金融帳戶資料事關個人之財產權，金融卡密碼自屬高度私密之個人資料，倘若落入不明人士手中，極易遭人利用從事非法行為，一般人均應有妥善保密以防止他人知悉之警覺意識，被告自陳教育程度為高中肄業（見本院卷第39頁），案發時已屬年滿20歲之成年人，且自稱已有一定工作經歷，對於上情實無不知之理，殊難想像被告會將金融卡密碼書寫在金融卡背面，放任該密碼處於隨時可能外洩之狀態。況被告於本院審理時供稱其金融卡密碼為其生日（見本院卷第38頁），故若被告僅係擔憂自己或祖母忘記金融卡之密碼為被告生日，被告大可在金融卡背面註明「密碼為生日」或「生日」即可，何需特地將具體之密碼全部書寫出來？令人費解。準此，若非被告自願提供其金融卡密碼予本案詐欺集團，實難想像本案詐欺集團如何知悉各金融卡之正確密碼。　 3、詐欺集團以人頭帳戶收受詐騙贓款時，倘若使用遺失、遭竊之金融帳戶，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如帳戶戶主在詐欺犯行進行中向金融機構辦理掛失止付，使該帳戶遭凍結，致詐欺集團無法將被害人匯入之贓款提領出來，甚或帳戶戶主申請補發存摺及金融卡，同時變更印鑑及密碼，並自行將帳戶內之贓款提領一空，亦有可能。以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與人頭帳戶戶主間多半會有一定之信賴關係，詐欺集團方能確保其詐欺犯罪計畫實現之過程中，帳戶戶主不會做出以上阻撓取款之行為。是被告辯稱其係遺失本案帳戶之金融卡及密碼後，該帳戶始遭本案詐欺集團利用作為人頭帳戶云云，無從採信。　 4、再者，倘若本案帳戶之金融卡係被告遺失後由本案詐欺集團拾得，本案詐欺集團於遂行詐欺取財犯行前，必然會先對本案帳戶進行小額轉帳測試（俗稱「試車」），以確保本案帳戶能正常使用。然依本案帳戶交易明細所示（見偵卷第95頁），告訴人謝偉辰於112年10月15日晚間9時43分轉帳3萬6123元至本案帳戶前，均未見任何小額轉帳測試，足見本案詐欺集團對於本案帳戶可正常使用乙事，已有相當之確信，此節亦可佐證被告係自願將本案帳戶之金融卡及密碼提供予本案詐欺集團。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 13萬6097元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人有2人，受騙之總金額共13 萬6097元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；且被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及本案並無證據證明被告有因本次犯行取得任何利益；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、被告固有將本案帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時均否認有收到任何不法利益（見偵卷第31頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、依本案帳戶交易明細所示（見偵卷第95頁），各被害人轉帳至本案帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 林楷倫 (提告) 本案詐欺集團成員於112年10月15日晚間8時27分許，假冒WORLD GYM客服人員名義，以電話與林楷倫聯繫，向其以資料誤植，導致課程費用有誤，須依指示取消云云。 ‧112年10月15日晚間9時44分許 ‧112年10月15日晚間9時46分許 ‧4萬9987元 ‧4萬9987元本案帳戶 2 謝偉辰 (提告) 本案詐欺集團成員於112年10月15日晚間9時05分許，假冒某健身工廠博愛店人員名義，以電話與謝偉辰聯繫，向其以系統遭駭，契約多續1年，若要取消須依指示解除云云。 ‧112年10月15日晚間9時43分許 ‧3萬6123元本案帳戶

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3769-20241226-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

食品安全衛生管理法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李彥廷選任辯護人林石猛律師林楷律師吳文淑律師被告吳正言選任辯護人張羽誠律師趙禹賢律師上列被告因違反食品安全衛生管理法等案件，本院裁定如下：　　主　文李彥廷、吳正言均自民國一一四年一月九日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、被告李彥廷、吳正言因涉犯食品安全衛生管理法第49條第1 項前段，違反同法第15條第1項第3款、第7款、第10款之輸入及販賣含有害人體健康之物質、摻偽或假冒、添加未經中央主管機關許可之添加物之食品、刑法第255條第2項、第1 項之販賣虛偽標示商品、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，由檢察官提起公訴，經本院認有事實足認有逃亡之虞，自民國11 3年5月9日起限制出境、出海在案。三、茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院於113年12月12日發函通知被告2人及辯護人表示意見後，經審酌相關卷證，認被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑依然重大，且考量其犯罪規模、金額龐大、被害人眾多，日後若經判決有罪，應執行之刑度非低，依趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，仍有相當理由足認有逃亡之虞。是前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美月

2024-12-26

KSDM-113-金重訴-1-20241226-4

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2555號原告林義松訴訟代理人張和怡律師被告遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人張新銘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前執附表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院簡易庭以112年度司票字第2 914號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟系爭本票以伊之名義共同簽發，顯係他人所偽造，所載發票日民國 111年8月18日，伊早已出境不在國內，更無可能簽發，被告自不得主張票據上權利，爰訴請確認被告所持有系爭本票對伊之本票債權不存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭本票為訴外人林楷翔偕同原告擔任連帶保證人，而於111年8月18日向被告約定之經銷商申辦分期付款購買機車時所共同簽發，以作為履約保證，縱如原告所稱其當時不在國外而未親自簽發，然伊有向原告電話照會，原告在電話中表示同意作保，足見原告有授權他人簽發或應依民法表見代理規定，負授權人責任，自仍應負發票人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（參看最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨）。　㈡經查，原告主張系爭本票上共同發票人「林義松」之簽名係他人所偽造，非其本人所簽發，自應由被告就系爭本票上「林義松」簽名為真正之事實，負舉證之責。而被告並未提出事證佐證前開事實，且經核系爭本票影本上之「林義松」手寫簽名記載（本院卷第15、41頁），與原告所出具委任狀之簽名及其於言詞辯論期日當庭書寫之簽名（本院卷第13、67 頁），經以肉眼比對，無論外形、筆順之連續、筆劃轉彎之角度等，均明顯不相同，被告對此亦表示無意見等語（本院卷第65頁），則系爭本票是否確係由原告所共同簽發，即有可疑。而被告就系爭本票之原告簽名為真正乙節，未再為進一步之舉證，則原告主張系爭本票伊之簽名係遭偽造，非其所共同簽發，被告就系爭本票對原告之本票債權不存在等語，應屬可採。　㈢又被告於言詞辯論自承有關電話照會之錄音，與原告本人之聲音聽起來不像，並稱不再抗辯系爭本票係原告授權簽發或構成表見代理等語（本院卷第65頁），是系爭本票是否經原告授權簽發及原告應否負表見代理責任，已無審究之必要，併此敘明。　四、綜上所述，被告就系爭本票共同發票人「林義松」之簽名為真正乙節，未能舉證以實其說，則原告請求確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣【附表】編號發票人發票日票面金額到期日票據號碼 1 林楷翔林義松 111年8月18日 9萬9900元 111年12月26日無

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2555-20241226-2

聲再

臺灣南投地方法院

聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號聲請人即受判決人劉濬豪上列聲請人即受判決人因搶奪等案件，對於本院於中華民國106 年12月14日所為105年度訴字第216號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨詳如附件所載。二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別有所明定。而為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得提起再審之規定（最高法院110年度台抗字第12號裁定參照）。三、經查：　㈠原確定判決綜合全案證據資料，判決聲請人即受判決人劉濬豪（下稱聲請人）「劉濬豪共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號３所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得斜背包壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收部分併執行之。」已於理由中詳敘其調查證據之結果及證據取捨與認定事實之理由，並有相關證據資料在卷可按。嗣聲請人對原確定判決提起上訴，其後又撤回上訴而確定，經本院調閱本院105年度訴字第216號、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第555號案卷核閱屬實。本件原確定判決認定聲請人犯傷害、搶奪等罪，並就扣案之物及未扣案之物分別諭知沒收及追徵，其所為之事實認定及得心證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。　㈡聲請人雖提出刑事再審聲請狀，以前揭聲請意旨主張⑴本件於警詢中之自白係因受脅迫及利誘方為之；⑵監視器影像畫面中攝錄之兩名騎乘機車之黑衣男子均非其本人；⑶原確定判決關於諭知沒收犯罪所得部分，其所得報酬新臺幣（下同） 5萬元中已朋分3萬元予同案被告温學儒，供其繳付欠帳等債務；斜背包則為被告温學儒坦承由其取走並丟棄，並非聲請人之犯罪所得，而主張本件具有刑事訴訟法第420條第1項第 6款之「新事實、新證據」，然查：　⒈被告於民國105年5月29日7時01分（第1次警詢）、11時55分（第2次警詢）、15時43分（第3次警詢）分別在南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所接受警察調查詢問本案時，於第 2次警詢時自白本案犯行，並詳述犯案過程，之後於檢察官訊問時亦自白本案犯行。而本院就本件於105年11月23日行準備程序時，聲請人對於檢察官起訴書所舉之證據「被告劉濬豪於警詢及偵訊中之證述」、「監視器擷取畫面時序表1 份」、「現場及監視器擷取畫面相片32張」均表示對證據能力沒有意見。嗣於本院審理調查證據程序時，經審判長訊問「對於被告自己在警詢、偵訊及本院中所言，有何意見？（逐一提示筆錄並告以要旨）」，聲請人表示沒有意見；於提示「南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所偵辦温學儒、劉濬豪、詹炎展涉嫌強盜案監視器影像時序表」、「105年5月 28日監視器翻拍照片時（內容即兩名黑衣男子騎機車行經集山路往竹山市區之畫面）」並訊問關於上開證據之意見時，聲請人同樣答稱沒有意見。是聲請人所指本件「聲請人於警詢中之陳述」以及「105年5月28日監視器翻拍照片」之新證據，實已於判決前存在，且業經本院合法調查，難認有何刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌」之情形。　⒉又聲請人雖主張本件其於警詢中之自白係非出於任意性，然聲請人除於警方調查時自白犯行外，於偵查中亦坦承犯行，復於本院準備程序及審理時亦始終自白犯行，且本院於審理時受命法官已明確訊問：「對於本案強盜、傷害部分都認罪嗎？」聲請人答：「是。」其次，原確定判決據以認定聲請人構成傷害及搶奪犯行之證據，除聲請人歷次於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序中之自白外，復依據同案被告詹炎展、温學儒之供述、證人即被害人阮玉如、林楷庭、張宥庭、黃聖峰之證述內容，並參以卷內相關之書證與扣案之證物而判處聲請人罪刑。是即使審酌聲請人聲請意旨所指之理由，亦無法動搖原確定判決，而足以認使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形。　⒊原確定判決關於聲請人所犯之罪應諭知沒收部分，已說明：刑法第38條之1第1項前段所定之「犯罪所得」，係指直接犯罪所得，包括「為了犯罪之所得」（因其犯罪所獲得之對待給付財產利益）及「產自犯罪之所得」（實現犯罪所獲得之各種直接財產利益）。至於有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向來採取之共犯連帶說，業於104年8 月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。　⒋原確定判決依據上開見解，認定⑴聲請人本件所獲得之犯罪所得，含有①受詹炎展之教唆而為本案犯行所得之對待給付財產利益即報酬5萬元；②共同搶奪財物現金1萬7,000元。並說明温學儒雖有共同花用報酬5萬元，但此僅屬聲請人取得報酬後事後如何花用情形，難認温學儒係實際分得該報酬；至於搶奪所得1萬1,700元部分，温學儒陳稱分得5,700 元，聲請人亦不爭執，而認聲請人分得6,000元、被告温學儒分得5 ,700 元；因此，就聲請人獲得之犯罪所得共計5萬6,000元宣告沒收及追徵。⑵未扣案之搶得之斜背包1 個，係聲請人與温學儒共同搶奪之物，依卷內證據認定已無法明確證明由何人分得，而認為聲請人與温學儒均享有共同處分權限，分別於聲請人、温學儒所犯罪名項下宣告沒收及追徵。是原確定判決參閱卷內證據已就聲請人應予沒收之犯罪所得詳為說明及認定，聲請人請求再行調查本案犯罪所得，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，不符合前開得提起再審之規定，自難據此為再審聲請事由，無准予再審之餘地。　⒌至聲請人主張調閱張宥庭、林楷庭警詢筆錄，此部分經本院調取本件卷證時已存於卷證內，且經原確定判決採取為認定聲請人有本件傷害、搶奪犯行之證據之一，併此敘明。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429 條之2前段定有明文。聲請人前開聲請再審之事由，經本院調閱本件卷證並詳閱後，認依卷內事證已足認聲請人所舉之再審事由不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新事實、新證據」要件，而認無再通知聲請人到場之必要，亦一併說明。四、綜上所述，原確定判決所為之事實認定及得心證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。而聲請人前揭聲請再審理由，係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，徒憑己見加以爭執，與法定聲請再審原因並不相合，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據要件不符，自難據此為再審聲請事由，亦不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依前揭說明，本件再審聲請人之再審聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

NTDM-113-聲再-3-20241225-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7535號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人陳虹君上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月18日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月18日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-25

TPDV-113-司消債核-7535-20241225-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7701號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈聲請人即債權人樂天國際商業銀行股份有限公司法定代理人王東和相對人即債務人張瑋孝上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月7日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月7日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-25

TPDV-113-司消債核-7701-20241225-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第144號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊勝凱選任辯護人劉嘉堯律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 23號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文午○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告午○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新法則將自白減刑規定移列為第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查、本院審理中均自白洗錢之犯行，然未繳交全部所得財物，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑上限為6 年11月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段（必減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5年。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。　㈡核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，各從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告所犯如附表一所示各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告固於偵查及本院審理中均自白上開加重詐欺取財犯行，而被告詐得如附表一所示被害人合計新臺幣（下同）57,000 元之款項，核屬其犯罪所得，然其並未繳交全部犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用之餘地。　⒉被告就附表一所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，係獨自在網路散布不實訊息而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團、多層次分工之情形，且詐得各被害人財物數額為1,000元至7,000元不等，共計57,000元，不法所得非鉅，其主觀惡性及犯罪情節較之詐欺集團透過多人詳細、縝密之組織分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛、反覆散布詐騙訊息引人上當，獲取鉅額利益等具相當計畫性、組織性甚或國際性跨國犯罪，輕重顯然有別；兼衡被告始終坦承犯行，顯見悔意，本院認依被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有情輕法重之憾，客觀上足以引起社會上一般人之同情，堪值憫恕之處，因而認縱處以刑法第339條之4第1項第3款之法定最低刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定，就被告所犯附表一所示犯行，均減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無勞動能力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟以假意出售商品之方式詐騙共計22名之被害人，致使其等受騙而受有多寡不一之金錢損失，各該犯行之情節自有輕重，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為要無可取；惟斟酌被告始終坦承犯行之犯後態度，然迄未賠償被害人等所示損害，兼衡被害人等所受之損害數額、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自述大學肄業之教育程度、從事服務業、月收入3萬餘元、無未成年子女、無庸扶養雙親等家庭生活狀況（見本院卷第221頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。至於被告所犯上揭輕罪之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段雖定有應「併科新臺幣五千萬元以下罰金」之刑罰，然考量被告本案詐欺犯罪之情節經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。另衡酌上情暨其犯罪情節、態樣、侵害法益類型、各行為時空密接之程度等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告本案詐得如起訴書附表二匯款金額欄所示之款項，核屬其犯罪所得，亦係洗錢標的，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡扣案如附表二所示之物，為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第218-219頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表二編號1 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 起訴書附表二編號2 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 起訴書附表二編號3 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 起訴書附表二編號4 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 5 起訴書附表二編號5 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 6 起訴書附表二編號6 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 7 起訴書附表二編號7 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 8 起訴書附表二編號8 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 9 起訴書附表二編號9 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 10 起訴書附表二編號10 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 11 起訴書附表二編號11 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 12 起訴書附表二編號12 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 13 起訴書附表二編號13 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 14 起訴書附表二編號14 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 15 起訴書附表二編號15 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 16 起訴書附表二編號16 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 17 起訴書附表二編號17 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 18 起訴書附表二編號18 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 19 起訴書附表二編號19 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 20 起訴書附表二編號20 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 21 起訴書附表二編號21 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 22 起訴書附表二編號22 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。附表二：編號名稱數量備註 ⒈ Samsung手機（Galaxy A21S） 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：0000000000 【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16623號　　被　　　告　午○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00巷0號13 　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、午○○明知其並無附表二「詐騙手法」欄內所載之機車零件、改裝品、釣具等商品可供販售，竟意圖為自己不法所有，以附表二所示之詐騙手法，詐欺附表二「被害人」欄所示之癸 ○○等人，使癸○○等人誤以為午○○確有上開商品可販賣而陷於錯誤，乃於連繫午○○洽購後，依午○○之指示，於附表二「匯款時間」欄所示之日期、將附表二「匯款金額」欄所示之買賣價款，匯至附表二「匯入帳戶」欄所示、由午○○向黃文音、林楷榮、林嘉榮（以上3人所涉幫助詐欺、洗錢犯行，另由警方調查中)所借用如附表一所示之帳戶，嗣即由午○○提領，以此利用他人帳戶收取詐欺贓款之方式，獲取犯罪所得，並製造斷點，以掩飾、隱匿其犯罪所得之去向。經癸○○等人發覺受騙，報警持本署檢察官所核發之拘票，於113年3月 13日15時25分，在臺中市○○區○○○路00巷0號13樓之5，將午○ ○拘提到案，並扣得其使用之Samsung手機1支。二、案經癸○○、卯○○、戊○○、丙○○、子○○、庚○○、乙○○、辛○○、申○○、未○○、戌○○、辰○○、寅○○、巳○○、酉○○、甲○○、亥○○ 、己○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠、被告午○○於警詢及偵查中之陳述及自白：　　被告坦承全部犯罪事實。㈡、證人林楷榮於警詢之證述：　　被告午○○有向證人林楷榮借用FACEBOOK暱稱「林楷榮」之帳號及林楷榮所申辦如附表一所示之華南帳戶、郵局帳戶等事實。㈢、證人黃文音於警詢之證述：　　被告午○○有向證人黃文音借用FACEBOOK暱稱「Winne Huang 」之帳號及黃文音所申辦如附表一所示之台新銀行帳戶等事實。㈣、證人林嘉容於警詢之證述：　　被告午○○有向證人林嘉容借用其所申辦之郵局帳戶之事實。㈤、如附表證據欄所列之證據：　　證明附表二所示告訴人、被害人遭被告午○○詐騙匯款之經過情形。㈥、附表一所示之帳戶資料暨帳戶往來明細及被告午○○提款之監視器影像擷圖各1份：　　附表二所示告訴人、被害人有為附表二所示之匯款，並經被告午○○提領而出之事實。㈦、被告午○○扣案手機內之電磁紀錄翻拍照片1份：　　被告午○○向證人林楷榮、黃文音借用FACEBOOK帳號、銀行帳戶等資料，並對附表二所示被害人施用詐術之事實。㈧、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片各1份及扣案之Samsung 手機1支：　　本件扣得被告犯罪所用之手機１支之事實。二、論罪㈠、所犯法條：　　被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌(經比較新舊法，以新法規定較有利於被告)罪嫌。㈡、罪數：１、被告就附表二所示之22次犯行，分別均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像競合犯，是請均依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。２、被告所犯如附表二所示之22次加重詐欺取財犯行，被害人不同，被害法益可區分，請分論併罰。㈢、沒收：１、扣案之手機1支，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。２、被告於本案之犯罪所得5萬7000元，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：黃文音台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃文音帳戶）林楷榮華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林楷榮華南帳戶）林楷榮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林楷榮郵局帳戶）林嘉容郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林嘉容帳戶）附表二（★表示有提出告訴）：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 ★癸○○ 午○○使用FACEBOOK暱稱「午○○（勝凱.）」刊登販售機車改裝商品之貼文，經癸○○於113年1月17日11時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之連繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與癸○○約定交易機車車燈等買買賣事宜，使癸○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付並將商品下架，亦拒予退款，癸○○始悉受騙。 113.1.17.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢之指述。 ⒉告訴人癸○○所提出暱稱「午○○（勝凱.）」之FACEBOOK頁面擷圖、與LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 ⒊告訴人癸○○之匯款證明1份。 2 ★卯○○ 午○○透過FACEBOOK「JET SL，水冷JETSL，JETS，JET SR ASBS，JET-S改裝買買賣」社團刊登販售機車零件之貼文，經卯○○於113年1月22日8時4分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與卯○○約定交易「白龍鱗、APEX短牌」買賣事宜，使卯○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒回覆訊息，卯○○始悉受騙。 113.1.22.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人卯○○於警詢之指述。 ⒉告訴人卯○○所提出與被告午○○之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊告訴人卯○○之匯款證明1份。 3 ★戊○○ 午○○透過FACEBOOK「JETS/SR/SL」社團以暱稱「午○○」刊登改裝車配備之廣告，經戊○○於113年1月22日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與戊○○約定交易買賣事宜，使戊○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，戊○○始悉受騙。 113.1.22.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人戊○○於警詢之指述。 ⒉告訴人戊○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK貼文頁面擷圖、與LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 ⒊告訴人戊○○之匯款證明1份。 4 ★丙○○ 午○○透過FACEBOOK暱稱「午○○」刊登販售機車零件之貼文，經丙○○於113年1月16日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與丙○○約定交易機車零件買賣事宜，使丙○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，丙○○始悉受騙。 ⒈113.1.20.0000 　0000元 ⒉113.1.21.0000 　0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述。 ⒉告訴人丙○○所提出FACEBOOK社團頁面擷圖及與FACEBOOK暱稱「午○○」、LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 ⒊告訴人丙○○之匯款證明2份。 5 ★子○○ 午○○透過FACEBOOK「SL整車改裝品拆買賣」社團以暱稱「午○○」刊登販售三陽SL機車零件之貼文，經子○○於113年1月15日14時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與子○○約定交易前避震器買賣事宜，使子○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，子○○始悉受騙。 113.1.15.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人子○○於警詢之指述。 6 ★庚○○ 午○○透過FACEBOOK暱稱「午○○」刊登SL整車改裝品拆買賣之貼文，經庚○○於113年1月19日17時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與庚○○約定交易機車燈具零件買賣事宜，使庚○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，且拒予退款，庚○○始悉受騙。 113.1.19.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人庚○○於警詢之指述。 ⒉告訴人庚○○所提出與LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄1份。 7 天○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「午○○」刊登販售機車行車電腦之貼文，經天○○於113年1月16日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與天○○約定交易買賣事宜，使天○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未給付商品，且遲未退款，天○○始悉受騙。 113.1.16.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈被害人天○○於警詢之指述。 ⒉被害人天○○所提出與暱稱「午○○」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊被害人天○○之匯款證明1份。 8 ★乙○○ 午○○透過FACEBOOK「JET SL，水冷JETSL，JETS，JET SR ASBS，JET-S改裝買買賣」社團刊登販售二手改裝品之貼文，經乙○○於113年1月16日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與乙○○約定交易尾燈買賣事宜，使乙○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且封鎖訊息，乙○○始悉受騙。 ⒈113.1.16.0000 　0000元 ⒉113.1.22.0000 　0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人乙○○於警詢之指述。 ⒉告訴人乙○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人乙○○之匯款證明2份。 9 ★辛○○ 午○○透過FACEBOOK「SL整車改裝品拆買賣」社團以暱稱「午○○」刊登販售機車避震器之貼文，經辛○○於113年1月17日10時30分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與辛○○約定交易買賣事宜，使辛○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，辛○○始悉受騙。 ⒈113.1.24.1520 　1元 ⒉113.1.24.0000 　0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述。 10 丑○○ 午○○透過FACEBOOK「Jets/Jetsr/Jetsl」社團以暱稱「午○○」刊登販售避震器之貼文，經丑○○於113年1月15日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與丑○○約定交易買賣事宜，使丑○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，丑○○始悉受騙。 113.1.18.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈被害人丑○○於警詢之指述。 ⒉被害人丑○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊被害人丑○○之匯款證明1份。 11 壬○○ 午○○透過FACEBOOK「JETS/SR/SL/SL+改裝品買買賣全新or二手社團」以暱稱「午○○（勝凱.）」刊登販售機車零件改裝品之貼文，經壬○○於113年1月16日19時30分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與壬○○約定交易機車尾燈買賣事宜，使壬○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，壬○○始悉受騙。 113.1.16.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈被害人壬○○於警詢之指述。 ⒉被害人壬○○所提出暱稱「午○○（勝凱.）」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊被害人壬○○之匯款證明1份。 12 ★申○○ 午○○透過FACEBOOK暱稱「午○○」刊登販售機車零件之貼文，經申○○於113年1月17日9時44分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與申○○約定交易買賣事宜，使申○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，申○○始悉受騙。 ⒈113.1.19.0000 　0000元 ⒉113.1.20.0000 　0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人申○○於警詢之指述。 ⒉告訴人申○○所提出與被告午○○之LINE對話紀錄1份。 ⒊告訴人申○○之匯款證明2份。 13 丁○○ 午○○透過FACEBOOK「JETSL專屬買賣專區」社團以暱稱「午○○」刊登販售機車零件之貼文，經丁○○於113年1月16日14時55分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與丁○○約定交易尾燈買賣事宜，使丁○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約給付商品，丁○○始悉受騙。 113.1.17.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈被害人丁○○於警詢之指述。 ⒉被害人丁○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊被害人丁○○之匯款證明1份。 14 ★未○○ 午○○透過FACEBOOK「各系精品買賣交流版」以暱稱「林楷榮」刊登販售機車零件之貼文，經未○○於113年1月26日14時5分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與未○○約定交易買賣事宜，使未○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未依約面交商品，未○○始悉受騙。 ⒈113.1.27.0000 　0000元　黃文音帳戶 ⒉113.1.28.0000 　0000元　林楷榮郵局帳戶 ⒈告訴人未○○於警詢之指述。 ⒉告訴人未○○所提出與FACEBOOK暱稱「林楷榮」、LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 15 ★戌○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「林楷榮」刊登販售機車改裝品之貼文，經戌○○於113年1月23日12時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與戌○○約定交易買賣事宜，使戌○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，戌○○始悉受騙。 ⒈113.1.23.0000 　0000元 ⒉113.1.26.0000 　0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人戌○○於警詢之指述。 ⒉告訴人戌○○所提出與暱稱「林楷榮」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊告訴人戌○○之匯款證明2份。 16 ★辰○○ 午○○於113年1月25日，使用FACEBOOK暱稱「林楷榮」與辰○○聯繫交易機車改裝品買賣事宜，使辰○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒予退款，辰○○始悉受騙。 ⒈113.1.25.0000 　0000元　林楷榮華南帳戶 ⒉113.1.25.0000 　0000元　林楷榮華南帳戶 ⒊113.2.1.0000 　0000元　林嘉容帳戶 ⒈告訴人辰○○於警詢之指述。 ⒉告訴人辰○○所提出與暱稱「林楷榮」之FACEBOOK頁對話紀錄1份。 ⒊告訴人辰○○之匯款證明3份。 17 ★寅○○ 午○○透過FACEBOOK「槍箱銀行/蝦桿/釣蝦周邊/買賣區」以暱稱「林楷榮」刊登販售竿子之貼文，經寅○○於113年2月4日11時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與寅○○約定交易買賣事宜，使寅○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒予退款息，寅○○始悉受騙。 ⒈113.2.4.0000 　000元 ⒉113.2.5.0000 　000元 ⒊113.2.5.0000 　000元林嘉容帳戶 ⒈告訴人寅○○於警詢之指述。 ⒉告訴人寅○○所提出暱稱「林楷榮」之FACEBOOK貼文擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人寅○○之匯款證明3份。 18 ★巳○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「林楷榮」刊登販售機車零件之貼文，經巳○○於113年1月31日許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與巳○○約定以6000元對價互換排氣管等交易事宜，使巳○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，且拒予退款，巳○○始悉受騙。 113.1.31.0000 0000元林嘉容帳戶 ⒈告訴人巳○○於警詢之指述。 ⒉告訴人巳○○之匯款證明1份。 19 ★酉○○ 午○○使用FACEBOOK暱稱「林楷榮」刊登販售蝦杆、槍箱之貼文，經酉○○於113年2月4日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與酉○○約定交易買賣事宜，使酉○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，酉○○始悉受騙。 113.2.4.0000 0000元林嘉容帳戶 ⒈告訴人酉○○於警詢之指述。 ⒉告訴人酉○○所提出暱稱「林楷榮」之FACEBOOK貼文擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人酉○○之匯款證明1份。 20 ★甲○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「Winne Huang」刊登販售機車零件之貼文，經甲○○於113年1月29日許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與甲○○約定交易買賣事宜，使甲○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，甲○○始悉受騙。 113.1.29.0000 0000元林楷榮華南帳戶 ⒈告訴人甲○○於警詢之指述。 ⒉告訴人甲○○所提出與暱稱「Winne Huang」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊告訴人甲○○之匯款證明1份。 21 ★亥○○ 午○○於113年1月30日19時28分許，使用FACEBOOK暱稱「Winne Huang」與亥○○聯繫交易機車改裝用品買賣事宜，使亥○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，亥○○始悉受騙。 113.1.30.0000 0000元林嘉容帳戶 ⒈告訴人亥○○於警詢之指述。 ⒉告訴人亥○○所提出暱稱「Winne Huang」之FACEBOOK貼文及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人亥○○之匯款證明1份。 22 ★己○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「林楷榮」刊登販售二手蝦桿之貼文，經己○○於113年2月5日12時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與己○○約定交易買賣事宜，使己○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒回覆訊息，己○○始悉受騙。 113.2.5.0000 0000元林嘉容帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢之指述。 ⒉告訴人己○○所提出暱稱「林楷榮」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。

2024-12-25

TCDM-113-原金訴-144-20241225-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7702號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債務人游雨涵上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月6日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月6日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-25

TPDV-113-司消債核-7702-20241225-1