Know99判決書

搜尋結果：林琬儒

共找到 182 筆結果（第 121-130 筆）

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第39號抗告人邱清雲相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍關係人峻豪有限公司兼法定代理人陳峻銘上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月16 日本院司法事務官所為113年度司拍字第95號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人係屬耄耋耳背之人，足不出戶，與債務人即關係人峻豪有限公司、陳峻銘素昧平生，不曾有何金錢或交易往來，抗告人未曾同意為峻豪有限公司、陳峻銘擔保任何債務，峻豪有限公司、陳峻銘係以不當之方式取得抗告人之印鑑章、身分證影本、如附表所示不動產之權狀等，在抗告人不知情之情形下，於民國113年1月26日由訴外人陳俊智為代理人，於買賣契約書上偷蓋抗告人印鑑章，再擅自持上開證件前往宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理抵押權設定，抗告人前已提出刑事共同詐欺、偽造文書告訴，並於113年9月 16日就本件拍賣抵押物事件提起民事異議之訴，倘仍容許相對人聲請拍賣，恐造成抗告人無法回復之損失，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。　二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；而上開規定，於最高限額抵押權亦準用之，民法第881條之17亦有明定。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押權，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由(最高法院51年度台抗字第269號民事裁定、94年度台抗字第631號民事裁定等意旨)。是聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本及借據等證明文件為形式上審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，而抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行之抗告事件，亦應僅為形式審查，不得審酌抗告人爭執之實體事項，合先敘明。三、經查，相對人於原審主張抗告人以其所有如附表所示不動產，擔保峻豪有限公司、陳峻銘對於相對人所負債務之清償，而設定最高限額新臺幣（下同）360萬元之抵押權予相對人，嗣相對人持峻豪有限公司、陳峻銘於113年1月26日所簽發，面額378萬元，到期日為113年4月30日之本票乙紙，詎屆期為付款之提示，尚欠302萬元未償還等情，業據相對人提出如附表所示不動產之土地、建物登記第二類謄本、他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、本票等件（司拍卷第13-27頁）影本為證。原審法院依相對人所提前開債權證明文件及抵押權證明文件為形式上審查，認最高限額抵押權已經登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，乃裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。抗告人雖主張其未同意為峻豪有限公司、陳峻銘擔保債務，峻豪有限公司、陳峻銘係不當之方式取得抗告人之印鑑章、身分證影本、如附表所示不動產之權狀，再由訴外人陳俊智於抗告人不知情之情形下辦理抵押權設定登記，係屬共同詐欺、偽造文書等語，惟揆諸前揭規定及說明，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式審查，抗告人前開所陳，核屬實體法上之爭執，自應由抗告人另循訴訟途徑解決，非本件拍賣抵押物裁定之非訟事件程序所得審酌。從而，抗告人遽行提起抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並應繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：編號　土　　地　　坐　　落面積（平方公尺）權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 81.49 全部編號建號基地座落 ------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 273 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 ------------ 宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號鋼筋混凝土加強磚造一層：42.79 二層：42.79 總面積：85.58 全部備考

2024-11-12

ILDV-113-抗-39-20241112-1

小抗

臺灣宜蘭地方法院

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度小抗字第1號抗告人陳昭佑相對人余文寬上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國113年9月3日本院宜蘭簡易庭113年度宜小字第293號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。如原告起訴未依上開規定預納裁判費，其訴即屬欠缺必備之程式。而原告之訴有起訴不合程式之情形，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、抗告理由略以：相對人偽造房屋租約騙取租金，事後稱屋主不願出租不讓抗告人入住，抗告人因害怕糾紛亦不敢入住，向相對人請求返還租金，相對人稱已經給屋主無法返還等語。三、經查，依上揭抗告狀所載內容，本件抗告並未具體表明原裁定有何不適用法規或適用不當，依民事訴訟法第436條之24 第2項規定，抗告並不合法。又抗告人於原審起訴未繳裁判費，經原審於民國113年6月11日以113年度宜補字第106號裁定限抗告人於收受裁定後5日內補繳，該裁定於113年6月24 日送達抗告人所留地址，並寄存臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所，經10日發生送達效力，有送達證書附卷可稽（原審卷第38頁），惟抗告人並未遵期補正，有本院宜蘭簡易庭查詢簡答表、本院答詢表在卷可按（原審卷第40頁、本院卷第17-19頁），抗告人既未依限補繳裁判費，其訴即不備必要程式，原裁定因而駁回抗告人之訴，並無違誤。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-12

ILDV-113-小抗-1-20241112-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第322號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳仲偉張雪莉被告黃淑貞上列當事人間請求清償債務事件，前經臺灣新北地方法院以無管轄權為由裁定移送前來（113年度重小字第1294號），本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣45,031元，及其中新臺幣40,181元自民國 113年3月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,031元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　理由要領一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期則應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率15％計算之利息。詎被告未依約清償，截至民國113年3月23日止，尚積欠消費簽帳款45,031元及利息未清償等情，業據原告提出信用卡墊款本金利息費用明細表、JOCS信用卡系統補印對帳單交易明細、信用卡申請書、信用卡約定條款等件影本（重小卷第11-35頁）在卷為憑，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟本件原告所主張之事實，業據舉證如前，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-11

LTEV-113-羅小-322-20241111-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還土地

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第458號上訴人即原告游凱傑訴訟代理人林詠御律師被上訴人即被告游俊榮（兼游茂林之承受訴訟人）游燈照（即游茂林之承受訴訟人）陳游惠良（即游茂林之承受訴訟人）游秀鳳（即游茂林之承受訴訟人）　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後5日內具狀補正上訴聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，如對原判決敗訴部分全部上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣63,573元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定亦有明文。二、查上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），爰命上訴人於本裁定送達後5日內具狀補正上訴聲明，並按補正後之上訴聲明，依第77條之16第1項規定補繳第二審裁判費。如上訴人係對原判決敗訴部分全部上訴，前經本院於11 3年8月23日以112年度訴字第458號裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）417萬1,040元（本院卷第285-286頁），應徵第二審裁判費6萬3,573元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。如非對原判決敗訴部分全部上訴，請依補正之上訴聲明自行核算上訴之訴訟標的金額並補繳第二審裁判費。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-11

ILDV-112-訴-458-20241111-4

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第47號聲請人即債務人朱淑娟代理人喬政翔律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人莊舜智相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人內政部國土管理署法定代理人吳欣修代理人莊舜智住宜蘭縣○○鎮○○路000號4樓上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條（即第 43條）所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條第1項、第44條分別定有明文。次按債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，法院應駁回債務人更生之聲請，消債條例第46條第3款亦定有明文。是法院於命債務人到場或以書面據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對財產及收入狀況為陳述時，如債務人之陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，倘債務人不配合法院而為協力行為，或不為真實陳述等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，無加以保護之必要，而得駁回其更生之聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國113年6月30日向本院聲請前置調解而不成立。又聲請人目前積欠債務總額為新臺幣（下同）2,073,226元，實無能力償還所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查，本件聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，致本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國113年1 0月4日裁定命聲請人於同年11月1日前補正如該裁定附表所示事項，並於同年11月8日上午9時30分到庭接受訊問，該裁定已於同年10月15日合法送達聲請人（本院卷第139頁），惟聲請人並未依限補正，僅於同年10月18日具狀陳報已收受前開裁定，惟於同年10月11日收受本院113年度消債更字第4 8號裁定，係以同一調解案件不成立後為更生之聲請，並無重複聲請之情事等語（本院卷第141頁），復未於113年11月 18日到庭接受訊問（本院卷第149-151頁），迄今仍未補正任何資料（本院卷第153-155頁），堪認聲請人無正當理由拒不提出關係文件或財產報告，且經法院通知無正當理由而不到場，致使本院無從審酌聲請人是否確已不能清償債務或有不能清償之虞，而需藉助消費者債務清理條例所定更生程序清理其債務，顯已違反聲請人所應盡之協力義務，難認其有債務清理之誠意，而有消費者債務清理條例第46條第3款所定之情形，其聲請更生要件不備，自應駁回其更生之聲請。四、依消費者債務清理條例第8條前段、第46條第3款、第15條，　　民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-08

ILDV-113-消債更-47-20241108-2

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第271號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人單正寰訴訟代理人林泰安林逸凱上列原告與被告朱孟珍間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,600元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林琬儒

2024-11-07

ILEV-113-宜補-271-20241107-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第105號原告吳○岑吳○語共同法定代理人吳○祺兼法定代理人游○嘉被告郭品謙訴訟代理人林淑君上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度羅簡字第100號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、原告主張：被告於民國111年12月22日21時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿宜蘭縣羅東鎮竹林街由東往西方向直行，行經竹林街269巷與竹林街口前時，疏未注意減速慢行，適原告游○嘉騎乘車牌號碼NLK-2359號普通重型機車搭載其未成年子女即原告吳○岑及吳○語，沿宜蘭縣羅東鎮竹林街269巷由南往北方向直行，行經前開街口，兩車發生碰撞，致游○嘉因而受有創傷性腦出血、雙側肋骨骨折、全身多處擦挫傷、右小腿撕裂傷等傷勢，吳○岑受有尾推骨骨折、下背和骨盆挫傷、右側手部擦挫傷8x3公分、右下肢挫傷、左側手部擦挫傷3x2公分等傷害，吳○語則受有臉部左耳撕裂傷1公分、左側肩胛峰鎖骨間關節扭傷等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償游○嘉新臺幣（下同）30萬元、吳○岑20萬元、吳○語20萬元等語。三、經查，本件原告對被告請求損害賠償事件，被告就本件事故，主張對游○嘉有損害賠償請求權可為行使，並據以抵銷本件游○嘉請求金額，而被告就此抵銷債權，業已另行起訴請求游○嘉給付，現由本院113年度羅簡字第100號損害賠償事件受理在案等情，有本院索引卡查詢可憑。是以，被告既以其對游○嘉之損害賠償請求權行使抵銷抗辯，則被告對游○嘉之抵銷債權是否存在及數額多寡，為被告於本案得否主張抵銷抗辯之先決問題，本件被告主張抵銷抗辯是否可採，即以本院上開民事事件訴訟之法律關係是否成立為據，且為免裁判兩歧，本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。四、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-07

LTEV-113-羅簡-105-20241107-2

羅補

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第330號原告林培媛上列原告與被告羅尹襄間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林琬儒

2024-11-07

LTEV-113-羅補-330-20241107-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第275號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛上列原告與被告吳政軒間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）51,143元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林琬儒

2024-11-07

ILEV-113-宜補-275-20241107-1

羅救

羅東簡易庭

訴訟救助

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅救字第9號聲請人楊立宇相對人臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法定代理人莊深淵上列當事人間請求國家賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀諸民事訴訟法第109 條第2項、第284條規定自明。次按前項釋明，得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之，民事訴訟法第10 9條第3項前段定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言(最高法院105年度台聲字第1187號裁定參照 )。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要(最高法院110年度台抗字第1138號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：聲請人現在監執行，且聲請人提起本件訴訟，非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，僅提出本院113年度家救字第3號裁定為據，該裁定雖准許聲請人另案聲請訴訟救助，惟並不拘束本院，而聲請人在監執行，僅失其人身自由，非得逕予推認其在外全無財產及經濟信用能力。此外，聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之事由，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，俾供本院審酌。參諸首揭規定及說明，聲請人訴訟救助之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-07

LTEV-113-羅救-9-20241107-1