交通裁決
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度簡字第144號
114年1月21日辯論終結
原 告 陳宏益
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜
上列當事人間交通裁決等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因原告不服被告新北市政府交通事件裁決處(下稱裁決
處)所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁
決而提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定，對被告新
北市政府合併聲明請求國家賠償損害金額計為新臺幣（下同
）3,600元。因其訴非全部屬於交通裁決事件範圍，且合併
請求損害賠償金額在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2
項第3款、第237條之1第2項、第237條之6規定，應依簡易訴
訟程序為第一審裁判。
㈡被告新北市政府經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期
日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、事實概要：
原告於民國112年12月29日16時53分、同日16時55分、同日1
6時56分許駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭
大型重機車)，行經新北市○○區○○路0段○○○路0段路○○○○路0
段000號之1、環漢路4段與水源街處，因行駛在上開環漢路4
段(下稱系爭路段)之機慢車道上而有在多車道不依規定駕車
之違規行為，經民眾檢舉後為新北市政府警察局板橋分局(
下稱舉發機關)員警逕行舉發，並移交被告裁決處依法處理
。嗣被告裁決處審認原告確有「在多車道不依規定駕車」違
規行為，乃依處罰條例第45條第1項第4款規定，分別以113
年3月22日新北裁催字第48-CP0000000號、第48-CP0000000
號、第48-CP0000000號違反道路交通管理事件裁決書（以下
合稱系爭原處分），各均裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）60
0元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴
訟，請求被告裁決處應撤銷系爭原處分，並依行政訴訟法第
7條規定合併提起國家賠償訴訟，請求被告新北市政府應賠
償3,600元。嗣因113年5月29日總統華總一義字第113000452
71號令修正公布處罰條例部分條文，其中第63條第1項違規
記點修正限於「當場舉發」之情形，並於113年6月30日施行
，爰被告裁決處於前開規定修正施行後，已自行將系爭原處
分中有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原
處分重新送達原告，該部分已非本件審理範圍(見本院卷第1
43、145、147頁)。原告仍不服，續行本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
系爭路段未依修正後道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱
設置規則)第183條之1第2項規定，全面繪設機車圖案及自行
車圖案，且無設立機慢車道標誌牌，造成用路人於此路段駕
駛極易誤判。系爭路段既未依法設置標誌標線，故原告遭檢
舉而受被告裁決處以系爭原處分連續裁罰，自有違誤，應撤
銷系爭原處分。又經原告重回實地會勘，也與被告新北市政
府確認此路段為其所屬交通局管理之道路，被告新北市政府
明顯有未善盡規劃監督與行政管理之疏失，特此提出國家賠
償之要求。爰聲明：㈠被告裁決處之系爭原處分均撤銷。㈡被
告新北市政府應賠償原告3,600元。
四、被告則以：
㈠被告裁決處抗辯：設置規則第183條之1規定於112年12月31日
修正施行，然本件原告違規日期為112年12月29日，為修正
條文施行前發生之違規事實。又依檢舉採證光碟之影像內容
顯示，原告駕駛系爭大型重機車違規行駛於慢車道，自已構
成處罰條例第45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」之
違規事實。又原告行駛系爭大型重機車於慢車道，已經 過1
個路口，依法自得連續舉發，是被告裁決處據此作成系爭原
處分，於法有據等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告
之訴。
㈡被告新北市政府未到庭亦未提出書狀為任何陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告對被告裁決處訴請撤銷系爭原處分，為無理由：
⒈應適用之法令：
⑴設置規則第183條之1第1項前段：「快慢車道分隔線，用以指
示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其
線型為白實線，線寬為10公分，除鄰近路口得採車道線劃設
，並以60公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之
。」(按前揭規定於修正前後均相同)
⑵道路交通安全規則：
①第95條第2項本文：「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快
慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或
臨時停車，不得行駛慢車道。」
②第99條之1規定：「大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛
規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示
行駛。」
⑶處罰條例：
①第45條第1項第4款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之
一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道
不依規定駕車。」
②第7條之1第1項第8款：「民眾對於下列違反本條例之行為者
，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察
機關檢舉：八、第45條第1項第4款。」
③第7條之1第3項：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上
違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及
行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為
限。」
⑷裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通
管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條
第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下
稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、
「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節
」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關
枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道
路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不
同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同
裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背
法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表
關於機車或小型車(含大型重型機車)駕駛人「在多車道不依
規定駕車」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，
統一裁罰基準為罰鍰600元。依前揭說明，被告自得依此基
準而為裁罰。
⒉前提事實：
本件如事實概要欄所述之事實，除後述原告爭執內容外，有
舉發違規通知單、系爭原處分、送達證書、新北市政府警察
局交通警察大隊交通違規雲端e化平台舉發案件查詢、違規
歷史查詢資料、舉發機關113年2月29日新北警板交字第1133
782317號函、113年6月17日新北警板交字第1133806413號函
、車籍查詢、採證照片及檢舉採證光碟1片等件附卷可稽，
堪認為真實。
⒊被告裁決處認定原告有「在多車道不依規定駕車」之違規，
並無違誤：
⑴民眾對於違反處罰條例第45條第1項第4款「在多車道不依規
定駕車」之行為，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向
公路主管或警察機關檢舉，處罰條例第7之1條第1項第8款載
有明文。又按「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通
稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真
執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第
2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如
下：‧‧‧五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定
檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」、「（第1
項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事
件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情
形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器
取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」處理細則第
10條第1項、第2項第5款、第22條第1項、第2項亦分別定有
明文。考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規成性
，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢
舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻
效果，以達到維護道路交通安全之行政目的。是一般民眾見
有違規事件，皆可敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公
路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查
，本件原告違規行為之事實，係由民眾目睹原告於上開時、
地違規情形後，檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，於
113年1月2日向舉發機關提出檢舉，嗣經舉發機關警員查明
原告違規屬實後逕行舉發，故本件係屬原告上開違規行為終
了日起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發等
情，此有舉發違規事件通知單上之記載及檢舉資料可佐（見
本院卷第81、83、85頁及不公開資料袋），是本件舉發程序
於法並無違誤，合先敘明。
⑵經本院當庭勘驗檢舉採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片
附卷可稽（見本院卷第205、206、211至217頁），勘驗內容
略以：
①CP0000000-0.mov(畫面時間16：53：30-38)
畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，可見有一直向道路，
前方以白實線畫分快、慢車道。畫面時間16：53：30，有一
大型重機（按即系爭大型重機車，以下同）行駛於快車道（
截圖如照片1）。畫面時間16：53：31-32，系爭大型重機車
自快車道切入慢車道，畫面時間16：53：33-38，系爭大型
重機車持續行駛於慢車道（截圖如照片2至照片3）。
②CP0000000-0.mov(畫面時間16：53：38-43)
時間顯示16：53：38-41，系爭大型重機車仍行駛於慢車道
，並可見其車號為「000-0000」(按即系爭大型重機車之車
牌號碼)。時間顯示16：53：42-43，系爭大型重機車持續於
慢車道停等紅燈。（截圖如照片4至照片5）
③CP0000000-0.mov(畫面時間16：54：53-55：00)
可見直向道路前方以白實線畫分快、慢車道。畫面時間16：
54：53-54，系爭大型重機車行駛於快車道。畫面時間16：5
4：55-56，系爭大型重機車自快車道切入慢車道，並持續行
駛於慢車道直至影片結束(截圖如照片6至照片8)。
④CP0000000-0.mov(畫面時間16：55：00-09)
畫面可見系爭大型重機車持續行駛於慢車道，直至影片結束
（截圖如照片9）。
⑤CP0000000-0.mov(畫面時間16：56：20-27)
時間顯示16：56：20-27，系爭大型重機車持續行駛於慢車
道。時間顯示16：56：24，並可見慢車道之地面繪有機車及
自行車圖案（截圖如照片10）。
⑥CP0000000-0.mov(畫面時間16：56：27-35)
畫面可見系爭大型重機車持續行駛於慢車道，直至影片結束
（截圖如照片11）。
⑦CP0000000-0.mov(畫面時間16：56：35-41)
時間顯示16：56：35-37，可見系爭大型重機車持續行駛於
慢車道（截圖如照片12至13）。
⑶依上開勘驗結果可知，系爭路段地面繪有白實線，參酌前揭
設置規則第183條之1第1項前段規定，可知此為快慢車道分
隔線。而原告係持有合法大型重型機車駕駛執照之人，理應
知悉且有遵守交通標誌、標線相關規定之義務，亦當知悉上
揭應適用法令之交通法規所定要求，關於大型重型機車應比
照小型汽車適用其行駛，且慢車道原則上限於機慢車行駛，
除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車外，四輪以上汽車
及大型重型機車，均不得在慢車道上行駛。觀諸上開勘驗結
果，本件原告於有快慢車道分隔線之系爭路段，猶駕駛系爭
大型重機車沿系爭路段慢車道持續行駛，復無起駛、準備轉
彎、準備停車或臨時停車之情事，且原告當庭亦不爭執其於
上開時、地有駕駛系爭大型重機車行駛於系爭路段慢車道行
駛之事實(見本院卷第207頁)。是以，本件原告駕駛系爭大
型重機車行駛慢車道之違規事實明確，確已構成處罰條例第
45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」之違規行為甚明
。
⑷至原告另主張系爭路段未依法設置標線標誌云云。惟查：
①設置規則第183條之1固於原告行為後之112年12月31日修正施
行，惟該條文第1項前段關於劃設快慢車道分隔線之規定於
修正前後均相同，是系爭路段地面繪有白實線，且完整、連
續，並無難以辨識之情，有上揭勘驗筆錄及截圖照片可佐，
自屬符合修正前後設置規則第183條之1第1項前段規定，足
已使一般駕駛人知悉系爭路段之內側車道為快車道，外側車
道為慢車道。且由上開勘驗畫面顯示，系爭路段外側慢車道
寬度明顯小於內側快車道寬度，可徵外側慢車道顯然係供機
慢車輛行駛，且該慢車道上僅有機車行駛，其他汽車均行駛
於內側快車道，系爭大型重機車之駕駛人即原告自無不知行
駛車道為慢車道之可能。循上，原告主張系爭路段標誌標線
之設置有欠缺，使用路人極易誤判云云，顯與客觀事實不符
，不足採信。另原告當庭陳稱：我認為我行駛的道路不是機
慢車的專用道云云(見本院卷第206頁)，惟按道路交通標誌
、標線、號誌係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需
要而依法設置，駕駛人自不得憑其個人喜惡或價值判斷任意
決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，影響道路交通安全
及用路人權益。是原告上開所述，並無理由，核不足採。
②又修正後設置規則第183條之1第2項規定：「本標線應於慢車
道由左至右併排繪設機車圖案及自行車圖案，每過交岔路口
入口處標繪之，路段中每超過五百公尺得加繪一組。慢車道
寬度不足二公尺時，機車圖案及自行車圖案得採縮小型繪設
。」等語，而參酌其修正理由為：「因本標線為線寬十公分
白實線，其與線寬十五公分白實線之路面邊線外型相近，為
利用路人辨識兩者間之差異並正確使用道路，爰修正第二項
規定，本標線應於慢車道繪設機車圖案及自行車圖案。」(
見本院卷第137頁 )，可知此修正係為使用路人便於區分「
路面邊線」與「慢車道分向線」，而本件原告係涉及駕駛大
型重型機車行駛慢車道之違規行為，並非涉及駛出路面 邊
線行駛之違規行為，故此修正後規定自不影響本件違規事實
之認定。再依編號10截圖照片顯示，原告於影片時間顯示16
：56：24時行經系爭路段慢車道之地面即繪有機車圖案及自
行車圖案(見本院卷第215頁)，應認已依照修正後設置規則
第183條之1第2項規定繪設圖案。而參酌新北市政府交通局
函文說明略以：「‥惟因本市道路幅員遼濶，本局將持續針
對上開條文修正發布前已設置之慢車道，逐步依規定增繪機
車圖案及自行車圖案，以加強用路人識別。」(見本院卷第1
23頁)，是系爭大型重機車於系爭路段其餘違規地點之路面
，雖因新北市政府交通局尚在逐步處理中而未再標繪機車圖
案及自行車圖案，然如前所述，該現場既依設置規則第183
條之1第1項前段繪有快慢車道分隔線，自不影響系爭路段之
慢車道仍具有原則上限於機慢車行駛之性質。另依設置規則
第183條之1第1項前段及修正後第2項規定，僅針對如何劃設
線型、線寬及圖案等詳加規範，並未要求應設置機慢車道標
誌牌面，益徵原告指摘系爭路段未設機慢車道標誌牌云云，
要屬無據。是以，原告以舉發違規之系爭路段未依修正後設
置規則第183條之1第2項規定全面繪設車種圖案，又無設置
機慢車道標誌牌面等情為由，訴請撤銷系爭原處分，即屬無
理，自不可採。另原告於114年1月21日具狀到院提出之參考
資料(見本院卷第219至235頁)，內容為修法公聽會報告或與
設置規則第183條之1第2項修正意旨相關資料，均無從為有
利原告之認定，附此敘明。
⑸又按處罰條例第7條之1第3項反面解釋，倘若違規車輛已經過
1個路口以上，則警察機關受理民眾檢舉案件，就客觀上數
個違規行為自仍得依法連續舉發無疑。本件原告3次違規行
為間已各經過1個路口以上，此有截圖照片在卷可佐。從而
，原告3次「在多車道不依規定駕車」之違規行為，分別舉
發、裁處，難謂有何違誤。
⒋基上，原告前揭主張，委無可採。本件被告裁決處認定原告
駕駛系爭大型重機車於上開時、地，確有「在多車道不依規
定駕車」之違規行為，遂依處罰條例第45條第1項第4款規定
，裁處原告如系爭原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前
詞指摘系爭原處分不當，訴請撤銷系爭原處分，為無理由，
應予駁回。
㈡原告依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告新北市政府賠償
3,600元，並非有據：
⒈按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中
，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」依其立法意旨：
「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益受損害
者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者
。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併
請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民權利，並省
手續重複之繁。」可知，人民對於違法之行政處分，除依國
家賠償法直接向民事法院請求國家賠償外，亦得利用對於違
法行政處分之行政訴訟程序，合併請求國家賠償。又行政訴
訟法所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付的
規定，是因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定
之前提或因果關係，是基於訴訟資料共通，避免裁判歧異及
訴訟手續重複的勞費所為之規範。故於當事人有依行政訴訟
法第7條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已
經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得就該當
事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴之
判決（最高行政法院97年度判字第988號判決參照）。
⒉依原告對被告新北市政府請求國家賠償之原因事實，乃係原
告對被告裁決處所提撤銷訴訟中，主張被告新北市政府於舉
發違規之系爭路段未依法設置標線標誌，系爭原處分據以認
定原告違規有違誤等情，與原告對被告新北市政府所為國家
賠償請求間，具有一定之前提或因果關係，而行政訴訟法第
7條既無明文限制原告提起行政訴訟及於同一程序中合併請
求損害賠償之對象須為同一，則原告對被告裁決處及被告新
北市政府提起行政訴訟同時，合併就有一定前提或因果關係
之事項，對被告新北市政府請求國家賠償，固難謂違反該條
規定。惟原告對被告裁決處所提撤銷訴訟為無理由，應予駁
回，業如前述，是原告依行政訴訟法第7條規定，於同一程
序中，合併請求被告新北市政府應負國家賠償損害責任金額
3,600元部分，即失所依附，應併予駁回。
六、綜上所述，原告訴請判決如訴之聲明所示，均無理由，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
八、結論：
㈠原告之訴為無理由。
㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
書記官 盧姿妤
TPTA-113-簡-144-20250214-1