遷讓房屋等
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1099號
原 告 林采韻
被 告 田惠文
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經臺灣彰化地方法院以113年
度彰簡字第68號裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號17樓之2房屋遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣3萬5,000元，及自民國113年1月11日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬5,000元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第二項前段及後段已屆期部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。查原告請求遷讓房屋係因本於所有權、租賃契約之法律關係請求返還所有不動產而涉訟，該不動產坐落高雄市三民區，本院自有管轄權。
二、本件原告原起訴請求：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號17樓之2房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告及給付租金新臺幣（下同）3萬元，並自民國113年1月1日起至遷讓之日止按月賠償1萬5,000元。嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告3萬5,000元，及自113年1月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1,萬5,000元。係屬擴張、縮減應受判決之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
三、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年7月1日起向原告承租，原告所有系爭房屋，租賃期限為自112年7月1日起至114年6月30日止，每月租金1萬5,000元，兩造並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），詎料被告於112年8月起即未依約給付租金，迄至112年12月止已積欠4月租金，原告因此先於112年1月2日發函被告限於文到5日內付清積欠租金，屆期未付清系爭租約即告終止，該函業已於113年1月5日送達被告，被告仍未給付積欠租金，故應認系爭租約於113年1月10日即告合法終止，截至租約終止時，原告已積欠4個月又10日之租金，累計金額6萬5,000元(計算式：15,000×4+15,000/30×10=65,000)，又扣除押租金2個月即3萬元後，被告尚欠租金3萬5,000元，原告依系爭租約第11條第2項自得請求被告返還積欠租金3萬5,000元。又系爭租約業已於113年1日10日即告終止，被告仍居住使用系爭房屋，爰依系爭租約第5條及民法第455條前段、第767 條第1項規定（請擇一為有利判決），請求被告將系爭房屋遷讓返還原告。再者，依系爭租約第5條後段約定，若被告於租約終止後，拒不遷讓返還系爭房屋，原告得請求被告給付以月租金計算之每日租金金額1倍之違約金，被告於系爭租約終止後即113年1月11日起仍繼續占有使用系爭房屋，原告自得於系爭租約終止後，另依系爭租約第5條後段約定，請求被告自113年1月11日起按月返還相當於租金之違約金1萬5,000元，為此，爰依系爭租約、民法第455條及民法第767條規定提起本訴等語，並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、查原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭租約、存證信函暨回執、Line對話紀錄、土地登記異動索引及土地、建物登記謄本、房屋稅繳款書為證（見113年度彰簡字第68號卷(下稱彰簡卷)第11-28頁、第45-75頁）為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，由前揭證據調查之結果，原告主張堪信為真。
㈡、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段亦定有明文。又依系爭租約之內容：兩造於112年7月1日簽訂系爭租約，原告將所有系爭房屋出租予被告，每月租金1萬5,000元（每月1日給付），租賃期間自112年7月1日起至114年6月30日止，第11條第2項約定：「乙方（按即被告，下同）積欠租金達2個月以上，經甲方催告限期繳納仍不支付時，甲方（按即原告，下同）得終止本租約。」第5條約定：「租賃契約終止或租賃期限屆滿時，乙方應即將租賃房屋清空後返還予甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利。若乙方於租賃期限屆滿有不交還租賃房屋且未續約等違約情事，甲方得按遲延日數計算向乙方請求以月租金計算每日租金金額1倍作為違約金給付。」等語。有系爭租約在卷可稽（見彰簡卷第11-28頁）。查，依系爭租約被告本應依約按期給付租金，惟自112年8月至112年12月止，被告業已積欠4個月租金未為給付，原告因此於113年1月2日發函通知限被告於文到5日內給付租金，否則終止租約，被告於113年1月5日收受函文，仍未依限給付租金，系爭租約因此於113年1月10日即告終止，從而，兩造間系爭租約已合法終止，被告已無法律上權源繼續占有、使用系爭房屋，則原告依民法第767 條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。再者，被告自112年8月1日起至113年1月10日（租約終止日）止共積欠4個月又10日租金未付，累積金額為6萬5,000元(計算式：15,000×4+15,000/30×10=65,000)，於扣除押租金3萬元後，尚欠租金3萬5,000元(計算式：65,000-30,000=35,000)，原告本於系爭租約，請求被告給付3萬5,000元租金，即屬有據。又依系爭租約第5條後段違約處罰之約定，被告於系爭租約終止後仍不交還系爭房屋，即應向原告給付租金1倍計算之違約金，則系爭租約既已於113年1月10日終止，則原告依前揭系爭租約第5條後段約定，請求被告自113年1月11日起至被告遷讓返還房屋之日止，按月給付每月相當於租金之違約金1萬5,000元，亦屬有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第767條第1項、系爭租約之約定，請求：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告3萬5,000元，及自113年1月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元。為有理由，應予准許。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5款定有明文，本判決主文第二項原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開規定，本院爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第389條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
民事第三庭法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 張傑琦
KSDV-113-訴-1099-20241022-1