Know99判決書

搜尋結果：林臻嫺

共找到 246 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第558號原告郭億如被告鄭家安上列被告因本院113年度金上訴字第1581號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官王美玲法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉素玲中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNHM-113-附民-558-20241224-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第630號原告洪懿婷被告鄭家安上列被告因本院113年度金上訴字第1581號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官王美玲法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉素玲中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNHM-113-附民-630-20241224-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第705號原告楊思綸被告鄭家安上列被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1581號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項前段分別定有明文。二、本件被告被訴詐欺等案件，業經本院於113年12月10日審理並辯論終結。本件原告係於前述刑事案件辯論終結後之113 年12月16日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有蓋於起訴狀上之本院收狀戳記可稽。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-附民-705-20241224-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第652號原告潘昕妤被告鄭家安上列被告因本院113年度金上訴字第1581號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官王美玲法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉素玲中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNHM-113-附民-652-20241224-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第1709號上訴人即被告 AC000-A112025B （真實姓名年籍住所均詳卷）選任辯護人黃紹文律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第13號113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6931號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AC000-A112025B緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，且於付緩刑保護管束期間內，禁止實施家庭暴力。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人等就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第82至83 頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴審之判斷一、被告上訴意旨略以：尊重法院的判決，希望能給我自新機會，判我緩刑，讓我彌補家庭，重新開始等語。辯護人之科刑辯論意旨則略以：本件犯罪係基於偶發特定環境因素形成，被告與被害人因是家人，當時住在一起，事發後被告已經離開共同居住地，在外面居住，不會有再犯之情形。又本件雖是性侵害行為，然從卷內供述來看，被告察覺到被害人有抗拒時，馬上就停止行為，是本案犯罪情節輕微。另因本案發生在親屬之間，當事人間情感會受到很大的影響，迄今傷痕已慢慢修復及彌補，在審理過程中，被告母親及被害人已提出書狀，表示希望給予被告機會等語。故請審酌被告已知錯，坦承犯行，本已離婚，最近又結婚等因素，給予被告緩刑機會，使被告有重新做人及自新之機會等語。二、與刑之減輕有關之部分：　　審酌被告前無經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本案因見其妹即被害人暈眩不知抗拒之狀態，一時性衝動無法克制，以其手指插入性器內，對為乘機性交之行為，復欲將其性器插入被害人性器，惟遭推阻而停止，被告犯罪尚非使用激烈之暴力手段，情節相對輕微，尚非良心泯滅、惡性重大之人，被告犯後知錯認罪，有真誠悔悟之意，又被告獲有科技大學副學士學位，亦有正當工作（見原審卷第95至99頁），且被告母親及被害人亦均表示給予被告改過機會，有陳述單2紙在卷可佐（見原審卷第59 及93頁），再者，被告現已未與其母親及被害人同住一處，而是自己獨居在外，此有其母親於本院之陳述狀1份在卷可稽（見本院卷第69頁），故依被告行為之客觀侵害程度、主觀心態（即犯罪動機）等各項因素綜合觀察後，認茍依刑法第225條第1項之規定量處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，不無「情輕法重」之虞，客觀上容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌予減輕其刑。三、上訴駁回之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告身為被害人之兄，為逞自己性慾，竟不知愛護被害人，亦未尊重被害人之性自主決定權，罔顧被害人性自主之意願，竟為上開乘機性交犯行，造成被害人身心受創，實值非難，考量被告獲得被害人及其等母親諒解，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨被告前科素行、於本案之犯罪手段、動機及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。經核原判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。四、附條件緩刑之宣告：　　查本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌被告於上訴後仍積極與被害人和解，請求其原諒，被害人並向法院表示其願意原諒被告，對於量刑沒有意見等語，有本院公務電話查詢紀錄表、及辯護人提出被告與被害人之對話紀錄各1份在卷可參（見本院卷第57、73頁），再審酌被告現已婚、並搬出與其母親與被害人原共同居住之住所，現已獨居在外等情，有其戶籍謄本及被告母親於本院之陳述狀1份在卷可稽（見本院卷第71、69頁），顯見被告於本案發生後，確非無悔意，並願盡力彌補其對被害人因本案所造成之損害，經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，且被告本案所犯為家庭暴力罪，應併依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知被告在緩刑期內應付保護管束；另依同條第2項之規定，應命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止實施家庭暴力。如被告於付緩刑保護管束期間內，違反上開保護管束事項情節重大，檢察官並得依同條第5項之規定，向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNHM-113-侵上訴-1709-20241224-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第695號原告黃顏寧被告鄭家安上列被告因本院113年度金上訴字第1581號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官王美玲法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉素玲中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNHM-113-附民-695-20241224-1

金上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上更一字第60號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳新晟上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1539號中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1652號、112年度偵緝字第 1653號、112年度偵緝字第1654號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳新晟為瑀晟企業社之負責人，陳新晟可預見提供金融機構帳戶予他人使用，恐被詐欺集團作為犯罪之用，且可能掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「新光銀行張專員」等3人及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月間，將其所有之第一銀行帳號0000000000 0號帳戶(下稱第一銀行帳戶)及瑀晟企業社之京城銀行帳號0 00000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)之存摺封面拍照傳送予「新光銀行張專員」，以利詐欺集團以上開第一銀行帳戶、京城銀行帳戶收取詐騙款項。詐欺集團成員則於附表編號2所示時間，以附表編號2所示詐欺手法詐騙附表編號2所示之人，使其陷於錯誤，而於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示金額款項至陳新晟上開第一銀行帳戶或瑀晟企業社上開京城銀行帳戶，隨後陳新晟再依指示，於附表編號2所示提領時間、地點，提領附表編號2所示金額款項，再於附表編號2所示時間、地點，交付附表編號2所示金額款項予詐騙集團不詳成員，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得不經言詞辯論，以判決將該案件發回原審法院。刑事訟訴法第369條第1項定有明文。　三、經查：㈠刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪，就一部犯罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟法第267 條公訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所為不起訴處分，於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強裂為二，一部分為不起訴處分，他部分為起訴處分，因其為一個訴訟客體，該不起訴處分之部分無效。但如檢察官就案件之一部誤為單純一罪，而予以不起訴處分後，與其為實質上一罪或裁判上一罪之他部分，在檢察官偵查中，因並不生偵查不可分之問題，故已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之犯罪部分，不生一部與全部之關係；因之，其他部分，如經偵查結果，認應提起公訴者，仍應予提起，而不受上開第26 0條之限制。㈡觀之被告於前案即臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第23991號所為不起訴處分書内容，係因警方報告意旨所載被告將其所有之京城銀行帳號000000000000之帳戶交予不詳詐騙集團使用，致告訴人徐春英遭騙匯款新臺幣（下同）35萬元至該帳戶之犯罪事實，所涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助普通詐欺取財之罪嫌，犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有該影卷及不起訴處分書可稽。此若無訛，該不起訴之犯罪事實，僅限於警方報告意旨所載被告於民國112年3月9日12時45分許前某時，提供上開帳戶予不詳詐欺集團成員使用，涉嫌犯幫助詐欺取財部分。對照本案檢察官之起訴書所載犯罪事實，除記載被告提供本案京城銀行帳戶行為外，尚有被告於112年3月9日14時47分許，在臺南市○○區京城銀行臨櫃提領告訴人徐春英遭騙而匯入該帳戶之30萬元，並於同日14時50分至51分許在上址ATM提領3 萬元、2萬元，其後復在臺南市○○區○○路000巷00號前，併同其他金額全數交付予不詳之男子，以此方法製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向、所在等犯罪事實，並記載該等行為係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、行為時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之共同正犯。足見前案被告經不起訴處分確定之犯罪事實，僅為被告提供本案京城銀行帳戶之幫助行為部分，並未及於被告後續至銀行臨櫃及以ATM提領現金交付不詳男子之加重詐欺及洗錢（共同）正犯行為。從而本案被告於附表編號2所載之後續行為，與前案經不起訴處分所載單純提供帳戶之幫助普通詐欺行為，兩者並非單純之事實上同一（單一）案件，則本案檢察官就被告上開共同加重詐欺、洗錢等正犯行為另行提起公訴，自非前案不起訴處分效力所及。茲本件檢察官既再就被告全部犯罪事實提起公訴，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，檢察官前所為之不起訴處分應屬無效，法院應就全部犯罪事實予以審判（此最高法院113年度台上字第3690號判決意旨參見）。四、故而，原判決以前案與本案起訴書附表編號2之詐欺取財、洗錢部分，為相同犯罪事實之同一案件，本案檢察官於前案不起訴處分確定後，並未發現新事實或新證據，亦無刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，即就同一案件對本案被告提起公訴，即屬同一案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴，爰不經言詞辯論，逕就此部分諭知不受理之判決，容有違誤。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決此部分為違法，自屬有理由，應予以撤銷，又本件係因原判決諭知不受理不當而撤銷，為維護當事人之審級利益，應依法發回原審法院，另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。五、依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-金上更一-60-20241224-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第696號原告蔡佳陵被告鄭家安上列被告因本院113年度金上訴字第1581號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官王美玲法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉素玲中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNHM-113-附民-696-20241224-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1192號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李維勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第703號），本院裁定如下：　　主　文李維勳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因公共危險等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因公共危險等數罪，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表編號1、2所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人如附表編號所示之罪均係在最先裁判確定前（附表編號1所示之罪即民國108年8月5日前）所犯，認其聲請為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯各罪，分別為強制猥褻、公共危險罪，所侵害者分別為個人身體法益、社會法益，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及參酌受刑人對本案定應執行刑所表示希望從輕量刑之意見（見本院卷第71頁）等情，就附表所示各罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNHM-113-聲-1192-20241223-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請扣押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第606號抗告人即受扣押人李芯儀上列抗告人即受扣押人因聲請扣押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年11月15日裁定（113年度聲扣字第16號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即受扣押人李芯儀（下稱抗告人）並無詐欺及洗錢之直接或間接故意，且被告名下帳戶(永豐銀行帳號000-00000 000000000號，下稱本案帳戶)內之餘額為抗告人個人財產，並非犯罪所得：　⒈經查，抗告人於民國113年6月17日提供本案帳戶時（113年6 月17日7時40分仍為抗告人個人之消費紀錄），本即有餘額新臺幣（下同）123,456元，至113年6月26日本案帳戶凍結時餘額為223,541元，增加100,085元。　⒉然查，此一期間，抗告人尚有使用本案帳戶，個人支出部分為113年6月18日16時54分的50,000元、113年6月24日7時39 分的7,599元、113年6月24日7時39分的4,680元、113年6月2 6日13時32分的38,815元，共101,094元；個人收入部分（另份工作代為收受蝦皮款項）為113年6月18日5時16分的63,25 6元、113年6月19日5時30分的20,942元、113年6月20日5時1 分的23,219元、113年6月24日3時54分的38,003元、113年6 月25日5時38分的50,036元、113年6月26日5時54分的26,114 元，共221,570元，即此一期間個人收入超出個人支出120,4 76元，比帳面增加之餘額100,085元多出20,391元，應為抗告人個人之財產，與本件犯罪事實無涉。　⒊是以，抗告人仍繼續使用本案帳戶，甚至多筆為抗告人從事其他工作之代收款項，即可證明抗告人與真正之詐騙集團間並無詐欺或洗錢之犯意聯絡，否則豈會冒帳戶可能隨時遭凍結而繼續使用，甚至因此賠償違約金259,839元。且其中113 年6月26日13時32分的支出38,815元，係抗告人相信真正之詐騙集團所稱虛擬貨幣之投資，亦證抗告人自始相信其所為係工作，並無詐欺及洗錢之直接或間接故意。　⒋綜上所述，本案帳戶縱仍有223,541元，然此亦為抗告人個人之財產，與犯罪所得無涉，原裁定未詳查各筆交易明細之來源，逕自認定皆為犯罪所得，顯有違誤，本案帳戶之餘額不應予以扣押。　㈡本案帳戶已因為警示帳戶而凍結，且未將提款卡及密碼交給詐騙集團，不應再予扣押：　1.經查，本案帳戶雖曾受詐騙集團利用，以騙取告訴人等轉存入，惟皆已因抗告人相信係為代購買虛擬貨幣而依詐騙集團指示轉至其指定之帳戶，雖有計算報酬，但皆於113年6月26 日投入詐騙集團所稱之虛擬貨幣投資（部分為報酬，部分為被告原有財產）。但總體來看，抗告人不僅未獲取報酬，亦有自己原有財產損失。　2.再查，本件過程皆為抗告人依詐騙集團指示而為轉帳行為，並未將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團，且本案帳戶業於113年6月26日因列為警示帳戶而凍結，並無再扣押之必要。　3.綜上所陳，抗告人僅係相信從事工作而為轉帳行為，自己之財產亦有受損，應無詐欺或洗錢之故意，且本案帳戶餘額並非犯罪所得，請撤銷原裁定等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第2項第3款、第3項定有明文。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第2項及第133條之1第1項分別定有明文。次按偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之2第1項、第2項亦有明文。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。三、經查：　㈠本案被害人等(真實姓名年籍詳卷)因遭詐欺集團以聲請意旨所指方式詐騙，而於卷附期間內共計匯款331萬元至本案帳戶，而後本案帳戶內詐欺贓款旋即轉匯至其他人頭帳戶等節，有聲請人即臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱聲請人）提出之聲請書暨所附相關證人筆錄及其他卷證資料等可佐（因偵查不公開，爰不於此詳細載明）。且本件被害人等遭詐騙總金額，依被害人等之指訴及卷內資料合計為331萬元，相關詐欺贓款均係匯入本案帳戶作為第一層人頭帳戶，復經操作轉匯至第二層人頭帳戶，顯可疑為帳戶所有人即抗告人依照指示親自操作系爭帳戶，或將本案帳戶資料提供予他人使用。是以，被告所為涉嫌犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌重大，聲請人認有扣押本案帳戶內之財產以保全追徵之必要，而向原審法院聲請扣押裁定，經原審法院核閱聲請人提出之聲請書及所檢附之偵查報告等資料，認本案帳戶內之餘額，堪認屬於被害人等受詐騙而存入之詐欺贓款，則本案將來即有判決諭知沒收犯罪所得及於不能沒收時追徵抵償之可能性，審酌本案帳戶目前無法確認是否仍由詐欺集團成員所實際掌控、支配，若未進行扣押，倘該帳戶經解除警示，恐有遭移轉或提領之高度風險，原審因認本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性，裁定准許扣押抗告人所有如附表所示之帳戶內存款，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。　㈡抗告意旨固指稱：抗告人並無詐欺及洗錢之直接或間接故意，且本案帳戶內之餘額為抗告人個人財產，並非犯罪所得：本案帳戶已因為警示帳戶而凍結，且未將提款卡及密碼交給詐騙集團，不應再予扣押等語。惟查：　⒈按犯罪所得之沒收，除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵；又刑事訴訟法第133條第2項「犯罪所得扣押」之規定，乃賦予凍結人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」，扣押之客體亦不限於犯罪所得原物之扣押。本件縱認有抗告人所述之交易明細資料，然匯款原因多端，或為贈與，或為借貸或代繳其他費用等原因不一，實無從單憑抗告人主張該銀行帳戶之交易明細，即遽認抗告人所述本案帳戶有其個人支出、個人收入之情形，亦難認定交易之目的，自不排除為抗告人財產，則抗告人以本案帳戶餘額並非犯罪所得，而主張不得扣押，顯乏所據。　⒉再依卷證資料所示，聲請人就抗告人因涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且犯罪金額達331萬元等情，已盡釋明之責。而刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍，而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題。是抗告人是否確實犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財與刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等犯行、犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財產上利益之數額為何、原裁定附表所示之財產是否均為犯罪所得之物、可否作為沒收或將來追徵之客體等節，均屬本案實體上判斷之問題，尚有待進一步調查、釐清。至於抗告人是否成立犯罪暨其個人有無分配贓款獲利，乃日後本案實體上判斷之問題，而本件則屬扣押有無違法或不當之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，兩者自有不同。本案既已有相當理由足認原裁定附表中關於抗告人之帳戶款項係因犯罪而取得，或可得沒收、追徵犯罪所得之財產總擔保，且衡量抗告人附表所示之財產為存款而具變現性，或易於移轉或處分等特性，為徹底剝奪犯罪所得、保全日後之執行，扣押抗告人如附表所列財產，自有必要，且與比例原則無違。又聲請人認定本案犯罪所得為331萬元，審酌抗告人帳戶所示之餘額，是本件聲請人聲請扣押尚無過度扣押而侵害抗告人財產權之情事，附此說明。從而，前揭抗告意旨所指情節尚非可採，亦無足逕執為有利抗告人之認定。四、綜上所述，原審綜合聲請人所提各項事證，裁定准予扣押抗告人如原裁定附表所示之財產，經核並無違法或不當，亦未違反比例原則。從而，抗告人仍執陳詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：附表：編號帳號帳戶名義扣押範圍 1 永豐銀行 000-00000000000000 李芯儀全部剩餘存款（本案帳戶凍結時餘額為223,541元）

2024-12-19

TNHM-113-抗-606-20241219-1