Know99判決書

搜尋結果：林鈺翔

共找到 211 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2484號抗告人即受刑人鄭也澤上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月11日裁定(113年度聲字第3256號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。鄭也澤犯如附表所示各罪所處之刑，就附表編號1至5所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。就附表編號1、2、5所示罰金刑部分，應執行罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭也澤(下稱抗告人)因犯如原裁定附表所示洗錢防制法等案件，先後經原裁定附表所示之法院判處如原裁定附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，經原審審核認尚無不合。審酌抗告人所犯如附表所示7罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，定其應執行刑為有期徒刑9年8月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：本件抗告人所犯妨害自由、傷害、恐嚇取財、洗錢防制法、槍砲彈藥刀械管制條例等各罪，犯罪時間介於民國109年至111年間，因檢察官分別起訴，始而分別審判，原裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣時間觀察，定刑計算結果遠高於同類案件，裁量權之行使與內部性界限之法律目的、平等原則及罪責相當原則有違，請給予抗告人從輕量刑、更為有利之裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。究其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等) 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院106年度台抗字第177號裁定參照）。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院100年度台抗字第440號、104年度台抗字第718號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠本件抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定，其中附表編號3、4所示之罪，前經本院以112年度上訴字第2745號判決定應執行有期徒刑2年6月(編號3所示之罪刑再經最高法院以113年度台上字第747號判決駁回上訴確定)，有各該判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。原審就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑9年8月、罰金9萬元，係在各刑中之最長期及最多額(有期徒刑7年6月、罰金5萬元 )以上，各刑合併之刑期及金額(共計有期徒刑10年10月、罰金11萬元)以下，且未逾越附表編號1、2、5之宣告刑加計曾定執行刑(附表編號3、4)之總和(共計有期徒刑10年6月)，固未逾越外部性及內部性界限，惟本件抗告人所犯如原裁定附表編號1、5所示之罪，均為幫助洗錢之同質性犯罪，集中於110年9月25日至111年4月30日間所犯；原裁定附表編號3 、4所示之罪，皆為類型相似之妨害自由、傷害或恐嚇取財罪，集中於109年1月2日至同年1月3日間所犯，各罪之犯罪時間密接，犯罪類型及手段相似，具有高度重複性，抗告人透過各罪所反映之人格面向，亦無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。原裁定未細予斟酌抗告人所犯原裁定附表所示各罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特質與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、侵害法益之專屬性等情狀，定應執行刑有期徒刑9年8月、罰金9萬元，實屬偏重過苛，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自非適法，是抗告意旨以原裁定定刑過重提起抗告，為有理由。　㈡原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，且為免發回原裁定法院重新裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。茲檢察官聲請就如原裁定附表所示各罪合併定應執行刑，於法尚無不合，經衡酌抗告人如原裁定附表各罪所示刑度之外部限制（總刑度為有期徒刑10年10月、罰金11萬元）、內部限制（有期徒刑10年6月），考量抗告人所犯如原裁定附表編號1、5及3、4所示各罪，整體犯罪時間接近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，就抗告人所犯數罪為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，另定其應執行之刑如主文第2項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2484-20241223-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2431號抗告人即受刑人劉偉明上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第4010號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉偉明（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後認聲請正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日等語。二、抗告意旨略以：原裁定附表所定應執行刑拘役120日，其中編號1(偵查案號111年度調院偵字第2471號，應執行拘役50 日）、編號3(113年度調偵字第222號，應執行拘役40日）部分均未依比例原則縮減刑度，為此提起抗告，請求更定其刑酌量減輕等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條及第51 條第6款分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院101年度台抗字第2 80號、102年度台抗字第596號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官向最後事實審之原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正當，審酌抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪業經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第1532號裁定定應執行拘役110日，則原審所定之執行刑即不得較上開已定應執行刑及附表編號3所示宣告刑之總和為重，並已敘明考量抗告人所犯數罪侵害法益不全然相同，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、抗告人之人格特性、對抗告人施以矯治之必要性及其前已定應執行刑刑度之內部限制，暨參酌抗告人表示「…請參考刑罰比例原則等一切情狀酌請量減」（見原審卷第57頁）等情，定其應執行拘役120日，係在各刑中之最長期拘役50日以上，各宣告刑合併之拘役上限120日以下之範圍內（原裁定附表編號1、2前經定應執行拘役110日，與編號3合計為150日，仍以拘役120日為上限），綜合審酌而為總體評價等旨，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，經整體衡酌而為適度評價，符合定刑裁量之外部性界限及內部性界限，並無違誤或不當之處。　㈡又抗告人所犯如原裁定附表編號3所示之交通過失傷害罪，係侵害他人之身體健康法益，與原附表編號1、2所示之毀損罪、妨害自由罪，係侵害他人財產與自由法益，其罪質、犯罪態樣、犯罪情節、手段均不相同。且抗告人所犯前揭3罪，各係於111年1月18日、同年8月2日及同年12月4日所犯，彼此間之責任非難重複程度較低，在定其應執行刑時，本應審酌上開情事為適當之裁量，原審就抗告人所犯前揭各罪，裁定應執行拘役120日，當已在前揭法律外部性及內部性界限範圍內，裁量為適當之執行刑，自難指為違法或不當，業如前述。抗告意旨雖稱原裁定附表1、3所示之罪未依比例原則縮減刑度云云，惟依上開說明，原審裁定其應執行拘役120 日，已有適度之減輕，且於日後檢察官指揮執行時，已執行完畢之罪刑將予以折抵，對抗告人權益，亦無影響。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，難認有理由。　　㈢綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2431-20241223-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3238號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉志浩　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2260號），本院裁定如下：　　主　文劉志浩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉志浩因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條及第51 條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：本件受刑人劉志浩因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，附表所示各罪犯罪日期皆係於附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以本院為犯罪事實最後判決之法院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官就附表數罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。至受刑人所犯附表編號1之刑雖已執行完畢，惟仍合於定應執行刑之要件，應由檢察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，併予說明。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第107頁）等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第4 1條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3238-20241223-1

司執

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第202829號債權人陳樂興住○○市○○區○○路000號債務人林鈺翔上列當事人間侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項亦有明文。二、查本件債權人以債務人目前無財產可供執行為由聲請換發債權憑證，惟債務人之住所地係在新北市汐止區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-12-19

PCDV-113-司執-202829-20241219-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第1號上訴人即被告 A男選任辯護人陳懿宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第39號，中華民國112年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、A男（姓名年籍資料詳卷）與代號AE000-A111582號（民國00 0年00月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）為同棟大廈上下樓之鄰居，其明知A女係未滿14歲之女子，於111年5月2日晚間6 時許，在其與A女住處（住址詳卷）之電梯內，利用與A女單獨搭乘電梯之機會，以一隻手拉住A女雙手後，另一隻手繞過A女肩膀環抱A女，待電梯抵達3樓後，A女向A男表示：「你的樓層到了，請你放手」等語，A男始鬆手步出電梯（此部分非本院審理範圍，詳下述）。嗣於翌日（5月3日），A 男明知A女前一日已表態不願被其環抱，竟於同日晚間6時許，基於強制猥褻未滿14歲女子之犯意，利用與A女單獨搭乘電梯之機會，以一隻手拉住A女的手，另一隻手隔著褲子撫摸A女之下體、揉捏A女之胸部，經A女出言表示不舒服並請其停止前述行為，仍不罷手，且於電梯抵達其住居之3樓樓層，A男仍未鬆手離去，反跟隨A女繼續搭乘電梯至A女住居之5樓，經A女向A男再次表示很不舒服並踩踏A男的腳，A男始鬆手，A女遂趁隙離去返家，以此方式強制猥褻A女得逞。嗣於111年9月1日，A女就讀之國小健康課老師教授兩性界線課程時，A女於全班師生面前談及此事，經校方通報桃園巿政府家庭暴力暨性侵害防治中心，始悉上情。二、案經AE000-A111582B告訴及桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序方面　㈠本院審理之範圍：　　檢察官起訴書雖有記載上訴人即被告A男（下稱被告）於111 年5月2日環抱A女肩部之行為，然就該部分並未敘明被告主觀上係具有何犯意，而僅在被告於111年5月3日對A女為撫摸胸部、下體之行為部分，敘述被告係基於強制猥褻未滿14歲女子之犯意而為前開之行為；復於論罪法條中，亦僅有記載被告所犯為一加重強制猥褻犯行；另公訴檢察官於原審審理時，亦陳明僅就被告111年5月3日之加重強制猥褻行為提起公訴（原審卷第178頁），原審因之而對起訴之被告111年5 月3日犯行，論以對未滿14歲女子犯強制猥褻罪刑。原審判決後，被告就上開論處罪刑部分提起上訴，檢察官則未上訴，應認起訴書所載「被告於111年5月2日擁抱A女」部分之事實，非本院審理之範圍，先予敘明。　㈡按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本件被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人A女、A女之母、A女之祖母之姓名及年籍資料、A女所就讀之學校暨A 女之鄰居即被告之姓名住址等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。　㈢本件檢察官、被告及辯護人，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告固坦認A女為其住處大樓5樓之鄰居，且其知曉A女　　於111年5月間就讀於小學，另其於111年5月3日與A女共同搭　　乘電梯之時，有隨A女一同前往A女所居住之樓層等節，然矢口否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱： A女經常有倒垃圾時將廚餘倒在電梯之行為，因此我在111年5月2日在電梯中，有將雙手搭在A女的肩上跟她講這件事情，之後於5月3日時，我與A女一同在倒垃圾之時，因A女沒有關好樓下的大門，我才會跟A女坐電梯至A女的住處樓層，我是跟A女說，要她將大門關好，且不要隨意亂按我家的電鈴，因為會造成我很大的困擾，我也有將此事告知A女的祖母。我根本沒有對A 女為撫摸下體、揉捏胸部的行為。本案實在是A女不滿我因她亂丟垃圾、按電鈴的行為責罵她，才會這樣說云云。經查：　　　㈠徵諸被害人A女歷次證述可知：　⒈A女先於警詢時陳稱：確切日期我不記得了，但依社工提供的資料應該是111年5月2日，而我是住在5樓，叔叔（即被告）則是住在3樓，當天應該是晚上6時許，我去樓下丟完垃圾要上來，跟被告同一班電梯，電梯內只有我們2人而沒有其他人，一進電梯，被告就二隻手突然抱住我肩膀的位置，沒有說什麼話，但很用力，我嚇到不知道怎麼辦，後來3樓到了，我就跟被告說，你的樓層到了，不要再抱我了，被告才放開我，走出電梯。隔一天，跟第一次一樣，一進電梯被告就抱住我，然後開始摸我，被告摸我尿尿的地方、還有我的胸部，胸部用揉的、捏的都有，被告很大力我跑不走，我有跟被告說我不舒服不要再弄我了，被告還是一直摸揉我胸部及上廁所的地方，直到電梯抵達3樓，被告還是不出去，一直到5樓，被告還是一直在摸我，我跟被告說你這樣摸我很不舒服，被告還是繼續摸我，被告抱很大力我跑不走，我就踩一下被告的腳，他稍微鬆開一點，我就趕快跑回家。而前開 2次發生的過程中，我都有叫被告不要再弄我了，但第2次我有踩被告的腳。事情發生後，我很怕被告，我還是有遇到被告，就故意沒有跟被告搭乘同一班電梯，被告就沒有機會摸我了，但我還是很害怕等語（偵字卷第19至21頁反面）。　⒉嗣於檢察官訊問時指稱：我之前在倒垃圾時，經常會遇到住在社區3樓的被告，日期已經不記得了，我只記得是在星期一、星期二的晚上，大約是在晚間6時至6時30分許的時間，第一次我跟被告去倒垃圾，我倒完垃圾後，我就跟被告去搭電梯，他就突然拉我的手，然後繞過我的肩膀環抱住我，抱到3樓，我跟被告說他的樓層到了，被告才放手，當下我覺得很害怕。後來在隔一天，一樣是在倒完垃圾在電梯內，一開始跟第一次一樣拉住我的手、抱住我，不一樣的是他又摸、揉我的胸部及上廁所的地方，到了被告的樓層時，我就跟被告說你的樓層到了，請你放開我，我不舒服，但他還是沒有放開，一直到5樓，他手有點鬆開，我就直接跑出去。另外，事情發生後，我一開始不敢說，是距離第2次隔一周，我跟母親在房間內時，我才跟母親說前開發生的事情，我母親就跟祖母說。又我在學校也有跟健康老師說這件事，那時候老師在教我們性侵的事情，我才跟老師說我遭被告性侵的事。又我之前跟社工老師說，事情是發生在111年5月2日、3 日，因為之前我印象很深刻，想忘也忘不掉，現在只是忘掉時間而已，幾乎其他事都還記得等語（偵字卷57至59頁反面）。　　⒊復於原審證稱：111年5月2日晚間6時許，我與被告有一同搭電梯，被告是用抱的，被告是用一隻手搭在我的肩膀上，另一隻手，我現在沒有辦法確認了。而隔天（5月3日）被告一樣抱起來，就開始亂摸，摸我胸部還有尿尿私密的地方。又在5月2日時，被告搭到他的樓層時，我有跟被告說他的樓層到了，請他放開我，被告就先出電梯了，然在5月3日時，我一樣在電梯抵達被告的樓層時，我有跟他說他的樓層到了，請放開我，但被告就一直不放開我。之後到了5樓之時，我還有跟被告說我的樓層到了，請被告放開我，此外，還有踩被告的腳。至於我先前在檢察官訊問時，為什麼沒有提到有踩被告腳的事情，我現在已經忘記了。之後學校在上健康課的時候，老師有提到每個人隱私部位不可以被人家隨便碰觸，我有跟老師反應這件事情，當時我是跟老師說被告有摸我、抱我的行為。另外，我也有將這件事跟我母親說，我母親有跟祖母說，而母親、祖母知道後，還有問我說幹嘛不早講等語（原審卷第85至98頁）。　　⒋是依被害人A女前揭所述，可徵其迭於警詢、偵訊及原審，就其於接連2天，在晚間6時許倒垃圾之時，碰見同社區之鄰居即被告，其2人一同搭乘電梯返家，而被告於第一天，先抱住A女，直至電梯抵達被告所住之3樓樓層後，經A女告以被告之樓層已到，被告始行離去；嗣於翌日A女與被告再度倒完垃圾，一同搭乘電梯返家之時，被告除抱住A女，更有撫摸A女胸部、下體等私密部位，甚被告於電梯抵達其位於3樓之住處樓層時，仍未離去，仍持續撫摸A女之胸部、下體，A 女直至電梯抵達其所居住之5樓樓層始行脫困，而於前述過程中，其均有向被告表明，請將其放開等節，前後指述情節一致。另A女於檢察官訊問、原審審理時，就其有將前情告知母親，並經由母親轉知予祖母知悉；再於學校之健康課程時，經老師講授須保護、注意自己身體、隱私之時，並將前情告知予老師等情，先後證述情節，均相吻合。　㈡A女確有將其於前述時、地遭被告強行抱住、撫摸其胸部、下體等情告知母親，經由母親轉知予祖母知曉。嗣於學校健康課時，並向老師反應前情，茲分述如下：　⒈告訴人AE000-A111582B（即A女母親，下稱B女）先於檢察官訊問時陳稱：平常我沒有跟A女一起住。在111年5月間我工作放假，回家陪A女時，A女當時神情有些緊張，她把我拉到房間內，跟我說前幾天在電梯被人摸胸部及下面，但她沒有跟我說過被摸幾次。A女跟我說完之後，我立即去跟A女祖母說，是我先知道後，A女祖母才知曉等語。另外當初會跟社工、警察說不提告，是因為電梯內沒有監視器，無法提出證據等語（偵字卷第63頁）；復原審證稱：111年5月間我平常沒有跟A女住在一起，只有我休假時才會去陪A女。而A女在一次我休假陪她時，她有跟我說她被人摸了，就是在電梯中被摸胸部及下體，而且還是在幾天前發生的事情，我聽聞後很生氣，我立刻去跟A女祖母講，祖母就責問A女為什麼不早講，當時沒有馬上提告是因為沒有監視器，且也有考量過A 女有誇大說謊之可能，因為沒有監視器也無法確認A女所說是真的。後來A女有跟學校反應，好像是學校老師獲知後主動去申告，因此後來有社工聯繫我，我個人是沒有主動報案等語（原審卷第99至109頁）。是依B女前開所述，可徵其於檢察官訊問、原審審理時，就A女於111年5月3日數日後，其工作放假在家陪同A女時，經A女告以其遭人於電梯中撫摸胸部、下體，其即將此事轉知A女祖母等情，陳述情節前後一致。　　⒉證人AE000-A111582A（即A女祖母，下稱C女）先於檢察官訊問時證稱：我認識被告，我與被告住在同一棟樓，平常倒垃圾時會打招呼，先前並沒有跟被告有不愉快或糾紛的情事。又事發之時A女沒有講，是大約事發2周後，經小孩跟媽媽說，我們才知道。但因為電梯內沒有監視器，所以我們才沒有去報案，是之後A女在學校上課時，老師在教導性侵，A女因此有跟老師說，所以老師才進行通報等語（偵字卷第65頁）；另於原審證稱：A女都一直跟我住，在112年2月後A女的母親才有過來跟我們一起住，先前都是我跟A女2個人住。至於我會知道本案的事情，是因為A女雖然跟我一起住，但學校的事情有時候她會跟我說，有時候不會，所以是A女的母親跟我說的，但當時A女母親沒有提到說A女被摸幾次，這部分是我問A女的，A女有描述當時的狀況，就是從樓下坐電梯上來，總共2次，A女說被告有抱著她，第2次還有摸A女的胸部、下體，A女並沒有說得很仔細。我知道當下距離事發時已經2、3個禮拜了，也沒有證據，但我不認為A女會亂講話，只是當初沒有證據還在思考怎麼辦，所以沒有去提告，但後來A女有跟老師說，社工還有來拜訪，我就覺得已經有提告了，所以就沒有繼續去備案等語（原審卷第111至119頁）。可見證人C女就其係經由A女之母親轉知始知曉A女遭被告於電梯中猥褻乙事，且A女嗣後有在學校將前情告知老師，校方遂進行通報等情，自始證述一致，核無瑕疵。　⒊參諸A女、B女、C女前述證詞，可見其等就本案係A女先將其遭被告撫摸胸部、下體之事告知B女，復由B女轉告C女，且A 女係有將此事告知學校老師等節，彼此所證，互核相符；另 B女、C女前述證稱，其等並未報案，而係學校獲悉前情後，逕行通報乙情，亦核與卷附之桃園市○○國民小學於112年9月 5日、9月18日函文內容所示，A女係在111年9月1日在就學之小學上健康教育課時，經授課老師講述兩性之界線、身體尤其是重要部位不得讓別人觸碰時，A女在全班師生面前，當場表示其於住處倒垃圾之時，遭1名叔叔摸其胸部及私密之部位，且此事有向家人反應過，而A女就讀之學校遂依法進行通報乙情（原審卷第161至167頁），要屬吻合。　⒋基此，堪認A女係先行將遭被告撫摸其胸部、下體處等私密　　部位乙事告知予其母親B女，B女於獲悉前情後，立即轉知予 A女祖母C女知曉。而B女、C女均未就此事報案，嗣於111年9 月1日A女於學校健康課，老師於講述兩性課程之時，A女當場將前情托出，學校因而進行通報等情，已堪認定。被害人 A女雖於原審證稱，其係在學校將本案情節告知老師後，過幾天才將此事告知母親B女等語（原審卷第95頁），然A女於檢察官訊問時已證稱，其於事發一周後，已將此事告知B女明確（偵字卷第59頁），核與前揭B女、C女之證述相符，再對照前揭A女就讀國小所出具之函文，A女係於111年9月1日於上課時，始將該情告知予老師知悉，且該函文亦明確記載，A女於課堂上反應遭人撫摸隱私部位時，係有向老師表示，先前已告知家人之情（原審卷第161至167頁）。本院審酌 A女直至112年8月14日始於原審證述，距事發之時，已逾1年 3月之久，衡以人之記憶本即因時隔久遠而有所疏漏、模糊，且A女於原審證述時，就部分問題已有「我現在忘了」、「我現在沒有辦法確認」等記憶模糊之回答，堪認A女於原審審理時稱，其係先告知老師後始才轉知家人等詞，應係記憶有所誤認所致，應以其前揭於檢察官訊問時所證為可採，附此敘明。　㈢A女前揭指訴，核屬實情，茲分論如下：　⒈審酌A女與被告間，僅為單純之鄰居關係，此情業據被告供認在案，核與A女、C女前開證述情節吻合；再者，稽之C女前開於檢察官訊問時證稱，其與被告間單純為鄰居關係，且在倒垃圾碰面時會打招呼，彼此間並無糾紛等語，亦與被告於警詢時所陳，其與A女與A女家人並無仇隙、往來，平常遇到 A女之媽媽只會點頭示意等語相符（偵字卷第11頁反面），則A女既與被告僅為同社區之住戶，是其殊無自行虛構遭人摸胸、下體之情，僅為構陷與其並無宿怨、嫌隙被告之動機。且依B女、C女前開證詞，亦見A女於事發後1、2周之期間，即有告知遭被告撫摸胸部、下體之情事，足認A女上開所述，並非虛捏。　⒉A女於警詢、檢察官訊問暨原審審理時，就其如何遭被告強抱、撫摸胸部及下體等部位等節，前後所陳情節大致吻合，已如前述。此外，被告於警詢時已供稱：我於111年5月2日晚間6點多，在電梯遇到A女要倒垃圾，大家就打個招呼，我就對A女說妳身上怎麼那麼溼啊，全身都是溼溼的，我就拍A女身上，然後用雙手環抱的動作把A女抱過來，就著肩膀把她扶過來，由上往下幫她拍一下後背，把溼溼的東西拍掉，我抱A女時，她有說叔叔你不要這樣子，我就說我沒有別的意思，妳不要誤會；隔了將近一個禮拜，我又遇到A女，A女有點不敢上電梯，我說妳不用怕，我不會對妳怎麼樣等語，有警詢筆錄及勘驗筆錄在卷可稽（偵字卷第9至11頁、第79至8 3頁），核與A女指稱被告有於111年5月2日於電梯中環抱其肩部部分；其於遭被告抱住之際，係有抗拒，請被告不要持續為如斯之舉止；事發之後若遇到被告電梯裡，其會避免與被告搭乘同一班電梯等節，均相吻合，益徵A女前開指訴情節，應屬實在。　⒊此外，本案並非A女、A女母親B女、A女祖母C女主動向檢警單位報案、究責，而係事發過後近4個月，A女偶於學校健康課程中，正值老師教導兩性關係、保護個人身體權益時，始在全班面前反應前情，業據本院詳述如前，衡酌若無此節，A 女又豈有無畏恐遭受其他同學異樣之眼光，而公然在課堂上，陳述其遭被告強行擁抱、撫摸胸部及下體之情事。復依本案亦係經由學校進行通報，檢警始而知悉進而偵辦，苟A女意在攀誣被告，又豈有不自行提起告訴之理。　⒋被告雖以其會將雙手搭在A女肩膀上，目的僅係告誡A女不要於丟垃圾之時，隨意將廚餘倒在電梯地面云云置辯，然該等辯詞除與A女指訴情節，要有未合外，復與被告前揭警詢所稱：倒完垃圾我跟A女一起搭電梯上樓之時，A女跟我打招呼說叔叔，我問她身體上怎麼濕濕的，我就把她抱過來，把她身體上濕濕的水漬等髒東西拍掉等語（偵字卷第9頁反面），全然不同，難以採信。況被告前於110年1月間涉犯對未滿 14歲之女子為強制猥褻行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年11月4日以110年度偵字第16062號起訴書提起公訴，嗣經原審法院於111年7月29日以110年度侵訴字第105號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年確定，此有前開起訴書、判決書暨本院被告前案紀錄表附卷可按（偵字卷第93至105頁，本院卷第39頁）。是本案於111年5月3日發生之時，被告正因前述案件而於原審法院審理當中，則被告當知對未滿14歲女子之身體為不當之碰觸，恐涉及重責乙節，知之甚詳，則不論是A女身上有水漬或被告不滿A女倒垃圾時將廚餘倒在地上，均無碰觸A女身體部位之必要，且被告與A女間又僅為單純並非熟識之鄰居關係而已，是其又豈有因前開緣由而任意碰觸甚至擁抱A女之理，亦見被告所辯，更係悖於情理。　⒌準此，A女就於上開時、地遭被告碰觸身體之情，前後指陳大致吻合，且於事發後，更有向母親反應前情，甚於學校健康教育課時，於全班師生面前，將遭人撫摸身體隱私、重要部位之情說出，且斯時陳述情節，亦與其於警詢、檢察官訊問及原審審理時指訴之情，核屬一致；此外，A女所陳之諸多細節，亦與被告於警詢時供述情節，係屬相符；反觀被告所辯前後不一，且其之辯詞，更有悖於情理之處；甚者，A女與被告既僅為單純之鄰居關係，且被告於警詢時亦稱與A女及A女家人間並無糾紛、嫌隙，則A女實無虛偽杜撰構陷被告之必要，俱徵A女所陳非虛。則被告於111年5月3日晚間6時許，趁與A女單獨搭乘電梯之機會，以一隻手拉住A女的手，另一隻手隔著褲子撫摸A女之下體、揉捏A女之胸部，期間A 女出言制止，被告猶未罷手，係直至電梯抵達A女所居住之5 樓，經A女向被告表示其不舒服並踩踏被告之腳部，而趁隙離去返家之情，即堪認定。又被告供稱其知曉A女於事發時係就讀於國小，而以現行我國之學制，就讀國小者之年齡係在14歲以下，是被告就A女斯時為未滿14歲之女子顯係知之甚明，亦堪認定。　　　　　　㈣被告之辯護人另為被告辯稱：A女前後指訴情節有不一之處； A女確因亂丟垃圾、按電鈴之事而經被告屢次告誡，因此對被告心生不滿，挾怨報復；另A女之母親B女、祖母C女於獲知A女遭被告猥褻後，竟未立即報警、亦未採取適當之安全措施，且C女等人雖稱因無證據，故先前未提告，則於同樣無證據之狀態下，何以直至6個月後始提出告訴，其等前述舉止，均屬可議云云。惟查：　⒈被告確曾因A女未攜帶大門鑰匙，無法進入社區，因此按同社區其他住戶之門鈴請鄰居幫忙開門及A女亂丟垃圾等舉止而出言責罵A女等節，固據A女於原審陳述明確，且經證人即被告之配偶廖碧盈於原審證述在案（原審卷第88、123至127頁）。然稽之證人廖碧盈於原審亦證稱：關於A女亂按電鈴、丟垃圾之時間為何，我已經不記得了等語（原審卷第125頁）；另依證人C女於原審證稱：被告確實有跟我提到過A女按門鈴、亂丟垃圾之事，但這是在本案發生後，且好像是已經在檢察官面前製作筆錄後，有一次我與A女搭乘電梯時碰到被告，被告很兇說他沒有對A女身體怎樣，憑什麼告他，才同時跟我說電鈴及垃圾的事情之情明確（原審卷第120、121 頁），則被告是否於案發前曾因上開事項而指責A女，已屬有疑。至被告固提出通訊軟體對話紀錄為佐（原審卷第61至 63頁），其中雖可見被告與其他住戶討論係何人讓垃圾散落在樓梯間，被告即表示係5樓之小女孩，然該訊息內容之時間係在111年7月21日，距本案事發之時業已相距逾2 個月之久，亦無從認定於事發之時，被告曾因A女丟垃圾、按電鈴之事而責罵A女。　⒉又縱於111年5月3日前，被告即曾因A女在社區有前開舉止，而責問A女。然審酌被告所言，其亦僅係出言要A女以後不要再為如此行為，並未採取劇烈之手段，且因按電鈴、亂丟垃圾而遭鄰居出言制止、告誡，難謂係屬嚴重之糾紛、衝突，殊難想像A女因此虛構如此情節，甚不惜在學校全班師生面前自陳遭人強摸胸部、下體等私密部位，而藉此構陷被告。且被告於警詢時，亦未曾提及A女係因遭其責罵而藉機報復之情事，反於員警詢問與A女或其家人平常有無仇隙時，明確回覆沒有，更稱「平常遇到A女她也跟我笑笑」等語（偵字卷第11頁反面），亦徵被告於製作警詢筆錄時，並不認為 A女有因曾遭其責罵，而虛偽杜撰對其構陷，否則其當下業已知悉，係因A女指訴遭其猥褻，始經員警通知至警局製作筆錄之情況下，被告豈有不將前情說出，以保障己身權益之理。甚者，被告於嗣後接受檢察官訊問時，固一改前詞，改稱其於111年5月2日會將手搭在A女肩上，係因A女經常將垃圾倒在電梯、樓梯間，其要加強對A女說明云云，然該次庭期，被告經檢察官訊問於本案發生前，與A女一家人有無任何糾紛或不快時，被告仍明確回覆「沒有」（偵字卷第73頁正、反面），更足以佐證，被告斯時亦不認為，其告誡A女不要亂丟垃圾、亂按電鈴乙事，係屬其與A女間所發生紛爭、或會因此造成A女不愉快，則被告及其辯護人於原審審理時始稱A女係因遭被告責罵，因而心生不滿藉此攀誣被告云云，顯屬無據。　⒊至證人廖碧盈於原審雖證稱：C女於被告告知A女亂丟垃圾之行為時，曾向被告表示，她本來沒有要對被告提告，但因她認為被告的態度不佳才要提告。而C女為前開話語之時，我並沒有在場，只是後來聽聞被告的轉述等語（原審卷第125 頁）。遑論證人廖碧盈與被告為夫妻，其2人之關係甚為密切，是證人廖碧盈之證詞，是否毫無偏頗之情，已非無疑；況證人C女於原審審理時堅稱，其未曾向被告為前述之言詞（原審卷第116頁），復證人廖碧盈就前情並未見聞，僅係聽聞被告轉述，且觀諸被告於警詢、偵訊時供稱情節，其亦未曾提及，證人C女有向其為前開之話語；甚本案亦非A女、 B女及C女主動提告，而係由A女所就讀之小學主動通報，已如前述，更與證人廖碧盈所述情節不符，其之證詞，自難遽採為被告有利之論據。　⒋按供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理的比較，定其取捨，若其基本事實的陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。 A女於警詢、原審均陳稱，其於111年5月3日在社區電梯內遭被告強摸其胸部、下體等部位時，其係有踩被告之腳部位以脫困之情，固與其於檢察官訊問時未提及其有藉由踩被告之腳部而逃離之情，係有些許不同；另於原審就案發之部分細節，表示其已不復記憶。然衡酌人之記憶本非如同攝影機般，得將全部見聞之事予以記憶儲存無誤，是隨著時間之遷移，本即就事發之過程無法鉅細靡遺之記憶，因而印象有所偏差或模糊、不精確之處，核與常情無悖，細繹A女歷次指陳，其就事發之經過、如何遭被告撫摸其胸部、下體等節，始終陳述一致，且其所指稱之諸多情事，亦經被告於警詢時供認在案，均據本院論述如前，是無徒以其之陳述就細節部分有些許出入或於本院審理時就部分情節記憶不清，逕而認定 A女之指訴為不足採。　⒌辯護人雖質疑為何A女及其母親B女、祖母C女未就被告之行為立即提告或採取安全措施。然遭受性侵害等類型之犯罪，於事發當下並未報警，甚有相隔數年後始提出告訴者，實不乏其例，自無徒以未立即報警，即認A女所述為虛；況稽之證人C女於警詢之初，即曾表示「我們有想提告，但擔心證據不足，電梯裡面跟外面都沒有監視器」等語（偵字卷第21頁反面），而被告與A女之住處社區電梯並無設置有監視器乙情，亦為被告所不爭執；加以，A女亦係於事發後1、2周始將前情告知B女，B女再轉知予C女知曉，已如前述，則證人C 女上開陳稱，因擔心證據不足而遲遲未主動提告之情，尚與常情無違。雖辯護人又指稱，既無證據，何以於6個月後再行提告云云。然本案係由A女學校依法通報，檢、警單位因而進行調查，警察始通知A女等人前往警局製作筆錄，已詳於前述，顯非辯護人所稱之，A女等人故意於事發後6個月始提起告訴之情事。且依A女及其母親B女、祖母C女先前未自行提起告訴知情以觀，反足以認定其等並無被告及辯護人所指稱之挾怨報復之情，蓋A女等人苟意在構陷被告，大可自行提起告訴即可，又豈會係經由學校主動通報，嗣經警局等單位通知始前往製作筆錄，是辯護人該等所指，更屬無據。　⒍末以，A女前述明確證稱，事發之後，其於社區碰到被告後，均會避免與被告搭乘同一班電梯之情明確，核與被告於警詢時所稱「我在當時發生一個禮拜後遇到A女，我發現她不敢上電梯，我有跟她說我沒這意思，叫她不要害怕」等語全然吻合（偵字卷第11頁），可徵A女證稱，其於事發後對被告感到畏懼，因此避免與被告搭乘同一電梯，要屬實情。是辯護人指稱，事發後A女等人未有任何之安全措施，與實情亦不相符，顯屬無稽。　　㈤從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明　　確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　　　二、論罪科刑與維持原判決之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。又刑法第224條之1、第222條第1項第2款之規定，對於未滿14歲之男女為強制猥褻行為，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以依法論科。併審酌被告明知被害人A女為未滿14歲之女子，竟為滿足個人之私欲，罔顧A女之身心及人格之健全發展，趁A女與其單獨搭乘住處社區電梯之際，對A女為上開強制猥褻犯行得逞，可見其欠缺尊重他人身體之觀念，兩性價值觀實屬偏頗，具有相當惡性；並參以A女於事發後，已因懼怕被告，而不敢與之共同搭乘電梯，而為閃避被告之行為，堪認A女之身心狀態確遭被告之犯行影響，更不宜輕縱；復衡以被告犯後未能坦承犯行，更以遭A女攀誣等詞置辯之犯後態度，迄今未獲被害人A女及告訴人B女之諒解；復參酌被告犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告於本案發生時，已因犯另案對未滿14歲之女子為強制猥褻行為，而經原審法院審理在案，其未知警惕，竟再為本案之犯行，暨其自陳海軍士官學校畢業之教育程度、案發時已經退休、已婚、有2名子女，現與配偶同住之家庭生活經濟狀況及被害人、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑3年6月。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-侵上訴-1-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4385號上訴人即被告陳子尉指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上訴人即被告曾憲宇選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1374號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2510號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原審以上訴人即被告陳子尉、曾憲宇（下稱被告），均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，分別判處有期徒刑2年2月、1年10月。原審判決後，檢察官未上訴，被告2人提起上訴，並於上訴理由狀及本院審理時陳明：僅就原判決量刑部分上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、適用法條及沒收部分均不予爭執等語（見本院卷第127頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、上訴理由　㈠被告陳子尉上訴意旨略以：其與被告曾憲宇為共犯，並無分工高低之分，但原判決對其所處刑度竟高於被告曾憲宇的刑度，有違反比例原則，其有供出毒品來源，請從輕量刑，並依刑法第59條酌減其刑等語　㈡被告曾憲宇上訴意旨略以：其並非長期參與販毒集團，且須透過被告陳子尉的介紹及「大樹」的指示始為販毒行為，於集團中仍屬邊緣角色，又本案所販賣的毒品咖啡包數量不多且未流入市面，對社會危害不大，請求依刑法第59條酌減其刑，並諭知緩刑等語。　　　三、刑之減輕事由：　　　㈠被告2人本件雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因警方並無向被告購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告2人於警詢、偵查、原審及本院審理時，始終坦承本案販賣第三級毒品未遂之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　　㈢再按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之。又所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院 109年度台上字第1893號、104年度台上字第620號判決意旨參照）。查本件經函詢後，並未因被告2人之供述而查獲毒品來源或其他共犯乙情，有臺灣桃園地方檢察署112偵2510 字第1139025771號函（見原審卷第143頁）、桃園市政府警察局桃園分局第1130012031號函暨所附之職務報告（見原審卷第77至80頁）等證據資料在卷可參，揆諸上揭說明，認與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，要難援此規定減輕或免除其刑，併此敘明。　　㈣被告陳子尉於警詢、偵訊供述：其從民國111年10月中旬加入販毒集團，至為警查獲止，已經販賣毒品多次，獲利約有新臺幣（下同）20至30萬等語（偵卷第28頁反面、第178頁）；被告曾憲宇於警詢、偵訊亦供稱：其從111年10月底加入販毒集團，已經販賣毒品多次，獲利約10幾萬元等語（見偵卷第53頁、第184頁），是依上開被告2人所述，其等2人參與販毒之期間非短、次數非少，且因本案以外之販毒行為已分別獲利數十萬元或10幾萬元，其等犯案情狀並未存有特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般同情，難認有顯可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情事，況本件被告2人之犯案模式屬計劃型犯罪，當非一時失慮所致，客觀上實無從認其有何足以引起一般人同情憫恕之處，且依前述，被告2人本件販賣第三級毒品之犯行，已適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑，其宣告刑已大幅減輕，衡情亦無「情輕法重」之憾，故本院認無刑法第59 條適用之餘地，附此敘明。四、上訴駁回之理由　　原審以行為人之責任為基礎，酌被告2人並非短期參與販賣毒品行為，且係不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然考量其等犯後始終坦承犯行，且均有供承毒品上游，雖未能因此查獲毒品上游，然犯後態度確屬較佳，及斟酌本件販賣毒品犯行幸為警執行網路巡邏時所發覺後查獲，而未實際造成毒品擴散之結果，兼衡其等2人所述之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況暨其本件犯罪動機、目的、手段及被告2人分工及參與程度（曾憲宇負責送貨，陳子尉除送貨外亦負責經手帳款、對帳及回帳等事務，被告陳子尉參與程度較深）及被告曾憲宇係因陳子尉介紹始參與販毒犯行原因等一切情狀，依上開減刑規定而得之處斷刑範圍內，對被告陳子尉、曾憲宇，分別量處有期徒刑2年2月、1年10月。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處，被告2人雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且以被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，依上開規定減得之處斷刑，為1年9月以上有期徒刑，原審上開裁量之刑度係採低度刑為基準，從輕裁量，並無恣意過重之情，難指其量刑有何不當或違法。被告2人上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4385-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2069號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告楊顗憲上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1958號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書及本院審理時明示僅就被告楊顗憲（下稱被告）之刑一部提起上訴（見本院卷第23、119頁）；復觀諸被告於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第119 頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，檢察官及被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告與詐騙集團之行為，造成被害人財產重大損失，原審量處被告有期徒刑8月，實屬過輕等語。　㈡被告上訴意旨略以：其對於此次犯案，深感抱歉，希望能與被害人達成和解，家中有86歲祖父（重聽、老年癡呆）、82 歲祖母（中風）需要照顧，請求從輕量刑等語。三、刑之減輕事由之審酌：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於112年6月16日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31 日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。是被告於原審及本院審理時坦認其洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從不詳成員之指示、擔任車手工作，與該不詳成員共同為本案詐欺、洗錢犯行，不僅助長詐騙歪風、製造金流斷點，致檢警機關追查不易，令該某不詳成員能保有犯罪所得，亦造成告訴人受有財產上之損失，所為實非可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工、告訴人財產受損之程度；並考量被告雖有意賠償告訴人之損失，惜未能取得告訴人之原諒，未能達成調解乙節，有原審法院調解委員調解單1紙、原審準備程序筆錄1份（詳原審卷第45頁、第51頁）在卷可按；暨斟酌告訴人胡清誥請求從重量刑之意見，及被告自陳目前打零工、其祖母中風，需要其照顧（詳原審卷第 56頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。是檢察官上訴請求從重量刑、被告上訴請求從輕量刑，皆無理由，均應予駁回。　㈡至原審就被告所為洗錢犯行，雖未及審酌比較上開洗錢防制法於113年7月31日就洗錢罪刑度之修正，然本件被告有如前述應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之情形，依修正前洗錢之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，所得之量刑範圍為1月以上5年以下，而依修正後洗錢防制法規定，則無洗錢減輕事由，所得之量刑範圍為6月以上5年以下，故仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項為刑之裁量，是結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院 96年度台上字第270號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-2069-20241218-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第3307號原告蔡姵箴被告林鈺翔上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1737號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年8月28日遭被告詐騙交付新臺幣（下同）453萬元，經檢察官查證被告確參與相關犯行，是遭提起公訴並由本院審理在案。為此，爰依法提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告453萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟法第 502條第1項、第488條分別定有明文。四、本案被告被訴詐欺等案件，前經本院於113年10月4日審理辯論終結，有本院簡式審判筆錄在卷可查，而原告係於113年1 2月9日始具狀提起本件附帶民事訴訟，亦有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記可稽。原告既係於本案刑事訴訟第一審辯論終結後未經提起上訴前提起本件附帶民事訴訟，揆諸前揭規定，原告提起本件附帶民事訴訟即不合法，原告之訴自應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-附民-3307-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5573號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴重霖郭亮甫上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第560號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即檢察官提起第二審上訴，於本院審理程序時表明係針對量刑部分上訴（見本院卷第49頁），揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴駁回之理由：　　　㈠檢察官上訴意略以：被告2人僅因計程車搭乘糾紛之細故，即與共犯楊東祥（已經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第560 號判決判處有期徒刑6月），3人共同毆打告訴人，致告訴人受傷，迄今仍有眼霧頭暈等後遺症，且精神上受有痛苦，被告等人既未道歉又未賠償告訴人，原審判決對被告2人，均僅量處有期徒刑6月，顯屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，審酌被告 2人之素行狀況，考量被告2人不思以理性之方式解決紛爭，竟與共犯楊東祥共同以徒手方式在公眾場所對告訴人之身體下手實施強暴、毆打，造成告訴人蒙受身體傷害與財產上損失，並破壞社會安寧，具體危害公共秩序，所為實有不該，應予非難；惟考量被告2人均已坦承犯行，然迄未與告達成調解並賠償損失之犯後態度，並衡酌本件犯罪目的、手段、所生損害、被告2人所陳述各自之經濟、家庭狀況與智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑6月，並均諭知以新臺幣1 千元折算1日之易科罰金標準。是核原審就刑罰裁量職權之行使，業依被告2人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，顯未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，客觀上又難認有濫用自由裁量權限之情形，從形式上觀察，核無不當或違法之情形，本院對原審之職權行使，自應予尊重。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審就被告2人量處之宣告刑，已具體審酌被告2人除本案犯罪外，並無其他犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可按，亦考量犯罪所生損害程度，坦承犯行惟尚未與告訴人達成調解之犯後態度、犯罪手段、動機、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情，原判決量刑並無失之過輕之情形，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是以，檢察官之上訴理由，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5573-20241218-1

上重訴

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上重訴字第54號上訴人即被告蘇柏源選任辯護人陳志峯律師張百欣律師上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文蘇柏源羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蘇柏源前經本院認為犯刑法第271條第1項殺人罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國112年11月29日執行羈押，並先後於113年2月29日、4月29日、6月29日、8月29日、10月29日延長羈押2月，至113年12月28日，2個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨可參。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於113年12月17日訊問被告後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，仍認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第 12條第4項非法持有子彈罪，犯罪嫌疑重大。查被告犯後刻意變裝、使用他人手機隱匿行蹤，躲避檢警追緝，陸續在彰化縣、花蓮縣、臺東縣、屏東縣等處躲藏，之後始為警循線持檢察官核發之拘票攔檢逮捕被告，可見被告確有逃亡事實。又被告所犯殺人罪、非法持有手槍罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本案被告殺害2人，並經原審判處無期徒刑之重刑，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，故被告逃亡以規避將來刑罰執行之可能性顯然較高，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，是被告羈押原因依然存在。復衡酌被告所涉殺人等犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，並斟酌國家社會公益及被告之基本權利，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，因認被告仍有繼續羈押之必要，應自113年12月29日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-112-上重訴-54-20241217-6