Know99判決書

搜尋結果：柯博齡

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第31號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡被告高建南上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度毒偵字第53號、113年度偵字第2035號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年12月21日 18 時30分許為警採尿時起，往前回溯96小時內之某時，在臺東縣臺東市某海邊，以吸食燒烤毒品所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於112年12月21日　　17時48分許，持臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制甲○○至臺東縣○○市○○○路000號「臺東縣警察局臺東分局」，並於同（21）日18時30分許，採集其尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、甲○○於113年2月24日1時55分許前某時許，在臺東縣臺東市某處，飲用不詳酒類後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於113年2月24日1時55分許，甲○○駛經臺東縣臺東市更生北路596巷與南王東街之交岔路口時，因意識、操控能力受體內酒精影響，不慎與吳英宏所駕駛車牌號碼：000-0000號之自用小客貨車發生碰撞，致己身受有傷害。其後甲○○經送往台東基督教醫院救護，並為警報請臺灣臺東地方檢察署檢察官核發鑑定許可書後，由該院對甲○○實施抽血檢測，測得其血液中酒精濃度達0.174％（即每公合血液中含酒精174毫克），而查悉上情。三、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺東縣警察局臺東分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月10 日慈大藥字第1130110010號函暨所附檢驗總表、臺灣臺東地方檢察署鑑定許可書、臺東縣警察局道路交通事故檢測委託書、台東基督教醫院檢驗科（DP藥物及毒物）檢驗報告單、道路交通事故現場圖、臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00 000000號）、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車籍資料（車號：000-0000、AQU-2780）各1份及刑案現場照片3張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。查被告本件施用第二級毒品犯行時距其最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放（即其前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第52號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月22日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第10號、110年度毒偵字第646號為不起訴處分確定），尚未逾3年乙情，有法院前案紀錄表1份在卷可考，是揆諸前開規定、說明，被告於「3 年內」再犯本件施用第二級毒品犯行，此部分自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕依法論科。三、是核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪），及刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品施用、酒後駕車之律令而為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所不足，且於：1、施用毒品部分，亦係輕忽毒品於己身健康之戕害，更可能致己身淪陷毒癮而衍生各類犯罪，同於社會治安有所潛在危害；2、酒後駕車部分，其經抽血檢測所測得之血液中酒精濃度高達0.174％，逾越法定標準0.05％非少，更因而生有碰撞他車之具體交通肇事情節，違反交通義務程度重大，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且其中施用毒品部分，本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟、生活等狀況（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末綜合判斷毒品危害防制條例第 10條第2項、刑法第185條之3第1項第1款之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、社會對被告所犯各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定前開各罪之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第185條之3第1項第1款、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-08

TTDM-114-東原交簡-31-20250208-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第21號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡被告楊家華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第63號），本院判決如下：　　主　文楊家華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊家華於民國112年11月18日20至21時許間，在臺東縣臺東市「臺東森林公園」內某處，飲用啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（18）日22時許，駕駛車牌號碼：000-0000號之自用小客車上路。嗣於112年11月18 日23時許，楊家華駛經臺東縣○○市○○街000號前，因跨越雙黃線為警攔查，併經察得酒味、酒容，乃復於同（18）日23 時10分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告楊家華於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T000000 00、T00000000號）、車輛詳細資料報表、刑案現場測繪圖各1份及刑案現場照片4張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟、生活狀況（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3】，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以100年度偵字第14721號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷；參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-08

TTDM-114-東原交簡-21-20250208-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第22號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳慶雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4963號），本院判決如下：　　主　文吳慶雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告吳慶雄於警詢時之供述」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟於飲酒後，吐氣酒精濃度值已高達每公升1.0毫克之情形，猶騎車行駛於一般道路上，並致生交通事故、對往來行車安全產生潛在危害，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，本件雖發生事故，惟僅自撞致自身受有傷害，未導致他人生命、身體受到侵害等情，復參酌其自陳工作為在市場整理、送菜，月薪新臺幣3 萬餘元，患有糖尿病，並與患有糖尿病的岳父同住，且尚須扶養3名子女、家庭經濟狀況貧寒等語（見偵卷第6至7、36 頁），及被告戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第11頁），犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4963號　　被　　　告　吳慶雄　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慶雄於民國113年9月2日12時許起至同日13時許止，在臺東縣○○鄉○○路0○00號住處飲用米酒後，明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日15時40分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經臺東縣鹿野鄉東34線公路6.6公里處時，因不勝酒力駕車自撞路樹受傷，經警據報前往處理，並在關山慈濟醫院對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時33分許，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.0毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告吳慶雄於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、道路交通事故照片9張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TTDM-114-東原交簡-22-20250207-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第39號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊皓翔上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3080號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。又家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告甲○○與被害人李昕虔，於被告行為時前為夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯行，已使被害人產生生理、心理上之不快不安，惟尚未達痛苦畏懼之程度，是被告所為，應屬家庭暴力防治法第61條第 2款騷擾之範疇。 (二)核被告所為係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 (三)爰審酌被告藐視法院核發之民事通常保護令裁定，竟以如聲請簡易判決處刑書所載之方式對被害人為騷擾之行為，所為實為不該，兼衡被告之犯罪動機、手段及所生之危害，暨其於偵查時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，並慮及其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、目前尚無職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡、林威霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第4條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3080號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押在法務部矯正署基隆　　　　　　　　　　　　　看守所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為李昕虔之前配偶（行為後2人又再次結婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對李昕虔為家庭暴力行為，而經臺東縣警察局臺東分局向臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）聲請民事通常保護令，經臺東地院於民國112年9月19日以112年度家護字第306號民事通常保護令，裁定甲○○不得對於李昕虔實施家庭暴力；不得對於李昕虔為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為；應遠離李昕虔之居所（臺東縣○○市○○路0段00號5樓506室）至少50公尺；保護令之有效期間至114年9月18日止。詎甲○○明知不得違反該保護令之裁定，竟於113年4月11日21時28分許，在臺東縣○○市○○路0000號貴築汽車旅館608號房，因不滿李昕虔介紹之工作機會，竟基於違反保護令之犯意，與李昕虔接觸並發生口角爭執，以此方式對於李昕虔為騷擾之行為而違反保護令。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李昕虔於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所113年4月11日家庭暴力通報表、臺東地院112年度家護字第306號民事通常保護令、臺東縣警察局臺東分局知本派出所113年1月8日保護令執行紀錄表、刑案現場測繪圖等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、又被害人於警詢時及偵查中證稱：當天是我先起口角，而且是被告擔心情況失控才會報警處理，被告身心狀態已經變好很多了，我不願追究被告之犯行等語，審酌被告係受被害人激怒始與李昕虔發生爭吵，及犯後尚能坦承犯罪之態度，又被害人於警詢時、偵查中均明確表示不願追究被告犯行等情，請從輕量刑，以勵自新。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TTDM-114-東簡-39-20250203-1

東簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第33號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林和結上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3957號），本院判決如下：　　主　文林和結犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑 (一)核被告林和結所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，被告與告訴人楊子江因故發生紛爭，被告竟率然出手傷害告訴人，使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載等傷害，所為實有不該，然慮及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然迄今尚未與告訴人達成和解或調解，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，並考量其於警詢中自陳智識程度為國中畢業、職業商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡、林威霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3957號　　被　　　告　林和結　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林和結於民國113年5月30日14時30分許，在臺東縣○○鄉○○路 000號前，因與楊子江發生行車糾紛，竟基於傷害之犯意，強拉楊子江撞擊鐵皮屋圍牆，致楊子江受有胸部擦挫傷、右側前臂擦挫傷等傷害。嗣楊子江報警處理，經警循線查獲，始悉上情。二、案經楊子江訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林和結於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊子江於警詢時之證述相符，並有東基醫療財團法人台東基督教醫院113年5月30日告訴人診斷書、刑案現場測繪圖、告訴人傷勢照片、現場道路監視器影像擷圖照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車牌辨識擷圖照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時、地傷害告訴人之際，同時向告訴人恫稱：「要找人找你算帳」等語，並以告訴人於警詢時之指訴為其主要論據。惟查，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而告訴暨報告意旨所指被告上開恐嚇犯嫌，已據被告於警詢時及偵查中堅詞否認，復查無除告訴人指訴以外之其他補強證據可資為憑，自不能遽認被告確有前揭恐嚇言行，惟此部分犯嫌如認有罪，與被告上開傷害行為間，有一行為觸犯二罪名想像競合犯之法律上同一案件關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TTDM-114-東簡-33-20250203-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第4號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告柯英紅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第68號），本院判決如下：　　主　文柯英紅犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄「163張」應更正為「83張」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據 (一)核被告柯英紅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.80毫克，仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，且因操作不慎自行摔倒於路邊，已有危害行車安全之情形；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳經濟狀況勉持、智識程度高職畢業、職業為餐飲業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (三)至被告雖主張為緩刑之宣告，然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。本院審酌犯罪情節，並政府對於酒後駕車動輒造成人身傷亡及家庭破碎，早已廣為宣傳切勿酒後駕車，並責由執法機關嚴加取締，且於刑法第185條之3規定之歷次修法，立法者藉由提高刑責方式體現前揭政策之旨意，被告卻不知警惕，再犯本案，足見不法意識非微，若予以緩刑之宣告，恐難達矯正、警惕之效，本院綜合上開情節，認仍有對被告執行上開宣告之刑之必要，故不宜對被告宣告緩刑，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第68號　　被　　　告　柯英紅　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯英紅明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟於民國112 年9月26日21時許，在位於臺東縣蘭嶼鄉朗島迦南友人住家外飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於11 2年9月27日3時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日3時30分許，酒後騎乘上開機車行經蘭嶼鄉東80鄉道5.5公里處前，因不勝酒力自摔受傷，經送至蘭嶼鄉衛生所急救，為警發現其面有酒容，並當場對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日5時21分許，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.80毫克。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯英紅於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片16張等附卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TTDM-114-東交簡-4-20250203-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第185號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葉玉婷選任辯護人黃絢良律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 8號、113年度偵字第3177號、113年度偵字第4183號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二所示之給付方式，向丁○○給付附表二所示之金額。　　事　實戊○○能預見提供金融帳戶與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月29日及同年月31日，透過網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款專員張晉豪」、「林天助」之人，並分別於同年5月31日1 3時38分及6月3日14時17分，在臺東縣○○鎮○○路00號，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺封面及內頁、身分證、健保卡正反面翻拍照片（下合稱本案帳戶資料）提供給「貸款專員張晉豪」、「林天助」之人使用。嗣「貸款專員張晉豪」、「林天助」所屬詐欺集團不詳成員分別以附表一所示之詐騙方式向丁○○、乙○○、甲○○施以詐術，丁 ○○、乙○○、甲○○因而陷於錯誤，而分別匯款如附表一匯款時間、金額、帳戶所示。嗣戊○○更提升犯意而與「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」等詐欺集團成員（卷內尚乏證據證明「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」為不同人，而戊○○ 知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後述）基於詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，依「林天助」指示，提領前開三帳戶之款項如附表一提領時間、金額所示，復依指示分別於113年6月12日14時27分許及同日15時許在台東縣○○市○○路00 0號將當日提領之款項，全數交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「梁育仁」之人，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣丁○○、乙○○、甲○○察覺有異報警處理，始悉上情。　　理　由壹、當事人及辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面—事實認定一、訊據被告對於上開共同詐欺取財、洗錢犯行於本院準備程序及審理程序中坦承不諱，並有附表證據欄所示證據、被告提供與LINE暱稱「貸款專員張晉豪」及LINE暱稱「林天助」之 LINE對話紀錄各1份、鴻源資產管理顧問公司訂製家具採購單1份、.被告與鴻源資產管理顧問公司簽署之意向契約書1 份、臺東縣○○市○○路000號（玉山銀行台東分行ATM）監視器錄影畫面截圖3張、被告提出之ATM提款單據1份及對話紀錄翻拍1份在卷可參，足見被告自白與事實相符，被告所犯共同詐欺取財、洗錢之犯行，至堪認定。二、公訴意旨固認被告與「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，而應論三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院準備程序中陳稱：我跟「貸款專員張晉豪」、「林天助」沒有見過面，都是用LINE聯絡；我不能確定「貸款專員張晉豪」、「林天助」和「梁育仁」是否是同一人，他們都是不同時間跟我聯絡，我沒有親眼看過「貸款專員張晉豪」、「林天助」，所以不知道跟「梁育仁」是否是同一人等語（見本院卷第73頁），復觀諸卷內事證，本院無法確認「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」之身分究竟不同人或者是一人分飾多角，況被告僅從事末端提供帳戶及提領之工作，以其擔任角色尚難獲悉本次詐騙犯行經過，而知悉實際參與人數是否達三人以上，基於「罪疑惟輕」原則，僅認被告係犯普通詐欺取財、洗錢犯行，併此敘明。三、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　　　　　　　參、實體方面─論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈢、被告於偵查中否認犯行，無洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用，爰不列入比較。　　㈣、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。二、核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本件難逕認被告所為係基於三人以上共同詐欺取財之犯意，自無遽以該罪之罪責相繩，已如前述，惟起訴之基本事實同一，且本院於審理中已告知被告此罪名以供答辯而無礙其防禦權之行使（見本院卷第110頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。又被告與「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」（無證據認定為不同人）間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告3 次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　三、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，僅為求一己私利參與詐欺取財、洗錢，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序；復考量被告最終坦承及業與告訴人丁○○ 達成調解之犯後態度，兼衡其自承教育程度為高中肄業，案發時擔任彩券行員工，月收入約新臺幣（下同）2萬8000元，目前在遠傳電信擔任客服，月收入3萬元，未婚，無未成年子女需扶養，目前在身心科就醫，並提出身心科診斷證明書、心理衡鑑報告為佐（見本院卷第81-93頁），暨本件犯罪手段、情節、告訴人人數、金額等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定應執行刑，併就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，被告坦承犯行並與告訴人丁○○達成調解，堪認被告確有悔意，其經此偵查及科刑程序，應更知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第 2 項第3 款定有明文，查被告業與告訴人丁○○達成調解，已如前述，為確保被告能確實履行，本院斟酌上情，爰依前揭規定，命被告應依附表二所示之方式履行，此部分依同條第 4 項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　　　　　　　肆、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、被告僅負責末端提供帳戶及提領，參與程度非高，且已與告訴人丁○○達成調解，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間提領金額（新臺幣）證據備註 1 丁○○ 113年6月11日11時30分許假冒丁○○之子，佯稱：急需用錢等語 113年6月12日9時14分許 480,000元玉山帳戶 113年6月12日 ⑴11時59分許 ⑵12時20分許 ⑶12時21分許 ⑷12時22分許 ⑴348,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷32,000元 ⑴告訴人丁○○警詢之證述 ⑵告訴人丁○○提供之陽信銀行存摺封面、內頁影本、陽信銀行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖1份 ⑶玉山帳戶交易往來明細1份　 2 乙○○ 113年6月12日某時許假冒吳盛斌，自稱為成德高中教務處教師，向乙○○之女友佯稱：欲請其代購佛跳牆及手機等語，另一真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員又假冒佛跳牆廠商，向乙○○之女友佯稱：需先付訂金等語。 113年6月12日13時11分許 100,000元國泰帳戶 113年6月12日13時20分許 100,000元 ⑴告訴人乙○　　○警詢之證述 ⑵告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行匯款明細翻拍照片1份 ⑶國泰帳戶交易往來明細1份　 3 甲○○ 113年6月12日9時45分許假冒甲○○友人，佯稱：其子因做生意急需資金，需向甲○○借款等語，致甲○○陷於錯誤。 113年6月12日11時45分許 200,000元新光帳戶 113年6月12日 ⑴13時32分許 ⑵13時33分許 ⑶13時34分許 ⑷13時44分許 ⑸14時0分許 ⑹14時30分許 ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷30,000元 ⑸30,015元 ⑹49,985元 ⑴告訴人甲○○警詢之證述 ⑵告訴人甲○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、LINE對話紀錄截圖1份 ⑶新光帳戶交易往來明細1份　公訴意旨原載一筆「13時35分許30,000元」之提領款項，係屬誤載，業據檢察官當庭更正刪除。附表二：給付方式：戊○○願給付丁○○新臺幣（下同）18萬元。給付方式為：自民國114年2月起，於每月28日前各給付丁○○3000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視同全部到期。

2025-01-24

TTDM-113-金訴-185-20250124-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第14號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳端偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3846號），本院判決如下：　　主　文吳端偉血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，增列證據：公路監理電子閘門系統查詢結果1 紙（見偵卷第28頁）。二、論罪科刑 (一)核被告吳端偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之0點05以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其竟仍漠視自己安危，罔顧公眾安全，而於飲酒後，血液中所含酒精濃度達每分升50毫克(即百分之0.05)以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自用小客貨車上路，並自撞路樹，使自己受有傷害、車輛損壞，顯已危害公眾往來之安全。復考量被告犯案之動機、目的、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有不能安全駕駛之公共危險行(本院113年度東交簡字第6號、臺灣桃園地方法院110年度桃交簡字第2283號、臺灣高等法院110年度交上易字第58號、臺灣臺北地方法院103年度交簡字第1411號，參本院卷第15-18頁)、違反藥事法、施用毒品等前科素行，暨被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度(戶役政資料記載其為高職畢業，本院卷第11頁)，無業，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3846號　　被　　　告　吳端偉　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　　之13 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳端偉於民國113年7月11日20時許起至同年月12日0時40分前某時許止，在臺東縣東河鄉某友人住處飲酒後，明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍於同年月12日0時40分前某時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車上路。嗣於同年月12日0時40分許，吳端偉駕駛上開自小客貨車行經臺東縣成功鎮臺11線公路126.5公里處，因受酒精影響失控自撞路樹，經警據報到場處理將其送醫救治，並委由臺東基督教醫院於同年月12日9時56分許，對其施以抽血酒精濃度檢測，測得其血液酒精濃度測定值達30mg/d l，換算吐氣酒精濃度值為每公升0.15毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳端偉於警詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有本署檢察官鑑定許可書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、被告台東基督教醫院診斷證明書各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單3份在卷可稽。又按一般人正常酒精代謝呈線性代謝模式，即每小時血中乙醇酒精代謝約0.01-0.015%（W/V）即 0.01-0.015g/100m（即10-15mg/ml），若以正常人血中乙醇酒精濃度為呼氣中之2100倍為標準，則正常人每小時呼氣酒精濃度約減少0.048mg/l至0.071mg/l（蕭開平，酒精、藥物測試與交通事故調查研究報告，第21頁參照）。本件被告於飲酒駕車並發生交通事故後9.27時（0時40分起算，至9時56 分止）吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克，若以上揭酒精代謝速率反推案發當時被告吐氣酒濃度，約為0.595mg/l至0 .8082mg/l之間，已逾越法定不能安全駕駛之每公升0.25毫克標準。綜上，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TTDM-114-東交簡-14-20250124-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第98號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告戴明生指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 938號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述且與檢察官達成合意，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，並判決如下：　　主　文戴明生吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並補充如下： (一)犯罪事實欄一第4列之「騎乘」，補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘」。 (二)增列證據：被告戴明生於本院民國114年1月21日準備程序及協商程序中所為之自白（見本院卷第53、62頁）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其等協商合意內容為：被告就起訴書所載犯罪事實及罪名，願受有期徒刑6月之宣告，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日（本院卷第61頁）。三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰裁定改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第445條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘明具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3938號　　被　　　告　戴明生　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴明生明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年8月31日16時許起至同日22時45分許止，在臺東縣太麻里鄉大王村沙崙產業道路之工竂飲用米酒後，於同日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經同鄉太峰路198號前時，因夜間未開啟車燈行駛為警攔檢，並於113 年9月1日0時7分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.18毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告戴明生雖矢口否認有上揭酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：當時伊只有坐在機車上滑行，並沒有啟動引擎等語。惟查，上揭犯罪事實，有飲酒時間確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、當事人酒精測定紀錄表、刑案現場照片、駕駛查詢資料、車籍查詢資料各1份、刑案現場測繪圖2份及舉發違反道路交通管理事件通知單4份在卷可稽。又經警調閱查獲地點附近同鄉太峰路190號達旺教會後門安裝之監視錄影查證，依被告當時騎車之速度感及未以腳踩地推動之情形，明顯有啟動引擎行駛等情，有警員出具之職務報告1份、監視錄影光碟1片及監視錄影畫面截圖1張在卷可證。綜上，被告所辯僅係卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯柏齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-23

TTDM-113-原交易-98-20250123-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　 114年度東簡字第30號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱圓鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第478號），本院判決如下：　　主　文邱圓鈞施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11行刪除「安非他命」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、被告前於民國111年間，因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第1號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第494號為不起訴處分確定，其於前開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本件施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第20條第3 項規定之反面解釋，應予以論罪科刑，合先敘明。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第　　二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，　　應為施用之高度行為吸收，不另論罪。㈢、爰審酌被告已有施用毒品經觀察勒戒、判決有罪確定之前科紀錄，竟再為本件施用第二級毒品之犯行，足見被告全然漠視法令禁制，無法痛定思痛戒除毒癮，實不宜寬縱；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度、經濟狀況，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。五、本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第478號被　　　告　邱圓鈞　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、邱圓鈞前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月6日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第494號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，不得非法施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月31 日15時30分為警採尿時點回溯96小時內某時許，在其位於臺東縣○○鎮○○路00號住處，以玻璃球燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知後，於113年7月31日15時30分許到場為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱圓鈞於偵查中坦承不諱，復有臺東縣警察局成功分局採驗尿液通知書回執聯、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院　臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TTDM-114-東簡-30-20250122-1