Know99判決書

搜尋結果：梁義順

共找到 191 筆結果（第 121-130 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度交簡上附民字第4號原告陳惜兼法定代理人楊淑惠原告楊福助楊桐昆楊育晃被告魏炳章薛凱昕受告知訴訟人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院就原告陳惜請求車輛損失之損害賠償及其餘原告請求損害賠償部分，判決如下：　　主　　　文原告陳惜請求修車費新臺幣400元部分及此部分假執行之聲請均駁回。原告楊淑惠、楊福助、楊桐昆、楊育晃之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告陳惜於民國112年6月15日上午6時15分騎乘機車行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前時，因被告薛凱昕將所駕駛之自用小貨車停放於該處，原告因而遭被告魏炳章駕駛之車輛碰撞，致原告受有重傷害，原告陳惜爰依法請求醫療費用、增加生活上所需費用、薪資損失及勞動能力減損費用、車損費用及精神慰撫金共計新臺幣（下同）1020萬971元。又原告楊淑惠、楊福助、楊桐昆、楊育晃之人格法益亦因而受有損害，原告楊福助爰依法請求精神慰撫金150萬元，原告楊淑惠、楊桐昆、楊育晃各請求精神慰撫金60萬元。並聲明：　　（一）被告應連帶給付原告陳惜1020萬971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　（二）被告應連帶給付原告楊福助200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　（三）被告應連帶給付原告楊淑惠、楊桐昆、楊育晃各60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　（四）願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。而所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院101年度台抗字第143號、99年度台抗字第987、第869號民事裁定意旨可資參照）。故若非刑事案件直接被害人，如提起刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法甚明，自應依刑事訴訟法第502條第1項，判決駁回之。四、原告陳惜請求修車費部分：　　原告陳惜雖主張其機車受有損害，並請求賠償維修費用400 元，然因刑法並不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍，就原告陳惜此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，是原告陳惜此部分之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回（原告陳惜其餘請求另由本院裁定移送民事庭審理）。五、原告楊淑惠、楊福助、楊桐昆、楊育晃部分：　　本案檢察官起訴被告2人涉犯過失致重傷罪，其直接被害人為陳惜，原告楊福助、楊淑惠、楊桐昆、楊育晃分別為原告陳惜之配偶及子女，其等非屬本件因犯罪而直接受其侵害之人，自不得提起本件附帶民事訴訟，揆諸前揭規定及說明，原告楊淑惠、楊福助、楊桐昆、楊育晃之訴即非合法，應予駁回，其等假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件上開經程序判決駁回之請求雖不得以附帶民事訴訟方式提起，並無礙原告等人依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，原告等人就此部分，仍得在時效期間內另行依法提起民事訴訟，併予敘明。七、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍（最高法院81年度台附字第55號、113年度台附字第1 9號判決意旨參照）。本件係從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。八、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2024-12-19

CHDM-113-交簡上附民-4-20241219-1

交簡上附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交簡上附民字第4號原告陳惜法定代理人楊淑惠被告魏炳章薛凱昕受告知訴訟人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟（車輛損害部分之請求，由本院另行駁回），移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官顏麗芸

2024-12-19

CHDM-113-交簡上附民-4-20241219-2

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第42號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏炳章選任辯護人江銘栗律師被告薛凱昕上列被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第820號中華民國113年7月5日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：1 13年度偵字第1881號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，且依同法第455條之1第 3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。而刑事訴訟法第348第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院11 2年度台上字第2625號判決意旨參照）。（二）經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對刑度上訴（本院交簡上卷第21頁、第65至66頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　　（一）原審審理結果，認被告犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀，依刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段規定，分別就被告魏炳章量處有期徒刑4月，被告薛凱昕量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準。　　（二）檢察官雖以被告2人迄今未能與被害人或其家屬達成和解為由提起上訴，惟原判決於量刑審酌時，業已就被告2人尚未與告訴人或被害人家屬達成調解或予以賠償之犯後態度納入審酌（見原判決事實及理由欄三第9至10行），又本案經本院囑託交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果認被告魏炳章與被害人陳惜均為本案事故之肇事主因，而被告薛凱昕則為肇事次因，有該鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見本院交簡上卷第121至124頁），再經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定意見為：「一、魏炳章駕駛自用小貨車，行經未劃分向線之路段，往左超越右前機車時，未注意車前狀況及並行之安全間隔；陳惜駕駛普通重型機車，行經未劃分向線之路段往左偏行時，未注意左側來車及並行之安全間隔，同為肇事主因。（陳惜無照駕駛及未戴安全帽均有違規定）二、薛凱昕自用小貨車，不當於未劃分向標線路段，占用車道停車，妨礙車輛通行，為肇事次因。」此有該會覆議意見書存卷可佐（見本院交簡上卷第189至190頁）。是原審依被告 2人之過失程度、生活狀況與智識程度等情節，分別量處前揭刑度，核其量刑均屬妥適，難謂有何違法失當之處，從而，本案檢察官之上訴為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

CHDM-113-交簡上-42-20241219-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第777號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王培庚許雅婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3373號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王培庚於民國112年12月20日18時11分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經彰化縣伸港鄉中興路3段由南往北方向於外側道車道行駛，至該路段545號對面時，本應注意車前狀況，適採安全措施，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，碰撞同向停於路面邊線外之林煒振（所涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分）所停放之車號000-0000號自用大貨車，被告王培庚因而人車倒在車道上，隨後被告許雅婷騎乘車號000-0000 號普通重型機車附載劉芝卉(過失傷害部分未據告訴)，亦未注意車前狀況，沿同向車道駛至，兩車即發生碰撞，致被告王培庚受有左側骨盆髖臼骨折、多處擦傷等傷害；被告許雅婷則受有右肩、雙手及右膝多處擦挫傷等傷害。因認被告王培庚、許雅婷均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論。查告訴人兼被告2人業經彰化縣伸港鄉調解委員會於113年12月13日調解成立，並具狀互相撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2紙在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2024-12-19

CHDM-113-交易-777-20241219-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第652號原告王淯喧被告陳志傑上列被告因本院113年度金訴字第474號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳秀香

2024-12-19

CHDM-113-附民-652-20241219-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第474號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志傑選任辯護人詹閔智律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6506、13053號），本院判決如下：　　主　文陳志傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實陳志傑依其日常生活見聞及社會經驗，可預見將金融帳戶資料提供他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月上旬，將其彰化第六信用合作社帳號000000000 0000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，在彰化縣○道0號溪湖交流道附近空軍一號站寄至高雄總站予身分不詳之自稱「潘昱承」之成年人，並將本案帳戶網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體Telegram傳送予「潘昱承」，以此方式容任本案帳戶供詐欺集團成員使用，以遂行財產犯罪及洗錢。嗣該詐欺集團成員取得陳志傑之本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，向附表所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間匯款，經轉匯至本案帳戶後，再轉匯至其他帳戶移轉使用（起訴書誤載為該詐欺集團成員再持本案帳戶提款卡將上開詐騙款項提領一空），以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳志傑固坦承有提供本案帳戶之提款卡、密碼，並傳送網路銀行帳號密碼予「潘昱承」，惟否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要賺取殯葬周邊商品買賣的差價，為了分利潤及收取款項才會將本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼提供給對方，對方說這樣才不會讓買家知道我們賺取多少錢等語。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團以合作生意的話術誘導被告，被告實未預見提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼會遭詐欺集團用來作為詐欺之用，更無容任詐欺或洗錢結果發生之意等語。惟查：　㈠被告於112年12月上旬將本案帳戶之提款卡、密碼，在彰化縣 ○道0號溪湖交流道附近空軍一號站寄至高雄總站予「潘昱承」，並以Telegram傳送本案帳戶網路銀行帳號、密碼等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有本案帳戶基本資料、被告提供之Telegram對話紀錄在卷可憑；又如附表所示之被害人遭詐欺集團成員施以詐術，因而陷於錯誤，於附表所示時間匯款，經轉匯至本案帳戶後，再轉匯至其他帳戶移轉使用等節，核與證人即告訴人李沿瑾、王淯喧於警詢時之證述相符，並有金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、警政機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶、遠東商業銀行帳戶交易明細在卷可稽，是被告之本案帳戶確係由詐欺集團成員持以供作移轉如附表所示被害人遭詐騙所匯款項之帳戶使用，且詐欺集團成員旋即再轉匯至其他帳戶，此部分事實首堪認定。　㈡起訴書犯罪事實欄雖記載告訴人李沿瑾於112年12月13日8時5 4分匯款新臺幣（下同）50,000元至黃天助遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第一層人頭帳戶），詐欺集團人員於112年12月13日12時46分，由上開黃天助帳戶匯款轉帳50,000元至本案帳戶，然告訴人李沿瑾於警詢時並未提及該筆款項，且觀諸黃天助之上開帳戶及本案帳戶交易明細，均無前揭起訴書犯罪事實欄記載之交易紀錄，此部分顯屬贅載，併予說明。　㈢被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。　⒉查被告行為時已年滿33歲，參酌其自陳為高職畢業，曾在工廠上班，亦曾從事自營職業大貨車司機、汽車買賣介紹，目前從事殯葬禮儀用品租賃買賣，足認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，對上情尚難推諉不知。加以被告供稱：知悉不可將自己的金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人使用，否則可能會遭犯罪者用以向他人詐騙款項，進而涉及幫助詐欺或幫助洗錢犯罪；沒有見過自稱「潘昱承」之人，也不認識對方，因為本案帳戶內沒有錢，所以對方使用帳戶也無所謂，若帳戶裡面有錢也不敢寄給對方等語（見偵6506卷第99頁、本院卷第82、84、135至136頁），可認被告已認識其提供本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼予他人，該他人多係欲藉此取得不法犯罪所得，本案帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具，並會協助該他人掩飾犯罪所得之來源及去向等情。則被告於認識上情之下，猶提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人，堪認其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之間接故意甚明。辯護人為被告辯護稱被告實未預見提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼會遭詐欺集團用來作為詐欺之用等語，要無可採。另被告雖以前詞置辯，然無論分享利潤或收取款項，均僅需提供金融帳戶之帳號供對方匯款即可，要求被告提供本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，顯與一般常情迥異，且提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼與否，亦與買家是否知悉所賺取之利潤毫無關聯。是以，被告上開所辯顯與一般經驗法則相悖，亦不符交易常情，所辯自無足採。是以，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴ 依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融帳戶相關資料提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。復考量被告犯罪後否認犯行之犯後態度，暨如附表所示被害人所蒙受財產損失之程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡其於審理時自陳高職畢業之智識程度，從事職業大貨車司機，月收入約30,000至40,000元，已婚、有3名未成年子女，與配偶同住，家境勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告之犯罪所得。至被害人2人匯入本案帳戶之款項，已經不詳詐欺集團成員轉匯而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號被害人詐騙方式第一層帳戶（新臺幣）第二層帳戶（新臺幣） 1 李沿瑾︵提告︶詐欺集團成員於112年11月間以投資詐騙方式，致李沿瑾陷於錯誤，依指示匯款至指定帳户內。於112年12月14日3時3分匯款50,000元至黃天助遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書所載於112年12月13日8時54分匯款50,000元部分，應屬贅載）。於112年12月14日11時24分轉匯499,215元（起訴書誤載為50,000元）至本案帳戶（起訴書所載112年12月13日12時46分匯款50,000元部分，應屬贅載）。 2 王淯喧︵提告︶詐欺集團成員於112年11月間以投資詐騙方式，致王淯喧陷於錯誤，依指示匯款至指定帳户內。於112年12月13日11時33分匯款500,000元至黃天助上開遠東國際商業銀行帳戶。於112年12月13日12時46分轉匯1,330,030元（起訴書誤載為500,000元）至本案帳戶。附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

CHDM-113-金訴-474-20241219-1

交重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　113年度交重附民字第31號原告賴正一賴孝賢賴玉峯賴明君賴兆儀共同訴訟代理人楊振芳律師被告胡榮豪訴訟代理人施廷勳律師上列被告因過失致死案件（本院刑案113年度交訴字第85號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經查確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官施惠卿

2024-12-18

CHDM-113-交重附民-31-20241218-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第85號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡榮豪選任辯護人施廷勳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 498號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文胡榮豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣3千元折算1日。　　犯罪事實胡榮豪於民國113年1月19日晚間6時10分許，駕駛車號000-0000 號自小客車沿彰化縣員林市員林大道4段西向行駛，至省道台1線（即中山路）右轉北上後，於接近中山路1段6巷之綠燈號誌交岔路口（位在員林市與大村鄉交界處）前時，本應注意不得超速行駛（該處路段速限為時速60公里），應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且於行近行人穿越道遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，因行駛在員林大道4段時即以免持聽筒方式與同事通話，且見前方中山路1 段6巷交岔路口號誌為綠燈，即加速行駛，旋於通過該路口南側之行人穿越道時，時速已達約102.9公里，致於發現行人穿越道上闖越紅燈、未注意左側來車狀況、不良於行、緩慢西向穿越中山路（已走至內快車道）之行人詹秀蘭（77歲）時，已反應不及，雖立即往右閃避，其左前端車頭及照後鏡仍撞上詹秀蘭，致其彈開倒地後，受有頭部外傷併顱內出血、胸部鈍挫傷併雙側肋骨骨折及左側氣血胸、雙側肱股骨折、左鎖股骨折、左側脛腓骨骨折、骨盆骨折等傷害，因出血性休克及及急性呼吸衰竭，經送醫急救後，於同月22日晚間7時17分死亡。胡榮豪於肇事後，於員警到場處理時在場，並坦承為肇事者。　　理　　由一、被告胡榮豪於警詢、檢察官偵訊及本院審理中均坦承超速駕車因而撞及被害人詹秀蘭之過失致人於死犯行，核與告訴人賴正一（被害人之配偶）於警詢及偵訊中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、路口監視器畫面截圖、被告行車紀錄器畫面截圖、交通分隊110報案紀錄單、被告自首情形紀錄表、彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、臺灣彰化地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片、本院113年7月10日路口監視器及被告行車紀錄器勘驗筆錄、交通部公路局中區養護工程分局彰化工務段113年7月17日函、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可佐，足認被告確實超速駕駛上開自小客車於行人穿越道上撞及闖越紅燈、緩慢穿越道路之被害人致死，此部分事實並無疑義。至辯護人雖質疑被告於肇事時之車速是否超過規定之最高時速40公里以上（即是否已逾100公里）等語，經查：　㈠交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書認為：「依據卷附交通部公路局中區養護工程分局彰化工務段113年7 月17日中分局單彰字第1133006137號函（略以）：『台1線由員林莒光路450號前至大村鄉中山路1段10號前（台1線204K 處）經旨揭路口，南往北速限為60公里。』根據胡榮豪車前鏡頭影像，畫面約18:10:34（初）至18:10:34（末）（約0. 7秒），胡榮豪車行經2組車道線約20公尺（道路交通標誌標線號誌設置規則第182條笫2項參照），推算胡榮豪車平均速度約為102.9公里/小時。」（見本院卷第106頁）。關於上開肇事時被告車速之估算依據，交通部公路局依據被告車輛之行車紀錄器截圖，再次於113年9月10日函覆並具體說明：「一、畫面約18:10:34（左上影格18.667秒），胡榮豪車對齊車道線邊緣，取往前2組車道線20公尺（道路交通標誌標線設置規則第182條第2項，車道線線段為4公尺，間距6公尺，故1組為10公尺）。二、胡榮豪車於畫面約18:10:34（左上影格約19.366秒），抵達上圖標示20公尺之位置，故19.3 66－18.667＝0.699（約為0.7秒）。20公尺/0.7秒即可得出該段距離行駛之平均車速約為102.9公里/小時。」（見本院卷第125、127頁）。　㈡細譯之，依交通部公路局113年9月10日函所附之2張肇事前被告之行車紀錄器影像截圖，左上角影格之時間分別為「00:0 0:18.667」及「00:00:19.366」，即時間差為0.699秒，取為0.7秒，此一時間內被告之車頭經過2組車道線，亦即2白線加2間隔之距離總和。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項及第2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長 4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」故交通部公路局認為被告於0.7秒之時間行駛20公尺，換算秒速為28.57公尺，時速即為102.9公里，則其估算依據及方法堪稱合理。此外，依本院於113年7月10日勘驗被告行車紀錄器結果，被告於撞及被害人前，行車紀錄器顯示之車速為99.9 km/h（18:10:35 ），發現被害人後急往右偏，仍於18:10:36撞上，並產生碰撞聲，此時行車紀錄器顯示之車速為102.9km/h（見本院卷第38頁），有此部分之行車紀錄截圖附卷可佐，與前述交通部公路局之計算方式及結果吻合。此外，且被告之自小客車為110年10月出廠，尚屬新車，其行車紀錄器應具相當之準確度，卷內雖無相關標準檢驗之認證資料，惟行車紀錄器影像之紀錄與交通部公路局之前述計算方式與結果相符，當可採信。此外，道路標線之劃設，為具有相當經驗之工程包商經辦，自熟稔各項標線之長寬距離，全國各地劃設之標準相同，於實際劃設時之誤差有限。從而，辯護人主張應到場實際測量被告之行車距離後以資認定被告之車速等語，尚無必要。　㈢綜上所述，被告於肇事時以時速約102.9公里之速度撞及行人穿越道上闖越紅燈之被害人之事實，事證明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之因過失致人於死罪，被告於肇事後，於警方接獲勤務指揮中心轉來資料且於未報明肇事者姓名而於現場處理時在場，當場坦承為肇事者，有肇事人自首情形紀錄表可參，且嗣後始終到庭接受裁判，爰依刑法第62條減輕其刑。　㈡被告雖有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5、6款所定行近行人穿越道之交岔路口不依規定讓行人優先通行及行車速度超過規定之最高時速40公里以上之情形，且道路交通安全規則第103條第2項亦規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」惟道路交通安全規則第134條第4款仍規定：「行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。」即遵守道路交通標誌、標線、號誌乃包含所有駕駛及行人在內使用道路時之共同義務，否則道路交通秩序及人員安全無由維持。查本案事故地點為員林市通往彰化市之台1線（中山路）與中山路1段6巷之交岔路口，車輛往來頻仍，長時以紅綠燈號誌管制人車，被害人縱為行人，自仍應依號誌指示通行或停等，自不待言。而依本院113年7月10日勘驗路口監視器及被告行車紀錄器結果，本件案發前天色已暗，路燈及車輛頭燈已開，被害人係先沿中山路路邊南向行走，步履緩慢。迨於抵達行人穿越道等候，見無北向車輛通過後即闖紅燈緩慢步行在行人穿越道欲通過中山路，於1部車輛閃過被害人後，即遭被告之車輛撞上，被告於撞及被害人前並有緊急往右閃避之防範舉措。另參諸被害人於案發時年紀已為77歲，約每3月有1次門診就醫紀錄（見本院卷第185-186頁），顯見被害人行動能力不佳，卻緩步闖越紅燈欲穿越道路，又未持有反光、閃光之警示燈具以防範他人碰撞，顯然陷自己於遭到他人撞擊之高度風險，而被告係依綠燈號誌行駛，非無路權，就此而言，被害人之違規情節重大，高於被告，對於招致被告開車撞擊結果之與有過失責任不亞於被告超速之過失行為，不因道路交通安全規則第103條第2項規定被告仍應禮讓而得免責。故本院認為被告與被害人就本件事故之發生，同屬肇事原因，以責任各半為宜。交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見及車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認被告為肇事主因、被害人為次因之責任分配結論，尚非可採，爰不依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5、6款加重被告之刑，併此敘明。三、科刑考量：　㈠被告於駕車離開人車眾多之員林市區時，固可依循綠燈號誌行駛並通過事故路口，惟於肇事前與同事通話，並加速至時速102.9公里左右，乃屬高風險駕駛行徑，誠屬不當，以致於發現違規闖越紅燈之被害人時，反應時間短促，難以及時閃避，因而撞及被害人致死，自應譴責。而被害人未能善終，其配偶即告訴人賴正一與子女突然遭逢無常，喪失至親，其等心情自屬考量因素。惟被害人之違規情節同樣重大，已如前述，應自行吸收部分不利結果，不得全然歸咎被告。　㈡被告犯後自始坦承犯行，歷次表明願意賠償相當之金額，雖與告訴人調解數次皆未成立，惟先後同意賠償包含強制險給付在內之新臺幣（下同）400萬元、450萬元，最後於審判期日同意賠償以肇責八成計算之500萬元等語，堪認有賠償誠意，犯後態度並無不佳。反觀告訴人及子女於113年7月10日所提附帶民事訴訟起訴狀，係請求約680萬元，然嗣後於本院2次調解時則開口千萬元以上，於11月27日審判期日則要求880萬元，且不包含已領受之200萬元強制險給付，卻未提出合理可信之憑證，執意主張被告之肇事責任為九成、98% 云云（見本院卷第165頁），與前揭行車事故鑑定機構之鑑定意見顯然有距，無視己方亦有重大過失。本院考量被害人於案發時已77歲，就民事賠償層面而言，依被害人步履蹣跚之身體健康狀況，並無薪資或勞動力減損之問題，亦無未成年子女所需之扶養費，且於案發後3日辭世，所需醫療費用有限（請求健保之自負額1萬9804元）。喪葬費之支出方面，禮儀公司之報價單金額為28.6萬元（見本院卷第213頁。至告訴人所提之免用統一發票收據10張，開具日期均為113 年7月8日，距被害人死亡日期已近半年，且與報價單項目多有所重複，10張收據之總金額近48萬元，故是否確有如此支出，顯有疑義，非可憑採）。此外，僅餘慰撫金請求金額較多。惟在被告、被害人過失責任各半之條件下，告訴人及其子女請求之金額顯然過高，而被告願意賠償之金額450萬元或500萬元，於扣除已支付之200百萬元強制險給付及被害人與有過失部分應自行吸收之損害，尚稱合理，以被告所提之肇事車輛汽車保險單超額保險條款內容（見本院卷第189頁），將來亦足以支付民事判決確定後應賠償告訴人及其子女之金額。　㈢末查，被告自陳學歷為碩士，已婚，育有2歲10月之幼子1名，與配偶共同從事牙科材料銷售，年收入約75萬元等語，並已投保足額之汽車責任保險，願意支付自負額度，本院考量其投保金額、家庭經濟狀況及前述一切情狀，認被告當有能力賠償被害人家屬之損失，故無宣告不得易科罰金刑度之必要，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛偵查起訴，檢察官劉欣雅、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-18

CHDM-113-交訴-85-20241218-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第49號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈祐均上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第203號中華民國113年9月19日第一審簡易判決（偵查案號：112年度調偵字第812號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實沈祐均明知金融帳戶之存摺、提款卡及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之犯意，於民國111年12月間某日，將其名下之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡與密碼提供友人吳凱鵬（已死亡），吳凱鵬再轉交身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月1 1日下午2時許，在臉書上聯繫張淑貞後，向其佯稱可至指定網站（www.sheeldmarket1.com）註冊進行投資云云，致張淑貞陷於錯誤，乃於112年1月16日依該犯罪集團不詳成員指示，將新臺幣（下同）9萬1,500元轉入本案帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　理　　由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。本案被告沈祐均經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書（見本院金簡上卷第41頁）在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院第一審審理時均坦承不諱（見偵卷第129至130頁、本院金簡字卷第53頁），核與證人即告訴人張淑貞於警詢時之證述相符（見偵卷第31至35 頁），並有新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人手寫之轉帳紀錄影本、網路銀行轉帳紀錄翻拍照片、本案帳戶基本資料及交易明細在卷可憑（見偵卷第23 至25頁、第37至38頁、第53頁、第57至58頁、第77頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑及上訴駁回之理由（一）新舊法比較：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；該項規定於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正後規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年7月31日修正移列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，11 3年修正前所科之刑不得超過5年，修正後則為4年11月，故應以新法對被告較為有利，本案應整體適用修正後之洗錢防制法。　　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼之行為僅有1次，係以1 行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。（五）按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。解釋上，若無犯罪所得，因其本無所得，自不生應否具備該要件之問題。本案被告於偵查及本院第一審審理時均自白本案全部犯行，又其於本院第一審審理時陳稱：我沒有取得報酬等語（見本院金簡卷第53頁），而依卷內事證，亦難認被告有實際所得，自不生繳交犯罪所得之問題，而得依前揭規定，減輕其刑，並依法遞減之。（六）上訴駁回之理由：　　　1.檢察官上訴意旨略以：原審判決割裂判斷新舊法減刑效果，片面採用較有利被告之規定適用修正前自白法條，難保無割裂法律整體秩序之風險，顯與論理法則相悖，且易使法律適用判斷見解陷於多頭馬車之不確定狀態，致適用法則不當等語。　　　2.原審以被告犯行事證明確，審酌被告提供帳戶資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，實屬不該，並斟酌告訴人張淑貞因此轉帳至上揭帳戶之款項為9萬1,500元，復考量被告犯後固坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解並賠償損失之情形，兼衡其自述為專科畢業之智識程度、目前無業、已婚、育有2子，1子13歲、1子10歲，均由被告扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金2 萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準及敘明不予宣告沒收之理由，核其量刑尚難認有何顯失出入之處。又本案不論係113年修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或113年修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，被告均符合其要件，是原審援引112年 6月修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖有未當，惟於判決結果並無不同，對判決不生影響，尚毋庸撤銷改判（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照）。從而，本案檢察官之上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CHDM-113-金簡上-49-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造有價證券等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第867號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥傑指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11082號），本院判決如下：　　主　　文陳彥傑犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年7月。未扣案如附表一所示之本票上偽造「陳存宜」為發票人部分及如附表二所示之偽造之署押，均沒收。　　犯罪事實陳彥傑前因積欠黄俊豪借款，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未得其父親陳存宜之同意或授權，於民國112年3月 26日，在黄俊豪位於彰化縣○○市○○路00巷00弄00號之住處外，於附表一所示之本票「發票人」欄偽造「陳存宜」之署名及指印各 1枚，使成陳存宜與其成為共同發票人之本票，而偽造如附表一所示之本票1紙。復在附表二所示之借據「連保人」欄位上，偽造「陳存宜」之署名、署押各1枚，即陳存宜為擔保陳彥傑之借款，而同意擔任借款連帶保證人之意，旋即將附表一所示之本票及附表二所示之借據交付黄俊豪而行使之。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告陳彥傑於偵查及本院審理時均坦承不諱（見他卷第80至81頁、本院卷第64頁），核與證人即被害人陳存宜、證人即告訴人黄俊豪於偵查中之證述相符（見他卷第7頁、第77至81頁、偵卷第31至33頁），並有附表一、二所示之本票、借據影本、本院112年度司票字第719號民事裁定、本院112年度彰簡字第260號民事判決書影本在卷可稽（見他卷第17頁、第181至188頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「陳存宜」之署押之行為，係偽造有價證券及偽造私文書之階段行為，其偽造有價證券後復持以行使，行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告係於相同之地點偽造如附表一所示本票及附表二所示之借據，並同時持向告訴人借款，其係基於取信告訴人之同一犯罪目的，且行為局部同一，核屬1行為同時觸犯偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以偽造有價證券罪。（三）按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10 年以下有期徒刑，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅係因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，抑或僅係為清償對外債務，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂不輕。而被告為取得借款，偽造如附表一、二所示之本票、借據後交予告訴人，致犯重典，固無足取，惟考量被告犯後已坦承犯行，且業與告訴人調解成立，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第75頁），又上開偽造本票僅交予告訴人以供擔保借款之用，並未對市場交易秩序造成重大危害，是被告主觀惡性及客觀犯罪情節，核與一般智慧型犯罪或重大財產犯罪等大量偽造有價證券以販賣或詐欺之情形，尚屬有間，衡其犯罪情狀，確屬情輕法重，如科以偽造有價證券罪之法定最低度刑有期徒刑3年，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造如附表一、二所示之本票、借據，並持以作為擔保向告訴人借款，破壞票據流通之安全性與可信性且危害告訴人及被害人陳存宜之財產權益，所為誠屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，並且已經與告訴人調解成立之犯後態度，暨其高職畢業，先前從事水泥工，日薪約新臺幣1,700元，已婚，有3名未成年子女之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收（一）刑法第205條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人與否，均沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，且票據之偽造，不影響於真正簽名之效力。從而背書人在偽造票據背面簽名者，即應負背書人責任。於將偽造票據諭知沒收時，自應將該背書排除在外，以免影響合法執票人之票據權利（最高法院106年度台上字第1236號判決意旨參照）。又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收（最高法院93年度台上字第6386號判決意旨參照）。因就附表一所示之本票，被告為共同發票人，此部分仍屬有效，故依前揭說明，本案附表一所示本票僅就偽造發票人「陳存宜」部分，予以宣告沒收。（二）次按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第 219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查如附表二所示之偽造署押，雖未據扣案，惟並無證據證明業已滅失，是不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表二所示之偽造借據，既已交予告訴人收執，非屬被告所有，自無從宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：發票日期（民國）票載金額（新臺幣）發票人本票號碼偽造之署押 112年3月26日 50萬元陳彥傑、陳存宜 TH0000000 發票人欄上偽造「陳存宜」之署名及指印各1枚附表二：借據日期（民國）借款金金額（新臺幣）立據人連保人借據號碼偽造之署押 112年3月26日 50萬元陳彥傑陳存宜 0000000 連保人欄上偽造「陳存宜」之署名及指印各1枚

2024-12-17

CHDM-113-訴-867-20241217-1