Know99判決書

搜尋結果：條件成就

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

請求給付工程款等

最高法院民事判決 112年度台上字第987號上訴人茂丞科技股份有限公司（下稱茂丞公司）法定代理人劉彥良訴訟代理人張志全律師李冠亨律師上訴人和範股份有限公司（下稱和範公司）法定代理人勝田明典訴訟代理人黃三榮律師李維中律師參加人內政部移民署法定代理人鐘景琨訴訟代理人吳雨學律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國111年1 2月20日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第471號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人和範公司其餘上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人茂丞公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人茂丞公司負擔。理由一、上訴人茂丞公司主張：㈠兩造於民國106年5月30日簽立「外來人口快速查驗閘門系統擴增建置案（下稱建置案）」契約書（下稱系爭契約），由伊承攬對造上訴人和範公司向參加人得標之建置案工程，伊已依約完成第一階段工程，包含外來人口快速查驗閘門、指紋比對硬體伺服器、指紋比對軟體授權書、通關紀錄貼紙列印設備等（下稱第一階段項目），交付和範公司受領，且參加人已正式啟用，和範公司應依系爭契約第5條第1項第1款約定，給付第一階段工程款新臺幣（下同）1,969萬4,232元（下稱第一期款）。　㈡和範公司通知參加人不再履行建置案，參加人拒絕配合驗收，係和範公司以不正當行為阻止付款條件成就，視為條件已成就。又和範公司無故終止系爭契約，伊得請求賠償已支出之第二期工程備料款322萬6,514元（下稱備料款）。㈢依系爭契約第5條第1項第1款約定，民法第511條但書規定，求為命和範公司給付2,292萬0,746元，及自107年12月4日起算法定遲延利息之判決。㈣於原審提起追加之訴主張：伊支付訴外人凌網科技股份有限公司閘門系統軟體服務費150萬元（下稱服務費），依民法第511條但書規定，和範公司亦應賠償，求為命和範公司如數給付，及自附帶上訴暨追加聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、和範公司抗辯：㈠伊於106年10月27日向參加人提報第一階段項目之驗收，惟參加人配合檢廉機關調查，暫停驗收作業，伊未以不正當行為阻止驗收，依系爭契約第5條第1項第1款約定，茂丞公司不得請求第一期款。㈡茂丞公司交付建置案之軟體及硬體元件，來源均為大陸地區，違反系爭契約第1條、附件二及建置案建議書徵求文件（下稱徵求文件）六㈡2⑺之約定，經伊催告改善仍未改正，乃依系爭契約第9條第3項、第14條第1、4項約定，於108年4月 1日終止該契約，無須補償因此所生之損失，茂丞公司不得請求賠償備料款及服務費。㈢伊與參加人簽訂建置案契約書（下稱定作契約），參加人因伊交付建置案之軟硬體設備來源為大陸地區而終止契約，沒收履約保證金490萬元，拒付第一期款2,073萬0,770元、第二期款248萬7,693元，另訴請（案列臺灣高等法院109年度重上字第904號給付承攬報酬等事件，下稱另案）伊賠償重新發包採購第三代自動查驗通關系統閘門（下稱第三代系統）、額外支出人力費用、現有設備修繕費、額外支出維護費共3,647萬2,928元之損害，伊得依不完全給付規定請求賠償；另茂丞公司遲延第一階段履約期限逾490日，依系爭契約第10條約定，伊得請求違約金931萬元，並以各該債權抵銷。三、參加人陳述：㈠和範公司完成第一階段項目，伊於辦理驗收期間，發現履約標的來源是否為大陸地區有疑義，要求其提供文件、說明，惟和範公司未能補正，迄今未驗收通過。㈡和範公司轉包建置案工程，違反政府採購法第65條規定，伊於107年5月29日依政府採購法第65條、第66條規定，定作契約第8條第6款第1目、第18條第1款第4、9、10、12目約定，終止定作契約，並沒收履約保證金490萬元。四、原審廢棄第一審所為命和範公司給付逾1,664萬1,626元本息部分之判決，改判駁回茂丞公司該部分之訴；並維持第一審所為其餘部分之判決，駁回和範公司其餘上訴及茂丞公司附帶上訴；另駁回茂丞公司追加之訴，理由如下：㈠依系爭契約第1條及徵求文件六㈡2⑺之約定，茂丞公司交付之建置案設施或設備，其建構機械、電子電路及儀表等基本構件、所使用達成特定功能或目的之電腦程式，來源均不得為大陸地區，未限定該硬體或軟體元件須為核心技術。惟茂丞公司交付建置案之第一階段項目，確有部分硬體與相關開發包SDK及底層控制程式等軟體，係由大陸地區公司購置、施作、裝設，其來源為大陸地區，而有違反系爭契約約定之情形。參加人要求和範公司就交付之軟硬體設備補正資料，和範公司於限期茂丞公司改善未果後，於108年4月1日以履約經審查、查驗或驗收不合格，茂丞公司未於催告期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正為由，依系爭契約第9條第3項、第14條第1、4項約定，終止系爭契約，自屬有據。㈡參加人就第一階段項目進行功能檢測合格後，相關設備自107 年2月11日起開始實機測試，至108年12月15日累計使用達40 9萬6,159人次，且持續測試使用至109年1月，堪認茂丞公司已完成並交付系爭契約約定之第一階段項目，於和範公司終止系爭契約前，由參加人繼續使用於出入境，確對和範公司具備一定經濟上效用。雖系爭契約第5條第1項約定驗收合格始給付報酬，然工作完成時承攬人報酬請求權即產生，和範公司就其受領第一階段項目，有給付報酬1,969萬4,232元之義務。㈢和範公司終止系爭契約，依系爭契約第14條第1項約定，無須賠償因此所生損失，茂丞公司不得請求備料款。茂丞公司未完成第二階段項目，和範公司未使用該項目，無須支付第二階段項目之服務費，且依系爭契約第14條第1項約定，亦無須賠償該服務費損失。茂丞公司依民法第490條第1項、第51 1條但書規定，請求給付此部分費用，均無理由。㈣茂丞公司因驗收有瑕疵，經通知限期改正而不改正逾期336日，扣除提前完工26日，應計算310日之逾期違約金。依系爭契約第10條約定，按每日依各階段契約價金總額1‰計算違約金為610萬5,212元，占該階段價金比例31%，且和範公司無具體損害，該違約金尚屬過高，酌減依該階段契約價金總額 0.5‰計罰逾期違約金為305萬2,606元。和範公司得以之與茂丞公司債權抵銷，茂丞公司尚得請求工程款1,664萬1,626元。㈤和範公司就其餘債權，不得依不完全給付損害賠償之法律關係求償而以之為抵銷：　1.履約保證金部分：和範公司轉包建置案工程，違反政府採購法第65條規定及定作契約第8條第6項第1款、第18條第1項第 4款約定，參加人於107年5月29日終止定作契約，不予發還履約保證金，乃可歸責於和範公司之事由，與茂丞公司履約無涉。　2.第一、二階段工程款未獲付款部分：參加人已受領第一階段項目，有給付和範公司該項目報酬2,073萬0,770元之義務；參加人與和範公司召開協商會議，盤點、結算第二階段項目為248萬7,693元，就此亦有給付義務，和範公司之工程款債權存在，未受損害。 3.參加人另案對和範公司主張損害賠償部分：參加人係因建置案不符合使用需求，改以第三代系統設備代替，此部分支出與茂丞公司交付設備瑕疵無因果關係。縱和範公司遭參加人求償，難認係茂丞公司不完全給付造成之損害。另參加人未因防範國安疑慮特別支出人力費用，而得向和範公司求償。而參加人提出之相關修繕單據，無法認定支出原因與第一階段項目瑕疵有關聯，難認屬茂丞公司履行系爭契約所致。又茂丞公司依系爭契約約定僅須於保固期滿（109年12月31日）前負責維護相關軟硬體設備，第一階段項目自交付裝設時起，已逾保固期間，和範公司未能證明額外支出維護費，亦難認其受有此部分損害。㈥從而，茂丞公司原訴依系爭契約第5條第1項第1款約定，民法第511條但書規定，請求和範公司給付1,664萬1,626元本息，為有理由；逾此部分之請求，及追加之訴依民法第511條但書、第490條規定，請求150萬元本息，為無理由。五、本院判斷：　　　　　㈠關於廢棄發回（即原審駁回和範公司對第一審命其給付1,664 萬1,626元本息之其餘上訴）部分：　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害。　2.和範公司承攬建置案工程後，將之交由茂丞公司承攬，茂丞公司完成之第一階段項目部分軟硬體設備來源為大陸地區，閘門系統確有資訊安全疑慮，經參加人催告和範公司改善未果，迄未給付和範公司工程款等事實，既為原審所認定。則和範公司依定作契約之約定，於建置案工程完成時，原可取得第一、二階段工程款之利益，似因茂丞公司所為給付不完全而未能取得。倘若如此，能否謂其未受有所失利益之損害？和範公司據此而為抵銷抗辯，是否全然不足取？攸關茂丞公司之請求數額，自有研求之必要。　3.原審未說明和範公司上開抵銷抗辯何以不足採之理由，遽以參加人就上開工程款有給付義務，和範公司即未受損害，進而為其不利之判決，除不適用上開規定及說明意旨外，並有判決不備理由之違誤。和範公司上訴論旨，執以指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，即有理由。又和範公司已依定作契約，完成第一階段項目交付參加人，該等設備得供出入境之使用，具備一定經濟上效用。則參加人是否因其給付而受有利益？案經發回，併請闡明兩造注意及之。㈡關於駁回上訴（即原審廢棄改判駁回茂丞公司請求和範公司給付305萬2,606元本息之訴；駁回其附帶上訴、追加之訴）部分：　　原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：茂丞公司因驗收有瑕疵，經通知限期改正而不改正，逾期計罰違約金以305萬2,606元為適當，和範公司得以之與茂丞公司之債權抵銷，因而廢棄第一審所為命和範公司給付逾1, 664萬1,626元（即305萬2,606元）本息部分之判決，改判駁回茂丞公司該部分之訴；另茂丞公司未完成第二階段項目，和範公司依系爭契約第9條第3項、第14條第1、4項約定，終止系爭契約，無須賠償因此所生損失，茂丞公司不得請求備料款、服務費。經核於法並無違誤。茂丞公司上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，為無理由。六、據上論結，本件和範公司之上訴為有理由；茂丞公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-987-20250219-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1076號上訴人劉碧惠　　　　　　劉生源劉黃市共同訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人周湧廷上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4520號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊等前收到原法院112年度司執字第11041 6號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）民國112年 8月11日之執行命令，要求伊等應依原法院106年度北簡字第 13466號判決主文第一項所載，將門牌號碼臺北市○○區○○路0 00巷00號0樓之房屋（下稱系爭房屋）遷讓交付予被上訴人（下稱遷讓房屋等事件），惟前開判決經上訴後，由原法院 108年度簡上字第271號、109年度簡上字第251號判決確定（下稱251號等判決），其理由記載上訴人劉碧惠（下稱其姓名，與劉生源、劉黃市合稱上訴人）、訴外人劉碧華、程一豪向被上訴人清償之金額已逾借款本金，僅係因為劉碧華等就溢償金額表示抵銷其他日後的債務，故認定劉碧華等仍積欠被上訴人借款本金新臺幣（下同）79萬6121元，惟251號等判決逕認被上訴人已實行讓與擔保之權利為由，判准被上訴人之請求，顯有判決未憑證據、判決不備理由與理由矛盾等重大違誤。又伊等可主張情事變更，不受劉碧惠與被上訴人101年7月10日房地產買賣契約書及附約特別約定事項（下稱系爭特約）約定價值400萬元之拘束，被上訴人迄今仍未給付買賣價金予劉碧惠，劉碧惠自得主張同時履行抗辯，系爭執行事件之執行程序因被上訴人未為對待給付，應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件程序應予撤銷。二、被上訴人則以：原法院106年度北簡字第13466號判決主文第一項，經上訴至原法院合議庭以251號等判決予以維持，故伊以終局之民事確定判決為執行名義聲請強制執行，請求上訴人應將系爭房屋遷讓交付伊，並無違誤。上訴人起訴意旨指摘之事由，均在執行名義成立前均已存在，遷讓房屋等事件之判決縱有未當，非得提起債務人異議之訴所能救濟等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第123頁）：　㈠本件被上訴人依原法院109年5月12日106年度北簡字第13466 號判決主文第一項所載「被告（即劉碧惠、劉生源、劉黃市）應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號0樓之房屋（即系爭房屋）遷讓交付原告（即周湧廷）」為執行名義（下稱系爭執行名義），對本件上訴人聲請強制執行，經原法院民事執行處以系爭執行事件受理在案。　㈡系爭執行名義係經原法院108年度簡上字第271號、109年度簡上字第251號民事判決確定。四、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；強制執行法第14條第1項定有明文。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年台上字第2653號判決意旨參照）。　㈡查本件上訴人提起本件債務人異議之訴，主張：⒈系爭執行名義之確定判決認定借款本金金額及借款利息利率有誤；⒉被上訴人未定期催告，故其債務清償期尚未屆至，系爭執行名義之確定判決對此未予說明，係判決不備理由；⒊被上訴人前將上訴人交付由訴外人盈客有限公司簽發、面額500萬元、票載發票日102年2月17日、票號0000000000號之上海商銀新莊分行支票（下稱系爭客票）提示遭退票，係以不正當方法使系爭特約第2條第2項約定「劉碧惠等開立交付周湧廷之客票經提示遭退票」之條件成就；⒋系爭客票非系爭特約第2 條第2項之約定範圍；⒌援引情事變更原則，抗辯被上訴人尚有買賣價金未給付故得行使同時履行抗辯權拒絕遷讓返還系爭房屋；⒍提出105年4月26日製作之分配表（原審卷第93頁），主張上訴人對被上訴人之債務已全數清償等事由，均在指摘系爭執行名義之確定判決未詳查事實及認事用法有誤，核皆為系爭執行名義言詞辯論終結前存在之事實，應受系爭執行名義確定判決既判力之拘束，而與強制執行法第14條第 1項規定執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之要件不符，依上開說明，上訴人提起本件債務人異議之訴，為無理由。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-19

TPHV-113-上-1076-20250219-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

塗銷地上權

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度原訴字第2號原告黃柏畯訴訟代理人張致祥律師被告鍾旻樺上列當事人間請求塗銷地上權事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺或自行撤回起訴，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，且得為執行名義。此觀民事訴訟法第380條第1項及強制執行法第4條第1項第 3款規定自明。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項亦定有明文。是以，經兩造合意後由法官審核並在調解筆錄簽名而成立之調解，與訴訟上和解有同一效力，亦即與確定判決有同一之效力（所謂確定判決之效力，包含形式確定力、實質確定力）。而判決之形式確定力，即指當事人對於判決不得再依上訴程序請求廢棄或變更之效力。另按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得於30日不變期間內，向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第2 項、第4項、第500條第1項分別規定甚明。職是之故，法院成立之調解，若有無效或得撤銷之原因，由於調解筆錄具有與確定判決同一之效力，無法如同一般無效或得撤銷之法律行為，得任由當事人於訴訟外主張或以意思表示行使，故就調解筆錄如欲尋求救濟，必須於法定期間另行提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，由法院以判決宣告該調解無效或撤銷該調解，方能解消前述與確定判決同一之效力。三、本件原告起訴主張於111年6月23日與被告於訴訟中就花蓮縣 ○○市○○段000○00地號土地之地上權登記塗銷等事件成立調解，有調解筆錄可稽（卷第31頁，臺灣高等法院111年度原上移調字第1號），茲原告欲將上開土地出售予第三人，惟被告拒不遵守調解筆錄約定等語，並聲明：「一、花蓮縣○○市 ○○段000○00地號土地上於花蓮縣花蓮地政事務所所設定之登記日期為民國102年4月18日、收件字號為102年花資登字第0 66360號、權利人為被告、權利範圍為全部、設定目的為建築房屋使用、存續期間為無、設定義務人為楊家興等內容之普通地上權應予終止。二、被告應將上開地上權登記予以塗銷。」。經查，兩造就系爭土地之地上權爭議，業經成立調解，即有與確定判決同一效力，基於實質上確定力，有一事不再理之拘束效力及得依調解內容聲請強制執行之執行力。原告本件訴訟之聲明與前案調解之訴訟案件訴之聲明，完全相同，本件訴訟自應受到前案調解形式上確定效力之拘束，其訴訟要件即有欠缺。又前案調解筆錄第一項內容係就第一審本院110年度原訴字第37號判決主文第二項暫不辦理塗銷，而以調解筆錄第二項附上「日後相對人（即本件原告）倘欲將花蓮市○○段000○00地號土地出售給鍾旻樺以外之第三人，於相對人與土地買受人簽立書面買賣契約後，聲請人（即本件被告）同意塗銷前開第一項地上權登記，並無條件提供塗銷地上權所需一切文件及印章予相對人辦理」之條件，而可於條件成就時，即得請求被告履行，倘被告不履行者，上揭調解筆錄第二項應可為執行名義，而聲請就「被告為一定行為」（辦理塗銷地上權登記）為強制執行，應無再提訴訟之必要（調解筆錄有與確定判決同一之效力，亦不許以解除契約方式變更其效力），故本件亦欠缺權利保護之必要，爰依前開規定，命原告於本裁定送達後十日內補正（或自行撤回起訴），逾期不補正，即駁回原告之訴。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-19

HLDV-114-原訴-2-20250219-1

台上

最高法院

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

最高法院民事判決 112年度台上字第1034號上訴人欣裕台股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師上訴人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師上訴人林秀美訴訟代理人林合民律師楊閔翔律師陳英友律師上訴人莊婉均訴訟代理人蕭萬龍律師被上訴人富聯國際投資股份有限公司法定代理人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師被上訴人茸國國際投資股份有限公司法定代理人林秀美被上訴人阿波羅投資股份有限公司法定代理人蔡正元上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第131 號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人羅玉珍給付、上訴人莊婉均與林秀美連帶給付；㈡駁回上訴人欣裕台股份有限公司對上訴人羅玉珍、莊婉均、林秀美之其餘上訴及追加之訴，及各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人欣裕台股份有限公司之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人欣裕台股份有限公司負擔。理由一、本件上訴人欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)主張：伊於民國95年4月27日與對造上訴人羅玉珍、莊婉均（下合稱羅玉珍等2人）就訴外人中央電影事業股份有限公司（已更名為中影股份有限公司，下稱中影公司）之股權簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定羅玉珍等2人以每股新臺幣（下同）65元，向伊買受中影公司股權4,836萬4,434股（下稱系爭股權），總價金31億4,368萬8,210元，被上訴人富聯國際投資股份有限公司（下稱富聯公司）、阿波羅投資股份有限公司（下稱阿波羅公司）、茸國國際投資股份有限公司（下稱茸國公司，與富聯公司、阿波羅公司合稱富聯等3公司）為羅玉珍之連帶保證人，上訴人林秀美、阿波羅公司、茸國公司則為莊婉均之連帶保證人。依系爭契約第7條約定，自簽約日起3年內，於中影公司出售其名下資產華夏大樓，其金額高於15億元時，伊就超出部分得依約定比率分享利潤，並由羅玉珍等2人給付，且保證伊有優先承購權（下稱利潤分享方案）。如中影公司於該方案有效期間屆滿仍未處分，羅玉珍等2人保證伊得以上開約定之下限價格及同一條件優先購買，該條約定為第三人中影公司負擔契約，於中影公司不為給付時，羅玉珍等2人應依民法第268條規定負損害賠償責任。伊於98年4月2日、同年月20日催告（下合稱系爭催告）羅玉珍等2人促使中影公司於同年月26日前簽約出售華夏大樓、分享利潤予伊，如逾期未出售，應促使中影公司於同年月27日將華夏大樓以15億元出售予伊，惟羅玉珍等2人迄未履行，致伊就華夏大樓受有差價33億8,450萬2,422元之損失。倘認系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項之約定為條件，因羅玉珍等2人明知訴外人長榮國際股份有限公司有意以20億元購買華夏大樓，卻以不正當方法阻止條件成就，致伊無法依利潤分享方案獲取4億1,280萬元；另伊曾願以20 億元購買華夏大樓，原可取得28億8,450萬2,422元之價差利益，則伊所受損害計達32億9,730萬2,422元，爰先位依系爭契約第7條第4項，備位依系爭契約第7條第1項第1(2)款，及均併依民法第268條、第226條第1項、第227條第1項、第231 條規定及連帶保證法律關係，擇一求為命羅玉珍等2人、林秀美、富聯等3公司(下合稱羅玉珍等6人)連帶給付33億8,45 0萬2,422元本息(其中9億3,777萬6,010元本息部分，係於原審更審程序所追加)之判決(未繫屬本院者，不另贅敘）。二、羅玉珍等2人及富聯公司則以：中影公司於95年10月間因股東臺灣銀行股份有限公司提起訴訟，經全體股東同意暫緩辦理資產處分。又依系爭契約第7條第4項約定，欣裕台公司僅得請求羅玉珍等2人儘速協助其優先購買系爭不動產，不擔保結果發生。羅玉珍擔任中影公司董事後，多次促請董事會提案討論華夏大樓處分事宜，已盡協助義務，無債務不履行情事。華夏大樓仍為中影公司資產，且富聯公司占多數席次，無不能依上開約定給付之情。系爭契約第7條第4項約定為未定期限之債，欣裕台公司於98年4月27日前，對羅玉珍等2 人所為之系爭催告，不生催告效力。上開約定之給付義務人為契約買方，並非中影公司，欣裕台公司亦不得依民法第26 8條規定，請求伊等負損害賠償責任等語；阿波羅公司則以：伊並無依法或依章程得為保證人，且連帶保證同意確認書並無簽署日期，未成立生效，況連帶保證同意確認書所載之連帶保證範圍，不及於系爭契約第7條之履行義務等語；茸國公司、林秀美則以：林秀美係以茸國公司法定代理人身分在系爭契約簽名，非以個人名義擔任莊婉均之連帶保證人，且茸國公司並無依法或依章程得為保證人等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回欣裕台公司之一部請求，改判命㈠羅玉珍給付6億7,812萬778元本息；㈡莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,413元本息，並維持第一審所為逾上揭部分欣裕台公司敗訴部分之判決，駁回欣裕台公司之其餘上訴及追加之訴，係以：㈠、依系爭契約第7條前言、第1項第1款、第2項、第4項約定文義可知，該條約定係關於欣裕台公司與羅玉珍等2人就中影公司之資產即華夏大樓現金價值，以簽約日起算3年為期間，區分期前、期後，而為不同利潤分配方案之約定。綜酌證人李永然、曾忠正之證言，阿波羅公司法定代理人蔡正元之陳述，羅玉珍、莊婉均及訴外人郭台強在他件刑事案件偵查中之陳述，及立法院於94年10月17日審議政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例草案，系爭契約訂立時社會氛圍倡議處置中國國民黨(下稱國民黨)之黨產，欣裕台公司之股權原均由國民黨持有，且與中影公司均經不當黨產處理委員會(下稱黨產會)認定為國民黨之附隨組織，欣裕台公司曾於94年1 2月24日與訴外人榮麗投資股份有限公司簽署收購股份合約書等情，參互以察，足悉欣裕台公司與羅玉珍等2人訂立系爭契約第7條之緣由，係因該公司與中影公司當時均為國民黨實質控制之公司，欣裕台公司考量系爭契約簽立時，政治、社會氛圍欲處理國民黨資產，故急於出售系爭股權，但恐因買賣時間窘迫，致售價偏低而受有損失，故訂立系爭契約第7條之利潤分享方案，其締約目的，在於確保欣裕台公司不論於中影公司自簽約時起3年內出售華夏大樓，或3年期滿仍未出售之狀況，均能分得華夏大樓之增值利益。㈡、系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項均載有「保證」之文字，且羅玉珍等2人向欣裕台公司買受之系爭股權，占中影公司總股權比例高達82.56%，過戶名義人則為買方或買方指定之人，則羅玉珍等2人於買受系爭股權後，即可取得控制中影公司決策之權利，難謂其無實質決定如何處分中影公司資產之權限；遑論中影公司於96年7月31日股東會選出之5席董事、1席監察人，均係由羅玉珍擔任法定代理人之富聯公司取得，堪認羅玉珍等2人就系爭契約第7條應負之義務，應為確保欣裕台公司得以分享增值利潤之結果，而非僅著眼於「協助」之過程。㈢、系爭契約第7條第4項約定所稱「前項各款之下限價格」，即為同條第1項第1(1)款所定之15億元，堪認羅玉珍等2人依上開約定，負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月26 日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生。惟羅玉珍就其實質上可掌控之中影公司董事會，不積極進行處分華夏大樓事宜，反推諉表示另由「資產處分專業小組」評估，顯無實際作為，難認已依上開約定本旨履行義務。又羅玉珍等2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍復自承該給付仍屬可能，足見該不完全給付之情形可能補正。欣裕台公司於98年4月28 日向羅玉珍等2人寄發律師函，通知其等迄未依系爭契約第7 條約定履行，已違反該條約定之旨，非無對羅玉珍等2人為包括該條第4項約定之履約內容，進行催告之意。欣裕台公司復於99年4月16日以律師函請求中影公司及羅玉珍等6人依系爭契約第7條第4項約定出售華夏大樓予該公司，並於文到 10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，並表明如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償30億67 萬7,003元之旨，亦有依該條第4項約定為請求之意，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，即負遲延責任。惟羅玉珍等2人至今仍未促使欣裕台公司以15億元之價格購得華夏大樓之所有權，則欣裕台公司依民法第227條第1項、第23 1條規定，請求羅玉珍等2人賠償其因不完全給付而生之損害，核屬有據。㈣、債務人因債務不履行，依民法第227條規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。欣裕台公司在本件起訴前，曾於98年4月28日向羅玉珍等2人為系爭契約第7條第4項之請求，是其得請求羅玉珍等2人賠償之金額，即應以該請求時華夏大樓之市價為準。華夏大樓於98年4月2 7日之價值為26億246萬4,847元，經扣減該大樓坐落土地因交易所需繳納之土地增值稅872萬1,656元，以及15億元後，欣裕台公司因羅玉珍等2人未履行系爭契約第7條第4項約定之義務，使其得以15億元價格購得華夏大樓所受之損害，計為10億9,374萬3,191元。㈤、依系爭契約第3條第9項約定，羅玉珍等2人就系爭契約應負之買受人義務，應按其等各自出資比例分攤，欣裕台公司主張羅玉珍等2人應就其等因不完全給付系爭契約義務所生之損害，負連帶賠償責任，尚屬無據。羅玉珍、莊婉均就系爭契約出資比例各為62%、38%。依此計算，其等就欣裕台公司所受之損害，應各負擔6億7,812萬778元、4億1,562萬2,413元。林秀美為莊婉均之連帶保證人，就莊婉均應分擔之賠償金額，應負連帶賠償責任。㈥、公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人；公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，公司法第16條定有明文。富聯公司之章程第2條僅規定「得為同業間之對外保證」，茸國公司、阿波羅公司之章程則無對外得為保證之規定，且富聯公司與羅玉珍間並非「同業」關係，是富聯公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍之連帶保證人；阿波羅公司、茸國公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍等2人之連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任。　　　　㈦、中影公司與黨產會於110年成立行政契約，給付9.5億元予中華民國，該行政契約之當事人為中影公司與黨產會，與本件當事人有別，且其所涉原因事實，係中影公司是否為國民黨附隨組織之行政處分爭議，與系爭契約第7條內容非屬同一，無從認為與系爭契約第7條為同一原因事實及因果關係之給付及清償。又羅玉珍並未證明蔡正元擔任中影公司董事長期間，中影公司之資產現值已較95年4月27日簽署系爭契約時減損，亦未證明其與欣裕台公司已達成因資產減損所受損失之分攤比例協商，難認系爭契約第1次補充協議第9條第4 項約定之股價調整款債權已經發生，自無從以之為抵銷之抗辯。　　　　　㈧、欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第 1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍給付 6億7,812萬778元；莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,4 13元各本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。又欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍等2人、林秀美賠償，既屬有據，則其另依民法第268條、第226條第1項規定，為同一之請求，自無庸再予審酌。四、關於廢棄發回部分(即欣裕台公司請求羅玉珍、莊婉均、林秀美連帶給付部分)：　　㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。是債權人依本條項規定行使權利，仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第226條規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求為完全之給付，並得請求債務人賠償因給付遲延而生之損害。查系爭契約第 7條第4項約定：本利潤分享方案(指同條第1項之分享利潤約定)有效期間屆滿時，如中影公司未能出售華夏大樓時，買方(指羅玉珍等2人)保證儘速協助賣方(指欣裕台公司)以前項各款之下限價格及同一條件優先購買，並得將該不動產所有權登記予賣方所指定之名義人(見一審卷一第18頁)，而羅玉珍等2人負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月2 6日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生，惟其2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍自承該給付仍屬可能，可見該不完全給付之情形可能補正，且欣裕台公司已先後於98年4 月28日、99年4月16日以律師函向羅玉珍等2人進行催告，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，負遲延責任，為原審認定之事實。果爾，系爭契約第7條第4項之約定，既屬履行可能，欣裕台公司仍得依約請求羅玉珍等2人為給付，則其所得請求羅玉珍等2人賠償之損害，即為因給付遲延而生之損害。乃原判決先謂欣裕台公司得依民法第227條第1項、第231條規定，請求羅玉珍等2人賠償損害，復謂羅玉珍等 2人應負「履行利益」之損害賠償責任，並以華夏大樓於98 年4月27日之價值26億246萬4,847元為判斷基礎，據以計算欣裕台公司未能以15億元價格購得華夏大樓所受之損害為10 億9,374萬3,191元，進而為不利於羅玉珍等2人、林秀美之認定，於法自有未合。㈡、次按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決，民事訴訟法第222條第4項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。此觀民法第229條第2項、第3項之規定甚明。查欣裕台公司先後於98年4月28日、99年4月16日對羅玉珍等2人、羅玉珍等6人寄發律師函，就系爭契約第7條第4項約定之履約進行催告，且99年4月16日律師函除載明應依約出售華夏大樓予該公司外，並表明應於文到10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償損害30億67萬7,003元之旨，為原審認定之事實，並有上開律師函在卷可稽(見一審卷一第34、35 、275、276頁)。準此，欣裕台公司寄發之99年4月16日律師函，是否為定有期限之催告？羅玉珍等2人是否於期限屆滿時起負遲延責任？似非無疑。又欣裕台公司於98年8月11日起訴時，原係請求羅玉珍等6人連帶給付5,000萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起算之遲延利息(見一審卷一第1、2頁) ，嗣於一、二審程序擴張、減縮聲明，請求羅玉珍等6人連帶給付24億4,672萬6,412元，及其中4,800萬元自98年12月3 日起算，其中10億5,446萬4,847元自99年5月1日起算，其餘 13億4,426萬1,565元自101年10月10日起算之遲延利息(見一審卷三第339、340頁；原審重上字卷二第216頁)，則上開聲明所請求之遲延利息起算時點，與99年4月16日律師函之催告期限是否具有關連性？應為如何之認定？攸關欣裕台公司可得請求法定遲延利息之數額，自有釐清之必要。原審未遑詳查，逕認羅玉珍等2人及林秀美所應給付之金額，其中4,8 00萬元應自98年12月3日起，其餘金額應自99年5月1日起，計付法定遲延利息，且未於判決書理由項下敘明得心證之理由，亦有判決不備理由之違法。㈢、另按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單一，僅要求法院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併，如法院審理結果認其中一項訴訟標的全部或一部無理由時，自應就他項訴訟標的調查裁判，必待其之請求全部無理由時，始得為其敗訴之判決。欣裕台公司先位係依系爭契約第 7條第4項約定，及民法第268條、第226條第1項、第227條第 1項、第231條規定，擇一請求羅玉珍等2人、林秀美連帶給付本息(見原審重上更二字卷二第227至229、546頁)，原審僅就系爭契約第7條第4項約定，及民法第227條第1項、第23 1條規定部分予以審究，而為欣裕台公司一部敗訴之判決。惟欣裕台公司依民法第227條第1項、第231條規定，所得請求羅玉珍等2人、林秀美賠償因遲延而生之損害若干，尚待原審進一步查明，則其另主張民法第268條、第226條第1項規定之請求權，非無可能併為審究。是原判決關於駁回欣裕台公司對羅玉珍等2人及林秀美之其餘上訴及追加之訴部分，即無從為一部之維持，應予全部廢棄。上訴論旨，各指摘原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　五、關於駁回上訴部分(即欣裕台公司請求富聯等3公司連帶給付部分)：原審以上開理由，認定富聯等3公司之法定代理人以各該公司名義，就系爭契約為羅玉珍等2人擔任連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任，而為欣裕台公司不利之認定，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件欣裕台公司之上訴一部為有理由，一部為無理由，羅玉珍等2人、林秀美之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-1034-20250219-2

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第3077號原告陳俊源被告王菁秀訴訟代理人劉睿哲律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第124930號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，就逾新臺幣1,000,015元部分應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前因履行和解書事件，於民國113年7月30日在臺灣高等法院以113年度上移調字第349號達成調解，其內容為原告願於113年8月5日前給付被告新臺幣（下同）50萬元，如逾期未給付，另加計懲罰性違約金100萬元給被告（下稱系爭調解），嗣被告同意原告分期給付50萬元款項，原告自113年8月起陸續還款，詎被告於113年10月竟以原告應給付15萬元及懲罰性違約金100萬元為由，執系爭調解筆錄為執行名義，向本院對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第124930號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟原告迄113年12月止，已給付被告50萬元履行系爭調解內容完畢，被告不得執系爭執行名義對原告強制執行，系爭執行事件之執行程序應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告於調解程序中未曾提出要分期給付50萬元，兩造就分期內容亦無任何約定，有關分期給付50萬元乙事乃原告單方面之主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造成立系爭調解，原告願於113年8月5日前給付被告50萬元，如逾期未給付，另加計懲罰性違約金100萬元給被告，惟原告僅於113年8、9月陸續匯款共計35萬元給被告，113年10 月間未匯款，被告以原告應給付15萬元及懲罰性違約金100 萬元，於113年10月21日以系爭調解筆錄為執行名義向本院聲請對原告之財產強制執行，經本院以系爭執行事件受理，原告於113年11月、12月陸續匯款149,985元，迄至12月止，原告匯款共計499,985元給被告等情，業據原告提出匯款及轉帳明細為證（本院卷第31至33頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，除原告主張匯款共計50萬元，應扣除 15元手續費外，其餘為兩造所不爭執（本院卷第37至38頁），此部分之事實，應堪認定。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。原告主張被告同意分期給付50萬元，固提出兩造113年11月1 7日Line對話紀錄1份為憑（本院卷第9頁），然觀之該對話紀錄，被告稱「早知如此何必當初，和解書寫的很清楚，要分期也讓你分期，是你不仁在前，別怪我無義」、原告稱「有困難，才會提分期給付」、被告稱「提分期又沒做到，賴皮」、原告稱「我請黃姐跟轉達，說十月份沒辦法付錢給你，我也有事先講的」、被告稱「我根本不知道」、原告稱「 Line的通話紀錄我都截圖給你看我真的有做這件事」、被告稱「怎不跟跟我律師講」、「通話紀錄誰知道你們講了什麼」等語，原告另於言詞辯論期日稱：調解成立後，我跟我的律師說要分期，但沒有與被告直接聯絡，沒有說好每個月給多少錢，之後每個月付款給被告，最後於113年11月17日與被告以Line直接聯絡等語（本院卷第37至38頁），足見兩造無約定具體分期還款之內容，原告單方面告知其律師後即開始逐月匯給被告數額不一之款項，或單方面通知「黃姐」即暫停10月之還款，被告未曾正面同意原告得於113年8月5日後方給付被告50萬或分期給付該款項，亦未同意原告得暫停還款，僅因原告有陸續匯款而未立即聲請強制執行，始於對話中向原告稱「和解書寫的很清楚，要分期也讓你分期」乙語。是兩造未合意變更系爭調解內容，被告就系爭調解筆錄所示對原告之請求權存在，原告應於113年8月5日前給付被告50萬元，如逾期未給付，另加計懲罰性違約金100萬元給被告。　㈢又被告聲請對原告強制執行後，原告於113年11月、12月陸續匯款149,985元給被告，業如前述，是被告對原告就系爭調解筆錄所載債權，於逾1,000,015元（1,150,000元－149,985 元＝1,000,015元）部分不存在，則系爭執行事件之執行程序，於超過1,000,015元部分應予撤銷，則原告就此部分範圍請求撤銷系爭執行程序，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由而應予駁回。　四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項之規定，請求就系爭執行事件之執行程序，於逾1,000,015元部分，應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據而應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴-3077-20250218-2

重上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第664號上訴人即附帶被上訴人順天利實業股份有限公司兼法定代理人郭春利共同訴訟代理人蔡世祺律師何念屏律師賴彥杰律師被上訴人即附帶上訴人璞石開發股份有限公司法定代理人李日宏訴訟代理人王志超律師陳泓霖律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年6月 21日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第889號第一審判決提起上訴，被上訴人一部提起附帶上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過：㈠郭春利應給付被上訴人新臺幣肆佰玖拾玖萬貳仟貳佰零參元，及其中新臺幣肆佰玖拾壹萬玖仟貳佰陸拾玖元自民國一一一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；㈡順天利實業股份有限公司應給付被上訴人新臺幣貳佰陸拾伍萬零貳佰陸拾貳元，及其中新臺幣貳佰陸拾壹萬壹仟肆佰肆拾壹元自民國一一一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及上開部分之假執行聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人郭春利負擔百分之二十五、上訴人順天利實業股份有限公司負擔百分之十四，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人對第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。查被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）原附帶上訴聲明請求：上訴人即附帶被上訴人順天利實業股份有限公司及郭春利（下分稱時逕稱順天利公司及郭春利，合稱上訴人）應再連帶給付被上訴人新臺幣（下同）963萬3,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日中，當庭以言詞變更聲明，請求被上訴人僅應再連帶給付963萬3,3 89元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第462頁），核屬附帶上訴聲明之減縮，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司，郭春利則為地主兼順天利公司之法定代理人，上訴人為委託伊執行位於臺北市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售、現場管理、人力配置等行銷事項（下稱系爭銷售案），先由順天利公司於民國109年10月15日與伊簽訂銷售企劃合約書（下稱系爭合約），再於110年3月30日簽立補充協議書（下稱系爭補充協議），約定承攬銷售底價為房屋部分每坪平均為90萬元（各戶底價詳如附表一「被上訴人主張底價」欄所示）、停車位每位180萬元（如有露臺則以該戶底價5分之 1計算），嗣郭春利於110年11月8日加入成為甲方。基於以下各項，伊得請求上訴人連帶給付1,937萬4,341元：　㈠伊於約定銷售期間內（即至111年3月31日前），共為上訴人銷售房屋24戶、車位25個（詳如附表一「成交情形」欄所示），銷售率逾7成，且已售戶高（低）於約定底價金額互補計算後，計有超價共1,618萬元，依系爭合約第4條第1項、第3項約定，伊可向上訴人請求超價獎金485萬4,000元（即超價之3成）及額外銷售獎金327萬7,400元(即已售戶合約底價之0.5%)；又上訴人故意拖欠上開獎金拒不給付，亦成立共同故意侵權行為，爰依民法第184條第1項後段規定為同一聲明之請求，並請求擇一有利為判決【原審判決此部分被上訴人勝訴】。　㈡伊就A1-2F、A1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F等6戶（下未分稱時，合稱系爭6戶），均已依高於合約底價之金額與客戶簽立訂購單，然上訴人竟無故遲延簽約或不同意銷售，致伊無法售出該6戶以取得服務費，乃係以不正行為阻止條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就，伊自得依系爭合約第4條第1項、第3項約定及民法第184條第1 項後段規定，擇一請求上訴人應給付系爭6戶之服務費共1,0 55萬1,000元(即該6戶合約底價之6%)【原審判決此部分上訴人應連帶給付被上訴人A1-9F之服務費136萬2,000元，並駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分全部提起附帶上訴】。　㈢上訴人就歷次服務費請款，皆未依系爭合約第4條第2項所定期限付款，自各筆服務費應出款日起至實際出款日止，按年息5%計算之遲延利息共計29萬2,654元，伊得依民法第229條第1項、第233條第1項規定請求上訴人賠償【被上訴人於原審時原請求29萬7,176元（詳如原審卷㈡第61頁附表7所示），原審判決上訴人應連帶給付被上訴人4萬8,265元，並駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其中24萬4,389元一部提起附帶上訴，逾此範圍之請求則未據不服，非本院審理範圍，不予贅述】。　㈣另就前述超價獎金及額外銷售獎金，上訴人亦有遲付，伊得依民法第229條第1項、第233條第1項規定請求上訴人給付自 111年6月1日（即其請款之翌日）起至111年10月12日（即上訴人收受起訴狀繕本送達之日）止，按年息5%計算之遲延利息，爰分別請求7萬9,127元、6萬0,160元【原審判決此部分被上訴人勝訴；逾此範圍之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據被上訴人不服，非本院審理範圍，不予贅述】。　㈤系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經順天利公司與客戶於110年10月底簽訂預售屋買賣契約後，依不動產經紀業管理條例規定，應於30日內即同年11月底完成實價登錄，然因順天利公司於同年11月初臨時要求修正契約中土地與房屋之拆款比，並要求以簽約完成日期為實價登錄起算日期，致伊就上開戶別須於110年11月底重新簽約，而未於期限內完成申報，遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰，伊自得依民法第546條第3項、第184條第1項前段規定擇一請求上訴人賠償【原審判決此部分被上訴人敗訴，被上訴人全部提起附帶上訴】。　㈥又依民法第28條、第185條第1項、第273條第1項及公司法第2 3條第2項規定，上訴人間應就上開1,937萬4,341元負連帶給付責任。故除原審判命上訴人應連帶給付伊968萬0,952元，及其中949萬3,400元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息外；上訴人應再連帶給付伊969萬3,389 元，及其中944萬9,000元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：　㈠系爭合約第2條第2項明定兩造就銷售相關事宜得協商調整之，兩造乃於系爭銷售案之銷售期間，多次就合約底價為滾動式協議調整，伊已依調整後底價（詳如附表一「上訴人抗辯底價」欄所示）計算服務費，並全數給付，被上訴人事後以兩造未依系爭合約第11條及系爭補充協議第7條約定，以簽訂書面協議方式進行底價修改為由，請求以未調整前之底價計算超價獎金，顯無可取。　㈡依系爭合約第7條第2項所定之「售出」，須以承購戶繳足訂金及簽約金為準，然被上訴人迄今無法就系爭6戶確有客戶簽立訂購單繳納訂金，且訂購價格皆高於契約底價，並經通知伊簽約卻遭拒絕之事實舉證以實其說，則被上訴人逕以伊以不正方式阻止其請領服務費之條件成就，自屬無據。　　　㈢被上訴人係陸續於110年11月20日、111年1月23日、111年3月 14日及111年4月15日提出服務費請款資料予伊（詳如附表二「上訴人抗辯請款日」欄所示），除就第1次請款部分，兩造曾合意展延付款期限至111年1月5日（現金部分）及111年 2月25日（支票部分）外，其餘各次請求，伊均於核驗後即於系爭合約第4條第2項所訂之付款期限內出款（詳如附表二「上訴人實際付款日」欄所示），並無遲延給付服務費情事。　　　㈣就超價獎金及額外獎金部分，兩造應於系爭銷售案結案後始可辦理結算請款，本件被上訴人係於111年7月1日遞交結案報告書，則其請求應自111年6月1日起算遲延利息，顯無理由。　㈤依內政部地政司公布之「實價登錄2.0新制QA（自110年7月1 日施行）」第參點Q5、Q6即記載，代銷業者於申報實價登錄完成後，如有契約價格、面積、格局上變更，並無須辦理撤銷原申報，可知伊嗣後縱有修改買賣契約之房地金額比例，亦不影響被上訴人應依限辦理實價登錄之義務，故被上訴人因逾期申報遭臺北市政府地政局裁罰26萬元，自非可歸責於伊。　㈥伊等2人係分別就合建得分配之房、地委託被上訴人行銷，系爭合約並未約定伊等應連帶負責之約定，且本件亦無被上訴人所指之共同侵權行為存在，則被上訴人請求伊等應負連帶給付責任云云，顯無理由。　㈦被上訴人曾與郭春利口頭約定介紹費，嗣郭春利介紹親友買受A1-5F、A2-10F並已成交，郭春利自得依約請求被上訴人給付介紹費共15萬元，並以此為抵銷抗辯。另倘本院認定系爭銷售案之房屋、停車位底價分別為每坪平均90萬元、每位 180萬元而未經協商調整，則伊就被上訴人第2至4次請款時均按調整後之底價計算並給付服務費，即有溢付合計70萬2, 350元（詳如附表三所示），伊等亦得以此金額主張抵銷等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人1,938萬 9,952元，及其中1,894萬2,400元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人968萬0,952元，及其中949萬3 ,400元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並酌定擔保為得、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分不服，一部提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人963萬3,389元，及其中944 萬9,000元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第463至465頁）：　㈠被上訴人為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司，郭春利為地主及順天利公司之法定代理人，順天利公司將位於臺北市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售、現場管理、人力配置等行銷事項委託被上訴人執行，雙方於109年間簽訂銷售企劃合約書（即系爭合約），並於110年3月30日再簽立補充協議書（即系爭補充協議）。嗣郭春利於110年11月8日加入成為甲方，並以填貼之方式將其姓名黏貼在系爭合約、系爭補充協議之甲方欄位。上訴人現均為系爭合約及系爭補充協議之甲方，應負擔甲方之義務。　㈡系爭銷售案之銷售期間即結案日期為111年3月31日。　㈢系爭銷售案之房屋、車位總數為33戶、35車位。依系爭合約第10條第5項及系爭補充協議第5條之約定，上訴人保留3戶3 車位自行銷售【戶號為A1-12F、A2-12F、A3-12F；A1-2F、A 1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F此6戶（下稱系爭6戶房屋）非屬保留戶】，惟該成交戶列入銷售率計算，被上訴人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位。　㈣被上訴人於委託銷售期間，共承攬銷售24戶25車位，僅保留戶及系爭6戶房屋暨車位未成交，銷售率已逾7成。　㈤系爭銷售案之戶數、配置車位數、住宅坪數與露台坪數、是否成交與成交價、上訴人服務費實際出款日之情形，均如原判決附表所示（不含前項保留戶部分）。　㈥上訴人（筆錄誤載為被上訴人）於110年10月28日會議中要求被上訴人（筆錄誤載為上訴人）製作新的底價表（執行底價），6樓以下加2萬，6樓以上依郭春利指示（見原審卷㈠第22 0頁）。被上訴人之執行長黃銘宏於110年11月1日以LINE傳送如原審卷㈠第353頁所示之新底價表與上訴人之副總洪文浩（見原審卷㈡第83頁）。嗣於110年11月18日會議中就部分低樓層戶別底價續為調整如原審卷㈠第355頁所示【該日針對5 樓以下調整情形，詳如原審卷㈠第355頁，調整完後所有樓層底價如上證1（110年11月18日未有會議紀錄，旁證如見原審卷㈡第89頁上方手寫文字11月18日調高現場的執行底價）】。　㈦被上訴人先後於110年11月20日、111年1月23日、111年3月14 日、111年4月15日向上訴人提出服務費請款明細表（見原審卷㈠第135至144頁），總計被上訴人已領得服務費3,675萬3, 750元。　㈧兩造就請款日之約定，除系爭合約、系爭補充協議外，並無為其他變更之約定。　　㈨被上訴人係於111年5月31日以LINE向上訴人傳送本件請求之超價獎金、額外銷售獎金之請款明細（見原審卷㈠第71至72 頁），並經上訴人於同日收受。　㈩系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經上訴人與客戶於110年10月簽訂預售屋買賣契約後，上訴人於同年11月初要求修正契約中土地與房屋之拆款比，被上訴人遂與上開戶別於110年11月底重新簽約；被上訴人未於期限內完成上開8戶之實價登錄，遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰。　　系爭銷售案之結案報告書於111年7月1日由上訴人收受（原審卷㈠第76頁）。　　五、本件之爭點：　㈠被上訴人請求超價獎金、額外銷售獎金部分，兩造就系爭銷售案房屋、車位約定之底價若干？嗣後有無經協議調整？　㈡上訴人有無以不正當手段阻止被上訴人銷售系爭6戶房屋以請領銷售服務費之情形？應否視為條件成就？　㈢被上訴人請求服務費、超價獎金、額外銷售獎金之遲延利息，有無理由？數額若干？　㈣被上訴人主張上訴人應賠償其遭臺北市政府地政局裁罰26萬元所受之損害，是否有據？　㈤上訴人2人就前開給付是否須負連帶責任？　㈥抵銷抗辯：　1.郭春利請求被上訴人給付介紹費15萬元，並以此主張抵銷，是否可採？　2.倘認系爭銷售案之房屋平均底價為每坪90萬元、車位為每位 180萬元，則上訴人以其依調整後之底價計算而溢付之服務費共70萬2,350元主張抵銷，有無理由？　　六、得心證之理由：　㈠超價獎金部分：　 1.系爭合約第4條第1項後段約定：「超價部份於結案時，經已售戶高、低底價金額互補計算後，就高於互補後之超價部分甲方（即上訴人）分得70%，乙方（即被上訴人）分得 30%。」（見原審卷㈠第28頁）。查系爭銷售案已於111年3 月31日結案，被上訴人於約定銷售期間內共承攬銷售24戶、25車位，戶別及成交價分別詳如附表一「成交情形」欄所示等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈡㈣），堪予認定。然被上訴人主張兩造約定之底價為房屋部分每坪平均90萬元、停車位每位180萬元（詳如附表一「被上訴人主張底價」欄所示）乙節，為上訴人所否認，辯稱兩造於銷售期間內陸續就合約底價為滾動式協議調整（詳如附表一「上訴人抗辯底價」欄所示）等語。是以被上訴人所得請求之超價獎金數額若干，即應審究兩造約定之底價為何、有無經協議調整。　2.經查，被上訴人主張兩造約定之底價，依系爭合約第3條第1 項原定為房屋部分每坪平均底價85萬元、停車位每位180萬元，嗣兩造簽訂系爭補充協議，依第3條合意變更為房屋部分每坪平均底價90萬元（停車位部分未經變更），兩造並據此作成110年8月13日房屋價表（即原審卷㈠第37頁之原證4，所載各戶房屋底價之平均單價即為每坪90萬元、停車位則為每位180萬元，下稱系爭價表）等情，業據提出系爭合約、系爭補充協議及系爭價表為證（見原審卷㈠第27、33、37頁），且為上訴人所不爭執，堪認屬實。　3.上訴人雖抗辯：兩造係於銷售開始前，依系爭合約第3條第1 項及系爭補充協議第3條合意制訂系爭價表，然兩造嗣又多次就合約底價為滾動式協議調整，故已不得按系爭價表作為兩造約定底價云云，惟查：　⑴被上訴人固不否認其曾於110年11月1日、同年月18日、同年1 2月8日又先後製作房屋價表，陸續調整部分戶別及停車位之單價，並傳送予上訴人，且有上開房屋價表及LINE對話紀錄可稽（分見原審卷㈠第353、355頁、卷㈡第83頁、本院卷㈠第1 29頁），然觀諸系爭價表及上訴人自行提出之另份製表日亦為110年8月13日之房屋價表，其上分別有被上訴人副總黃銘宏手寫註記「原樹代銷合約底價」、「原樹現場執行底價 」字樣（分見原審卷㈠第37頁、本院卷㈡第59頁），可知兩造自始即同時約定有合約底價及現場執行底價兩種。經比對上開合約底價部分，房屋係每坪平均90萬元、停車位每位180 萬元，與兩造以前揭系爭補充協議第3條調整後之底價一致；現場執行底價部分，房屋則係每坪平均93萬元、停車位每位200萬元，與前開合約底價不同，顯係有意區別，而非以現場執行底價取代合約底價甚明。另參以上訴人於110年10 月28日會議中指示被上訴人製作新的底價表時，尚強調係指「執行底價」（見原審卷㈠第220頁該日會議紀錄第4點）、黃銘宏於110年11月28日向上訴人之副總洪文浩說明A3-3F客戶出價情形時，分別列出「底價」、「舊執底」及「新執底」等3個不同價格，洪文浩並未就此提出疑問或異議（見原審卷㈡第91頁之LINE對話紀錄截圖）、黃銘宏於111年2月28 日向洪文浩說明A2-5F出價情形時亦表示「高於新執行底價8 萬元」（見原審卷㈡第97頁之LINE對話紀錄截圖）、及被上訴人製作之第27週銷售週報表【銷售期間111年2月24日至3 月2日】內乃分別載明「售A2-5F......（高底195萬）（高執底8萬）」、「售A1-9F......（高底218萬）（高執底7萬）」（見本院卷㈡第135頁該週報表「本週報告欄」第2、3點）等情，益徵執行底價與合約底價要屬二事，本件並未因兩造另定執行底價或更新執行底價，即使合約底價因此失效，故被上訴人主張執行底價係僅供現場銷售之用，與合約底價不同等語（見原審卷㈡第161頁），應堪採信。再依被上訴人傳送上開110年11月1日、同年月18日、同年12月8日房屋價表予上訴人時，均有表明該等價表屬執行底價以觀（分見原審卷㈡第83頁、卷㈠第355頁、卷㈡第87至89頁），則上訴人以被上訴人嗣後製作上開房屋價表，辯稱被上訴人業已同意將合約底價（即房屋部分每坪均價90萬元、停車位每位180萬元）變更如上開房屋價表云云，即顯不可採。　⑵上訴人又提出被上訴人於110年11月20日、111年1月23日、11 1年3月14日及111年4月15日請款時製作之銷售服務費請款單暨請款明細共4份為證（見本院卷㈠第131至146頁），抗辯被上訴人請領服務費時，均係按更新後之房屋價表為計算基礎，顯亦同意變更合約底價云云。惟經逐一比對可知，被上訴人於第1次請款時，房屋及停車位部分所列底價均係依系爭價表為準，第2次請款時停車位部分改以每位200萬元計算，但房屋部分仍維持按系爭價表所載底價計算，此亦為上訴人所自承（見本院卷㈡第457頁），上訴人雖辯稱其於第1次請款時車位部分同意以底價180萬元計算付款，係因會計作業疏忽，不知有調整底價，第2次即已更正為200萬元云云（見本院卷㈡第403至404頁），然對於其為何同意被上訴人就房屋部分均以系爭價表為準，而非要求改依當時已更新之110 年12月8日房屋價表所載底價計算服務費乙節，則始終無何說明，由此可見其辯稱兩造已合意改依更新後之執行底價作為合約底價計算相關費用云云，已有矛盾。再佐以兩造相關人員成立之LINE群組內對話所示，訴外人即負責系爭銷售案請款事宜之上訴人所屬秘書何咏馨（暱稱何小葵）於111年1 月21日曾詢問被上訴人「第二次請款明細改好了嗎」、「資料都改（給）黃執行長（即黃銘宏）了喔」等語（見原審卷㈠第201至202頁），黃銘宏則於同日回覆「第二次請款：13 戶請款明細單之前已經送至公司，發票昨天已經送至公司。依代銷合約已附合（符合）請款條件，所以沒有理由再更改！」（見原審卷㈠第204頁）；嗣被上訴人之經理楊天厚於同年月24日詢問何咏馨「請問車位是按原合約底價180萬做請款嗎？」，何咏馨回覆「是依1/20給黃執行長那張表喔」，楊天厚再傳送請款明細表1紙（內容即同本院卷㈡第51頁所示），經何咏馨確認無誤（見本院卷㈡第47頁），依該明細所載停車位每位底價為200萬元以觀，足見被上訴人主張其係為求請款順利，始會於第2次請款時，依上訴人指示將停車位底價改為每位200萬元計算等語非虛。另就第3次請款部分，依上訴人所屬人員「心燕」於111年3月9日在群組內明確表示「第三次請款，底價請依110/10/28開會後調整金額申請，請從（重）新製作請款單及開立發票，謝謝」（見原審卷㈠第214頁）；楊天厚復於111年3月10日再次詢問「本次請款車位部分，是以合約底價請領，還是先按成交價請領，請公司裁示」，何咏馨回覆「200萬」等情（見原審卷㈠第216 至217頁），顯見被上訴人自第3次請款後改依更新後之房屋價表請領服務費，乃係基於上訴人單方之指示甚明，被上訴人雖被動配合，惟其主觀上仍對於應按合約底價，而非調整後之底價計算一事有所異議，此由證人何咏馨於原審時亦證稱：在第2次、第3次請款的過程中，被上訴人呈上的金額有不一樣。伊這邊金額是依10月28日、11月間的會議結果，被上訴人則是依本來合約及協議等語在卷（見原審卷㈠第377頁），益徵其明。是以，即使被上訴人基於上訴人之指示，暫以更新後之房屋價表所載底價請領服務費，亦不足以認定被上訴人有與上訴人合意變更底價之意思，上訴人此部分抗辯，實無可取。　⑶上訴人復舉其他銷售會議紀錄或兩造間之對話紀錄中所稱「底價」非系爭價表所載之底價為證，惟細繹上開對話內容均係在討論銷售情形（見本院卷㈡第55頁、原審卷㈠第219頁、原審卷㈡第81頁），可知此處所稱「底價」應指執行底價，而非合約底價。又證人洪文浩雖於原審中證稱：系爭合約簽訂完成後到正式銷售，還有一段時間，每次開會都會講到調整底價的事，那些底價表都是被上訴人做出來給上訴人的，房屋底價調到多少都是按照底價表，車位就是調整到200萬元等語（見原審卷㈡第6至7頁），然其並未陳明其所指之底價是否即合約底價，或係指執行底價，且衡諸其身為上訴人就系爭銷售案之專案負責人，立場難期毫無偏頗，自無從僅以其上開證詞，即認兩造業已合意變更合約底價。　⑷況觀諸系爭合約第11條第1項載明「......本約文字如有增減修正，非經雙方簽章不生效力。」（見原審卷㈠第31頁），而本件合約底價已明定於系爭合約第3條中，如欲予變更，依上約定，本應經雙方簽章否則不生效力。然本件兩造於締約後除簽訂系爭補充協議外，即未再就合約底價進行簽認等情，業據證人洪文浩證述無誤（見原審卷㈡第7頁），且依上訴人所舉前揭事證，亦無從認定被上訴人確有同意變更合約底價之意思，從而，上訴人辯稱兩造已就合約底價為滾動式協議調整，故不得按系爭價表作為兩造約定底價云云，即屬無據。　⑸是以，本件兩造約定之合約底價應為房屋部分每坪平均底價9 0萬元、停車位每位180萬元，並以系爭價表記載之各戶金額為準（詳如附表一「本院認定之底價」欄所示）。　4.本件被上訴人於約定銷售期間共承銷24戶25車位，各已售戶之成交價減去本院認定之各戶底價，超價共計1,618萬元（詳如附表一「成交價與底價之差額」欄所示），再依被上訴人可分得之比例為30%，則被上訴人得請求之超價獎金數額應為485萬4,000元（計算式：1,618萬元×30%＝485萬4,000元）。被上訴人此部分請求，為有理由。　㈡額外銷售獎金：　　查系爭合約第4條第3項約定「甲方同意付給乙方之服務費為本合約有效期間所售出之房屋、車位底價金額5.5%計算請款（含稅），若銷售達七成（含）時以6%（含稅）計算之，並追朔至第一戶計算請領。」等語，有系爭合約可考。本件被上訴人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位，其於委託銷售期間，共承攬銷售24戶25車位，銷售率已逾7成等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢㈣），是以被上訴人請求上訴人應按已售戶底價（依本院認定之底價為準）之0.5%（即 6%與5.5%之差額）計算額外銷售獎金，共計327萬7,400元（詳如附表一「額外銷售獎金」欄所示），亦屬有據。　㈢系爭6戶服務費部分：　1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最高法院103年度台上字第2068號判決參照）。　2.依前揭系爭合約第4條第1項約定，可知被上訴人須於合約有效期間內售出房屋始得向上訴人請求給付服務費；再參以同合約第7條第2項關於「由乙方代為售出」之定義為「乙方售出認定標準須以訂金及簽約金為現金或期票兌現後為基準」（見原審卷㈠第29頁），足認本件服務費債權係附有以房屋售出，且客戶已交付訂金及簽約金為發生效力之停止條件。是被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售系爭6戶房屋以取得服務費，應視為條件已成就等情，即應就上訴人有阻止上開條件發生之行為、及該行為應定性為不正當行為等事實負舉證責任。　3.經查：　　⑴A1-2F部分：　　被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售此戶，係以上訴人先於110年10月21日銷售會議中表示保留不予銷售，又於客戶葉宜軒111年3月4日有意以高於每坪90萬元之價格購買該戶時，洪文浩仍無故拒絕出售等情為據。惟查：　①110年10月21日銷售會議第5點固載有「A1-2F保留」等語（見原審卷㈠第219頁），證人黃銘宏並於原審時證稱：A1-2樓露臺戶該戶價格不高，故上訴人不想賣等語（見原審卷㈠第372 頁），然依被上訴人所述，其後續既有將此戶介紹予葉宜軒，可見前揭會議中所為保留僅是暫時性之銷售策略，並不影響該戶後續銷售之執行，自非造成該戶至銷售期間結束前仍未能售出之原因。　②再者，被上訴人主張客戶葉宜軒願購買此戶，並已於111年3 月4日簽署訂購單（見原審卷㈠第241頁）乙節，固與證人即被上訴人之銷售人員曾曉芬證稱：A1-2樓為其經手銷售，如原審卷㈠第241頁所示之訂購單是由葉宜軒所簽署；但後來主管說業主沒有要賣，故客戶退訂等情相符（見本院卷㈡第161 、162頁、原審卷㈡第21頁），惟被上訴人另稱葉宜軒出價2, 750萬元含車位一節（見本院卷㈡第360頁），核與其提出之上開訂購單記載為3,310萬元含車位不合，證人黃銘宏、曾曉芬並證稱訂購單上記載之總價僅是表定價格，而非客戶真實出價等情明確（分見原審卷㈠第373頁、本院卷㈡第161頁），證人曾曉芬另證稱客戶實際出價會寫在一張小卡交給黃銘宏，伊未保留小卡故不復記憶等語（見本院卷㈡第161、162 頁），被上訴人又始終未能提出上開載有實際出價之小卡，則葉宜軒實際出價若干即屬無法證明。因此，即使洪文浩接獲黃銘宏詢問後，以客戶出價過低為由拒絕出售，亦無法逕認上訴人係以不正當行為阻止出售。　③又證人曾曉芬固證稱：其等有一個事先授權的折扣，大概是牌價9折，如果客戶出價低於上開折扣價，其就不會寫在小卡上，因為知道不會賣等語（見本院卷㈡第168至169頁），然參諸被上訴人於110年8月13日製作之房屋訂價表記載A1-2 F牌價為3,224萬元含車位（見原審卷㈡第81頁），以9折計即 2,991萬6,000元，對照被上訴人主張葉宜軒之實際出價為2, 750萬元含車位，顯然低於牌價9折，倘證人曾曉芬上述屬實，其理當不會將此出價載於小卡交予黃銘宏詢問上訴人是否出售，又何來事後由黃銘宏轉達業主不同意賣之結果；再徵諸證人曾曉芬原先證稱：只要客戶講他的出價，其就會寫訂購單與小卡等語（見本院卷㈡第168頁），前後明顯不一，自難據以認定葉宜軒之實際出價高於牌價9折即2,991萬6,000 元。　④至被上訴人以證人黃銘宏證述：客戶首次出價後，其會看是否為合約底價90萬元以上，超過才會向客戶收小定及簽訂購單，再詢問洪文浩可否出售等情（見原審卷㈠第368頁），主張葉宜軒之出價確已高於合約底價乙節，縱認屬實，然查兩造除定有合約底價外，另定有現場執行底價，此業經本院認定如前，被上訴人復自陳執行底價係供現場銷售之用，與合約底價不同等語在卷（見原審卷㈡第161頁），足認依兩造約定之真意，客戶出價原則上應高於執行底價始考慮出售，而非以是否高於合約底價為斷；另由證人黃銘宏、曾曉芬均證稱客戶出價後必須詢問洪文浩能否出售一情，尚可知即使出價已高於執行底價，上訴人仍保有決定是否出售之權利。是以被上訴人就此戶至多僅能證明葉宜軒之出價高於合約底價，實難認上訴人不同意以該價出售之行為，有何違反合約精神，甚或違反誠信原則非屬正當，而應視為條件成就。故被上訴人請求給付此戶服務費，即無理由。　⑵A1-9樓部分：　①被上訴人主張上訴人於110年10月21日銷售會議中表示保留8 樓以上不得銷售等情，為上訴人所不否認，並有該日銷售會議可稽（見原審卷㈠第219頁），惟參以證人黃銘宏於原審時證稱：一開始客戶均先挑高樓層來買等語（見原審卷㈠第372 頁），及證人即被上訴人之現場銷售人員黃靜榆證稱：其離開前（即111年1月初）有慢慢開放7、8樓以上等情（見原審卷㈡第17頁），足見上訴人辯稱上開決定係針對低樓層較難出售所提出之暫時性銷售策略等語非虛，自難認上訴人此舉欠缺正當目的。　②被上訴人又主張本戶於110年12月27日至111年3月14日間，先後有訴外人姜萱、蔡佳芸、黃忻恩、許晴等人有意以高於底價之價格購買該戶時，然上訴人均無故拒絕出售等情，並提出訂購單5紙為證（見原審卷㈠第243至247頁），惟查前揭訂購單上所載金額乃牌價而非實際出價，此為被上訴人所自承，故即使證人曾曉芬證稱：姜萱、許晴及黃忻恩都是因業主回報之價格太高不願購買而退戶等語（見原審卷㈡第23頁、本院卷㈡第164至165頁），亦無從得知姜萱等人實際出價若干，並認上訴人以其等出價過低拒絕出售係故意阻撓。此外，被上訴人再以第20週銷售週報表報告事項第6點記載「A1- 9F客戶蕭小姐出價一坪96萬，高於原底價100萬。（2281）」（見原審卷㈠第227頁），佐證尚有另名蕭小姐出價高於底價之事實，然不論被上訴人已當庭自承上開銷售週報表事後經過修訂，交付上訴人之週報表內並無記載該名蕭小姐之出價等情（見本院卷㈡第183頁），依該週報表記載之出價僅為 1坪96萬元、總價2,281萬元，低於兩造約定之執行底價1坪為96.65萬元、總價2,405萬元含車位以觀（見本院卷㈠第129 頁），亦難認上訴人拒絕出售為無理由。　③至被上訴人另主張有客戶曾出價2,488萬元高於上開執行底價，並已定於111年3月13日簽約，但經上訴人於111年3月3日指示不要銷售該戶致未能成交乙節，固有111年2月28日之日報表記載「A1-9F客戶多次回訪談價，今下訂A1-9F成交金額 2,488萬含車位」（見原審卷㈠第295頁）、第27週銷售週報表記載「售A1-9F......預計3/13簽約......總價2,488萬元 ......」（見本院卷㈡第135頁）、黃銘宏於111年2月28日以 LINE向洪文浩表示「A1-9F：是以前舊客戶回籠成交2488萬元」之對話紀錄截圖（見原審卷㈡第97頁）及上訴人之銷售專案人員廖偉丞（暱稱廖少少）於111年3月3日以LINE通知黃銘宏「A1-9F尚未收到通知可以賣，請先從週報表刪除」之對話紀錄截圖（見原審卷㈠第55頁）可憑，然依上開內容可知，廖偉丞僅係告知黃銘宏尚未收到通知可以賣，並非拒絕出售，或要求客戶提高出價，此與證人曾曉芬證稱：出價陳報業主後，業主通常是在1、2週內回報可售價格等情間（見本院卷㈡第164頁）尚無違背；且該客戶係於111年3月13日即預訂簽約日，因考量後覺得價格過高故退戶，業經被上訴人載明於該日之日報表可稽（見原審卷㈠第296頁），足認上訴人辯稱此戶是客戶自行退戶，與伊無關等語，尚非不可採信，況依前所述，兩造約定之銷售模式為即使客戶出價高於執行底價，被上訴人仍須徵詢上訴人之出售意願，並非一旦高於執行底價即可成交，且綜觀系爭合約及補充協議全文，亦無明文要求一旦出價超逾底價，上訴人即負有締約義務，並衡諸契約自由原則及預售屋買賣價格常因時期不同而產生營建成本、市場行情之巨幅波動，或另受有買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等因素影響等情，應認上訴人提出之可售價格即使高於其預先擬定之執行底價，亦係為滿足上訴人合理之交易需求，非屬不正當行為，而予以准許；被上訴人受託處理銷售事宜，目的亦在於盡力為業主爭取高於底價之最佳價格，此由系爭合約除約定固定比例之服務費外，尚設有超價獎金即明。另參以系爭合約房屋一旦出售，兩造乃共謀其利，上訴人應無阻撓成交之動機，本件被上訴人就此復無其他舉證，此部分請求自難認有據。　⑶A2-2樓部分：　　被上訴人雖主張上訴人將此戶自原底價3,278萬元抬升至3,4 30萬元（見原審卷㈠第355頁即110年11月18日修正之房屋價表）顯不合理之價格，又無故拒絕出售等情，惟上訴人依各該時期之不同情形，擬定不同銷售策略，乃有其合理考量，並非不正當行為，此業如前述；且關於上訴人有無拒絕出售一情，被上訴人亦僅提出第20週銷售週報表上載有「A2-2樓客戶張先生出價一坪90萬，高於原底價59萬。（3230）」為據（見原審卷㈠第227頁），然對照被上訴人交予上訴人之第 20週銷售週報表並無此記載（見原審卷㈠第291頁），證人黃銘宏又證稱：兩份週報表均為被上訴人所製作，但統計期間不同，此戶有可能是張先生在出價隔日退戶或換到其他戶別後，又有翁先生來下訂；退訂不會有正式紀錄等情（見本院卷㈡第313至314頁），可見即使本戶曾有張先生或翁先生出價每坪90萬元，亦不能排除未成交之原因係因客戶退訂，遑論被上訴人始終未提出訂購單以實其說，顯難僅憑其自行製作之紀錄或證人黃銘宏片面之證詞，遽認上訴人應給付此戶服務費予被上訴人。　⑷A2-5樓部分：　　被上訴人主張此戶曾有訴外人陳淑燕於110年12月18日簽署訂購單，願以高於底價金額購買，然遭上訴人無故拒絕出售等語，無非係以作廢訂購單（見原審卷㈠第249頁）及證人黃銘宏、曾曉芬上開證述為據，然依第17週銷售週報表載有「 12/19（日）成交A2-5F，12/20（一）客戶因覺得買太貴至工地退訂。」等語（見本院卷㈡第151頁），足見該戶最終未成交係因客戶退訂，而非上訴人拒絕出售甚明。至被上訴人於原審另提出黃忻恩於111年2月28日就此戶簽署之訂購單（見原審卷㈠第250、295頁）部分，經查係黃忻恩事後不願到場簽約，與上訴人無涉，此亦有廖偉丞於111年3月14日詢問黃銘宏「請問A2-5樓狀況如何？客人決定要補足了嗎？」之 LINE對話紀錄截圖（見原審卷㈠第171頁），及證人黃銘宏於原審時證稱A2-5F客戶並未依約定於3月13日到場簽約等情可憑（見原審卷㈠第374頁）。此外，楊天厚於111年5月17日在群組內表示「原樹舊客戶A2/5F及B3F/14號車位合計拉價至總價3480萬元，呈請公司核示出售」部分（見原審卷㈠第70 頁），已非委託銷售期間，自無探究上訴人有無依約履行之必要，附此敘明。從而，被上訴人此部分主張亦屬無據。　⑸A2-9樓部分：　　被上訴人主張此戶非約定保留戶，上訴人卻指示應將此戶保留予訴外人蔡靜娟，致伊無法進行銷售，因此請求上訴人給付此戶之服務費。茲查，依被上訴人自製銷售週報表所附之銷控表所示，此戶自第2週起至第31週止固均載為「蔡律師保留」（見本院卷㈠第309至365頁），且上訴人不否認蔡律師即蔡靜娟為其關係戶（見本院卷㈡第429頁），然上訴人於此期間仍持續有將該戶介紹給其他客戶之事實，業據證人黃銘宏證述明確（見原審卷㈠第372頁），顯見有無保留予蔡靜娟，並不影響實際銷售之執行；證人黃靜榆證稱A2-9樓於其擔任現場銷售人員期間均不能出售、證人黃銘宏於本院審理中證稱：此戶被上訴人老闆說要保留給蔡律師，所以被上訴人不能賣。中間有問上訴人這戶如果蔡律師不買，能不能介紹給他人，建設公司還是說不行等語（見本院卷㈡第312頁），均核與證人黃銘宏前述證詞不符，要難遽信。且即使被上訴人確因該戶被保留而無從介紹予其他客戶，亦非不得提出加以檢討；依證人黃靜榆證稱關係戶也是要由被上訴人處理簽約，不是由上訴人處理等語（見原審卷㈡第17頁），及其與蔡靜娟間確有聯繫房屋銷售事宜之對話紀錄以觀（見原審卷㈡第153至154頁），可知此戶於保留期間有關簽約進度、客戶狀況等資訊，係由被上訴人所掌握，上訴人未必知悉，則依被上訴人自己之主張，其至111年1月12日始透過員工林詩恩向上訴人轉達「蔡律師那戶（即A2-9樓）拖了好幾個月未簽約，是否開出來賣」之意見，林詩恩則於翌日回覆李日宏稱「A3-10F跟A2-9F他們要先保留，說他們這兩週會再討論」等語（見本院卷㈠第239頁、原審卷㈠第53頁被上訴人公司內部LINE群組之對話紀錄），顯難認上訴人在其提出反應之前，係明知蔡靜娟無意購買，卻故意保留該戶，而構成以不正當手段阻礙被上訴人銷售之情形。況且被上訴人始終未提出訂購單或其他事證，即空稱該戶已有客戶有意購買，卻因上訴人保留予蔡律師而無從出售云云，亦難採信。是以，被上訴人請求上訴人給付此戶之服務費，自屬無據。　⑹A3-10樓部分：　①被上訴人以上訴人於110年10月21日銷售會議中，指示保留8 樓以上不得銷售為由，主張應視為條件成就云云，惟此屬上訴人擬定之合理銷售策略，非不正當手段，理由已詳如前述，於此不贅（見前開A1-9樓部分）。　②證人黃靜榆雖於原審中證稱：有一位客人想買A3-10樓，已有簽訂購單並收小定或訂金，但上訴人說不能賣，直到其於11 1年1月初不當銷售時都還是不賣等語（見原審卷㈡第16頁）；證人黃銘宏亦證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒有告訴伊理由云云（見原審卷㈠第372頁）。然參以黃靜榆曾於110年10月14日以LINE詢問李日宏「那A3-10是保留不賣或高樓層每坪+3萬可賣」，李日宏回覆「已談洪副總，果然如我所料，已詢問2632萬就賣」、「上面我呈報的2618不賣」、「但是過幾天我會報達成2632應該會賣，這數字是他開的」（見本院卷㈠第241至243頁之對話紀錄），可見上訴人係因客戶出價2,618萬元認屬過低，而非無故拒絕出售，且對照被上訴人於110年8月13日製作之現場執行底價表（見本院卷㈡第59頁），上開2,632萬元即為A3-10樓之執行底價，益徵上訴人不同意出售非無正當理由。承此，上訴人於110年1 0月21日銷售會議中表示「A3-10F有小訂的部分現場要退洽客戶，此戶先不銷售」（見原審卷㈠第219頁）及於同年月28 日銷售會議中表示「A3-10F已訂購客戶因為出價太低，訂金先退還洽客戶」（見原審卷㈠第220頁），亦不足以作為上訴人故意阻止銷售之證明。　③被上訴人再主張此戶非約定保留戶，且有訴外人蔣龍毅曾於1 10年10月10日下訂，卻因上訴人指示有郭春利友人陳珮玉欲承購此戶，致蔣龍毅僅得換戶至A3-5樓，且自第10週至31週起均未能銷售予他人等語，然參以前揭黃靜榆110年10月29 日與李日宏間之對話內容表示「客戶從10/10下訂到現在都買不成房子」（見本院卷㈠第244頁），足認黃靜榆所稱之客戶即為蔣龍毅，則依前所述，蔣龍毅換戶之原因係其出價過低，與上訴人是否有指示保留無關；再者，證人黃銘宏於原審時證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒有告訴伊理由，但伊還是有繼續介紹給客人等情（見原審卷㈠第372頁），與其本院中證述：客人賴民峰原先下訂此戶，但郭春利說他朋友即陳珮玉要A2-10樓和A3-10樓，伊就與賴民峰協商換戶至8樓，後來櫃臺就註記這戶不再介紹給其他客戶等語（見本院卷㈡第312至313頁）明顯不一，已不足採信，況關係戶之銷售事宜仍係由被上訴人負責，已經本院認定如前，是以此戶保留期間為何長達10週（依第21至31週銷控表所載，見本院卷㈠第347至366頁）、為何未能成交等原因亦非可當然歸責於上訴人，自難僅憑上訴人有告知保留一事，遽謂此戶未能出售之原因係源於上訴人之不正當行為。此外，被上訴人於其書狀內主張此戶於第2至5週係載明「賴民峰」保留（見本院卷㈡第373頁），核與卷附週控表內係記載「賴民峰訂」，而非「賴民峰保留」之事實不符（見本院卷㈠第310、 312、314、316頁），且證人黃銘宏亦證稱：上開週控表記載之意思是有客戶賴民峰下訂，賴民峰係一般客戶，非保留戶等情明確（見本院卷㈡第312、314頁），故被上訴人此節主張顯有誤認，亦不足採憑。　4.基上所述，被上訴人主張上訴人有以不正當方式阻止其銷售系爭6戶房屋等情，要屬無據。從而，被上訴人依系爭合約第4條第1、3項及民法第184條第1項後段規定，請求上訴人應給付系爭6戶之服務費，均為無理由。　㈣服務費遲延利息：　1.兩造就服務費之付款期限，依系爭合約第4條第2項約定，應於簽約完成並繳足訂金及簽約金後當月請款，被上訴人應請服務費於每月20日前將明細表、服務費請款表及等額發票向上訴人請款，上訴人核驗無誤後於次月5日以一半現金、一半月結30天票方式支付被上訴人。　2.本件兩造對於各戶簽約日期分別如附表二「簽約日」欄所示之事實不爭執（前揭不爭執事項㈤），惟就被上訴人何時請款一節，則分別主張如「被上訴人主張請款日」及「上訴人抗辯請款日」欄所示。茲查：　⑴被上訴人主張：①其於110年11月16日即已就附表二編號1至15 、17、19等17戶18車部分，出具發票（見原審卷㈠第321頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計2,504萬4,250元，然遭上訴人無正當理由退回，要求先請領7戶7車部分，其遂重新開立發票，僅就附表二編號1至7部分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之110年11月20日第1 次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第135至136頁、第322頁），故編號8至15、17、19等其餘8戶之服務費，實際上亦已於110年11月16日即為請款；②其於第2次請款時，原先係於110年12月8日就附表二編號8至19、21等13戶14 車部分，出具發票（見原審卷㈠第323頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計1,909萬0,500元，然經上訴人無故要求延後請款，其又於111年1月19日重新開立發票請款（見原審卷㈠第324頁），詎上訴人又告知只能先請領8戶9車，其僅得先就附表二編號8至15部分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之111年1月23日第2次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第137至139頁、第325頁），故編號16、18、21等其餘3戶之服務費，實際上已於110年12 月8日即為請款（編號17、19部分於110年11月16日即已為首次請款）；③另就第3次請款時，其係先於111年2月16日就附表二編號16至22等7戶7車部分，出具發票（見原審卷㈠第326 頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計1,011萬5,600元，然經上訴人告知只能先請領4戶4車，其遂重新開立發票，僅就附表二編號16至19部分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之111年3月14日第3次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第141至142頁、第327頁），故編號20、22等其餘2戶之服務費，實際上已於111年2月16 日即為請款（編號21部分於111年1月20日即已為首次請款）等情（以上參照被上訴人於原審卷㈡第61頁附表7及本院卷㈡第466至467頁內關於各張發票對應之請領戶別說明)，業據提出與其所述相符之110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日發票為證。　⑵上訴人雖辯以該等發票上載有「作廢」字樣，且未載明請領戶別云云。然查，被上訴人主張上開發票事後作廢，乃因上訴人無故退還發票要求延後請款、或要求減少請領戶數等情，核與110年10月21日會議紀錄記載「此次代銷公司請款要挪到下個月才有辦法請，因為建設公司這裡會計程序的問題，信託銀行有其固定流程。」等語（見原審卷㈠第219頁）、 111年1月12日、13日被上訴人員工林穎婕先後向李日宏報告「副總：不好意思今天有跟廖專何秘書確認，他們說明天先不送發票，開會時再問業主送發票時間。」、「第2次請款日執行長都有提出詢問，但業主都回覆他們還要再討論。」（見本院卷㈠第238、240頁）；111年1月21日黃銘宏於兩造群組內表示「第二次請款：十三戶請款明細單之前已經送至公司，發票昨天已經送至公司。依代銷合約已附（符）合請款條件，所以沒有理由再更改！」，何咏馨則於翌日轉達「公司指示為8戶，昨日會議前有將新的明細表給您，並請您重新修正和開立發票喔。」等語（見原審卷㈠第204、205頁）；111年3月7日楊天厚於兩造群組內詢問「請問一下這一期請款發票（即第三期）是有何錯誤之處需更改，要改哪些內容？」，何咏馨回覆「主管指示可請四戶，發票要更改。」等情相符（見原審卷㈠第210、211頁），且依證人洪文浩於原審時證述：關於請求減少請款戶數部分，是因信託銀行要核對作業，所以希望被上訴人不要一次請這麼多筆，會耽誤請款流程等情（見原審卷㈡第13頁），可見上訴人亦不否認其係因個人因素，請求被上訴人減少戶數重新請款之事實，被上訴人上開主張確屬有徵。證人洪文浩雖又證稱被上訴人有同意分次請領云云，然黃銘宏於第一時間即明確表示「沒有理由再更改」，已如前述，顯見被上訴人嗣後重新開立發票，僅係被動配合，非屬同意甚明。至於各次請款戶別部分，經本院以被上訴人主張之各期首次請款日即110年11月1 6日、110年12月8日及111年2月16日為基準日，依該日以前已成交而可請款之戶別，按系爭價表計算應付之服務費，結果均核與被上訴人所主張之戶數、請款金額互符一致，堪信被上訴人此部分主張為真。上訴人空言僅憑發票尚無從得知各該發票實際對應之戶別云云，洵無可取。　⑶是以，雖依上訴人提出之4張請款單所載，被上訴人係分別於 110年11月20日、111年1月23日、111年3月14日、111年4月1 5日出具發票就附表編號1至7、8至15、16至19、20至22所示戶別向上訴人請領服務費，惟各戶實際請款日，應以被上訴人主張為可採，爰認定如附表二「本院認定請款日」欄所示。　　3.承前，就被上訴人於110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日所為之請款，上訴人原應於次月5日前以現金給付半數，並開立月結30天票給付其餘半數（以110年11月16日請款部分為例，上訴人原應於110年12月5日前以現金給付一半，並開立111年1月5日到期之支票給付另一半，以此類推），惟上訴人抗辯兩造有就第1次請款之票期合意展延至2月25 日一節，業據提出被上訴人員工林穎婕於111年1月21日通知何咏馨之LINE對話稱「剛剛黃執行長跟洪副總通過電話，2/ 25的支票確認不用改為2/5了，跟您通知一下。」等語為證（見原審卷㈠第169頁），堪認就第1次請款中之票款部分，被上訴人確有同意展延付款期限至111年2月25日之表示無訛。至上訴人另辯稱兩造就第1次請款之現金部分，亦合意展延至次月即111年1月5日給付云云，則無非以A1-10樓、A3-9 樓兩戶於簽約後又於110年11月27日進行換約等詞為據，然該2戶換約原因係依上訴人指示，修正契約中土地與房屋之拆款比（此部分詳參後述），此對簽約業已完成及服務費計算方式均不生影響，被上訴人復否認有同意延後付款之意思，上訴人此部分抗辯自難採憑。故以，本件兩造除就第1次請款中之票款部分業經合意展延至111年2月25日外，其餘各筆服務費之付款期限均應依約認定，具體如附表二「付款期限」欄所示；並依兩造不爭執之上訴人實際付款日（前揭不爭執事項㈤），分別計算出各筆服務費之遲延天數如附表二所示。　4.末查，兩造就服務費之遲延債務，未約定遲延利率，故依民法第203條規定，即應按週年利率5%計算，再以本件被上訴人可得請領之服務費數額，應按合約底價即系爭價表所載底價5.5%計算，業經本院認定如前，各戶計算結果如附表二「應付服務費」欄所示，則被上訴人得向上訴人請求之服務費遲延利息，具體計算結果即如附表二「遲延利息數額」欄所示。　　㈤超價獎金及額外銷售獎金之遲延利息：　　觀諸前揭系爭合約第4條第1項及第3項約定內容，兩造係約定於結案時計算超價獎金及額外銷售獎金；並參照同條第1 項關於服務費部分係約定經請款後，上訴人核驗期間為15日（即20日前請款，應於次月5日前給付）之意旨、及超價獎金所定付款條件為以一半現金、一半月結30天票一次請領以觀，足認兩造就超價獎金約定之清償期為其中半數應於請款後15日內給付、其餘半數應於次月15日前兌現；額外銷售獎金則無如上得分期清償之約定，故清償期即為請款後15日。上訴人固辯稱其須待被上訴人依系爭合約第9條第11項約定提出結案報告書後始得進行結算云云，惟查超價獎金及額外銷售獎金所需審核之條件與各戶服務費之核驗無異，且楊天厚請求上開獎金時所檢附之請款明細，亦未據上訴人表示何等疑義（見原審卷㈠第69至71頁），證人何咏馨、洪文浩復證稱本件是因郭春利之私人因素暫緩付款等情明確（分見原審卷㈠第381頁、卷㈡第11至12頁），可見上訴人遲延給付上開獎金，乃具有可歸責事由，前揭所辯顯不足採。是依兩造不爭執被上訴人係於111年5月31日向上訴人為超價獎金及額外銷售獎金之請求（前揭不爭執事項㈨），並有楊天厚檢附請款明細為請求之群組對話紀錄可考（見原審卷㈠第71頁），則被上訴人請求就超價獎金其中半數自111年6月16日（即清償期屆滿後之翌日）起、其餘半數自111年7月16日起，均至111年10月12日止之法定遲延利息合計6萬8,488元【計算式：(485萬4,000元÷2×5%×118/365）＋(485萬4,000元÷2×5%× 88/365）＝3萬9,231元＋2萬9,257元＝6萬8,488元，元以下四捨五入】；額外銷售獎金自111年6月16日起至111年10月12 日止之法定遲延利息5萬2,977元（計算式：327萬7,400元×5 %×118/365＝5萬2,977元，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈥不當指示所受損害：　　1.按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第3項定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，同法第 184條第1項亦有明文。　　2.查，A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F、A3-9F 、A1-10F等8戶係於110年10月25日、同年月31日簽訂預售屋買賣契約，依不動產經紀業管理條例第24條之1第2項之規定，代銷業者即被上訴人應於簽約日起30日（110年11月23日、同年月29日）內向主管機關申報實價登錄資訊，然被上訴人未依上開期限完成申報，遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈩），並有臺北市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁處書及限期申報通知書可稽（見原審卷㈠第63至64頁），堪信為真。　3.被上訴人主張本件係因上訴人於110年11月初臨時要求修正契約中土地及房屋之拆款比，其因而與客戶重新簽約，致作業不及無法於原定期限內完成等語，經查，上訴人固不否認有上開指示之事實，然依內政部地政司實價登錄2.0新制QA 所揭：「申報登錄完成後如因契約、面積、格局上變更，而非屬申報誤漏而須更正情形，請留存該變更佐證資料，以利後續查核；並俟交屋辦理買賣移轉登記時，依實際交易價格、面積及格局申報登錄。代銷業者於申報登錄完成後，如因契約、面積、格局上變更，而非屬申報誤漏而須更正情形，並無須辦理撤銷原申報，而由建物買賣雙方在交屋後辦理買賣移轉登記時，並依實際交易價格、面積及格局申報登錄，或加註轉售情況及最後成交價格。所以代銷業者只須注意申報資料正確，不用擔心後續換約申報問題。」有該公告資料附卷可按（見原審卷㈠第175至176頁），可知即使上訴人要求變更契約內之拆分比，亦無礙於被上訴人得依原契約內容先行申報，被上訴人身為專業之代銷業者，對其所應遵循之相關法令本應負查知義務，則其誤認法律而遲誤申報，自具備可歸責事由。況參以本件申報期限為110年11月23日、同年月29日，即使上訴人係於110年11月初指示變更契約，時程上亦尚有20日，被上訴人就其為何遲至110年11月底始與客戶完成換約一事始終無何合理說明，即逕稱其係因非可歸責於己之事由致受損害云云，更顯無據。　4.被上訴人雖又主張其本欲依限申報，但因上訴人擔心先行申報恐影響後續其他戶別，故郭春利於110年11月11日會議中要求被上訴人不得於未換約前先為實價登錄云云，惟此與該日會議紀錄記載「實價登錄的起算日期經郭董跟相關單位確認以簽約完成日期為起算日期」等語（見原審卷㈠第237頁），可知郭春利係因不諳法令始會先行向相關單位確認一情不合，且衡諸土地及房屋價格之拆款比，與總價無涉，對於房屋後續之售價應無影響，益見被上訴人前揭主張為不可採。　5.基上，被上訴人既因可歸責於己之事由致遲誤申報期間而遭裁罰，則其依民法第546條第3項、第184條第1項前段規定請求上訴人賠償該26萬元之損害，自無理由。　㈦順天利公司、郭春利應分別按34%、66%比例各自負擔債務：　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立。觀諸兩造簽訂之系爭合約及系爭補充協議，全文均無關於上訴人間有成立連帶債務之文義，且上訴人辯稱順天利公司為建設公司、郭春利為地主，其等係約定合建分售，按順天利公司34%、郭春利6 6%之比例履行系爭契約等情，亦經代表被上訴人簽訂系爭契約之證人黃銘宏證述屬實（見原審卷㈠第371頁），另參被上訴人歷次請款時，均自行按上開比例，分列順天利公司及郭春利各自應負擔之服務費金額，此有該等請款單及發票可稽（見原審卷㈠第135至144、320至333頁），顯見上訴人間並無成立連帶債務之真意，且此為被上訴人所明知。被上訴人事後逕以系爭合約中未載明上訴人間應各自分擔之比例，遽謂其等應就系爭合約所生之各項債務負連帶清償責任，顯不可採。是被上訴人既未舉證證明上訴人間有成立連帶債務之明示，法律復未規定上訴人間應成立連帶債務，依上說明，被上訴人依民法第273條第1項規定請求上訴人應就前列債務負連帶清償責任，即屬無據。　2.再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段固定有明文。惟查，上訴人均無被上訴人主張之不正當阻止銷售及不當指示等侵權行為，業經本院認定如前；另雖上訴人遲延給付超價獎金及額外銷售獎金部分，惟此係因兩造間就底價之計算方式尚有爭議，自難遽謂上訴人主觀上係以故意背於善良風俗之方式加損害於被上訴人，自亦無成立侵權行為可言。又郭春利之行為既不成立侵權責任，被上訴人另主張順天利公司應依民法第28條或公司法第23條規定為其負責人之侵權行為負連帶賠償責任乙節，亦屬無據。　3.從而，順天利公司、郭春利間就系爭合約所生之各項債務應不負連帶責任，並應分別按34%、66%比例各自負擔債務，堪予認定。　　㈧抵銷抗辯：　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第342條準用同法第321條、第322 條亦有明定。又按抵銷後，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此後即不生計算利息之問題，此觀諸民法第335條規定自明。　2.郭春利之介紹費15萬元部分：　　查郭春利辯稱其以個人名義介紹親友購買A1-5樓及A2-10樓，被上訴人承諾給付介紹費共15萬元乙情，業經其提出被上訴人員工林建辰（暱稱JACKSON）與何咏馨間於111年4月7日在群組內之對話紀錄為證，由該對話紀錄可知，林建辰於回覆何咏馨詢問當時由郭春利介紹購買之名單及介紹費金額時，表示「A1-5F袁伊珊介紹費5萬，A2-10樓陳珮玉介紹費10 萬」、「（介紹費的標準為何不同、郭總問）本公司簽呈，二房是五萬，三房是十萬」等語明確（見原審卷㈡第99至101 頁、本院卷㈠第169頁），堪予信實；被上訴人主張上開對話僅係兩造職員間之討論，林建辰無決策權，且最終亦未達成合致云云，與林建辰於上開對話內容明確告知何咏馨，該給付標準係經公司內部簽呈通過等語不合，且衡情倘非被上訴人確已有此授權，林建辰當無自行允諾郭春利同意給付15萬元之可能，被上訴人前揭主張自無足採。是則郭春利主張此部分債權得與被上訴人向伊主張之上開債權相互抵銷等語，核屬有據。　3.上訴人溢付服務費70萬2,350元部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件上訴人應付之服務費數額，如附表一「應給付之服務費」欄所示（即按系爭價表 5.5%計算），乃經本院認定在案，然上訴人實際給付之服務費數額如附表三「上訴人實付服務費」欄，為兩造所不爭執，堪信為真實。準此，兩者之差額共70萬2,350元即為上訴人溢付之服務費，上訴人依前揭規定請求被上訴人返還上開款項，應屬有據。被上訴人雖主張上訴人於給付時即明知無給付之義務，故依同法第180條第3款規定，應不得請求返還云云，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上字第897號判決參照）。本件上訴人於審理中，始終抗辯兩造業已合意調整底價等語，足見其溢付上開70萬2,350元，乃因誤認本件服務費之計算應以調整後之執行底價為準，其認知雖與本院認事用法之結果不同，然其主觀上顯非明知無債務而猶故意為給付，依上說明，自無該款之適用。從而上訴人請求被上訴人應返還70萬2,350元，並以此主張抵銷，亦無不合。　　4.郭春利行使抵銷之結果：　⑴郭春利係先於112年5月22日原審民事答辯㈤狀以上開介紹費15 萬元之債權向被上訴人為抵銷之意思表示（見原審卷㈡第79 頁），且未指定抵銷之債務，故依上規定，應溯及最初得為抵銷時即111年4月7日（參前揭2.之說明）時，儘先抵銷已屆清償期之債務。依本院前揭認定，郭春利對被上訴人所負之債務為：①服務費遲延利息16萬6,096元（即25萬1,660元之66%，元以下四捨五入），清償期均於111年6月5日前；② 額外銷售獎金216萬3,084元（即327萬7,400元之66%），清償期為111年6月15日；③超價獎金320萬3,640元（即485萬4, 000元之66%），其中160萬1,820元（下稱③-1）之清償期為1 11年6月15日、其餘160萬1,820元(下稱③-2)之清償期為111 年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利息3萬4,965元（即5萬2 ,977元之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16 日之後；⑤超價獎金之遲延利息4萬5,202元（即6萬8,488元之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後。故上開15萬元介紹費應先抵銷①之債權，抵銷後即全數消滅而不存在，①之債權餘額為1萬6,096元（計算式：16萬6,0 96元－15萬元＝1萬6,096元），其餘②至⑤之債權均未經抵銷。　⑵郭春利嗣於112年11月3日又以溢付服務費46萬3,551元（即70 萬2,350元之66%）之不當得利返還請求權向被上訴人為抵銷之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵銷時即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付日期）與先屆清償期之債務抵銷。承前，則上開46萬3,551元抵充①之餘額即1萬6,096元後，剩餘債權金額44萬7,455元（計算式：46萬3,551元－1萬6,096元＝44萬7,455元），應再先抵銷②及③-1，惟餘額不足全部抵銷，故按比例分別抵銷②中之2 5萬7,080元【計算式：44萬7,455元×216萬3,084元/（216萬 3,084元＋160萬1,820元）＝25萬7,080元，元以下四捨五入】、③-1中之19萬0,375元【計算式：44萬7,455元×160萬1,820 元/（216萬3,084元＋160萬1,820元）＝19萬0,375元，元以下四捨五入】，抵銷後上開46萬3,551元債權即不存在。　⑶基上，被上訴人對郭春利可得請求之債權為：②額外銷售獎金餘額190萬6,004元（計算式：216萬3,084元－25萬7,080元＝1 90萬6,004元）、③-1超價獎金餘額141萬1,445元（計算式： 160萬1,820元－19萬0,375元＝141萬1,445元）、③-2超價獎金餘額160萬1,820元。又抵銷後，債務溯及最初得為抵銷時而消滅，此後即不生計算利息之問題，業如前述，是就原先④ 、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債權部分，即應按上開餘額重新計算，分別為3萬0,809元（計算式：190 萬6,004元×5%×118/365＝3萬0,809元，元以下四捨五入）、4 萬2,125元【計算式：(141萬1,445元×5%×118/365）＋(160萬 1,820元×5%×88/365）＝2萬2,815元＋1萬9,310元＝4萬2,125元，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求郭春利給付499 萬2,203元（計算式：190萬6,004元＋141萬1,445元＋160萬1, 820元＋3萬0,809元＋4萬2,125元＝499萬2,203元），及其中49 1萬9,269元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達翌日即11 1年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　5.順天利公司行使抵銷之結果：　　　查順天利公司於112年11月3日以溢付服務費23萬8,799元（即70萬2,350元之34%）之不當得利返還請求權向被上訴人為抵銷之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵銷時即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付日期）與先屆清償期之債務抵銷。依本院前揭認定結果，順天利公司對被上訴人所負之債務為：①服務費遲延利息8萬5, 564元（即25萬1,660元之34%，元以下四捨五入），清償期均於111年6月5日前；②額外銷售獎金111萬4,316元（即327 萬7,400元之34%），清償期為111年6月15日；③超價獎金165 萬0,360元（即485萬4,000元之34%），其中82萬5,180元（下稱③-1）之清償期為111年6月15日、其餘82萬5,180元(下稱③-2)之清償期為111年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利息1萬8,012元（即5萬2,977元之34%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後；⑤超價獎金之遲延利息2萬3, 286元（即6萬8,488元之34%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後。故上開23萬8,799元債權應先抵銷①之債權，抵銷後債權餘額為15萬3,235元（計算式：23萬8,799 元－8萬5,564元＝15萬3,235元），再按比例分別抵銷②中之8 萬8,039元【計算式：15萬3,235元×111萬4,316元/（111萬4 ,316元＋82萬5,180元）＝8萬8,039元，元以下四捨五入】、③ -1中之6萬5,196元【計算式：15萬3,235元×82萬5,180元/（ 111萬4,316元＋82萬5,180元）＝6萬5,196元，元以下四捨五入】，抵銷後上開23萬8,799元債權即不存在，②之餘額為10 2萬6,277元（計算式：111萬4,316元－8萬8,039元＝102萬6,2 77元）、③-1之餘額為75萬9,984元（計算式：82萬5,180元－ 6萬5,196元＝75萬9,984元），③-2之餘額則不變為82萬5,180 元。又原先④、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債權部分，亦應按上開餘額重新計算，分別為1萬6,589元（計算式：102萬6,277元×5%×118/365＝1萬6,589元，元以下四捨五入）、2萬2,232元【計算式：(75萬9,984元×5%×118/365 ）＋(82萬5,180元×5%×88/365）＝1萬2,285元＋9,947元＝2萬2, 232元，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求順天利公司給付265萬0,262元（計算式：102萬6,277元＋75萬9,984元＋82萬5,180元＋1萬6,589元＋2萬2,232元＝265萬0,262元），及其中261萬1,441元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。七、綜上所述，除確定部分外，被上訴人依系爭合約第4條第1項、第3項、民法第233條第1項規定，分別請求郭春利應給付4 99萬2,203元，及其中491萬9,269元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分；及順天利公司應給付265萬0,262元，及其中261萬1,441元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。原審判決就上開應准許部分，判決上訴人如數給付，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分，判決郭春利應給付被上訴人468 萬8,749元（即968萬0,952元－499萬2,203元＝468萬8,749元）及其中457萬4,131元（即949萬3,400元－491萬9,269元＝45 7萬4,131元）之利息、判決順天利公司應給付被上訴人703 萬0,690元（即968萬0,952元－265萬0,262元＝703萬0,690元）及其中688萬1,959元（即949萬3,400元－261萬1,441元＝68 8萬1,959元）之利息，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又被上訴人附帶上訴請求上訴人再連帶給付被上訴人963萬3,389元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人之上訴，為一部有理由，一部無理由，及被上訴人之附帶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-112-重上-664-20250218-1

壢簡

中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第104號原告樹鴻綠能科技有限公司法定代理人鄭基萬訴訟代理人高靖棠律師被告巨佳營造工程股份有限公司法定代理人詹朱淮訴訟代理人蕭永湶劉少文上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣475,058元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣475,058元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承攬被告位於新竹市立棒球場新建統包工程之雨水過濾器即自動噴灌等工程(下稱系爭工程)，系爭工程總價為新臺幣(下同)2,872,360元(含後續追加工程)，而系爭工程業已竣工並驗收完畢，詎料被告僅給付2,397,301元工程款，尚有追加工程款404,198元及尾款70,860元未給付，經原告催討後仍未付款。系爭工程係以總價承攬施作方式為之，然系爭工程合約書第5條約定「甲方對於本工程原定計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量，按本估價單內之單價計算增減之，惟有新增工程項目時得由雙方比照時價商議」。是依上開約定，原告得請求被告給付追加工程款 404,198元，扣除原系爭工程合約書內明細附表12、31部分所指穩壓閥器材與安裝費用215,670元，總計為2,872,360元。本案工程已完工且經新竹市政府於民國111年7月22日啟用，若因可歸責被告事由而無法取得新竹市政府驗收合格導致本案付款條件無法成就，則應類推民法第101條，視為清償期屆至。為此，依就追加款項404,198元部分依系爭合約書承攬條款欄第5條、民法第490條第1項及505條第1項及無因管理與不當得利；就尾款70,860元部分依系爭合約書第5條、民法第490條第1項及505條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告475,085元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭工程為總價承攬契約，依約施作數量本為估價數，一切施作均在總價承攬範疇，不得再行請求追加金額，而系爭工程總價為2,683,832元(含稅)，並非原告所稱含後續追加工程款項之金額，此觀系爭工合約書第1項之約定可知；又依系爭工程合約書第約定施工過程原告不得以任何理由追加費用，被告工地人員亦不得口頭指示先行施作，若需追加工程費用應會同被告工程人員確實溝通勘查，以書面報價方式經被告簽認，方可進行施作等語，原告並未提出任何書面報價資料，且追加明細表未有被告簽認，是原告所主張並無依據。另系爭工程尚未經被告業主即新竹市政府驗收合格，依系爭工程合約付款辦法欄第2項約定需新竹市政府正式驗收合格並立具保固書、出廠證明等文件，支付尾款1 次付清，新竹市政府亦主張本件工程尚未驗收完成，且已解除契約而無法驗收，是原告稱已驗收完畢應為誤會。另原告所施作之項目亦有瑕疵，就鑑定報告所稱單價部分沒有問題，對於原告追加工程部分都有施作此節並不爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出系爭工程合約書、系爭工程追加明細表、統一發票4紙、系爭工程工程款整理表、系爭工程竣工圖、兩造人員對話紀錄等件為證，被告則以前開情詞為辯，是本件爭點厥為：原告主張請求給付尾款70,860 元及追加工程款404,198元有無理由？　㈠觀諸原告所提系爭工程合約書記載合約總金額為2,683,832元 (含稅)，此為兩造所不爭執之項目，然原告主張系爭工程合約書內明細附表12、31部分扣除215,670元後，加計追加工程款404,198元後，總計工程總合約為2,872,360元，此有系爭工程合約書及追加明細表在卷可佐(見本院卷第10頁至第1 9頁)。被告於本院最後言詞辯論期日則表示「對於原告追加部分都有施作不爭執，爭執沒有經過被告書面同意，以及新竹市政府還沒驗收，另外就尾款70,860元部分則主張新竹市政府還沒驗收」等語(見本院卷第245頁至第246頁)，是原告就系爭工程契約及追加工程部分已施作完畢之客觀事實，已為被告所不爭執。　㈡就追加工程部分是否屬系爭工程合約之一部，如下述：　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文；次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第 153條第1項、第161條第1項分別定有明文。　　⑵系爭工程合約書估驗計欄第3點雖記載「施工過程乙方(原告)不得以任何理由追加費用或甲方(即被告)工地人員口頭指示先行施作；若需追加工程費用如增加施工項目、改變施工方式、更改原材料、人力費用，應會同被告工程人員確實溝通勘查，以書面報價方式經被告簽認，方可進行施作，否則先行施作皆由原告自行吸收，被告不予付款」等語；系爭工程合約承攬條款欄第5點則記載「被告對於本工程原定計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量，按照本估價單內之單價計算增減之。惟有新增工程項目時得由雙方比照時價商訂」(見本院卷第10頁反面)，是依兩造於契約約定時，對於追加或新增工程項目時，依估驗計欄第3點則約定「應以書面報價方式經被告認可」為約定要件，若依合約承攬條款欄第5點則約定「被告有隨時變更之權，且新增工程項目得比照時價商訂」。　　⑶經查，被告訴訟代理人劉少文於本院言詞辯論期日稱「原告確實有施作追加工程，是因為工程必須，也知悉有追加費用，我們收到原告報價單後沒有回復，但有叫原告施作」等語(見本院卷第68頁正反面)；被告訴訟代理人蕭永湶於本院言詞辯論期日稱「我在工程中負責建築，劉少文負責機電，被告確實有指示原告先行完成原告原證三之工程項目，但還沒簽認，當時工程進度很緊急，被告有要求原告先施作，至於原告112年7月7日所寄發之追加工程報價單，我不知道為何被告未回應」等語(見本院卷第146頁至第147頁)，輔以原告所提出於112年7月7日以電子郵件寄發追加明細表，被告並於112年7月11日讀取信件之電子郵件紀錄及回條附卷可參(見本院卷第63頁)，可見原告確實有提出追加工程明細表給被告，然被告未回復但仍叫原告施作之事實，堪以認定。　　⑷上開2位被告之訴訟代理人既為系爭工程之負責人，其確屬代表公司執行業務之人，雖估驗計欄第3點則約定「應以書面報價方式經被告認可」為約定要件，然依合約承攬條款欄第5點則約定「被告有隨時變更之權，且新增工程項目得比照時價商訂」，是就「追加工程」之部分，被告雖未以書面報價方式同意追加工程之明細，然原告既已將追加工程之明細寄給被告，被告遲不回復，反而因工程進度緊急而叫原告先行施作，且此種情況在工程實務上亦屬常情，是兩造就系爭工程有追加工程事項已有意思表示合致，已更動原契約所稱「以書面報價方式經被告認可」之條件，並由被告變更契約而追加而成為契約之一部，此亦符合系爭工程合約承攬條款欄第5點之約定。再者，系爭工程合約承攬條款欄第5點雖記載「新增工程項目得比照時價商訂」，然該追加工程之款項及項目部分資料已寄給被告，但原告在未獲被告回復前即被要求施作，是此部分亦符合民法第161條第1項所稱「在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立」。準此，追加工程明細、項目已屬於系爭工程合約之一部份，解釋上被告亦承諾原告所提出之追加工程之款項內容無訛。　㈢被告抗辯系爭工程未經新竹市政府驗收而拒絕給付追加工程款及尾款，有無理由？　　⑴按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號判決意旨參照）。又民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院95年度台上字第2750號判決意旨參照）。　　⑵觀諸系爭工程合約付款辦法欄第2項記載「10%為保留款，建築物完成經被告業主正式驗收合格並立具保固書、出廠證明等相關文件後，支付尾款一次付清」等語(見本院卷第10頁反面)。被告雖抗辯其業主即新竹市政府尚未驗收，故不用付款云云，然依上開契約之意思可知，僅係「10 %保留款」部分需待驗收後才成立付款之條件，並非全部款項均須待驗收才需付款；再者，本院函詢新竹市政府有關與被告間合約之驗收條件及期限，以及係因何原因迄今無法驗收等問題，經回函表示「本案目前為停工，需申報復工，並俟施作工項完成，經監造單位及專案管理單位確認完成後再報竣工，並製作竣工書圖據以辦理驗收。因停工期間發現球場結構計算書與契約不符，疑有結構安全疑慮，請巨佳營造工程股份有限公司進場改善，經多次通知期限內進場，但該公司無動作，置之不理，故本府依契約解除部分工項，另案辦理招標事宜，目前請專案單位依現況辦理結算驗收事宜」等語(見本院卷第73頁至第74頁反面)。從上開新竹市政府之回函，佐以原告就系爭工程契約及追加工程部分均已施作完畢已為被告所不爭執之客觀事實可知，原告既已施作完畢而處於隨時得以驗收之情狀，然因被告與新竹市政府間之工程爭議而遭解約而無法驗收，是依前開實務見解可知，原告主張施工完畢可以驗收之事實已到來，應認原告權利行使期限之屆至，是原告主張被告應給付系爭工程合約尾款70,860元及追加工程款40 4,198元均屬有據。　　⑶至被告雖抗辯原告施作項目有瑕疵，然其未提出相關事證以實其說，難認此部分之主張有據。　㈣綜上所述，追加工程及其明細已成為系爭工程合約之一部份，原告既已就系爭工程合約內容(含追加工程)為施工完畢，僅因新竹市政府跟被告解約而無法驗收，然此付款之條件係可歸責於被告，依前開實務見解可知，應類推適用民法第10 1條第1項規定，原告主張施工完畢可以驗收之事實已到來，應視為清償期已屆至，是原告依系爭合約書第5條、民法第4 90條第1項及505條第1項向被告請求給付尾款70,860元及追加工程款404,198元，合計請求475,058元為有理由，應予准許。至原告聲明之金額雖主張475,085元，然扣除有確定明細金額之追加款404,198元後，剩餘70,887元(計算式475,08 5-404,198=70,887元)，此部分本應屬尾款之部分，惟本件兩造於言詞辯論過程中對於尾款項目為70,860元乙節均不爭執，原告亦無提出尾款項目為70,887元之其他事證可供參酌，是尾款部分差額27元(計算式：70,887-70,860=27)之請求則無理由，應予以駁回。　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告所請求，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本於11 2年12月4日補充送達於被告，並由其受顧人簽收，此有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第26頁)，是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即112年12月5日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，應屬有據，自應准許。　　四、再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98 年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照）。經查，本件原告就追加款項404,198元之部分，基於不當得利及無因管理法律關係而為單一聲明請求，然本院既已就此部分為勝訴判決，即無須再就不當得利及無因管理法律關係部分為審判，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭合約書第5條、民法第490條第1項及5 05條第1項之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；餘此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告勝訴部分佔請求聲明之99.9%(計算式：475,058/475,085=99.9%) ，是原告敗訴部分甚微，本院衡酌此情，就訴訟費用認應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-18

CLEV-113-壢簡-104-20250218-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第27號上訴人楊建傑廖秀敏廖士賢共同訴訟代理人陳憲政律師共同複代理人陳孟緯律師被上訴人袁健菊訴訟代理人湯其瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月8日臺灣臺北地方法院112年度金字第148號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審請求上訴人楊建傑、廖秀敏、廖士賢（單獨逕稱姓名，合稱上訴人）應連帶給付新臺幣188萬5,463元（即英鎊4萬8,360元，以民國106年6月1日當日英鎊即其匯率28.96折算新臺幣）本息，嗣於本院審理時當庭更正請求上訴人應連帶給付英鎊4萬8,360元本息（見本院卷第291至2 92頁），核其所為，係就請求金額之幣值單位予以更正，屬補充事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許。貳、實體方面　　　　一、被上訴人主張：上訴人以英國開發商Signature Living Coa l Exchange Limited（下稱Signature公司）設計之「英國T he Exchange旅館」投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年7.5％至10％不等之租金收益，期滿由境外開發商以原價或加價8％至25％買回，再以第三人台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）、國泰民安公司不動產有股份有限公司（更名前為恆和不動產股份有限公司，下稱國泰民安公司）名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，並指示業務員向投資人宣稱台灣搜房公司所配合之國外開發商，均係挑選過之國外大建商或上市公司，台灣搜房公司會提供一條龍的懶人投資服務、投資人完全不用擔心，買賣價金全程匯入律師履約保證帳戶，交易絕對安全，復強調投資案投資期間保證可獲取一單位英鎊9萬元不等（依房型不同）、保證租金前3年各8％、第 4年9％、第5至10年各10％、第3至10年買賣雙方均得要求保證加價8％買回之投資條件，招攬投資人。伊於106年5月間透過台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹，因而誤信投資購買系爭投資案308號房間（下稱系爭標的）之單位租賃權，進而交付如附表編號1至4所示之投資款項共計英鎊4萬8,360元（各期投資項目及金額如附表所示，下稱系爭款項）予上訴人或其指定金融帳戶等情，是上訴人前開非法經營銀行業務之行為違反銀行法第29條、第29條之1規定，嗣伊因上訴人及賣方Signature公司未依約交付完工證明而向其等請求解除契約、返還投資款時，上訴人拒不理會，屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項規定請求上訴人連帶給付伊系爭款項及法定遲延利息。二、上訴人則以：本件交易過程係由被上訴人將本金之一部匯往英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors之履約擔保帳戶，由律師協助締約、過戶及交付款項，伊等僅透過國泰民安公司代收轉付訂金及英國律師服務費，且實際收取者乃與仲介勞務相當之服務費英鎊1,560元（即附表編號1所示）。又被上訴人係與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，且其交付價金，係為取得相當於土地上權利之產權後，並以此為本再與Signature公司簽立包租契約，屬於售後租回之交易模式，非屬銀行法規定非法經營收取存款業務之型態，自無違反銀行法第29條、第29條之1規定之情形。再者，伊等所使用之廣告文宣、說明會文件、契約等，均已明確載明系爭投資案屬不動產之買賣，被上訴人知情，仍於契約簽名用印，自應解釋為與Signature公司成立買賣附包租及買回契約之意思表示，伊等並未對被上訴人為不法侵權行為，致其陷於錯誤而參與系爭投資案，自不應連帶負擔損害賠償責任。又縱認被上訴人主張之侵權事實為真，惟其於刑事告訴狀中自承於107年12月間即自媒體報導獲悉上情，卻遲至110年 1月4日始提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求權已罹於2年時效，伊等自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於　　本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第156至157、292頁）：　㈠被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，約定價款為英鎊7萬8,000元，包含第一期簽約定金英鎊5,000元，第二期換約保證金英鎊3萬9,000元，第三期完工交屋款英鎊 3萬4,000元。　㈡被上訴人於106年5月16日給付附表編號2、3所示金額至國泰民安公司帳戶，於106年6月1日給付附表編號4所示金額至英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶。　㈢被上訴人已給付上訴人如附表編號1所示金額之仲介服務費。　㈣上訴人經臺灣臺北地方檢察署以違反銀行法等提起公訴，經原審法院刑事庭以109年度金重訴字第41號、111年度金易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，尚未確定。五、被上訴人主張：上訴人向其招攬、銷售系爭投資案，致其給付系爭款項至前述不爭執事項㈡、㈢之帳戶，違反銀行法第29 條、第29條之1規定，並經系爭刑事判決有罪在案，又上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不理會，應屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定請求上訴人連帶賠償系爭款項等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠被上訴人主張上訴人共同違反銀行法之保護他人法令部分：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院113年度台上字第217號判決意旨參照）。　⒉經查，台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介被上訴人向Signatu re公司購買系爭標的，嗣由被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，被上訴人給付上訴人之款項為附表編號1所示之仲介服務費即英鎊1,560元，其餘律師費、投資款則匯至買方履約帳戶即國泰民安公司帳戶、英國律師事務所 Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶，業如前述。又被上訴人於108年1月9日委請律師發函向英國律師事務所為解約通知，復於108年2月15日委請律師發函向台灣搜房公司協助其催促英國律師事務所回應其解約乙事，有上開律師函可佐（見本院卷第281至284頁），可徵上訴人所屬台灣搜房公司係為Signature公司就系爭投資案進行銷售、推廣，上訴人非與被上訴人成立系爭標的買賣契約之當事人，且上訴人向被上訴人所收取款項亦為仲介系爭標的之服務費，即以系爭標的買賣價金英鎊7萬8,000元之2％計算服務費為英鎊1,560元（計算式：英鎊7萬8,000元2％＝英鎊1,560元），核與銀行法第29條第1項所指立於金融機構地位以收受存款、保證給予利息之型態有別。參以系爭投資案之其他投資人賴美伶於刑事二審審理時證稱：伊在有收租金時，沒有想要跟林愛倫收產權證明，伊忘了去要求產權證明這件事，因為伊認為有租金進來就沒問題，伊投資這個案子是為了可以獲得穩定之收租等語（見附民卷第72頁），足見系爭投資案之投資人（包含被上訴人）確以該投資案中各房間為買賣標的，而與Si gnature公司簽訂買賣契約，其中部分投資人並有於標的完工後依約向Signature公司收取租金等情，併依被上訴人簽名同意之英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors調查報告（見原審卷第309至318頁），其上於風險和聲明部分已載明「這裡存在賣方有可能不會建造之風險」、「您購買的是投資的機會，因此我們建議您，由於任何的投資都是有風險的，所以結果有可能並不是您預期的」、「您之後如果想要賣出這個房產，您有可能獲利，也有可能虧損」等語，可知被上訴人委請台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介與Signatur e公司交易之目的，在於取得系爭標的之使用權，並以權利人地位收取租金獲利，而被上訴人將系爭標的之產權回租Si gnature公司，依約本得收取與Signature公司約定之應付租金，是被上訴人依約所得收取之租金，實為出租系爭標的產權之對價，而非單純出於提供資金即可獲得之報酬，且被上訴人亦知悉購買系爭標的係有相對應之投資風險，並非一般存款「保證」保本之約定，另被上訴人並未證明系爭投資案之租金收益，依英國及我國當時之經濟、交易實務，確有與投資本金顯不相當之情形，自難認上訴人有共同違反銀行法第29條、第29條之1規定等情。再者，縱上訴人於該刑事案件中併未否認仲介銷售包含系爭投資案等之各投資案投資內容，有保證投資人7.5％至10％不等之租金報酬（見附民卷第7 1頁），然參酌被上訴人於本件提起刑事告訴時所據之台灣搜房公司英國房地產投資簡介、簡報資料（見108年他字第3 326號卷第11至15、66至72頁），該等內容為台灣搜房公司透過業務人員林愛倫向被上訴人夫妻介紹、推廣系爭投資案之相關資料，核其廣告推銷或仲介系爭投資案之內容仍屬現代商業活動常態，尚難遽以上訴人標榜可獲得如何之獲利或投資報酬率或宣揚投資期滿可回本等情即構成非法經營銀行業務之行為。況被上訴人配偶林政廷以告訴代理人身分向楊建傑提起本件刑事告訴時，其於警詢時陳稱：伊瀏覽106年4 月間台灣搜房公司官方網站刊登投資英國飯店之廣告後，主動與台灣搜房公司聯繫詢問，並由林愛倫向伊介紹商品細節，林愛倫於同年5月初拿台灣搜房公司投資英國飯店房地產之簡報到伊公司要求投資，伊與被上訴人共同與林愛倫簽訂不動產契約等語（見警卷第21至25頁），亦見被上訴人夫妻當時係自行瀏覽台灣搜房公司就系爭投資案之廣告，並經該公司人員林愛倫以上開廣告內容向其介紹推廣後，由其等自行評估投資風險損益後，方決意簽訂系爭標的之買賣契約，嗣縱有解除該契約而未取回退款，亦非銀行法第29條之1規定所保護因行為人巧立名目保證獲利以吸收資金致受有損害之被害人。基上，被上訴人主張上訴人共同違反銀行法第29 條、第29條之1保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定負連帶損害賠償責任，應屬無據。　⒊至被上訴人以上訴人違反銀行法規定之行為，經系爭刑事判決認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，而認上訴人共同違反銀行法之保護他人法令等情，按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年渝上字1640號判決意旨可參），是本院就本件事實所為之認定，即不必然受刑事判決認定結果之拘束。觀諸系爭刑事判決內容，係以「上訴人於銷售時強調各該投資單位標的實際出租與否，在保證期間均可獲得約定比率之租金報酬，意即投資人一投入本金（即完成投資案之匯款），不管各該投資標的實際狀況出租與否，於保證期間均可依據各該投入本金（購買單位）之多少而獲取約定比率之租金報酬，則各投資人獲取約定之租金報酬……實與銀行經營收受存款交付存款利息之業務並無二致。」（見附民卷第71頁），與本院前揭認定被上訴人依約所得收取之租金，非屬銀行法第29條、第29條之1所謂「存款」不同，揆諸前揭說明，該刑事判決內容不得拘束本院，自無從作為被上訴人有利認定之依據，併此說明。　㈡被上訴人復以上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不理會，顯有詐欺之不法侵權行為云云，然觀諸被上訴人所提出之系爭標的買賣契約（見附民卷第11至 28頁），該契約當事人為被上訴人與Signature公司，且依契約之SCHEDULE 1第3.1條約定「On or as soon as reason ably practicable after ptactical completion of the W orks the Seller shall procure that a copy of Certifi cate of Practical Completion shall be served upon th e Buyer's Conveyancers together with a building regu lations completion certificate.」等語，可知賣方（即S ignature公司）在系爭標的工程實際完工時或之後，應盡快提出一份實際完工證明副本連同建築法規完工證明一起送達買方之產權轉讓仲介，是Signature公司負有提出系爭標的完工證明文件之契約義務，而非上訴人；又參以前開被上訴人108年1月9日律師函（見本院卷第281至284頁），被上訴人係向Signature公司為解除系爭標的買賣契約之意思表示及請求其返還依約給付款項，並稱台灣搜房公司為該上開買賣契約所載「Buyer's Conveyancers」即交易傳達人，益徵上訴人並非該契約之當事人，且無依約提供系爭標的完工證明之義務，被上訴人自無從向上訴人請求解除契約或返還投資款，是被上訴人據此主張上訴人未提供系爭標的完工證明，拒不理會其解約或請求返還款項，而有詐欺之不法情事，仍屬無據。　㈢從而，被上訴人縱依台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹系爭投資案，而向Signature公司購買系爭標的，並約定特定條件成就時請求境外開發商買回該標的，核與一般社會通念之存款不同，非屬銀行法規定非法經營收受存款業務行為之型態，上訴人自無違反銀行法第29條之1規定之保護他人法律行為之情事，且上訴人亦非系爭標的買賣契約之當事人，並無依約應給付被上訴人系爭標的完工證明之義務，被上訴人復未能證明上訴人有詐欺或其他不法侵害其權利之共同侵權行為，則被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2 條、第185條第1項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，即屬無據。至本件其餘時效抗辯之爭點，則無論駁之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項規定，請求上訴人連帶給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：編號投資項目投資金額（英鎊） 1 上訴人2％仲介服務費 1,560元 2 英國律師事務所（Maxwell-Alves Solicitors）之律師服務費 2,800元 3 契約款之第1期簽約定金 5,000元 4 契約款之第2期換約保證金 3萬9,000元共計 4萬8,360元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-金上-27-20250218-2

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第24號異議人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明相對人吳旭峰上列當事人間聲請給付借款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官民國114年1月23日所為113年度司執字第14886 1號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國114年 1月23日以113年度司執字第148861號裁定，駁回異議人關於相對人吳旭峰保險部分強制執行之聲請（下稱原裁定），原裁定於114年2月4日送達異議人，異議人於114年2月10日具狀聲明異議等情，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀上本院收狀戳章所載日期等在卷可憑，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開程序規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　　異議人前持本院100年度司執字第99563號債權憑證聲請強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人之投保紀錄，欲對相對人之保險契約保單價值準備金、解約金為強制執行，因上開執行標的必須保單給付條件成就或解約後始可領取，經債務人領取後，始有可能經由保險公司主動申報於債務人當年度所得項目，如未符給付條件或解除保單合約，縱使債務人仍持續繳納保費，或早已繳清保費，仍不可能會有領取保單金額而出現於債務人所得清單中，惟異議人欠缺調查權，無權自行向保險公司查詢相關投保紀錄，且依壽險公會網站揭示訊息，異議人亦無從基於債權人身分，自行向壽險公會查知相對人投保紀錄，並非無正當理由不遵補正通知向執行法院陳報，考量異議人查報之可能性，就相對人有無投保人壽保險，自有聲請法院職權調查之必要。另依司法院113年7月1日通過實施之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條規定，已明確表示債權人若未具體表明執行標的債權，亦可聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱，且依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定，亦認債務人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，得為強制執行之標的，此顯係以債權人得聲請執行法院協助函查，獲得債務人保險資料為前提。原裁定雖認異議人未能就相對人投保事實為相當之釋明，惟現今社會中債務人透過保險契約藏匿財產之情事並非少見，且考量查詢必要之狀況不同，異議人並非未陳明任何調查方法或浮濫聲請，即要求執行法院對不特定第三人任意調查債務人於第三人處是否有財產存在，而係特定指明向壽險公會函查相對人於保險公司之投保資料，應認異議人係於善盡所有調查方法後，始聲請執行法院依強制執行法第19條第2項規定，對於單一機構進行函查，且就其必要性已盡相當程度之釋明義務，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，有違最高法院110年度台抗字第184號、112年度台抗字第662號民事裁定意旨，顯有未洽，為此聲明異議，請求依聲明異議之內容，續為本件執行程序等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。上開規定意旨在於，民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩，債務人究竟在何處有何財產可供執行，固本為債權人應自行查報之事項。然強制執行程序係屬國家公權力之行使，為強化執行法院之調查權，並兼顧債權人之利益及執行績效，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，仍應依職權調查之，藉此保障已透過司法民事程序取得執行名義之債權人。易言之，法院在合法、合理、可行之範圍內，應有盡可能保障已花費訴訟成本取得執行名義之債權人實現其權利之責任，避免已循民事程序取得執行名義之債權人，對司法產生無謂之怨懟及不信任感。基此說明，債權人聲請對債務人之財產為強制執行時，固應盡其查報債務人財產之義務，然此查報責任應至何種程度，仍應視個案具體狀況而定。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行，最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨亦可資參照。四、經查：　㈠異議人於113年11月26日，持本院100年司執字第99563號債權憑證為執行名義，向本院聲請對相對人強制執行，並就執行標的部分，聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保資料，經本院以113年度司執字第148861號給付借款強制執行事件受理，本院民事執行處司法事務官於114年1月23日，以異議人聲請執行標的不明，且未提出相關資料釋明相對人有投保之事實，即聲請向壽險公會函查相對人之投保資料，經命異議人補正釋明之資料，異議人仍未能為適當之釋明，認異議人未盡查報義務，而以原裁定駁回異議人關於相對人保險部分強制執行之聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡惟查，異議人於聲請本件強制執行時，已敘明：得向壽險公會查詢投保人之人身保險資料，應僅限於有親人死亡之民眾，而未開放債權人申請查詢債務人之投保紀錄等語。參以本院查詢壽險公會網站所揭示之訊息，其中「投保紀錄查詢專區」中所提供之「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表（利害關係人申請專用）」表單上明確記載：利害關係人限於被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人，因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務等語，有該網頁列印資料在卷可參；又依據個人資料保護法之相關規定，關於相對人是否確有投保商業保險，異議人無法逕以債權人身分向保險公司查詢；亦無從就其所調取之綜合所得稅各類所得資料清單中查知相關事證。基此可知，異議人確無從基於債權人身分，自行查知相對人具體投保資料，則其未能查報或釋明相關投保內容，並非無正當理由而不為，揆諸前揭最高法院裁定意旨，本院民事執行處於未依強制執行法第19條第2項規定，為必要之調查而無效果前，尚難遽以異議人未能釋明相對人之投保內容，逕行裁定駁回其強制執行之聲請。況異議人業已指明聲請執行法院向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。是原裁定以異議人未盡釋明義務為由，逕予駁回異議人關於相對人人身保險部分強制執行之聲請，難謂妥適。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-18

TNDV-114-執事聲-24-20250218-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第88號異議人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人王榮富上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對於民國114年1月 16日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第212308號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月16日作成112年度司執字第212308號裁定（下稱原裁定），並於113年1月22日送達異議人送達代收人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。再本件異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為今井貴志，並據其具狀聲明承受訴訟（見執事聲卷第34頁），核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175條第1項、第1 76條規定相符，自應准許。均先予敘明。二、異議意旨略以：查本案債務人即相對人現任職於全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽），每月有薪津及獎金等收入，並經本院辰股102年度司執字第63676號強制執行事件核發移轉薪資命令在案，業已依法酌留基本生活所需收入。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。查相對人雖稱理賠金為心導管冠狀動脈整型術之醫療理賠金，屬其與共同生活親屬所必需，然相對人亦未提出相關之醫療收據證明相對人確實支出相當之金額，即認異議人執行手段所獲利益與所生損失兩者非相當，實屬衡量未周全，又考量我國現行全民健康保險制度發展完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，且商業保險應係債務人經濟能力寬裕時用以增加自身保障之避險行為，自不得僅為使相對人可獲較佳之醫療保障，即認系爭理賠金屬為不得執行之。末查本件僅係執行相對人於第三人處可得領取之醫療保險金，非將其保險契約解約，相對人之醫療保障仍存在，為此呈請本院准予將扣得之醫療理賠金核發收取命令，以維顧債權人財產權。三、經查：　㈠本件債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）執本院103年度司執字第68752號債權憑證聲請本院民事執行處就相對人於第三人全球人壽為要保人之人壽保險契約予以解除並就終止後之保單價值準備金（即解約金）債權、以及就相對人於全球人壽為受益人之保險契約所得領取之保險給付為強制執行，經本院以112年度司執字第212308號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；另債權人即異議人良京實業股份有限公司與相對人間之本院113年度司執字第77382號返還借款強制執行事件於113年4月8日併入系爭執行事件辦理。本院民事執行處於113年1月10日以北院英112司執辰字第212308號執行命令對全球人壽核發保險契約債權扣押命令，全球人壽於113年1月31日函復本院債務人即相對人為全球人壽保險契約之被保險人，除扣押醫療保險金（事故日期112年11月2日）176,686元外，於執行範圍內目前無其他條件成就或屆期之金錢債權可供扣押。相對人就扣押命令具狀提出異議，稱所扣押係相對人此次心導管手術賠付之醫療保險給付，為相對人及其共同生活親屬生活所必需等語。債權人台新銀行嗣後撤回強制執行之聲請。本院民事執行處司法事務官則認相對人僅為全球人壽保險契約之被保險人，且本件經扣押之保險契約金錢債權係相對人接受心導管冠狀動脈整型術治療，併植入支架所生，並提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、國華人壽保險單為憑。基此可認本件經扣押之醫療保險金176,686元為相對人現時生活所必需，若逕予執行，執行手段所獲利益與所生損失，兩者顯非相當，悖於強制執行法第1條第2項、第122條第2項規定，而於114年1月16日以112年度司執字第212308號民事裁定駁回異議人就相對人對於全球人壽之保險契約金錢債權所為強制執行之聲請等情，業經調閱系爭執行事件卷宗與113年度司執字第77382號執行事件卷宗核閱無訛。　㈡按債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項，強制執行法第5條第1、2項定有明文。經查，本件異議人於民事強制執行聲請狀業已載明執行標的為「債務人於第三人之保險契約，於條件或期限成就時，第三人應給付予債務人之年金、生存保險金、解約金（含保單帳戶內價值贖回）、保單失效後應返還責任準備金與其他投資效益（不含住院醫療保險金；意外之殘廢、醫療、失能保險金；罹患重大疾病之保險金；罹患癌症之各項保險金)」（見司執字第77382 號卷第7頁）。而本件全球人壽於113年1月31日函復本院內容：債務人即相對人為全球人壽保險契約之被保險人，除扣押醫療保險金（事故日期112年11月2日）176,686元外，於執行範圍內目前無其他條件成就或屆期之金錢債權可供扣押等情（見系爭執行事件卷第49、50頁）。又依相對人提出之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、國華人壽保險單（見系爭執行事件卷第105、107頁），可見本件經扣押之相對人保險契約金錢債權176,686元係相對人於112年11月2 日住院接受心導管冠狀動脈整型術治療、併植入支架所生之醫療保險給付；以及參諸全球人壽113年11月5日函復本院相對人本件醫療保險金之保險契約與請求權人之依據（見系爭執行事件卷第159、161頁），相對人之本件經扣押醫療保險金應屬住院醫療保險金與罹患重大疾病（心臟冠狀動脈疾病）保險金，顯然不包含於異議人聲請強制執行之保險契約給付金錢債權之範圍。故本院民事執行處司法事務官駁回異議人就相對人對於全球人壽之保險契約金錢債權所為強制執行之聲請，應無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-17

TPDV-114-執事聲-88-20250217-1

搜尋結果：條件成就

請求給付工程款等

債務人異議之訴

塗銷地上權

一、台 欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

債務人異議之訴

履行契約

給付工程款

侵權行為損害賠償

聲明異議

聲明異議

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。