Know99判決書

搜尋結果：楊子龍

共找到 217 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1293號原告李如涵訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告尤寶翎上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾萬元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣伍仟壹佰元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。另按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14亦有明文。二、查原告訴之聲明為：㈠被告不得再以發出噪音、毀損牆面等事實，檢舉申訴原告。㈡被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上開聲明第1項，屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。上開聲明第2項之訴訟標的價額為200,000元，應徵第一審裁判費2,100元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2 項所示內容補繳裁判費5,100元（計算式：3,000+2,100=5,1 00元），逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪郁筑

2024-12-17

SCDV-113-補-1293-20241217-1

補

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1290號原告王建興被告林永欣上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰捌拾玖萬壹仟伍佰陸拾貳元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬玖仟捌佰壹拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。另按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項亦有明文。二、查原告訴之聲明為：確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之票據權利不存在。經核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,500,000元併計自民國109年7月1日起至起訴前1日即113年11月5日（本院收狀戳章，本院卷第9頁）止，按週年利率6%計算之利息，共計1,891,562元（計算式：1,500,0 00+1,500,000*(4+128/365)*6%=1,891,562，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費19,810元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表：編號發票日金額到期日利息起算日（至清償日止）週年利率備註 1 107年9月1日 1,500,000元 109年7月1日 109年7月1日 6% 本院113年度司票字第1736號

2024-12-17

SCDV-113-補-1290-20241217-1

補

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1307號原告蘇麗筍被告黃永有上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣參拾肆萬捌仟壹佰捌拾柒元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參仟貳佰伍拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。另按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項規定甚明。二、查原告訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）345,80 0元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。是本件訴訟標的價額應為345,800元加計自113年 8月7日起至起訴日即支付命令聲請狀送達本院而視為起訴之 113年9月18日（本院司促卷第7頁收狀戳章）前1日即113年9 月17日止，按週年利率6%計算之利息2,387元（計算式：345 ,800*(42/365)*6%=2,387，元以下四捨五入），核定為348, 187元（計算式：345,800+2,387=348,187），應徵第一審裁判費3,750元。扣除原告已繳納裁判費500元，尚餘3,250元（計算式：3,750-500=3,250）未據繳納，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-17

SCDV-113-補-1307-20241217-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1338號原告林佳興即林佳興個人計程車行上列原告與被告曾郁翔間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬伍仟參佰伍拾伍元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、查原告訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,441, 270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，應徵第一審裁判費15,355元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-17

SCDV-113-補-1338-20241217-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第238號聲請人鍾愛玲上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第109號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年9月30日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表： 113年度除字第238號編號發行公司股票號碼張數股數備註 1 台灣積體電路製造股份有限公司 87-NX-119203-4 1 125

2024-12-17

SCDV-113-除-238-20241217-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第729號原告彭瑋鴻被告許永樟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國100年9月19日與訴外人甲○○結婚，現婚姻關係存續中。被告明知甲○○為已婚之人，竟於105年2至 3月間，在新竹縣新豐鄉之旅館發生性行為，其後持續交往，期間甲○○前往被告住處7至8次，每次3至4小時，直至105 年12月間，被告家人得知甲○○已婚，被告與甲○○因而分手。嗣於106年2至3月間，被告與甲○○回復聯繫，並發生1次性行為；又於107年5月間出門吃飯，於108年間再次發生性行為。之後斷斷續續維持聯繫，平均每月在新竹縣新豐鄉或新竹市之旅館發生1至2次性行為。另於110年間，被告與甲○○發生性行為，導致甲○○懷孕，於111年1月11日，被告與甲○○前往婦產專科診所，由被告冒用原告名義，在藥物流產同意書之配偶欄簽名表示同意，以利甲○○完成藥物流產。原告於11 3年4月18日，無意間翻看甲○○使用之手機，並詢問甲○○後，由甲○○親口告知上情。被告前揭行為已逾越一般男女正常社交程度，嚴重破壞伊家庭共同生活圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告受有精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告結識甲○○時不知甲○○已婚，直至105年12月間，被告家人得知甲○○已婚，被告經家人轉知後，旋即毅然決然與甲○○分手。嗣於106年間，甲○○主動聯繫被告，有意與被告交往，然被告嚴詞拒絕。111年初，甲○○苦苦哀求被告陪同前往婦產專科診所，被告本悍然拒絕，然甲○○稱其身體極度不適，無人陪同，不敢前往婦產專科診所就醫，被告出於惻隱之心，始答應陪同，但被告不知係進行流產手術，且甲○○懷孕與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與甲○○於100年9月19日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有個人戶籍資料在卷可佐（本院限閱卷），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大之事實，既為被告所否認，即應由原告負舉證之責。　㈡原告固提出婦產專科診所診斷證明書及搜尋紀錄之手機畫面擷圖（本院卷第31、71至113頁），然觀諸該診斷證明書僅有記載：「妊娠5週半」、「病人於111年1月11日來診進行選擇性藥物流產」等語；該搜尋紀錄之手機畫面擷圖亦僅顯示曾搜尋「新竹哪家婦產科好」、「懷孕週期算法」、「排卵期過了會懷孕嗎」等語，經核均無從證明該胎兒是否自被告受胎。至原告雖聲請通知甲○○到庭作證，然證人甲○○僅證稱：與被告大約105年左右到111年都有來往，中間幾乎沒有斷聯絡等語（本院卷第67頁），僅堪認甲○○自105年至111年間與被告有聯絡，然關於「被告是否於105年12月間與甲○○ 分手前早已知悉甲○○為有配偶之人」、「被告於知悉甲○○已婚後有無逾越一般男女正常社交程度，嚴重破壞原告家庭共同生活圓滿安全及幸福之行為」等節，均未提及，原告此部分主張自無從遽認屬實。準此，原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，請求被告賠償慰撫金云云，核屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-12-16

SCDV-113-訴-729-20241216-1

補

臺灣新竹地方法院

確認決議無效等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1250號原告王榮貴王蔡淑芬上列原告與被告萬昌綜合工業股份有限公司間請求確認決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。二、原告應於本裁定送達後十日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，並補正被告合法之法定代理人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式、被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第4款、第6款分別規定甚明。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12亦分別定有明文。二、經查：　㈠原告先位訴之聲明為：確認被告民國113年9月26日之股東會決議無效。備位訴之聲明為：被告113年9月26日之股東會決議應予撤銷。而上開先備位訴之聲明，屬應為選擇之訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又原告上開先位、備位訴之聲明，其訴訟標的價額均不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，皆為新臺幣（下同）1,650,000元。是本件訴訟標的價額應核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。　㈡被告之董事、監察人任期均已屆滿，因未依經濟部限期於108 年6月24日前完成改選並辦理變更登記，董事、監察人業於翌日起即當然解任，有經濟部108年4月26日經授中字第1083 3253030號函及經濟部商工登記公示資料在卷可參（本院卷第29至33頁），是被告現無法定代理人，未由法定代理人合法代理，亦應予補正。　　　㈢爰定期命原告依主文第2項所示內容補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-16

SCDV-113-補-1250-20241216-1

訴

臺灣新竹地方法院

寵物扶養及探視權

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第584號上訴人即原告彭子鋐被上訴人即被告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求寵物扶養及探視權事件，上訴人對於民國113 年10月15日本院113年度訴字第584號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。二、本件第一審判決於民國113年10月21日送達上訴人，有送達證書附卷可稽（本院卷第455頁），是自113年10月22日起算 20日，扣除在途期間5日後，其上訴期間於113年11月15日屆滿。惟上訴人遲至113年11月22日始提起上訴，有民事上訴狀所蓋本院收狀戳章可佐，顯已逾期，其上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-16

SCDV-113-訴-584-20241216-2

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第248號原告劉福遇劉于萱共同訴訟代理人陳佳函律師被告劉豈茗上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、查原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月23日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於113年10月29日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第57頁）。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。又其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍（得抗告）

2024-12-13

SCDV-113-重訴-248-20241213-1

補

臺灣新竹地方法院

返還土地

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1178號原告富康社區管理委員會法定代理人莊玉玲被告曾啟能上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰捌拾萬肆仟貳佰零肆元　　。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參萬捌仟柒佰壹拾玖元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。二、查原告訴之聲明為：被告應將坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上無權占用之地上物（面積約54.3平方公尺）拆除，並將該部分土地返還社區區分所有權人。而系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）70,0 59元，有地價查詢資料在卷可參。是本件訴訟標的價額應核定為3,804,204元（計算式：70,059*54.3=3,804,204，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費38,719元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-13

SCDV-113-補-1178-20241213-1