Know99判決書

搜尋結果：楊數盈

共找到 228 筆結果（第 121-130 筆）

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5372號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王婷儀上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣新竹地方法院113年度簡上字第38號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、被告係未得告訴人乙○○同意，逕自以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，輸入告訴人的身份證字號、出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，此據告訴人證述在卷，且如原審判決所述，被告上舉，自屬「蒐集」個人資料之行為。又具告訴人所述：被告係以「補發行照」之名義為蒐集之目的，且經檢察官瀏覽監理服務網之查詢頁面，發現其查詢之目的為「查詢行照有效期限」，有網路列印資料可佐，此與被告實際上之所以要取得上述車籍資料之目的在於提出訴訟資料予法院，二者目的不同，難認被告之蒐集行為合於正當目的。原審並未說明何以被告原係以「行照有效期限」之名義為蒐集理由，然實係為訴訟資料之提出，卻未脫逸蒐集個人資料之正當目的，恐有判決不備理由之違法。(二)、　　原審認為被告係為證明告訴人顯有資力，方提出其所查得告訴人名下車輛的車籍資料，以證明被告的答辯為虛，而認定被告實係為與告訴人間之家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人利益之用，難論以個人資料保護法第41條第1項之罪等語。然被告於蒐集告訴人的車籍資料之際，係未經告訴人之同意，且於蒐集之目的上亦謊稱為查詢行照期限所用，已如上述，被告蒐集告訴人之車籍資料，自屬窺知告訴人行照期限及車輛擁有現狀，而對告訴人之財產隱私權造成侵害，而應該當「損害他人利益」之要件，原審認為未符上述要件，恐稍嫌速斷。原判決用法尚嫌未洽，為此提起上訴等語。三、本院查：原審判決依調查證據之結果，認被告於原審法院家事法庭111年度家親聲字第75號案件審理中（下稱家事訴訟），未經告訴人即前夫乙○○之同意，以告訴人之身分證字號及出生年月日，進入交通部監理所網頁，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，並提出於法院等事實。惟被告係因與告訴人就兩造所生之子之監護權及扶養費爭議，有提供證據之需要始查詢上開資料，作為家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人之利益之用，尚無違反個人資料保護法第19條第1項及第2 0條第1項之規定，不能論以個人資料法保護法第41條第1項之罪。業於判決理由中論述綦詳，且無何違背經驗法則及論理法則之處。又原告與告訴人雖已離婚，但雙方於婚姻關係存續中生有子女一名，尚未成年，既然因該未成年子女之之監護權及扶養費等爭議涉訟，則被告為維護其權益，於法院之訴訟程序進行中，以前開方法，查詢告訴人之財產情形並提供給法院作為裁判之依據，實難認告訴人之財產隱私即因此而受侵害。檢察官仍執前詞指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第38號上　訴　人　即　被　告　甲○○　上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院民國11 3年2月27日所為之112年度竹簡字第319號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2365號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○原為夫妻關係，雙方因子女親權及監護權歸屬爭議，而爭訟於本院111年度家親聲字第75號事件。被告竟意圖損害乙○○之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，在無個人資料保護法第2 0條第1項之特定目的例外情況下，於民國111年4月初某日，在其位在臺北市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0號10樓住處內，以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，並輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，旋將該等資料陳報至本院111年度家親聲字第75號事件，提供予承辦法官審酌告訴人之財力狀況，而非法蒐集、利用告訴人之個人私密資料。因認被告涉犯違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，而犯同法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑書意旨認被告涉有上開違反個人資料保護法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料罪嫌，無非係以：被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢之證述、偵查報告1份、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單各1張、告訴人提出被告於本院111年度家親聲字第75號之民事陳報狀資料1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開客觀事實，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料之犯行，辯稱：我是基於保護小孩權利蒐集告訴人之財產資料，是有正當目的蒐集，且家事事件是不公開審理制度，對小孩權益有重大公益性等語（本院簡上字卷第42頁至第43頁）。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻關係，雙方因子女親權及監護權歸屬爭議，告訴人向本院提出聲請改定未成年人監護人等事件，並由本院以本院111年度家親聲字第75號事件審理，於該家事事件審理程序中，被告於111年4月初某日，在其位在臺北市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0號10樓住處內，以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，並輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，並將該等資料於111年4月15日以民事陳報狀遞交至本院111年度家親聲字第75號家事事件，提供予承辦法官審酌告訴人之財力狀況，本院並於111年4月26日庭訊時交由告訴人收受陳報狀繕本等情，據證人即告訴人於警詢中證述明確（2365號偵卷第6頁），並有新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受處（理）案件證明單、被告之陳報狀、告訴人之名下車籍資料、通訊軟體LI NE對話截圖、被告與告訴人民事裁定、聲請狀、抗告狀、本院111年度家親聲字第75號民事裁定各1份（2365號偵卷第7 頁至第8頁、第10頁至第15頁、第16頁至第20頁、第22頁至第26頁；本院竹簡字卷第69頁至第78頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院簡上卷第44頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡按指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，屬個人資料保護法第2 條第1 款所稱之個人資料；又所取得謂「蒐集」：指以任何方式取得個人資料，而「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用，則為同法第2條第3、5款分別明定。經查，被告以上開方式取得名下擁有1 台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，因此取得告訴人之財務強況，揆之前開規定，係屬「蒐集」個人資料，另將蒐集所得之告訴人個人資料提交法院作為證據使用，則係對告訴人個人資料之「利用」行為，合先敘明。　㈢惟按，個人資料保護法第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15 條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，是個人資料保護法第41條，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益而違反第41條所列各該規定、命令或處分，足生損害於他人為要件。固然個人資料保護法第41條該條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事裁定要旨參照），查被告係自交通部監理所網頁，輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下車輛之車籍資料，除其取得方式係從交通部監理所網頁所查詢外，被告與告訴人前為夫妻關係，因而知悉告訴人之身分證字號、出生年月日等資訊，亦無違常情，固尚難認被告係以不法之方式取得告訴人之財務狀況，況且，被告將之作為證據，在其與告訴人間爭訟之家事事件中提交予承辦法官，其行為是否該當個人資料保護法第41條所規定「為自己之不法利益」或「意圖損害告訴人之利益」等構成要件，顯非無疑義。　㈣再按，非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1 項所規定之資料（即所謂「敏感性個人資料」）外，應有特定目的，個人資料保護法第19條第1項前段定有明文；又依個人資料保護法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所定之資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。是蒐集個人資料行為，若有特定目的，或利用行為若未逾自然人蒐集之特定目的必要範圍，則非所不許，即不能以同法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪相繩。而有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。又「本法所定特定目的及個人資料類別，由法務部會同中央目的事業主管機關指定之」，個人資料保護法第53 條定有明文，法務部依該條之授權，則訂有「個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別」，故於「其他自然人基於正當性目的所進行個人資料之蒐集處理及利用」（代號176 ）之特定目的內，得蒐集個人資料保護法第6條第1項所規定資料以外之個人資料，並於蒐集之特定目的「必要範圍」利用。經查，告訴人於本院111年度家親聲字第75號家事事件中為聲請人，向本院以其母親身體狀況不佳、無力協助照顧未成年子女詹○祐（000年0月生），而被告家境優渥閒適在家，有時間、精力可照顧詹○祐為由，以被告為相對人請求改由被告單獨行使負擔詹○祐之親權；被告則以告訴人名下有資產達新臺幣2,700萬元及擁有3台車子，更為兩間公司之老闆，顯示其應有相當資力，被告認其經濟狀況不佳，仰賴同居人支應生活所需，且無支援系統，而不同意改定親權，亦不同意出養等語作為答辯，此有上開案號之民事裁定在卷可查（本院竹簡字卷第69頁至第78頁），故被告係因認告訴人顯有資力，卻向本院聲請改由被告單獨行使負擔未成年子女之親權，方提出其所查得告訴人名下車輛之車籍資料，以證明被告之答辯，使本院得以審酌未成年子女權利義務之行使或負擔，是否符合民法第1055條所規定之子女利益，堪認被告提出告訴人名下車輛之車籍資料，係為其與告訴人間之家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人之利益之用，自無違反個人資料保護法第19條第1 項及第20條第1項之規定，不能論以個人資料法保護法第41 條第1項之罪。　　五、綜上所述，檢察官所指出之證明方法，尚無從證明被告有聲請簡易判決處刑書意旨所指非公務機關非法利用個人資料罪嫌，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。　　六、（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第451條之1第4項第3款、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官陳郁仁到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5372-20241219-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1221號原告葉晉昆被告李怡德上列被告因本院113年度易字第971號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳旎娜

2024-12-18

SCDM-113-附民-1221-20241218-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第40號聲請人孟繁茂代理人王瑞甫律師被告張金梅上列聲請人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第8238號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 90 54號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。二、經查，本案聲請人即告訴人孟繁茂以被告張金梅涉犯竊盜、強制罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年7月22日以113年度偵字第9054號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，於113年8月29日以113年度上聲議字第8238號處分書駁回聲請人再議之聲請（下稱駁回再議處分書）。上開駁回再議處分書於113年9月6日由聲請人收受，聲請人於113年9月16日委由王瑞甫律師具狀向本院提出聲請准許自訴等情，業經本院調閱前揭新竹地檢113年度偵字第9054號卷宗、高檢署113年度上聲議字第9054號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀、聲請人委任王瑞甫律師為代理人之刑事委任狀各1份在卷可查，是本件聲請人聲請程序及提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法，合先敘明。　　三、本案告訴意旨略以：　　被告與聲請人為夫妻，渠等係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。雙方因感情糾紛而互有嫌隙，詎被告竟分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 112年10月10日13時許，在其所經營、位於新竹市○區○○街00 號1樓金山團團轉生活館（下稱洗衣店），趁聲請人未注意之際，徒手竊取聲請人放置在藍色側背包內之洗衣店鑰匙1 串得手。㈡基於強制之犯意，於上揭時、地，以取走洗衣店鑰匙之強暴方式，妨害聲請人自由進出及委請其母陳珠愛前往該洗衣店處理雜務之權利。因認被告涉有刑法第320條第1 項之竊盜及同法第304條第1項之強制等罪嫌。四、聲請再議意旨略以：　　由聲請人提出之錄音譯文觀之，被告行為後稱「我就趁他在唧唧歪歪的我就A了」、「沒有，我A的」、「就A的，我就翻啊翻啊」等語，犯行明確，顯然與被告辯稱渠沒有偷竊有所扞格；被告以此妨害聲請人及聲請人母親行使洗衣店店主之權利；聲請人與被告已分居4年，並無未同居共財，亦無永久共同生活意願，原檢察官未調查洗衣店是否屬聲請人母親產業，僅係借名登記於被告名下，且將鑰匙認定為共有，原檢察官調查未盡等語。　五、聲請准予提起自訴狀意旨略以：　㈠聲請人於113年7月19日已將影像檔、譯文傳真給新竹市第二分局偵查隊謝志華小隊長，由其交由承辦支員警送交檢察官，並於113年7月20日由新竹市第二分局偵查隊派員親送新竹地檢署。　㈡聲請人提出之錄音譯文觀之，倘被告係為取回自身物品，應該是說「我拿回來」、「我取回了」，而「A」為通俗用語，等同於偷竊之意，被告無心而自然流露之用字遣詞，顯然與被告臨訟辯稱沒有偷竊，有所扞格。　　　㈢洗衣店為聲請人所出資，而聲請人資金係由母親處取得，洗衣店實際上是聲請人之母親所有，被告卻偷竊聲請人所持有之洗衣店鑰匙，使聲請人母親及受託處理店務之聲請人無法進入洗衣店行使店主之權利，被告以偷竊鑰匙之有形力手段，而妨害聲請人母親及聲請人行使私法上之權利。　㈣聲請人與被告已分居達4年之久，並未同居共財，亦無永久共同生活意願之事實，洗衣店之所有權歸屬關乎鑰匙合法持有者係何人，被告是否係取回自身物品之問題，檢察官未加詳查，自有調查未盡之處。六、本院認本件應予駁回提起自訴之理由：　　本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜、同法第304條第1項之強制罪嫌，本院依職權調閱新竹地檢署113年度偵字第9054號卷宗、高檢署113年度上聲議字第8238號卷宗審查後，除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　　　　㈠被告與聲請人為夫妻，且址設新竹市○區○○街00號1樓之金山團團轉生活館，係被告擔任負責人之洗衣店等情，據聲請人於警詢、偵查中供承明確（9054號偵卷第6頁至第7頁、第25 頁），並有商業登記抄本、被告之個人戶籍資料各1份存卷可查（9054號偵卷第13頁、第42頁），且為被告所不爭執（ 9054號偵卷第4頁至第5頁、第24頁至第25頁），是此部分事實堪予認定，足認被告於與聲請人婚姻關係存續中，經營、擔任該洗衣店之負責人，則其既為該店之負責人並且實質經營，其自有決斷何人可出入該洗衣店之權利，且被告於偵查中陳稱其因不欲聲請人進入洗衣店，因此有換鎖等語（9054 號偵卷第24頁至第25頁），則其既然已將洗衣店更換門鎖，則聲請人所持用之鑰匙是從何而來？是否有合法持用權利，或是否屬其等夫妻共有之財產？從卷內事證均無從查悉，又被告是否有取走聲請人所持用之鑰匙此節，被告於警詢時否認並供稱：聲請人根本沒有店內鑰匙，試圖搶我的鑰匙很多次等語（9054號偵卷第5頁），復於偵查時供稱：是我跟他要他一直不還我鑰匙，我沒有把鑰匙拿回來等語（9054號偵卷第26頁），均否認其有取走洗衣店之鑰匙，且依卷內事證，均無相關證據可認定被告有取走聲請人所持有之鑰匙，則被告是否有竊盜之客觀行為，已不無疑問。　㈡聲請人固然於113年6月27日偵訊當庭提出標題為「張金梅監視畫面錄音譯文」文件1份，以譯文內容提及「我今天已經拿到鑰匙了！哈哈哈~~」、「壞人的鑰匙喔！」、「他剛好來啊！來這雞雞歪歪的，我就趁他在雞雞歪歪的我就A了！」、「沒有！我A的！」、「就A的！我就翻啊翻啊」、「就翻啊！拉鍊啊」、「不用啦，我已經拿了」、「上一次他有打，我才換鎖...你懂我意思嗎？因為他一副給了那個女的，後來他跑來拿我的鑰匙去打一副被我發現，我才換鎖」等語，指摘被告有竊取聲請人持有之鑰匙，然聲請人於於113 年6月27日偵訊庭呈該譯文時，並未檢附監視畫面錄影光碟，檢察官無從當庭勘驗確認該譯文之真偽，且就該譯文來源之合法性，業經高檢署檢察長詳述不具證據適格，而不得為不利被告之認定外，並經本院調閱新竹地檢署113年度偵字第9054號卷宗確認檢察官於113年6月27日偵訊時諭知：「雙方應將影像檔燒成光碟陳報本署」等語後（9054號偵卷第26 頁），截至檢察官偵結前，均未見聲請人將上開譯文之監視錄影畫面燒錄光碟陳報至新竹地檢署附卷，而無從確認該譯文之真偽，又被告固然有我國國籍，然觀其個人戶籍資料（ 9054號偵卷第42頁），被告出生地係越南，並於93年7月24 日始取得我國國籍，被告既非自幼在我國接受國民教育，則其中文聽、說、讀、寫能力，是否與我國接受完整國民教育之成人相等，均未見被告接受警、偵訊時加以確認，或有精通中文、越南文之通譯到場協助翻譯，是檢察官於113年6月 27日偵訊被告「（提示譯文）你在譯文中你有說到你有拿到鑰匙，意見？」時，被告固然回答：「我發現孟繁茂有偷拿備用鑰匙，我有把鑰匙再拿回來。我是先換鎖，孟繁茂才拿有鑰匙。」等語（9054號偵卷第25頁），除與被告歷次供述未拿取聲請人之鑰匙等語相異外，檢察官未確認被告之中文能力前，即以提示紙本譯文之方式訊問被告，則被告是否有閱讀中文之能力，或是否能理解聲請人提出之譯文上載註解、意指或暗示等詞意，均非無疑義，則被告上開所言，在尚無確認係被告理解譯文內容之情況下所得之供述，應不得作為不利被告之認定。又聲請意旨固認被告於譯文中以「A」暗指偷竊之意，然除該譯文不具證據適格外，同在未確認被告之語言能力前，被告所言「A」竟指何意，同有疑問，被告縱然具中文口說能力，然是否通曉中文或熟習閩南語，得以理解華語之通俗用語，亦尚非無疑，是以，同不得逕認被告有竊盜犯行。　㈢再者，聲請人固主張該洗衣店為其母親所有，然該洗衣店既登記被告為負責人，並由被告實際經營，則是否係由聲請人之母親借名登記，應由聲請人釋明相關事證，然經本院調閱新竹地檢署113年度偵字第9054號卷宗，均未見聲請人提出匯款證明、契約書等相關資料佐證釋明，而尚難徒憑聲請人之片面之言，得以斷定該洗衣店之所有權歸屬，其等如對洗衣店之所有權歸屬有爭議，應另由民事訴訟程序始得認定，則在所有權歸屬尚未確定前，被告既為洗衣店之負責人，自有人員出入之管領權限外，被告是否確有取走鑰匙乙節，本院依卷內事證無從認定被告有此行為，則依罪疑惟輕，有利被告原則，應為有利被告之認定，既無法認定被告有取走告訴人之鑰匙，自難認被告有刑法第304條第1項強制罪之犯行。　㈣是以，本案依卷內事證，尚難以認定被告有聲請人指訴之竊盜、強制犯行，遂認原不起訴處分及原駁回再議處分並無違誤之處，經本院調閱被告所涉本案竊盜、強制案件全案卷證核閱結果，並無證據足以證明被告有何聲請人所指之竊盜、強制犯行。七、綜上所述，經本院調閱被告所涉竊盜等全案卷證核閱結果，並無證據足以證明被告有何聲請人所指之犯行。此外，原不起訴處分書及原駁回再議處分書業就卷內證據詳為調查後，而以被告犯罪嫌疑不足，為不起訴處分、駁回再議處分，與本院前開認定結果相同。又該不起訴處分書及再議處分書已詳細敘明所憑證據及判斷理由，業經本院調閱偵查卷宗查核無誤，且所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則。是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，本件准予自訴之聲請為無理由，應予駁回。　　　　八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-18

SCDM-113-聲自-40-20241218-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1227號原告魏台盈（住居詳卷）被告謝東諺上列被告因被訴本院113年度易字第1305號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳旎娜

2024-12-16

SCDM-113-附民-1227-20241216-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第650號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃水福選任辯護人湛址傑律師李友晟律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 11014號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃水福於民國112年11月24日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新竹縣○○市○○○ 路0000○0號前起駛，欲迴轉往東方向行駛時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行而貿然迴車，適同向後方有告訴人葉峻瑋騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正西路由東往西方向駛至，見狀閃避不及發生碰撞，告訴人因此受有雙股骨幹骨折之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告業已調解成立，被告並給付相當和解金，告訴人乃具狀向本院撤回告訴等情，有本院113年度交附民字第407號和解筆錄、撤回告訴狀各1份附卷可稽（本院卷第53頁至第55頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-12-13

SCDM-113-交易-650-20241213-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1301號聲明異議人即受刑人吳承祐籍設臺灣省苗栗縣○○市○○路00號○○○○○○○○○）上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執更理字第74號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形，如法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。因此檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院 113年度台抗字第694號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠、受刑人⑴因恐嚇取財等案件，經本院以108年度易字第1041號判決判處有期徒刑8月、4月，上訴後，經臺灣高等法院以10 9年度上易字第1158號判決上訴駁回確定；⑵因詐欺案件，經本院以109年度竹簡字第610號判決判處有期徒刑3月確定；⑶ 因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第39號判決判處有期徒刑5月確定；⑷因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第803號判決判處有期徒刑6月確定；⑸因偽造文書案件，經本院以110年度訴字第532號判決判處有期徒刑4月（共2罪）確定；⑹因詐欺案件，經本院以110 年度易字第591號判決判處有期徒刑6月確定；⑺因偽造有價證券案件，經本院以110年度訴字第531號判決判處有期徒刑 1年10月確定；⑻因詐欺案件，經本院以111年度竹簡字第403 號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴至⑻案件，經本院以111 年度聲字第1416號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，有前揭該案號之裁定影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是上開事實應堪以認定。㈡、揆諸前揭說明，前開本院111年度聲字第1416號裁定既已確定，則執行檢察官據以為指揮執行，自無指揮違法或其執行方法不當可言，本院於聲明異議程序中亦無重新審酌或裁定之餘地。聲明異議人以前詞聲明異議，惟其均未具體指摘檢察官於本案之指揮執行有何積極執行指揮違法或其執行方法有何不當等情形，其上開指陳實係對於已確定之法院判決不服，應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。是受刑人聲明異議意旨所稱請求撤銷原裁定，重新妥適量刑部分，實非對於檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係就上述本院裁定所定應執行刑之刑度，循聲明異議程序再事爭執，然此與刑事訴訟法第484條所定聲明異議要件不符，顯非屬法定得以執為聲明異議之範圍，本院無從對此予以審酌。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-12-11

SCDM-113-聲-1301-20241211-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1152號原告羅瑞芳被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-1152-20241206-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第502號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉純良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第467號），本院判決如下：　　主　文劉純良駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　劉純良明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月23日10時許，在新竹縣竹北市六家五路2段某工地內，飲用保力達若干後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），於同日12時10分許，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所無照騎駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日12時25分許，在新竹市○區○ ○路000號前，因行車不穩而為警攔查，發現其身上散發酒氣，遂於同日12時30分對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始查悉上情。案經新竹市警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告劉純良於警詢、偵訊中之自白(偵卷第7頁至第9頁、第25 頁至第26頁)。㈡、被告於113年8月23日12時30分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，有酒精測定紀錄表1紙、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料各1份附卷可憑（偵卷第12頁至第15頁）。　　㈢、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.27毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有2次酒醉駕車之前科，竟不知悔改，再次於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升 0.27毫克之情形下，貿然無照騎駛普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且所幸未造成他人生命、身體法益之侵害，兼衡被告高職畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-06

SCDM-113-竹交簡-502-20241206-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第705號原告蕭奇松被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-705-20241206-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1118號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告石宇廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第53號），本院判決如下：　　主　文石宇廷持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命暨外包裝袋壹包（驗餘淨重零點零陸玖公克），沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　石宇廷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月10日13時許，受臉書名稱「孔德浩」之友人所託，前往新竹縣新豐鄉康樂路與康泰路口之統一超商，向真實姓名年籍不詳、自稱為「孔德浩」胞姊之成年女子，無償收受第二級毒品甲基安非他命 1包(毛重0.29公克)而自斯時起持有之。嗣於同日13時50分許，在新竹縣新豐鄉康樂路與康泰路口，因形跡可疑為警盤查，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得上開甲基安非他命 1包（尚未施用），始查悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告及臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告石宇廷於偵訊中之自白(1387號毒偵卷影卷第32頁至第33 頁、第58頁)。㈡、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿（檢體編號：湖112072號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年8月31日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A0771號、毒品編號：湖112072號）各1份(1387號毒偵卷影卷第16頁至第19頁、第67頁至第68頁)。㈢、綜上，足認被告之任意性自白確與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命戕害吸食者之身心甚鉅，竟無視法律之禁止而持有之，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品種類、數量、持有期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，被告所持有經扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.29公克），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行鑑驗後，鑑定結果略以：白色透明結晶1包（委驗單位毒品編號：湖112072號），驗前毛重0.29公克，驗前淨重0.071公克，因鑑驗取用0.002公克，驗餘淨重0.069公克，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）、全圖譜掃描（Full Sc an）確認檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有上開毒品證物檢驗報告1份（1387號毒偵卷影卷第67頁）附卷可考，是該扣案物確為第二級毒品甲基安非他命無訛，自屬法律上禁止持有之違禁物，則不問屬於犯罪行為人與否，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至上開第二級毒品甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　　楊數盈　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳采薇　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2024-12-06

SCDM-113-竹簡-1118-20241206-1