Know99判決書

搜尋結果：楊舒婷

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第21號原告李姵宸被告劉穎璇上列被告因本院113年度訴字第1041號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博不得抗告

2025-01-16

SLDM-114-附民-21-20250116-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第790號原告張淑齡被告陳建中上列被告因本院113年度訴字第448號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官楊舒婷以上正本證明與原本無異不得抗告書記官許淳翔中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

SLDM-113-附民-790-20250116-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第847號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃淑琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22295 號、113年度偵字第2564號），本院判決如下：　　主　文黃淑琳無罪。　　　　　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃淑琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於112年8月5日21時56分許，在臺北市○○區○○○路0段00號遠東SOGO百貨股份有限公司(下稱SOGO百貨公司)「Aveda」專櫃，趁該店店員不注意之際，徒手竊取該店櫃位上蘊活精華更新洗髮精(1000ml)、蘊活精華更新潤髮乳(1000ml)各1瓶(價值各為新臺幣【下同】4,60 0元、4,980元，下分稱本案洗髮精、本案潤髮乳)，未結帳隨即逃逸離去。嗣告訴人即該櫃櫃長羅梨菁發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器畫面後始悉上情。㈡於112年11 月30日20時40分許，在前揭SOGO百貨公司偉盟國際有限公司所營之「AIGLE」專櫃，趁該店店員不注意之際，徒手竊取該店櫃位上防潑輕量羽絨背心1件(價值1萬1,800元，下稱本案背心)，未結帳隨即逃逸離去。嗣告訴代理人即店員李志緯發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器畫面後始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、本案起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以㈠被告於警詢時及偵查中之供述；㈡告訴人羅梨菁於警詢中之指訴、證人即承辦員警吳亭毅於偵查中之證述、告訴代理人李志緯於警詢中之指訴；㈢就起訴書犯罪事實一、㈠：被告刑案照片、偵查庭拍攝照片各1張、現場監視器翻拍照片5張、遭竊商品、捷運站監視器翻拍照片各1張、㈣就起訴書犯罪事實一、㈡：現場監視器翻拍照片3張、遭竊商品照片1張、㈤臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄、㈥臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10734號、111年度偵字第2682號、112年度偵字第1 8936號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19078號、112 年度偵字第11344號偵查卷宗影本各1份暨卷附監視器翻拍照片等證據為其論據。四、訊據被告固不爭執於上開時、地分別有公訴意旨所載之本案洗髮精、本案潤髮乳、本案背心遭竊等情，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊都待在家，監視器畫面的人不是伊等語，經查：　㈠不詳之人分別於上開時、地，徒手竊取該店櫃位上本案本案洗髮精、本案潤髮乳及本案背心，未結帳隨即逃逸離去等情，業據證人即告訴人羅梨菁、告訴代理人李志緯於警詢中證述在卷（見偵22295號第31頁至第33頁、偵2564卷第25頁至第27頁），並有遠東SOGO台北天母店Aveda專櫃（臺北市○○ 區○○○路○段00號）監視器錄影畫面、芝山捷運站2號出口監視器錄影畫面及門閘刷卡紀錄、遭竊商品同款式之照片、11 2年11月30日監視器錄影畫面、AIGLE網頁之遭竊商品頁面各 1份（見偵22295卷第37頁至第40頁、偵2564卷第37頁至第39 頁）在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄所附之本案與另案之監視器翻拍照片影像，於本案起訴書犯罪事實一、㈠之影像中，一名女子身著黑白色上衣、花色庫子並配戴眼鏡、扎馬尾、露出額頭；於本案起訴書犯罪事實一、㈡之影像中，一名女子身著黑色上衣配戴眼鏡、扎馬尾、露出額頭但有些許瀏海；於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10734號案中，被告身著灰色上衣、藍色羽絨外套並配戴眼鏡、扎馬尾、露出額頭；於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11344號案中，被告身著白色上衣、淡藍色外套並配戴眼鏡、扎馬尾、露出額頭；於臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23151號(審判案號：臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2338號，於審理中坦承犯行)中，被告身著黑色上衣並配戴眼鏡、扎馬尾、露出額頭；於臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22967號(審判案號:臺灣臺北地方法院111年度審簡第2338號，於審理中坦承犯行)中身著黑色上衣並配戴眼鏡、扎馬尾、露出額頭；於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18936號(審判案號：112年度審簡字第2309號，於審理中坦承犯行)中，被告身著黑色上衣並配戴眼鏡、扎馬尾、露出額頭；於臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19078號中，被告身著白色上衣、藍色牛仔褲並配戴眼鏡、露出額頭等情(見偵22295卷第199頁至第205頁），並有卷附臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10734號、112年度偵字第18936號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19078號、112偵字第11344號偵查卷宗及被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2338號判決(見本院卷第57頁至第77頁、第79頁至第82頁)可佐，固可知被告於另案中因坦承犯行，畫面中均係被告無訛，又就上開另案照片影像與本案起訴書犯罪事實一、㈠及㈡之照片影像對比，影像畫面之人固均有配戴眼鏡、扎馬尾、露出額頭等相類似之外貌特徵，然由於影像畫面之人均有配戴口罩，並未能以肉眼清楚地辨識受拍攝者之正面長相、面容特徵，是監視器翻拍照片影像，若未輔以其他證據（如：被告之自白、目擊證人之證言、被告於同一時間身處該地點之紀錄），尚難率爾認定本案照片影像之人即為被告本人。　　㈢又按證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據，刑事訴訟法第160條定有明文。因而，一般證人所為陳述，茍屬意見供述之性質時，自應先予究明是否以陳述人個人實際經驗為基礎、有無與體驗事實具有不可分離關係，且其陳述方式有無可替代性，而可理解係證言之一部分之情形，作為決定其證言有無證據能力之依據（最高法院97年度台上字第2473號、第6288號判決意旨參照）。經查，證人即員警吳亭毅於偵查中證稱：當初找到被告是因為伊有找到監視器畫面但是無法比對身分，所以詢問所內同事，同事說是另案中作案手法外貌特徵、坐捷運逃票跟本案被告類似，故循線查獲被告，又伊認為本案監視器畫面之人跟另案及被告當庭照片對比下是同一人等語（見偵22295卷第1 41頁至第145頁），由上述證人吳亭毅證述可知，其並非以實際於上開監視器錄影所示時地目睹被告之經驗為基礎，亦未親自見聞被告竊取之過程，且僅係聽從其他警員偵辦之經過而認定本案可能係被告所為，依前揭說明，上開證人於本案之證述無從證明監視器錄影畫面及翻拍相片中之嫌疑人即係被告，自亦不得作為上開監視器錄影畫面及翻拍相片之補強證據，而遽以認定被告即為上開監視器畫面之人。是證人吳亭毅之證述，僅能證明其係因另案中作案手法外貌特徵、坐捷運逃票跟本案被告類似，故循線查獲被告之事實，然尚無法證明本案洗髮精、本案潤髮乳、本案背心確實均係遭被告所竊取之事實。　㈣至檢察官雖另以臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所卷、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10734號、111年度偵字第2682號、112年度偵字第18936號、臺灣士林地方檢察署11 0年度偵字第19078號、112偵字第11344號偵查卷宗佐證犯罪事實一、之全部犯罪事實等情。但基於「習性推論禁止之法則」，任何人之犯罪前科、非行或行為紀錄，不得以之為品格證據，作為證明其涉犯本案犯罪行為之用，僅能在前科之犯罪事實應具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，而就憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人時，才能把前科資料當作證據（尤其補強證據）使用。換言之，前科之犯罪事實需具有「明顯特徵」，且與本案事實具「相當程度類似性」時，方能作為證明被告與犯人同一性之證據。觀檢察官所提出上開偵查卷宗，被告固然均是趁無人注意之際，竊取他人之物品，但依此種趁無人注意之際而徒手竊取他人物品之犯罪手法比比皆是，此為法院職務上已知之事實，不能認為具有明顯之特徵或為特殊之犯罪態樣，僅以被告曾反覆進行竊盜之事實，直接推論被告亦為本案竊盜犯人，實際上是基於缺乏實證根據的人格評價而來，屬於缺乏合理性之推論，並非可被允許之證據方法，當不能以此認定被告有為本案竊盜犯行。五、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以證明被告就本案有何竊盜之行為，而使本院為被告有罪之確信，依罪疑惟輕之法則，本院自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日編號卷宗名稱 1 112年度偵字第22295號卷（偵22295卷） 2 113年度偵字第2564號卷（偵2564卷） 3 113年度審易字第2068號卷（審易卷） 4 113年度易字第847號卷（本院卷）

2025-01-16

SLDM-113-易-847-20250116-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第20號原告潘秀戀被告劉穎璇上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1041號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查被告劉穎璇所涉詐欺等案件，業經本院於民國114年1月3 日上午10時44分言詞辯論終結，有本院審判筆錄、錄音資料查詢結果一般案件在卷可憑，原告係於本院言詞辯論終結後之114年1月3日下午12時29分始提起本件刑事附帶民事訴訟，有附件刑事附帶民事起訴狀上本院收狀戳可參，是原告於第一審辯論終結後提起上訴前提起本件附帶民事訴訟，依首揭規定，本件原告之訴顯不合法，應予駁回。至原告所提本案之其餘共同被告童宇恩、洪駿峰、彭宇謙、許家維尚未審結，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

SLDM-114-附民-20-20250116-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第791號原告闕怡萱被告陳建中上列被告因本院113年度訴字第448號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官楊舒婷以上正本證明與原本無異不得抗告書記官許淳翔中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

SLDM-113-附民-791-20250116-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第899號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張璟浩上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24688 號），本院判決如下：　　主　文張璟浩犯傷害罪，處有期徒刑捌月。扣案之剪刀壹把沒收。　　　　犯罪事實一、張璟浩與林得勝、王志堅互不相識，緣林得勝、王志堅與渠等友人於民國113年11月7日23時許，在臺北市○○區○○路000 號關渡宮美食廣場前聚會，張璟浩行經關渡宮美食廣場時，因懷疑王志堅使用手機定位追蹤其行蹤，遂向王志堅借用手機，遭王志堅拒絕後，並與王志堅繞桌展開追逐，林得勝見狀隨即呼喊王志堅，讓王志堅走到林得勝身後，林得勝並質問張璟浩目的究竟為何，張璟浩因不滿林得勝質問口氣，竟基於傷害人身體之犯意，從口袋拿出隨身攜帶之剪刀1把，朝林得勝頭部刺1刀，再持剪刀揮舞2下，於過程中刺傷林得勝左肩及刮傷林得勝左側頸部，致林得勝因此受有頭部挫傷、撕裂傷、左肩刺傷及左肩頸部刮傷等傷害。嗣林得勝友人見狀，旋即壓制張璟浩，並報警處理，員警到場後，在張璟浩身上扣得剪刀1把，並以現行犯逮捕張璟浩。二、案經林得勝訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告張璟浩於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度易字第899號【下稱本院卷】第57頁至第60頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林得勝、證人王志堅、王有欣於警詢及偵查時證述在卷(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字24688號卷【下稱偵卷】第11頁至第12頁、第175頁至第179頁、第185頁、第13頁至第14頁、第175頁至第179頁、第185頁、第15頁至第17頁、第175頁至第179頁、第185頁），並有臺北市政府警察局北投分局113年11月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、淡水馬偕紀念醫院113年11月8日乙種診斷證明書、警員職務報告、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬階紀念醫院113年12月3 日函檢附之馬偕紀念醫院(淡水院區)急診檢傷單、醫囑單、門診紀錄單、傷勢照片及光碟各1份（見偵卷第31頁至第34 頁、第37頁至第38頁、第23頁、第129頁、第141頁至第171 頁，光碟放置於同卷光碟存放袋內）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與證人王志堅、告訴人發生口角而對告訴人為本案之傷害行為，致使告訴人受有如犯罪事實欄一、所載之傷害，所為應予非難。另考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之傷勢狀況、被告前已有持剪刀、小刀傷人之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第15502號起訴書、112年度偵字第25403號聲請簡易判決處刑書（見本院卷第11頁至第14頁、偵卷第59頁至第62頁）在卷可參，及其自陳之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情勢（見本院卷第61頁），暨未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查本案扣案之剪刀1把，為被告供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷(見本院卷第58頁)，應依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑條文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-16

SLDM-113-易-899-20250116-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第309號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李嘉眞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年7月18日所為113年度金簡字第11號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號:臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2419 、6252、6842、6843、6844、6846、8347、8348、8349、8350、 8351、8352號，移送併辦案號:臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8892、11602、12833、13678、14899、15492、17241號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1431號)，提起上訴及移送併辦( 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39405號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李嘉眞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李嘉眞明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其去向及所在，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國111年10月18日前之某日，將其所申請開立之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之金融卡（含密碼）及其身分證件，以不詳方式交付與真實姓名年籍不詳，自稱「阿凱」之人，供他人作為取得詐欺所得款項之轉帳帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得李嘉真之中信帳戶、臺銀帳戶之金融卡、密碼及其身分證件後，即於111年10月20日，以上開身分證件向中國信託商業銀行申請開立帳號000-000000000000號數位帳戶（下稱數位帳戶），而意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，將款項匯入上開帳戶內（詐騙時間及方式、匯款時間、金額、帳戶均如附表所示），旋遭轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表編號1至20所示被害人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，暨如附表編號21至28所示被害人分別訴由高雄市政府警察局湖內分局、宜蘭縣警察局礁溪分局、高雄市政府警察局林園分局、臺北市政府警察局萬華分局報告士檢檢察官、如附表編號 29至30所示被害人分別訴由新竹縣警察局竹東分局、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李嘉眞於本院準備程序及審理時表示沒有意見(見本院1 13年度簡上字第309號卷〈下稱本院卷〉第56頁、第154至161 頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　貳、實體部分一、上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審判時均坦承不諱 (見士檢112年度偵字第6252號卷第85頁，本院112年度金訴字第778號卷第37頁，本院卷第56頁、第154頁)，核與證人即附表編號1至30所示之被害人周子斌等30人(下稱被害人周子斌等30人)於警詢時證述受騙及匯款經過之內容均大致相符，並有被害人周子斌等30人之匯款交易明細截圖或匯款申請書等交易憑證、中信帳戶、數位帳戶、臺銀帳戶之基本資料及交易明細、被害人等與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖（均詳見附表「證據資料」欄）等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，1 12年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟本案被告於偵查、原審及本院審判時均自白犯罪，且未獲有犯罪所得(詳後述)，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⒊綜上，被告之幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供中信帳戶、數位帳戶及臺銀帳戶資料及身分證件之行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人周子斌等30人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分（即如附表編號21至30部分），雖未經檢察官起訴，惟與經聲請簡易判決處刑之犯罪事實（即如附表編號1至20部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，自應由本院併予審理。又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈢被告就其幫助洗錢之犯行，業於偵查、原審及本院審判時自白在案，已如前述，且被告無犯罪所得乙情，業據其供述在卷(見本院112年度審金訴字第862號卷第40頁)，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠原審判決認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　⒈檢察官上訴後，基於審判不可分原則，於本院審理時移送併辦如附表編號30所示犯罪事實，本院自應併予審理，是本案被害人數、被害金額已較原審擴張，被告犯行所生實害內容亦有擴大，原審量刑所憑之基礎事實顯然有所變更，檢察官以此為上訴理由(見本院卷第153頁)，指摘原判決不當為有理由。　⒉至檢察官另以被告迄今未與被害人李淑娥等人達成和解，顯無悔悟誠意，原審量刑過輕為由而提起上訴，惟原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何違法或不當，檢察官以此為由提起上訴，應為無理由，然檢察官就原審未及審酌移送併辦部分提起上訴為有理由，且原審判決後，洗錢防制法業於113年8月2日修正生效，致原審未及審酌前揭洗錢防制法之新舊法比較，亦有未洽，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶及身分證件予不詳之人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，應予非難；並考量其犯後坦承犯行，然未與被害人周子斌等30人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人周子斌等30人所受損害之輕重，暨被告無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收之說明　㈠查被告否認有因提供中信帳戶、數位帳戶及臺銀帳戶等資料予本案詐欺集團而取得任何報酬，業如前述，且卷內查無積極證據證明被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查被害人周子斌等30人遭詐騙匯入各該帳戶內之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯殆盡，最終由本案詐欺集團取得而未經查獲，被告對該等款項已無事實上之管領權，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉東昀聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官楊舒婷、劉畊甫、陳銘鋒、林希鴻、蕭方舟移送併辦，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 周子斌 (聲請簡易判決處刑書附表編號1) 111年8月30日某時許，以LINE聯繫周子斌，自稱「weir」、「園園助理」、「泛大西洋投資基金營業員」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致周子斌陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時40分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人周子斌之警詢筆錄 ⒉數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午1時42分許 50,000元 2 柯雅萍 (聲請簡易判決處刑書附表編號2) 111年7月間某日，以LINE聯繫柯雅萍，自稱「經濟師（總監）~Lotus」、「助理-陳靜儀」、「芊芊（飆股助理）」、「市場交易員-林振華」、「泛大西洋投資基金營業員006727」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致柯雅萍陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時59分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人柯雅萍之警詢筆錄 ⒉柯雅萍提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午1時59分許 50,000元 3 張曉青 (聲請簡易判決處刑書附表編號3) 111年7月間某日，以LINE聯繫張曉青，自稱「斯特恩商學院-雪松（Alan）」、「Alan老師助理-小夏（Vicari）」、「市場營業員-林業」、「泛大西洋投資基金營業員000869」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致張曉青陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午9時42分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人張曉青之警詢筆錄 ⒉張曉青提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 4 解文隆 (聲請簡易判決處刑書附表編號4) 111年7、8月間某日，以LINE聯繫解文隆，自稱「瑀璇moon」、「億創E TRADE」，並佯稱：可操作股票投資獲利，須依指示匯款云云，致解文隆陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月18日下午3時4分許 2,355,000元中信帳戶 ⒈告訴人解文隆之警詢筆錄 ⒉解文隆提供之匯款回條聯影本、LINE對話紀錄截圖、營業執照、授權書等翻拍照片 ⒊中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午2時6分許 2,184,000元 5 魏家平 (聲請簡易判決處刑書附表編號5) 111年6月15日某時許，以LINE聯繫魏家平，自稱「導師Lotus」、「助理～林麗」、「市場交易員-楊啟輝」、「泛大西洋投資基金營業員-0069」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致魏家平陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午5時9分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈告訴人魏家平之警詢筆錄 ⒉魏家平提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月20日下午5時13分許 50,000元 6 張巧鈴 (聲請簡易判決處刑書附表編號6) 111年7月間某日，以LINE聯繫張巧鈴，自稱「蕭清峰」、「美欣」、「000288營業員」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示儲值云云，致張巧鈴陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午11時55分許 30,000元數位帳戶 ⒈告訴人張巧鈴之警詢筆錄 ⒉張巧鈴提供之郵政存簿儲金簿內頁影本、LINE對話紀錄、應用軟體畫面等翻拍照片 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 7 崔傑 (聲請簡易判決處刑書附表編號7) 111年9月上旬某日，以LINE聯繫崔傑，自稱「陳振國」、「泛大西洋基金營業員000686」，並佯稱：可操作投資獲利，須依指示儲值云云，致崔傑陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午4時20分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人崔傑之警詢筆錄 ⒉崔傑提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄翻拍照片 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月20日下午4時22分許 50,000元 8 李淑娥 (聲請簡易判決處刑書附表編號8) 111年7月間某日，以LINE聯繫李淑娥，自稱「泛大西洋營業員0006188」，並佯稱：可投資股票，須依指示操作云云，致李淑娥陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午4時51分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人李淑娥之警詢筆錄 ⒉李淑娥提供之臺幣活存明細、網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄翻拍照片 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月20日下午5時14分許 50,000元 9 林三維 (聲請簡易判決處刑書附表編號9) 111年9月3日下午2時許，以LINE、Telegram聯繫林三維，自稱、「助理-美欣」、「泛大西洋投資基金營業員00021」，並佯稱：可操作投資平台投資股票，須依指示儲值云云，致林三維陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午4時32分許 10,000元數位帳戶 ⒈告訴人林三維之警詢筆錄 ⒉林三維提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午4時33分許 10,000元 111年10月21日上午10時52分許 10,000元 111年10月21日上午10時53分許 10,000元 111年10月21日上午10時54分許 10,000元 10 徐儷真 (聲請簡易判決處刑書附表編號10) 111年9月5日下午2時許，以LINE聯繫徐儷真，自稱「嘉欣禪股」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致徐儷真陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午10時50分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人徐儷真之警詢筆錄 ⒉徐儷真提供之網路銀行交易畫面、網站畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月21日上午10時54分許 50,000元 111年10月21日上午10時57分許 50,000元 11 葛懷萱 (聲請簡易判決處刑書附表編號11) 111年8月中旬某日，以LINE聯繫葛懷萱，自稱「助手～王可欣」，並佯稱：可操作投資，穩賺不賠，須依指示儲值云云，致葛懷萱陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時31分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人葛懷萱之警詢筆錄 ⒉葛懷萱提供之臺外幣交易明細查詢畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午1時32分許 50,000元 111年10月20日下午2時19分許 50,000元 111年10月20日下午2時20分許 50,000元 12 陳玉霞 (聲請簡易判決處刑書附表編號12) 111年7月7日某時許，以LINE聯繫陳玉霞，自稱「股道-蕭青峰」、「助理-美欣」、「市場交易員-林世豪」，並佯稱：可操作投資平台投資股票，須依指示儲值云云，致陳玉霞陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午11時31分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人陳玉霞之警詢筆錄 ⒉陳玉霞提供之台中銀行國內匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 13 宋靜嫺 (聲請簡易判決處刑書附表編號13) 111年9月13日某時許，以LINE聯繫宋靜嫺，自稱「楊立峰」、「助理-呂佳涵」、「泛大西洋投資基金營業員000468」，並佯稱：可操作投資平台投資股票，須依指示儲值云云，致宋靜嫺陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日下午1時8分許 20,000元數位帳戶 ⒈被害人宋靜嫺之警詢筆錄 ⒉宋靜嫺提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄等翻拍照片 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 14 施文姬 (聲請簡易判決處刑書附表編號14) 111年7月18日上午8時3分許，以LINE聯繫施文姬，自稱「Aaron」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示儲值云云，致施文姬陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午10時許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人施文姬之警詢筆錄 ⒉施文姬提供之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 15 宋自強 (聲請簡易判決處刑書附表編號15) 111年9月4日下午1時56分許，以LINE聯繫宋自強，自稱「蔣.翰良」、「助理嘉妹」、「泛大西洋投資經理-陳文靜」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致宋自強陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時55分許 50,000元數位帳戶 ⒈被害人宋自強之警詢筆錄 ⒉宋自強提供之存摺封面及內頁影本、台外幣對帳單報表查詢、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午1時57分許 50,000元 16 王心智 (聲請簡易判決處刑書附表編號16) 111年10月20日前之某日，以LINE聯繫王心智，自稱「陳振國」、「助教-林蘇怡」、「泛大西洋基金營業員」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致王心智陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時50分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人王心智之警詢筆錄 ⒉王心智提供之存摺封面影本、網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月21日上午9時15分許 50,000元 17 呂懿辰 (聲請簡易判決處刑書附表編號17) 111年9月間某日，以LINE聯繫呂懿辰，自稱「蔣翰良」、「助理嘉妹」、「泛大西洋投資營業員-李欣然」，並佯稱：可操作投資平台投資股票，須依指示儲值云云，致呂懿辰陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午2時42分許 30,000元數位帳戶 ⒈告訴人呂懿辰之警詢筆錄 ⒉呂懿辰提供之臺幣活存明細、應用軟體畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 18 高偉豪 (聲請簡易判決處刑書附表編號18) 111年10月20日前之某日，以LINE聯繫高偉豪，佯稱：可操作投資平台投資獲利，須依指示匯款云云，致高偉豪陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午3時10分許 100,000元數位帳戶 ⒈被害人高偉豪之警詢筆錄 ⒉高偉豪提供之新臺幣匯出匯款收執聯、存摺內頁影本 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 19 陳桂蘭 (聲請簡易判決處刑書附表編號19) 111年8月下旬某日，以LINE聯繫陳桂蘭，自稱「陳振國」、「泛大西洋基金營業員006」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致陳桂蘭陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午2時53分許 100,000元臺銀帳戶 ⒈被害人陳桂蘭之警詢筆錄 ⒉陳桂蘭提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 20 黃琡雯 (聲請簡易判決處刑書附表編號20) 111年9月中旬某日，以LINE聯繫黃琡雯，自稱「陳文博」、「李思思」、「泛大西洋投資基金營業員000868」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致黃琡雯陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午10時26分許 50,000元數位帳戶 ⒈被害人黃琡雯之警詢筆錄 ⒉黃琡雯提供之網路銀行交易畫面、應用軟體畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 21 柯進源 (112年度偵字第8892號併辦意旨書) 111年10月20日下午2時41分許前之某時許，以LINE聯繫柯進源，自稱「泛大西洋投資基金營業員000288」，並佯稱：可操作投資獲利，須依指示儲值云云，致柯進源陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午2時41分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人柯進源之警詢筆錄 ⒉柯進源提供之LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 ⒋臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月21日上午10時許 30,000元 111年10月20日下午4時49分許 50,000元臺銀帳戶 22 李筱琳 (112年度偵字第11602號併辦意旨書) 111年9月間某日，以LINE聯繫李筱琳，自稱「陳振國」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致李筱琳陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午10時16分許 80,000元臺銀帳戶 ⒈被害人李筱琳之警詢筆錄 ⒉李筱琳提供之網路銀行交易畫面、網站畫面翻拍照片、LINE帳號截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 23 林岱穎 (112年度偵字第12833號移送併辦意旨書) 111年10月中旬某日，以LINE聯繫林岱穎，自稱「億創E TRADE」，並佯稱：可認購股票投資獲利，須依指示匯款云云，致林岱穎陷於錯誤，於右列所示之時間，自行或委託他人匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日上午9時11分許 100,000元中信帳戶 ⒈告訴人林岱穎之警詢筆錄 ⒉林岱穎提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易畫面、偽造營業執照照片等 ⒊中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細 111年10月20日上午9時11分許 70,000元 111年10月20日上午9時15分許 100,000元 111年10月20日上午9時16分許 100,000元 111年10月20日上午9時19分許 12,800元 24 康家溢 (112年度偵字第13678號併辦意旨書) 111年10月16日上午10時許，以LINE聯繫康家溢，自稱「經濟師（總監）~Lotus」、「市場交易員-林振華」、「助理-李思雨」、「泛大西洋投資基金營業員007623」，並佯稱：可操作投資獲利，須依指示匯款云云，致康家溢陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午3時59分許 100,000元數位帳戶 ⒈被害人康家溢之警詢筆錄 ⒉康家溢提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 25 張月秋 (112年度偵字第14899號併辦意旨書) 111年7月間某日，以LINE聯繫張月秋，自稱「陳振國」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致張月秋陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午5時13分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人張月秋之警詢筆錄 ⒉張月秋提供之存摺封面及內頁影本、存摺存款帳號資料及明細查詢、LINE對話紀錄截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 26 凌林若琛 (112年度偵字第15492號併辦意旨書) 111年10月21日凌晨2時許，以LINE聯繫凌林若琛，佯稱：可投資股票獲利云云，致凌林若琛陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午11時1分許 30,000元數位帳戶 ⒈被害人凌林若琛之警詢筆錄 ⒉凌林若琛提供之存摺封面及內頁、中國信託銀行交易明細表影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 27 張馨文 (112年度偵字第15492號併辦意旨書) 111年7月8日下午5時許，以LINE聯繫張馨文，自稱「Aa股道（蕭青峰）」、「Aa股道美欣」、「市場交易員-林世豪」、「泛大西洋營業員000288」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款儲值云云，致張馨文陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午3時2分許 200,000元數位帳戶 ⒈被害人張馨文之警詢筆錄 ⒉張馨文提供之存摺封面及內頁、匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 28 黃培瑋 (112年度偵字第17241號併辦意旨書) 111年7月4日上午9時31分許，以LINE聯繫黃培瑋，自稱「HankB」、「億創E TRADE」，並佯稱：可操作股票投資獲利，須依指示匯款云云，致黃培瑋陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日上午9時42分許 495,000元中信帳戶 ⒈告訴人黃培瑋之警詢筆錄 ⒉黃培瑋提供之證券投資顧問委任契約影本暨翻拍照片、新台幣存提款交易憑證影本、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖 ⒊中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細 29 曾永炎 (113年度偵字第1431號併辦意旨書) 111年8月25日，以LINE聯繫曾永炎，自稱「股海無涯」、「億創ETRADE」、「文威張麗華」、「陳志明」，並佯稱：可投資博弈網站，保證獲利、穩賺不賠，須依指示匯款云云，致曾永炎陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午11時20分許 300,000元中信帳戶 ⒈被害人曾永炎之警詢筆錄 ⒉曾永炎提供之匯款申請書代收入傳票影本、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖等 ⒊中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細 30 郭基龍 (113年度偵字第39405號併辦意旨書) 於111年10月16日起，以「假投資」方式對郭基龍施以詐術，致使郭基龍陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時25分許 50,000元數位帳戶 ⒈被害人郭基龍之警詢筆錄 ⒉郭基龍提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、投資app截圖、轉帳明細截圖、投資交易明細截圖 ⒊數位帳戶之存款基本資料、存款交易明細 111年10月21日下午1時27分許 50,000元

2025-01-16

SLDM-113-簡上-309-20250116-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第795號原告洪知璇送達代收人鄭筑芫被告鄭翔之上列被告因本院113年度醫訴字第1號違反醫師法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官楊舒婷以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官黃壹萱中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

SLDM-113-附民-795-20250115-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第132號聲請人林基文代理人謝玉山律師被告張玉明上列聲請人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年11月28日駁回再議之處分（113年度上聲議字第 11367號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13737號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人即告訴人（下簡稱聲請人）林基文以被告張玉明涉犯刑法第320條第1項、第335條第1項之竊盜及侵占等罪嫌而提出告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國113年10月7日以113年度偵字第13737號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於113年11月28日認再議無理由，以113年度上聲議字第11367號處分書（下稱再議駁回處分）駁回再議，聲請人於113年12月3日合法收受再議駁回處分書後，於同年12月13 日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告張玉明係址設新北市淡水區中山北路3段與濱海路交岔路口「富吉自助洗車場」（下稱富吉洗車場）B區的管理人員，告訴人林基文則為富吉洗車場A 區的負責人。被告竟意圖為自己不法之所有，而有下列犯行：　㈠於111年11月中旬某時，在上址內，因B區兌幣機完全無法使用，未經告訴人同意，即侵占A區之兌幣機，搬至B區使用。　㈡112年4月21日11時26分許，在上址內，徒手竊取A區之洗車精，裝入小瓶子內。　㈢112年10月27日7時44分許，在上址內，徒手竊取A區之洗車精 1桶，拿到B區使用。　㈣113年4月4日15時59分許，在上址內，徒手竊取A區之洗車精，使用在被告手中之洗車海綿。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（附件）。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、經查：　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　　　⒈雖聲請意旨認A區與B區確係各自經營並各自購置所需設備，故被告係未經聲請人同意擅將A區的兌幣機搬到B區云云，惟聲請人於警詢時證稱：被告是B區管理人員，我們沒有簽立管理契約，當初只有口頭上承諾各自管理A區、B區等語（士林地檢署113年度偵字第13737號卷第17頁）；其於偵查中亦證稱：我們兩邊洗車精是各叫各的，但倉庫是共用的，雙方對於如何管理、使用該洗車場，沒有簽訂書面契約等語（士林地檢署113年度偵字第13737號卷第61頁至第63頁），既倉庫係A區、B區共用，對於A區、B區之使用管理，聲請人與被告間亦未簽訂書面契約，自難僅以聲請人所為之指訴內容，遽認被告主觀上必然知悉聲請人所指之洗車精、兌幣機非其所為使用之物，而有不法所有之意圖。　⒉又聲請意旨認聲請人方投資者兼管理人鄧丞焜於111年11月21 日發現A區兌幣機遭搬走後，即已立刻拍影片存證，並將此事告知聲請人，若真如被告所辯有互相支援協助，鄧丞焜豈會如此驚訝憤怒，至於為何間隔長達1年半始提告，正是因雙方既有共同承租場地之商誼，且經常碰面，聲請人方始不斷忍耐，惟被告屢屢盜用聲請人方洗車精，亦無返還A區兌幣機之打算，聲請人忍無可忍，最後於113年5月間正式報警等情，然聲請意旨所指上情，僅能證明聲請人主觀上認A區之兌幣機、洗車精非與被告所管理之B區共用，難以此認被告有竊盜、侵占之犯意，而令被告擔負此等罪責。七、綜上所述，本件依卷內積極證據資料所示，顯難達被告涉犯竊盜、侵占罪嫌之合理可疑程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人認此部分不起訴及再議駁回等處分為違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：刑事准許提起自訴聲請狀

2025-01-14

SLDM-113-聲自-132-20250114-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1919號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王○○ 上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第69號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告王○○犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪，各判處拘役50日、30日，並定應執行刑為拘役70日，均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復就被告被訴於112年4月 16日下午2時許，以煤油澆淋告訴人曾○○全身衣物部分另涉刑法第309條第2項以強暴犯公然侮辱罪嫌部分為不另為無罪之諭知；另就被告被訴於同日上午6時許另傷害告訴人而犯刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，為無罪之諭知。核原審就有罪部分之認事用法及量刑均無不當，而就不另為無罪及無罪諭知部分之理由，亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含不另為無罪、無罪部分之理由，如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：曾○○明確證稱被告於案發當日下午及下午均有對其為傷害行為，亦於原審審理具結證稱其左膝擦挫傷，右膝擦挫傷是案發當日上午遭被告傷害時就造成，瘀青都是隔天才可目視看得到等語，又審酌驗傷診斷書所載，曾○○於案發隔日就醫時主訴「4/16早上7點被男朋友徒手毆打」，以及刑事聲請上訴狀亦指稱於案發當日上午遭被告毆打成傷等情，暨被告於警詢自陳案發當日上午有噴瓦斯及拉扯曾○○；於偵訊時自陳案發當日上午有與曾○○發生爭吵，其有用手指戳曾○○的頭等節，足認曾○○指述非虛，被告與曾○○ 於案發當日上午確有爭吵及肢體拉扯。原判決就案發當日上午傷害部分為無罪諭知，顯與曾○○證述情節、驗傷診斷書等證據相悖，且有違經驗法則及論理法則。又，被告與曾○○於原審審理時，就被告對其潑淋煤油當下，是在庭院內，且庭院大門係敞開的等節，為一致之陳述，則當下案發現場係不特定人得以共見共聞之客觀情狀甚明，原審認被告對曾○○潑淋煤油之行為不構成強暴公然侮辱罪，認事用法失據。末查，被告犯後矢口否認犯行，未賠償曾○○，足見被告犯後態度極差，再審酌被告犯行對曾○○身心造成之危害程度非輕，原審所量處刑度未達法定刑之中度，顯然過輕。綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠有罪部分（含不另為無罪諭知）：　⒈原判決依憑被告不利於己之供述（含毀損部分之自白）、證人即告訴人曾○○之證述、曾○○提供受損上衣外套照片、淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷書等證據，認定被告毀損、傷害犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違；另就以煤油澆淋曾○○部分，說明被告與曾○○爭執處為被告住處庭院，其外尚有一道門，且被告因認曾○○前有飲酒之事實，又見曾○○甩門之動作，主觀上認曾○○仍在酒醉狀態，方持旁邊煤油澆淋，主觀上應無侮辱之意，乃就被告此部分被訴以強暴犯公然侮辱罪嫌為不另為無罪之諭知，亦已詳予論述認無法證明被告犯罪之理由，核無不當。　⒉曾○○證以：下午拿好皮夾要離開，走出被告家門口，因為我很用力的甩門，所以被告馬上又追出來，把我壓在地上，然後拿起旁邊的1桶煤油淋我全身，該處庭院是被告家私人領域；我沒印象當下被告有說什麼話等語（原審卷第55、59至 60頁），被告則辯稱：我沒有要侮辱她的意思，只是隨手拿起來；曾○○打我一巴掌，跟我拉扯，又一直搥電視，我把她趕出去，她出去時又甩我家鐵門，我就追出去，她當下還是酒醉的狀態，我隨手拿起地上工作用的煤油淋她，是要讓她清醒等語（本院卷第78頁、偵卷第15、105頁）。足見雙方發生拉扯後，被告要求曾○○離開，曾○○於離去當下用力甩門，被告方追出而在門口以地上的煤油澆淋在曾○○身上，且被告當下既無任何言語，是其澆淋煤油之目的應僅係出於對曾 ○○用力甩門動作之氣憤發洩，此部分除有罪部分認定毀損犯行外，尚難認被告主觀上並係出於貶損曾○○人格、名譽而有侮辱之犯意。檢察官上訴既未就如何認定被告主觀上確有侮辱曾○○之犯意再有其他舉證、說明，其上訴主張被告並犯以強暴犯公然侮辱罪嫌云云，並非可採。　⒊刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，有最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照。本件原判決關於科刑部分，已審酌被告情緒控管不佳，僅因與曾○○爭執即徒手傷人，並以淋煤油方式毀損曾○○所著衣物，且就傷害部分飾詞否認未見悔意，僅就毀損部分坦承犯行，兼衡其犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、素行、與曾○○之關係、曾○○ 之傷勢及所受損害，另衡以被告自承高職畢業之智識程度、無業、經濟來源為社會補助、離婚、有1名由前妻撫養之成年子女、另有2名未成年子女需撫養、雖有與曾○○簽立和解書，惟不願撤回告訴等刑法第57條各款所列情狀（原判決第 5頁之㈡），而包括檢察官上訴所指各情，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，所定應執行刑亦在最長期拘役50日以上，合併刑期拘役80日以下酌為定刑，顯然已經考量被告所犯各罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情，均核無違法或不當之處。至檢察官上訴指被告未與曾○○達成和解乙節，被告於原審審理中提出和解書1份，曾○ ○則稱：先前在里長不斷勸說下才簽和解書，但我不願意沒有條件和解，所以我不願意撤告等語，且經原審法院再次安排調解，曾○○則要求被告應賠償100萬元，有和解書、公務電話紀錄、調解紀錄表可參（原審審易卷第23、25頁、原審卷第25頁），嗣於本院審理中，曾○○並未到庭，僅以刑事陳述意見狀陳明其於本案後常有莫名且龐大之驚恐，請求對被告從重量刑等語（本院卷第35頁），而被告則稱之前有跟曾 ○○簽和解書，我依照和解條件撤回告訴，但曾○○不承認和解書等語（本院卷第76頁），綜上過程，難認雙方無法和解之情形於本院審理中有何不同，是尚無從以被告迄今未與曾○○ 達成和解重複採為不利之量刑因素，而動搖原審所為之量刑，併予說明。　㈡無罪部分：　⒈原判決已就公訴人所提出曾○○之指訴、被告之供述、驗傷診斷書等證據，詳予調查後，說明：依被告之供述與曾○○證述，僅能證明2人當天上午之肢體衝突僅存於手部，且曾○○指稱診斷書上記載左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷之傷勢是被告於當天早上造成的等語，已與前述發生衝突時身體接觸之部位不同，難以該診斷書記載而認係被告在當日上午壓制曾 ○○所造成等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指此部分之傷害犯行，乃就此部分對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　⒉檢察官上訴雖以驗傷診斷書上記載「4/16早上7點被男朋友徒手毆打」以及請求上訴書上之記載，為告訴人指訴之補強證據。惟上開驗傷診斷書上之記載乃係「受害人主訴」，有該驗傷診斷書可參（偵卷第23頁），此部分與曾○○「刑事聲請上訴狀」，其性質均等同於告訴人之指訴，均為曾○○之重疊性陳述，自不足以為補強證據。　⒊至被告雖於警詢、偵訊時分別曾供稱「有噴瓦斯、拉扯她而已，拉扯她的原因是要把她趕出我的住處」、「（凌晨時）我有用手指戳曾○○的頭。（拿瓦斯罐噴、摔手機、反折她手指、將她壓在地上）是第二次、下午的事」等語（偵卷第15 、104頁），然其前後所述在案發當日上午對曾○○身體接觸之行為究竟為何，已有不同。且曾○○於原審審理中就檢察官逐一提示驗傷診斷書上所記載傷勢，均證稱是下午時造成的，上午的部分沒有明顯傷口，外觀看不出來等語（原審卷第 53至55頁），其後方又稱：因為是隔日前往驗傷，所以不確定傷勢是案發當日上午或下午造成等詞（原審卷第55頁），嗣又稱：早上離開被告家時，手臂跟腳比較多破皮，因為我被壓在地上，想要掙脫，但被告膝蓋壓在我身上，所以我在扭動時，身體在地上磨而受傷等語（原審卷第56至58頁），曾○○於原審審理中前後就案發當日上午有無因被告行為造成受傷、受傷之情形等，所述亦有不同。此外，復無其他證據可以證明曾○○於案發翌日驗傷之結果，除係有罪部分所認定為案發當日下午遭被告反折雙手、以腳壓背將曾○○壓制在地等方式造成以外，有何傷勢是被告在上午時以何等具體之行為所致。是不能僅憑曾○○上開有瑕疵之指訴逕為認定被告在 112年4月16日上午6時許另有傷害曾○○之犯行。　　　　⒋按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。檢察官上訴所舉仍僅憑告訴人之片面指訴，尚無法為不利於被告之認定。　㈢綜上，檢察官上訴指摘原判決就被告有罪部分之量刑過輕，請求從重量刑等，並無其他舉證為憑；另就被告被訴以強暴犯公然侮辱部分所為不另為無罪諭知、就被告被訴於112年4 月16日6時許另犯傷害罪嫌所為無罪之諭知等提起上訴，仍執前詞指摘原判決，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有前述犯行，供本院調查審酌。是檢察官之上訴均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官許梨雯提起公訴，同署檢察官郭騰月提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第69號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　王○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18777號），本院判決如下：　　主　文王○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴傷害部分無罪。　　事　實一、王○○與曾○○原係同居男女朋友，為具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。其等先於民國112年4月16日上午6 時許，在王○○位於新北市○○區○○路000巷00號住處發生口角爭執（王○○就此部分被訴傷害罪嫌，本院另為無罪判決，詳後述），曾○○隨即離開上址，嗣於同日下午2時許，發現其皮夾留置於王○○上開住處，再返回上址，經王○○同住之家人開門而進入屋內後，王○○見曾○○返回而心生不滿，竟基於傷害犯意，以手反折曾○○兩手、以腳壓在其背上、將其壓在地等方式傷害曾○○，致其受有左臉頰擦挫傷、左肩擦挫傷、左右手腕瘀青、左右手背瘀腫、右前臂瘀青、右大腿瘀青、左膝瘀青等傷害。曾○○隨即開啟王○○上址住處大門後，甩門欲離開現場，王○○見狀亦心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，以置於住處大門旁之煤油澆淋於曾○○身上，致曾○○當時所著連身洋裝、上衣外套均因沾染煤油無法去除而不堪使用，致生損害於曾○○。二、案經曾○○訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告王○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第31頁至第33頁、第61頁至第63頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠毀損他人衣物部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告王○○於準備程序、審理時均坦承不諱（易字卷第31頁、第50頁），核與證人即告訴人曾○○於警詢、偵查及於本院審理時具結證述（偵字卷第12頁、第46頁至第48頁、第111頁、易字卷第55頁、第60頁）內容相符，復有告訴人提供受損上衣外套照片（偵字卷第114頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　⒉綜上，本案事證明確，被告此部分犯行已堪認定，應依法論科。　㈡傷害部分：　　訊據被告王○○固坦承有以手反折告訴人曾○○兩手、以腳壓在其背上、將其壓在地、發生拉扯等情（易字卷第31頁、第64 頁），惟矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：我後來看到告訴人曾○○返回，再請她出去，是拉她手請她出去，但她就甩我兩巴掌，我們就是在拉扯，我要保護小孩，當時很混亂，無法控制力道云云。經查：　⒈證人即告訴人曾○○於警詢時證稱：我進去後在找我的錢包，被告在推我的過程，又對我施暴並壓制我等語（偵字卷第12 頁）；其於偵查時證稱：我跟被告說我回來拿皮夾，結果被告一直用手推我肩膀，過程中又將我壓在地上，一腳壓在我背上，並將我兩手反折等語（偵字卷第46頁）；其於審理時具結證稱：被告把我整個人壓制在地上，反拗我兩隻手臂，我整個人都趴在地上，除了左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷外，其餘傷勢是下午從被告家離開之後發現的等語（易字卷第52頁至第53頁、第57頁），均核與被告坦承其有對告訴人為上開傷害行為之過程（易字卷第31頁、第64頁）大致相符，另依告訴人出具淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所示，可證告訴人於112年4月17日至該院驗傷時，確實經醫師檢出受有左臉頰擦挫傷、左肩擦挫傷、左右手腕瘀青、左右手背瘀腫、右前臂瘀青、右大腿瘀青、左膝瘀青等傷勢等情，有該驗傷診斷書（偵字卷第23頁至第24頁）在卷可稽，既被告確實有以前開方式傷害告訴人，並造成其受有前揭傷勢，故認被告犯有傷害罪甚明。　　　⒉雖被告以前開情詞置辯，惟查：　⑴被告辯稱：告訴人有甩我兩巴掌等語（易字卷第30頁），惟證人即告訴人於偵查時證稱：我打他一巴掌是因為他將我往房子內推，又把我壓在地上，當我站起來時，就打他一巴掌等語（偵字卷第47頁），是依被告、告訴人前開所述，其等就告訴人確實有打被告巴掌一事所述均相符，僅就次數所述不同，惟不論告訴人係打被告巴掌幾次，被告理當應循正常法律途徑解決，而非同對告訴人為傷害之行為，直接侵害告訴人法益，兼而助長社會暴戾之氣，是此等情節，亦無法作為合理化其行為之理由，難為有利於被告之認定。　⑵另被告辯稱：我要保護小孩等語（易字卷第30頁），惟證人即告訴人於審理時具結證稱：與被告發生爭執過程中，完全沒有要對他小孩不利或有對他小孩做什麼動作，導致他需要保護小孩等語（易字卷第58頁），被告於準備程序時亦供稱：小孩在旁邊看，也沒有靠近我們等語（易字卷第31頁），是認告訴人並未對被告小孩有為任何不利之舉動，自難僅以被告單方面認要保護小孩之想法，作為其傷害告訴人之正當理由。　⒊至告訴人因被告此部分傷害行為，受有前揭傷害，驗傷診斷書所載其餘傷勢即左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷等係於同日上午6時許造成一節，業據證人即告訴人於審理時具結證述在卷（易字卷第57頁），是本院認定告訴人所受傷害之結果，詳如前述，附此敘明。　⒋綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告與告訴人為同居男女朋友，有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告之犯行僅依刑法傷害、毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。　㈡爰審酌被告情緒控管不佳，僅因與告訴人爭執即徒手傷人，並以淋煤油方式毀損告訴人所著衣物，且就傷害部分飾詞否認未見悔意，僅就毀損部分坦承犯行，兼衡其犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、素行、與告訴人之關係、告訴人之傷勢及所受損害，另衡以被告自承高職畢業之智識程度、無業、經濟來源為社會補助、離婚、有1名由前妻撫養之成年子女、另有2名未成年子女需撫養、雖有與告訴人簽立和解書，惟告訴人不願撤回告訴等一切情狀（易字卷第65頁、審易卷第23頁、第25頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告基於以強暴公然侮辱犯意，於上開時、地，以煤油澆淋於告訴人全身衣物方式，貶低告訴人之人格及社會評價。因認被告就此部分亦涉犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項各有明定。　㈢訊據被告固坦承有持置於住處大門旁之煤油澆淋於告訴人身上等情，然堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：當時告訴人甩我鐵門，我就追出去，因其身上還是瀰漫酒氣，想叫她清醒一點，但沒想過要讓她丟臉，對告訴人淋煤油地點在房子大門旁，庭院還有另一大門，淋煤油當時，不知庭院大門為開啟狀態等語（偵字卷第105頁、易字卷第31頁、第65頁）。經查，證人即告訴人於偵查中證稱：我於112年4月15日晚間11 、12時許有喝高粱酒，喝到翌（16）日凌晨2時許，於當天下午時，已經沒有酒醉等語（偵字卷第47頁），其於審理時具結證稱：被告淋我煤油地點是在被告家門口即靠近房子的大門，是私人領域，當下沒有任何印象有無人圍觀或經過，因為眼睛看不到，但院子通到外面大門是開啟；在我甩門後，被告馬上將我壓制在地，淋我煤油等語（易字卷第55頁至第56頁、第59頁），雖就告訴人於當日下午是否仍處於酒醉狀態，其與被告認知不同，惟告訴人於當天確實有飲酒一節，其等所述均相符，是被告因認告訴人本有飲酒，在與其發生爭執後，又見告訴人有甩門動作，而主觀上推認告訴人仍在酒醉狀況，始將置於其住處大門旁之煤油淋在告訴人身上，而無侮辱之意等詞，尚非全然不足採信。又被告持煤油澆淋在告訴人身上之地點係在住處大門前，衡情，倘被告確實有藉此侮辱告訴人之意，應會將其帶至庭院大門外，讓不特定往來該處之人得以共見共聞上開過程，而達其侮辱目的，然被告卻捨此不為，又卷內亦無證據佐證被告於澆淋煤油在告訴人身上時，知悉上址庭院大門為開啟狀態，是難僅以被告有上開舉動，即令其同時擔負以強暴犯公然侮辱罪責，而應為無罪之諭知。惟檢察官起訴此部分犯行，與前揭論罪科刑即毀損他人物品部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、被告與告訴人原係同居男女朋友，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，其等於112年4月16日上午6時許，在被告上址住處發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人全身，且於同日下午2時許，返回王○○上開住處，經被告基於傷害犯意，以手反拗曾○○的手、反折其兩手、以腳壓在其背上、將其壓在地等方式傷害曾○○（此部分經本院有罪認定如前，詳前述），致其受有左臉頰擦挫傷、左肩擦挫傷、左右手腕瘀青、左右手背瘀腫、右前臂瘀青、右大腿瘀青、左膝瘀青、左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷等傷害。因認被告另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。參、訊據被告堅詞否認涉有此部分傷害犯行，辯稱：於當天上午 6時許，我只有拉告訴人的手，要她離開我住家，應該有拉她兩手手腕，因當時很混亂，不記得有無碰到她的手背或右前臂，我沒有碰到她的腿或膝蓋，也沒有把她壓制在地上；有拗她手等語（易字卷第30頁、第64頁）。經查，雖證人即告訴人於審理時具結證稱：早上被告反拗我手指、兩隻手掌，當時很混亂，因為不停的被他傷害，然後把我壓制在地等語（易字卷第52頁），然被告僅坦承有拉告訴人的手、拗他的手等行為，是僅能認被告於當天上午與告訴人肢體衝突係存在於手部。又證人即告訴人於審理時具結證稱：左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷之傷勢是被告於當天早上造成的等語（易字卷第57頁），惟該等傷勢與前開所認被告、告訴人於當天上午發生衝突之身體接觸部位不同，是難以該驗傷診斷證明書載有前揭傷勢，即認該等傷勢確實係因被告於當天上午有將告訴人壓制在地所致，逕令被告擔負此部分傷害罪責。是就此被告被訴傷害部分，依據檢察官所提出之事證，既無足形成超越合理懷疑之有罪判決心證，依據首揭法律規定及判例意旨，基於罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1919-20250114-1