Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第767號上訴人陳勝宏上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第48 2號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8751、8756 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以上訴人陳勝宏經第一審判決論處幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其此部分在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。原審依案內事證整體觀察判斷，審酌上訴人之犯罪情節、犯罪後態度難認真心悔悟等各情，認不宜為緩刑宣告，已闡述理由明確，未對上訴人諭知緩刑，並不違法。三、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。原判決已記明上訴人於原審時已明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第100頁），因此僅就刑之部分審理，亦即未就犯罪事實、罪名部分為判決。上訴意旨猶主張本件扣案之大麻植栽已成熟而可採摘收穫，僅提供果園予蘇堂因（業經判處罪刑確定）擺放大麻植栽，對栽種行為無何幫助，應論以幫助持有第二級毒品罪等事實及罪名重為爭辯，顯係對於前揭未經原審判決之部分提起第三審上訴，自非合法之上訴第三審理由。　四、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原審前述量刑裁量權之合法行使，或未經原審判決之部分，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其本部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於上訴人另犯轉讓大麻種子罪，原判決係維持第一審論處毒品危害防制條例第 14條第2項罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之不得上訴於第三審法院之案件，業經原審法院以裁定駁回此部分上訴確定（見原審卷第217至218頁），附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-767-20250205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第778號上訴人毛建民原審指定辯護人黃千珉律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第47 3號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14485、190 71號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人毛建民經第一審判決論處共同販賣第一級毒品罪刑（量處有期徒刑）後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　原判決就上訴人所犯販賣第一級毒品罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並依累犯、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定加重（法定本刑死刑、無期徒刑除外）、減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使量刑之裁量權，而維持第一審所示刑之量定（有期徒刑7年7月），已屬處斷刑範圍之下限，復敘明依本案之情節、上訴人前有施用毒品之素行，尚無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，無再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑等旨，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人始終坦承犯行之態度、犯罪分工、參與情節、所生危害，已列為量刑綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形，未再依前揭憲法法庭判決遞減其刑，於法無違。至於同案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引同案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據，上訴意旨執吳明宗之量刑，指摘原判決對量刑失衡，難認有據。依上所述，上訴意旨無非係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒憑己見，援引該憲法判決，任意指摘原判決量刑為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-778-20250205-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第769號上訴人許力升上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月2日第二審判決（113年度上訴字第2670號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1395、1461、1462號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人許力升因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國113 年10月29日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-769-20250205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第768號上訴人林宏祥上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第2688號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49155號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人林宏祥經第一審判決依想像競合犯，從一重論處共同運輸第一級毒品罪刑（量處有期徒刑）並諭知沒收銷燬後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法定刑為適用上違憲之宣告，其主文第二項減刑事由之適用，僅以犯販賣第一級毒品罪，並認對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪刑不相當而情輕法重之個案為限。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，悉依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使量刑之裁量權，而維持第一審所示刑之量定，就上訴人因經濟困窘參與本件犯行之動機、家庭經濟及健康情形等，已併列為量刑之綜合審酌因素，並敘明經審酌本案犯罪情節，與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節極為輕微之個案有別，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形，未依前揭憲法法庭判決遞減其刑，於法無違。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒憑己見，援引該憲法判決，任意指摘原判決量刑為違法，　　，非適法之第三審上訴理由。其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-768-20250205-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議及重新定執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第232號抗告人陳禹璇上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月20日駁回其聲明異議及重新定執行刑之裁定（113年度聲字第1045號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又前開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。　二、本件原裁定以抗告人即受刑人陳禹璇因違反毒品危害防制條例等罪案件，均經判刑確定，分別經原審以102年度聲字第1 113號裁定（下稱Ａ裁定，所含各罪刑如其附表所示）、102 年度聲字第1104號裁定（下稱Ｂ裁定，所含各罪刑如其附表所示）定應執行有期徒刑15年6月、16年10月確定，並經檢察官據以接續執行，抗告人主張以Ａ裁定附表編號2之判決確定日為基準，Ａ裁定附表編號2至7及Ｂ裁定附表所示各罪，可合併定應執行刑，再與Ａ裁定附表編號1之罪接續執行，以此組合方式之結果，刑期總和上限不逾有期徒刑30年11月，下限僅16年3月，相較檢察官所採之上揭組合方式應接續執行有期徒刑32年4月，顯然不利於抗告人，客觀上責罰顯不相當，乃請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就上開各罪聲請重新定應執行刑，惟經檢察官以民國113年1 0月9日雄檢信崇113執聲他2335字第1139082732號函否准其所請，因而聲明異議。惟查，檢察官就符合併合處罰規定之Ａ、Ｂ裁定附表各罪分別聲請，經原審法院審核後，認聲請正當而為裁定，已分別確定在案，均發生實質確定力，所示各罪亦無因非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必要之特殊情形，且抗告人重組Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪另請求高雄地檢署檢察官聲請重定應執行刑，前經否准後聲明異議為原審法院駁回，業據本院113年度台抗字第116 4號裁定審酌判斷，詳敘所主張方式，不符合刑法第50條第1 項前段所規定裁判確定前犯數罪之併合處罰要件，至其接續執行Ａ、Ｂ裁定，因累罰而執行逾有期徒刑30年，乃依法應承受之刑罰，亦與責罰是否顯不相當無涉，尚無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，致悖離定應執行刑之恤刑目的，而有另定應執行刑以為救濟必要之理由。因認檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，因而駁回抗告人聲明異議及重定執行刑之聲請。經核於法尚無違誤。三、經查，原裁定就抗告人以前揭組合方式聲請重新合併定刑之主張並非可取，業已敘明其裁酌之理由，且抗告人所犯Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪，首先確定者為Ａ裁定附表編號1之罪（即 100年3月28日），Ｂ裁定附表所示各罪犯罪時間均在此之後，自無與之合併定應執行刑之餘地，又上開2裁定酌定之應執行刑，已審酌各罪犯罪時間、犯罪情狀而為相當之恤刑，難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要，自不得任由抗告人事後依其個人主觀意願，將上述數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而請求檢察官重複向法院聲請定其應執行刑。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨猶執陳詞並援引他案裁量情形，指摘接續執行上開2裁定，刑期總和逾有期徒刑30年，顯然過苛而有責罰不相當之情形，或係置原裁定明白說理於不顧，或執其個人主觀意見再事爭執而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台抗-232-20250205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第467號上訴人李奎潤（已歿）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第828 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44819、5091 6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人李奎潤（已於民國113年12月14日死亡）因違反毒品危害防制條例（製造第二級毒品）案件，不服原審判決，於113年1 1月29日提起上訴，並未敘述理由，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。又刑事被告於提起第三審上訴後死亡，第三審法院得依刑事訴訟法第393條第5款、第 394條第1項但書之規定，就被告死亡之事實依職權加以調查，據以諭知不受理判決者，必以有合法之上訴為前提，如為不合法之上訴，即無庸為其他程序或實體事項之審理，亦即不能逕將第二審判決撤銷，改諭知不受理。本件上訴人雖於上訴期間內提起第三審上訴，但其上訴未敘述上訴之理由，於法未合，依前述說明，即無庸為其他程序或實體事項之審理，應逕以其上訴不合法，予以駁回，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-467-20250205-1

台上

最高法院

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 112年度台上字第3815號上訴人彭禹誠選任辯護人江曉俊律師張煜律師上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年6月6日第二審判決（111年度上訴字第4377號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35687、37425號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人彭禹誠有其事實欄所載妨害電腦使用犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯無故刪除公務機關電腦之電磁紀錄罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠國家中山科學研究院（下稱中科院）、法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）假藉行政檢查之名，非法搜索中科院系統發展中心（下稱系發中心）伺服器，所製作之會勘紀錄、會勘調查報告及相關資料夾檔案截圖，均係違法取得，縱經權衡，仍應否定證據能力，況原審僅憑證人李中丞之證言，認定與原始數位證據具有同一性，採為論罪之部分依據，違反證據法則，且有調查職責未盡之違誤。㈡原判決忽略賴美芳發送郵件之前提係欲將伺服器清空後轉作他用，逕認該郵件僅通知所屬人員自行備份檔案，且上訴人係依中科院資訊設備使用管理作業規定第十點（七）之規定，刪除舊有資料，並非「無故」刪除電磁紀錄，原判決復未敘明是否致生損害於中科院，有違背經驗法則及論理法則，併有理由不備之違誤。㈢原審未依聲請函詢中科院或傳喚林東河，釐清上訴人是否知悉職務權限已遭變動，亦未調取民國l09年4月7日13時至14 時許之伺服器機房監視錄影畫面，僅憑相關證人之證述，即為不利上訴人之認定，有證據調查未盡之違法。㈣原判決認定上訴人未經授權下載、蒐集原判決附表（下稱附表）所示電磁紀錄，已與臺灣高等檢察署109年度偵字第3、 8號不起訴處分書之認定不同，又以其犯後飾詞否認，作為量刑審酌情狀之一，未慮及其係合法行使抗辯權、身心障礙之情況，量刑過重，且未宣告緩刑，違反罪責相當原則、比例原則及刑法第57條第l0款意旨。四、刑事訴訟法所謂搜索，乃以發現被告（含犯罪嫌疑人）或犯罪證據或其他可得沒收之物為目的，而對於被告或第三人之身體、物件、電磁紀錄、住宅或其他處所之直接強制處分。其中對物（含物件、電磁紀錄、住宅等）搜索，係干預隱私權、財產權等基本權，倘該物並非一人單獨管領，共同享有完整且實際管領支配權之使用者，出於己意所為之進入及檢視，不具強制力，亦未構成基本權之干預，即非搜索。　　「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品（例如以電腦截圖功能加以擷取或以數位相機拍攝之影像《片》，或列印之紙本文件），自與原始證據具有相同之證據適格。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件，倘當事人之一方對於該複製數位證據之同一性發生爭執或有所懷疑時，法院即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。又驗真之調查方式，除提出原始數位證據供勘驗或鑑定比對外，亦得以其他直接或間接證據資為認定，因僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，以自由證明為已足，且無須達到毋庸置疑或毫無懷疑之程度，只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具供同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之層次。　　　　原判決綜合卷內證據資料，依調查之結果，就系發中心供同仁使用之網路文件儲存系統個人資料夾，除使用者本人外，系發中心一級資安官亦得以伺服器管理權限者之帳號、密碼登入後檢視，本件因時任一級資安官余卉郁發現上訴人之個人資料夾中備份有非屬其職務應知悉之電腦檔案，中科院實施行政調查後，於108年7月4日會同相關人員，經具管理權限者輸入帳號、密碼合法進入系發中心伺服器，檢視上訴人上傳至網路文件儲存系統之個人資料夾內電腦檔案資料，考量相關檔案資料須以電腦讀取呈現，且電磁紀錄本身易遭刪除、修改，乃進行數位證據保全，並擷取相關網頁影像畫面（截圖）及列印，嗣中科院以108年7月8日國科督安字第108 0006716號函檢附「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖等函請桃園市調處偵處等情（見他字第8022號卷第7至18頁），已記明其審酌判斷之理由，是中科院本於伺服器管理權限者之身分進入系發中心伺服器瀏覽、檢視上訴人個人資料夾，不涉及強制力，且非出於不法目的，無涉基本權之干預，自非屬搜索。而上開「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖，取自系發中心伺服器電腦網頁以機械性、客觀呈現之影（圖）像並列印出紙本，屬非供述證據，自不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。又稽之卷證，附表所載電腦檔案（電磁紀錄）已遭人為刪除而無原始數位檔案可供比對，然依證人李中丞於原審中供稱：「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖係會同中科院督察安全室人員登入系發中心伺服器，所擷取上訴人個人資料夾之網頁畫面等語（原審卷第249至250頁），證人賴美芳亦證稱上開截圖為上訴人個人資料夾內之檔案名稱（第一審卷二第161頁）　　，已說明勘察標的、截圖過程及其內容，並已賦予上訴人反對詰問之機會，參以李中丞為職司犯罪偵查職務之公務員，無偽造、變造證據之動機，因認上開截圖與原始數位檔案，二者具有同一性，既係依正常程序而取得，自具有證據之資格。原判決並已記明非供述證據（即含上開截圖）與本案犯罪事實具有關聯性，無證據證明係違背法定程式所取得，經合法調查後得為證據之理由，無所指理由不備、採證違法之情事。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人於調詢、偵訊供稱將其個人資料夾內如附表（即「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖）所示檔案予以刪除等旨部分不利己之供述，證人高承柏供證經調閱機房監視器畫面，上訴人自承有刪除其個人資料夾檔案、李中丞並指證上訴人個人資料夾內原儲存如附表所示電腦檔案，經保全後遭人刪除，調閱機房監視器後發現上訴人在檔案遭刪除之時間點操作電腦等旨證詞，賴美芳同證稱上訴人個人資料夾內原儲存如附表所示電腦檔案，經保全後遭人刪除等不利於上訴人之證言，卷附中科院108年7月8日以國科督安字第1080006716號函附附表檔案即「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖、中科院109年9月10日國科法務字第1090010647號函附109年4月14日中科院系發中心伺服器電磁紀錄網頁截圖、機房監視器錄影畫面截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，明白載敘上訴人原為系發中心計畫管理組技術師，於所載時間，利用高承柏以管理權限者之帳號、密碼登入系統而未登出之機會，關閉系統連線傳輸紀錄（transfer log），將附表所示之電磁紀錄全數刪除，致生損害於中科院，所為該當無故刪除公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪構成要件之依據及理由綦詳，復依調查所得，說明高承柏、賴美芳、余卉郁均證述發現上訴人涉嫌搜集公務機關電磁紀錄（此部分業經檢察官為不起訴處分），即變更系發中心伺服器管理權限者之帳號及密碼，關閉上訴人管理者權限等旨，因認上訴人有使用他人（管理權限者）帳號、密碼登入以刪除其個人資料夾之動機，經勾稽比對伺服器電磁紀錄網頁截圖、機房監視器畫面截圖，上訴人獨留在伺服器機房時曾操作電腦，輔以上訴人於調詢及偵查均自承利用高承柏未登出之帳號、密碼，操作電腦刪除附表所示電磁紀錄，如何得認定上訴人於所載時地無故刪除系發中心伺服器內儲存上揭電磁紀錄，並參酌賴美芳、余卉郁不利於上訴人之證言及卷附電子郵件，認上訴人據以辯稱因賴美芳要求而刪除其個人資料夾檔案，並非無故等辯詞，如何委無足採，悉依卷內證據於理由內詳加析論。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指未憑證據認定事實、理由欠備及調查職責未盡之違法。又：　　　㈠原判決認定上訴人有本件犯行，非專以相關會勘紀錄、會勘調查報告、伺服器機房勘驗報告資為論罪主要論據，而就該等會勘紀錄、調查、勘驗報告等相關文書是否屬李中丞例行性之公務過程中為紀錄或證明某事實以製作之文書而不具個案性質之說明雖有未足，然原判決已援引涉構成要件判斷之前開證人證言及截圖等證據資料，經合法調查後，勾稽案內其他證據資料，仍應為相同犯罪事實之認定，與判決本旨不生影響，仍非所指採證違背證據法則或理由不備之違法。　㈡原判決依調查所得，已說明上訴人明知系發中心已關閉其管理者權限，竟利用高承柏以管理權限者之帳號、密碼登入伺服器之機會，刪除附表所載電磁紀錄，欠缺法律上之正當理由，自屬無故，並致公務機關（中科院）對系發中心伺服器電磁紀錄管理之正確性、完整性及可用性受有損害，已足資判斷所為合於致生損害之要件，乃依確認之事實，論以故意犯無故刪除公務機關電腦電磁紀錄罪，於法並無不合，要無所指理由不備之違誤。　㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案內證據資料，已載敘上訴人有所載妨害電腦使用犯行之論證，就上訴人否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，對於上訴人聲請函詢中科院或傳喚林東河，及調取相關監視錄影畫面，何以均無調查之必要性，亦說明其裁酌理由，以事證明確，未就此部分為無益之調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。　六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。而被告就被訴事實保持緘默或否認犯罪，本屬基於防禦權而自由陳述或其辯明（解）權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就上訴人所犯之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審量定刑罰之理由，其中關於「未經授權卻下載蒐集附表所示電磁紀錄至系爭資料夾內」等節，僅係就上訴人犯罪之動機、目的及主觀惡性等事項為科刑裁量之部分說明，並非論述犯罪構成要件之事實，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯後態度、生活狀況等各情，併為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且依所認情節，尤無專以上訴人否認犯罪或毫無悔意之犯罪後態度而執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段執為第三審上訴之理由。又緩刑之諭知，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，且屬法院裁判時得依職權裁量之事項，故未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認不宜為緩刑宣告，未予諭知緩刑，縱未說明其理由，並不違法。　　七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，及原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或重為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-112-台上-3815-20250205-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2363號抗告人鄭振三上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第66號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。是聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。又再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟。二、本件原裁定以： (一)抗告人鄭振三因違反貪汙治罪條例案件，對於原審法院100 年度上訴字第874號刑事確定判決（經本院101年度台上字第 1695號判決從程序上予以駁回。下稱原判決）聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一所載，主張：⑴張哲嘉家族所有○ ○縣○○鎮○○段130、130之1、131、131之1、132等地號土地( 下稱系爭土地)，依土地登記簿(再證3)之記載，其編定使用種類為「特定農業區甲種建築用地」，關於指定建築線之申請，應適用「(內政部頒)實施區域計畫地區建築管理辦法」 (再證1)，原判決以「彰化縣建築管理自治條例」(再證2)為其認定圖利之依據，所適用之法律即有錯誤。⑵依「實施區域計畫地區建築管理辦法」第11條規定，建築基地臨接公路時，方應向當地主管建築機關申請指定建築線，系爭土地係私設通路連接產業道路，故免申請指定建築線，案發時抗告人因驟接派令、未諳法令，僅知建築線指定之法律效果為建築物之界線，核發雖不免輕率，惟並非以現有巷道指定建築線，縱誤為建築線指定，因彰化縣員林鎮公所依法既無「實施區域計畫地區」建築管理事物管轄權，欠缺行政程序法第 15條得受委任辦理之法規依據，則抗告人所為建築線之指定，即屬未具實質效力之行政處分，原判決以該無法律效果之行政處分據為認事用法之依據，顯違背刑事訴訟法規定。⑶ 彰化縣政府(下稱縣政府)回覆其配偶(張素珠)之民國110年1 2月6日之函文(再證4)說明農牧用地做為私設通路使用之申請，處理期間最多2月，原判決引用證人薛文鈞所為需時6至 8月之證詞，即屬有誤。⑷原判決既以「彰化縣建築管理自治條例」為論據，所傳喚作證對象應是縣政府建設局建築管理科人員，其所載之16名證人卻僅黃文贒係縣政府人員，又係與建築管理無關之城鄉計畫科人員。⑸指定建築線之法律效果，依建築法第48條規定僅是建築界線，非如原判決所認建築線可增加建坪；縱可增加建坪，系爭土地經建築線指定後，總樓地板面積增加15倍，系爭土地價格僅增加0.25倍，漲幅顯違反比例原則；因員林鎮公所未徵收工程受益且地主已繳畢土地增值稅，建築線指定不會影響法定容積率，故非屬土地漲價因素，決定建築用地價格的是其分區及使用編定，因此系爭土地出售時之土地漲價總額為自然漲價與改良費用 (闢建產業道路之工程費)之和，原判決計算不法利益重複計入闢建產業道路工程費，違反憲法第143條第1項第3款及平均地權條例第35條前段之規定。是原判決認定犯罪事實所憑證據及認定之理由，有證據未合法調查、理由矛盾與判決不適用法則情事，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。 (二)惟查：１、上開聲請再審意旨之主張(下稱再審主張)⑴、⑵部分，係爭執原判決究應適用何種法律之爭執，此部分屬非常上訴之範圍，即系爭土地是否確因適用實施區域計畫地區建築管理辦法第11條規定而無庸申請建築線指定等情，並非再審程序得論究以救濟之事項。２、再審主張⑷部分，原判決已載明卷內16名證人(含黃文贒)於調詢之陳述均無證據能力，故均未予引用，抗告人指該等證人係原審法院傳喚之證人，已有誤會，且原判決經向縣政府函查本案相關事證，獲覆：該府無本案相關申請及審查文件資料，建請逕向業務權責機關員林鎮公所查詢等旨，是傳喚縣政府建設局建築管理科人員為調查，難謂得以證明本案犯罪事實，此部分主張非「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌」之漏未審酌之證據，即非符合再審之新證據。３、再審主張⑶部分，薛文鈞之證詞(縣政府核准變更土地使用之時間需6至8個月)，並未述及申請建築基地私設道路處理究需耗費多少時間，與抗告人所指申請建築基地私設道路處理期間並無關連，而縣政府函文(再證4)係說明農牧用地做私設通路使用之申請處理時間，而非私人提供土地設置道路「申請變更地目」處理所需時間，且與薛文鈞證述之內容亦不相干，該縣政府函文無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實而欠缺「確實性」。４、再審主張⑸部分，原判決就抗告人具有指定建築線之權限、建築線指定與可申請建築之總樓地板面積關係、因抗告人違法指定建築線之行為致間接圖利他人獲得不法利益之總額計算等情，係依卷內抗告人之供述、證人張哲嘉之證述，及○○縣 ○○鎮公所98年8月6日函附抗告人之差假情形、抗告人於本案陳情書上「主辦」欄內之簽擬意見或核章、抗告人主驗系爭「大饒里產業道路工程」之驗收紀錄、彰化縣建築管理自治條例、員林鎮公所之開標紀錄、工程竣工報告單、員林鎮公所以公款支付闢建上開道路工程費用之內部簽呈、張哲嘉等與黃明堆簽訂之不動產買賣契約書等證據，而認定抗告人有原判決所載之犯罪事實，核無違背經驗及論理法則之情事，此部分之主張不足以動搖原判決認定抗告人確有違法圖利之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件亦有未合。５、綜上所述，抗告人所執聲請再審理由，或應循非常上訴之救濟途徑而屬程序不合法，或所提證據不符聲請再審之法律規定，或對原判決已詳述心證理由之認事用法再行爭辯，核無理由，抗告人不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院之職權行使有所違誤，其以前開情詞等事由據以聲請再審，應予以駁回。經核並無違誤。三、抗告意旨略以：原判決錯誤適用「彰化縣建築管理自治條例」第2條規定，認系爭土地未臨接道路僅可申請建築面積為6 60平方公尺，不知適用「實施區域計畫地區建築管理辦法」第11條規定，甲種建築用地之建蔽率60％、容積率240％，且可以私設通路連接道路。另「彰化縣建築管理自治條例」第 4條第2項第3款規定：已開闢之私設通路出具經公證之土地所有權人同意書無條件同意該私設通路供公眾通行使用即可符合現有巷道條件，供指定建築線指示用途。依此，系爭土地由地主自費施作私設通路，然後依上開規定出具經公證之提供公眾通行使用同意書，即可符合現有巷道要件取得建築線指示，因系爭土地與公路間之土地為農牧用地，故需取得縣政府覆函，依此方式前後僅需時約3月，對照本案地主出具土地使用同意書後，由公所發包工程、施工、驗收前後耗時約9月。其所提縣政府110年12月6日覆函(再證4)，旨在證明薛文鈞所證以公費由公所施作產業道路係最快取得現有巷道指示建築線乙情毫無根據，係屬捏造，且影響判決之正確性及浪費司法資源。原判決錯誤認定事實在先，將系爭土地誤認為都市計畫農業區建地目土地，致錯認事實、誤用法令，浪費司法資源、耗費抗告人壯年時光，請准予聲請再審等語。四、抗告意旨所指各節，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，係置原裁定明確之論斷及說明於不顧，仍執其向原審聲請再審之主張暨陳詞，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-113-台抗-2363-20250205-1

台聲

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第20號聲明人陳○○ （姓名、年籍詳卷）上列聲明人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，對於本院中華民國113年12月25日第三審判決（113年度台上字第4508號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人陳○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院以其上訴不合法律上之程式，從程序上駁回其上訴後，復又具狀（非常上訴狀）聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台聲-20-20250205-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第782號上訴人紀威勳上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度金上訴字第637號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21887號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審科刑之判決，為新舊法之比較後，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人紀威勳犯三人以上共同詐欺取財2罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。上訴意旨僅泛謂因家中尚有子女須扶養照顧，現有正當工作，可陸續償還被害人損失等旨為唯一理由，對於原判決論以上揭各罪究竟如何違背法令，並未具體指摘，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其以家庭情狀請求本院從輕量刑並為緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-782-20250205-1

搜尋結果：段景榕

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例聲明異議及重新定執行刑

違反毒品危害防制條例

妨害電腦使用

違反貪污治罪條例聲請再審

違反兒童及少年性剝削防制條例聲明不服

加重詐欺