Know99判決書

搜尋結果：比中指

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2226號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳溯浚上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8234號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告陳溯浚經檢察官以刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌提起公訴，依同法第314條規定係屬告訴乃論之罪，茲告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖均已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十八庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18234號　　被　　　告　陳溯浚　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳溯浚於民國112年12月26日19時30分許，因其騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放臺中市北區一中街與育才街口，遭素不相識之紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖持麥克風勸導違規停車，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在騎乘該機車離去時，向其後方之紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖伸出左手比中指，以此侮辱紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖，足以貶損紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖在社會上之評價與名譽。嗣紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖不甘受辱，據蒐證照片報警偵辦，始查悉上情。二、案經紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳溯浚固坦有於上揭時、地比中指之舉止，然矢口否認犯行，辯稱：伊當時很生氣，是對天空比中指云云。然上揭犯罪事實，業據告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖指訴綦詳，復有告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖提出被告遭勸導違規停車及比中指時蒐證照片各1紙在卷可證。又被告雖以前詞置辯，然被告遭告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖勸導違規停車而心生不快在先，其顯有對告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖為妨害名譽之動機，又被告在騎車離去時隨即向告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖比中指，適足以證明其妨害名譽之犯意及犯行，被告上揭所辯，洵屬無稽。綜上，本件罪證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、按刑法309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，此觀司法院院字第20 33號解釋自明。又按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。而依現今一般社會通念，「比中指」相當於「三字經」之肢體化言語，含有強烈侮辱他人的意思，被告為一智識正常之成年人，當時因於遭勸導違停而對告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖比出上開手勢，衡諸當時情境，足證被告主觀上有侮辱、嘲諷告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖、使其難堪之犯意，是以，被告於前揭時間，在屬不特定人得共聞共見之場所，對告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖比出左手中指，當足使告訴人在精神上、心理上感受難堪、不快，自屬公然侮辱行為。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告以同一行為妨害告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖名譽，為想像競合犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福

2024-10-11

TCDM-113-易-2226-20241011-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1069號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許家安上列被告因違反妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第784號），本院判決如下：主文許家安無罪。理由一、公訴意旨略以：被告許家安與告訴人羅幬元素不相識，於民國112年10月7日16時30分許，在臺北市萬華區西園路2段320 巷與興義街交叉路口前，因停車問題與告訴人發生口角爭執，被告因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得共見共聞之道路上，對告訴人辱稱：「白癡」、「你爸媽怎麼生出你這種人」等語，並對告訴人為2次比中指之動作，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告許家安前經本院通知應於113年8月14日上午11時至本院第四法庭行審理程序，上開審理程序傳票向被告戶籍地即「臺北市○○區○○路0 段000○0號」寄送，於112年7月9日寄存送達於上址，有本院送達證書1份在卷可稽（見審易卷第33頁），被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件應無無罪之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　　㈡按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、本件公訴人認被告涉犯首揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢偵訊之供述、告訴人於警詢陳述、告訴人所提工作證明截圖及手機拍攝現場被告照片為主要論據。　五、被告於本院審理時未到庭，於偵訊時固不否認於首揭時、地對告訴人口出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」一詞，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：告訴人一直朝著我拍，我請他刪掉，制止過程有對他說的等語。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。　㈡本件發生起因，經告訴人於警詢時陳稱：當時我工作送瓦斯把車停在興義街與西園路二段320巷交岔路口，突然被告靠近我車說這邊紅線，要我離開，我就說為什麼要離開，並且因為停車之事發生爭執，後來她買完東西又出來，又為了我車停紅線爭吵，我就迴轉要離開，他就朝我方向比中指，剛好被我拍到，她就走過來要我刪掉，過程又罵出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語（見偵卷第6頁至第7頁），並有告訴人所提其拍攝被告手提物品照片及背對告訴人以左手高舉比出中指之照片可憑（見偵卷第21頁至第23頁）。被告於偵訊時陳稱：我被她偷拍，我請他刪掉，制止過程有對他說的「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語（見偵緝卷第33頁至第34頁）。職是，依檢察官所提證據，資可認定被告因不滿告訴人違規停車，進而發生激烈爭吵，而做出手比中指之動作，並因不滿遭告訴人拍攝，進而對告訴人口出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語。惟此被告因看不慣告訴人違規停車，於爭吵過程中比中指並脫口而出惡言之行為舉止，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈢準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言並比中指，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。至被告聲請調查諸多證據，茲因本院為無罪判決，均無再予調查之必要。　六、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 9 　日刑事第二十庭法官宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPDM-113-審易-1069-20241009-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2618號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林揚傑上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第25958號），本院認不宜以簡易程序判決處刑（113年度中簡字第1695號），改依通常程序審理，判決如下：主文林揚傑無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林揚傑於民國112年10月1 4日上午11時6分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車行經臺中市太平區育才路與立功路口時，因不滿後方由告訴人陳佳弘駕駛自用小客車按鳴喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之道路上，以左手向告訴人陳佳弘比中指1次，並於同日上午11時7分許，以「幹你娘」之侮辱字句辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。嗣告訴人不堪受辱，並報警處理，經警調閱相關資料而循線查獲。而認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人陳佳弘於警詢及偵查中之指述、行車紀錄器光碟、翻拍照片、譯文、員警職務報告資為論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與告訴人陳佳弘發生行車糾紛之事實，惟堅詞否認有公然侮辱犯行，辯稱：我有沒有比中指或辱罵「幹你娘」，因為時間過太久，我忘記了，若當時有比中指或罵「幹你娘」，也是因為我被按喇叭，我被嚇到快摔車，一時情緒上來才為之等語（見本院易字卷第32頁）。四、經查：㈠按：　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。　⒉而依該判決理由：　　⑴先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　⑵次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　⑶又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。 ⑷再者，就負面評價言論之可能價值而言，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩。　　㈡另按一般常見之粗鄙用語，例如「幹」、「幹你娘」等，在原文義上固具有對指涉對象侮辱之意，而使聽聞者感到難堪，然此類用語歷經社會長期流傳，除作為罵人用語，亦延伸出更多樣貌之使用情境，如經部分人士以此作為口語上之發語詞或語助詞，或作為口頭禪用以抒發自身情緒，自應依實際使用之具體情狀為綜合觀察，方能就行為人之言詞為正確之意涵判斷。㈢查： ⒈被告於112年10月14日上午11時6分許，騎車牌號碼000-0000 普通重型機車行經臺中市太平區育才路與立功路口，於11時 6分40秒時，被告騎機車在告訴人陳佳弘所駕駛之汽車前方，告訴人陳佳弘按鳴一聲喇叭，被告所騎之機車顫抖一下後持續騎車。被告於11時6分45秒、46秒許，以左手向告訴人陳佳弘比中指（詳如後述），之後於11時7分14秒許，口出「幹你娘」（詳如後述）等情，有本院當庭勘驗告訴人陳佳弘車上所安裝行車紀錄器檔案之勘驗結果（見本院易字卷第 30、31頁、偵卷第25頁）及該行車紀錄器畫面截圖（見偵卷第27至31頁）在卷可稽。而被告於偵查中稱：「〈問：案發前是否發生何糾紛？〉有，對方惡意逼車。對方在市區直接對我按喇叭，我嚇到差點跌倒，很危險。」、「我當時被驚嚇到，我不是在罵對方，我是當時被嚇到的情緒表達，不是針對對方。我當時一隻耳朵戴著藍芽耳機，我被對方嚇到後，我就把這個情緒上用語罵我自己，也是在跟我朋友自己表達。且我認為對方惡意逼車，…」等語（見偵卷第50頁）。 ⒉被告於112年10月14日上午11時6分45秒、46秒許，騎機車在上開地點時，以左手向告訴人陳佳弘比中指2次之情，有告訴人陳佳弘於警詢、偵查中指述在卷可證（見偵卷第21至23 、47頁）。且經本院當庭勘驗前揭行車紀錄器檔案，被告當時騎機車持續在告訴人陳佳弘所駕駛之汽車前方，於上午11 時6分45秒許，被告伸出左手彎手臂後往上比，有握拳，但是否有比出中指，依畫面影像無法明確確認，隨即放下，於上午11時6分46秒許，再次伸出左手彎手臂後往上比，有握拳，但是否有比出中指，依畫面影像無法明確確認，於上午 11時7分3秒許，告訴人陳佳弘向被告表示「你比我中指」，被告乃回以「哦，對阿，怎樣」等情，有該勘驗結果在卷可查（見本院易字卷第30頁、偵卷第25頁）。則該行車紀錄器畫面固因畫質之故無法明確確認被告是否有比出中指，然以告訴人陳佳弘所指述其在現場目擊之情形及監視器畫面中被告當時回覆告訴人陳佳弘之反應，已足認被告有於上開時間、地點，以左手向告訴人陳佳弘比中指2次。　⒊被告於112年10月14日上午11時7分14秒許，在上開地點，口出「幹你娘」之語，有告訴人陳佳弘於警詢、偵查中之指述在卷可證（見偵卷第21至23、47頁）。經本院當庭勘驗前揭行車紀錄器檔案，於上午11時7分14秒起，疑似有聲音「幹你娘」，但並不清晰，無法明確確認之情，有該勘驗結果在卷可查（見本院易字卷第31頁）。惟被告於警詢時稱：「我當時正使用藍芽耳機在跟朋友對話，我是對電話中的朋友說幹你娘，不是針對他」等語（見偵卷第17頁）；於偵查中稱：「〈問：有無…於同日11時07分許，對告訴人罵『幹你娘』？〉…我被對方嚇到後，我就把這個情緒上用語罵我自己，也是在跟我朋友自己表達。…」。可見，被告於警詢、偵查中已承認當時有口出「幹你娘」，僅否認係對告訴人陳佳弘辱罵。是被告於上開時間、地點，口出「幹你娘」之語，亦堪認定。至被告口出「幹你娘」，究係罵告訴人陳佳弘，或係其所稱正使用藍芽耳機在和朋友對話，或係罵自己，依卷內證據，則非無疑。　⒋基上：　⑴被告固於上開時間、地點對告訴人陳佳弘比中指2次並口出「幹你娘」1次，然本案案發緣由，係因被告騎車在告訴人陳佳弘所駕駛之汽車前面時，告訴人陳佳弘按鳴喇叭1聲，被告所騎之機車因而有顫抖一下之不穩情形，是告訴人陳佳弘前揭按喇叭之時機、行為是否適當，容有討論之餘地。而被告稱其當時因而受驚嚇，堪認屬實，　⑵被告當時確係在騎車過程中，遭後方之告訴人陳佳弘按鳴喇叭，而受驚嚇，致騎車不穩，則被告於受驚嚇後口出「幹你娘」部分，究係罵告訴人陳佳弘，或係正使用藍芽耳機在和朋友對話，或係罵自己，並非全然無疑，即尚難排除被告係在向朋友抱怨，或自言自語藉此抒發自身情緒之可能，是縱被告之言詞用語粗鄙，令在場聽聞者感到不快，然尚難僅以此遽認被告有辱罵在場之人之意思。而被告縱係對告訴人陳佳弘口出「幹你娘」，然僅有1次，且被告對告訴人陳佳弘比中指，亦僅2次，核均應屬衝動以致附帶、偶然傷及告訴人陳佳弘之名譽，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、比侮辱含義之手勢，且當場見聞者不多，影響程度輕微，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認被告係故意貶損告訴人陳佳弘之社會名譽或名譽人格，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍，是不能遽對被告以公然侮辱罪相繩。　　五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑，檢察官林忠義到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳采瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCDM-113-易-2618-20241008-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1053號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛家宗上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2608號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告薛家宗所涉妨害名譽案件，公訴人認係犯刑法第309 條第1項之罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人鄭建中具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀附卷可稽（本院卷第31頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2608號　　被　　　告　薛家宗　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、薛家宗於民國112年12月24日13時許駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿新北市新店區環河路往碧潭方向行駛，因不滿鄭建中對其鳴按喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開道路，將手伸出窗外以比中指之方式侮辱鄭建中，足以生損害於鄭建中名譽及社會評價。二、案經鄭建中訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：㈠被告薛家宗於警詢及偵查時之供述。㈡告訴人鄭建中於警詢及偵查時之指訴。㈢告訴人提供之行車紀錄器截圖放大畫面1張。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TPDM-113-易-1053-20241004-1