Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第249條

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1011號原告王誌成上列原告與被告盧明楷間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500, 500元，應徵裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 13 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官許家豪

2024-12-13

FYEV-113-豐補-1011-20241213-1

豐補

豐原簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1009號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉被告 CURA APRIL EVE GAMBA 一、上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。二、原告先位聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）48,180元，及自民國113年2月10日之翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息，並賠償原告尚未清償價金10％之違約金4,818元，是此部分訴訟標的價額經核定為59,211元（計算式：48,1 80元＋如附表編號1所示之利息6,213元＋4,818元＝59,211元）；備位聲明為：被告應給付原告48,180元，及自113年2月10 日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，是此部分訴訟標的價額經核定為50,122元（計算式：48,180元＋如附表編號2所示之利息1,942元＝50,122元）。茲就原告先、備位訴訟標的之價額比較後，自應以較高之先位訴訟標的價額即 59,211元為本件訴訟標的價額，是本件應徵第一審裁判費1, 000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。附表：（新臺幣：元）編號計算本金起始日終止日給付基數（單位為年）年息給付金額（元以下四捨五入） 1 48,180 113年2月11日 113年12月1日（即起訴前一日） (295/366) 16％ 6,213 2 48,180 113年2月11日 113年12月1日（即起訴前一日） (295/366) 5％ 1,942 以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官許家豪

2024-12-13

FYEV-113-豐補-1009-20241213-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1008號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙上列原告與被告洪品源間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）137,16 2元，應徵裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 13 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-13

FYEV-113-豐補-1008-20241213-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1014號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告程尚洋間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）88,9 71元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 13 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官許家豪

2024-12-13

FYEV-113-豐補-1014-20241213-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖小字第853號原告張安堂被告吳湧銓（已死亡）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1 178條第2項亦有規定。二、又按原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款即明。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。而當事人如陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，若當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。又按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第138條第1項、第2項亦有明文。三、經查，本件原告於民國113年3月14日提起刑事附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭以裁定移送本院民事庭後，於審理期間，被告吳湧銓於113年6月13日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第37頁），而按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條定有明文。經查，吳湧銓死亡時並無配偶，符合民法第1138條各款身分且目前仍生存之繼承人，有吳邱睦、吳湧貴等人，有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第39、41頁），惟查上開繼承人均已拋棄繼承並准予備查，此有本院家事庭113年9月23日士院鳴家惠113年度司繼字第2111號函為憑（見本院卷第73頁），足見吳湧銓無當事人能力，且已無任何繼承人可資承受訴訟。是以，如吳湧銓之遺產屬無人繼承之財產者，揆諸前揭說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告。本院前於113年10月24 日裁定命原告於收受裁定後20日內補正吳湧銓之遺產管理人（或業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件）或其他依法令應續行訴訟之人，此項裁定已於113年11月1日寄存送達原告住所地之警察機關新北市警察局汐止分局汐止派出所以為送達，有卷附送達證書可稽（見本院卷第83頁），依前揭規定，自寄存之日起經10日即113年11月11日發生送達效力。原告逾期迄未補正，有上揭裁定、送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第81至87頁）。依首揭規定與臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果，原告經本院闡明後逾期未補正，此時已無以停止訴訟程序保障原告權益之必要，應認其訴不合法，而應予以駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-12-13

NHEV-113-湖小-853-20241213-3

湖小

內湖簡易庭

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1464號原告蕭輝隆被告遠傳電信股份有限公司法定代理人不詳上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式。又按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第2款、第2 44條第1項第1款分別定有明文，此為起訴必備程式。次按，原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、本件原告與被告間損害賠償等事件，原告之起訴狀未依上開規定載明被告之法定代理人，起訴不合程式，亦未繳交裁判費用。經本院於民國113年11月26日裁定命原告於3日內補正被告之法定代理人姓名、住所或居所及補繳裁判費新臺幣1, 000元，此項裁定已於113年12月9日送達原告，有上揭裁定、送達證書、繳費狀況查詢清單、收費答詢表、案件統計資料、收文資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第17至18、23至 31頁）。原告逾期迄均未補正，是其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-13

NHEV-113-湖小-1464-20241213-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1462號原告潘帥翔被告黃紀翰訴訟代理人賴寶妃上列原告與被告黃紀翰間請求損害賠償等事件，本院如下：　　主　文原告關於新臺幣10,974元部分之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、經查，本件原告主張因被告配偶甲○○以電話、訊息言語騷擾原告，侵害伊名譽與人格，請求被告給付新臺幣10,974元精神賠償部分，經核，甲○○與被告係民事法上不同之權利主體，縱令原告主張之侵權行為屬實，亦不足以導出被告須為甲 ○○負責之結論，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性。本院前於民國113年10月30日裁定命原告於收受本裁定5日內具體將此部分請求敘明至符合一貫性法律上主張之程度，如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定駁回本件訴訟關於新臺幣10,974元之請求之旨，該裁定於11 3年11月25日合法送達原告，有送達證書可佐。而原告於113 年12月6日以陳報狀陳稱：訴之聲明第3項之真意，僅為通知被告本件租約終止日等語，顯未就上開欠缺事實主張一貫性部分予以補正。揆諸首揭規定，上開新臺幣10,974元部分依其所述事實顯然無法獲得勝訴之判決，應認顯無理由，爰不經言詞辯論判決駁回之。三、至其餘請求部分（新臺幣485,187元）之一貫性審查尚無程式上之瑕疵，仍將依法審理，併此敘明。四、依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-12-13

NHEV-113-湖簡-1462-20241213-2

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度湖簡字第247號原告徐薇蕎被告江山萬里社區管理委員會法定代理人陳建華訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,095,200元。二、原告應於裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,910 元，如逾期未繳，駁回原告民國112年12月5日民事表示意見狀擴張聲明新臺幣82萬元之請求。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。民事訴訟法第77條之1第1 項有明文規定。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查，原告於民國112年12月5日擴張訴之聲明為請求被告將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000000號地下1樓（含屋頂平台）房屋漏水予以修復，並給付原告新臺幣（下同）820,000 元（見本院卷第161、219頁）。就訴之聲明第1項部分，依原告112年5月29日書狀後復建葉工程行報價單3紙估價合計2 75,200元（見本院卷第77至81頁），是第1項聲明之價額應核定為275,200元，故本件聲明擴張後，訴訟標的價額為1,0 95,200元（計算式：275,200＋820,000＝1,095,200），應繳第一審裁判費11,890元，扣除原告先前已繳之2,980元，尚應補繳8,910元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告112年12月5日民事表示意見狀關於擴張訴之聲明第2項82萬元之請求，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。（若經合法抗告，並補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-12-13

NHEV-112-湖簡-247-20241213-3

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第398號聲請人即原告葉家銘代理人謝昀蒼律師相對人即被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即原告應於本裁定送達後五日內繳納調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未補正，即駁回其聲請。聲請人即原告應於本裁定送達後五日內提出民事起訴狀繕本繕本二份到院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　　二、上列聲請人與相對人台灣電力股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，係屬勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解程序之聲請。又本件訴之聲明共計4項，第1項為確認兩造間僱傭關係存在、第2項為請求相對人給付僱傭關係存在期間薪資與法定遲延利息、第 4項為請求相對人於此期間提撥勞工退休金至勞動部勞工保險局設立專戶，審酌上開聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依聲請人起訴狀所提出之勞保查詢資料所示，其出生年月為民國 67年8月，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以聲請人主張每月薪資新臺幣（下同）7萬3,243元及及相對人應按月提繳之勞工退休金4,590元計算，聲請人聲明第1項確認僱傭關係所得受之利益為466萬9,980元【計算式：（73,243 元＋4,590元）×12月×5年＝4,669,980元】；至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，惟聲明第2項按月給付工資本息、第4項按月提繳勞工退休金、補提繳退休金差額113年1月至4月共2,508元部分，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述466 萬9,980元，尚應依民事訴訟法第77條之2第2項規定，併計第2項按月給付工資部分於起訴前之孳息如附表一所示4,565 元、第4項補提繳退休金差額2,508元，是此部分之訴訟標的價額應為467萬7,053元（計算式：4,669,980元＋4,565元＋2, 508元＝4,677,053元）。又聲請人聲明第3項另請求相對人給付工資差額、考績獎金、績效獎金、工作獎金共18萬7,142 元及相關利息部分，與前述訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的應合併計算，併計各請求項目於起訴前之孳息如附表二所示7,109元，是本件訴訟標的價額應核定為486萬1,304元（計算式：4,677,053元＋187, 142＋7,109＝4,861,304元），依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達後5日內，補正如主文第1項所示事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是併請聲請人應於本裁定送達後5日內，另提出民事起訴狀繕本繕本2份（得自行遮隱當事人欄位之個人資料，繕本應含寄送予本院書狀所附書證影本，將供勞動調解委員使用）到院，以合法定程式。　　　四、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表一：（民國／新臺幣，元以下四捨五入）編號薪資期間計算本金起始日到期日孳息金額 1 113年5月份 73,243元 113年6月6日 113年11月4日（即起訴前一日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） 1,525元 2 113年6月份 73,243元 113年7月6日 1,224元 3 113年7月份 73,243元 113年8月6日 913元 4 113年8月份 73,243元 113年9月6日 602元 5 113年9月份 73,243元 113年10月6日 301元合計： 4,565元附表二：（民國／新臺幣，元以下四捨五入）編號請求項目計算本金起始日到期日孳息金額 1 113年1至4月之工資差額 4,624元 113年7月6日 113年11月4日（即起訴前一日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） 77元 2 1個月薪額之考績獎金 69,714元 113年1月5日 2,895元 3 111年度績效獎金差額 19,640元 112年5月16日 1,445元 4 112年度績效獎金差額 26,722元 113年5月11日 652元 5 111年度工作獎金差額 21,550元 112年8月9日 1,308元 6 112年度工作獎金差額 44,892元 113年7月9日 732元合計： 7,109元

2024-12-13

TPDV-113-勞補-398-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還證件等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7193號原告吳平平上列當事人間請求返還證件等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三十日內，補正經我國駐外單位認證之民國一一三年十月四日民事起訴狀、委任單鴻均律師為本件訴訟行為之民事委任狀原本及相關認證文件到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力、由訴訟代理人起訴而其代理權有欠缺等情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第3款及第5款定有明文。準此，為訴訟成立要件之當事人能力，及當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟進行程度如何，法院均應依職權調查之，如有欠缺，固應依前開規定以裁定駁回原告之訴，但該項欠缺可以補正者，審判長仍應先定期間命補正，俟原告逾期不為補正，法院始得認其訴為不合法，而以裁定駁回之。又按當事人住居國外者，其委任訴訟代理人之委任書，應經我國駐外機關簽證證明之，方得認當事人於訴訟中已經合法代理。二、經查，原告起訴時自陳居住於美國，有民事起訴狀可稽（北司調字卷第7頁），其所提民事起訴狀、民事委任狀雖均有「吳平平」之簽名（北司調字卷第17、19頁），然無法辨別其真正，應經我國駐外單位認證，始得推定其為真正。而前開民事起訴狀、民事委任狀均未經我國駐外單位認證，且該等書狀均為私文書，單鴻均律師復未陳明係以何方式取得經原告簽名之起訴狀、委任狀，故前揭書狀上原告之簽名真正性實非無疑，本院難率予認定單鴻均律師確有受原告委任而提起本件訴訟之權限，其訴訟代理權自有欠缺，而有查明之必要。基此，限原告於本裁定送達後30日內補正經我國駐外單位認證之113年10月4日民事起訴狀、委任單鴻均律師為本件訴訟行為之民事委任狀原本及相關認證文件到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-13

TPDV-113-訴-7193-20241213-1