Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第56條之1

共找到 173 筆結果（第 121-130 筆）

返還股票

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第507號聲請人即原告頴川欽和志伊玲華頴川秀玲上三人共同訴訟代理人黃朝琮律師賴淑芬律師蔡菁華律師相對人即追加原告頴川浩和訴訟代理人林啟瑩律師黃若清律師複代理人蔡宜軒律師相對人即追加原告頴川萬和上列聲請人即原告與被告陳玲玲、陳榮祥、蕭堯方（即陳月鳳之承受訴訟人）及蕭淳心（即陳月鳳之承受訴訟人）間請求返還股票事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人頴川浩和、頴川萬和應於收受本裁定五日內，就本院一一三年度重訴字第五○七號請求返還股票事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項本文、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。二、聲請人即原告起訴主張被繼承人頴川建忠將附表所示之股票（下合稱系爭股票）分別借名登記予被告名下，頴川建忠於民國112年8月24日過世後，其等間之借名登記關係均已消滅，頴川建忠對被告之返還請求權，已由頴川建忠之全體繼承人即聲請人及相對人頴川浩和、頴川萬和所繼承，自有合一確定之必要，須全體繼承人共同起訴方為當事人適格，爰聲請裁定命相對人頴川浩和、頴川萬和為追加原告等語。三、經查： (一)被繼承人頴川建忠於112年8月24日過世，繼承人除聲請人外尚有頴川欽和、頴川萬和等2人，此有聲請人提出頴川建忠之戶籍資料、死亡證明書、繼承系統表、遺產稅申報書、聲請人及相對人之戶籍資料等件影本在卷可憑（見本院113年度北司調字第268號卷第19頁至第23頁、本院卷第19頁至第4 6頁）。 (二)聲請人主張系爭股票屬頴川建忠之遺產，因尚未分割，而屬全體繼承人公同共有，其依借名登記、繼承及不當得利法律關係，請求被告返還系爭股票予全體繼承人公同共有，聲請人係基於公同共有權利之法律關係提起本件訴訟，依前開說明，核屬固有必要共同訴訟，對於聲請人及頴川欽和、頴川萬和等人有合一確定之必要，應由聲請人及頴川欽和、頴川萬和等人為共同原告，對被告提起本件訴訟，當事人之適格始無欠缺。 (三)聲請人為本件聲請後，經本院向相對人送達起訴狀繕本後，僅頴川浩和具狀表示因聲請人未依法得全體繼承人之同意，即逕行寄發律師函催告被告轉讓系爭股票之舉並不合法，故伊並不同意被追加為原告，亦不同意由頴川欽和行使繼承之公同共有債權，更不同意由頴川欽和代為受領系爭股票等語，有民事陳報狀附卷可參（見本院卷第87頁至第90頁），頴川欽和雖具狀表示不同意追加為原告，惟頴川欽和拒絕同為原告，將使原告所提之本件訴訟恐因當事人不適格而受駁回判決，妨害原告權利之行使，無法以訴訟伸張或防衛其權利，難認屬拒絕追加為原告之正當理由。另就訴訟費用之負擔部分，民事訴訟法第56條之1第5項已明定：「第一項及第三項情形，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔。」是頴川欽和以日後若受敗訴判決，將有須負擔高額訴訟費用之不利益等語置辯，亦無可採。頴川欽和又未表明追加結果與其等本身之法律上利害關係有何相衝突，使其等在私法上之地位，受不利益影響之情事，自難認其拒絕同為原告係有正當理由。至頴川萬和於收受起訴狀繕本後迄未表示是否同意追加為原告。從而，聲請人聲請本院裁定命頴川欽和、頴川萬和追加為原告，核無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命頴川欽和、頴川萬和應於收受本裁定5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：一、陳月鳳名下：編號公司名稱股數 1 萬果貿易股份有限公司 620,000股 2 全青股份有限公司 1,400股 3 僑果實業股份有限公司 1,434股 4 大洋僑果股份有限公司 4,576股 5 程威股份有限公司 410,000股 6 僑果企業股份有限公司 12,000股 7 浩祥貿易股份有限公司 602,000股 8 全威投資股份有限公司 8,750股 9 建隆興業股份有限公司 130,000股 10 金元實業股份有限公司 100,000股二、陳玲玲名下：編號公司名稱股數 1 程威股份有限公司 20,000股 2 全青股份有限公司 700股 3 金元實業股份有限公司 100,000股三、陳榮祥名下：編號公司名稱股數 1 僑果企業股份有限公司 6,010股 2 浩祥貿易股份有限公司 1,000股 3 萬果貿易股份有限公司 1,000股 4 程威股份有限公司 20,000股 5 全青股份有限公司 700股 6 建隆興業股份有限公司 220,000股

2024-11-28

TPDV-113-重訴-507-20241128-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第271號原告楊小玲訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師原告林嘉慶林嘉齡被告林建宏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告楊小玲負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。查，本件原告楊小玲起訴主張訴外人林世英與訴外人林秀坤間有消費借貸債務，因林世英已死亡，故楊小玲依繼承、消費借貸之法律關係起訴主張對被告有債權，而屬公同共有債權之權利行使，須由公同共有人全體即林世英之全體繼承人一同起訴，當事人始為適格。又林世英之繼承人除楊小玲外，尚有原告林嘉慶、林嘉齡，經本院通知其等於文到5日內陳述意見，其等逾期未陳述意見。本院復於民國113年5月15日裁定林嘉慶、林嘉齡應於裁定送達5日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定已合法送達林嘉慶、林嘉齡，有送達證書可稽，其等逾期並未追加，依法視為已一同起訴，爰列林嘉慶、林嘉齡為原告。二、本件原告林嘉慶、林嘉齡經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其就林嘉慶、林嘉齡部分一造辯論而為判決。三、復按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，楊小玲起訴時原聲明：「被告林建宏應給付原告楊小玲新臺幣（下同）1,100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣經變更聲明為貳、一、㈠所示，未變更訴訟標的，核屬補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。　　貳、實體部分　　一、原告起訴主張：林秀坤（已歿）自79年起至101年11月21日止，陸續向林世英（已歿）借貸至少2,500萬元，迄今尚未清償，原告為林世英之法定繼承人，被告為林秀坤之法定繼承人。又被告於112年10月27日親筆書寫「本人林建宏於112 年10月27日承諾，將本人持有之房產台北市○○街000號1F出售後還清欠款林世英之負債。付註：連同6F相同。承諾人：林建宏112.10.27」等文字之字據（下稱系爭字據），足見被告有消滅的債務承擔之意。為此，爰依繼承、消費借貸、債務承擔之法律關係，一部請求被告給付原告1,100萬元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠、被告應給付原告1,100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：林秀坤之繼承人除伊外，尚有伊的兩位弟弟，原告本件起訴有當事人不適格之情。林世英與林秀坤間並無消費借貸之意思表示合致及金錢交付之事實，而無消費借貸關係存在，其等間為投資關係，林世英只有要投資房地產的分紅，但從77年至今，林世英已經拿了2,000多萬元之紅利，林秀坤死後，我是基於情感每月給付楊小玲固定金額，原告本件請求沒有理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；而繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1151條、第1153條第1項分別定有明文。因此，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院86年度台上字第2057號判決參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。查，原告主張林秀坤對林世英負有消費借貸債務至少2,50 0萬元，而林秀坤之繼承人除被告外，尚有他人，惟依民法第1153條第1項之規定，被告對於林秀坤之前開債務負連帶責任，則原告對被告請求返還前開消費借貸債務，依民法第 273條第1項之規定自無不可，被告抗辯應以林秀坤之全體繼承人為共同被告，本件當事人不適格云云，要無足採。㈡、又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另借貸係契約行為，原告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院87年度台上字第2734號判決參照）。再按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張林世英與林秀坤間有至少2,500萬元之消費借貸關係存在，原告應就彼等間自79年起至101年11月21日止，有成立至少2,5 00萬元消費借貸關係之積極事實，負舉證責任。㈢、原告固以林秀坤開立如附表所示之本票（下稱系爭本票）予林世英、林秀坤書寫載有「大哥：疫情燃燒，世界各國造成經濟蕭條，金融衰退不振，致各國紛紛降息求生存，當然我台灣亦不例外也降息一碼，如依此核算應給付大哥的可能減少4843，但我想在這期間，每月支付20,000元，不再計日付息為荷。秀坤敬上」、「大哥：在我的人生道路上，能獲得你的幫助與支持，我衷心的感激，沒齒難忘，所欠的債務，理當早日奉還，唯因當時的雄心努力掙錢，全力投資到不動產，結果政府，實施房地合一，造成投資環境失利，目前我仍是全心全意努力去賺錢，祈不久能如願以償，全數奉還。其間，我為了感激你，即以銀行利率為1.56%~1.65%，依原初約定減少1%，則應為0.56%，但我卻是以1.09%為核算，請大哥笑納。...弟秀坤敬上109 3/8」等語之文稿（下稱系爭文稿）、被告書寫之系爭字據、被告自111年10月7日起，依大小月每月匯款固定金額予楊小玲為證，主張林世英與林秀坤間成立至少2,500萬元之消費借貸法律關係云云。惟查，系爭本票僅能證明林秀坤曾開立系爭本票交付林世英，又因開立本票之原因多端，實難以系爭本票證明林世英與林秀坤間有何消費借貸意思表示合致之情。另細譯系爭文稿，雖提及「如依此核算應給付大哥的可能減少4843」、「不再計日付息為荷」、「所欠的債務」、「我為了感激你，即以銀行利率為1.56%~1.65%，依原初約定減少1%，則應為0.56%，但我卻是以1.09%為核算」（見本院卷第29至31頁），然林秀坤書寫之文字內容未具體表明應返還之款項為林世英所借，亦未特定上開「核算」、「所欠的債務」為林秀坤自79年起至101年11月21日止向林世英所借之款項，系爭文稿至多僅能證明林世英與林秀坤間有債權債務關係，且林秀坤與林世英討論給付利息事宜，不足以證明林世英與林秀坤間自79年起至101年11月21日止，有至少2,500萬元之消費借貸關係。另被告書寫之系爭字據，縱能證明其不否認林秀坤有積欠林世英款項，惟亦無足證明林世英與林秀坤間自79年起至101 年11月21日止，有至少2,500萬元之消費借貸關係。至被告自111年10月7日起，依大小月每月匯款固定金額予楊小玲，亦無足推論林世英與林秀坤間自79年起至101年11月21日止，有至少2,500萬元之消費借貸關係。從而，原告既未就林世英與林秀坤間自79年起至101年11月21日止，有至少2,500 萬元之消費借貸關係，即彼等就至少2,500萬元之消費借貸意思表示合致及交付借款之事實負舉證證明之責，則原告一部請求被告返還1,100萬元，自屬無據，不能准許。㈣、原告復主張依系爭字據，可見被告有債務承擔之意云云，惟依系爭字據，被告是承諾將其持有之房產出售後還清欠款，顯無承擔林世英與林秀坤間消費借貸債務之意，原告此部分之主張，同非可採，應予駁回。　　　　　四、綜上所述，原告依繼承、消費借貸、債務承擔之法律關係，一部請求被告給付1,100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，原告雖聲請函詢臺北市士林地政事務所，證明林世英全權委託林秀坤處理不動產買賣事宜，以及詢問當事人楊小玲，證明本件主張之消費借貸細節係楊小玲聽林世英轉述始知悉，惟前者無從證明林世英、林秀坤間有消費借貸之法律關係，後者為楊小玲於本件一貫之陳述，均無調查必要，應予駁回。又兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、末按，依民事訴訟法第56條之1第1項、第3項追加原告，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔，同條第5項定有明文。查，本件原告楊小玲係聲請法院裁定追加林世英其餘繼承人林嘉慶、林嘉齡為原告。本院審酌追加原告林嘉慶、林嘉齡自始即無提起本件訴訟之意願，然因楊小玲所主張之訴訟標的必須合一確定而經追加為原告並同受敗訴之判決，認本件訴訟費用應依民事訴訟法第56條之1第5項、第78條規定，由提起本件訴訟之楊小玲負擔，始符公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表：

2024-11-28

TPDV-113-重訴-271-20241128-3

岡簡

岡山簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第496號聲請人蕭安程訴訟代理人陳俊安律師相對人張孟群上列聲請人即原告與被告旌琦有限公司間請求給付租金等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度岡簡字第四九六號請求給付租金等事件追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦已明載。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項同已明揭。因此，繼承人繼承之債權，為公同共有，其受領該債權之清償，應共同為之，除得全體繼承人同意外，無由其中一人或數人受領之權；且繼承人繼承之債權，如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項權利為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院101年度台上字第1254號判決意旨、104年度第三次民事庭會議決議參照）。二、本件聲請人即原告蕭安程與原告蕭琬婷、蕭琮益共同起訴請求被告旌琦有限公司給付所承租門牌號碼高雄市○○區○○路00 0○0號廠房，自民國112年8月至113年10月之租金；而該廠房租賃契約係由被繼承人蕭保同與被告於111年11月所簽定，嗣蕭保同於租賃期間之112年6月25日死亡，租賃契約之債權方由繼承人即蕭安程、蕭琬婷、蕭琮益、張孟群共同繼承，是有關上述廠房之租金債權，倘蕭保同之繼承人欲對被告為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，或由繼承人全體為原告，當事人之適格始無欠缺。然而，蕭安程、蕭琬婷、蕭琮益共同起訴請求被告給付租金後，相對人未見有一同起訴之情形，且聲請人聲請追加相對人同為原告，經本院於113年10月15日發函通知相對人具狀表示是否同意，並於同年11月4日合法送達相對人後（見本院卷第119頁、第12 7頁），相對人迄今亦未為任何表示，故本院審酌相對人既未見提出可拒絕同為原告之正當理由，且其若未追加為原告，將使本件原告之當事人不適格，爰依首揭規定，裁定命相對人於5日內追加為原告，逾期未追加，業視為已一同起訴。三、爰依民事訴訟法第56條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-28

GSEV-113-岡簡-496-20241128-1

家簡

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家簡字第11號聲請人即原告甲○○ 訴訟代理人謝天仁律師複代理人陳淑真律師相對人即追加原告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 被告己○○ 訴訟代理人李耀馨律師上列聲請人因與被告己○○間請求返還不當得利事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應於收受本裁定正本之日起五日內，具狀為本院112年度家簡字第11號請求返還不當得利事件，追加為原告，逾期未為追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人主張被告己○○為被繼承人陳偉奮之遺囑執行人，未依民法第1211條與繼承人協議報酬數額，即按遺產總值3.2％計收新臺幣（下同）598,300元之遺囑執行報酬，並逕自從被繼承人遺產扣取，聲請人認酬金20萬元已足，被告溢收398,300元，而本件其他繼承人前已表示不欲主張或放棄向被告請求，倘若鈞院認需由繼承人全體為原告，其當事人適格始無欠缺，則依民法第179條規定請求被告返還予全體繼承人，為此依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請裁定命相對人於一定期間內追加為原告等語。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第8 31條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。三、經查：本件被繼承人陳偉奮之繼承人原為甲○○、陳宜柔、陳嘉慧、嗣陳宜柔死亡而由丙○○、乙○○、丁○○為其再轉繼承人、陳嘉慧死亡由戊○○為其再轉繼承人，復於109年間戊○○就被繼承人遺產向臺北地方法院提出疑義，繼承人於110年5月 4日在臺北地方法院以109年度家移調字第59號調解成立，繼承人均同意就被繼承人代筆遺囑約定，由被告為遺囑執行人，此有被繼承人遺囑乙份、臺北地方法院109年度家移調字第59號調解筆錄、繼承系統表等件在卷可稽，且為聲請人、被告代理人所不爭執。然本件聲請人主張被告溢領遺囑執行報酬，係就公同共有債權起訴請求給付之事實，而聲請人未以全體公同共有債權人即陳偉奮之全體繼承人為原告，聲請人雖陳稱其他繼承人不欲主張或放棄向被告請求等情，然無法作為全體公同共有債權人均同意由原告提起本件訴訟行使公同共有債權之證明，而其本件訴訟所主張之上開債權為公同共有債權，其訴訟標的對於全體公同共有人有合一確定之必要，應由全體公同共有人一同起訴及應訴，當事人適格始無欠缺，是依照被繼承人之繼承人有聲請人甲○○、相對人乙 ○○、丙○○、丁○○、戊○○等5人。再原告聲請命未共同起訴之相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○為本件原告，經本院分別於 113年5月13日、113年5月13日、民國113年5月15日、113年1 0月14日通知相對人具狀追加為原告或表示意見，乙○○、丙○ ○、丁○○、戊○○迄未表示意見，有其送達證書可憑（見本院卷第209至219頁、271至283頁），亦應認其無正當理由拒絕為本件訴訟之原告。則揆諸前揭判決意旨，聲請人聲請命該未起訴之相對人等4人追加為本件訴訟之原告，於法有據，應予准許。四、綜上所述，聲請人聲請命該未起訴之相對人等4人追加為本件訴訟之原告，為有理由，應予准許。是本院依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定相對人等4人應於收受本裁定之日起5日內，具狀為本件訴訟之追加原告，逾期未為追加者，視為已一同起訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-11-27

PCDV-112-家簡-11-20241127-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告佐藤雅子黃雅靜共同訴訟代理人黃斐旻律師複代理人李季珈律師原告黃羅淑兼上一人訴訟代理人黃雅芬被告黃國津訴訟代理人吳存富律師張立民律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查原告於起訴後追加黃雅靜、黃羅淑、黃雅芬為原告，經核其基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結，且符合民事訴訟法第56條之1 第1項規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告佐藤雅子、黃雅靜主張：原告之父即被繼承人黃志賢於民國100年間過世，其生前於75年間購入門牌號碼臺北市中山區吉林路218巷1號7樓即坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍66853分之9248及其上同小段3448建號建物權利範圍全部(下稱系爭房地)，因當時另有債務，遂借名登記予原告黃雅靜名下，繼之系爭房地一度遭法拍，於87年間，被繼承人復再購回，仍以借名登記方式登記於被告名下，至96年間已清償全部房貸，期間系爭房地之管理、使用均由被繼承人為之，每當被繼承人需資金時，即會以系爭房地設定抵押向銀行貸款，毋庸經被告同意，被繼承人從未有贈與系爭房地予被告之意，系爭房地之實際所有權人應為被繼承人所有，被繼承人已於100年間過世，系爭房地即應屬被繼承人之遺產，被繼承人已經過世，系爭房地借名登記契約業已消滅，原告本於繼承法律關係，根據民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予全體繼承人公同共有。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予被繼承人黃志賢全體繼承人公同共有。二、被告答辯則以：原告並未舉證證明被繼承人為系爭房地之實質所有權人，故無借名登記問題。又本件並無存在被繼承人與被告間就系爭房地於何時地、何方式為借名之意思表示合致之任何證據，原告亦未舉證有需要借名登記之特殊原因或必要性。至原告所提黃雅芬之LINE對話紀錄，係原告斷章取義曲解，並非黃雅芬之真意，黃雅芬於審理時亦表示系爭房地並無借名登記關係。實則，系爭房地係由被告於87年間與瑞興銀行議價後因買賣原因而取得，父母黃志賢及黃羅淑基於傳統奉養父母、祭祀祖先、延續香火及三代同堂之觀念，而將系爭房地購買資金及後續房貸繳納贈與被告，系爭房地為被告長期居住之地，由被告長期使用、管理及支配，系爭房地房屋貸款及設定抵押權事宜均需被告同意始得為之，系爭房地並無借名登記關係，被告確實為系爭房地之所有權人。而黃羅淑為被繼承人之妻子，對於被告取得系爭房地之原因最為清楚，黃羅淑亦表示系爭房地並無借名登記關係，黃雅芬亦為相同表示，自屬可信；至黃雅靜之說法，完全無任何理由、證據，顯係臨訟依附原告佐藤雅子單方面說法而已，原告之訴並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、原告黃雅芬主張：被告黃國津取得系爭房地，並無借名登記關係存在，係為有條件之贈與。系爭房地自87年間購入，至 96年房貸完全清償完畢，資金來源為道觀出版社、父親黃志賢與母親黃羅淑，非父親一人所出。父母觀念十分傳統，當初以獨子即被告名義購屋，是希望能傳遞香火、三代同堂，得子孫奉養，安享晚年，絕無做為遺產分配之意願，姊妹黃雅靜、佐藤雅子、黃雅芬從87年房屋辦理登記起，都清楚認知這是父母對被告之贈與，也瞭解贈與初衷與父母親期待，姊妹也多次向被告表達此情，被告也一直認為系爭房地為其所有，自101年起系爭房地稅賦及水電費等，均由被告所出，每月並提供15000元予母親作為家用，以盡孝養之責。至於借名登記一說所為何來？係因母親時常憂心被告若不孝該如何是好，故本人曾安慰母親，屆時可用借名登記方式要求返還房產，之後當母親與被告發生衝突時，本人、母親與原告佐藤雅子等確實曾商討以此說法向被告討回系爭房地，但如此說法旨在敦促被告善盡對母親孝養之責，如今卻成為子女爭產工具，實非母親與本人所願，此可從對話紀錄可知，而運作借名登記之本意乃是返還系爭房地予母親，母親為一樸實婦人，不懂法律，從沒想過，原告佐藤雅子竟然刻意蒐羅對話，扭曲原意，以利一己之私，原告主張實無理由。原告黃羅淑則同意原告黃雅芬所述。四、本院得心證之理由：系爭房地現登記於被告名下，被繼承人即兩造之父黃志賢已經死亡等情，有土地建物登記謄本、戶口名簿在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。本件爭執在於原告佐藤雅子主張系爭房地有借名登記關係存在，被繼承人黃志賢為所有權人云云，已經被告否認，經查：　㈠按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號民事判決意旨參照），惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。準此，原告佐藤雅子主張被告與父親間就系爭房地之所有權登記成立借名登記契約，已經被告否認，自應由原告佐藤雅子負舉證責任。　㈡原告佐藤雅子主張系爭房地事實上仍係被繼承人黃志賢實際管理、使用及處分，被告從未有實質處分權云云，並陳明系爭房地早於78年間即設立作為道觀出版社之地址，亦曾遭債權人法拍，被繼承人黃志賢買回後，數次為事業周轉之用而以系爭房地為抵押向銀行借款籌措資金，期間從未需要徵得被告同意，被告當時無收入，無法負擔購屋資金及貸款等情，固非無憑，但原告黃雅芬、黃羅淑均稱因被告為獨子，基於傳統觀念，系爭房地為附條件贈與被告等情，合乎常情，應屬可信；雖系爭房地移轉登記原因為買賣，但民間一般親人間不動產贈與常以買賣為移轉登記原因，為慣常做法，並不能因此指為虛偽而否認贈與之存在，是系爭房地既是原告父母親贈與被告，則系爭房地平時由何人管理，貸款由何人繳納，均不影響被告已經取得之系爭房地所有權，原告佐藤雅子之主張自非可採。　㈢又原告佐藤雅子以姊妹、親戚間line對話、錄音譯文為憑，主張系爭房地存在借名登記關係云云，並提出line對話紀錄、錄音譯文為據，對此，原告黃雅芬已經陳明其緣由，表示旨在敦促被告善盡對母親孝養之責，運作借名登記此一說法本意乃是返還系爭房地予母親等情，可見，所謂借名登記僅是母親黃羅淑反制被告不孝之說法，實際上並不存在，且此運作意在向被告索討系爭房地返還母親，與原告佐藤雅子藉此主張系爭房地為遺產可供繼承人分配之目的亦不相同，足見對系爭房地而言，借名登記關係並不存在，原告佐藤雅子之主張自不可採。至原告黃雅靜雖提出陳述狀表示同意佐藤雅子之說法，但僅是單純附和，並未提出證據或說明，自非可採。五、綜上所述，原告佐藤雅子、黃雅靜並無法證明系爭房地有借名登記契約關係存在，從而，原告佐藤雅子、黃雅靜主張借名登記契約終止後，請求被告給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-重訴-143-20241127-1

訴

臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告陳美惠蘇志杰蘇志文蘇欣怡蘇桂英馬蘇秀英蘇秀枝涂蘇郡英蘇瑞英蘇蘭英共同訴訟代理人李柏松律師黃鼎鈞律師追加原告蘇詠晴蘇琮勝被告蘇醒（蘇阿坤之繼承人）蘇航（蘇阿坤之繼承人）兼上2人訴訟代理人李清秀（蘇阿坤之繼承人）被告蘇貴花（蘇阿坤之繼承人）蘇秀花（蘇阿坤之繼承人）蘇添福（蘇阿坤之繼承人）蘇金宏（蘇阿坤之繼承人）蘇惠富（蘇阿坤之繼承人）上1人訴訟代理人游麗卿兼共同訴訟代理人蘇金喜（蘇阿坤之繼承人）蘇向榮（蘇阿坤之繼承人）上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用同法第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。原告起訴主張其等與追加原告均為訴外人即其等被繼承人蘇阿火之繼承人，坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○段○○○○0000000地號土地（下稱系爭土地)應有部分3分之1（下稱系爭應有部分）為蘇阿火所有，然借名登記於訴外人即其兄即被告之被繼承人蘇阿坤名下，嗣借名登記法律關係因蘇阿火、蘇阿坤（下稱蘇阿火等2人）死亡而消滅，依類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記為蘇阿火全體繼承人公同共有，而原告主張之上開請求權基礎均為債權且為蘇阿火之遺產，原告依此請求返還屬公同共有債權之行使，因蘇阿火之全體繼承人於本件訴訟標的有合一確定之必要，應共同起訴，當事人適格始無欠缺，原告乃聲請追加追加原告為原告，本院遂依其等聲請，於113年5月6日函請追加原告於文到7日內具狀陳明是否同意同為原告，如不同意理由為何（函稿見卷第163頁），然追加原告於113年5月8日收該開函文後並未回覆（卷第165、167頁），顯無正當理由拒絕同為原告，本院乃於113年5月27日裁定命未共同起訴之追加原告應於該裁定送達翌日起7日內具狀追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(卷第169至172頁)，追加原告於收受裁定後並未表示不服（卷第175、177頁），是追加原告已視為一同起訴，則本件原告之當事人適格即無欠缺，合先敘明。二、追加原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與追加原告之被繼承人蘇阿火共有5名兄弟，分別為訴外人蘇光和、蘇光森、證人蘇國松之祖父蘇光蘭、被告之被繼承人蘇阿坤，其等父母蘇阿周、蘇燕妹因兄弟5人均已成家，故向地主盧家承租系爭土地及680-171地號土地讓兄弟5人於其上建房分家居住，蘇光和、蘇阿坤分配到680-171地號土地，蘇光蘭、蘇阿火、蘇光森(下稱蘇光蘭等3人)分配到系爭土地，蘇光蘭等3人即於系爭土地上建屋居住並共同耕作，兄弟5人分家後各自占領使用收益地上物及其坐落之土地，42年間政府實施耕者有其田，蘇光森及蘇光蘭均已承領，惟蘇阿火於30年間被日軍徵召去南洋打仗，戰後產生焦慮症，病情反覆，精神狀態不穩定，遂於父母建議下，將系爭應有部分借名登記於蘇阿坤名下，系爭土地實際為蘇光蘭等 3人及其等之子孫在使用收益，系爭應有部分之地價稅亦由蘇阿火及其子孫繳納，蘇阿火及其家人於35年7月間設籍座落於系爭土地上之房屋，蘇阿火於35年7月14日申請登記為戶主，並於同年10月1日初設籍登記為戶長，更於70年間於系爭土地上興建一棟一層樓之磚造平房，此均可證蘇阿火確為系爭土地所有人之一，嗣蘇阿坤於62年8月過世，訴外人即蘇光蘭之配偶及其次子蘇金富曾多次帶蘇阿火及訴外人即原告陳美惠、蘇志文、蘇志杰、蘇欣怡之被繼承人蘇金良向被告蘇金喜要求歸還系爭應有部分，然均遭蘇金喜以「沒關係放著就好，土地是蘇阿火的，會還給蘇阿火」等語(下稱系爭言詞)搪塞拖延，而依最高法院51年台上字第1216號判決意旨，蘇金喜經蘇阿火及其子孫請求返還系爭應有部分時，一再以系爭言詞回覆，可認其係承認蘇阿火及其子孫就系爭應有部分之返還請求權存在，是原告所主張之請求權之消滅時效，業經蘇金喜逐年承認中斷而重新起算，復依證人劉添財之證述，最後一次請求返還系爭應有部分係於99年間，則原告本件請求權應至114年始罹於時效消滅，被告辯稱原告之請求權已罹於時效，實不足採。又本件年代久遠、人物全非，請本院參酌最高法院108年度台上字第829號裁定意旨，適用民事訴訟法第277條但書，減輕原告之舉證責任。　㈡蘇阿火等2人間存在之借名登記法律關係因其等先後死亡而消滅，原告為蘇阿火之繼承人，自得本於蘇阿火繼承人之地位，依民法第1140條、第1148條第1項本文、第1151條、類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記為原告及追加原告公同共有。並聲明：被告應就被繼承人蘇阿坤所有之系爭應有部分辦理繼承登記後，將系爭應有部分移轉登記予原告及追加原告公同共有。二、被告答辯：　㈠被告否認蘇阿火等2人間就系爭應有部分訂有借名登記契約，對於蘇阿火因戰後罹患精神疾病而將系爭應有部分借名登記予蘇阿坤一事，原告並未舉證以實其說，另劉添財證述系爭土地辦理借名登記及蘇阿火催討經過，均係經由蘇光蘭配偶轉述得知，劉添財大言不慚誇其與蘇光蘭配偶感情深厚，然經被告要求其回答蘇光蘭配偶姓名時，又稱不知道蘇光蘭配偶姓名其均稱呼她為二伯母，且蘇光蘭配偶過世時，被告未見劉添財前來弔唁，可證其與蘇光蘭配偶之感情並不如其所述之友好，足認劉添財之證述並不實在，又原告主張因系爭土地地價稅係蘇阿火繳納，故可證其為系爭土地實際所有權人，惟蘇金喜自69年起即再未收受系爭土地地價稅繳款書，經詢問苗栗縣後龍鎮公所方知係蘇阿火擅自將繳稅人由蘇金喜改為蘇阿火並代繳稅至92年，蘇阿火92年間身故後由蘇金良代繳迄今，蘇阿火此舉其心可議。縱使蘇阿火等2人間存有借名登記之法律關係，原告之請求權亦因罹於15年時效而消滅，蘇金喜從未承認原告就系爭應有部分有返還請求權存在，消滅時效並未中斷，且蘇阿坤繼承人共有10人，若有部分繼承人與原告接觸並作出承諾亦無效用。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、下列事實有如下所示之證據資料可資佐證，且為到庭之原告與被告所不爭執(卷第392至393頁），堪以認定：　㈠原告及追加原告為蘇阿火之全體繼承人（卷第87至133、179 頁除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、手抄戶籍謄本、現戶全部、部分戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果）；被告為蘇阿坤之全體繼承人（卷第137至161、181頁手抄戶籍謄本、現戶全戶、含非現住人口、部分戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果）；蘇光和、蘇光蘭、蘇阿坤、蘇阿火、蘇光森為兄弟關係（卷第199頁蘇阿周繼承系統表），蘇阿坤於62年8月31日死亡（卷第137頁手抄戶籍謄本），蘇阿火於92年9月12日死亡（卷第47頁除戶戶籍謄本），證人蘇國松為蘇光蘭之孫、蘇金富之子（卷第390 至391頁）。　㈡系爭應有部分現登記為蘇阿坤所有（卷第25頁系爭土地土地登記第一類謄本）。　㈢蘇阿火於58年8月11日登記取得1274、1277地號土地所有權全部。四、原告主張蘇阿火等2人間就系爭應有部分有借名登記法律關係存在，且原告與追加原告依類推適用民法第541條第1項、第179條規定所得對被告主張之返還請求權尚未罹於時效，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點應為：㈠蘇阿火等2人間就系爭應有部分有無借名登記關係存在？㈡原告類推適用民法第541條第2項及第179條規定之返還請求權是否已罹於時效？茲就上開爭點分述如下：　㈠爭點一　⒈「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度台上字第1637號判決意旨參照）。本件原告主張蘇阿火等2人間有借名登記之法律關係存在為被告所否認，則依上開說明，自應由原告就此負舉證責任，且應舉證至可使法院就其存在達到確信之程度，始足當之。　⒉就蘇阿火等2人間之借名登記法律關係係於何時如何成立，原告先於113年4月8日、113年4月30日民事起訴狀中主張係於4 2年間，政府實施耕者有其田將農地放領給現耕農民，恰逢蘇阿火於軍中服役，而借用蘇阿坤名義承領登記為系爭土地上三位共有人中之一人（卷第15、63頁），經被告提出答辯狀反駁蘇阿火係民國0年出生，30年間被徵調南洋充當日本兵，於34年臺灣光復後倖存返鄉，42年政府放領公地時期閒閒在家不去參與申辦機會流失，原告編撰彼時蘇阿火在軍中服役不克參與情節，不足採信（卷第193頁）後，方改稱蘇阿火於32年提早返家後因戰爭及沈船等經歷，對身心造成其他影響，產生惶恐、焦慮症狀，時而精神衰弱、神情恍惚，病情時好時壞，因蘇阿火狀態不穩定，其父母擔心其惡化及其配偶之後可能改嫁，方建議將系爭應有部分先登記在蘇阿坤名下，蘇阿火等2人並在蘇光蘭夫妻見證下同意此建議（卷第291、293頁），則原告前後主張之內容大相逕庭，其變更後主張之情節是否可信，已有可疑。　⒊又依原告主張之情節，蘇阿火係因精神狀態不穩定，方借用蘇阿坤名義登記為土地所有人，且迄至蘇阿坤於62年8月31 日死亡前（本院認定之事實㈠），蘇阿火精神狀態不穩定之狀態應尚未恢復，方未向蘇阿坤請求返還系爭應有部分，惟蘇阿火卻於58年8月11日即登記為1274、1277地號土地所有人（本院認定之事實㈢），被告並稱係因斯時蘇阿火之狀態已多有好轉（卷第337頁），惟若蘇阿火之狀態已有好轉，並可自行管理使用處分其財產，何以未於斯時一併請求蘇阿坤返還系爭應有部分？足見原告主張之內容不符常情，要難採信。　⒋至劉添財雖證述蘇阿火等2人間就系爭應有部分有借名登記關係存在，事實經過如原告所主張，其係多次聽聞蘇光蘭配偶陳述方得知（卷第384頁），蘇光蘭配偶把其當兒子還要親（卷第483頁、原告113年11月13日民事陳述意見狀第2頁），然其卻自承不知蘇光蘭配偶叫什麼名字（卷第387頁），亦未參加其喪禮（卷第483頁），劉添財若確與蘇光蘭配偶感情甚篤，並長期往來，即應無不知其姓名及於其往生時不參加其喪禮之理。又其證述係因系爭土地為建地，蘇阿火無法負擔高額移轉登記費用，方未於蘇阿坤在世時向蘇阿坤請求返還（卷第388頁），然其又證述蘇阿坤過世後，蘇阿火於翌年即63年間即開始催討系爭應有部分（卷第386頁），惟卷內並無事證顯示63年間移轉系爭應有部分應納之稅捐有大幅調降或蘇阿火之經濟狀況有於斯時大幅好轉，則劉添財之證言亦有不合常理之處。且劉添財為原告蘇瑞英配偶（卷第382頁），就本件訴訟有相當利害關係，則其證言是否可信，顯非無疑。本院礙難依其證言認定蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在。　⒌另蘇國松證稱其未曾聽說其祖父蘇光蘭、祖母或父親蘇金富提過蘇阿坤為何會登記為系爭土地共有人之原因，其只有聽其母親說蘇金富在世時，有跟蘇金良到蘇金喜家討論土地分割問題，返還土地部分未曾聽說（卷第390至391頁），則依其證言，亦無從認定蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在。　⒍再依原告所提系爭應有部分地價稅繳納通知書、繳款書（卷第27至45頁），僅足證明蘇阿火及其後人有繳納系爭應有部分地價稅之事實，依原告所提照片（卷第305頁），亦僅足認定蘇阿火所有之建物座落於系爭土地，均無從證明蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在。　⒎原告雖主張本件應依最高法院108年度台上字第829號裁定意旨減輕原告之舉證責任，惟依該裁定意旨，適用民事訴訟法第277條但書規定減輕舉證責任之前提要件，係負舉證責任者已提出相當證據，證明待證事實具有高度蓋然性（該案即被上訴人學校長期占用上訴人之土地，並持有原土地所有人即上訴人之被繼承人出具之土地使用權證明書、切結書、建築物使用申請書、學校財產目錄等文件，且原土地所有人之子女擔任被上訴人之董事，可認上訴人之被繼承人確曾同意出借土地公被上訴人搭建校舍使用，方減輕被上訴人占用土地權源之舉證責任），本件原告所提證據尚無從達到前開標準，本院自難比附援引該裁定意旨並適用於本件。　⒏綜上分析，本件依原告所提證據，尚無從證明蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在，原告主張蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在，難認可採。　㈡爭點二　　　就爭點一原告既未能舉證蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在，爭點二即無贅述之必要。　五、綜上所述，依既有證據，本院尚難認定蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在，則原告主張依借名關係終止後類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告辦理繼承登記並將系爭應有部分移轉登記為原告所有，即無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第56條之1第5項、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-22

MLDV-113-訴-135-20241122-3

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1023號聲請人即原告黃惠敏林立鎧共同訴訟代理人陳郁婷律師韓昌軒律師相對人即追加原告林文婕被告日易暉機械股份有限公司特別代理人范惇律師上列聲請人因與被告間請求返還借款事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人林文婕應於本裁定送達後五日內就本院112年度重訴字第1 023號返還借款事件追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第40 3號、106年度台抗字第1200號裁定參照）。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年度第3次民事庭會議決議參照）。二、本件聲請人即原告，起訴主張聲請人之被繼承人林雄生，於民國98年間達成概括性之資金消費借貸合意，約定借款新臺幣（下同）300萬9,288元予被告，並為使資金流通達避稅目的，匯款1,147萬8,511元予訴外人簡淑芬任負責人之海外公司，嗣林雄生於000年0月0日死亡，因被告於生前未返還上開借款，林雄生對被告之借款返還請求權，已由包括聲請人及相對人林文婕即林雄生之全體繼承人所繼承，自有合一確定之必要，須全體繼承人共同起訴方為當事人適格，爰聲請裁定命相對人為追加原告等語。三、查聲請人與相對人為林雄生之全體繼承人，有聲請人提出戶籍資料在卷可憑，堪信實在。又聲請人為本件聲請後，經本院於113年8月13日以北院英民代112年度重訴字第1023號通知相對人表示意見，相對人於同年月23日具狀表示聲請人於本件訴訟所主張之事實並非實在，故不同意追加為原告等語（見本院卷㈠第237至241頁）。惟查，聲請人係以繼承、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，核屬公同共有債權之權利行使，並非回復公同共有債權之請求，依上揭說明，自應由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。是相對人以前詞拒絕同為原告，將使本件起訴之當事人不適格而受駁回聲請人之判決，妨害聲請人權利之行使，並非民事訴訟法第56條之 1第1項之正當理由。從而，聲請人聲請本院裁定命相對人應追加為原告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-19

TPDV-112-重訴-1023-20241119-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1372號原告許韓振華被告郭育伶上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款前段亦有明定，簡易訴訟程序依同法第436條第2項之規定，亦適用之。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議可資參照）。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議(一)決議可資參照）。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。公同共有人中一人或數人未得全體公同共有人同意而就公同共有債權起訴請求債務人履行債務，如他公同共有人拒絕同為原告無正當理由者，已起訴之原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院110年度台上字第1961號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張其為訴外人許永昌配偶，許永昌生前遭被告郭育伶詐欺，爰依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償等語，依原告所述情節，其向被告主張之請求權係自許永昌繼承而來，原告固然為許永昌配偶，然查許永昌尚有三女許雅珍、許亞棠、許雅惠未一併起訴，且許雅珍、許亞棠、許雅惠均未拋棄繼承，有原告民國113年9月7日陳報之繼承系統表可稽（本院卷第17頁），又無證據證明許永昌之遺產業經繼承人進行分割完畢，則原告所主張自許永昌繼承而來之請求權，應由許永昌之繼承人即原告、許雅珍、許亞棠、許雅惠公同共有，又按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第8 31條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，揆諸前揭規定及說明，本件應得許永昌之其餘繼承人即許雅珍、許亞棠、許雅惠同意或一同起訴，始能謂當事人適格無欠缺，原告單獨提起本件訴訟，自有當事人不適格之情形，前經本院於113年9月30日裁定命原告應於裁定送達後7日內提出被繼承人許永昌之其餘繼承人（即許雅珍、許亞棠、許雅惠）已同意起訴之證明，或追加許永昌之其餘繼承人（即許雅珍、許亞棠、許雅惠）共同為原告，或依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請本院裁定追加許永昌之其餘繼承人（即許雅珍、許亞棠、許雅惠）為原告，上開裁定已於113年10月11日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有本院桃園簡易庭送達證書附卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款，判決如主文。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-19

TYEV-113-桃簡-1372-20241119-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第491號聲請人即原告吳陳碧照訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師相對人即追加原告陳立人（陳長庚之繼承人）陳立德（陳長庚之繼承人）林陳淑齡謝世德陳虞鎰藍友吟上列聲請人即原告因塗銷地上權等事件，聲請人聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文陳立人、陳立德、林陳淑齡、謝世德、陳虞鎰、藍友吟應於收受本裁定之日起七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」「第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。」民事訴訟法第56條之1 第1項、第3項本文分別定有明文。又按土地所有人依民法第 833條之1條規定請求終止地上權或酌定其存續期間，其訴訟標的之法律關係，係本於兩造間之地上權契約，對於系爭土地全體土地所有人必須合一確定，核其性質應屬固有必要共同訴訟，須由系爭土地之共有人全體起訴，其當事人之適格始無欠缺。二、本件聲請人起訴主張坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為聲請人與相對人所共有，並經被告黃春豪、黃春風、黃培鎕之被繼承人黃阿合於系爭土地上設定地上權，現已由被告黃春豪、黃春風、黃培鎕所繼承，而聲請人先位依民法第833條之1之規定請求終止地上權，備位則請求酌定地上權之存續期間等語。三、查系爭土地為聲請人及相對人所共有，有系爭土地登記謄本及異動索引、陳長庚之繼承系統表、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院113年8月19日北院英家113年科繼707字第1139043995 號函在卷可稽。聲請人依民法第833條之1規定請求終止地上權、酌定其存續期間，係本於土地所有權人與地上權人間之地上權契約，揆諸前開說明，對於系爭土地全體土地所有人必須合一確定，則聲請人與相對人即有共同起訴之必要，揆諸上開規定，聲請人於民國113年4月22日聲請追加相對人為原告，於法即屬有據。又本院於113年8月12日發函通知相對人就聲請人聲請追加其等為原告乙事表示意見，然相對人迄今均未陳報同意追加為原告，亦未說明有何正當理由拒絕同為原告，堪認其等無正當理由拒絕同為原告。爰依前揭規定，裁定命相對人應於收受本裁定送達後7日內追加為本件原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-18

ILDV-112-訴-491-20241118-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度重訴字第56號聲請人即原告黃順德訴訟代理人林彥廷律師相對人即追加原告周美英周忠平黃建華上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文周美英、周忠平、黃建華應於收受本裁定之日起七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外　　，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文　　。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有　　權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益　　為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之　　。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第　　三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共　　有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為　　公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，　　得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者　　，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當　　事人之適格始無欠缺（最高法院103年度台上字第139號判決　　意旨可參）。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而　　無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，原告得　　聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，　　逾期未追加者，視為已一同起訴。二、本件原告起訴主張被告黃忠兩侵害原屬於被繼承人黃樹欉本應繼承黃陳嬌之遺產，是被繼承人黃樹欉對被告有不當得利請求權，黃樹欉死亡後上開權利由其全體繼承人所繼承，而周美英、周忠平、黃建華亦為繼承人之一，屬公同共有債權之權利行使，須由公同共有人全體一同起訴，當事人始為適格，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請裁定追加相對人為本件訴訟之原告，請求被告返還8,700,000元及遲延利息予黃樹欉之全體繼承人公同共有等語。三、經查，聲請人即原告主張對被告之不當得利請求權，係繼承被繼承人黃樹欉之權利，應為黃樹欉之全體繼承人即聲請人與相對人全體所公同共有，必須合一確定而共同起訴。揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟應得其他公同共有人同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。聲請人聲請命相對人追加為原告，經本院函詢相對人，雖相對人均具狀表示不同意，並認為被告與被繼承人黃樹欉間有贈與之法律關係，亦不願向被告主張不當得利等語，惟追加相對人為原告，僅為當事人合一確定之程序事項，不影響相對人之防禦權，相對人之實體上請求有無理由，應經法院調查及審理後方能確知，相對人所述並未表明追加為原告之結果與其本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位受不利益影響之情事，難認有何拒絕同為原告之正當理由。且聲請人於本案訴訟以形式上觀之尚無顯然損害相對人權利之處，若相對人拒絕同為原告，將使其當事人不適格，妨害聲請人正常權利之行使。從而，聲請人之聲請於法有據，應予准許，爰依前揭規定，裁定命相對人應於收受本裁定送達後 7日內追加為本件原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-18

ILDV-113-重訴-56-20241118-1