Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：污染環境

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第233號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丁福順 選任辯護人 林裕洋律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第58415號、112年度偵字第5516號），被告於準備程序中 就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依 簡式審判程序進行，判決如下： 　　主　文 丁福順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6、8、14行「、處理 」均予刪除；另增列證據「被告丁福順於本院準備程序及審 理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分左列2種：⒈一般廢棄物： 垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環 境之固體或液體廢棄物；⒉事業廢棄物：⑴有害事業廢棄物： 由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影 響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事業廢棄物：由事 業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；從事廢棄物清 除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可 文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第 2條第1項、第41條第1項定有明文。而工程施工建造、建築 拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政 部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定 ，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢棄物分類設備或 能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編 號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營 建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢 棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬 營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清 理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合 法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7第5點）。亦 即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非 屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或 「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之 規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上字第3834 號判決參照）。查本案被告棄置之物品為廢木材、木板、廢 棧板、廢鐵皮浪板等建築廢棄混合物，且未經合法分類等情 ，此有新北市政府環境保護局稽查紀錄及所附110年8月17日 現場採證照片4張、111年1月19日現場採證照片11張（偵字 卷5516第29至38頁）、新北市政府環境保護局111年6月30日 新北環稽字第1111201085號函及111年6月24日採證照片（偵 字卷58415第39至40頁）在卷可憑，是本件廢棄物應屬一般 事業廢棄物，洵可認定。 　㈡次按行政院環保署（現改制為環境部）依廢棄物清理法第36 條第2項規定訂頒有「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施 標準」，而依其第2條第1、2、3款規定，所謂「貯存」，指 事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、 設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為 ；至於「處理」，指下列行為：(1)中間處理：指事業廢棄 物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為。(2)最終處置：指 衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行 為。(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉 讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。準此，本 件被告與不詳男子於上揭時間，自不詳地點清運一般事業廢 棄物至本案土地棄置之行為，應該當廢棄物清理法所稱之「 清除行為」。 　㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法 第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清 除罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主 體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院106 年度台上字第271號判決意旨參照），職此，被告於110年8 月17日前3個月內某日起迄111年6月29日某時止之期間內， 分次載運上開廢棄物至本案土地棄置，係反覆從事廢棄物之 清除，具反覆實行同一社會活動之性質，故被告於本案應僅 論以集合犯之一罪。 　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀 上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。廢棄物清理法第 46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕 ，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節未必相同，倘依其情 狀分別處以最低法定刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節 等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。查被告未取得廢棄物清除許可文件，即非法從事廢棄 物清除，所為固值非難，惟其所清運者為一般事業廢棄物， 與具有毒性、危險性，濃度或數量足以影響人體健康或污染 環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，且 本案載運、棄置之廢棄物數量尚非龐大，犯罪情節尚非嚴重 ，被告復於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟，本院綜合一切 情狀，認被告縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重 之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處 ，爰依刑法第59條規定，酌減被告之刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與不詳之人共同清運一 般營建事業廢棄物後再任意傾倒，破壞環境衛生，應予非難 ，惟被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素 行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪情節，暨被 告自述之智識程度及家庭生活及經濟狀況（本院訴字卷第36 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。末查，本案尚 無證據證明被告有因本案犯行取得報酬，自無從宣告沒收或 追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第58415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5516號 　　被　　　告　丁福順 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丁福順明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物 業務，且其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 之清除許可文件，竟仍與真實姓名年籍不詳之成年男子，共 同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，自民國110年8月 17日前3個月內某日起迄111年6月29日某時止，向不詳業主 承攬廢棄物之清運、處理業務，以不詳清運方式，自不詳地 點，將廢棄木材、木板等營建廢棄物混合物清運後，棄置於 新北市○○區○○路000巷000號後方新北市○○區○○段0000地號土 地（下稱溪東段1796地號土地）及寶山建設股份有限公司所 有位於新北市○○區○○路000巷00○000號後方新北市○○區○○段0 000地號土地（下稱溪東段1797地號土地），以此上開方式 非法從事廢棄物之清除、處理。嗣因新北市政府環境保護局 （下稱新北市環保局）於110年8月17日、111年1月19日稽查 時發現，復經溪東段1797地號土地承租人安得烈．烏馬發覺 而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁福順於警詢及偵查中之供述 否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：溪東段1797地號土地上物並非廢棄物，係林秋陽駕車放置在該處，非我找人丟棄，我不確定監視器畫面中之人是否為我本人，未丟棄過廢棄物云云。 2 證人即同案被告林秋陽於警詢及偵查中具結之供述 證稱證人丁福慶駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載被告開進被告處所內，由被告將車上之廢棄物往處所後方丟棄之事實。 3 證人即告發人安得烈．烏馬於偵查中具結之證述 證稱被告將廢棄物棄置於溪東段1797地號土地，並由證人安得烈．烏馬自行清運廢棄物之事實。 4 證人即另案告訴人林楚宸於偵查中具結之證述 證明被告於110年8月17日前3個月內某日，僱請他人以車輛載運廢棄物至新北市○○區○○路000巷000號處所，再自上開處所內將廢棄物往後方溪東段1796地號土地丟置之事實。 5 證人即附近住戶趙承新於偵查中具結之證述 證稱被告係新北市○○區○○路000巷00○000○000號處所之實際房東，被告將廢棄物搬運至上開處所內，再自上開處所內往後棄置於溪東段1796、1797地號土地之事實。 6 現場照片6張、監視器影像擷圖9張、監視器影像光碟1片 證明被告於111年1月1日、同年1月24日、同年2月2日、同年2月13日、同年6月29日，將廢棄物棄置於溪東段1797地號土地之事實。 7 員警偵查報告、車輛詳細資料報表、新北市環保局111年6月30日新北環稽字第1111201085函各1份、新北市環保局稽查紀錄1份及所附110年8月17日現場採證照片4張、111年1月19日現場採證照片9張 、監視器影像擷圖3張及監視器影像光碟1片、車輛詳細資料報表1份 ㈠證明被告將廢棄物棄置於溪東段1796地號土地，於110年8月17日遭新北市環保局至現場稽查，並當場向稽查人員坦承廢棄物尚可使用之事實。 ㈡證明被告以車牌號碼00-0000號自用小貨車載運廢棄物，將廢棄物棄置於溪東段1796地號土地，於111年1月19日遭新北市環保局稽查，並當場向稽查人員坦承廢棄物為其所丟棄之事實。 ㈢證明新北市○○○於000○0○00○○○○段0000地號土地稽查，現場發現遭棄置廢棄物之事實。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物清除、處理罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之成年男 子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。再按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法 第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清 除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一 定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行 為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號 判決意旨參照）。經查，被告自110年8月17日前3個月內某 日起迄111年6月20日某時止，清除廢棄物之上開行為，應係 基於單一之集合犯意而為，請論以一罪。末被告於本案之犯 罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、至報告意旨認被告將營建廢棄物混合物棄置於溪東段1797地 號土地，亦涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。然而， 觀諸現場照片及監視器影像畫面擷圖所示，被告雖將該等廢 棄物棄置於溪東段1797地號土地上，惟審諸上開之物屬動產 　　，並非固定於該土地上，而屬隨時可以搬移之狀態，自難認 放置此等物品於前揭土地上，其佔有支配關係有繼續性可言 　　；退而言之，縱認有繼續性，亦無排他性可言，核其所為尚 與刑法竊佔罪之構成要件有間，自無從以該罪責相繩，然此 部分縱成立犯罪，因與上開起訴部分，為一行為觸犯數罪嫌 之想像競合犯，核屬裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-02-10

PCDM-113-訴-233-20250210-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第224號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉旭富 選任辯護人 李門騫律師 黃國瑋律師 被 告 蘇哲民 選任辯護人 黃國瑋律師 被 告 黃政偉 選任辯護人 曾怡箏律師 被 告 梁允承 郭志盟 胡東民 葉坤曜 曹建彬 上 一 人 選任辯護人 陳建宏律師 被 告 謝明輝 鄭一新 上 一 人 選任辯護人 林姿伶律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25666號、113年度偵字第1857號、113年度偵字第878 7號），被告於審判程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、庚○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地回填 、堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、癸○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金拾捌萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又 共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金貳拾萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫 支付新臺幣拾貳萬元。　　 　　未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。　　　　 五、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。　　　　 七、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、壬○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣拾萬元。 十、辛○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣拾萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告庚○○、癸○○、 戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○於本院 審判程序之自白（訴卷第307-387頁）」、「高雄市政府環 境保護局113年5月29日高市環局稽字第11334025700號函及 所附資料（偵2卷第179-189頁）」、「高雄市政府環境保護 局113年8月15日高市環局廢管字第11336140500號函暨所附 稽查照片（審訴卷第263-268頁）」、「高雄市政府環境保 護局113年8月6日高市環局廢管字第11337024700號函（審訴 卷第269-272頁）」；附表編號1、2之車牌號碼「KLG-8767 」更正為「KLG-8687」，編號1、2之司機不法所得新臺幣（ 下同）「500元」更正為「850元」，編號4、6之司機不法所 得「400元」更正為「850元」外，其餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪： 　㈠被告庚○○： 　⒈核被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地回填、堆置廢棄物罪、水土保持法第33條第3項前段之 違反水土保持規定致生水土流失罪。 　⒉按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。是被告庚○○所為未依核定計劃實 施水土保持及提供土地供他人回填、堆置廢棄物之行為，本 即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵害同一 水土資源保育、環境保護之社會法益，故應評價為集合犯之 包括一罪。 　⒊被告庚○○以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地回填、堆置廢棄物罪處斷。 　㈡被告癸○○： 　⒈核被告癸○○所為（起訴書附表編號1至7），均係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉集合犯（起訴書附表編號2至7）： 　　按廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。是被告癸○○於112年8月1日上午，指示被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○等7名司機，非法清運營建混合廢棄物之行為，應依集合犯論以包括一罪。 　⒊數罪併罰： 　　按廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄 物罪，本質上雖具有反覆性，而為集合犯行為，然行為人已 經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法 律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止（最高法院111 年度台上字第2077號判決意旨參照）。是被告癸○○於112年7 月19日所為第一次犯行（起訴書附表編號1）被查獲時，其 反社會性及違法性已具體表露，且已有受法律非難之認識， 該次行為至此終止，從而，其於112年8月1日所為第二次犯 行（起訴書附表編號2至7），難謂與前次犯行係出於同一犯 意，自應認其先後2次犯行，係基於複數決意，亦即先後另 行起意而為，應分論併罰。 　⒋共同正犯： 　　被告癸○○與被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告戊○○： 　⒈核被告戊○○所為（起訴書附表編號1、2），均係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告戊○○於112年7月19日所為第一次犯行（起訴書附表編號1 ）被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法 律非難之認識，該次行為至此終止，從而，其於112年8月1 日所為第二次犯行（起訴書附表編號2），難謂與前次犯行 係出於同一犯意，自應認其先後2次犯行，係基於複數決意 ，亦即先後另行起意而為，應分論併罰。　　 　㈣被告丙○○： 　⒈核被告丙○○所為（起訴書附表編號3），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告丙○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告丁○○： 　⒈核被告丁○○所為（起訴書附表編號4），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告丁○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈥被告甲○○： 　⒈核被告甲○○所為（起訴書附表編號5），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告甲○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈦被告己○○： 　⒈核被告己○○所為（起訴書附表編號6），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告己○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈧被告乙○○： 　⒈核被告乙○○所為（起訴書附表編號7），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　 　⒉被告乙○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈨被告壬○○： 　　核被告壬○○所為（起訴書附表編號8），係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　　 　㈩被告辛○○： 　　核被告辛○○所為（起訴書附表編號9），係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　 三、刑法第59條規定之適用： 　㈠被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、 辛○○部分： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑， 是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑度為 「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰 金」，然同為非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之 行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，該等行為所造 成危害環境程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻屬相同，不可謂不重。而廢棄物清理法之立法意 旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生 態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意 破壞我國生態環境之行為。查被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○ 、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○等9人所為非法清除廢棄 物之行為，係因一時思慮不周所致，其等犯後均坦承犯行， 且其等所清運之廢棄物均為營建混合廢棄物，屬一般廢棄物 ，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或 污染環境之有害廢棄物相較，其惡性及危害程度實難相提並 論。且其等於尚未抵達棄置地點前，即為稽查人員查獲，故 其等清運之營建混合廢棄物，均原車載返，而未實際棄置於 土地等情，業據其等於本院審判程序中供述明確（訴卷第36 4-373頁），並有稽查紀錄工作單及現場照片在卷可佐（他1 卷第23-41、65-76頁）。從而，其等之犯罪情節實屬較輕， 依犯罪之具體情狀以觀，倘論以非法清除廢棄物罪之法定最 低度刑1年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會 一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條之規定，酌量減輕其刑。 　㈡被告庚○○部分： 　　查被告庚○○非法提供土地（田寮段699-5、853-4、853-5地 號），供他人回填、堆置廢棄物，經估算上開土地回填、堆 置廢棄物之體積共達29,104.5立方公尺，重量多達2萬8千餘 噸，回復原狀所需之處理及清運費用高達6千4百萬餘元，有 高雄市政府環境保護局113年5月29日高市環局稽字第113340 25700號函及所附資料在卷可參（偵2卷第179-187頁）。次 查被告於本院審判程序中供承：本案回填、堆置廢棄物之土 地，迄今仍未回復原狀等語（訴卷第381頁），核與高雄市 政府環境保護局113年8月15日高市環局廢管字第1133614050 0號函暨所附稽查照片（審訴卷第263-268頁）、高雄市政府 環境保護局113年8月6日高市環局廢管字第11337024700號函 （審訴卷第269-272頁）相符。是核其犯罪情節對環境影響 重大，客觀上實難認有何科以非法提供土地回填、堆置廢棄 物之法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，自無刑法第59條規定 之適用。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○未依核定計劃實施 水土保持，致生水土流失，且非法提供土地回填、堆置營建 混合廢棄物，迄今仍未予移除，對水土保育及環境保護之影 響重大；被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○ 、壬○○、辛○○未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非 法為他人清除營建混合廢棄物，惟經查獲後均原車載返，未 實際棄置於土地，所為均應予非難；並考量其等於本案中之 地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其等犯 後態度以及下列前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告癸○○、戊 ○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另就被告癸 ○○、戊○○分別定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈠被告庚○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有傷害、 公共危險、竊盜、妨害自由等前案（訴卷第41-69頁）；暨 其自陳國中畢業，從事工地粗工，月入約3萬多元，未婚， 無子女，目前獨自居住等情（訴卷第380頁）。 　㈡被告癸○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，除業務過 失致死前案外，其於111年11月間，因非法清理廢棄物為警 查獲，甫經臺灣屏東地方法院於113年5月16日以112年度原 訴字第60號判決處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應向公庫 支付10萬元確定（訴卷第71-73頁）；暨其自陳高職畢業， 從事運輸業，月入約5、6萬元，已婚，有3名未成年子女， 與配偶、小孩同住等情（訴卷第380頁）。 　㈢被告戊○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪 紀錄（訴卷第75頁）；暨其自陳高職肄業，從事運輸業，月 入約4萬元，已婚，無子女，與配偶同住等情（訴卷第380頁 ）。 　㈣被告丙○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有妨害風 化前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第 85-86頁）；暨其自陳高中畢業，目前從事運輸業，月入約4 萬5千元，離婚，有1名未成年子女，目前獨自居住，須要支 付幼兒及雙親(父親殘障) 生活費等情（訴卷第380-381頁） 。 　㈤被告丁○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有傷害前 案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第77-7 8頁）；暨其自陳高職畢業，目前待業中，無收入，依靠存 款過活，未婚，無子女，與父親同住等情（訴卷第380頁） 。 　㈥被告甲○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有偽造文 書、動產擔保交易等前案，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告（訴卷第81-83頁）；暨其自陳專科畢業，目 前待業中，無收入，依靠存款過活，未婚，無子女，目前獨 自居住等情（訴卷第380頁）。 　㈦被告己○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪紀錄（訴卷第79頁）；暨其自陳國中畢業，目前從事運輸業，月入約4萬元，離婚，有3名成年子女，與父母親同住等情（訴卷第380頁）。 　㈧被告乙○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有麻醉藥 品、竊盜、過失傷害、公共危險、侵占等前案，其因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第89-96頁）；暨 其自陳國中畢業，目前從事運輸業，月入約4萬元，離婚， 有2名成年子女，與母親(失智症，由外籍看護工照料)、哥 哥(中度殘障) 同住，須要支付母親、哥哥生活費等情（訴 卷第381頁）。 　　 　㈨被告壬○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪 紀錄（訴卷第87頁）；暨其自陳高職畢業，目前從事工地， 月入約3萬元，未婚，無子女，與母親同住等情（訴卷第381 頁）。 　 　㈩被告辛○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有業務過 失致死前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴 卷第97-99頁）；暨其自陳國小畢業，目前從事運輸業，月 入約5萬元，已婚，有1名成年子女(領有殘障手冊) ，與女 兒同住等情（訴卷第381頁）。 五、緩刑： 　　本院審酌被告被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、 壬○○、辛○○之前案紀錄業如上述，素行尚可，其等因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後坦認犯行，已有悔意，信其等經此偵 、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，所受 刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1、2款 規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使 其等戒慎警惕，記取此類行為之違法性及危害性，認於前開 緩刑宣告之餘，有課予其等負擔之必要，乃斟酌本案情節、 被告自述之個人狀況、意見，並參考公訴人之意見等一切情 狀，依刑法第74條第2項第4款規定，命應於主文所示期間內 ，履行如主文所示之緩刑負擔。若違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告， 附此敘明 六、沒收：　　　 　 被告庚○○於本院審判程序坦承因本案犯行獲利35萬元（訴卷 第381頁）、被告戊○○坦承獲利1,700元（訴卷第368頁）、 被告丁○○坦承獲利850元（訴卷第369頁）、被告己○○坦承獲 利850元（訴卷第370頁）、被告乙○○坦承獲利3,000元（訴 卷第371頁），上開款項即屬其等之犯罪所得而未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰： 一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰 金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新台幣60萬元以下罰金。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25666號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8787號 　　被　　　告　庚○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　癸○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號之3 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　壬○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○明知高雄市○○區○○段00000 地號土地（所有權人為寅○ ，下稱699-5 地號土地）使用分區為山坡地保育區、使用地 類別為林業用地，為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱 山坡地，庚○○於民國112 年2 月21與寅○簽立農業用地租賃 契約書，約定以每年新臺幣（下同）1 萬5 千元承租699-5 地號土地使用；庚○○明知高雄市○○區○○段00000 ○00000 地 號土地（下稱853-4 地號土地、853-5 地號土地）為丑○○所 有，並於112 年4 月15日與丑○○簽立土地使用同意書，約定 由庚○○將該土地整地後管理使用；故庚○○為上開土地之實際 管理、使用人。庚○○明知699-5 地號土地為水土保持法所規 範之山坡地，於山坡地內為開挖整地前，應先擬具水土保持 計畫送請主管機關核定，方可為之，且需依核定計畫實施水 土保持之處理與維護，竟基於違反水土保持法、非法提供土 地回填、堆置廢棄物之犯意，未依高雄市政府水利局（下稱 水利局）於112 年5 月16日以高市水保字第11233775100 號 函核定之水土保持申報書之施作內容，即於112 年5 月16日 起至同年7 月26日間，提供699-5 、853-4 、853-5 地號土 地供他人非法回填、堆置未經處理分類之營建廢棄物，而69 9-5 地號土地則堆置許多外來土石方等物於原平台及邊坡下 方，且原平台有向西方及北方擴大跡象，經水利局派員於11 2 年7 月6 日至699-5 地號土地會勘要求停工，惟庚○○仍持 續透過不詳人士運土及營建混合廢棄物至該處整地，違規傾 倒回填之廢棄物已掩埋既有節制壩，有礙防洪及排水，且破 壞原有地表植被，直接影響水土保持功能而致生水土流失。 二、癸○○、戊○○均明知自己並未向主管機關申請取得廢棄物清除 、處理許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法為 他人清除廢棄物之犯意聯絡，於112 年7 月19日上午9 時40 分前某時許，由癸○○指示戊○○駕駛如附表編號1 所示之車輛 清運如附表編號1 所示之廢棄物至699-5 地號土地，嗣因高 雄市政府環境保護局（下稱環保局）於112 年7 月19日上午 9 時40分，派員前往699-5 地號土地稽查，當場發現戊○○駕 駛之車輛在該地欲傾倒廢棄物，戊○○因遭查獲而未及傾倒廢 棄物至699-5 地號土地。癸○○明知上開699-5 地號土地業經 環保局稽查，仍承上開犯意，而自己或透過他人聯繫附表編 號2 至9 所示之司機，而為附表編號2 至9 所示之清除廢棄 物之行為。 三、戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○均明知 自己並未向主管機關申請取得廢棄物清除、處理許可文件， 不得從事廢棄物清除業務，竟基於與癸○○共同非法為他人清 除廢棄物之犯意聯絡，於112 年8 月1 日上午8 時55分前某 時許，即分別駕駛附表編號2 至9 所示之車輛，至各該編號 所示之地點，載運未經依法加以分類處理之營建混合廢棄物 後，欲清運至699-5 地號土地；嗣環保局於112 年8 月1 日 上午8 時55分起，派員會同轄區警方在高雄市○○區○○000 號 （即699-5 地號土地旁）前方產業道路稽查，竟陸續發現如 附表編號2 至9 所示之司機戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○ 、壬○○、乙○○、辛○○分別駕駛附表編號2 至9 所示之車輛載 運如附表編號2 至9 所示之營建混合廢棄物欲至699-5 地號 土地堆置、回填，惟因遭查獲而未及傾倒至699-5 地號土地 。 四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告及水利局 函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○之供述 被告庚○○坦承有承租本案土地，另有填寫853-4 、853-5 地號土地整地合約書，雖辯稱要種植香蕉云云，然對於如何種植、所需費用均不知悉。並知道環保局於112 年7 月19日稽查後，仍持續在現場整地之事實。 2 被告癸○○之供述 ⑴被告癸○○坦承有如附表所示派車、叫車傾倒廢棄物之事實，且被告庚○○為本案上開土地作為土尾場之負責人。 ⑵112 年7 月19日遭環保局發現後，被告癸○○有到699-5地號土地現場查看；而被告庚○○持續發出該現場有土尾需求，故112 年8 月1 日被告癸○○仍透過派車、無線電叫車而找來附表所示之車輛前往上開現場。 3 ⑴被告戊○○之供述 ⑵附表編號1 、2 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號1 、2 之事實。 4 ⑴被告丙○○之供述 ⑵附表編號3 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號3 之事實。 5 ⑴被告丁○○之供述 ⑵附表編號4 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號4 之事實。被告丁○○並證述係受被告癸○○雇用載運本案廢棄物至699-5 地號土地。 6 ⑴被告甲○○之供述 ⑵附表編號5 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號5 之事實。 7 ⑴被告己○○之供述 ⑵附表編號6 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號6 之事實。 8 ⑴被告乙○○之供述 ⑵附表編號7 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號7 之事實。 9 ⑴被告壬○○之供述 ⑵附表編號8 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號8 之事實。 10 ⑴被告辛○○之供述 ⑵附表編號9 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號9 之事實。 11 證人霍宏信之證述 佐證被告癸○○委請證人霍宏信幫忙找被告乙○○、壬○○駕駛附表所示車輛載運營建混合廢棄物，且傾倒地點係被告癸○○指示之事實。且證人霍宏信證稱司機知道若混雜有磚塊之土方不能載運。 12 證人寅○之證述 佐證被告庚○○向證人寅○承租699-5 地號土地，並經證人寅○發現有回填營建廢棄物之事實。 13 ⑴證人丑○○之證述 ⑵土地使用同意書、委託整地合約書、現場照片、地籍圖資查詢系統查詢結果 佐證係被告庚○○向證人丑○○表示要在853-4 、853-5 地號土地上填土，後經證人丑○○發現上開土地遭回填夾雜磚塊、水泥等廢棄物。 14 水利局112 年5 月16日高市水保字第11233775100號函及函附委託書、簡易水土保持申報書、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、公證書正本、農業用地租賃契約書；水利局112 年5 月1 日高市水保字第11233387100 號函及會勘紀錄、處理建議、便道平面圖及會勘照片；水利局112 年3 月30日高市水保字第11232415900 號函及會勘紀錄、現場照片等 被告庚○○向寅○承租699-5 地號土地，向水利局申請現場會勘，於112 年3 月20日會勘時，已知悉現場東西兩處平台落差約10米，經水利局水土保持科承辦人陳鵬中要求以現地挖填平衡為原則。後被告庚○○以水土保持義務人身分，就本案699-5 地號土地出具簡易水土保持申報書向水利局申報（開發種類為「從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業：未滿二公頃者）。 15 水利局112 年7 月17日高市水保字第11235635000號函及112 年7 月6 日會勘紀錄；水利局112 年11月9 日高市水保字第11238579100 號函及函附致生水土流失判定表、現場照片；水利局112 年7 月26日會勘紀錄及現場照片；水利局112 年8 月25日會勘紀錄及現場照片 ⑴本案699-5 地號土地與112 年3 月30日現場會勘時差距甚大。 ⑵本案699-5 地號土地於112 年6 月26日已經勒令現場立即停工，於同年7 月6 日環保局、水利局等派員現場勘查時，仍有土方填至外側擴建平台、磚瓦等廢棄物向外填擴平台、填方堆出之邊坡有許多營建廢棄土之情事；同年7 月26日環保局、水利局等派員現場勘查時，再發現現場有新增設平台、堆置土方、土堆之情事。 ⑶本案699-5 地號土地經水土保持技師於112 年8 月25日現場勘查，認違規傾倒之廢棄物已掩埋既有節制壩，有礙防洪及排水，且破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能而致生水土流失。 16 環保局112 年8 月17日高市環稽字第11237407700號函、環保局112 年7 月19日環保稽查工作記錄單、112 年7 月26日環保稽查工作記錄單、112 年8 月1 日環保稽查工作記錄單；699-5 地號土地112 年7 月19日、21日現場照片；853-4 、853-5 地號土地112 年6 月29日、7 月26日現場照片；112 年8 月1 日現場查獲車輛及車斗照片 ⑴被告庚○○屢遭稽查查獲上開犯罪事實所載之情事，仍持續提供上開土地供他人堆置、回填廢棄物之事實。 ⑵699-5 地號土地遭堆置、回填大量營建混合廢棄物之事實。 ⑶853-4 、853-5 地號土地遭堆置、回填大量營建混合廢棄物之事實。 ⑷附表編號1 至9 所示事實。 二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物，一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物 ：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括：1 、有害事業廢棄物：指由事業機構所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；2 、一般事業廢棄物：指由事業機構所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務。廢棄物清理法第2 條第2 項、第41條第1 項分別 定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨 除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3 月2 日修 正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格 （第3 點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產 生之營建事業廢棄物加以分類（第4 點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬 內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管 理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再 利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往 合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業 機構（第5 點）。又依內政部96年3 月15日修正公布之「營 建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘 土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所 產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯 、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者， 屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢 棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者 ，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄 物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院103 年度台 上字3368號判決、106 年度台非字第2 號判決意旨參照）。 本案如附表編號1 至9 廢棄物內容所示均未經合法分類、處 理，自應依廢棄物清理法之規定清除、處理。 三、是核被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法 提供土地供人堆置及回填廢棄物、水土保持法第33條第3 項 之未依核定計畫實施水土保持之處理與維護在山坡地開挖整 地致生水土流失罪罪嫌。核被告癸○○、戊○○、丁○○、己○○、 甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○均係違反廢棄物清理法第46 條第4 款前段之非法清除廢棄物罪嫌。被告癸○○與被告戊○○ 、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○間有犯意聯 絡，行為分擔，請論與共同正犯。被告庚○○所為，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以 情節較重之廢棄物清理法第46條第3 款之罪。又請審酌被告 庚○○已歷經水利局、環保局數次稽查查獲，仍持續為本案犯 行，對環境之危害甚鉅，並致生水土流失，犯罪惡性重大， 請予從重量刑。 四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　子 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰： 一、違反第 8 條第 1 項規定未依水土保持技術規範實施水土保 　　持之處理與維護，或違反第 22 條第 1 項，未在規定期限 　　內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第 12 條至第 14 條規定之一，未先擬具水土保持計畫 　　或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第 　　23　條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技 　　術規範者。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第 1 項第 2 款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維 護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金；因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 附表 編號 司機 車號 清運時間 廢棄物內容 車次 處理費用／司機不法所得 （新臺幣） 清運起訖地點 委託人 備註 1 戊○○ KLG-8767營業貨運曳引車附掛62-UN號子車 112年7月19日上午9時40分許 營建混合廢棄物（水泥塊、磚塊、瓦、鐵條、塑膠片、三合板及其他塑膠製品） 1 3,400元／500 元 高雄市○○區○○○○○00000地號土地 癸○○派車 遭環保局查獲 2 戊○○ KLG-8767營業貨運曳引車附掛62-UN號子車 112年8月1日上午9時許 營建混合廢棄物（碎水泥塊、廢木條、廢塑膠） 1 3,400元／500 元 高雄市○○區○○○○○○00000地號土地 癸○○派車 同上 3 丙○○ KLG-9657營業貨運曳引車附掛52-F3號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、廢塑膠、混凝土塊） 1 3,000元／0（尚未取得） 高雄市○○區○○路○○○○○○○○○00000地號土地 綽號「福建」之人 同上 4 丁○○ KLJ-3558營業貨運曳引車附掛HBC-8781號子車 112年8月1日上午9時許 營建混合廢棄物（廢磚塊） 1 3,400元／400 元 同上 癸○○派車 同上 5 甲○○ KLG-7361營業貨運曳引車附掛38-Y3號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、磁磚、廢塑膠、混凝土塊） 1 3,000元／0（尚未取得） 同上 綽號「福建」之人 同上 6 己○○ KER-9092營業貨運曳引車附掛HAA-9692號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、混凝土塊、塑膠管、磁磚） 1 3,400元／400 元 同上 癸○○透過電話聯繫派車 同上 7 乙○○ 740-Q6營業貨運曳引車附掛03-KT號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊） 1 3,000元 同上 癸○○透過無線電聯繫叫車 同上 8 壬○○ KLL-5667營業貨運曳引車附掛HK-077號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、鐵條、混凝土塊、塑膠管、磁磚） 1 3,000元／0（尚未取得） 同上 癸○○透過綽號「紅龍」即霍宏信聯繫 同上 9 辛○○ 379-M8營業貨運曳引車附掛W6-56號子車 112年8月1日 上午8時55分 營建混合廢棄物（廢磚塊、夾雜塑膠片） 1 5,500元／0（尚未取得） 高雄市○○區○00○○道○00000地號土地 不詳 同上

2025-02-07

CTDM-113-訴-224-20250207-1

原訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度原訴字第23號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 松世豪 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第5976號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 松世豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　松世豪為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）所 有人松仁和之子，有支配使用本案土地之權限，明知未經主 管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦明知從事廢棄物 清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除、處理機 構許可文件後，始得從事清除廢棄物之業務，如未經許可， 不得從事清除、處理廢棄物之工作，竟基於提供土地堆置廢 棄物之犯意，將本案土地提供給與其有共同非法清理廢棄物 犯意聯絡之洪志元（另行審結），繼而於民國111年5月18日 上午9時許，由洪志元駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（ 下稱甲車）搭載松世豪，自彰化縣秀水鄉民意街490巷內之 廠房，將以太空包盛裝之碎玻璃廢棄物2包載運至本案土地 堆置；又於同年月19日上午7時至8時許，由洪志元駕駛甲車 自上址廠房載運散裝碎玻璃廢棄物、松世豪自南投縣南投市 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至南投縣信義鄉人和橋 會合後，再一同前往本案土地堆置碎玻璃廢棄物；末於同年 月19日中午11時至12時許，由洪志元駕駛甲車自臺中市○○區 ○○街00號載運散裝碎玻璃廢棄物至本案土地堆置。松世豪並 因此取得洪志元所給予之報酬新臺幣（下同）800元。嗣經 警獲報後，由南投縣政府環境保護局於111年6月6日，派員 至本案土地執行稽查，始悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告松世豪坦承不諱（院卷頁85、88、 142、146、149），且有如附件所示證據足以補強被告不利 於己之任意性自白與事實相符，可以採信。準此，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機 關許可，提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清 理廢棄物罪。被告未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物 ，及非法清理廢棄物之行為間，過程中有實行行為局部同一 之情形存在，應依刑法第55條前段之想像競合犯規定，從情 節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪處斷。 二、廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領有許 可文件之人作為犯罪主體。再依該法第41條第1項以觀，乃 謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或 應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上 即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一 定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業 務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98 年度台上字第2469號、101年度台上字第5720號判決意旨參 照）。經查，被告本於單一非法清理廢棄物之犯罪決意，數 次夥同共犯洪志元，在密接時間內，持續將碎玻璃廢棄物載 運至本案土地堆置，而從事非法清理廢棄物之行為，參前說 明，於刑法評價上應以包括一罪之集合犯論。 三、被告與共犯洪志元就本案非法清理廢棄物之犯行部分，有犯 意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。 四、辯護人雖稱被告係一時思慮未周，才偶犯本案罪行，所獲報 酬亦僅有800元，且犯後自白犯行，深有悔悟，而本案所非 法清理之廢棄物係用太空包盛裝之碎玻璃，並整齊堆置在本 案土地，無洩漏汙染或危害環境之虞，至本案廢棄物雖仍未 合法清運，然被告實有誠意積極處理，僅因自己經濟狀況甚 為勉持，又遍尋不著共犯洪志元，致無力負擔清運費用，才 維持目前尚未清運狀態，故請求適用刑法第59條規定酌減被 告之刑等語。然本院考量被告既未將非法清理而堆置在本案 土地上之碎玻璃廢棄物，與共犯洪志元循合法途徑清運完畢 ，致其等行為所造成環境衛生破壞之狀態猶仍存續，則縱處 以被告廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定最低本刑，亦 難認客觀上有情輕法重、足以引起一般人憐憫同情之處，自 無辯護人所主張旨揭減刑規定之適用，在此說明。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案所為已造成環境生態 及國民衛生之不良影響，本不宜輕縱；然慮及被告犯後坦承 犯行，態度非劣，且所獲利益微薄，並考量被告本案之參與 程度及分工角色、於本院審理時自陳為高中肄業之智識程度 、入監前從事園藝業、每日收入1,800元、已婚、育有4名子 女等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人、被告對刑度之 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分　　 　　被告自承其因從事本案犯行而獲有共犯洪志元所給予之800 元報酬（警卷頁16、偵卷頁16、院卷頁149），且未據扣案 ，應適用刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人松仁和 　　1.111年7月7日警詢筆錄（警卷第21、22頁） （二）證人松永盛 　　1.111年7月7日警詢筆錄（警卷第23、24頁） （三）證人李千民 　　1.112年10月2日檢詢筆錄（核交卷第83、84頁） （四）證人即共犯洪志元 　　1.111年7月22日警詢筆錄（警卷第1至8頁） 　　2.111年8月3日警詢筆錄（警卷第10至12頁） 　　3.111年10月4日檢訊筆錄（偵卷第33至38頁） 　　4.111年12月26日檢詢筆錄（核交卷第13、14頁） 　　5.112年7月13日檢詢筆錄（核交卷第41至44頁） 　　6.112年11月27日本院準備程序筆錄（本院卷第57至63頁） 　　 二、書證部分 （一）南投縣政府警察局信義分局投信警偵字第1110007576號卷 （警卷） 　　1.南投縣政府警察局信義分局人倫派出所偵辦各類案件調閱 監視器畫面紀錄表（警卷第26頁） 　　2.路口監視器畫面截圖（警卷第27至58頁） 　　3.應用軟體GOOGLE地圖之本案棄置地點畫面截圖（警卷第59 頁） 　　4.現場照片（警卷第60至65頁） 　　5.應用軟體GOOGLE地圖之本案棄置地點畫面截圖（警卷第66 頁） 　　6.應用軟體GOOGLE地圖街景之本案相關地標畫面截圖（警卷 第67至69頁） 　　7.南投縣○○鄉○○段000000000 地號土地建物查詢資料、地籍 圖查詢資料（警卷第70、71頁） 　　8.南投縣政府環境保護局111年6月30日投環局稽字第111001 4501號函檢附南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案 件處理電腦管制單、南投縣政府環境保護局111年6月6日 上午10時整環境稽查工作紀錄（警卷第73至77正面頁） 　　9.車牌號碼0000-00號自用小貨車車籍相關資料（警卷第77 反面頁） 　 10.南投縣政府環境保護局111年6月10日上午10時20分環境稽 查工作紀錄（警卷第79反面至82頁） 　 11.車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（警 卷第84頁） 　　　 （二）臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5976號卷（偵卷） 　　1.南投縣政府環境保護局111年9月26日投環局稽字第111002 1219號函函覆本案廢棄物種類（偵卷第27至29頁） 　　　 （三）臺灣南投地方檢察署111年度核交字第322號卷（核交卷） 　　1.共通性事業廢棄物再利用管理辦法第四條附表修正規定（ 核交卷第47至53頁） 　　2.行政院環保署公告應回收項目暨垃圾分類與資源回收表（ 核交卷第85至90頁） 　　3.經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表修正規定（ 核交卷第91至138頁） 　　4.本案廢棄物照片（核交卷第141至157頁） 　　　 （四）本院112年度原訴字第23號卷（本院卷） 　　1.南投縣政府環境保護局113年2月19日投環局稽字第112003 3540號函（本院卷第91、92頁） 　　2.113年6月14日本院電話紀錄表（本院卷第95頁） 　　　 三、被告供述部分 （一）被告松世豪 　　1.111年6月10日警詢筆錄（警卷第13至17頁） 　　2.111年7月21日警詢筆錄（警卷第18至20頁） 　　3.111年9月20日檢訊筆錄（偵卷第13至20頁）【結】 　　4.112年12月21日本院準備程序筆錄（本院卷第83至89頁） 　　5.114年1月8日本院審理筆錄（本院卷第141至152頁）

2025-02-06

NTDM-112-原訴-23-20250206-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第344號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李育銓 邱祺烜 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4419號），被告於準備程序中對被訴事實均為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束， 並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接 受法治教育課程壹場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收， 於全部或一部不能沒收時，追徵之。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束， 並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接 受法治教育課程壹場次。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 甲○○、乙○○分別為永續工程行、裕鎰水電工程行之負責人，其等 均知悉從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理 機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物。甲○○經乙○○之介 紹，於民國112年8月間，以其所經營之永續工程行名義，向不知 情之駿賢營造有限公司工地負責人蔡承翰承攬高雄市85大樓A棟3 2樓國際金融研究學院裝修工程之拆除清運工程（下稱本案工程 ），然甲○○、乙○○2人均未依法領有前述主管機關核發之許可文 件，為清理本案工程所產生之廢石膏板、廢木材、廢塑膠條、廢 塑膠管、廢塑膠片及生活垃圾等一般事業廢棄物（起訴書記載為 一般廢棄物，應有違誤，爰逕予更正如前），甲○○與乙○○竟共同 基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，以新臺幣（下同）6萬5 ,000元為本案工程總價受託清運，於112年9月8日23時47分許， 由甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車、乙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（起訴書誤載甲○○、乙○○2人所駕駛車輛， 爰逕予更正如前）分別載運1次，乙○○復於同年9月14日22時6分 許，再次駕駛前開自用小貨車載運1次清除收尾，將上開工程所 產出之一般事業廢棄物共同運至屏東縣屏東市牛稠溪河堤（衛星 座標：22.649348，120.472847）之空地（下稱本案土地），將 之棄置在該土地。嗣屏東縣政府環境保護局（下稱縣環保局）發 覺後報警處理，始悉上情。 　　理　由 一、程序方面： 　　被告甲○○、乙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於 準備程序進行中，被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○及乙○○於警詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱（見警卷第1至6、33至38頁，偵卷第23至25 頁，本院卷第47、63頁），核與證人蔡承翰於警詢時之證述 （見警卷第75至79頁）、證人即到場稽查之縣環保局人員劉 易青於偵訊時之證述（見偵卷第24至25頁），情節大致相符 ，並有縣環保局113年2月22日屏環查字第111330865100號函 （見警卷第99頁）、本案工程承攬合約書影本、縣環保局環 境稽查工作紀錄、車牌辨識系統查詢翻拍照片、現場稽查照 片（見警卷第104、145至146、147至154、156至160頁）、 車牌號碼00-0000號、BDQ-9095號自用小貨車車輛詳細資料 報表（見警卷第31、71頁）、被告乙○○與證人蔡承翰之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第39至45頁）、本案工程之 拆除作業照片（見警卷第47至48頁）、經濟部商工登記公示 資料查詢服務之查詢結果（含裕鎰水電工程行、永續工程行 、硯鉅室內裝修設計股份有限公司，見警卷第73、134至135 、161至162頁）、縣環保局113年9月10日屏環查字第113800 9158號函暨所附現場照片（見偵卷第33至37頁）、駿賢營造 有限公司提供予硯鉅室內裝修設計股份有限公司之估價單2 紙（見警卷第119至120頁）等件在卷可佐，足認被告甲○○、 乙○○上開任意性自白核與客觀事實相符，洵堪採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告所成立之罪： 　　查本案被告甲○○、乙○○明知其等均未領有廢棄物清除許可文 件，不得從事廢棄物之清除、處理，卻擅自將本案工程所生 一般事業廢棄物載運至本案土地傾倒、棄置，而因廢棄物之 運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，是 被告前揭所為已該當廢棄物清理法第41條第1項之「清除」 及「處理」廢棄物之構成要件行為，主觀上亦確有非法清理 廢棄物之犯意。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡罪數： 　　按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、 處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清 除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆 從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概 念上，應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號 、101年度台上字第5720號判決意旨參照）。查，被告甲○○ 、乙○○本案犯行，雖有先後3車次載運、傾倒之舉止，然其 等均係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近 之時間內，反覆實施非法清理之行為，依上開說明，應分別 論以集合犯之1罪，評價上較為合理。 　㈢共同正犯： 　　被告甲○○與乙○○間，就事實欄所示非法清理廢棄物犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈣刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經主管機關許可 ，即擅自在未領有清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄 物，有害公共環境衛生及環保主管機關對於廢棄物之監督管 理，所為難謂可取。惟考量其等犯後尚知坦承全部犯行，態 度尚可。被告2人雖經檢察官諭知應合法清除現場廢棄物， 然本案廢棄物於檢察官偵訊時業經河川管理機關雇請廠商清 除完畢，有縣環保局113年9月10日屏環查字第1138009158號 函暨所附現場照片可參（見偵卷第33至37頁），是現場廢棄 物堆置期間為112年9月8日至113年2月7日（按：縣環保局函 覆於過年前已清除）。又被告2人此前均無相類罪質之前案 科刑紀錄，被告乙○○無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，而被告甲 ○○前於112年間因交通過失傷害案件，經法院論罪科刑，惟 未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，此有其法院前案紀錄表可 憑，素行尚可，可見被告2人均係初犯，得為量刑上有利之 參酌。兼衡被告犯罪動機、目的，暨被告甲○○自述高職畢業 之智識程度，從事木作裝潢，月收入5至6萬元，須扶養父母 、子女、配偶（詳見本院卷第64頁）；被告乙○○自陳五專肄 業之智識程度，從事水電工程，月收入約5萬元，須扶養未 成年子女等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第64頁），及檢 察官、被告2人對於量刑之意見（見本院卷第66頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈤緩刑部分： 　⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。 　⒉查被告甲○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15、17 頁）。本院審酌其等因一時失慮，致犯本案之罪，犯後始終 坦認犯行，並陳明所犯細節，經此偵審及科刑教訓，當知所 警惕，而避免再犯，再衡諸前述被告家庭環境及經濟狀況， 認對被告2人前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，對被告2人均諭知緩刑3年。又 為使其等深切記取教訓，勿再蹈法網，本院認尚有賦予一定 負擔之必要，爰參酌其等犯罪情節、家庭、身體、經濟狀況 ，依同法第74條第2項第4款及第8款之規定，命被告甲○○、 乙○○應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付5萬元及 參加法治教育1場次，並依同法第93條第1項第2款規定同時 諭知其等於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知 緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩 刑之宣告。 四、沒收： 　㈠犯罪所得 　　被告甲○○因施作本案工程取得報酬為2萬元、被告乙○○取得 報酬4萬5,000元，業據其等於警詢時及本院審理中供承在卷 （見警卷第2、34頁，本院卷第47頁），核屬其等犯罪所得 ，且均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收、追徵（所獲報酬均 為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此 敘明）。 　㈡供犯罪所用之物 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查：未扣案之被告甲○○、乙○○用以 載運本案廢棄物之車牌號碼00-0000號、BDQ-9095號自用小 貨車，參酌卷存車輛詳細資料報表及被告供述，可認分別為 被告甲○○、乙○○所有。惟衡酌該等車輛價值非低，且被告甲 ○○、乙○○於本案僅各為1至2車次之廢棄物清除行為，難認該 自用小貨車係專供載運廢棄物所使用，又其等分別為永續工 程行、裕鎰水電工程行之負責人，車輛亦為工程行所使用， 業如前述，足認該等車輛為維持其等生活條件者，倘宣告沒 收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁 量不予沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-06

PTDM-113-訴-344-20250206-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第462號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 何誌盛 指定辯護人 高誌緯律師 被 告 李權晟 孫綵伽 張仁議 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 張瑋誠 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第8270號、112年度偵字第127、474、6156、8292、829 3、8294號），本院判決如下： 　　主　　　文 何誌盛犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑5年。 李權晟犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至 4、6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑1年7月。 孫綵伽犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至 4、6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑1年7月。 張仁議共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑1年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張瑋誠共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於本判決確定後3年內， 向公庫支付新臺幣20萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案 如附表三編號5所示之物沒收。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠（原名：張壬宇 ），及真實姓名年籍不詳之成年男子「阿宏」，均知悉從事 廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文 件後，始得從事處理廢棄物之業務，亦知悉未經主管機關許 可，不得提供土地堆置廢棄物，而其等均明知自己並未經主 管機關許可及未領有主管機關核發之公民營廢棄物處理機構 許可文件，不得從事廢棄物處理業務，竟分別為下列犯行： 　㈠雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地部分（即附表一編號1）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於民國111年5月 6日或7日，向雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地不知情之地 主李淵武承租該2筆土地（契約租用期間記載自111年5月5日 至11月5日止）後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓 名年籍不詳之成年男子「阿水」，以每車新臺幣（下同）4 千元之代價，收受來自「阿水」之廢棄物，至李淵武上開崙 背鄉港尾段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價， 雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢棄物 之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年5月20日至 6月30日止，共計收受約500噸之營建混合物等一般事業廢棄 物。 　㈡雲林縣○○鄉○○○段000地號土地部分（即附表一編號2）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年6月10日 ，向雲林縣○○鄉○○○段000地號土地不知情之地主韓炳祿承租 該筆土地（契約租用期間記載自111年6月10日至12月10日止 ）後，何誌盛即透過不詳管道，以每車3千元之代價收受廢 棄物至韓炳祿上開古坑鄉崁頭厝段土地堆置，何誌盛並以每 日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通 ，及向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之 時間自111年6月10日至30日止，共計收受約546立方公尺之 土木或營建廢棄物混合物等一般事業廢棄物。　 　㈢雲林縣○○市○○○段000○000○000地號土地部分（即附表一編號3 ）：　 　⒈何誌盛與李權晟、孫綵伽，及真實姓名年籍不詳綽號「阿宏 」之成年男子，共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處 理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年6月10日，向雲林 縣斗六市咬狗庄段359、360土地不知情之土地共有人何正斌 承租該2筆土地（契約租用期間記載自111年6月15日至12月1 4日止）後，何誌盛即透過不詳管道，以每車3千元之代價， 收受廢棄物至何正斌上開斗六市○○○段000○000地號土地堆置 ，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽 ，及「阿宏」在現場指揮交通，且向前來傾倒廢棄物之司機 收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年6月15日至11月16 日遭查獲止，共計收受約5709.87公噸之營建廢棄物等一般 事業廢棄物。 　⒉何誌盛承租上開斗六市○○○段000○000地號土地後，未告知地 主何正斌，即與李權晟、孫綵伽、「阿宏」承上共同非法提 供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意，另與張瑋誠共 同基於處理廢棄物之犯意聯絡，在相連地號即雲林縣○○市○○ ○段000地號土地，以前揭相同方式，為堆置廢棄物之行為， 而張瑋誠則在負責駕駛挖土機在該處協助整地，實際收受廢 棄物之時間自111年6月15日至7月19日遭查獲止，共計收受 約300平方公尺之營建混合物等一般事業廢棄物。而張瑋誠 則在查獲前總計工作約10日。 　㈣雲林縣○○鎮○○段000地號土地部分（即附表一編號4）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽，及「阿宏」，共同基於非法提供 土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先 於111年7月間，與虎尾鎮番薯段551地號土地不知情之土地 管理人沈愛琴（土地所有權人為沈愛琴之女丁貞惠）協議無 償提供土方以回填土地後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫 真實姓名年籍不詳之成年男子「阿東」、「冰塊」，以每車 3千元之代價，收受廢棄物至沈愛琴上開虎尾鎮番薯段地號 土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟 、孫綵伽，及「阿宏」在現場指揮交通，也向前來傾倒廢棄 物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年7月間至 112年4月24日遭查獲止，共計收受面積約3600平方公尺之剩 餘土石方、營建混合廢棄物等一般事業廢棄物。　 　㈤雲林縣○○鎮○○段000○000○0000○0000○0000地號土地部分（即 附表一編號5）：　　 　⒈何誌盛基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物 、非法棄置有害事業廢棄物之犯意，先委由張仁議（無足夠 證據證明此部分行為張仁議共同涉犯，詳後述）於112年3月 間，向雲林縣○○鎮○○段000○000○0000○0000地號土地不知情 之土地使用人呂春樹（土地所有權人為沈江中等人）協議無 償提供土地堆置土方後，何誌盛即透過不詳管道，以每車2 千元之代價，收受廢棄物至呂春樹上開虎尾鎮蕃薯段3-5、3 -7、3-18、3-19地號土地堆置。實際收受廢棄物之時間自11 2年3月間至112年4月10日遭查獲止，共計收受面積約800平 方公尺之廢磚瓦、廢木材、廢塑膠、廢水管、廢鐵條及一堆 黃色溶出毒性事業廢棄物（毒性特性溶出程序即TCLP萃出液 檢驗出總銅含量145mg/L，超出標準值，超過標準值15mg/L ）等一般及有害事業廢棄物。 　⒉何誌盛承上非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物 之犯意，另與張仁議共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非 法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由張仁議於112年3月17日向 上該土地隔鄰之雲林縣○○鎮○○段0000地號土地不知情之土地 承租人蔡長軒（土地所有權人為謝昭奇）協議無償提供土方 以回填土地後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年 籍不詳綽號「吻仔魚」之成年男子，以每車2千元之代價， 收受廢棄物至蔡長軒上開虎尾鎮蕃薯段5-47地號土地回填堆 置，而張仁議則在負責駕駛推土機在該處協助整地、回填、 堆置。實際收受廢棄物之時間自112年3月17日至112年4月10 日遭查獲止，共計收受約839.77公噸之營建廢棄物等一般事 業廢棄物。 　㈥雲林縣○○鄉○○段000地號土地部分（即附表一編號6）　 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於112年6月10日 ，向雲林縣○○鄉○○段000地號土地不知情之土地管理人鍾朝 元（土地所有權人為鍾朝元之子鍾文峰）承租該筆土地（契 約租用期間記載自112年6月10日至113年6月10日止）後，何 誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳綽號「芒果 」之成年男子，以每車2千元之代價收受廢棄物至鍾朝元上 開崙背鄉崩溝段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代 價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢 棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自112年6月10 日至20日遭查獲時止，共計收受約1000平方公尺之土、石、 磚、破碎石棉瓦摻雜木材及廢塑膠管、塑膠袋等一般事業廢 棄物。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局、雲林縣 警察局虎尾分局、西螺分局、斗六分局分別報告及法務部調 查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、程序部分 　　本案起訴書所載關於組織犯罪防制條例部分之行為，業據蒞 庭檢察官於準備程序中表示縮減犯罪事實，不主張本案有組 織犯罪防制條例之犯行（本院卷一第380頁）。因原起訴之 組織犯罪防制條例犯行與本案有罪之犯行乃同一犯罪事實， 檢察官既已不再主張有此部分犯行，本院對本案犯行是否構 成組織犯罪防制條例之行為應無庸審理，此先敘明。 二、實體部分 　㈠犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥部分 　　此部分犯罪事實，業據被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋 誠於偵查、審理中均坦承不諱，並有如附表二所列之證據可 佐，被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠此部分犯行之自 白與事實相符，其等犯行堪予認定。　　　 　㈡犯罪事實一、㈤部分 　⒈被告張仁議於本院審理中，坦承其涉有犯罪事實一、㈤、⒉之 犯行（本院卷二第16頁），核與附表二所列證據相符，足認 被告張仁議此部分犯行自白屬實，其犯行堪予認定。 　⒉訊據被告何誌盛對於犯罪事實一、㈤所列非法提供土地堆置廢 棄物，及非法清除處理廢棄物之犯行並不否認，但矢口否認 任意棄置有害事業廢棄物之犯行，辯稱他沒有任意棄置有害 事業廢棄物，而且此部分犯行都是被告張仁議去與地主商議 等語。 　⒊本院之判斷　　 　⑴有害事業廢棄物，指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，廢棄物清 理法第2條第2項第2款第1目規定可參。而有害事業廢棄物種 類之有害特性認定，其中「溶出毒性事業廢棄物」之種類， 指事業廢棄物依使用原物料、製程及廢棄物成分特性之相關 性選定分析項目，以毒性特性溶出程序（以下簡稱TCLP）直 接判定或先經萃取處理再判定之萃出液，其成分濃度超過有 害事業廢棄物認定標準附表四TCLP溶出之標準者，此有有害 事業廢棄物認定標準第2條第2款、第4條第2款，及該標準附 表四規定可稽。 　⑵本案犯罪事實一、㈤、⒈在雲林縣○○鎮○○段000地號土地上之一 堆黃色不明物料，採得送驗後，萃出液總銅達154mg/L，已 遠超過前揭附表四TCLP溶出標準所列總銅標準15mg/L，而屬 溶出毒性事業廢棄物。雲林縣環境保護局112年4月26日雲環 稽0000000檢測報告（偵6156卷一第37頁）雖將檢驗結果記 載為未符合有害事業廢棄物認定標準，但本院認為此部分檢 測報告之內容顯屬誤載，本案在雲林縣○○鎮○○段000地號土 地上遭棄置有害事業廢棄物之事實，應屬明確。 　⑶本院準備程序時，被告何誌盛自承犯罪事實一、㈤所列地號之 廢棄物來源均是他所聯繫（本院卷一第383頁）。證人即同 案被告張仁議於警詢、偵訊及本院審理中，也均陳稱廢棄物 來源是被告何誌盛（偵6156卷二第345、346、366、367頁， 本院卷二第15頁），證人即犯罪事實一、㈤、⒈之土地管理人 呂春樹在警詢時，即證稱被告何誌盛透過被告張仁議先來詢 問可不可以借土地堆放，他沒有同意，也說地主不可能同意 ，後來被告何誌盛就叫人開車來傾倒等語（偵6156卷一第26 4、265頁），於本院審理時，復證稱被告何誌盛是被告張仁 議的老闆，是被告何誌盛後來還把放在門口的大石頭拉開， 把廢棄物強倒等語（本院卷二第89頁）。由此足認，雲林縣 ○○鎮○○段000地號土地上黃色不明物料之有害事業廢棄物， 應係透過被告何誌盛聯繫後由不詳之人載運來傾倒。被告何 誌盛雖辯稱他並不知道所聯繫來傾倒之廢棄物其中混入有害 事業廢棄物等語，但其實被告何誌盛完全不清楚本案廢棄物 實際來源，其對於他人前來傾倒之廢棄物可能屬有害事業廢 棄物也不在意，而任由他人傾倒，故被告何誌盛主觀上對任 意棄置有害事業廢棄物之行為，其有不確定故意甚明，自無 從單憑其空言否認知情之辯詞，而脫免相關之罪責。被告何 誌盛此部分任意棄置有害事業廢棄物之犯行，堪予認定。 　⒋綜上所述，被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠 本案犯罪事實明確，應均予依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物 。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影 響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業 廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨 除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢 棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」 。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢 棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘 土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分 ，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（ 編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩 餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非 屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規 定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號 判決意旨參照）。本案查獲之營建混合物、剩餘土石方，為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物， 依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄 物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理 或再利用。 　㈡又廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、 堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土 地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡 以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權 占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢 棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所 規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處 理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄 物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該 所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之 處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資 參照。 　㈢被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠，提供他人 土地，在現場指揮、整地，供人傾倒廢棄物，核屬前揭廢棄 物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、 堆置廢棄物之行為，及同條第4款所指之廢棄物處理行為。 　㈣「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質（最 高法院106年度台上字第637號、107年度台上字第4808號判 決意旨參照）。被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張 瑋誠，先後多次在本案各該土地，堆置、回填一般事業廢棄 物，乃反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之 社會法益，刑法評價上，應包括於一行為評價為集合犯，而 就各次犯行之處理行為，各論以一罪為集合犯。惟廢棄物清 理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯 某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可 ，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄 物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊 ，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上 字第3602號判決意旨參照）。故就被告何誌盛、李權晟、孫 綵伽、張瑋誠共同涉犯提供土地堆置、回填廢棄物之行為， 均仍應各論以非法提供土地堆置廢棄物罪論處。 　㈤核被告何誌盛、李權晟、孫綵伽就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣ 、㈥所為，均係共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄 物罪。被告張瑋誠就犯罪事實一、㈢所為，係共同犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告何誌盛 、李權晟、孫綵伽均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46 條第3、4款之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處 理廢棄物罪處斷。 　㈥核被告何誌盛就犯罪事實一、㈤所為，係犯廢棄物清理法第46 條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪、同法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法 處理廢棄物罪。被告張仁議就犯罪事實一、㈤、⒉所為，係共 同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告何誌 盛係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1、3、4款之 數罪名，被告張仁議係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46 條第3、4款之數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條 規定，被告何誌盛論以情節較重之廢棄物清理法第46條第1 款任意堆置有害事業廢棄物罪處斷，被告張仁議論以情節較 重之廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪處斷 。 　㈦共犯關係： 　　被告何誌盛、李權晟、孫綵伽，就犯罪事實一、㈠至㈣、㈥， 有犯意聯絡及行為分擔；被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張 瑋誠，就犯罪事實一、㈢、⒉，有犯意聯絡及行為分擔；被告 何誌盛、張仁議，就犯罪事實一、㈤、⒉，有犯意聯絡及行為 分擔，各均應分別論以共同正犯。 　㈧數罪併罰： 　　被告何誌盛、就犯罪事實一所列㈠至㈥共6次犯行，及被告李 權晟、孫綵伽，就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥，所列5次犯 行，各次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 二、量刑部分 　㈠被告何誌盛部分，審酌其為圖私利，在本案居於主導地位， 從事堆置、回填廢棄物，且所堆置、回填之廢棄物數量龐大 ，影響土地面積甚廣，影響環境生態極鉅，其中犯罪事實一 、㈤、⒈又含有害事業廢棄物，所為實值譴責。又被告何誌盛 雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，反而是任 由如犯罪事實一、㈢之地主何正斌花費8百逾萬元清運處理（ 本院卷一第386頁），足見其仍存僥倖逃避之心，不願真誠 面對自己過錯，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之 調整。暨衡酌被告何誌盛於本院審理中自述之教育程度、家 庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第129、130頁），各量處 如附表一所示之刑，並定應執行刑如主文所示。 　㈡被告李權晟、孫綵伽部分，審酌其等為圖私利，甘願為被告 何誌盛所支使，共同涉犯本案數量龐大之廢棄物清理法犯行 ，所為實屬不該，惟念其等所獲利益不高，且於本案犯行居 於次要地位，而其等犯後均坦承犯行，暨衡酌其等於本院審 理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二 第130頁），各量處如附表一編號1至4、6所示之刑，並定應 執行刑如主文所示。 　㈢被告張仁議部分，審酌其為圖小利，共同涉犯本案犯罪事實 一、㈤、⒉之犯行，有害環境，並侵害地主、承租人之權益， 所為應值譴責，再考量被告張仁議所獲利益不高，且廢棄物 來源並非由其所聯繫，在所涉犯行中，仍屬次要地位。又被 告張仁議在犯後坦承犯行，但未清除涉案土地上之廢棄物， 而係由地主清運完畢，以此犯後態度，自難對其量刑為過多 有利之調整，暨衡酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭 生活狀況等一切情狀（本院卷二第130頁），量處如主文所 示之刑。 　㈣被告張瑋誠部分，審酌在本案犯行僅為協助整地，涉案之時 間不長，但仍共同涉犯非法處理廢棄物之犯行，有害環境， 並侵害地主之權益，所為仍應譴責。而其犯後坦承犯行，暨 衡酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切 情狀（本院卷二第130、131頁），量處如主文所示之刑。又 被告張瑋誠並無任何前案紀錄，目前也有正當工作，本院認 被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以 勵自新。惟為使被告張瑋誠於緩刑期內能反省自身所犯，並 約束其行為，避免再涉犯廢棄物清理法相關罪責，另依刑法 第74條第2項第4款之規定，諭知被告張瑋誠應如主文所示向 公庫支付金額。倘被告張瑋誠未依緩刑條件履行且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請 法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 肆、沒收之說明 一、犯罪所得部分 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1、3項、同法第38條之2第1項定有明文。被告何 誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠涉犯本案犯行，各 有犯罪所得，應依上開規定沒收、追徵。 　㈡被告何誌盛部分 　⒈被告何誌盛之犯罪所得，檢察官雖指應以清運費用為其所得 ，然被告何誌盛本案是居於非法處理之業者角色，並非實際 上事業廢棄物之產出者，就其犯罪所得之認定，本院認以被 告何誌盛實際上就各次犯行收取之金額為準，計算方式則以 推估之車次乘以每車金額判斷，此先敘明。 　⒉犯罪事實一、㈠部分，參考一般砂石車扣除車重後，以每車載 重25噸計算，此部分犯行500噸，共約20車次，依被告何誌 盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為6萬元。 　⒊犯罪事實一、㈡部分，參考一般砂石車扣除車重後，以載重25 噸計算，再以比重1.5換算每車次載運數量為16.66立方公尺 ，此部分犯行546立方公尺換算共約33車次，依被告何誌盛 所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為9萬9千元。 　⒋犯罪事實一、㈢、⒈部分，實際清運數量為5709.87公噸，此有 雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函 可稽（本院卷一第135頁）。參考一般砂石車扣除車重後， 以每車載重25噸計算，此部分犯行換算共約噸共約229車次 ，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所 得為68萬7千元。 　⒌犯罪事實一、㈢、⒉部分，廢棄物面積約300平方公尺，檢察官 以一般砂石車載運面積推算，共約23車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為6萬9千元。 　⒍犯罪事實一、㈣部分，廢棄物面積約3600平方公尺，檢察官以 一般砂石車載運面積推算，共約271車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為81萬3千元。 　⒎犯罪事實一、㈤、⒈部分，廢棄物面積約800平方公尺，檢察官 以一般砂石車載運面積推算，共約60車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為12萬元。 　⒏犯罪事實一、㈤、⒉部分，實際清運數量為839.77公噸，此有 雲林縣環境保護局113年11月27日雲環衛字第1131042067號 函（本院卷二第35頁）。參考一般砂石車扣除車重後，以每 車載重25噸計算，此部分犯行換算共約噸共約34車次，依被 告何誌盛所稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為6萬 8千元。 　⒐犯罪事實一、㈥部分，廢棄物面積約1千平方公尺，檢察官以 一般砂石車載運面積推算，共約75車次，依被告何誌盛所稱 ，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為15萬元。 　⒑上開各次犯行未扣案之犯罪所得，均應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡被告李權晟、孫綵伽部分　　 　⒈對照被告李權晟、孫綵伽及被告何誌盛之供述，就被告李權 晟、孫綵伽之犯罪所得，本院認應以其等每日1千元之薪資 為計算標準。 　⒉犯罪事實一、㈠部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得僅 有6萬元，衡酌此部分犯行車次僅有20次，以每日10車次推 估，被告李權晟、孫綵伽各以2日計算其犯罪所得，應屬妥 適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為2千元。 　⒊犯罪事實一、㈡部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得僅 有9萬9千元，衡酌此部分犯行車次僅有33次，以每日10車次 推估，被告李權晟、孫綵伽各以4日計算其犯罪所得，應屬 妥適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為4千元。 　⒋犯罪事實一、㈢部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得各 為68萬7千元、6萬9千元，車次各為229、23次，以每日10車 次推估，共計26日。然依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽之供 述，此部分犯行前期為被告李權晟、孫綵伽參與，後期僅有 「阿宏」參與，故本院從寬認定，以一半之日數各以13日計 算其等犯罪所得，對被告李權晟、孫綵伽為有利之認定，應 屬妥適。被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為1萬3千元 。 　⒌犯罪事實一、㈣部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得各 為81萬3千元，車次為271次，以每日10車次推估，共計28日 。然依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽之供述，此部分犯行前 期為被告李權晟、孫綵伽參與，後期僅有「阿宏」參與，故 本院從寬認定，以一半之日數各以14日計算其等犯罪所得， 對被告李權晟、孫綵伽為有利之認定，應屬妥適。被告李權 晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為1萬4千元。 　⒍犯罪事實一、㈥部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得為 15萬元，車次為75次，以每日10車次推估，共計8日，被告 李權晟、孫綵伽各以8日計算其犯罪所得，應屬妥適，被告 李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為8千元。 　⒎上開各次犯行未扣案之犯罪所得，均應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢被告張仁議部分 　　依被告張仁議所自述，其僅有在該處工作1日，由被告何誌 盛給付共8千元之酬勞（本院卷二第129頁），因本案並無其 他證據佐證被告張仁議因涉犯本案犯行所受之酬勞為何，僅 能依其自述認定犯罪所得，就此部分未扣案之犯罪所得8千 元，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈣被告張瑋誠部分　　 　　依被告張瑋誠所自述，其本案犯行所受酬勞為每日1萬元， 共工作10日，合計為10萬元（本院卷二第128、129頁），就 此部分未扣案之犯罪所得10萬元，應依前揭規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、供犯罪所用之物部分 　　扣案之如附表三所示之物，依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽 、張瑋誠所述（本院卷二第121、122頁），各為其等所有， 供本案犯行所用，均應依刑法第38條第2項前段之規定，於 各被告主文及附表一主文欄內宣告沒收。至扣案之挖土機一 台，並非為被告何誌盛所有，亦無證據顯示與本案犯行有直 接關連，故不予宣告沒收。 伍、不另為無罪諭知部分 一、起訴意旨略以： 　　被告張仁議就前揭犯罪事實一、㈤、1部分，亦與被告何誌盛 有犯意聯絡及行為分擔，因認被告張仁議共同涉犯廢棄物清 理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物、同法第46條 第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之 非法處理廢棄物等罪嫌。 二、惟查，證人即犯罪事實一、㈤、⒈之土地管理人呂春樹在本院 證稱，他不知道廢棄物到底是被告何誌盛還是張仁議倒的（ 本院卷二第92頁），他看到被告張仁議在現場指揮時，倒的 是土，不是廢棄物，而且後來發現有廢棄物的時候，是他請 被告張仁議去把大石頭放在入口處擋路（本院卷二第95、96 頁），復證稱先前在偵查中提到有阻擋他們倒廢棄物，就是 指搬石頭阻擋這件事（本院卷二第97、98頁）。本院審酌證 人呂春樹與被告何誌盛、張仁議並無恩怨，應無動機袒護任 何一方，其前揭證言內容應具有相當之真實性。故倘被告張 仁議確實有為證人呂春樹搬運石頭擋路，造成後續進出之困 難，則被告張仁議是否真與被告何誌盛在犯罪事實一、㈤、⒈ 有犯意聯絡及行為分擔，即容有合理懷疑存在。此部分檢察 官之舉證尚未能使本院就被告張仁議所涉犯嫌達到毫無合理 懷疑之確信，自難以起訴意旨所指罪責相繩。惟因起訴意旨 認此部分犯行與前揭犯罪事實一、㈤、⒉有罪部分屬同一行為 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　　 陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官黃立宇、郭怡君、程慧晶 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬9千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 3 犯罪事實一、㈢ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣75萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 犯罪事實一、㈣ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣81萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 5 犯罪事實一、㈤ 何誌盛犯廢棄物清理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣18萬8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實一、㈥ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 附表二 一、人證筆錄部分： 　㈠證人李淵武（犯罪事實一、㈠） 　　⒈證人李淵武於111年9月19日之警詢筆錄（偵127卷第15頁 　　　至第18頁） 　　⒉證人李淵武於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第285頁至第288頁，指認表第289頁至第293頁） 　　⒊證人李淵武於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第313頁第315頁，結文第317頁） 　　　 　㈡證人韓炳祿（犯罪事實一、㈡） 　　⒈證人韓炳祿於111年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第33頁至第36頁） 　　⒉證人韓炳祿於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第321頁至第324頁，指認表第325頁至第329頁） 　　⒊證人韓炳祿於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷一第319頁至第320頁） 　　⒋證人韓炳祿於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第343頁第345頁，結文第347頁） 　　⒌證人韓炳祿於112年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第33頁至第36頁） 　　　 　㈢證人何正斌（犯罪事實一、㈢） 　　⒈證人何正斌於111年11月16日之警詢筆錄（偵474卷第21頁至第23頁） 　　⒉證人何正斌於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第349頁至第359頁，指認表第361頁至第367頁） 　　⒊證人何正斌於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷一第369頁至第373頁） 　　⒋證人何正斌於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第401頁第405頁，結文第407頁） 　　⒌何正斌113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　 　㈣證人沈愛琴（犯罪事實一、㈣） 　　⒈證人沈愛琴於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第213頁至第216頁，指認表第217頁至第221頁） 　　⒉證人沈愛琴於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第253頁至第259頁，結文第261頁） 　　⒊沈愛琴113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　 　㈤證人謝昭奇（犯罪事實一、㈤、⒉） 　　⒈證人謝昭奇於112年5月9日之警詢筆錄（偵6156卷一第139頁至第142頁） 　　　 　㈥證人蔡長軒（犯罪事實一、㈤、⒉） 　　⒈證人蔡長軒於112年4月10日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第143頁至第148頁；指認表第149頁） 　　⒉證人蔡長軒於112年4月16日之警詢筆錄（偵6156卷一第159頁至第162頁） 　　⒊證人蔡長軒於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第185頁至第188頁；指認表第189頁至第193頁） 　　⒋證人蔡長軒於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第207頁至第209頁，結文第211頁） 　　　 　㈦證人呂春樹（犯罪事實一、㈤、⒈） 　　⒈證人呂春樹於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第263頁至第265頁；指認表第267頁至第271頁） 　　⒉證人呂春樹於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第279頁至第281頁，結文第283頁） 　　⒊證人呂春樹113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第387頁至第390頁） 　　⒋證人呂春樹113年12月26日於法官面前經具結之審理程序筆錄（本院卷二第87頁至第99頁） 　　　 　㈧證人鍾朝元（犯罪事實一、㈥） 　　⒈證人鍾朝元於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8292卷第63頁至第67頁，指認表第69頁至第73頁） 　　⒉證人鍾朝元於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第431頁至第433頁，結文第435頁） 　　⒊鍾朝元113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第387頁至第390頁） 　　　 　㈨證人莊淑媛（建勳企業社負責人） 　　⒈證人莊淑媛於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第439頁至第442頁，指認表第443頁至第447頁） 　　⒉證人莊淑媛於112年6月20日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷一第459頁至第461頁） 　　　 　㈩證人莊建勳（犯罪事實一、㈤、⒉）（建勳工程行負責人、駕駛KEN-0892大貨車） 　　⒈證人莊建勳於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁，結文缺） 　　⒉證人莊建勳於112年8月10日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第165頁至第168頁，指認表第169頁至第172頁） 　　　 　證人余宗錦（犯罪事實一、㈤、⒉）（億宗工程行負責人、駕駛KEH-0973大貨車） 　　⒈證人余宗錦於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第125頁至第128頁，指認表第129頁至第133頁） 　　⒉證人余宗錦於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第493頁至第497頁，結文第499頁） 　　⒊證人余宗錦於112年8月10日之警詢筆錄（偵8294卷第143 　　　頁至第145頁） 　　⒋證人余宗錦於112年8月10日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁） 　　　 　證人余宗韋（犯罪事實一、㈤、⒉）（兆泰工程行負責人、駕駛KEL-3650大貨車） 　　⒈證人余宗韋於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第99頁至第101頁，指認表第103頁至第107頁） 　　⒉證人余宗韋於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第521頁至第525頁，結文第527頁） 　　⒊證人余宗韋於112年8月10日之警詢筆錄（偵8294卷第109 　　　頁至第111頁）　 　　⒋證人余宗韋於112年8月10日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁） 　　　 　證人張志輝（犯罪事實一、㈤）（環保局稽查人員） 　　⒈證人張志輝於112年4月25日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第7頁至第9頁，結文第11頁） 　　　 　證人紀勝杰（犯罪事實一、㈥）（環保局稽查人員） 　　⒈證人紀勝杰於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第131頁至第132頁，結文第135頁） 　　　 　證人張翔傑（犯罪事實一、㈥（環保局稽查人員） 　　⒈證人張翔傑於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第131頁至第132頁，結文第133頁） 　　　 　證人廖鈞廷（環保局人員、雲林縣環保局代理人）： 　　⒈廖鈞廷112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第216頁至第218頁） 　　⒉廖鈞廷113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　　 　證人劉龍達（環保局人員）： 　　⒈劉龍達112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第216頁至第218頁） 　　　　 　同案被告何誌盛 　　⒈何誌盛於111年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第11頁至第14頁） 　　⒉何誌盛於111年8月30日之警詢筆錄（偵8270卷第29頁至第32頁） 　　⒊何誌盛於111年10月26日之警詢筆錄（偵127卷第11頁至第14頁） 　　⒋何誌盛於111年11月16日之警詢筆錄（偵474卷第11頁至第15頁） 　　⒌何誌盛於112年3月23日未具結之偵訊筆錄（偵8270卷第105頁至第109頁） 　　⒍何誌盛於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第49頁至第59頁，指認表第77頁至第81頁） 　　⒎何誌盛於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第61頁至第62頁） 　　⒏何誌盛於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第315頁至第318頁，結文第319頁） 　　⒐何誌盛於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第93頁至第100頁） 　　⒑何誌盛於112年8月17日之本院羈押訊問筆錄（本院卷一第85頁至第89頁） 　　⒒何誌盛112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　⒓何誌盛113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第379頁至第390頁） 　　　　 　同案被告李權晟 　　⒈李權晟於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第255頁至第261頁，指認表第269頁至第273頁） 　　⒉李權晟於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第263頁至第266頁） 　　⒊李權晟於112年6月20日之第三次警詢筆錄（偵6156卷二第267頁至第268頁） 　　⒋李權晟於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第297頁至第301頁，結文第303頁） 　　⒌李權晟於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第77頁至第84頁） 　　⒍李權晟於112年8月17日之本院羈押訊問筆錄（本院卷一第86頁至第89頁） 　　⒎李權晟112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　　 　同案被告孫綵伽 　　⒈孫綵伽於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第107頁至第113頁，指認表第115頁至第119頁） 　　⒉孫綵伽於112年6月20日之第一次偵訊筆錄（偵6156卷二第305頁至第309頁，結文第311頁） 　　⒊孫綵伽於112年6月20日之第二次偵訊筆錄（偵6156卷二第313頁至第314頁） 　　⒋孫綵伽於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第109頁至第115頁） 　　⒌孫綵伽於112年6月21日之法官面前訊問筆錄（聲羈136卷第137頁至第139頁） 　　⒍孫綵伽112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　　　 　同案被告張仁議 　　⒈張仁議於112年6月21日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第343頁至第348頁，指認表第349頁至第353頁） 　　⒉張仁議於112年6月21日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第355頁至第357頁） 　　⒊張仁議於112年6月21日之偵訊筆錄（偵6156卷二第365頁至第368頁，結文第369頁） 　　⒋張仁議112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第217頁） 　　⒌張仁議113年9月10日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷二第13頁至第20頁）　 　　　 　同案被告張瑋誠（原名：張壬宇）： 　　⒈張壬宇於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第125頁至第129頁，指認表第133頁至第139頁） 　　⒉張壬宇於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第131頁至第132頁） 　　⒊張壬宇於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第321頁至第323頁，結文第325頁） 　　⒋張瑋誠112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　⒌張瑋誠113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第379頁至第390頁） 二、書證部分： 　㈠犯罪事實一、㈠相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局111年9月1日雲環稽0000000、0000000 　　　環境稽查工作紀錄1份（偵127卷第19頁至第21頁） 　　⒉111年8月1日現場照片1份（偵127卷第23頁至第29頁） 　　⒊111年8月1日現場稽查照片1份（偵127卷第81頁） 　　⒋李淵武與何誌盛之111年5月5日土地租用契約書1份（偵127卷第41頁至第49頁） 　　⒌雲林縣環境保護局112年10月25日雲環衛字第1121036097號函1紙暨所附雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單1紙、雲林縣環境保護局111年8月1日雲環稽0000000號【案件編號00000000】環境稽查工作紀錄1紙及雲林縣環境保護局稽查圖片檔案照片6幀（本院卷一第235頁至第243頁） ⒍土地所有權狀、地籍圖查詢資料各1份（偵127卷第31頁至第39頁） 　　⒎雲林縣環境保護局112年3月8日雲環衛字第1121006150號 　　　函（偵127卷第89頁至第90頁） 　　　 　㈡犯罪事實一、㈡相關證據： 　　⒈何誌盛與韓炳祿111年6月10日之土地租賃契約書1份（偵8270卷第15頁至第21頁） 　　⒉雲林縣環境保護局111年7月6日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8270卷第121頁至第125頁） 　　⒊現場照片1份（偵8270卷第25頁至第27頁、第59頁至第60 　　　頁） 　　⒋土地建物查詢資料1份（偵8270卷第23頁） 　　⒌現場照片1份（偵8270卷第25頁至第27頁、第59頁至第60 　　　頁） 　　⒍法務部調查局雲林縣調查112年2月9日雲廉字第11263504190號函暨現場勘查照片1份（偵8270卷第89頁至第104頁） 　　⒎雲林縣環境保護局112年3月29日雲環衛字第1120001998號函暨檢附雲林縣環境保護局112年2月7日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8270卷第115頁至第125頁） 　　　 　㈢犯罪事實一、㈢相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局111年6月21日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第99頁至第101頁） 　　⒉雲林縣環境保護局111年6月23日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第103頁至第105頁 　　　） 　　⒊雲林縣環境保護局111年6月26日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第95頁至第97頁） 　　⒋雲林縣環境保護局111年7月19日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8293卷第105頁至第111頁） 　　⒌雲林縣環境保護局111年11月16日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（他55卷第5頁至第9頁） 　　⒍111年11月16日之現場照片1份（偵8293卷第137頁至第173頁） 　　⒎何正斌與何誌盛之111年6月12日土地租賃契約書1份（偵8293卷第197頁至第205頁） 　　⒏雲林縣環境保護局111年7月18日雲環衛字第1110009425號暨檢附會勘現場照片1份（斗六市○○○段000○000地號）（偵6156卷一第81頁至第91頁） 　　⒐雲林縣政府111年7月22日府農林二字第1112524730號書函（偵6156卷一第93頁至第129頁） 　　⒑雲林縣環境保護局111年8月3日雲環衛字第1110010515號 　　　函（斗六市○○○段000地號）（他1348卷第5頁至第16頁） 　　⒒雲林縣政府111年10月24日府地用一字第1112726660號函 　　　暨檢附裁處書1份（偵8293卷第121頁至第127頁） 　　⒓雲林縣環境保護局111年12月23日雲環衛字第1110017573 　　　號函（斗六市○○○段000○000地號）（他55卷第3頁至 　　　第9頁） 　　⒔雲林縣環境保護局112年3月8日雲環衛字第1121006150號 　　　函（偵127卷第89頁至第90頁） 　　⒕雲林縣環境保護局112年3月17日雲環衛字第1120003079號函（偵474卷第145頁） 　　⒖地籍圖謄本、土地所有權狀、土地建物查詢資料各1份（ 　　　偵8293卷第189頁至第196頁、偵474卷第73頁至第75頁） 　　⒗何誌盛之111年11月13日挖土機承租合約書1份（偵474卷 　　　第157頁） 　　⒘雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函暨檢附何正斌提出之本縣○○市○○○段000○000地號土地清除施工前、中、後照片及營建混合物進場證明各1份（本院卷第135頁至第150頁） 　　　 　㈣犯罪事實一、㈣相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年4月24日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄1份（偵6156卷一第223頁） 　　⒉112年4月24日之現場照片1份（偵6156卷一第237頁至第251頁） 　　⒊何誌盛（暱稱：旺來發小冠）與沈愛琴之LINE聊天紀錄翻拍照片1份（偵6156卷一第225頁至第235頁） 　　　 　㈤犯罪事實一、㈤相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年4月10日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第13頁至第19頁） 　　⒉雲林縣環境保護局112年4月26日雲環稽0000000檢測報告 　　　（偵6156卷一第37頁至第43頁） 　　⒊112年4月10日現場照片1份（虎尾鎮蕃薯段地號5-47土地 　　　、建物）1份（偵6156卷一第175頁至第181頁） 　　⒋112年4月10日現場照片1份（虎尾鎮蕃薯段3-5、3-7、3-18、3-19）1份（偵6156卷二第195頁至第201頁） 　　⒌張仁議於112年4月8日現場指揮挖土機、駕駛堆土機之監 　　　視器錄影畫面截圖1份（偵6156卷二第363頁、第521頁至 　　　第529頁） 　　⒍土地建物查詢資料-雲林縣虎尾鎮蕃薯段3-7、5-47各1份 　　　（偵6156卷一第27頁至第31頁） 　　⒎張仁議、何誌盛與呂春樹之LINE對話紀錄翻拍照片各1份 　　　（偵6156卷二第203頁至第211頁、偵8294卷第83頁至第85頁） 　　⒏謝昭奇與蔡長軒112年2月26日之租賃契約書、雞舍租約條例（虎尾鎮蕃薯段5-47）、謝昭奇之畜牧場登記書1份(偵6156卷二第477頁至第489頁) 　　⒐謝昭奇提供雲林縣○○鎮○○段0000地號之現場照片1份(偵6156卷二第499頁至第507頁) 　　⒑余宗錦與何誌盛之LINE對話紀錄翻拍照片1份（偵8294卷 　　　第135頁至第141頁） 　　⒒億宗工程行之經濟部商工登記公示資料查詢1份（偵6156 　　　卷一第483頁） 　　⒓112年4月5日KEH-0973自用大貨車之現場監視器錄影畫面 　　　翻拍照片1份（偵8294卷第147頁至第163頁） 　　⒔112年4月5日KEL-3650自用大貨車之現場監視器錄影畫面 　　　翻拍照片1份（偵8294卷第113頁至第123頁） 　　⒕112年3月29日、4月5日、4月6日之KEN-0892自用大貨車之現場監視器錄影畫面翻拍照片1份（偵8294卷第173頁至第183頁） 　　⒖KEN-0892自用大貨車翻拍照片1份（偵6156卷一第頁449至第451頁） 　　⒗KEN-0892、KEL-3650、KEH-0973之車籍資料查詢各1份（ 　　　偵8294卷第313頁至第317頁） 　　　 　㈥犯罪事實一、㈥相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年6月20日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄1份（偵6156卷二第213頁至第215頁） 　　⒉112年6月20日現場照片1份（偵6156卷二第217頁至第229 　　　頁） 　　⒊鍾朝元與何誌盛之112年6月10日土地租用契約書1份（偵6156卷二第93頁至第98頁） 　　⒋雲林縣西螺地政事務所113年1月25日雲西地一字第1130000369號函1紙暨所附崙背鄉崩溝寮段613地號土地登記謄本1份（本院卷一第305頁至第307頁） 　　　 　㈦其他相關之證據 　　⒈何誌盛之雲林縣警察局斗六分局111年11月16日扣押筆錄 　　　暨扣押物品目錄表1份（偵8293卷第183頁至第187頁） 　　⒉何誌盛之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112 　　　年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵6156卷二第67頁至第75頁） 　　⒊李權晟、孫綵伽之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（偵6156卷二第275頁至第291頁） 　　⒋張壬宇之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112 　　　年6月20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵8293卷第217頁至第225頁） 　　⒌雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函1紙暨所附施工照片16幀、營建混合物進場證明1份（本院卷第135頁至第150頁） 　　⒍現場照片12幀（本院卷第219頁至第223頁） 　　⒎扣案手機照片4幀（本院卷第253頁至第256頁） 　　⒏雲林縣環境保護局112年11月15日雲環衛字第1121039487號函1紙（本院卷第261頁） 　　⒐本院112年12月8日雲院宜刑安決112訴462字第1129010173號函（稿）1紙（本院卷第267頁） 　　⒑雲林縣虎尾地政事務所113年1月26日虎地一字第1130000404號函1紙暨所附虎尾鎮蕃薯段552、5-47、3-5、3-7、3-18、3-19地號土地登記謄本各1份（本院卷第279頁至第303頁） 　　⒒雲林縣環境保護局113年2月1日雲環衛字第1131004030號函1紙暨所附廢棄物清除情形資料1份【含稽查現況圖片】（本院卷第309頁至第326頁） 　　⒓雲林縣環境保護局113年3月25日雲環衛字第1131010903號函暨估算表（本院卷一第371頁至第373頁） 　　⒔雲林縣環境保護局113年4月12日雲環衛字第1131012570號函1紙暨檢附該局公文4紙（本院卷一第421頁至第430頁） 　　　※檢附公文4紙如下： 　　　①雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函1紙（本院卷一第423頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年5月9日雲環衛字第1121014495號函1紙（本院卷一第425頁至第426頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年11月10日雲環衛字第1121036616號函1紙（本院卷一第427頁） 　　　④雲林縣環境保護局113年1月30日雲環衛字第1131001841號函1紙（本院卷一第429頁至第430頁） 　　⒕雲林縣環境保護局113年4月12日雲環衛字第1130004352號函1紙（本院卷一第431頁至第432頁） 　　⒖扣案物照片2幀（本院卷一第443頁） 　　⒗雲林縣環境保護局113年5月6日雲環衛字第1131013627號函1紙（本院卷一第487頁） 　　⒘雲林縣環境保護局113年11月27日雲環衛字第1131042067號函1紙暨所附營建混合物進場證明1紙、妥善處理完成證明1紙及附表1紙（本院卷二第35頁至第41頁） 附表三 編號 扣案物 所有人 1 OPPO A54 手機（含門號0000-000000SIM卡）1支 何誌盛 2 三星手機（含門號0000-000000SIM卡)1支、htc手機（無門號SIM卡)1支 李權晟 3 無線電3支 李權晟 4 SUGAR（含門號0000-000000SIM卡）手機1支 孫綵伽 5 iPHONE手機1支 張瑋誠

2025-02-06

ULDM-112-訴-462-20250206-1

原訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第53號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張明亮 選任辯護人 陳萬發律師 被 告 黃政瑋 選任辯護人 楊偉奇律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度調院偵字第39號），本院判決如下： 　　主　文 張明亮犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃政瑋無罪。 　　事　實 一、張明亮明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 　　（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 　　廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 　　棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作 　　，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國109年11月19日 　　下午4時51分許前之某時段，受託從臺北市林森北路某工地 　　清除、處理營建混合廢棄物，並於109年11月19日下午4時51 　　分許起至下午5時4分許止，由張明亮及其所指派不知情之真 　　實姓名年籍不詳司機2名（下稱不詳司機2名），各自駕駛車 　　牌號碼不詳之曳引車附掛車號000-0000號、31-JU號、SX-67 　　號自用半拖車（砂石專用車），載運大量土方夾雜紅磚、水 　　泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等物至鄭成輝所有、坐落新竹市○ 　　○段000地號土地（下稱本案土地）上傾倒、棄置，而非法 　　清除、處理廢棄物共3車次，張明亮並因此獲取至少新臺幣 　　（下同）2,000元之報酬。嗣鄭成輝所委託本案土地管理人 　　鄭美麗之子潘世鈞發現上情，向新竹市環境保護局（下稱新 　　竹市環保局）陳情後，由該局指派事業廢棄物稽查人員古邵 　　豪會同新竹市警察局第二分局警員，先後於109年11月19日 　　下午3時許及109年11月20日上午10時20分許前往本案土地執 　　行環保稽查，始查獲上情。 二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依被告張明亮之供述及卷內事證，於審理中當庭就 本案起訴書所載犯罪時間「109年11月19日下午3時前某時段 」，更正為「109年11月20日上午10時20分前之某時段」、 棄置廢棄物之面積「20平方公尺」，更正為「20平方公尺及 另外3、4車」，是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內 容作為本院審理之範圍，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告張明亮以外之人於審判外之陳述，迄 本案言詞辯論終結前，公訴人、被告張明亮及其辯護人均未 表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情 況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適 當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告張明亮於偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見110年度偵字第7049號卷【下稱偵卷】 第84至85頁、第93頁、本院卷第54至55頁、第234頁），核 與證人即被害人鄭美麗警詢時之證述（見偵卷第11頁）、證 人潘世鈞警詢及偵訊時之證述（見偵卷第12至13頁、第79頁 、第118頁）、證人古邵豪警詢及本院審理中（見偵卷第12 至13頁、本院卷第218至225頁）之證述情節相符，並有新竹 市環保局公害陳情案件紀錄單（見偵卷第16頁）、新竹市環 保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（見偵卷第17頁 ）、新竹市環保局109年11月19日15時、109年11月20日10時 20分許廢棄物管理稽（巡）查紀錄表各1份及現場稽查照片 各6張（見偵卷第20至23頁）、土地登記第二類謄本、地籍 圖謄本、授權書、土地所有權狀影本各1份（見偵卷第25至2 8頁）、路口監視錄影畫面截圖照片16張（見偵卷第29至36 頁）、商工登記基本資料、車輛詳細資料報表（見偵卷第44 頁、第51至53頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理 各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）、新竹市警察局第二分局 埔頂派出所警員張忠玄製作之偵查報告1份（見偵卷第5至6 頁）等在卷可稽，足徵被告張明亮前開任意性自白與事實相 符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告張明亮前揭犯行 堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 　 物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以 　 影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事 　 業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地 　 刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業 　 廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物 　　」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具 　 廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢 　 棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩 　 餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，而屬內 　 政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理 　 方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用 　 部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合 　 法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機 　 構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物 　 ，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營 　 建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者， 　 則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」 　 或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法 　 之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第182 　　6號判決意旨參照）。經查，被告張明亮及其所指派之不詳 　 司機2名於上開時間所清運、傾倒及棄置之廢棄物，依據被 　 告張明亮之供述及109年11月20日現場稽查照片（見偵卷第 　　23頁），確混有營建廢棄土方、紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條 　 及塑膠等廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程 　 所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明， 　 即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類 　 」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用，合 　 先敘明。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 　　態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄 　　物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 　　定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄 　 物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事 　　業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 　　，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處 　　置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 　 棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行 　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 　　中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 　　）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機 　　關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方 　　法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄 　　物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」 　　（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非 　　法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院 　 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。從而，被告張明 　 亮及其指派之不詳司機2名載運、傾倒、棄置廢棄物等行為， 自屬廢棄物之清除、處理行為。 　㈢核被告張明亮所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用： 　　被告張明亮之辯護人雖略以：被告張明亮為原住民，犯後坦 認犯行，所載運、傾倒、棄置之建築混合廢棄物數量非鉅， 亦非有害事業廢棄物，且已委請合法業者清理完畢，若科以 法定最低刑度1年有期徒刑，實有情輕法重之憾，請求依刑 法第59條規定酌予減刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者， 始有其適用。本院審酌被告張明亮非法清理廢棄物共3車次 砂石車，數量非少，影響環境永續發展，難謂情節輕微；又 被告張明亮及其辯護人陳報稱被告張明亮所載運、傾倒、棄 置本案土地之營建混合廢棄物業已清理完畢，並提出桃園市 事業廢棄物網路申請審查管理系統審查回覆通知、營建混合 物清理處理合約書、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、統 一發票及施作清運處理之相關照片等為佐（見本院卷第295 至301頁、第325至339頁），然被告張明亮並未依規向業管 之新竹市環保局提出處置計畫，並待新竹市環保局核可後依 規清理，所為清理程序已有違誤。再者，依被告張明亮及其 辯護人所提出之上開清理資料，並無法證明其實際上有至本 案土地進行清理，且所清理者確係本案廢棄物。況被告張明 亮非法清理本案廢棄物之數量係3車次砂石專用車，已據本 院認定如前，則被告所提上開清理資料，僅有清理1車次， 難認如被告張明亮所述其已全部清理完畢。更有甚者，依被 告張明亮提出之本案施作清運處理相關照片（見本院卷第33 5至339頁），照片中顯示被告張明亮委託崴泰環保有限公司 所屬砂石專用車於113年7月16日擬清運之本案土地上之營建 混合物均係乾淨之磚塊、水泥塊及磁磚碎片等物，對比被告 張明亮113年7月16日清運前，新竹市環保局最近1次即113年 3月20日派員至本案土地現場稽查清理狀況時拍攝之現場照 片，現場尚未清理之本案營建混合廢棄物布滿塵土、雜草叢 生，則被告張明亮所稱113年7月16日委託崴泰環保有限公司 至本案土地現場清理廢棄物等節即便為真，所清理者亦顯非 其非法載運、傾倒、棄置之本案廢棄物，此亦與新竹市環保 局114年1月23日竹市環廢字第1140002123號函說明四所認相 同（見本院卷第257頁）。再依新竹市環保局114年1月22日 下午3時20分至本案土地稽查結果，亦認「原109年復興段18 4地號土地遭傾倒棄置之營建混合物及廢棄物已被雜草覆蓋 且並未清理」（見本院卷第259頁稽(巡)查紀錄表所載稽巡 查結果摘要），綜上，難認被告張明亮已將本案廢棄物全數 清除完畢。是被告張明亮犯後未確實彌補其犯行所造成損害 ，清理程序又有上開誤導法院取巧之處，是其本案犯行並無 特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何 情輕法重、顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其 刑之適用，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處 理許可文件，卻受託非法清理廢棄物，並將之載運至本案土 地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管 理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取。惟念被告 於犯罪後始終坦承犯行，並已取得被害人方之諒解，然迄未 將其非法載運、傾倒、棄置共3車次砂石專用車之廢棄物清 除完畢（見本院卷第257至261頁所示新竹市環保局114年1月 23日竹市環廢字第1140002123號函暨檢附之114年1月22日15 時20分許廢棄物管理稽(巡）查紀錄表及現場照片）；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成 環境污染之程度及被告自陳國中肄業之教育程度、現無業、 經濟狀況勉持、3名子女均已成年、與老婆及孫子同住（見 本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之 刑，以示懲儆。 　㈥不予宣告緩刑： 　　被告張明亮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告 緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依 職權為妥適裁量之事項。被告張明亮之辯護人雖以：被告張 明亮係原住民，社經地較低位，法律常識欠缺，自始坦認犯 行，並已完成本案廢棄物之清理，且獲得被害人方之諒解等 情，請求本院為緩刑之宣告等語，惟本院審酌被告本案非法 清理廢棄物之犯罪情狀，已對環境生態造成損害，情節並非 輕微，且被告張明亮犯後固已坦承犯行，然自案發起迄今已 有4年多時間，仍並未將載運、傾倒及棄置本案土地上之營 建混合廢棄物清理完畢，已如前述，難認其有何悛悔實據， 因認被告張明亮所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事 ，故不為緩刑之諭知，併此陳明。　 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵 查中自陳本案犯行係跑個車賺個運費，其付給所指派不詳司 機之薪資是一天為2,000元等語（見偵卷第84頁背面至第85 頁正面），則被告本案親自跑車一趟，其犯罪所得至少為2, 000元，既未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨另認被告張明亮運輸、傾倒、棄置在本案土地上之 營建混合廢棄物，除前經本院認定以自用半拖車載運共3車 次外，尚包含面積20平方公尺之廢棄物部分。經查，公訴意 旨所指該面積20平方公尺之廢棄物，係證人即新竹市環保局 事業廢棄物稽查人員古邵豪於109年11月19日下午3時許前往 本案土地稽查時發現，此據證人古邵豪警詢時證述甚詳，並 有新竹市環保局廢棄物管理稽(巡)查紀錄表及現場稽查照片 在卷可按（見偵卷第14、20、22頁），而被告張明亮係於同 日下午4時51分許起，始與其所指派之不詳司機2名各自駕駛 上開曳引車附掛自用半拖車載運營建混合廢棄物至本案土地 上傾倒、棄置，且依卷存證據，並無被告張明亮於同日下午 3時稽查前曾為本案非法清理廢棄物之事證，自無從遽認此 部分非法清理廢棄物犯行亦係被告張明亮所為，惟因此部分 與上揭經起訴論罪部分，具有實質上一罪之接續犯關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。 乙、無罪部分　 一、公訴意旨另以：被告黃政瑋明知從事廢棄物清除、處理業務 ，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得 為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年11月20日 上午10時前之某時段，同案被告張明亮從臺北市林森北路某 工地，指使其所屬司機載運大量土方夾雜紅磚、水泥塊、鋼 筋、鐵條、塑膠等營建廢棄物至本案土地上棄置20平方公及 另外3、4車時，在場看顧且調度卡車及以怪手處理前開營建 廢棄物。因認被告黃政瑋亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告黃政瑋涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以 　　被告黃政瑋、同案被告張明亮之供述及證人鄭美麗、潘世鈞 、古邵豪之證述、新竹市環保局109年11月19日15時、同年 月20日10時20分廢棄物管理稽（巡）查紀錄表、現場稽查照 片、新竹市○○段000號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、 授權書等證據資料，為其主要論據。　　　　　 四、訊據被告黃政瑋堅詞否認有何非法清理廢棄物犯行，被告黃 政瑋之辯護人並為其辯稱：被告黃政瑋與同案被告張明亮並 不相識，亦無在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理 現場廢棄物行為，僅於109年11月19日古邵豪到場稽查時， 在現場評估狀況及進行估價，並無任何傾倒及清除廢棄物之 行為等語。經查： 　㈠109年11月19日下午3時許證人古邵豪至本案土地稽查時，被 告黃政瑋有在現場且曾與證人古邵豪攀談之事實，為被告黃 政瑋所不爭執，並有證人古邵豪於警詢及本院審理中之證述 可稽，是該等事實首堪認定。則被告黃政瑋有無公訴意旨所 指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物 等犯行，即為本案所應審究查明。 　㈡依證人古邵豪於警詢時證稱：我於109年11月19日下午3時前 往稽查時，當時大約有5-6人在場，怪手一臺閒置未運作， 我向在場人詢問現場狀況，現場有一男子主動來向我攀談， 該男子就是被告黃政瑋，其他人在旁邊什麼事也沒做，被告 黃政瑋向我稱係受鄧姓地主委託清除本案土地上之垃圾；本 院審理中證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查當時， 現場設備都沒有動，也沒有人在倒，但是有剛倒完的那種痕 跡。我沒有看到該名跟我攀談之男子（即被告黃政瑋）在做 指揮或調度的行為，但有以當下現場稽查之情形，往前調監 視器，有調到傾倒廢棄物車輛之車牌。我於109年11月20日 第二次前往現場時，沒有看到前一天跟我攀談的那名男子在 場等語（見偵卷第14頁、本院卷第219至220頁、第225頁） ，顯然證人古邵豪並無親自見聞被告黃政瑋有公訴意旨所指 在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物之 犯行。另同案被告張明亮於偵訊時亦供稱並不認識被告黃政 瑋（見偵卷第85頁），更難遽認被告黃政瑋確與同案被告張 明亮共犯本案，是被告黃政瑋上開辯稱，尚非全然無據。 　㈢雖被告黃政瑋於偵查時曾一度陳稱有受證人陳永騰之委託去 現場傾倒廢棄物，然所稱已為證人陳永騰所否認（見偵卷第 115頁）。而檢察官就被告黃政瑋究竟何時、以何方式、傾 倒多少數量及何種廢棄物在本案土地上等節均未具體指明， 復無任何舉證，是本件尚無從證明被告黃政瑋有何公訴意旨 所指之犯行。 五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告黃政瑋涉有本案 或與同案被告張明亮有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分 擔，本院自難僅以被告黃政瑋於證人古邵豪109年11月19日 下午3時許至本案土地稽查當時在場並攀談，即遽認其有非 法從事廢棄物清除、處理之犯意及犯行，而以廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所 指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本 院產生無合理懷疑而認定被告黃政瑋有罪之心證。依「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告黃政 瑋之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告黃政瑋犯 罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

SCDM-112-原訴-53-20250205-1

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第783號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳明信 上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29850號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳明信犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有 期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付 新臺幣伍萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應增列證據㈠被告吳明信於本院之 自白（本院卷第46頁）、㈡巨銓環保科技有限公司廢棄物產 生源隨車證明文件、欣鴻環保有限公司受託處理一般事業廢 棄物清除機具進場確認單、過磅單、臺南市政府環境保護局 113 年12月27日環土字第1130167000號函、本院公務電話紀 錄外（偵二卷第47-51頁、本院卷第23-27、59頁），餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告吳明信所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主 管機關許可提供土地堆置廢棄物、同條第4款之非法清理廢 棄物罪。 ㈡、被告係基於單一犯罪行為，同時犯廢棄物清理法第46條第3款 、第4款之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從 一重論以情節較重之違反廢棄物處理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪。 ㈢、再按廢棄物清理法第46條第4款之罪，本質上同具有反覆多次 實行之特性，屬集合犯。被告於起訴書所載之時間於本案土 地清除廢棄物，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意， 於密接時間內，反覆從事非法清除廢棄物之行為，且侵害同 一法益，應包括於一行為評價為集合犯，而僅論以一罪為當 。 ㈣、爰審酌被告未領有清除廢棄物之相關許可，仍以起訴書所載 方式非法清除廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，影 響環境衛生，行為實值非難；惟念被告坦承犯行及本案土地 業已清空回復原狀，兼衡本案被告清除廢棄物之期間、數量 、手段，暨自述之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤、被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有法院前案紀錄表附卷，符合緩刑之要件，考量其犯後 坦承犯行，且均清理完畢，應具悔意，既因一時失慮致罹刑 章，本院認其經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞 ，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又避 免被告日後再度觸法，本院認為對其等所宣告之緩刑有附帶 一定條件之必要，故依刑法第74條第2項第4款規定，命被告 應於判決確定後1年內，向公庫支付如主文欄所示金額。又 依刑法第75條之1第1項第4款規定，如上述被告日後違反上 述緩刑條件而情節重大，足以認為宣告緩刑無法達到原本預 期效果，而有執行刑罰必要時，可撤銷本件緩刑的宣告，併 此說明。又被告如請合法業者處理本案廢棄物，必支付相當 費用，節省之費用，即屬犯罪所得，然審酌被告業已委請合 法業者回復原狀，復依卷內事證尚不足認定有其他報酬或利 益，檢察官亦未聲請宣告沒收，如再予宣告沒收，亦顯有過 苛，故亦不予沒收犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29850號 　　被　　　告　吳明信　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林世勳律師(法律扶助) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳明信未依廢棄物清理法第41第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，亦未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物， 而自民國112年1月1日起，自不詳處所收集、運輸板模(約1 至2公噸)、矽酸鈣板(約3至4公噸)、竹筷(約300至400公斤) 、細目網捆包之雜草(約2至3公噸)等廢棄物至其承租之臺南 市○○區○○段000地號土地堆置，並挖掘坑洞進行燃燒廢木材 ，而提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物之清除、處理。嗣於 113年2月22日經臺南市政府環境保護局(下稱：臺南市環保 局)稽查發現。 二、案經臺南市環保局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 　　證據１：被告吳明信警詢、偵查中之陳述。 　　待證事實：坦承上開犯罪事實。 　　證據２：證人陳順祺、黃健銘、黃俊斌警詢之陳述及土地建 　　　　　　物查詢資料、租賃契約書影本。 　　待證事實：證人黃俊斌為上開土地所有權人，將土地租予證 人陳順祺、黃健銘。證人陳順祺、黃健銘將合租 之土地轉租予被告，租期自112年1月1日至113年 12月31日。年租金新臺幣2萬5千元。 　　證據３：臺南市政府環保局113年2月22日、26日、3月1日、 　　　　　　13日、14日稽查紀錄暨現場照片11張。 　　待證事實：被告在上開土地上堆置處理如事實欄所載廢棄物 。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、 處理廢棄物及同條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪 嫌。其以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一情節重 之非法清除、處理廢棄物罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

TNDM-113-訴-783-20250205-1

審訴
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第816號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 谷逸晨律師 陳庭裕律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25424號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　文 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14至15行「載運鑫 亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物計1,350公斤」之記載 補充更正為：「載運鑫亞公司事業產出之廢棄物共計1,350 公斤（含廢光纖電纜約1,214公斤及其他廢棄物約136公斤） 」；證據部分另補充：「非列管事業廢棄物在利用遞送三聯 單1份」、「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、 處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文 件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條第4 款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄 物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物 貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決同此意旨）。再者，廢棄物清理法第46條第4款 規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。 而所謂「貯存」則係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指 ：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，係指 下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安 定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋 或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生 之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料 、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合本標準規定者」，事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文 。被告未領有廢棄物處理許可文件，即受鑫亞電通股份有限 公司（下稱鑫亞公司）之委託，將該公司事業產出之廢光纖 電纜等廢棄物載運至張智揚所營志揚環保工程有限公司（下 稱志揚公司）所屬新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場收受進 行處理之行為，係屬廢棄物清理法第46條第4款所稱之「處 理」行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法處理廢棄物罪及同法第48條之申報不實罪。 　㈡被告在公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正 式申報營運資料系統上為虛偽記載，進而將該不實事項向審 驗機關申報不實，其虛偽記載之低度行為，為申報不實之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告與張志揚就上開非法處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開非法處理廢棄物、申報不實等2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般 同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（ 最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。再者 ，廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物， 改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟 高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾 以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查本件 被告未向主管機關申請許可文件，即恣意處理廢棄物，乃因 一時思慮不周，誤罹刑章，且其清除之前開廢棄物，與具有 毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境 之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，且 志揚公司事後亦係將上開非法處理之廢棄物交由專業處理公 司清除及再利用，有林鋐環保科技有限公司出貨單、非列管 事業廢棄物在利用遞送三聯單、事業廢棄物再利用合約書各 1份在卷可參（見偵卷第60頁至第62頁反面），核與一般違 反本罪情節之惡性有別，衡情被告所犯廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法處理廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1年， 依被告犯罪具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起 社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，被告 此部分犯罪情狀顯可憫恕，爰就被告所犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪，依刑法第59條之規定酌 減其刑。 　㈥爰審酌被告雖取得廢棄物清除許可文件，但未領有廢棄物處 理許可文件，欠缺處理廢棄物之專業能力，卻任意處理廢棄 物，漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民 健康，且未依規定申報，法治觀念不佳，亦輕忽環境保護之 重要性，影響我國環境保護政策查核落實，所為應予非難， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及 國中畢業之智識程度、已婚，自陳從事廢棄物清除工作、需 扶養2名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個 人戶籍資料、本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25424號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○經營址設新北市○○區○○○路00號6樓之陞陽環保企業社， 其明知從事廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣(市)主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機 構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，亦明知志揚環保 工程有限公司（下稱志揚公司，另為緩起訴處分）領有新北 市政府核發之112年新北市廢乙清字第0244號廢棄物清除許 可證，係乙級廢棄物清除機構，僅可從事一般事業廢棄物之 清除業務，不得從事一般事業廢棄物之處理業務。乙○○與志 揚公司負責人張智揚（另為緩起訴處分）竟未依廢棄物清理 法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，共同基於非 法從事廢棄物處理之犯意聯絡，由乙○○受鑫亞電通股份有限 公司(下稱鑫亞公司)之委託，處理鑫亞公司事業產出之廢光 纖電纜廢棄物，並於民國112年9月28日派遣車牌號碼000-00 00號清運機具，載運鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物 計1,350公斤，後並將該批廢光纖電纜載運至志揚公司所屬 之新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場收受進行處理。又乙○○ 所經營之陞陽環保企業社領有新北市政府核發之112年新北 市廢乙清字第0052號廢棄物清除許可證，依廢棄物清理法第 31條第1項第2款規定須申報廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形，詎乙○○明知其 於112年9月28日派遣車牌號碼000-0000號清運機具，載運鑫 亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物計1,350公斤，竟仍基 於申報不實之犯意，在公民營及非公民營機構收受未列管事 業之正式及非正式申報營運資料系統上申報為零，足以生損 害於環境保護主管機關對於廢棄物清除、處理機構清除、處理 廢棄物管理、查核、監督之正確性及有效性。嗣於112年11月 20日經新北市政府環境保護局派員進行稽查，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白 1.被告乙○○坦承受鑫亞公司之委託處理鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜，並將廢光纖電纜載運至志揚公司處理之事實。 2.被告坦承其在公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正式申報營運資料系統上申報為零之事實。 2 證人張智揚於警詢時及偵查中之證述 志揚公司僅可從事一般事業廢棄物之清除業務，不得從事一般事業廢棄物之處理業務，志揚公司收受上開乙○○所載運之廢光纖電纜進行處理之事實。 3 證人莊哲瑋於警詢時之證述 鑫亞公司之委託被告處理事 業產出廢光纖電纜之事實。 4 新北市政府環境保護局113年1月26日新北環稽字第1130169057號函暨附件、陞陽環保企業社統一發票、地磅紀錄單、估價單、廢棄物產生源隨車證明文件、新北市政府環境保護局稽查紀錄2份、現場照片、公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢、監視器翻拍畫面、林鋐環保科技有限公司出貨單、事業廢棄物再利用合約書 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依 規定領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理、同法第48條 之申報不實等罪嫌。被告乙○○與同案被告張智揚就上開違反 廢棄物清理法第46條第4款前段之犯行，有犯意之聯絡與行 為之分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行間，犯意各別 、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄

2025-02-04

PCDM-113-審訴-816-20250204-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2530號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉易儒 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18217號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭 認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 劉易儒犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予更正、補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、起訴書犯罪事實欄一第3至4行有關「竟基於未領有廢棄物清除 、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意」之記載，應 更正為「竟基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清 除之犯意」。 ㈡、起訴書證據並所犯法條欄一第3行「現場相片」之記載，應補 充為「棄置現場照片」。 ㈢、補充「被告劉易儒於本院訊問及準備程序中之自白（見本院 卷第68、77、134頁）」為證據。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指廢棄物之收集 、運輸行為，駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，即該當於「 清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號、99年度台上 字第3930號、99年度台上字第4374號判決意旨參照）。是核 被告劉易儒所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪。 ㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所稱「犯罪之情狀可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足 以引起一般同情者而言。而廢棄物清理法第46條第4款之罪 之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下 同）1500萬元以下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處 理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我 國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立 本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為， 然同為未經主管機關許可，清理廢棄物之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上 有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當 之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 、罪責相當原則。查被告劉易儒所為本案犯行，雖值非難， 然被告為警查獲非法清除之廢棄物僅有6張桌子及1個臉盆， 並無證據足認被告有大規模非法清理廢棄物之情形，犯罪情 節尚非至鉅；參酌被告犯後始終坦承犯行，且已將本案載運 、傾倒之廢棄物清除完畢，有彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工 作單及彰化縣環境保護局廢管科圖片檔案資料各1份在卷可 佐(見本院卷第157至161頁)，足認被告係因一時失慮，致罹 重典，相較於其他大規模非法清理廢棄物牟取暴利、犯後又 拒絕清理廢棄物之行為人而言，被告之犯罪情節實屬較輕， 是依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘就被告本案犯 行論以法定最低度刑1年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上 足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重 ，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知其未領有廢棄物 清除許可文件，不得從事清除廢棄物之行為，竟漠視政府對 環境保護之政策宣導，仍為本案非法清除廢棄物犯行，所為 應予非難；⒉犯後始終坦承犯行，且已將本案載運、傾倒之 廢棄物清除完畢，態度尚非惡劣；⒊犯罪之動機、目的、手 段、非法清除之廢棄物數量，及其於本院準備程序中自述之 智識程度、職業、家庭及經濟狀況（參本院卷第77頁）等一 切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　　 三、關於沒收： 　　被告因本案獲得新臺幣1萬元之報酬乙節，業據被告於警詢 及檢察官訊問時供述明確（見偵卷第12、71至72頁），核屬 其本案犯罪之所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫、鄭 積揚到庭執行職務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向 　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18217號 　　被　　　告　劉易儒　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　 弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉易儒明知其未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事 廢棄物清除、處理，因知悉陳秀惠有清運已歇業之火鍋店內 物品之需求，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事 廢棄物清除、處理之犯意，以LINE暱稱「金輝回收大型」帳 號與陳秀惠聯繫，同意以新臺幣(下同)1萬元之對價，為陳 秀惠清運店內物品。於民國112年8月15日12時許，劉易儒駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至彰化縣○○鄉○○路0段000 號「品味小火鍋」，載運店內之桌子6張及臉盆等一般事業 廢棄物後，逕自駛至彰化縣○○鄉○○巷000號前，任意在路旁 棄置上開桌子及臉盆。嗣因彰化縣環境保護局接獲陳情，會 同警方勘查後，循線查獲上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證 人陳秀惠於警詢之證述情節大致相符，並有彰化縣環境保護 局環境稽查工作紀錄、監視器翻拍相片、現場相片、LINE對 話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表等在卷足稽，足認被告自白 與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依 廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物清除罪嫌。被告之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，請追徵其價額。請參酌被告是否於審理中速依 彰化縣環境保護局之指示妥善處置本件廢棄物，做為犯後態 度是否良好之依據，酌予量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　梅　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-24

CHDM-113-簡-2530-20250124-1

基簡
臺灣基隆地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1097號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林德祥 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵緝字第214號），本院判決如下： 　　主　　　文 林德祥共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一 日。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。 前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或 得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟 法第449條定有明文。 二、本件被告經起訴之罪名，係廢棄物清理法第46條第4款之罪 ，法定刑為1年以上、5年以下有期徒刑，雖屬得易科罰金之 罪，然如別無減刑事由，則最輕法定本刑為1年有期徒刑， 不得易科罰金或易服社會勞動，故偵查檢察官原聲請以簡易 判決處刑（112年度基簡字第453號），本院認為不宜，而改 依通常程序處理（113年度訴字第9號）後，被告於準備程序 中認罪，且於審理程序進行中，已清除完畢（詳後述），本 院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，並符合減刑事由， 依被告犯罪情節，得以簡易判決處刑，爰由合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑，先予說明。 貳、實體事項 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（詳如附件）。　 (一)聲請書犯罪事實一第6行「於民國111年4月間某日」，補充 為「於民國111年4月初某日」。 (二)聲請書犯罪事實一第10至11行「「阿龍」遂以林德祥所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車」，補充為「「阿龍」遂於 同年4月中旬某日，以林德祥所有之車牌000-0000號自用小 客車」。 (三)聲請書犯罪事實一第13至14行「嗣新北市政府環境保護局在 上開廢棄物中發現李嘉豪之帳單」，補充為「嗣於同年5月1 9日，新北市政府環境保護局至現場稽查，在上開廢棄物中 發現李嘉豪之帳單」。 (四)證據補充： １、被告於111年9月7日警詢（偵8850號卷第10至15頁）及本院11 3年3月20日、113年8月7日、113年9月3日準備程序（本院訴 字第9號卷第24至25頁、第57至61頁、第102至103頁）之自 白。 ２、113年6月17日新北市政府環境保護局稽查紀錄暨照片影本（ 本院訴字第9號卷第35至41頁）。 ３、113年度廢費執字第124551號法務部行政執行署宜蘭分署執行 案件卷宗影本（本院訴字第9號卷第71至97頁）。 ４、113年9月2日法務部行政執行署宜蘭分署暫收案款臨時收據影 本1紙（本院訴字第9號卷第105頁）。　　　　　　　　 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢 棄物罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子「阿龍」二人 間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 重等等），以為判斷。被告所為，固妨害環境保護、破壞主 管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然同為犯非法 清理廢棄物罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻同為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌 被告犯後坦承犯行，堪信具有悔意；被告雖經營木工裝潢工 程，而為負責人，然本件傾倒之廢棄物尚不算大量，且係一 般事業廢棄物，未致生環境污染或人體危害；兼以被告已於 113年9月2日向行政執行署繳納「代履行費用」合計新臺幣5 6,792元，有113年9月2日法務部行政執行署宜蘭分署暫收案 款臨時收據影本1紙附卷可稽（本院訴字第9號卷第105頁； 本院按：本案已由新北市政府環保局移送行政執行署執行， 行政執行署代履行費用為56,700元，原訂繳納期日112年12 月1日，被告於113年9月2日繳清），等同已清除處理完畢。 是被告全案犯罪情節，尚非重大惡極，本院認被告倘科以法 定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則， 在客觀上顯非不可憫恕，是依被告客觀犯行與主觀惡性二者 加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足 以引起一般人之同情，確有「情輕法重」之情，爰依刑法第 59條規定，就被告所犯上開犯行，予以酌減其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定取得許可文件 ，即擅自從事一般事業廢棄物之清除、處理業務，任意將廢 棄物棄置於他人土地，有害公共環境衛生，所為實有不該； 惟衡本件被告所清運者係生活垃圾、裝潢廢棄物等一般事業 廢棄物，且數量不多，與足以污染環境衛生之腐壞飲食、餐 盒等廢棄物，及足以影響人體或污染環境之有害事業廢棄物 相較，對環境污染之危害性尚非嚴重；兼衡被告於警詢、偵 訊、本院準備程序時，均坦認犯行，犯後態度尚佳；暨被告 犯後已繳納費用，等同已處理清除廢棄物，所生危害不大； 兼衡本案情節、被告犯罪動機、目的、手段、所得利益，暨 其學歷（高職畢業）、自陳職業（木工、裝潢業）及家境（ 小康）等智識、經濟、生活一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑 如主文。　　　 四、本案經檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第214號 　　被　　　告　林德祥　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林德祥明知從事廢棄物貯存、清除、處理，應向所屬之縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物貯存、清除、處理機構許可文件後，始得從事貯存、清 除、處理廢棄物業務，竟未向主管機關申請核發廢棄物貯存 、清除、處理之許可文件，即基於未經許可清除、處理廢棄 物之犯意，於民國111年4月間某日，承攬李嘉豪位於基隆市 ○○區○○路00○0號房屋之拆除及裝潢工程後，將該工程所產生 之營建廢棄物及該屋之垃圾，以新臺幣 （下同）1,500元之 代價，交由真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之成年人清除 ，「阿龍」遂以林德祥所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車，將該工程所產生之營建廢棄物及該屋之垃圾，裝成10袋 尼龍袋，載運至新北市○○區○○○段000○0地號土地棄置。嗣新 北市政府環境保護局在上開廢棄物中發現李嘉豪之帳單，經 李嘉豪到案說明，始查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林德祥於偵訊時坦承不諱，核與證 人李嘉豪於警詢證述之內容相符，並有新北市政府環境保護 局稽查紀錄2紙、車籍資料查詢結果1紙及現場照片7張在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告林德祥所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法 清除廢棄物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 怡 蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪 真 嬋 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-24

KLDM-113-基簡-1097-20250124-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.