Know99判決書

搜尋結果：法官

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲字第113號聲請人戴ＯＯ上列聲請人因本院113年度婚字第99號離婚等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：本院113年度婚字第99號離婚等事件（下稱系爭事件）之承審法官黃瑞井於開庭時，只有給聲請人 16宮格紙張，該紙張內容為「如果我想擔任監護人，我可以做到的是？」，並僅訊問聲請人：「你有什麼資格擔任主要照顧者」，全程並無以同樣問題訊問系爭事件之對造，且聲請人向承審法官提及於幾天前在派出所交付小孩時，對造有動手毆打聲請人之母後，承審法官也僅問對造「為何又發生這種事呢？」，而非一起訊問兩造，以上足認系爭事件之承審法官黃瑞井執行職務有偏頗之虞。為此依民事訴訟法第33 條第1項第2款之規定，聲請承審法官迴避等語。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第 284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院11 3年度台抗字第932號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人聲請系爭事件之承審法官迴避，無非係認該承審法官於民國113年10月15日審理時，就同一問題未能同時訊問兩造而有違失，然經本院主動調閱系爭事件全案卷宗，查核卷內準備程序筆錄及卷證資料，難認該承審法官有何偏頗之情，或有何應自行迴避之理由，聲請人也未表明該承審法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等具體事實，且聲請人就其聲請之理由亦未提出能即時調查之證據以釋明之。再者，聲請人所指摘之迴避理由，核屬法官指揮訴訟妥當與否之問題，尚難據此即謂承審法官執行職務有所偏頗，而作為聲請法官迴避之事由。從而，本件聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-12-30

ULDV-113-家聲-113-20241230-2

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請法官迴避之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 988 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請法官迴避之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度抗字第 92 號裁定（下稱確定終局裁定），肯認原審法官未自請迴避又未查證事實真偽之見解，且其所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 273 條（下併稱系爭規定一）及第 275 條規定（下稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律保留原則或法律優位原則及比例原則，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條或第 23 條及第 165 條之規定，俱應受違憲宣告，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（該項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查，確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據為聲請法規範憲法審查之客體。其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局裁定及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 27 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

JCCC-113-審裁-988-20241227

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第361號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年7月2日本院113年度聲再字第94號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因與相對人間教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（原審110年度訴字第270號，下稱系爭案件），並就系爭案件承審法官林彥君迴避事件聲請定暫時狀態處分，經原審112年度聲字第34號裁定駁回，聲請人提起抗告，經本院112年度抗字第424號裁定（下稱前裁定）駁回而確定。聲請人不服前裁定，聲請再審，經本院113年7 月2日113年度聲再字第94號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人對原確定裁定不服，其聲請意旨略以：林彥君法官有無故意違背正當法律程序或為關於本案之訴訟行為或要求訴訟當事人或聲請人為關於本案之訴訟行為或開庭、具狀訊問證人或不停止進行等？並請調閱、調齊原審110年度訴字第3 20號、111年度訴字第279號及系爭案件未遮掩或隱匿之電子卷宗及電子檔（包括未遮掩或隱匿之調查報告、專審會結案報告、光碟）、聲請林彥君法官迴避、相關裁定、抗告、再審、憲法訴訟、文書、證據等，以免行政訴訟當事人或聲請人、訴訟代理人一再或多次無法閱覽、抄錄、影印或攝影卷內資料等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。聲請人另聲請命相關人員提出文書及證據部分，因本件聲請再審不合法，自無再依聲請人之請求而調查證據之必要，均併予敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 26 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-113-聲再-361-20241226-1

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請法官迴避聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第960號聲請人君瑞精品旅店有限公司法定代理人蔡瑞華訴訟代理人李銘洲律師上列聲請人因與相對人中華電信股份有限公司間請求給付工程款事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年6月26日本院裁定（11 3年度台抗字第497號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113 年度台抗字第497號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視為聲請再審，依該程序調查裁判。二、本件聲請人主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤之事由，對之聲請再審，係以：伊對臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度聲字第67號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，本院以本案抗告期間於民國113年5月20日屆滿，伊於同年月21日提起抗告，已逾10日之不變期間為由，以原確定裁定駁回伊之抗告。惟伊係於同年月20日提起抗告，原確定裁定認伊提起抗告已逾10日之不變期間，顯有違誤等語，為其論據。三、按聲請再審雖有再審理由，法院如認原裁定為正當者，仍應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第507條準用同法第504條規定即明。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。四、聲請人向臺中高分院聲請該院112年度重上更一字第3號給付工程款事件之受命法官高士傑（下稱受命法官）迴避，主張受命法官於112年10月30日準備程序時要求伊須接受給付相對人新臺幣1,300萬元之調解條件，於同年12月28日調解時請兩造離開調解室，由受命法官向2名調解委員指示調解內容，且於調解未成立時，指導相對人如何破解伊提出之時效抗辯，嗣並命伊補正與本案無關之另一旅館營銷資料，及指導相對人關於其工程款請求權罹於時效之防禦及論辯，執行職務有偏頗之虞云云。該院以：兩造已各自提出調解方案金額，受命法官縱以特定金額詢問當事人是否接受，僅屬勸諭調解方式是否得宜之問題，至聲請人主張受命法官請兩造先離開而指示調解委員調解方案，乃受命法官指揮進行調解程序之方法，又聲請人於同年月27日已提出陳報㈡狀，主張相對人自「中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺中營運處」變更為「中華電信股份有限公司」，屬訴之變更，其提出變更時已罹於2年請求權時效，受命法官於同年月28日調解程序時諭知相對人就上開當事人變更部分是否影響債權人時效部分，提出本院實務見解，及於113年3月25日批示審理單，命兩造各自應陳報該審理單所載事項，乃為使兩造就訴訟關係之事實及法律為適當完全之陳述，聲請人復未釋明受命法官對本案有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，不能僅憑聲請人之主觀臆測，即認受命法官執行職務有偏頗之虞，而以系爭裁定駁回聲請人之聲請。聲請人於11 3年5月20日提起抗告，原確定裁定認其抗告已逾10日之不變期間，固有未洽，惟系爭裁定以上開理由，認聲請人聲請受命法官迴避，為無理由，經核於法並無違誤，原確定裁定駁回其抗告，結論仍屬正當。聲請人聲請再審，聲明廢棄原確定裁定，非有理由。五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第507條、第5 04條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSV-113-台聲-960-20241226-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第374號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度聲再字第231號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因與相對人間教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（即原審110年度訴字第270號，下稱系爭案件），並聲請原審受命法官林彥君迴避。關於聲請法官迴避部分，經原審112年度聲字第11號裁定駁回聲請，並經本院112年度抗字第159號裁定駁回其抗告確定。聲請人不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第231號再審裁定聲請再審。其聲請意旨略謂：林彥君法官有無故意違背正當法律程序或為關於本案之訴訟行為或要求訴訟當事人或聲請人為關於本案之訴訟行為或開庭、具狀訊問證人或不停止進行等？並請調閱、調齊原審110年度訴字第320號、111年度訴字第279號及系爭案件未遮掩或隱匿之電子卷宗及電子檔（包括未遮掩或隱匿之調查報告、專審會結案報告、光碟）、聲請林彥君法官迴避、相關裁定、抗告、再審、憲法訴訟、文書、證據、113年5月6日、7月4日開庭錄音、錄影檔、吳淑芳結文等，以免行政訴訟當事人或聲請人、訴訟代理人一再或多次無法閱覽、抄錄、影印或攝影卷內資料等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。聲請人另聲請命相關人員提出文書及證據部分，因本件聲請再審不合法，自無再依聲請人之請求而調查證據之必要，均併予敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 26 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-113-聲再-374-20241226-1

抗

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度抗字第220號抗告人鄭名凡上列抗告人因與相對人臺灣桃園地方法院間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年7月10日臺北高等行政法院113年度聲字第63 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，經本院於民國113年10月23日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定並於113年10月28日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第474號裁定駁回，該裁定已於113年10月7日送達，有各該送達證書附於各該卷可稽。嗣抗告人雖於113年10月30日繳納裁判費，惟迄未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　章舒涵

2024-12-26

TPAA-113-抗-220-20241226-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2433號聲請人即被告葉永裕上列被告因傷害案件(113年度審易字第2238號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院書記官所製作之傳票中「臺灣高雄地方法院」的官印下方邊緣有一個小白點，小白點中間有一個小紅點，書記官違反公務員服務法第6條有關公務員行使職權應該要謹慎之規定，黃傳堯法官沒有妥善指揮監督書記官，違反法官倫理規範第13條「法官就審判職務上受其指揮或服從其監督之法院人員，應要求其切實依法執行職務。」之規定，因此黃傳堯法官執行職務有偏頗之虞，爰聲請本案法官迴避等語。二、按當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第18條定有明文。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之(最高法院109年度台抗字第1017、1601號裁定意旨參照) 。三、經查，聲請人即被告葉永裕(下稱聲請人）因傷害案件，現由本院以113年度審易字第2238號案件審理中乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而觀之聲請人提出之本院刑事庭傳票，其上「臺灣高雄地方法院」官印下方邊緣固有聲請人所指之一個小白點，小白點中間有一個小紅點，然聲請人並未就本案承審法官審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實予以指摘、釋明，自無從僅因傳票上本院官印之印文上有小紅點、小白點乙情，遂認承審法官於審理過程中可能對聲請人不利，即遽以主張將受不公平裁判為依據，而執此聲請法官迴避。從而，本件聲請人並未提出其他足認承審法官有何執行職務有偏頗情形之具體事實或相關證據供本院審酌，即無客觀事證足認依一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承審法官能否為公平裁判之情形產生懷疑，自難認合於刑事訴訟法第18條第2款所定要件，聲請人所為聲請，為無理由，應予駁回。末，聲請法官迴避僅規定被聲請之法官得提出意見書，並無命被聲請迴避之法官應提出意見之規定，聲請人請求本院諭知承審法官提出意見書，依法無據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-12-25

KSDM-113-聲-2433-20241225-1

家聲

臺灣高等法院高雄分院

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家聲字第21號聲請人吳凡凡上列聲請人因與相對人吳平平間請求分割遺產償事件（本院110 年度家上易字第11號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：承審受命法官於民國112年12月15日、113年 11月22日開庭過程中，有如下審理不公正、情緒失控、大聲咆嘯斥責等偏頗不當行為:⑴就相對人偽造伊妻簽名部分不但不為追究，還斥責伊，並提出如調查為真，欲對伊裁罰；⑵ 於調查書證時，就8萬元美金定存單之來源去處詢問伊，惟伊前已於答辯狀內詳述；⑶在調查取款憑條8萬6000多美元之金錢來源時，於伊尚在思考此款項之來源時，突情緒失控，斥責伊浪費時間等。致伊心生畏懼，對審判公平性產生合理懷疑，違反憲法第16條之規定，爰依民事訴訟法第33條第1 項規定聲請受命法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定情形而不自行迴避者，或有第32條所定以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項定有明文。而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查，本件聲請人聲請法官迴避事由，無非係對本院110年度家上易字第11號事件受命法官於調查證據時所為指揮訴訟有所不滿，主觀認受命法官有偏頗不當，惟依聲請人所提法庭錄音光碟，並未能釋明受命法官有民事訴訟法第32條所訂應自行迴避之情，或有何偏頗之虞之情形，此外，又未提出其他能即時調查之證據，釋明受命法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，是其主張受命法官執行職務有偏頗不當，應予迴避等語，委無足採。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2024-12-25

KSHV-113-家聲-21-20241225-1

台聲

最高法院

誣告等罪聲請法官迴避聲明不服並聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第281號聲明人張芝菡上列聲明人因反訴誣告等罪聲請法官迴避案件，對於本院中華民國113年11月13日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2058號），聲明不服並聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人張芝菡因反訴誣告等罪聲請法官迴避案件，提起抗告，經本院裁定駁回後，復具「刑事異議狀」，聲明不服並聲明異議，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台聲-281-20241225-1

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 974 號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 101 號裁定（下稱確定終局裁定）及其所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條及第 298 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條、第 275 條及第 277 條（下併稱系爭規定二）等規定，有違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律優位或法律保留原則及比例原則之疑義，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得對其聲請法規範憲法審查。至其餘聲請意旨所陳，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定及系爭規定二究有何牴觸憲法之處，核與上開憲法訴訟法所定要件不合。本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請亦失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 12 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

JCCC-113-審裁-974-20241224

搜尋結果：法官

聲請法官迴避

聲請人因聲請法官迴避之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請法官迴避

請求給付工程款聲請法官迴避聲請再審

聲請法官迴避

聲請法官迴避

聲請法官迴避

法官迴避

誣告等罪聲請法官迴避聲明不服並聲明異議

聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時 處分。

聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。