Know99判決書

搜尋結果：法官迴避

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2770號抗告人即被告陳文增上列抗告人即被告違反性騷擾防治法案件（臺灣士林地方法院11 3年度易字第299號），聲請法官迴避案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月27日裁定（113年度聲字第1556號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○固以其於臺灣士林地方法院113年度易字第299號違反性騷擾防治法案件（下稱本案）審理中，於民國113年6月24日、7月17日（原裁定誤載為7 月7日）之開庭錄音、筆錄有遭剪輯竄改、起訴書與事實不符、法官竄改告訴人偵訊筆錄、護航檢察官及隱匿關鍵證據等不公正審理行為等為由，聲請法官迴避。惟法院開庭錄音及筆錄之製作與保管，均非經由法官，法官並無剪輯變造錄音檔或竄改筆錄之機會或可能。又書記官製作之筆錄難期與錄音完全同步，縱認筆錄與錄音不符，亦無法推論與承審法官有關。另起訴書內容是否可採，正須經由法院審判，告訴人之偵訊筆錄，尤無法官插手、變造之空間。至被告所提書狀及承審法官所為回應，本即應由承審法官酌情裁量、決定，俾能順利進行審判，無法推論被告必然受不利判決。是被告所舉各節，均無足對承審法官能否為公平裁判產生懷疑，被告之聲請並無理由等語。二、抗告意旨略以：法院開庭之錄音檔案及筆錄雖分由資訊室及書記官保管，然法官仍可依職權指揮相關人員，並可隨時調閱卷證，是本案承審法官有於庭後重置錄音聲紋、剪輯變造原開庭聲紋，且竄改裁減筆錄之行為，應詢問相關人員，並由其等具結簽名作證，且將錄音檔及筆錄送交公正單位進行鑑定，以發現真實云云。三、按當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避。四、經查：法庭錄音、錄影內容儲於數位媒體者，案件終結後由各法院資訊室保管；儲於錄音、錄影帶及其他錄音、錄影媒體者，案（事）件終結後由各法院檔案室自行列冊保管，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條第2項定有明文。又法庭數位錄音檔案，於開庭後立即上傳至資訊室保存，並由資訊室統一負責管理；當事人申請交付法庭錄音光碟時，於該案件承辦法官核准後，由書記官以書面通知閱卷室承辦人員，透過「法庭數位錄音管理系統」將應交付之錄音檔案下載並燒錄至光碟片後交付；案件承辦法官及書記官雖可透過「法庭數位錄音管理系統」線上調取法庭數位錄音檔案，惟無權限修改儲存於資訊室之原始錄音檔案，此為法院職務上所知悉，是法官並無剪輯、竄改錄音檔之機會或可能，被告徒憑一己臆測，主張法庭錄音檔遭重置聲紋竄改剪輯，並不可採。又本案承審法官於113年6月24日、同年7月17日進行準備程序時，已依刑事訴訟法第41條第1項第1款、第44條第1項第7款規定徵詢訴訟關係人之同意後而僅於筆錄記載要旨，且因法庭筆錄電腦化，被告可同步於螢幕上看見筆錄內容，其當庭未有異議，並於筆錄上簽名（見本院卷第19至32頁），倘其事後認筆錄記載有誤，亦屬刑事訴訟法第44條之1第2 項規定之核對更正問題，尚與法官執行職務有無偏頗之虞無涉。是被告徒憑主觀臆測或感受，率爾推定本案承審法官有刑事訴訟法第18條第2項之執行職務有偏頗之虞，難認有據，其上開調查證據之聲請，與客觀事實不符，亦無必要。五、綜上，被告執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2770-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2337號抗告人即聲請人羅文斌上列再抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服本院中華民國 113年11月29日裁定（113年度抗字第2337號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　　　理　由一、按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院108年度台抗字第1505號裁定意旨參照）。再抗告人即聲請人羅文斌（下稱再抗告人）提起本件抗告，其抗告書狀狀首固記載「刑事異議狀，再議狀，法官迴避狀，抗告狀」，然案號欄則記載「113年度抗字第2337號」，核其真意應係表達不服本院113年度抗字第2337號駁回其抗告之裁定，欲依法救濟之意，是本件自應依再抗告程序處理，合先敘明。二、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：對於駁回上訴之裁定抗告者。對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。對於聲請再審之裁定抗告者。對於第477條定刑之裁定抗告者。 對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1 項前段所定抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 411條前段亦有明文。三、經查：再抗告人因聲請法官迴避案件，經原審於民國113年9 月26日以113年度聲字第3043號裁定駁回其聲請。再抗告人不服該裁定，提起抗告，經本院於113年11月29日以抗告無理由裁定駁回在案。本院上開駁回抗告之裁定，核與刑事訴訟法第415條第1項但書各款所列情形不符，依同項前段規定，不得再抗告。從而，再抗告人對於本院上開裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2337-20241230-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第185號聲請人謝世帆謝成山共同代理人謝銘仁上列抗告人與相對人詹慶全間請求返還借款聲請法官迴避事件，對於民國113年11月22日本院113年度聲字第185號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告人應於本裁定送達5日內補繳抗告費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回其抗告。　　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。此依同法第495條之1第1項之規定，於抗告程序準用之。二、本件抗告人對於民國113年11月22日本院113年度聲字第185 號裁定提起抗告，未據繳納抗告費新臺幣1,000元。茲限抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內，如數逕向本院補繳；逾期未補繳，即駁回其抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-聲-185-20241230-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第169號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於民國113年10月29日本院1 13年度聲字第169號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、查抗告人對於民國113年10月29日本院113年度聲字第169號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費1,000元，經本院於113 年11月18日裁定命抗告人於收受該裁定正本5日內補繳，該裁定正本已於113年12月5日送達；惟抗告人逾期迄未補繳，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細附卷可稽（見本院卷第69頁、第73-81頁），依照前揭說明，本件抗告即不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得再抗告。但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TCHV-113-聲-169-20241230-4

家聲

臺灣雲林地方法院

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲字第113號聲請人戴ＯＯ上列聲請人因本院113年度婚字第99號離婚等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：本院113年度婚字第99號離婚等事件（下稱系爭事件）之承審法官黃瑞井於開庭時，只有給聲請人 16宮格紙張，該紙張內容為「如果我想擔任監護人，我可以做到的是？」，並僅訊問聲請人：「你有什麼資格擔任主要照顧者」，全程並無以同樣問題訊問系爭事件之對造，且聲請人向承審法官提及於幾天前在派出所交付小孩時，對造有動手毆打聲請人之母後，承審法官也僅問對造「為何又發生這種事呢？」，而非一起訊問兩造，以上足認系爭事件之承審法官黃瑞井執行職務有偏頗之虞。為此依民事訴訟法第33 條第1項第2款之規定，聲請承審法官迴避等語。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第 284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院11 3年度台抗字第932號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人聲請系爭事件之承審法官迴避，無非係認該承審法官於民國113年10月15日審理時，就同一問題未能同時訊問兩造而有違失，然經本院主動調閱系爭事件全案卷宗，查核卷內準備程序筆錄及卷證資料，難認該承審法官有何偏頗之情，或有何應自行迴避之理由，聲請人也未表明該承審法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等具體事實，且聲請人就其聲請之理由亦未提出能即時調查之證據以釋明之。再者，聲請人所指摘之迴避理由，核屬法官指揮訴訟妥當與否之問題，尚難據此即謂承審法官執行職務有所偏頗，而作為聲請法官迴避之事由。從而，本件聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-12-30

ULDV-113-家聲-113-20241230-2

家聲

臺灣彰化地方法院

聲請法官迴避

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第40號聲請人 ○○○ 上列聲請人就夫妻剩餘財產分配事件（本院112年度重家財訴字第1號），聲請人聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院112年度重家財訴字第1號、112年度婚字第83號事件（離婚部分已於113年9月5日判決，並於民國1 13年10月4日確定）二案合併審理。有關原告○○○與被告○○○ 之財產分配部份，自112年8月8日首庭至113年8月8日庭止，審理期間承審法官有諸多不公，於法不符情事如下，故聲請更換法官。　㈠112年8月8日庭，名為調查，卻只傳喚原告，並告知須聘律師具狀如承審法官當庭要求事項，未照辦予以駁回該案。並未做任何相關之調查。當庭及後續並拒收原告所呈被告○○郵局帳冊証據前後共達3次，原告被迫由貴院收狀櫃台遞呈該證。　㈡兩造都願離婚，112年11、12月庭期，當庭談調解時，每當原告提及和解條件（被告拿去之四千多萬共有財產)，承審法官即停止作為，不續理，致本早可協議之財產分配無法完成而延宕。　㈢財產調查結果與事實諸多不符合：1.被告於○○郵局存摺帳冊証據，詳載被告於該局交易紀錄，該局回覆函查文竟說：被告於該局未設帳戶。後經原告再列所查清單，再查，才給資料。○○郵局是原告對被告財產，唯一知道的帳戶，調查都如此，何况其它不知的？2.核對被告於銀行之健保繳費收據及 ○○銀行與其所屬○○○路分行回覆函查公文：○○銀行說明二（附件）院方卷宗只出示1張，為被告於該行帳戶內，在111年 8月8日轉帳支付扣押款之單筆交易紀錄，與被告於該行在11 2年7月6日仍有繳費證據，及與被告於該行111年11月14日仍有轉帳繳交11,319元，回函交易紀錄明顯不實！　㈣財產調查期間，本攸關當事人財產權益敏感期，原告所請求函查項目早已完成，仍無故延宕數月，停滞不展，經原告具狀請求，才訂定期續審，此舉利於被告藉機轉移財產，對原告至為不利，明顯不公！　㈤113年8月8日言詞辯論庭，庭間承審法官主動阻擋，不讓被告回答原告所提問之財產問題。法院是有可詳查訴訟當事人財產及各項資料系統，承審法官可隨時查閱，一覽無遺，竟出現如上不實之調查，蒙蔽原告。加以被告於婚内刻意藏匿共有財產高達四千多萬，於案初即請求明查。承審法官本應秉公查明真相，可卻未據實調查，在在利於被告方，顯然不公。聲請人不接受這樣不實的調查結果。原告與被告之財產分配，於112年11、12月庭間本已可解決，礙於承審法官之作為，加以上述調查之延宕，種種對原告甚為不公，致原告財產權益受極大威脅，該案如由承審法官續為審理仍有偏頗之虞。聲請人依法聲請更換法官等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項、第284條規定，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據釋明之。三、本院的判斷：　㈠按訴訟指揮乃審判長法官之權限；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第198條第1項、第244條第1項及第249條第1項第6款分別定有明文。查原告主張承審法官於112年8月8日庭期名為調查，卻只傳喚原告，並告知須聘律師具狀如承審法官當庭要求事項，未照辦予以駁回該案，並未做任何相關之調查等語。惟查，承審法官於上揭庭期與聲請人確認其訴之聲明與事實理由，並諭知原告於一個月內補正離婚之請求權基礎、剩餘財產分請求權完整之訴之聲明等，此經本院依職權調閱上開案卷查閱無誤，有該次庭期之訊問筆錄在卷可稽（見11 2年度婚字第83號、112年度重家財訴字第1號卷【下稱系爭案卷】㈠第97頁），是承審法官所為，核屬依前揭法條規定，定期命原告補正起訴程式與要件之訴訟指揮行為，並諭知法條所規定逾期未補正之效果，於法並無不合。又家事事件第一審雖非強制律師代理事件，惟承審法官恐原告不明瞭法律規定，致無從於訴訟程序中妥善主張其權利，因而建議聲請人可委任律師協助，均為承審法官依職權所為之訴訟指揮行為，則不得謂其有偏頗之虞。　㈡次按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文，是法院既如前述有訴訟指揮之權，對於當事人聲明調查之證據有無調查必要，本得依其職權裁量，若法院認為不必要者，得不予調查，而於判決中交代其原因。又就證據之調查時程與順序等，法院本於其訴訟指揮之權限，自得依照事件進行之時程為合理安排，當事人不得因法院之安排與其期待不符，即謂法官有偏頗之虞。查聲請人所主張之承審法官安排調查庭期，僅傳喚原告到庭及未當庭收受原告書狀，而待其補正上揭事項後，再請聲請人經本院收狀櫃台遞狀等語，俱屬承審法官依職權所為之訴訟指揮與證據調查行為，尚無足認定承審法官有何偏頗之虞。　㈢再按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據；法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此限，民事訴訟法第288條第1項及家事事件法第10條第1項分別定有明文，僅在法院認為有必要時，得依職權調查證據，法院就是否依職權調查證據，有其裁量權。查聲請人固主張法院有可詳查訴訟當事人財產及各項資料的系統，承審法官可隨時查閱，一覽無遺，竟出現如上不實之調查，蒙蔽原告等語，惟參諸上開法條規定，承審法官是否要依職權調查證據，本有其裁量權限，故不得因承審法官未依職權調查證據，即謂承審法官有偏頗之虞。　㈣至被告所主張○○郵局及○○銀行函覆證據資料不實等語，此係該相關機關回覆本院之問題，倘聲請人認該證據不足採信、或回覆資料有誤，自可於言詞辯論時主張，或另聲明他項證據請求法院調查，況縱該證據資料不實，亦非法院所提出，故證據資料不實亦不得作為聲請法官迴避之原因。　㈤又聲請人雖主張承審法官無故延宕訴訟，停滯不展等語，惟查承審法官於112年8月8日、10月17日、11月23日、12月19 日、113年2月22日、6月25日及8月8日均有開庭實質進行本事件，並於112年10月19日查詢聲請人與本件被告○○○之財產歸戶及所得稅申報資料，又此期間聲請人所聲明之證據，承審法官亦皆有向相關機關函詢及在未得函復時予以函催，此有上開各庭期筆錄、本院112年10月19日家事案件審理單、稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院112年11月28日彰院毓家治112年度婚83字第1129013472號、第0000000000號、第0000000000號；本院112年12月29日彰院毓家治112年度婚83字第1129014884號、第0000000000號、第0000000000號、彰院毓家治112年度婚字第83號；本院113年2月20日彰院毓家治112年度婚字第83號、彰院毓家治112年度婚83字第11 39002012號；本院113年5月10日彰院毓家治112年度婚83字第1139006013號、第0000000000號、彰院毓家治112年度婚字第83號及本院113年6月5日彰院毓家治112年度婚83字第11 39007173號函附卷可按（見系爭案卷㈠第97至98頁、第113至 114頁、第135至187頁；系爭案卷㈡第17至23頁、第87頁至88 頁、第125至131頁、第309至321頁、第357至358頁、第483 至487頁、第495頁：系爭案卷㈢第11至16頁、第49至54頁）。從上揭承審法官之審理作為，足見承審法官對該事件已積極進行，並無任何延宕或遲滯。又依前開最高法院裁定意旨所示，承審法官進行遲緩尚不得認其有偏頗之虞，更何況本件並無延遲訴訟程序之情事，自無聲請迴避之原因。再者，縱如聲請人對於承審法官證據調查之處理方式難以苟同，惟此乃承審法官訴訟程序指揮或容納當事人調查證據聲請之職權行使行為，不能作為聲請迴避之原因。　㈥綜上所述，聲請人主張系爭案件承審法官就訴訟程序與證據調查之訴訟指揮欠當，然承審法官對於證據是否充足、訴訟資料應如何取捨，對於當事人聲明調查之證據有無調查必要，有訴訟指揮權，已如前述，不能因承審法官未依職權調查證據、就其聲明之證據不為調查或安排庭期、指揮訴訟欠當，即謂承審法官有偏頗之虞。此外，聲請人復未具體指明或釋明承審法官於本案訴訟標的有何利害關係或與當事人有何親交嫌怨，或對於本案事件有何特別利害關係，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之客觀事實，並提出能即時調查之證據以釋明之，自難僅憑聲請人之主觀臆測，或不滿承審法官法律見解與事實認定，以及訴訟指揮之行使，即謂其有偏頗之虞，揆諸前開說明，聲請人聲請本案承審法官迴避，為無理由，應予駁回。。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官王美惠如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-12-30

CHDV-113-家聲-40-20241230-2

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請法官迴避之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 988 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請法官迴避之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度抗字第 92 號裁定（下稱確定終局裁定），肯認原審法官未自請迴避又未查證事實真偽之見解，且其所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 273 條（下併稱系爭規定一）及第 275 條規定（下稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律保留原則或法律優位原則及比例原則，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條或第 23 條及第 165 條之規定，俱應受違憲宣告，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（該項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查，確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據為聲請法規範憲法審查之客體。其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局裁定及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 27 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

JCCC-113-審裁-988-20241227

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請法官迴避聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第960號聲請人君瑞精品旅店有限公司法定代理人蔡瑞華訴訟代理人李銘洲律師上列聲請人因與相對人中華電信股份有限公司間請求給付工程款事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年6月26日本院裁定（11 3年度台抗字第497號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113 年度台抗字第497號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視為聲請再審，依該程序調查裁判。二、本件聲請人主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤之事由，對之聲請再審，係以：伊對臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度聲字第67號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，本院以本案抗告期間於民國113年5月20日屆滿，伊於同年月21日提起抗告，已逾10日之不變期間為由，以原確定裁定駁回伊之抗告。惟伊係於同年月20日提起抗告，原確定裁定認伊提起抗告已逾10日之不變期間，顯有違誤等語，為其論據。三、按聲請再審雖有再審理由，法院如認原裁定為正當者，仍應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第507條準用同法第504條規定即明。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。四、聲請人向臺中高分院聲請該院112年度重上更一字第3號給付工程款事件之受命法官高士傑（下稱受命法官）迴避，主張受命法官於112年10月30日準備程序時要求伊須接受給付相對人新臺幣1,300萬元之調解條件，於同年12月28日調解時請兩造離開調解室，由受命法官向2名調解委員指示調解內容，且於調解未成立時，指導相對人如何破解伊提出之時效抗辯，嗣並命伊補正與本案無關之另一旅館營銷資料，及指導相對人關於其工程款請求權罹於時效之防禦及論辯，執行職務有偏頗之虞云云。該院以：兩造已各自提出調解方案金額，受命法官縱以特定金額詢問當事人是否接受，僅屬勸諭調解方式是否得宜之問題，至聲請人主張受命法官請兩造先離開而指示調解委員調解方案，乃受命法官指揮進行調解程序之方法，又聲請人於同年月27日已提出陳報㈡狀，主張相對人自「中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺中營運處」變更為「中華電信股份有限公司」，屬訴之變更，其提出變更時已罹於2年請求權時效，受命法官於同年月28日調解程序時諭知相對人就上開當事人變更部分是否影響債權人時效部分，提出本院實務見解，及於113年3月25日批示審理單，命兩造各自應陳報該審理單所載事項，乃為使兩造就訴訟關係之事實及法律為適當完全之陳述，聲請人復未釋明受命法官對本案有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，不能僅憑聲請人之主觀臆測，即認受命法官執行職務有偏頗之虞，而以系爭裁定駁回聲請人之聲請。聲請人於11 3年5月20日提起抗告，原確定裁定認其抗告已逾10日之不變期間，固有未洽，惟系爭裁定以上開理由，認聲請人聲請受命法官迴避，為無理由，經核於法並無違誤，原確定裁定駁回其抗告，結論仍屬正當。聲請人聲請再審，聲明廢棄原確定裁定，非有理由。五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第507條、第5 04條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSV-113-台聲-960-20241226-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第374號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度聲再字第231號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因與相對人間教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（即原審110年度訴字第270號，下稱系爭案件），並聲請原審受命法官林彥君迴避。關於聲請法官迴避部分，經原審112年度聲字第11號裁定駁回聲請，並經本院112年度抗字第159號裁定駁回其抗告確定。聲請人不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第231號再審裁定聲請再審。其聲請意旨略謂：林彥君法官有無故意違背正當法律程序或為關於本案之訴訟行為或要求訴訟當事人或聲請人為關於本案之訴訟行為或開庭、具狀訊問證人或不停止進行等？並請調閱、調齊原審110年度訴字第320號、111年度訴字第279號及系爭案件未遮掩或隱匿之電子卷宗及電子檔（包括未遮掩或隱匿之調查報告、專審會結案報告、光碟）、聲請林彥君法官迴避、相關裁定、抗告、再審、憲法訴訟、文書、證據、113年5月6日、7月4日開庭錄音、錄影檔、吳淑芳結文等，以免行政訴訟當事人或聲請人、訴訟代理人一再或多次無法閱覽、抄錄、影印或攝影卷內資料等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。聲請人另聲請命相關人員提出文書及證據部分，因本件聲請再審不合法，自無再依聲請人之請求而調查證據之必要，均併予敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 26 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-113-聲再-374-20241226-1

抗

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度抗字第220號抗告人鄭名凡上列抗告人因與相對人臺灣桃園地方法院間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年7月10日臺北高等行政法院113年度聲字第63 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，經本院於民國113年10月23日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定並於113年10月28日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第474號裁定駁回，該裁定已於113年10月7日送達，有各該送達證書附於各該卷可稽。嗣抗告人雖於113年10月30日繳納裁判費，惟迄未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　章舒涵

2024-12-26

TPAA-113-抗-220-20241226-1