Know99判決書

搜尋結果：派下權

共找到 137 筆結果（第 121-130 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第691號聲請人陳美玲法定代理人許竣杰相對人祭祀公業陳合和法定代理人陳郁嫺上列當事人間請求確認派下權存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟貳佰伍拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求確認派下權存在事件，經本院11 1年度重訴字第130號判決訴訟費用由相對人負擔。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第30號判決駁回相對人之上訴，第二審訴訟費用由相對人負擔並確定在案。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 1,146,254元，應由相對人負擔，故相對人應給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-18

PCDV-113-司聲-691-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1333號原告徐偉鋒住○○市○○區○○路○段000巷00號訴訟代理人許啟龍律師被告祭祀公業徐元直特別代理人徐文昌訴訟代理人王瑞奕即王建偉律師上列當事人間請求確認派下權存在等事件，本院於民國113年9月 12日辯論終結，判決如下：主文一、確認原告對被告之派下權存在。二、民國113年1月24日後至本件辯論終結時所生訴訟費用由原告負擔，其餘訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。又祭祀公業條例（下稱本條例）所稱之祭祀公業，係指由設立人捐助財產，以祭祀享祀人為目的之團體，本條例區分祭祀公業與祭祀公業法人為不同之法律適用主體，祭祀公業法人有享受權利及負擔義務之能力，前者公業財產為派下全員公同共有。民國97 年7月1日本條例施行前台灣地區依習慣成立之祭祀公業，應檢附相關文件向該祭祀公業不動產所在地之鄉（鎮、市）公所（下稱公所）辦理申報，祭祀公業申報經公所受理公告後，祭祀公業派下現員或利害關係人對公告事項有異議者，應於公告期間內，以書面向公所提出。公所應於異議期間屆滿後，將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復；申報人未於期限內提出申復書者，駁回其申報。申報人之申復書繕本，公所應即轉知異議人；異議人仍有異議者，得自收受申復書之次日起30日內，向法院提起派下權、不動產所有權之訴，並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查。異議期間屆滿後，若無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者，公所應核發派下全員證明書，其經向法院起訴者，俟各法院均判決後，依確定判決辦理。前項派下全員證明書，包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊。祭祀公業派下全員證明書核發後，若欲更正派下全員證明書，其程序亦同，本條例第6條、第8條、第12條、第 13條、第17條規定甚明。本條例第12條規定既將派下員或利害關係人並列為異議人，是利害關係人就祭祀公業之派下權、不動產所有權有所爭執，即可異議，並不以具派下現員身分為限。利害關係人主張因公所核發派下全員證明書，包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊等之內容，而將致其權利受有妨害之情，若無不實，其異議權可因依上開規定提起確認之訴而獲保障，或非依上開規定提起確認之訴即無以保障，即非不能認為有提起確認之訴之法律上利益（最高法院102年度台上字第290號裁判意旨可參）。經查，原告前對於被告祭祀公業徐元直以申報人為甲○○向桃園市蘆竹區公所申報「祭祀公業徐元直派下全員證明書」核發申報徵求異議案，蘆竹區公所以110年6月23日桃市蘆文字第110002 08532號函公告「祭祀公業徐元直派下全員證明書（派下員系統表、派下現員名冊及不動產清冊）」（公告期間自110 年6月25日起至110年7月24日止，下稱系爭公告）於徵求異議案之系爭公告期間內之110年7月13日提出異議，因原告未接受之申復書內容，而於110年7月14日向本院提起本件訴訟，並於同年月16日將起訴證明送蘆竹區公所備查，依據原告之主張，原告為祭祀公業徐元直之派下員，前開申報案終將徐長榮派下繼承人予以刪除，且遭桃園市蘆竹區公所限制異議人其及他利害關係人異議之權利，影響其等派下權甚鉅，遂對蘆竹區公所之系爭公告提出之異議，既為被告否認其有理由，則系爭公告之申報案是否成立尚不明確，致原告就前開申報之異議標的存否、異議是否合法正當，乃至派下權存否，陷於不安之狀態，得以對被告提起本件確認訴訟除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴原聲明：確認原告對於桃園市蘆竹區公所110年6月23日桃市蘆文字第11000208532號公告之「祭祀公業徐元直」之派下權存在。嗣變更訴之聲明為：確認原告對被告祭祀公業徐元直之派下權存在。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告祭祀公業徐元直以申報人為甲○○自110年2月起向桃園市蘆竹區公所為申報，桃園市蘆竹區公所以110年2月3日桃市蘆文字第10900427893號函，公告「祭祀公業徐元直派下員系統表、名冊及不動產清冊等」並徵求異議（公告期間自110年2月8日起至110年3月9日止，下稱第一次公告）。而原告為甲○○申報「祭祀公業徐元直」第一次公告之繼承系統表編號第209號派下員。然因第一次公告為利害關係人所異議，申報人甲○○重向蘆竹區公所第二次送件，蘆竹區公所以110年4月30日桃市蘆文字第11000115163 號函公告「祭祀公業徐元直派下全員證明書（派下員系統表、派下現員名冊及不動產清冊更正文件）」（公告期間自110年2月8日起至110年3月9日止，下稱第二次公告），並徵求異議。然甲○○於第二次公告時將設立人編號62號徐長榮派下，於第二次公告登載為「（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」等內容，將整個徐長榮派下予以删除，且誤將原告書列為徐長榮派下，一併剔除。實則原告為設立人編號57號徐金雅之七男徐文扁之養子徐金寶之長男，應為徐金雅派下之繼承人。（二）嗣於甲○○第三次向蘆竹區公所申報送件，蘆竹區公所以11 0年6月23日桃市蘆文字第11000208532號函為系爭公告徵求異議時，原告始知悉上揭徐長榮派下已遭剔除，影響原告及其他派下員權益甚鉅，遂依祭祀公業條例第12條第4 項規定，申報人接受異議者，應於第2項所定30日內更正申報事項，再報請公所公告30日徵求異議。然桃園市蘆竹區公所竟按內政部104年11月18日台內民字第104008154號號書函：「祭祀公業條例第12條第4項規定之公告內容為何，原則應公告申報人依接受異議部分所重新造報之派下現員名冊、派下全員系統表或不動產清冊，並標明更正部分，及於公告事項載明『本公告可提出異議之範圍限於更正部分之內容』以資明確」等語，於系爭公告之祭祀公業徐元直派下全員系統表載明「桃市蘆文字第11000115163 號，110年5月3日起～110年6月1日止此區不得異議」文句，限制派下員或利害關係人異議權利，原告及其他利害關係人當不受桃園市蘆竹區公所上開不當限制異議之權利。原告於向桃園市蘆竹區公所聲明異議後，當可依祭祀公業條例第12條及民事訴訟法第247條第1項規定提起民事訴訟確認原告對於祭祀公業徐元直之派下權存在等語。　（三）並聲明：如前開變更後聲明所示。　　二、被告則以：依被告祭祀公業徐元直原始出資沿革名冊記載，編號69號徐長榮將所屬份額退歸會內，即會員取回自己或先祖之出資後，退出祭祀公業，性質上應屬拋棄財產權部分（不含身分權，因身分權不得拋棄）之派下權，抛棄之派下權由未拋棄之派下員共同承受，有設立人（出資人）原始證明文件可稽，可認徐長榮之後嗣子孫無繼承權，而原告乙○○為徐長榮之後嗣，自然無派下繼承權利。原告固提出祭祀公業徐都之徐金雅繼承系統表主張其為徐金雅之派下，然該繼承記統表並非按徐文扁之日治時期戶籍謄本製作，不足證明原告非屬徐長榮派下之繼承人，且原告於起訴時並未主張其為徐金雅派下徐文扁之子孫，亦未於對屬徐長榮派下之繼承人為爭執，難認非屬臨訟之詞。況依被告調取原告及其父親、祖父之戶籍謄本所示，原告之父親為徐金寶、祖父為徐木生，並非如原告主張其等為徐文扁之子孫，再依本院調取之戶籍資料記載，徐木生於昭和16年4月30日收養螟蛉子徐金寶，確無徐文扁收養徐金寶之記錄。從而，原告據此主張其為祭祀公業徐元直之派下繼承人並非事實等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）甲○○於110年2月1日向桃園市蘆竹區公所申報「祭祀公業徐元直」派下員系統表、名冊及不動產清冊，經桃園市蘆竹區公所以110年2月3日桃市蘆文字第10900427893 號函公告（即第一次公告），其中派下現員名冊編號209 列原告為設立人62徐長榮派下。（二）第一次公告經利害關係人異議後，甲○○第二次向桃園市蘆竹區公所送件申報，經桃園市蘆竹區公所以110年4 月30 日桃市蘆文字第11000115163 號函公告（即第二次公告），其中派下現員名冊將含原告在內之徐長榮派下全數刪除，並於派下全員系統表中記載「62徐長榮（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」（見本院卷第75頁）。　　（三）申報人甲○○第三次向桃園市蘆竹區公所申報，桃園市蘆竹區公所以110年6 月23日桃市蘆文字第11000208532 號函公告（即系爭公告），其中派下現員名冊仍未列原告及編號62徐長榮派下，且派下全員系統表仍記載「62徐長榮（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」（見本院卷第109頁）。四、得心證之理由：（一）被告特別代理人甲○○三次申報被告派下員名冊及第一次公告、第二次公告內容，均將徐金雅列為原告設立人之一（編號57），有原證1、2、3在卷可稽，亦為兩造所不爭執，堪認徐金雅確為原告設立人，參以日治時期臺灣民事習慣，螟蛉子之地位與親生子女相同，繼承亦無差別待遇，且觀諸該等申報及公告內容，亦有將「過房孫」及「螟蛉子」（養子）列入派下員名冊者，可認「螟蛉子」（養子）亦為被告之派下員而得享有派下權。（二）原告為徐金雅一支派下子孫：依據戶政機關留存之戶籍資料（包含日據/日治時期手寫戶籍資料之影像）（本院卷二第138、140、192-200頁），原告為徐金寶之子，徐金寶(00年0月00日生、98年4月4日歿）之父為徐木生、母為徐卓不，而徐文扁（父徐金雅、母徐夏氏蘭，昭和16年12 月24日歿）戶籍資料（本院卷第196頁，原編冊頁為第006 4冊第00076頁）中「徐金寶」欄載有「昭和16年4月30日養子緣組入籍」、「螟蛉子」等文字，在徐文寶之原戶籍資料（本院卷第200頁，原編冊頁為第0068冊第00014頁）事由亦載有「...徐文扁昭和16年4月30日養子緣組...除籍」，而「養子緣組」、「螟蛉子」均係養子之意，可見徐金寶為徐文扁之養子，原告主張其為徐金雅之後代，對於被告當有派下權存在，自屬有據。（三）按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。雖被告認原告在訴訟過程中突改為主張其為徐金雅派下子孫，有意圖延滯訴訟或因重大過失逾時提出攻擊防禦方法之情形；查原告於起訴之初是主張自己為被告另一設立人徐長榮（編號62號）之子孫，並未主張自己為設立人徐金雅派下徐文扁之子孫，兩造爭執之點僅一再針對「徐長榮是否已因退歸會內而無派下權」一事爭執，直到本院以113年1月7日函文請原告說明主張自己有派下權的依據並要求原告提出認為正確的原始設立文件時，原告才開始主張徐文扁子孫一情，然原告表示此係因其起訴時僅針對被告申報內容檢查、並沒有審查到徐金寶養子身分，後在本院就特定事項詢問時，原告自訴外人祭祀公業徐都的繼承系統表內容比對，發現徐金寶為徐文扁之養子等語（本院卷二第180頁），可認原告對於遲延提出此一攻擊防禦方法確有過失，然審酌原告為64年間出生，收養一事發生在原告祖父與父輩之間，距今已80餘年（按：昭和16年為民國30年），且徐文扁再收養原告之父徐金寶8個月後隨即去世，徐文扁去世30年後原告方才出生，故原告對此印象淡薄，僅能從祭祀公業留存名冊中尋找脈絡，亦屬事理之常，實難過份苛責，故認尚難達到故意或重大過失逾時提出攻擊防禦方法而應依民事訴訟法第196條駁回之要件，併此指明。五、綜上所述，本件原告請求確認原告對被告之派下權存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部，民事訴訟法第82條分別設有明文。原告確有因過失提出新攻擊防禦方法以致本訴訟嗣後調查證據及訴訟爭點變更之情形已如上述，故認於本院113年1月7日函文送達原告後（即113年1月24日，見本院卷二第30頁回證）至本件辯論終結時所生之訴訟費用應由原告負擔，方屬事理之平。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、82條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官謝喬安

2024-10-18

TYDV-110-訴-1333-20241018-1

店補

新店簡易庭

確認派下權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第661號　　原告高春順訴訟代理人高振寧被告祭祀公業法人臺北市高材記法定代理人高天送上列原告與被告祭祀公業法人臺北市高材記間請求確認派下權存在事件，原告起訴未繳納裁判費。按確認派下權存在與否事件，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。故對被告訴請確認自己派下權存在，其訴訟標的係原告主張自己對於祭祀公業之權利，關於訴訟標的之價額，即應依其主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。原告於本院稱：無法從系統表中看出原告派下權比例，但原告父親曾告知派下權為19分之1（按：係指原告之父本身之派下權比例），原告之父共有4子，原告為其中一位，故主張原告派下權比例為76分之1（按：即以原告之父19 分之1派下權比例除以4）等語（見本院卷第125頁），再依本院向臺北市政府民政局調取被告之不動產清冊，以民國113年之公告現值計算（本件係113年9月13日起訴，自應以113年公告現值計算，原告主張以87年時之公告現值計算，並非可採），其財產總額為新臺幣（下同）1億252萬8,515元（詳見附件），爰核定本件訴訟標的價額為134萬9,059元（計算式：102,528,515×1/76 =1,349,059，小數點四捨五入），應徵第一審裁判費1萬4,365元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜上列為正本係照原本作成。如不服本裁定對於訴訟標的價額的部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官凃寰宇

2024-10-17

STEV-113-店補-661-20241017-2

台上

最高法院

一、台　吳學晃（即吳進德（2）之承受訴訟人）與祭祀公業吳從子旺間請求確認派下權存在依職權裁定承受訴訟事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第729號被上訴人吳學晃（即吳進德(2)之承受訴訟人）上列被上訴人因與上訴人祭祀公業吳從子旺間請求確認派下權存在事件（本院113年度台上字第729號），本院裁定如下：主文本件應由吳學晃為被上訴人吳進德(2)之承受訴訟人續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，應由其繼承人聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第175條、第178條規定自明。本件係請求確認派下權存在事件，原被上訴人吳進德(2)於民國000 年0月00日死亡，應由其後裔子孫為承受訴訟人，吳學晃為吳進德(2)之子，有吳進德(2)全戶戶籍資料在卷可憑，未為承受訴訟之聲明，上訴人亦不聲明承受訴訟，依上開說明，本院得依職權以裁定命其續行訴訟。二、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-729-20241016-2

訴

臺灣屏東地方法院

確認決議及規約不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第618號原告陳文和訴訟代理人王瀚誼律師複代理人魏韻儒律師訴訟代理人莊曜隸律師被告祭祀公業‧陳光喜法定代理人陳永盛訴訟代理人胡平儀上列當事人間請求確認決議及規約不存在等事件，本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告以書面同意通過如附件一所示規約（經屏東縣恆春鎮公所民國110年4月14日恆鎮民字第11030685400號函備查）第13條、第14條之決議無效，第12條、第15條之決議不成立。二、確認被告於民國110年5月16日召開「祭祀公業陳光喜110年度第1次派下員大會」通過如附件二所示規約（經屏東縣恆春鎮公所民國110年8月18日恆鎮民字第11031548900號函備查）第13條、第14條之決議無效，第12條、第15條之決議不成立。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時先位聲明為：「確認被告以原證1 同意書之方式所為變更規約之決議以及屏東縣政府恆春鎮公所中華民國110年4月14日恆鎮民字第11030685400號函同意備查之祭祀公業陳光喜變更規約不存在」，備位聲明為：「確認被告以原證1同意書之方式所為變更規約之決議以及屏東縣政府恆春鎮公所中華民國110年4月14日恆鎮民字第1103 0685400號函同意備查之祭祀公業陳光喜變更規約無效」，嗣經數次變更，最後將先位聲明變更為：㈠確認被告110年8 月18日變更後規約之第12條、110年4月14日變更後規約之第 12條，均不成立。㈡確認被告110年8月18日變更後規約之第1 3條、110年4月14日變更後規約之第13條，均不成立。㈢確認被告110年8月18日變更後規約之第14條、110年4月14日變更後規約之第14條，均不成立。㈣確認被告110年8月18日變更後規約之第15條、110年4月14日變更後規約之第15條，均不成立。備位聲明變更為：㈠確認被告110年8月18日變更後規約之第12條、110年4月14日變更後規約之第12條，均無效。㈡確認被告110年8月18日變更後規約之第13條、110年4月14 日變更後規約之第13條，均無效。㈢確認被告110年8月18日變更後規約之第14條、110年4月14日變更後規約之第14條，均無效。㈣確認被告110年8月18日變更後規約之第15條、110 年4月14日變更後規約之第15條，均無效。經核均係基於原告起訴時已主張規約決議未經同意，規約內容違反誠信原則之同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被告之派下員，被告於000年00月間以增修祭祀公業規約為由寄發同意書予派下員，除增訂將被告名下之屏東縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000地號土地合併為1筆外，另修改規約，將第12條修改為祭祀公業土地由派下現員授權予管理人辦理處分（不含設定負擔），再增訂第13、14條，於土地分割後移轉登記予現住戶派下現員個別所有，如取得面積超過各房頭應繼分面積時，則以當年度公告現值計價補償予未分配土地之派下現員，並增訂第15條自始未曾設籍於祭祀公業土地上之派下員，且未曾參與祭祀活動並負擔經費、各項稅捐者，日後取得祭祀公業之權利應減除之，減除數額由派下現員開會決定，嗣被告再於110年4月 8日申請屏東縣恆春鎮公所（下稱恆春鎮公所）備查，經恆春鎮公所於110年4月14日予以備查在案（下稱110年4月14日規約，如附件一），然被告送請恆春鎮公所備查所檢附之同意書僅簡略記載同意規約變更，並無規約變更之具體內容，致難以特定派下現員同意變更規約之何種內容，實與未經同意無異，則110年4月14日規約第12、13、14、15條未經派下現員同意，且第15條內容亦未曾出現於被告寄送或交付予派下現員之同意書內，故110年4月14日規約第12、13、14、15 條均未成立。況上開規約內容均涉及祭祀公業財產處分，未經派下現員全體同意即違反民法第828條第3項規定，形同剝奪非現住戶派下員之派下權而違反誠信原則，應類推適用民法第56條第2項規定為無效。又被告於110年5月16日雖召開1 10年度第1次派下員大會，並根據該次派下員大會會議紀錄變更規約，經恆春鎮公所於110年8月18日予以備查（下稱11 0年8月18日規約，如附件二），惟110年8月18日規約第12、 13、14條未經派下員大會討論決議，第15條則未達出席人數 3/4以上同意，故110年8月18日規約第12、13、14、15條均未成立。況上開規約內容涉及祭祀公業祀產分割，應經派下員全體同意，上開規約內容未經全體同意，應屬無效。為此爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。並為先位聲明：㈠確認被告110年8月18日變更後規約之第12條、110年 4月14日變更後規約之第12條，均不成立。㈡確認被告110年8 月18日變更後規約之第13條、110年4月14日變更後規約之第 13條，均不成立。㈢確認被告110年8月18日變更後規約之第1 4條、110年4月14日變更後規約之第14條，均不成立。㈣確認被告110年8月18日變更後規約之第15條、110年4月14日變更後規約之第15條，均不成立。備位聲明：㈠確認被告110年8 月18日變更後規約之第12條、110年4月14日變更後規約之第 12條，均無效。㈡確認被告110年8月18日變更後規約之第13 條、110年4月14日變更後規約之第13條，均無效。㈢確認被告110年8月18日變更後規約之第14條、110年4月14日變更後規約之第14條，均無效。㈣確認被告110年8月18日變更後規約之第15條、110年4月14日變更後規約之第15條，均無效。二、被告則以：110年4月14日規約經派下現員2/3以上書面同意，且經恆春鎮公所備查，原告訴請確認規約不成立或無效，並無理由。110年8月18日規約則經過召開派下員大會討論並決議通過，均已符合祭祀公業條例第14條第3項規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項：㈠原告為被告之派下員，有派下現員名冊在卷可參（見本院卷一第93頁）。㈡恆春鎮公所於110年4月14日同意備查被告檢附之「祭祀公業陳光喜管理與組織規約」，當時派下現員的人數為53人，上開變更規約之內容如附表一所示，變更規約業經派下現員2/ 3以上同意，有恆春鎮公所110年4月14日恆鎮民字第1103068 5400號函、110年4月14日規約、派下員同意書在卷可參（見本院卷一第269至273頁；本院卷二第301至379頁）。㈢被告於110年5月16日召開110年度第1次派下員大會，該次大會經派下現員2/3以上出席，出席人數3/4以上同意變更規約第14條之內容，另於000年0月間以寄發同意書之方式，經派下現員2/3以上同意變更規約第4條之內容，變更後第4、14 條規約內容如附表二所示，變更後之規約經恆春鎮公所於11 0年8月18日同意備查在案，有恆春鎮公所110年8月18日恆鎮民字第11031548900號函、110年8月18日規約、110年度第1 次派下員大會紀錄及簽到簿、委託書、同意書在卷可參（見本院卷一第275至279頁；本院卷二第385至505頁）。四、本件爭執事項：原告請求確認110年4月14日、110年8月18 日變更後規約第12、13、14、15條不成立或無效，有無理由？㈠按規約之訂定及變更應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數4分之3以上之同意或經派下現員3分之2以上之書面同意，並報公所備查，祭祀公業條例第14條第3項定有明文。經查： 1.關於110年4月14日變更規約部分（即附件一）： ⑴被告派下現員共53人，而被告於110年4月8日向恆春鎮公所申請規約備查所檢附之同意書共40份，有被告向恆春鎮公所提出之申請書及同意書在卷可參（見本院卷二第「請293 至294、301至379頁），業經派下現員2/3以上書面同意，雖該次變更之規約內容並未詳載於同意書內，惟被告於110 年4月8日向恆春鎮公所申請規約備查前，已於000年00月間將變更規約之內容提供予派下現員徵求其等同意，有變更規約同意書在卷可參（見本院卷四第135至213頁）。然細觀變更規約同意書所記載之變更規約內容，有關第2案記載：「...擬修正改為祭祀公業的土地處分，由派下現員授權與管理人就祭祀公業的土地辦理處分（不得辦理設定負擔之登記）。」等語，惟被告送請備查之110年4月14日規約第12條內容卻為：「本公業之派下現員，就公業之不動產處分（但不含設定負擔），全權授權管理人辦理變更為個別所有或分別共有。」，其文義截然與變更規約同意書所載擬變更之內容不同，形同未經派下現員同意，難認110年 4月14日規約第12條之內容業經派下現員2/3以上書面同意，是此部分之變更決議並未成立。又110年4月14日規約第1 5條之內容並未出現於上開變更規約同意書內，亦即上開規約第15條之內容未曾徵求派下現員同意，此部分變更難認符合祭祀公業條例第14條第3項之規定，是110年4月14日規約第15條之變更決議並未成立，故原告請求確認被告以書面同意通過110年4月14日規約第12、15條之決議不成立，自屬有據，應予准許。 ⑵上開變更規約同意書就第3案記載：「土地分割後移轉登記與現住戶派下現員個別所有，如其取得之面積超過其各房頭應繼份之面積時，應以價金補償未分配土地之派下現員，價金補償以當年度公告現值計價之，涉及各項稅金由雙方均付。如系空地，如能變價出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及其他費用後，按各房頭應繼份受領之」等語，此與110年4月14日規約第13、14條之內容相同（見附表一），足見被告就上開規約第13、14條之內容已以書面徵求派下現員2/3以上同意。原告雖主張被告檢送予恆春鎮公所之同意書並未記載規約內容，難以特定派下現員係同意變更規約之何種內容，實與未經同意無異等語，惟被告於000年00月間已將變更規約之內容先提供予派下現員徵求其等同意，已如上述，則派下現員應已知悉變更規約之內容，並決定同意與否，況祭祀公業條例第14 條第3項規定旨在考量祭祀公業因派下員人數眾多分散各地，經常因出席人數不足而無法成會，乃簡化降低祭祀公業議決之同意門檻，俾達成祭祀公業對於土地地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，至於同意書之格式、內容應記載到如何之程度，法無明文規定，故被告之派下現員如已知悉變更規約之內容，並於同意書內表達同意與否之意旨，縱提送予主管機關備查之同意文件未載有規約內容，亦非法所不許。從而，被告既事先將變更規約第13、14條之內容提供予派下現員知悉並徵求其等同意，嗣再以未載變更規約內容之同意書，由派下現員署名表示同意後，再檢送予恆春鎮公所備查，亦符合祭祀公業條例第14條第3項所稱書面同意之規定，是原告主張同意書未記載規約內容，與未經同意無異，110年4月14日變更規約第13、14條之決議不成立等語，即屬無據，並非可採。 2.關於110年8月18日變更規約部分（即附件二）： ⑴被告於110年5月16日召開110年度第1次派下員大會，該次大會經派下現員2/3以上出席，出席人數3/4以上同意變更規約第14條之內容，此為兩造所不爭執，亦有110年度第1次派下員大會紀錄在卷可稽（見本院卷二第385至387頁），雖該次派下員大會另有討論規約第13條，並經派下現員2/3 以上出席，出席人數3/4以上同意，惟該次派下員大會決議通過規約第13條之內容與110年4月14日規約第13條之內容完全相同，是該次派下員大會實質變更規約之部分僅第14 條而已，而110年8月18日規約第13、14條內容既經派下員大會之派下現員2/3以上出席，出席人數3/4以上同意，則該次派下員大會決議通過之規約第13、14條自已符合祭祀公業條例第14條第3項規定，原告主張上開規約內容不成立等語，並無可採。 ⑵另110年8月18日規約第12條之內容係承襲110年4月14日規約第12條而來，並無變動，而110年4月14日規約第12條既經本院認定以書面同意之決議不成立，且該條內容亦未經110 年5月16日召開之派下員大會討論並決議通過，是被告於11 0年5月16日召開之派下員大會通過110年8月18日規約有關第12條部分自不能成立。又110年8月18日規約第15條之內容雖經該次派下員大會提出討論，惟未達出席人數3/4同意而未通過，然被告於110年7月30日檢送予恆春鎮公所備查之規約卻又將第15條之內容列入，是110年8月18日規約第1 5條顯非依祭祀公業條例14條第3項規定經派下現員2/3以上之出席，出席人數3/4以上同意成立，則110年5月16日派下員大會通過110年8月18日規約有關第15條部分亦不能成立，原告主張110年5月16日召開之派下員大會通過110年8月1 8日規約第12條、第15條之決議不成立，自屬有據，應予准許。 3.綜上，原告請求確認被告以書面同意通過110年4月14日規約第12、15條之決議不成立，並請求確認110年5月16日召開之派下員大會通過110年8月18日規約第12、15條之決議不成立，為有理由，應予准許。另請求確認110年4月14日、110年8 月18日規約第13、14條之決議不成立，於法不合，不應准許。㈡按祭祀公業以派下員大會為最高意思機關，所為決議之性質，應可與社團總會之決議同視。又按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院105年台上字第393號裁判要旨參照）。查110年4月14日、110年8月18日規約第13、14條既經本院認定符合祭祀公業條例第14條第3項規定而具備成立要件，準此，是否具有無效事由即有再予探究之必要。茲分述如下： 1.祭祀公業之祀產，為派下全體所公同共有。惟處分祭祀公業祀產所得之價金，仍屬派下全體所公同共有。同意分配該價金予全體派下，發生消滅共有關係之效果，固得依公業規約有關處分財產之規定處理。但於同意分配價金予全體派下後，除規約另有訂定或經全體派下同意外，應依各派下所擁有之派下權為分配，不得以多數決變更分配比例（最高法院10 5年度台上字第1096號民事裁定參照）。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條所明定。祭祀公業為達成宗族祭祀目的，維護祀產完整，使管理制度臻於完備，本於私法自治之原則，雖非不得依祭祀公業條例第15條、第14條、第30條第1項第6款規定意旨，於章程約定限制派下權之行使，惟此項限制仍須符合目的正當性、手段之必要性及限制之妥當性，方與憲法保障財產權及祭祀公業條例規範無違（最高法院103年度台上字第458號判決意旨參照）。準此，倘公業之規約內明定處分祀產之方式及處分後如何分配所得價金予各派下員，因涉及派下員各房應繼分比例所生之權利，為保障派下員之財產權，除經全體派下同意外，即不得由派下員大會以多數決或修改該項規約之方式，任意決定分配金額或比例，俾保障派下員之固有權利。 2.查110年4月14日規約第13條規定：「本公業之土地，辦理變更移轉登記與派下員個別所有或分別共有，應按各房應繼份分別計算之，如其取得面積超過其應繼份繼承之面積時，應以價金補償未分配土地之他派下現員，其應繳之土地增值稅，各自負擔。」，第14條規定：「價金之補償，按當年度之公告現值計算，如系空地，可變賣出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及地價稅等其他費用，餘額按各房應繼份受領之。」，則上開規約內容顯已就祭祀公業之祀產明定處分方式，強令無房舍坐落於祭祀公業土地上之派下員接受金錢補償之分割方式，並強令其等接受以土地公告現值計算補償，嗣經被告於110年5月16日召開110年度第1次派下員大會，作成決議再修改第14條規定為：「價金之補償前於民國110年5月16日上午九時假大光里活動中心開110年度第1次派下員大會議決，以1坪1萬元，做為派下員之間價金補償，其為基本條件，應以派下員現況所使用居住之房屋面積，有超過其應繼份之面積為準則，但必需自付土地增值稅與代書費，其他如派下員現況所佔用不供居住使用之房屋，如鐵皮屋、畜禽舍、空地等則不在此限，這些土地可變賣出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及地價稅等其他費用，餘額可按各房應繼份受領之。」，則又強令無房舍坐落於土地上之派下員接受每坪1萬元之金額計算補償，顯係藉由派下員大會以多數決修改規約之方式，任意決定分配金額比例，使部分派下員未能公平分配祀產，致其等權益受有侵害，此與達成宗族祭祀目的，維護祀產完整，使管理制度臻於完備之目的有違，堪認該等決議係違反誠信原則且屬權利濫用。參諸祭祀公業係以派下員大會為最高意思機關，所為決議之性質，應可與社團總會之決議同視，則原告主張類推適用民法第56條第2項規定，請求確認110年4 月14日、110年8月18日變更規約之決議無效，應認有理由。五、綜上所述，110年4月14日、110年8月18日規約第12、15條決議並未成立，原告請求確認上開規約第12、15條決議不成立，為有理由，至於請求確認上開規約第13、14條規約不成立，則無理由，應予駁回。又上開規約第13、14條決議違反誠信原則且屬權利濫用，原告請求確認無效為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官黃依玲附表一： 110年4月14日規約條文內容第4條本公業之土地，經派下員3分之2之書面同意，將恆春鎮大光段904、905、906、907、915、916等6筆土地合併成1筆，土地標示變更為大光段904地號，面積6147.78平方公尺，而同段917地號，經墾丁國家公園管理處規劃為道路用地，日後亦可將該地號辦理變更為分別共有。第12條本公業之派下現員，就公業之不動產處分（但不含設定負擔），全權授權管理人辦理變更為個別所有或分別共有。第13條本公業之土地，辦理變更移轉登記與派下員個別所有或分別共有，應按各房應繼份分別計算之，如其取得面積超過其應繼份繼承之面積時，應以價金補償未分配土地之他派下現員，其應繳之土地增值稅，各自負擔。第14條價金之補償，按當年度之公告現值計算，如系空地，可變賣出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及地價稅等其他費用，餘額按各房應繼份受領之。第15條民國前或自始至今未曾設籍居住於本公業之土地上之派下員，且對本公業未曾參與祭祀活動及負擔祭祀活動經費與分擔各項稅捐經費者，日後取得本公業上權利，應減除之，其減除數額由派下現員開會決定。附表二： 110年8月18日規約條文內容第4條本公業之土地，經派下員3分之2之書面同意，將恆春鎮大光段905、907、915、916等4筆土地合併成1筆，土地標示變更為大光段905地號，面積5955.62平方公尺，而同段904、906、917等3筆土地，經解散後變更為分別共有。第12條本公業之派下現員，就公業之不動產處分（但不含設定負擔），全權授權管理人辦理變更為個別所有或分別共有。第13條本公業之土地，辦理變更移轉登記與派下員個別所有或分別共有，應按各房應繼份分別計算之，如其取得面積超過其應繼份繼承之面積時，應以價金補償未分配土地之他派下現員，其應繳之土地增值稅，各自負擔。第14條價金之補償前於民國110年5月16日上午九時假大光里活動中心開110年度第1次派下員大會議決，以1坪1萬元，做為派下員之間價金補償，其為基本條件，應以派下員現況所使用居住之房屋面積，有超過其應繼份之面積為準則，但必需自付土地增值稅與代書費，其他如派下員現況所佔用不供居住使用之房屋，如鐵皮屋、畜禽舍、空地等則不在此限，這些土地可變賣出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及地價稅等其他費用，餘額可按各房應繼份受領之。第15條民國前或自始至今未曾設籍居住於本公業之土地上之派下員，且對本公業未曾參與祭祀活動及負擔祭祀活動經費與分擔各項稅捐經費者，日後取得本公業上權利，應減除之，其減除數額由派下現員開會決定。

2024-10-16

PTDV-110-訴-618-20241016-4

訴

臺灣臺中地方法院

確認派下權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1734號原告陳志維陳森毅陳茂雄陳明和陳明耀陳明聰共同訴訟代理人陳昭宜律師被告祭祀公業陳德合法定代理人陳泉勝上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告陳志維、陳森毅、陳茂雄、陳明和、陳明耀、陳明聰對被告祭祀公業陳德合之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：福建省漳州府平和縣石繩高坑廈窯人「陳鞍」者 (來台一世)，於乾隆年間渡海來臺開墾，世居於臺中縣龍井鄉龍東村茄投地區。陳鞍三子陳昶之長子陳就(號德合)移居臺中縣○○鄉○○村○○○○號德合堂，其後世子孫即奉陳就為享祀人成立祭祀公業祭祀之，即被告祭祀公業陳德合。陳就三子陳笨子孫即訴外人陳清國(來台後九世)，在民國72年間申報祭祀公業陳德合派下全員及系統表時，多所缺漏及誤載，後雖經派下宗親透過訴訟方式補列，然仍有錯漏，將詳述在後：1、原告陳志維部分：被告派下全員系統表已將原告陳志維之祖父陳榮德列為派下員，也將原告陳志維之父陳成炎列入派下員名冊，但卻是在陳成炎名下誤註記「拋棄」文字。陳成炎是被告之派下員，且從未拋棄對被告之派下權，並不因該錯誤之「拋棄」註記而失卻派下權。而陳成炎於94年4 月27日死亡，原告陳志維因繼承陳成炎之派下權而成為被告派下員。2、原告陳森毅部分：被告派下全員系統表記載原告陳森毅之父陳炎煌為被告派下員，陳炎煌於79年1月23日死亡；原告陳森毅為陳炎煌次子，因繼承陳炎煌之派下權而成為被告派下員。3、原告陳茂雄部分：被告派下全員系統表記載原告陳茂雄之父陳賜卿為被告派下員，陳賜卿於73年 10月13日死亡；原告陳茂雄為陳賜卿次子，因繼承陳賜卿之派下權而成為被告派下員。4、原告陳明和、陳明耀、陳明聰部分：原告陳明和、陳明耀、陳明聰之父陳煙宗，其生父為陳坤江，因陳坤江之弟陳水湧沒有生男子，所以陳坤江將自己的五男陳煙宗出養給陳水湧。附件被告派下全員系統表雖將陳水湧(系統表誤載為「陳水勇」)列入，但卻是在陳水湧名下誤註記「拋棄」文字。因陳水湧在被告祭祀公業陳德合72年申報核備之前，於50年6月17日死亡，不可能在被告申報時拋棄派下權，該「拋棄」註記確屬錯誤。是以，陳水湧為被告派下員，其過世後，陳煙宗為其養子，自然繼承陳水湧之派下權而為派下員；陳煙宗於96年1月17日死亡，原告陳明和、陳明耀、陳明聰分別為陳煙宗之三男、四男、五男，皆因繼承陳煙宗之派下權而成為被告派下員。原告等均為被告祭祀公業陳德合五房之派下員，雖曾向被告表示要列入為派下員，但未獲置理，而此未能補列之情況存在，即造成原告是否為被告派下員處於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該項危險得以本件確認之訴除去之；原告所提本件訴訟自得認有受確認判決之法律上利益。爰提起本件確認之訴，並聲明：確認原告對被告公業之派下權存在。二、被告公業就原告等6人之請求，於言詞辯論期日為認諾之意思表示。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張其等為被告公業之派下員，然因經申報之被告公業派下全員系統表有漏列或誤載情事，造成原告對被告公業有無派下權存在，即處於存否不明之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。而其此一法律關係存否不明確之危險，得以本件確認判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。查原告等6人主張依繼承派下權之法律關係，訴請確認對被告公業之派下權存在，既經被告公業於言詞辯論時為認諾（見本院卷第198頁），揆之上揭規定與說明，就此部分自應為被告公業敗訴之判決。從而，提起本件確認之訴，請求確認對被告之派下權存在，均有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許馨云

2024-10-09

TCDV-113-訴-1734-20241009-1

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上更一字第212號上訴人高廖金蓮（即高清松之承受訴訟人）訴訟代理人劉緒倫律師劉力維律師上列上訴人因與被上訴人祭祀公業高同記間確認派下權存在事件，對於中華民國107年10月18日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之變更，本院裁定如下：主文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）及發回前第三審訴訟費用關於上訴人部分，由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第441條第1 項第3款定有明文。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項本文亦有明定。二、本件原上訴人高清松起訴請求確認其對被上訴人派下權存在，因於繫屬本院後之民國112年5月22日死亡（本院卷二第11 3頁），繼承人即上訴人高廖金蓮、高全裕、高國揚、高美玲具狀聲明承受訴訟（本院卷二第109至110頁），嗣依民事訴訟法第446條第1項準用第255條第1項第2、4款規定，變更訴之聲明為確認高全裕、高國揚、高美玲對被上訴人派下權存在。經本院認此部分變更之訴為合法，原訴已視為撤回，則高廖金蓮就承受訴訟部分已無上訴利益，變更之訴聲明亦與其無關，即無表明應受判決事項之聲明，參照首開說明，高廖金蓮之上訴及變更之訴，均不合法，且無從補正，自應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭靜如

2024-10-09

TPHV-110-重上更一-212-20241009-3

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更一字第212號上訴人高明宗高呈祥高國揚高全裕高美玲共同訴訟代理人劉緒倫律師劉力維律師被上訴人祭祀公業高同記法定代理人高樹德訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國10 7年10月18日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人高全裕、高國揚、高美玲（下合稱高全裕等3人）並為訴之變更，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由壹、程序方面：一、本件原上訴人高清松於繫屬本院後之民國112年5月22日死亡，有除戶戶籍謄本在卷（本院卷二第113頁），全體繼承人即上訴人高全裕等3人及高廖金蓮（另裁定駁回）具狀聲明承受訴訟（本院卷二第109至110、115頁），核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一或因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例意旨參照）。本件原上訴人高清松起訴請求確認其對被上訴人派下權存在，嗣於訴訟繫屬中死亡，高全裕等3人變更訴之聲明為確認高全裕等3人對被上訴人派下權存在（本院卷二第356頁）。被上訴人雖不同意，惟審酌其於本院所為當事人變更係因情事變更而以他項聲明代替最初聲明，法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，揆諸上開規定，毋庸得被上訴人同意，應予准許。又高清松於原審所提原訴，因承受訴訟人高全裕等3人為訴之變更而失其效力，本院亦僅須就變更後之新訴為裁判，無須更就原審判決高清松部分之上訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：高姓族人於前清時期設立被上訴人，因其管理人於日本昭和13年前已死亡，全體派下員即訴外人高錦江及高春波等54人遂在35年7月1日作成管理人選任決議書（下稱35年決議書）。而高錦江於59年死亡後，其子即上訴人高明宗、高清松繼承其派下權，高清松於本院審理中死亡，高全裕等3人因共同承擔祭祀而成為被上訴人之派下員；另高春波於36年間歿，上訴人高呈祥為高春波男系子孫，亦繼承上開派下權。詎被上訴人竟否認伊等之派下權，伊等不因嗣後於97年8月22日訂立之規約（下稱97年規約）有推舉一人繼承之約定，而喪失派下權，爰依祭祀公業慣例、祭祀公業條例第5條規定及繼承之法律關係，求為命：確認高明宗、高呈祥及高全裕等3人對被上訴人派下權存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：高錦江並非伊之派下員，高明宗、高全裕等 3人自未繼承取得派下權。上訴人所提之35年決議書影本並非真正，伊未曾將35年決議書提出於地政機關辦理管理人變更登記。而伊在祭祀公業條例施行前及施行後之章程或規約均有「派下員死亡時，以其直系血親卑親男性姓高者繼承。但同時有數繼承人時，以推舉一人為限」之類似規定，所訂立97年規約第5條、第6條約定，由死亡之派下員子女互推一人繼承。派下員高春波於36年間死亡後，其繼承人已推派訴外人高銘璋為派下員，訴外人高銘勳無派下員資格，高呈祥無從自高銘勳繼承派下權等語，資為抗辯。三、原審為高呈祥、高明宗、高清松敗訴之判決，其等不服，提起上訴，嗣經最高法院判決將本院前審判決廢棄，發回更審。高全裕等3人變更之訴，上訴人之上訴及變更之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人派下權存在。被上訴人答辯聲明：上訴及變更之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（本院前審卷第123至125、162、342至344 、411至412頁、本院卷二第538、554、585頁）：㈠被上訴人尚未完成法人登記。㈡被上訴人於97年8月22日訂立祭祀公業高同記規約書即系爭97 年規約，經臺北市大安區公所97年9月15日北市安民字第097 32274400號函同意備查（原審卷二第79至97頁）。　㈢高錦江（於59年11月2日死亡）之四名兒子為訴外人高清山、高明海、高清松與高明宗，有繼承系統表（原審卷一第16頁、本院前審卷第143頁）附卷可稽。　㈣高春波（於36年死亡）為被上訴人派下員，其子為訴外人高銘勳、高銘璋等共5人，高銘勳已於60年3月19日過世，其子為高呈祥等人，有戶籍謄本、繼承系統表 (原審卷一第77至 78頁，本院前審卷第141頁）附卷可考。　㈤日據時期台帳記載景尾79-1番地之業主為高同記，管理人為高沛蚶、高標洋、高標水、高水成、高銘芽、高標螺、高玉鍛等7人（本院前審卷第107至111頁）。五、上訴人主張其等為被上訴人派下高春波、高錦江之男系子孫，訴請確認對被上訴人派下權存在，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠上訴人主張高錦江為被上訴人之派下員，高明宗、高全裕等3 人為高錦江之男系子孫，繼承取得派下權，並不可採：　⒈上訴人主張高錦江為被上訴人之派下員，係以35年決議書影本上之記載為證（原證3），並稱：35年決議書影本，來自訴外人高國超向主管機關申請調閱之影本（上證15，本院前審卷第351至395頁），係原臺北縣政府卷存檔案資料影印移交臺北市大安區公所，留存於公務機關內之正本文書，應屬真正云云，然為被上訴人否認形式及實質真正。　⒉經查，臺北市大安地政事務所檢送被上訴人所有之臺北市○○ 區○○○段○000○000○000地號土地之人工登記簿謄本（含重測前後、光復初期舊簿及台帳），記載於35年7月31日北市字或○○○字4812號收件，36年4月5日完成管理人登記為高錦隆、高奇楠、高淵源及高萬鍾等4人（下稱高錦隆等4人，本院前審卷第249至253頁、本院卷一第87、97、99、123、127、 145、149頁），並非35年決議書上所載於35年7月1日選任管理人高火生、高火水、高東村等3人（下稱高火生等3人，原審卷一第29頁反面）。另重測後為同區○○段四小段第566地號土地，登記簿上記載35年7月31日北市字4812號收件，36 年4月5日完成管理人登記為「高錦隆、高淵源、高萬鍾」（本院卷一第81頁），亦非高火生等3人。兩造均稱上開登記之管理人高錦隆等4人實為被上訴人於52年間所選任，高火生等3人則從未登記在土地登記簿上（本院卷二第418、419 頁），核與被上訴人52年5月31日申請登記資料所附之登記表記載相符（本院卷一第159至167頁），故上開土地登記簿上雖記載於35年7月31日收件，實際上所轉載登記之管理人並非35年間所選任，更不是35年決議書所載之管理人。　⒊景美鎮公所原為臺北縣轄區，被上訴人於52年間向景美鎮公所申報派下員及管理人，卷存於臺北縣政府，嗣因景美鎮併入臺北市，臺北縣政府將被上訴人52年間申報相關資料以影本移交土地所在地即臺北市大安區公所繼續辦理，有臺北縣政府92年6月27日北府民宗字第0920408949號函可參（本院前審卷第351頁）。而檔存資料中，被上訴人52年5月31日申請登記相關資料，僅有52年1月13日管理人選任決議書等情，亦有新北市政府民政局111年3月4日新北民宗字第1110350 422號函送資料（本院卷一第159至205頁），及112年12月19 日新北民宗字第1122485103號函在卷可佐（本院卷二第263 至264頁），並無35年決議書。經本院向地政機關查調被上訴人於35年7月31日申請登記時所檢附資料（本院卷一第75 頁），臺北市大安地政事務所111年2月24日北市大地籍字第 1117002837號函復並無被上訴人於35年7月31日申請登記資料（本院卷一第77頁）。足見土地登記簿上雖記載35年7月3 1日收件字號4812號，然實際上並無35年7月31日申請登記資料，被上訴人亦從未持系爭35年決議書正本向主管機關申請登記。反之，因登記簿上已有收件字號之記載，故縱然35年決議書影本首頁及倒數第3頁右下角有「收件本北市4811、4 812」之字樣（原審卷一第29、36頁），「4812」似為手寫，然並無當時之收文官章，難認曾經主管機關受理登記，也不能排除其他第三人自行書寫其上之可能，自不能以手寫之 4812號作為認定是否真正之依據。　⒋上訴人自承其提出之35年決議書影本上蓋有「大安區公所檔案室騎縫章」，係向大安區公所影印取得等語（本院卷二第 417、585頁），而並無原隸屬臺北縣政府之收文章，顯見，至少是在前述改隸於臺北市政府之後才有此份決議書影本。上訴人於原審復稱訴外人高泉生及高義峰（下稱高泉生等2 人）於82年9月13日向臺北市文山區公所申請繼承為被上訴人派下員時，檢附與系爭35年決議書影本相同之影本，並有其等提出之申請書及附件在卷為憑（原審卷二第21至71頁），故被上訴人辯稱上訴人提出之35年決議書影本，實係高泉生等2人於82年9月13日提出影本而被歸入臺北市政府或大安區公所檔案中留存一節，尚非無據。　⒌況且，35年決議書影本上所載之派下員尚有「高氏阿葉」、「高氏乘」、「高氏金枝」、「高氏仙女」、「高氏月霜」、「高黃氏清」等人均為女姓（本院前審卷第355、359、36 1頁），且「高黃氏清」更為冠夫姓而非姓高，故被上訴人據此辯稱上開人員不可能會是其祭祀公業之派下員，且臺灣光復後，女姓已不再使用「氏」，故35年決議書影本顯為偽造等語，非無可採。　⒍從而，依卷存證據，上訴人並未證明35年決議書影本為真正，則其以35年決議書影本、慣例及祭祀公業條例第5條規定，主張高錦江為被上訴人派下員，高明宗、高全裕等3人為高錦江之男系子孫，繼承取得高錦江之派下權云云，自無可採。㈡高呈祥主張其繼承祖父高春波之派下權，並不可採：　⒈按96年12月12日公布，97年7月1日施行之祭祀公業條例第14 條第1項、第3項規定：「祭祀公業無原始規約者，應自派下全員證明書核發之日起一年內，訂定其規約。規約之訂定及變更應有派下員三分之二以上之出席，出席人數四分之三以上之同意或經派下現員三分之二以上之書面同意，並報公所備查』。故祭祀公業派下總會依上開規定所決議訂定之規約，性質上乃祭祀公業全體派下員多數相同方向的意思表示趨於一致而成立之法律行為（共同行為或合同行為），除有違反強制或禁止規定或有背於公共秩序或善良風俗外，仍有拘束該祭祀公業全體派下員之效力，此乃本於法律行為成立生效後為維持法律生活靜的安全及基於團體法多數決之法理（即依祭祀公業條例第14條第3項規定多數決之方法所作成之規約，對於不同意之派下員亦有拘束力），所產生的法律效果（最高法院100年度台上字第2248號判決意旨參照）。是依祭祀公業條例施行前之臺灣民事習慣，除有特殊情形，原則上，固認祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派下；但允許各公業以規約或依習慣而限制之。依現行祭祀公業條例第4條第1項規定，亦允許該條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。僅在無規約或規約未規定者，始適用派下員為設立人及其男系子孫（含養子）之規定。 ⒉被上訴人於97年8月22日訂立97年規約，並經臺北市大安區公所同意備查，此為兩造所不爭（不爭執事項㈡）。依該備查資料，被上訴人當時派下員共36人，其中24人出具同意書而訂立97年規約（原審卷二第101至103頁派下員名冊、第93頁同意書、本院前審卷第397至403頁）。上訴人雖稱同意之24 人中，其中高銘興、高先彰、高華龍、高鐵城之派下員身分有疑義，應予扣除後，97年規約並未經2/3以上派下員同意而不生效力云云。經核對上開合法登記之52年5月31日申請登記資料所附之52年間之派下員名冊（本院卷一第331頁）：⑴高鐵城於原審證稱其祖父高壬桂（原審卷二第237至240 頁），高鐵城與被上訴人間之另案原法院91年度訴字第2285 號確定判決理由中，已認定高鐵城為被上訴人派下員高壬桂之繼承人，而為被上訴人之派下員（本院卷二第481至489頁）。⑵高銘興為高水土之子，高水土為高邦基之子，高銘興之派下權係繼承自高邦基。⑶高先彰為高家墩之子，高家墩為高墀田之子，高先彰之派下權係繼承自高墀田。⑷高華龍為高錦之子，高錦為高頭之養女未出嫁，高華龍之派下權係繼承自高頭等情，並有高銘興、高水土、高邦基、高先彰、高家墩、高墀田、高錦、高頭、高華龍、高壬桂等人之戶籍資料在卷可查（本院卷二第519至532頁），足認高銘興、高先彰、高華龍、高鐵城等人確為被上訴人之派下員，97年規約業經24位派下員書面同意，已達法定2/3以上派下員同意之要件，自已合法生效。　⒊97年規約第4條約定：「基本派下員：本公業派下員以台北縣景美鎮公所民國52年5月21日北縣景民證字第1007號公告確定之派下員名冊內所列人員，為基本派下員；如已絕嗣或喪失國籍者，自動喪失基本派下員資格。派下現員：本公業派下員名冊目前仍存在之派下員，為派下員；如已死亡或尚未列冊者，均非派下員，應依第5條、第6條約定辦理繼承登記，產生派下現員」、第5條約定：「本公業派下員如有死亡時，…同時有數個直系血親卑親屬繼承人時，以推舉一人為限」；第6條約定：「本公業基本派下員死亡，其繼承人有數人者，應由全體繼承人間推舉一人代表基本派下員房份，並以被推舉人（即代表人）名義辦理繼承登記，代表行使權利及受領利益。前項代表人死亡，其繼承人有數人者，亦同。前兩項推舉應以書面為之，並提供推舉者之印鑑證明，於推舉書上蓋推舉者之印鑑章，以確認其真意」；第7條約定：「本規約訂定前，基本派下員之繼承人已有數人列冊同為派下現員者，仍應推舉其中一人為代表人，並應受其他未列冊之繼承人之推舉，成為基本派下員房份之代表人，始得行使權利及受領利益…。」（原審卷二第83頁）。則97年規約就派下員名冊所載之派下員，如已死亡或尚未列冊者，均明定非派下員，應依規約第5條、第6條約定辦理繼承登記後，始產生新的派下員；併就規約訂定「前」基本派下員之繼承人已有數人列冊同為派下現員者，仍應推舉其中一人為代表人之情形予以規範，則97年規約訂定「前」、後所有於52年 5月21日公告確定之派下員名冊內所列之基本派下員，其繼承人有多人時，均以推舉一人繼承為限，已列冊者如是，未列冊者更應為相同之處理。而非所有繼承人均當然繼承派下權，則派下員之繼承人均應受上開規約之拘束。97 年規約有關派下現員既已約定「以基本派下員繼承人中之1人為限」，自無依祭祀公業條例施行前之臺灣民事習慣或祭祀公業條例第5條規定，認派下員之各繼承人均繼承取得派下權之餘地。　⒋高春波係被上訴人派下員，已於36年過世，高春波兒子為高銘勳、高銘璋等有5位，此為兩造所不爭（不爭執事項㈣），而高春波死亡後，其派下權業經高銘璋（高呈祥之叔）向被上訴人辦理繼承（代表）登記，再由高銘璋之子高盛正辦理繼承登記，高盛正過世後，續由高銘璋孫子高聯昇辦理繼承登記之事實，兩造對此亦不爭執（本院前審卷第343頁），高銘彰列名為52年間公告之派下員名冊（本院卷一第331頁），高聯昇則名列97年規約之24人同意書之中（原審二第93 頁）。是高春波死亡後，其派下權既已由繼承人中之一人登記為被上訴人之派下如上所述，高呈祥並未向被上訴人辦理派下權之繼承登記，亦未列冊處理，依97年規約第4、7條約定，高呈祥應受97年規約第6條之拘束，自無從對被上訴人主張有派下權存在。　⒌高呈祥雖稱其父高銘勳於高春波36年間死亡時已取得派下權，高銘勳於60年間死亡時，其因繼承取得派下權，不因嗣後所訂規約有推舉一人繼承之規定，而喪失派下權云云。然被上訴人始終主張其在祭祀公業條例施行前、後之章程及規約均有「派下員死亡時，以其直系血親卑親男性姓高者繼承。但同時有數繼承人時，以推舉一人為限」之類似規定。且被上訴人於52年間即已向主管機關公告確定其派下員名冊，該名冊內所列繼承高春波派下權者為高銘璋，未見高銘勳於生前有何爭執，嗣後由高聯昇辦理派下權繼承登記，被上訴人之合法派下權人並於97年間訂立規約，並就規約訂定「前」基本派下員之繼承人已有數人列冊同為派下現員者，仍應推舉其中一人為代表人登記為被上訴人之派下。此間長達40餘年，亦未見高呈祥對被上訴人有何主張或爭執，遑論其有共同承擔對被上訴人之祭祀。而被上訴人因其51年章程、66年組織章程、87年規約書等因時代久遠未能證明係全體派下員所同意制定為由，不生效力（參照原證4歷審判決）。然既已依祭祀公業條例第14條第1項、第3項規定，制定97年規約，於規約中併就97年規約訂定「前」基本派下員之繼承人亦應推舉一人為代表人之情形予以規範，應認與祭祀公業條例第4條第1項有關尊重傳統習俗之規定相符。而高銘勳生前從未列冊，高呈祥亦未舉證證明其經其餘繼承人推舉為代表人，自不得事後再以其為高春波之孫子為由，主張對被上訴人有派下權。至於被上訴人現員名冊中固然有3位之多數繼承人均登記為被上訴人派下員之情形（本院卷二第429至432頁），然其他訴外人之個案情形並非本件審理範圍，亦不影響本院之認定。　⒍小結，被上訴人否認高呈祥為其派下員，自屬有據。上訴人主張依祭祀公業慣例或祭祀公業條例第5條規定，即因繼承而當然取得高春波之派下權，並無可採。六、綜上所述，上訴人依35年決議書影本、祭祀公業慣例及祭祀公業條例第5條規定及繼承之法律關係，訴請確認對被上訴人派下權存在，為無理由，不應准許。原審為高明宗、高呈祥敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。高全裕等3人變更之訴亦為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭靜如

2024-10-09

TPHV-110-重上更一-212-20241009-4

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認派下權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第296號上訴人游瑞宏住彰化縣○○市○○路00巷00號游明智游禎永游尊禮共同訴訟代理人張家豪律師被上訴人屋號游合成法定代理人游禎達訴訟代理人黃英傑律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月18日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1097號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件上訴人主張對被上訴人甲 ○○○○（下稱系爭公業）有派下權存在，為被上訴人所否認，則上訴人對被上訴人之派下權益法律關係自陷於不明確之狀態，致上訴人主張派下權之私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是上訴人對被上訴人提起本件確認派下權存在之訴，自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張：被上訴人即系爭公業為訴外人游丹桂、游守塗、游守地、游守波、游茂盛（均已歿，下合稱游丹桂五兄弟）於大正6年間為紀念其等父親即訴外人游炎生（已歿），合資設立以屋號命名之合約字公業，購買重測後彰化縣員林市（下稱同市○○○段000地號土地（重測前為同市○○段00地號，即日據時期之○○○○○○000番地，下稱系爭000番地），享祀人為游炎生，享祀地點在彰化縣○○市○○路0段00巷00弄000號房屋（下稱系爭000號屋），游丹桂並曾擔任系爭公業之管理人。而上訴人丁○○、乙○○、丙○○分別為游茂盛、游守塗、游守波之曾孫，上訴人戊○○則為訴外人游文炓（已歿）之子、游守地之孫，自均為系爭公業之派下員。另游丹桂之子游文炓，雖於大正3年因祭祀目的為游守地收養而成為過房子，然依臺灣舊慣，因祭祀而出養者，對於本家並不喪失派下權，游文炓之子戊○○仍為系爭公業派下員。然被上訴人於申報祭祀公業時，否認上訴人之派下權，爰提起本件訴訟等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之派下權存在。二、被上訴人則以：訴外人游論（已歿）原為系爭000番地業主，於明治43年9月7日向寺廟觀音佛祖貸款並設定胎權，寺廟管理人為游丹桂。嗣游丹桂於大正6年1月8日死亡，其子即訴外人游文彬、游貫勢、游和平、游文熙四兄弟（均已歿，下合稱游文彬四兄弟）以游丹桂為享祀人，共同設立系爭公業，並由游文彬擔任管理人，於同年8月1日由游文彬四兄弟以系爭公業名義向游論購買系爭000番地，系爭公業係以游丹桂遺產設立之鬮分字公業，上訴人非派下員。另游守地為系爭公業享祀人游丹桂之胞弟，非為游丹桂之後代，游文炓及其子孫均無派下權等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第86至88頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠游炎生之子有長男丹桂、次男守塗、三男守地、四男守波、五男茂盛（見原審卷一第57至60頁）。㈡游丹桂為萬延元年00月0日生，大正6年1月8日死亡，生有四子即游文彬四兄弟，至於五男文炓（明治00年0月00日生），於大正3年1月13日被游守地收養而從本家除戶，登記為游守地之過房子，且無終止收養紀錄（見原審卷一第57至60、 355至360頁）。㈢被上訴人法定代理人己○○為游和平之子（見原審卷一第57至6 0頁）。㈣丁○○是游茂盛之曾孫；乙○○是游守塗之曾孫；戊○○是游文炓之子即游守地之孫；丙○○是游守波之曾孫（見原審卷一第57 至60頁）。㈤系爭公業屬祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，且未設有關於派下權之原始規約。㈥系爭公業所有土地為系爭000番地（即坐落彰化縣○○市○○段00 0地號；重測前為同市○○段00地號土地；彰化縣○○鎮○○段○○○ ○段000地號土地），先於明治43年以胎借字為原因，設定胎權予胎主寺廟觀音佛祖（管理人為游丹桂），嗣於大正6年8 月1日，前管理人死亡，選任管理人燕霧下堡○○○土名○○○00 番地游文彬，而為胎主管理人變更，且同日為胎權消滅登記，同日並以杜賣契字為原因，移轉予「屋号游合成」管理人燕霧下堡○○○土名○○○00番地游文彬；民國35年7月8日登記所有權為游合成管理人游文彬，民國36年10月3日辦理土地總登記時，所有權人為甲○○○○，管理人游文彬（見原審卷一第 95、205、213至221頁）。㈦系爭公業於管理人游文彬民國53年12月3日死亡後，並未改選管理人，嗣由己○○於民國111年向員林市公所申報系爭公業，以享祀人為游丹桂，設立人為游文彬四兄弟為由，申請核發派下全員證明書，經員林市公所公告徵求異議，於異議期限屆滿無人提出異議後，員林市公所於民國111年11月3日函核發派下全員證明書，派下現員為34人（包含游文彬四兄弟之子孫），並選任由己○○擔任管理人（見原審卷一第143至1 45、159至160、207至212、265頁）。㈧兩造對於他造所提書證之形式真正均不爭執。四、得心證之理由：㈠按祭祀公業係由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。設立人為捐助財產設立祭祀公業之自然人或團體。97年7月1日施行之祭祀公業條例第3條第1款、第2款定有明文。次按97年7月1日祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之，無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其子孫（憲法法庭112年憲判字第1號判決參照）。查本件系爭公業屬祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，且未設有關於派下權之原始規約，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），故系爭公業之派下員應為設立人及其子孫，應堪認定。㈡又按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，其設立方法，習慣上有鬮分字與合約字二種，前者係分割遺產或家產之際，抽出財產之一部而設立；後者係早已分財異居之子孫，提供其私人財產而設立，依此方法設立時，須作成合約字，並由捐資人連署（最高法院107年度台上字第1141號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而祭祀公業年代咸亙久遠，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，法院於個案中，固應斟酌以證明度減低之方式，減輕其舉證責任，惟仍不能因而免除其證明度減低之舉證責任（最高法院 107年度台上字第1187號民事判決要旨參照）。本件上訴人主張系爭公業係游丹桂五兄弟合資設立之合約字公業，享祀人為游炎生，上訴人為派下員等情，為被上訴人所否認，並辯稱系爭公業為游文彬四兄弟設立之鬮分字祭祀公業，派下員為游文彬四兄弟及其子孫，游丹桂五兄弟均非派下員，上訴人亦非派下員等語，依上開說明，應由上訴人就其主張之事實，負證明度減低之舉證責任。經查：　⒈上訴人固以前詞主張系爭公業係游丹桂五兄弟於大正6年間為紀念其父親游炎生早期供奉觀音佛祖，乃以屋號命名設立合約字公業，享祀人為游炎生，祀產為系爭000番地等語（見本院卷第126頁），並提出系爭000番地日據時期土地登記簿為憑（見原審卷一第65至66頁）。然上訴人先係主張系爭公業為游丹桂五兄弟於明治43年為紀念游炎生所設立之合約字公業，游丹桂亦曾擔任系爭公業之管理人等語（見原審卷一第334頁），嗣改為大正6年設立，則系爭公業究係游丹桂五兄弟於何時設立，上訴人前後主張不一，且其就各派下員出資設立情形亦未提出佐證（見本院卷第127頁），已難信實。再者，系爭000番地之原地主為游論，其於明治43年9月7 日向寺廟觀音佛祖（管理人為游丹桂）貸款並設定胎權，此觀該土地日據時期土地登記簿「乙區」壹番記載「胎主寺廟觀音佛祖」、管理人「游丹桂」可明（見原審卷一第216、6 6頁），嗣游丹桂於大正6年1月8日死亡後，系爭000番地於同年8月1日登記於「甲○○○○管理人游文彬」名下，且游論於同年8月6日塗銷胎權，此觀該登記謄本「甲區」、「乙區」記載事項亦明（見原審卷一第216、215、65、66頁），足見上訴人前開主張，核與上述事證不符，自難採信。又游炎生卒於明治22年（即西元1889年、民國前23年），此有游丹桂戶籍謄本事由欄記載可稽（見原審卷第319頁）。兩造於本院復一致稱系爭祭祀公業係於大正6年間成立（即西元1917 元、民國6年），二者相隔長達約28年之久，游丹桂五兄弟是否可能於時隔多年後，再以其父為享祀人而成立祭祀公業，已非無疑；況游丹桂死亡時，其兄弟5人並未取得系爭000 番所有權，上訴人亦未能舉證證明當時各設立人依合約字出資購買之祀產究為何，在無任何祀產之情況下，游丹桂又如何於生前為其父成立祭祀公業，此與常情有違，亦難遽信。被上訴人抗辯游丹桂係任寺廟觀音佛祖之管理人，系爭祭祀公業係於大正6年1月8日游丹桂死後，游文彬四兄弟以其父游丹桂為享祀人，用游丹桂遺產購買系000番地所設立，與系爭000番地係因買賣取得及其取得時間與游丹桂去世時間互核並無不合，洵非無據。　⒉雖上訴人又以系爭公業自大正6年設立時起，即在游炎生生前之居住地即系爭000號屋坐落之日據時期○○○00番地（重測後為同市○○段000地號土地，下稱00番地）祭祀，主張系爭公業享祀人為游炎生等語，並提出上開000地號土地登記第二類謄本、00番地日據時期土地登記謄本為證（見本院卷第27 至29-2頁）。查上開土地登記謄本固可證明系爭公業設立時之祭祀地點係在00番地，然依游丹桂日據時代戶籍謄本記載（見原審卷一第319頁），可知游丹桂為游炎生之長子，於游炎生死亡後相續為戶主，游丹桂與其子游文彬四兄弟等住居於00番地（見原審卷一第319至323頁），則於游丹桂死亡後，系爭公業設立時以其生前住所地為祭祀地，核與常情無悖，上訴人據此祭祀地認系爭公業之享祀人為游炎生，亦無可採。　⒊至於上訴人提出之國立嘉義大學史地學系暨碩士班歷史組碩士論文「彰化縣員林鎮○○○庄游氏家族之發展」、員林鎮誌、台灣地名辭書卷（見原審卷二第53至69頁），僅記載游文彬於民國35年捐地建立慈天宮等情，與游炎生、游丹桂五兄弟無涉；另所提游氏祖先牌位照片（見原審卷二第71頁），亦無從認定系爭公業係由游丹桂五兄弟所設立。是以，上訴人以前揭情詞主張游丹桂五兄弟為系爭公業之設立人等語，核屬無據，要難採取。　㈢綜上所述，上訴人所舉證據不足以證明系爭公業為游丹桂五兄弟所設立，及系爭祀產是其等出資購買，則兩造固不爭執游丹桂之五男游文炓，於大正3年1月13日被游守地收養，並無終止收養紀錄（見不爭執事項㈡），然游丹桂五兄弟既非為系爭公業之設立人，則游丹桂之弟游茂盛、游守塗、游守波之曾孫即上訴人丁○○、乙○○、丙○○，與游丹桂出養子游文炓之子、游守地之孫即上訴人戊○○，即均非為系爭公業之派下員。是以，上訴人主張其均為系爭公業之派下員而有派下權，自無可採。五、從而，上訴人請求確認對被上訴人有派下權存在，洵屬無據，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-296-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2102號原告祭祀公業劉永興並公號劉永興嘗法定代理人劉東發被告劉丹鳳上列當事人間請求確認派下權不存在事件，原告起訴雖繳納裁判費新台幣3,000元，然按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項定有明文。次按，確認派下權存在與否事件，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。故對被告訴請確認自己派下權存在，其訴訟標的係原告主張自己對於祭祀公業之權利，關於訴訟標的之價額，即應依其主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。而請求確認被告派下權不存在，其訴訟標的係否認被告所主張對於祭祀公業之權利，關於訴訟標的之價額，即應依被告所主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額（最高法院103年度台抗字第482號裁定參照）。經查，原告係聲明請求確認被告對祭祀公業劉永興並公號劉永興嘗之派下權不存在，依上開說明，本件訴訟標的價額應依祭祀公業劉永興並公號劉永興嘗之總財產價額110,622,311元（按即派下各筆土地公告現值乘以面積之總和），按被告主張其就該祭祀公業房下所佔派下權比例1/129, 218,526元核定之，是依民事訴訟法第77條之13之規定，本件應徵裁判費92,278元，扣除原告已繳納之3,000元，尚應補繳89,27 8元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期即應駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官謝宛橙

2024-10-09

TYDV-113-訴-2102-20241009-2

搜尋結果：派下權

確定訴訟費用額

確認派下權存在等

確認派下權存在

一、台 吳學晃（即吳進德（2）之承受訴訟人）與祭祀公業吳從子旺間請求確認派下權存在依職權裁定承受訴訟事件。

確認決議及規約不存在等

確認派下權存在

確認派下權存在

確認派下權存在

確認派下權存在

確認派下權不存在

一、台　吳學晃（即吳進德（2）之承受訴訟人）與祭祀公業吳從子旺間請求確認派下權存在依職權裁定承受訴訟事件。