Know99判決書

搜尋結果：游曉婷

共找到 151 筆結果（第 121-130 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3589號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人易品融上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2440號），本院裁定如下：　　主　文易品融犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；如附表編號2、3、5、6所示併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人易品融因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第613號、第668號裁定意旨參照）。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。三、經查，受刑人易品融因犯詐欺、洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案（除附表編號2宣告刑欄應補充更正為「有期徒刑2月，併科罰金3千元（共3罪）；有期徒刑2月，併科罰金1千元(共1 罪)」；附表編號2、3判決確定日期欄更正為「112年12月8 日」外，其餘均詳如附表所示，本院為犯罪事實最後判決之法院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷可稽。又受刑人對其所犯上揭得易科罰金之罪（即附表編號1、4）與不得易科罰金之罪（即附表編號2、3、5、6），向檢察官聲請定其應執行之刑，且受刑人表示無意見等語，有受刑人民國113年8月6日書立之定刑聲請切結書乙份在卷可憑。是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並斟酌受刑人上開各罪總刑度、犯罪情節及行為次數等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，分別就有期徒刑與附表編號2、3、5、6所示罰金部分各定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。受刑人就本案聲請已於同意定應執行之刑時陳述意見如上述，本院因認無再通知受刑人之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-01

PCDM-113-聲-3589-20241101-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第346號上訴人即被告楊祁鵬上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年6月19 日113年度簡字第1245號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第57號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於公然侮辱及定執行刑部分撤銷。丙○○被訴公然侮辱部分無罪。其餘上訴駁回。　　事　實丙○○於民國112年5月26日上午7時38分許，騎乘車牌號碼000-000 0號重機車，沿新北市新莊區中原路往中華路方向行駛，至新北市○○區○○路000號公車停靠站前時，因甲○○（涉犯強制罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分）所駕駛大客車，正準備右切進入公車停靠站，而影響丙○○騎乘機車之動線，其因此心生不滿，待甲 ○○駕駛大客車駛離公車招呼站後，先行騎乘機車至甲○○駕駛車輛旁拍打車身表達不滿，後於甲○○駕駛大客車停靠新北市○○區○○路 000號公車招呼站時，基於傷害之犯意，於同日上午7時41分許，衝上甲○○所駕駛之大客車上，旋徒手用力拉扯甲○○之衣領，致甲 ○○受有左側胸部擦挫傷之傷害。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、上訴人即被告丙○○( 下稱被告)於本院審理時，對於證據能力表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院簡上卷第56頁至第57頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力(見本院簡上卷第56頁至第57頁)，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見112 年度偵字第63753號偵查卷第44頁、本院簡上卷第57頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證述明確（見同上偵查卷第9頁至第10頁、第12頁至第13頁、第36頁至第37頁)，並有衛生福利部臺北醫院112年5月26日診斷證明書、大客車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片9張（見同上偵查卷第17頁、第18頁至第22頁）在卷可參，足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、維持原判及駁回上訴之理由：　　　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75 年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第36 47號等判例可資參照）；又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。　㈡上訴人雖以原審量刑過重為由提起上訴。惟原審審酌被告與告訴人彼此並不認識，僅因告訴人駕駛大客車停靠公車招呼站影響其行車動線，即心生不滿而為本件犯行，所為殊非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、曾有傷害、妨害名譽等前科而素行不佳、國中畢業之智識程度、業工、家境小康及告訴人所受傷害程度非重、被告犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法，並無違誤，其所為量刑既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，且本案事實欄部分量刑時所應考量之情事，迄至上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。從而，上訴人指摘原審此部分之量刑不當而提起上訴，請求併予撤銷原審判決並更為妥適之刑，難認有理由，應予駁回。參、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於112年5月26日上午7時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿新北市新莊區中原路往中華路方向行駛，至新北市○○區○○路000號公車停靠站前時，因告訴人甲○○所駕駛大客車，正準備右切進入公車停靠站，而影響被告騎乘機車之動線，其因此心生不滿，待告訴人駕駛大客車駛離公車招呼站後，先行騎乘機車至告訴人駕駛車輛旁拍打車身表達不滿，後於告訴人駕駛大客車停靠新北市○○ 區○○路000號公車招呼站時，基於公然侮辱之犯意，於同日上午7時41分許，衝上告訴人所駕駛之大客車上，旋徒手用力拉扯告訴人之衣領，並以「幹你娘開車不用看後照鏡啊」等語辱罵告訴人。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之證述，並有大客車行車紀錄器翻攝照片9張、車上錄音譯文為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，為上開言論，並於本院審理中坦承犯行，惟其亦曾辯稱：行車記錄器有拍到我是直行車，告訴人應該要禮讓我，我沒有違規等語（見本院簡上卷第55頁）。經查：　㈠被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。本案被告固坦承有口出上開言論，惟公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足該當公然侮辱罪，而符合憲法第11條保障言論自由之意旨(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。故本案被告所為是否構成公然侮辱罪，仍應由以下標準認定之：　㈡被告於前揭時、地，因行車糾紛，而與告訴人發生爭執，被告即口出「幹你娘開車不用看後照鏡啊」等語，為被告坦承在卷（見本院簡上卷第57頁），核與告訴人於警詢、偵查時指述之情節大致相符（見同上偵查卷第9頁至第11頁、第1 2頁至第13頁、第44頁），並有車上錄音譯文、大客車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片9張、檢察官勘驗筆錄各1份（見同上偵查卷第18頁至第22頁、第23頁、第44頁）在卷可考，此部分事實固堪以認定。　㈢惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。查本件係因偶然之行車糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而有上開言論，依當時情境，被告前揭言詞，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑。綜上，被告上開負面言詞，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響輕微，不足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，本院認為被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇，自不能以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足使本院相信被告所為客觀上足以構成公然侮辱行為。本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。原審誤認被告所為已犯上開罪名，遽對被告論罪科刑，尚有未洽。被告上訴主張希望從輕量刑而指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有前揭未洽，即難予以維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷，改諭知被告無罪。　　六、末按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1 第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院 91年度台非字第21號判決意旨參照）。原審判決未查明被告被訴公然侮辱罪嫌部分應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而逕以簡易判決處刑，其此部分所踐行之簡易判決處刑程序有所違誤，為保障當事人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決關於被告被訴公然侮辱罪刑部分，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，就上開部分仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，由檢察官陳力平於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　上訴駁回部分不得上訴。本件無罪部分得上訴，如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

PCDM-113-簡上-346-20241030-1

訴緝

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第38號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑋程指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14819號），本院判決如下：　　主　文林瑋程犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、7、8所示之物均沒收。　　事　實林瑋程未經許可，基於持有具有殺傷力非制式手槍、子彈、槍砲主要組成零件的犯意，於民國110年3、4月間某日，在不詳地點，以不詳方式，取得如附表各編號所示改造手槍2支、子彈23顆、槍管1支、彈匣2個後，即無故持有之。嗣經警於111年3月6日晚間11時20分許，於新北市○○區○○○路00號7樓實施臨檢，並扣得如附表各編號所示之槍枝、子彈、槍管、彈匣等物，始悉上情。　　理　由一、證據能力部分：　　本案據以認定被告林瑋程犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見本院 112年度訴緝字第38號卷第290頁），並經證人林俐伶於警詢中證述明確（見111年度偵字第14819號偵查卷第23頁至第25 頁)，復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片3份、現場及扣案物照片10張、新北市政府警察局三重分局大同派出所臨檢紀錄表、營業場所查獲毒品案件查訪紀錄表、内政部主管法規查詢系統公告各類槍砲、彈藥主要組成零件種類各1份（見111年度偵字第14819號偵查卷第27頁至第31頁、第39頁至第61頁、第71頁至第79頁、第81 頁至第83頁、第139頁至第140頁）在卷可參，而扣案如附表所示之槍彈、主要組成零件，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果詳如附表鑑定結果欄所示，内政部警政署刑事警察局111年3月29日刑鑑字第1110027176號、111年12月21日刑鑑字第1117048835號鑑定書各1份（見同上偵查卷第129頁至第135頁、本院111年度訴字第962號卷第103頁），足徵被告具任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定固於113 年1月3日修正公布並自同年月5日起生效施行。然修正前該條項係規定：「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之。」，修正後則規定：「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之。」，參酌修法理由所揭：「隨著科技發展日新月異，槍砲、彈藥之主要組成零件材質不斷推陳出新。有鑑於國內製造之模擬槍及遊戲用槍，在樣式、尺寸及材質上均極度仿真，為避免該等槍枝零件遭改造使用於組裝非制式槍砲，爰增訂槍砲及彈藥主要組成零件之材質，中央主管機關公告之」，可知該條項本次修法僅係授權中央主管機關（即內政部）就槍砲、彈藥主要組成零件「材質」另行公告規範，以補充法律構成要件之事實內容而已，無涉刑罰法律構成要件或法律效果之變更或廢止，並無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪、第12條第4項未經許可持有子彈罪及第13條第4項未經許可持有槍砲主要組成零件罪。又未經許可持有槍彈，係侵害社會法益，如持有之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，是被告持續持有非制式手槍、子彈、槍砲主要組成零件的行為，都屬於繼續犯，應該各評價為單一行為。被告以一持有行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項及第13條第4項等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以未經許可持有非制式手槍罪。　　　㈢刑之加重減輕事由：　①累犯不予加重之說明：　　被告前因賭博案件，經本院以109年度簡字第4861號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年12月7日易科罰金執行完畢，是被告於受前案之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應為累犯。然依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。惟衡酌被告前案與本案之犯罪情節、保護法益、罪質類型均顯非相同，且該於前案所犯屬得易科罰金之輕罪，而本件被告所犯未經許可持有非制式手槍罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，避免發生罪刑不相當之情形，爰依刑法第65條規定及釋字第775號解釋意旨，爰均不予加重其刑。　②又辯護人雖為被告利益主張其在警方知悉本案犯罪事實前，主動交出如附表所示之槍彈、槍枝主要組成零件，應得適用刑法第62條減輕其刑云云；按諸刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（最高法院 112年度台上字第1367號判決意旨參照）。而查，被告於警方不知其犯罪之前，即向警方主動交付如附表所示之槍彈、槍砲主要組成零件之事實，固經被告於警詢中陳述在卷（見同上偵查卷第14頁），惟被告案經起訴，於111年8月15日繫屬本院（見本院111年度訴字第962號卷第5頁），經本院定於111年10月17日進行準備程序，經合法送達傳票後，被告無正當理由未到庭，再經本院訂於111年12月5日拘提被告，仍拘提無著，嗣經本院發佈通緝等節，有送達證書、本院刑事報到單各2份、拘票及拘提報告書、本院111年新北院賢刑玄科緝字第1459號通緝書各1份（見111年度訴字第962號卷第51頁、第55頁、第81頁、第85頁、第89頁、第109頁）在卷可證，嗣被告於112年4月24日經緝獲歸案後，被告於本院訊問中表示：通知我都會來開庭等語在卷（見本院112年度他字第53號卷第59頁），然被告經當庭通知於112年5月15日進行準備程序（見本院112年度他字第53號卷第59頁訊問筆錄），被告仍未遵期到庭，此有本院刑事報到單1份在卷可參（見本院112年度訴緝字第38號卷第35頁），再經本院訂於112年7月10日拘提被告，仍拘提無著，嗣再度經本院發佈通緝等節，有本院刑事報到單、拘票及拘提報告書、本院11 2年新北院英刑玄科緝字第1221號通緝書各1份（見112年度訴緝字第38號卷第65頁、第73頁、第75頁、第91頁）在卷可證，又被告於112年9月11日經緝獲歸案，並於本院訊問中表示：我真的不是故意不到庭，我下次會注意等語（見本院11 2年度訴緝字第38號卷第129頁），再經本院定於112年10月2 3日進行準備程序，經被告親自簽收送達傳票後，被告仍無正當理由未到庭，亦有送達證書、本院刑事報到單各1份在卷可參（見112年度訴緝字第38號卷第149頁、第163頁），再經本院訂於112年11月20日拘提被告，仍拘提無著等節，有送達證書、本院刑事報到單、拘票及拘提報告書各1份（見112年度訴緝字第38號卷第175頁、第181頁、第185頁、第 189頁）在卷可參，嗣因被告另案入監執行，本案始於113年 8月8日、同年9月18日提解被告進行審理程序，此有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表1份、本院刑事報到單2份在卷可參（見本院112年度訴緝字第38號卷第233頁、第241頁、第281頁），足見被告在本案繫屬本院審理過程中迭遭發佈通緝，顯見其無意面對任何司法程序之進行，係因其犯另案而入監執行，始到庭進行本案審理程序，綜觀上情，實難認被告於本案僅係一時未到，而無刻意逃逸之情，即難認其有接受裁判之意，核與刑法第62條自首得減輕其刑之規定不符。　③辯護意旨固請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，本件為警扣得之如附表所示之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件，有一定數量，如流入不法份子之手，對於社會治安之危害程度極高；被告本案持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件時已20 餘歲，為有一定智識程度之人，且被告於本案後復一再因槍砲案件，另案遭偵查起訴，並經法院判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，對社會治安顯然造成巨大危害，是衡諸上開情節，本件實無何情輕法重之情形，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。　　㈣爰審酌被告無視法律禁止，明知具殺傷力之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件客觀上對社會治安所造成之威脅，對一般大眾之生命、身體、財產、安全所生之潛在危害非微，為政府所嚴查之違禁物，竟持有如附表所示之槍彈、槍砲主要組成零件，所為殊無可取；惟念其尚查無被告持以實施進一步犯罪之行為而肇致實害之情節；復兼衡被告主動交出如附表所示之槍彈、槍砲主要組成零件，且被告自始均坦認犯行之犯後態度；暨其自陳之智識程度、生活狀況（見本院112年度訴緝字第38號卷第291頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準刑。　四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2、7、8所示之物，分別係槍砲彈藥刀械管制條例所列管、未經許可，不得持有之槍枝及槍砲主要組成零件，有上開鑑定結果可稽，屬未經許可不得持有或製造之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號3至6所示子彈23顆，固均可擊發，認具殺傷力，有上開鑑定書可憑，惟因上開子彈均經試射，且子彈一經試射，其彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具子彈之外型及功能，客觀上已無殺傷力，而非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，爰均不併為沒收之宣告。另扣案之5顆制式空包彈、2顆非制式子彈（內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑鑑字第11100271 76號鑑定書鑑定結果四、㈤、㈥），經鑑定結果認均不具殺傷力，亦有上開鑑定書可憑，故均非違禁物，亦均不予宣告沒收。　㈢至於扣案手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，即內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑鑑字第1110027176號鑑定書鑑定結果三所示），除已貫通之金屬槍管、彈匣2個，經本院認定屬槍砲主要組成零件（已如前述），其餘金屬滑套、塑膠槍身、金屬復進簧、金屬復進簧桿等物，則與本案無關，另扣案之安非他命2包、毒品咖啡包1包、吸食器1組等物，則無具體事證足認與本案非法製造槍枝、子彈犯行有關聯性，應該由檢察官另外為合法的處理，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物相關依據鑑定結果 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑鑑字第1110027176號鑑定書非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）同上非制式手槍，由土耳其RETAY廠P114型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可攻擊發適用子彈使用，認殺傷力。 3 子彈1顆同上口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈6顆內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑鑑字第1110027176號鑑定書、111年12月21日刑鑑字第1117048835號鑑定書均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 子彈3顆同上均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.5mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 子彈13顆同上均係非制式子彈，由口徑9mm制式包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 7 已貫通之金屬槍管1枝內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑鑑字第1110027176號鑑定書可供組成具殺傷力槍枝使用 8 彈匣2個內政部公告槍砲、彈藥主要組成零件種類無

2024-10-30

PCDM-112-訴緝-38-20241030-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3489號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人曾志清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2524號），本院裁定如下：　　主　文曾志清因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾志清因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第613號、第668號裁定意旨參照）。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。三、經查，受刑人曾志清因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案（除附表編號1宣告刑欄補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」；附表編號4偵查（自訴）機關年度案號欄補充「112年度偵字第70034號」外，其餘均詳如附表所示，本院為犯罪事實最後判決之法院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書在卷可稽。又受刑人對其所犯上揭得易科罰金之罪（即附表編號1）與不得易科罰金之罪（即附表編號2至4），向檢察官聲請定其應執行之刑，且受刑人表示對於法院定應執行刑無意見等語，有受刑人民國113年8月5日書立之定刑聲請切結書乙份在卷可憑。是本院審核後認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。受刑人就本案聲請已於同意定應執行之刑時陳述意見如上述，本院因認無再通知受刑人之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

PCDM-113-聲-3489-20241030-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第157號聲請人張淑晶被告不詳上列聲請人聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服駁回再議之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；准許提起自訴之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分有明文。是「委任律師提出理由狀」，應係告訴人聲請准許提起自訴之合法要件，而觀刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，並無法院就此欠缺得命補正之規定，是其欠缺顯非得補正之事項，復參酌同法第258條之1第1項立法理由明示其目的為防聲請浮濫，虛耗訴訟資源，是依法規整體解釋及立法解釋，應認此欠缺非得補正，僅得以其聲請不合法逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照）。二、經查，本件聲請人張淑晶為本件聲請，惟並未同時出具委任律師為代理人之委任狀，難認聲請人業依法委任律師提出聲請狀，且該程式欠缺無法補正，是本案聲請為不合法，爰依法裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-25

PCDM-113-聲自-157-20241025-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事判決 112年度附民字第2212號原告張雅嵐被告籃育霞上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第178 3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告籃育霞被訴違反組織犯罪防制條例等案件，就原告為被害人部分，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-23

PCDM-112-附民-2212-20241023-3

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第792號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李政勲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第583號），本院裁定如下：主文扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋參個，均沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告李政勲違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定在案，而如附表扣案物欄所示之扣案物經送驗，結果檢出甲基安非他命成分，有如附表鑑驗文件欄所示之文件1份在卷可稽，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，聲請裁定沒收並諭知銷毀等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，依同條例第18條第1 項前段之規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、查被告李政勲前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2436號為不起訴處分確定，此有不起訴處分書1份附卷可稽。而該案中被告為警扣得殘渣袋3個，經以乙醇溶液沖洗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年12月7日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，因其上殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應整體視為第二級毒品而屬違禁物，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：編號扣案物鑑驗文件 1 殘渣袋3個臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽

2024-10-23

PCDM-113-單禁沒-792-20241023-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第881號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉欣怡上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1129號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第742號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告葉欣怡違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定在案，而如附表扣案物欄所示之扣案物經送驗，分別結果檢出海洛因、甲基安非他命成分，有如附表鑑驗文件欄所示之文件各1份在卷可稽，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，依前開說明，自應聲請法院裁定沒收並諭知銷燬之。　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定甚明。三、經查，被告葉欣怡前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1527號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月7日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第11號為不起訴處分確定。而本件被告施用毒品之時間係在前案觀察、勒戒執行完畢前所為，受上開觀察、勒戒效力所及，依法不得再行追訴，而經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第112 9號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷足稽。而扣案如附表所示之物，經送鑑定後，分別檢出第一級毒品、第二級毒品等情，有如附表所示之鑑驗文件在卷可稽，足認扣案如附表編號1 、5所示之物，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，另扣案如附表編號2至4所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均係違禁物無疑，至包裝上開毒品之包裝袋、鏟管1支，因與其上殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，亦應整體分別視為第一級、第二級毒品而屬違禁物。揆諸前開說明，本件聲請人就扣案如附表編號1至5所示之物單獨聲請本院予以沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。　　　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日刑事第十六庭法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：編號扣案物鑑驗結果鑑驗文件出處 1 白色粉末1包淨重0.4275公克，取樣0.0030公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.4245公克，檢出第一級毒品海洛因成分臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第1129號卷第45頁 2 白色或透明晶體7包淨重6.5231公克，取樣0.0360公克鑑驗用罄，驗餘淨重6.4871公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 3 白色或透明晶體2包淨重1.8470公克，取樣0.0357公克鑑驗用罄，驗餘淨重1.8113公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 4 白色或透明晶體2包淨重2.5894公克，取樣0.0359公克鑑驗用罄，驗餘淨重2.5535公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第1129號卷第45頁反面 5 鏟管1支毛重0.2533公克，經乙醇沖洗，檢出第一級毒品海洛因成分

2024-10-23

PCDM-113-單禁沒-881-20241023-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第849號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張元保上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第38號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第688號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度戒毒偵字第38 號被告張元保違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有上開案件不起訴處分書在卷可稽，該案所查扣如附表所示之第一級及第二級毒品，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所規定之違禁物，依前開說明，自應聲請法院裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定甚明。　三、經查，被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定，此有不起訴處分書1份附卷可稽。而該案中被告為警扣得如附表編號1至3所示之物，經分送臺北榮民總醫院及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，鑑定結果如附表編號1至3 所示，有如附表所載之鑑定報告在卷可稽，足認扣案如附表編號2、3所示之物，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所列之第一級毒品，另扣案如附表編號1所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均係違禁物無疑，至包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，亦應整體分別視為第一級、第二級毒品而屬違禁物。揆諸前開說明，本件聲請人就扣案如附表編號1至3所示之物單獨聲請本院予以沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：編號扣案物品鑑定結果鑑定報告出處 1 白色或透明晶體1包(淨重0.8348公克，，取樣0.0024公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.8324公克) 檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院111年7月28日北榮毒鑑字第C0000000號（聲請書誤載為「C0000000號」，應予更正）毒品成分鑑定書臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第4312號偵查卷第60頁 2 粉塊狀檢品1包(淨重1.76公克，驗餘淨重1.74公克) 檢驗出第一級毒品海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月7日調科壹字第11123020680號鑑定書臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第6708號偵查卷第29頁 3 粉末檢品1包(淨重3.46公克，驗餘淨重3.43公克) 檢驗出第一級毒品海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室112年1月13日調科壹字第11223000700號鑑定書臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第87號偵查卷第43頁

2024-10-23

PCDM-113-單禁沒-849-20241023-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2212號原告張雅嵐被告吳瀚生李高全王昱民上列被告吳瀚生、李高全、王昱民因組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-10-23

PCDM-112-附民-2212-20241023-2