Know99判決書

搜尋結果：火災

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3202號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37852 號、第37943號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年1月16日凌晨3時50分許，在桃園市○○區○○街0號林口長庚醫院復健大樓9樓22A病房內，竊取黃秀美所有之置於病床床頭之灰色及黑色OPPO手機各1支(價值共計約新幣臺【下同】9,500元)，得手後逃逸。(113年度偵字第37943號) 　㈡於113年1月16日凌晨3時50分許，在桃園市○○區○○街0號林口長庚醫院復健大樓9樓20B病房內，竊取葉家祥所有之置於病房內之黑色OPPO手機1支(價計約5,000元)，得手後逃逸。(1 13年度偵字第37943號) 　㈢於113年4月10日凌晨0時26分許，搭乘不知情陳啟峯(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往桃園市○○區○○路00巷00號虹橋土地公廟，持客觀上可作兇器使用之破壞剪1支，破壞屬安全設備之內門鎖頭2 個及防盜鐵網，然因不詳之原因未能竊得該土地公廟之功德箱內之錢財。嗣經徐瑞澐發覺遭竊，報警處理而悉上情。(1 13年度偵字第37852號) 　㈣於113年4月10日凌晨0時56分許，搭乘不知情陳啟峯(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往桃園市○○區○○路00號聖蹟亭土地公廟，持客觀上可作兇器使用之鐵棍1支，破壞功德箱及屬安全設備之功德箱前之鐵絲網，然因不詳之原因未能竊得該土地公廟之功德箱內之錢財。嗣經徐鳳偉發覺遭竊，報警處理而悉上情。(1 13年度偵字第37852號) 二、案經附表所示之人分別訴由桃園市政府警察局龜山分局、龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人、證人陳啟峯於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之現場照片、監視器畫面截圖及翻拍照片、告訴人林子涵提出之失竊手機照片，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574 號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人黃秀美、林子涵（被害人葉家祥之配偶）、徐瑞澐、證人即被害人徐鳳偉、證人陳啟峯於警詢證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖及翻拍照片、告訴人林子涵提出之失竊手機照片附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，均如附表「所犯法條」欄所示，起訴書論罪及所引法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，應依法變更起訴法條。檢察官指被告就事實欄一㈢部分，尚涉犯毀損罪云云，然被告所犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪之罪質已包含毀損罪，毀損部分不得獨立論罪，檢察官起訴顯有違誤，不另為無罪諭知。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之事實，並已載明該累犯之罪名包含與本罪相同之竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件犯行中之竊盜罪確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。被告竊取事實欄一㈢、㈣告訴人徐瑞澐、被害人徐鳳偉管領之土地公廟之財物未遂部分，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並先加後減。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固勇於坦承犯行，然迄未賠償如附表所示之人之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。未扣案如附表編號3、4之犯罪工具欄所示之物，因未扣案，無從特定，均不予宣告沒收及追徵價額。至被告所竊取之如附表編號1、2之財物，屬未扣案亦未發還告訴人黃秀美、林子涵之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第47條第1項、第2 5條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐明韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號被害人犯罪事實犯罪所得犯罪工具所犯法條宣告刑/沒收 1 告訴人黃秀美事實欄一㈠ ①灰色OPPO手機1支 ②黑色OPPO手機1支 (共值約9,500元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 告訴人林子涵事實欄一㈡黑色OPPO手機1支 (價值約5,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 告訴人徐瑞澐事實欄一㈢無破壞剪1支刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 4 被害人徐鳳偉事實欄一㈣無鐵棍1支刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3202-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第134號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃立正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36366號），本院判決如下：　　主　文黃立正犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行之「板手」更正為「扳手」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決參照）。經查，被告黃立正行竊時用於拆卸車牌之扳手，依一般社會經驗，當係材質堅硬之金屬製品，若持以揮舞，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取財物之價值，迄今尚未返還告訴人蕭鈞荏，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之車牌號碼000-0000號車牌1面，屬被告本案犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之扳手1支，固為供被告犯本案所用之物，惟尚非違禁物，且屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其内而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公幕運輸之舟、車、航空機内而犯之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36366號　　被　　　告　黃立正　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃立正於民國113年9月29日0時19分許，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車牌)，行經高雄市前鎮區翠亨南路時，見蕭鈞荏所有車牌號碼000-0000號(下稱B車牌 )普通重型機車停放在上開道路之南向人行道上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足充當兇器使用之板手1支拆卸B車牌，得手後隨即騎乘機車至高雄市小港區翠亨南路旁之公園內，將B車牌懸掛於其所有機車上，預計用以行竊他人財物，其後決定放棄行竊計畫，便於同日1 時51分許在高雄市鳳山區中山東路旁換回A車牌，並將B車牌丟棄在高雄市鳳山區鳳農市場後方的水溝。嗣經蕭鈞荏發覺後，報警究辦，因而循線查獲，始悉上情。二、案經蕭鈞荏訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告黃立正於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭鈞荏於警詢中證述之情節相符，另有車輛詳細資料報表2份、監視器錄影畫面截圖1份在卷可稽，故被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。至被告用以行竊之扳手1支及竊得之B車牌，雖未扣案，但無從證明業已滅失，請分別依刑法第38條第2項及第38條之1第 1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-21

KSDM-114-簡-134-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2533號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張榮豐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33129 號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張榮豐犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張榮豐意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年9月18日4時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至劉秀惠所經營址設高雄市○○區○○街00號「醉便宜便當店」，由未上鎖之前門進入店內後，持客觀上可作為兇器使用之剪刀1把竊取收銀機2台(內有新臺幣【下同】2,500元現金)，得手後隨即離去。嗣劉秀惠報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經劉秀惠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張榮豐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪　　之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被　　告之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告張榮豐於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉秀惠於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面照片及贓物認領保管單在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據參核相符，堪以採認。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器物均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，尚不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例意旨參照）。查被告本件犯案時所持之剪刀1把，徵之常理，可知係為質地堅硬之金屬物品，則若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛，故被告持上開物品行竊之行為，自屬攜帶兇器竊盜行為甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪嫌，然查，本件被告案發當時係從未上鎖之大門進入案發地點便當店乙節，業據被告供述在卷（見本院卷第52頁），並有現場監視器照片1張在卷可稽（見警卷第18頁下方），足認被告並無任何毀越門扇之行為，此部分之公訴意旨尚有誤解，然經檢察官當庭更正起訴法條為刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，本院自應就檢察官更正後之法條及犯罪事實為審判，而無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，且所持之剪刀足以作為兇器使用，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，且所竊取之收銀機2台及現金1 ,500元均已返還予告訴人，其餘損失1,000元部分，亦已賠償告訴人6,500元，此有贓物認領保管單及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，告訴人損失已受到填補。再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第57頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明　㈠被告於本案竊得之收銀機2台及現金2,500元，屬被告之犯罪所得，其中之收銀機2台及現金1,500元已返還予告訴人，業如上述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至其餘犯罪所得1,000元部分，雖未據扣案，然被告已賠償告訴人6,500元，亦如前述，應已足充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。　㈡至被告本案行竊所持用之犯罪工具剪刀1把，為被告在案發現場所取得，並非被告所有，且未據扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

KSDM-113-審易-2533-20250321-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許禮洲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11460 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許禮洲共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電線約貳拾玖卷沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告許禮洲於本院準備及審判程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，如窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等，皆具有防盜之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。復按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。大門門鎖既係供防盜之用，自應屬安全設備。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。起訴書認被告所為，係犯攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌云云，應屬誤認。又被告與同案共犯徐金龍就本案所為，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意竊盜，侵害他人財產權，法治觀念薄弱，實可非難，復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人和解、賠償損失，兼衡犯罪之動機、目的、手段、被告於本院自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況普通、有竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　本案告訴人遭竊之電線共58卷，被告自承與同案共犯徐金龍共同行竊，伊大約拿20幾卷，一半左右等語（見本院卷第93 頁），是上開未扣案之電線一半約29卷，即為被告所自承之本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本判決論罪法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11460號　　被　　　告　徐金龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許禮洲　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00巷00號北室　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐金龍、許禮洲共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月7日3時24分許，由徐金龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、許禮洲騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，一同前往位在新竹縣○○市○○○街000巷 000號之工務所，趁無人看守之際，由徐金龍持可供作兇器使用之釘拔器1把，破壞上開工務所之大門門鎖後，共同竊取工務所內鄭清宏所有電線共58卷（2.0平方PVC電線40捲及 5.5平方PVC電線18捲），得手後分別騎乘上開機車離去。嗣鄭清宏發現遭竊報警處理，警方調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經鄭清宏訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告徐金龍於偵查中之陳述證明被告徐金龍為車牌號碼000-000號普通重型機車實際使用人，且與被告許禮洲認識之事實。 2 被告許禮洲於警詢及偵查中之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表全部犯罪事實。 3 告訴人鄭清宏於警詢之指訴全部犯罪事實。 4 現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片等件全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌。其等有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告徐金龍所持用之拔釘器為供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。至被告2人所竊得之得電線58卷，核屬其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華所犯法條：中華民國刑法第321條第1項　犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SCDM-114-易-14-20250321-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第174號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹育任上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17435 號），本院判決如下：　　主　文詹育任犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之U型鐵絲壹條沒收。　　事　實一、詹育任意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月15日凌晨3時24分40秒(以監視器錄影畫面時間為準) ，攜帶客觀上可供兇器用之螺絲起子（未據扣案），在新竹縣○○鄉○○路0巷00號前，持螺絲起子撬開屈功秀所有而停在該處之車號000-0000號普通重型機車之車頭外殼，以U型鐵絲連接電線通電而發動引擎之方式，於同日凌晨3時36分49 秒成功發動引擎而竊得該機車，並騎乘該機車離去以供代步。嗣經警獲報於同年月18日晚上9時26分許，在新竹縣○○鄉○ ○路000巷0號前查獲騎乘上開機車之詹育任，並扣得U型鐵絲 1條。二、案經屈功秀訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告詹育任以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第29頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問時（偵卷第12 -15、39-41頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第27-39 頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人屈功秀於警詢時之證述相符（偵卷第18-20頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局警員113年10月19日偵查報告（偵卷第9-10頁）、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分局113年10月18日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第21-2 5頁）、（NUD-1837普通重型機車）失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表（偵卷第29-30頁）、查獲現場員警密錄器影像截圖、採證照片、扣案機車、鐵絲、被告使用安全帽照片、路口監視錄影畫面截圖（偵卷第31-35頁）、失竊現場監視錄影畫面截圖（偵卷第49頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹北簡字第285號判決判處有期徒刑6月確定，於113年1月16日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告本案與前開構成累犯之案件，均屬故意財產犯罪，此有上開紀錄表在卷可憑，足見被告對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　　　㈢爰審酌被告前有竊盜刑事前案紀錄，素行不佳，竟仍不思循正途謀取所需，任意侵犯他人財產法益，實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　㈠扣案之U型鐵絲1條係被告所有供犯本案罪行所用，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告所攜帶至本案案發現場所使用之兇器螺絲起子1支，未據扣案，依卷內證據亦難認該螺絲起子現仍存在，為免執行程序之複雜，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之普通重型機車1台，業經警方發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參（本院卷第45頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SCDM-114-易-174-20250321-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許盛榮籍設嘉義縣○○鄉○○路000號（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11096 號），本院判決如下：　　主　文許盛榮犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得監視器鏡頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許盛榮意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年9月11日下午1時25分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段0000號東元電機股份有限公司（下稱東元電機公司）奈米廠(下稱案發地點) ，趁無人注意之際，側身穿越柵欄進入廠區，徒手(卷內證據無從證明有攜帶客觀上足供作為兇器使用之器具)竊取監視器鏡頭1個（價值新臺幣5,000元），得手後騎乘前揭機車逃逸。嗣東元電機公司員工黃煜釤察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告許盛榮以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原易卷第65頁) ，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時、地拆除被害人東元電機公司之監視器鏡頭等情，惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我沒有把監視器鏡頭帶走，我是丟在原本裝設監視器附近等語。經查：　㈠被告有於112年9月11日下午1時25分許，騎乘車號000-000號普通重型機車前往案發地點，並側身穿越案發地點之柵欄進入廠區徒手摘除監視器鏡頭等情，為被告所不爭執，核與證人黃煜釤於警詢及審理時證述情節大致相符(見偵卷第27至2 8頁；本院原易卷第131至137頁)，且有刑事案件現場照片、臺灣桃園地方檢察署辦案公務電話紀錄表、本院勘驗筆錄及附件一至五、證人黃煜釤庭呈之監視器設置位置圖在卷可佐 (見偵卷第33至46、81頁；本院原易卷第67至72、75至89、1 47頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上應有不法所有意圖及加重竊盜之犯意：　⒈經查，觀諸現場監視器畫面(檔案名稱：「頻道6_0000000000 0000」)，監視器畫面時間13時16分38秒起，被告騎乘銀白色機車出現，停留在案發地點之柵欄前並不停看向柵欄內，並停駛在圍牆處；監視器畫面時間13時17分2秒起，被告配戴安全帽自圍牆處走向柵欄前，不斷看向柵欄內並來回走動；監視器畫面時間13時18分23秒起，被告走向柵欄前看向柵欄內，旋即走向機車放置位置騎乘機車駛離；監視器畫面時間13時23分4秒起，被告騎乘機車自圍牆處移動柵欄前，並看向柵欄內；監視器畫面時間13時24分8秒起，被告自圍牆處走向柵欄前看向柵欄內；監視器畫面時間13時25分3秒起，被告自圍牆處走向柵欄前，手持疑似白色手套，被告戴上手套後，隨即用手將鐵製柵欄撐開，側身進入柵欄內等情，有本院勘驗筆錄及附件一在卷可查(見本院原易卷第67至68 、75至77頁)，可見被告於進入案發地點前已多次騎乘機車或步行在案發地點柵欄外徘徊，並朝柵欄內查看，於穿越柵欄前更甚至先戴上手套再碰觸柵欄，被告之行為核與行竊之人行竊前先行查看現場狀況、避免留下指印等舉措相符，被告係基於竊盜之目的而至案發地點，應堪認定。本案被告雖於本院審理時辯稱：當時我跟朋友約在門口見面，結果他沒赴約，我心情不好，所以才去拆監視器鏡頭等語(見本院原易卷第141頁)，然若被告確實係跟友人相約在案發地點門口見面，衡情應無反覆徘徊於案發地點柵欄前並不斷向內查看、戴手套之行為出現，是被告當日至案發地點拆除被害人監視器鏡頭之目的顯非心情不好而臨時起意毀損，被告所辯，不足採信。　⒉又被告就監視器鏡頭棄置位置，被告於偵查中先供稱：我丟在案發地點旁邊之隱匿處，大概5公尺遠的距離等語(見偵卷第103頁)，然於本院審理時卻改稱：我是直接丟在監視器那面牆下等語(見本院原易第141頁)，被告前後供述已不一致，是否可信，已屬可疑。復參酌證人黃煜釤於本院審理時證稱：我們當時有在附近找監視器鏡頭，警察也有到現場找過，但都沒有找到，遭竊之監視器鏡頭的大小跟我今天帶來的監視器差不多等語(見本院原易卷第133至135頁)，再參酌證人黃煜釤於本院審理時庭呈之監視器大小以觀，遭竊之監視器鏡頭應屬肉眼可見之體積等情，有證人黃煜釤庭呈之監視器照片在卷可佐(見本院原易卷第149至151頁)，衡情若本案監視器鏡頭確實係遭被告棄置於現場，理應無案發後迄今均未經尋獲之情形，再審酌證人黃煜釤與被告並不相識，當無設詞誣陷被告之理，是應足認被告係有將其拆除之監視器鏡頭據為己有而攜離現場。被告辯稱其未將拆卸之監視器鏡頭拿走等語，無非卸責之詞，並不可採。　⒊至被告之辯護人雖為被告辯護稱：拆除後之監視器鏡頭已無任何經濟價值，被告應無不法所有意圖等語。然觀諸被告於拆除本案監視器鏡頭前之行動，被告進入案發地點行竊之動機已相當明確，已如前說明，況遭拆卸之監視器鏡頭縱然可能無法再作為監視器鏡頭之用，仍難謂已毫無其他經濟價值可言，是無法遽此逕認被告無加重竊盜之故意及不法所有意圖。　⒋是綜合前揭證人證詞及客觀事證，被告明知本案監視器鏡頭為他人所有，竟未經被害人之同意，踰越案發地點之柵欄進入廠區，徒手將上開物品置於自身實力支配下，其具不法所有意圖及加重竊盜之犯意，至為灼然。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨誤載為踰越牆垣竊盜罪，應予更正。　㈡被告前因加重竊盜案件，經本院以109年度審原易字第154號判決判處有期徒刑6月確定，於111年5月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院109年度審原易字第154號刑事判決在卷可參(見本院原易字卷第28至29、93至97頁)，是被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；而本院衡酌被告前已有加重竊盜前案紀錄，足彰顯被告之特別惡性，併由其科刑、執行紀錄，更見其確未能經由徒刑之執行而生警惕、對刑罰反應力薄弱之事實，本院因認以本案具體情節，依累犯加重最低法定本刑，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，故就被告所犯本案加重竊盜犯行，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，且非無謀生能力，除前開經論以累犯之案件外，尚有其他竊盜前科，竟猶未知悔改，仍不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人所有之監視器鏡頭，足見其漠視他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該；復審酌被告犯後否認犯行之態度，及本案遭竊之監視器鏡頭1個，並未返還予被害人，且未賠償被害人所受之損失之情形，其犯罪所生危害並未降低，兼衡被告係踰越柵欄並徒手竊取之犯罪手段及情節、被害人對本案量刑之意見(見本院原易卷第137頁)、被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院原易卷第141頁) 、前科素行(累犯部分不重複評價)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告本案竊得之監視器鏡頭1個，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官、張建偉、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-原易-81-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第808號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李曉婷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5713號），本院判決如下：　　主　文李曉婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李曉婷可預見衛生紙為易燃物，稍以火信點燃即可引發火勢，且在旅館房間內燃燒衛生紙等易燃物，易致火勢延燒而生公共危險，仍基於放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物之犯意，於民國112年8月8日16時11 分許，在桃園市○○區○○路0段000號6樓之以琳商務旅館609號房（下稱本案旅館）內，因與旅館人員有所爭執，且見警員到場處理，竟一時氣憤失控，將旅館內之衛生紙淋上精油後，以點火器點燃衛生紙，詎火勢延燒並導致房門受燒燻黑，致生公共危險。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即旅館人員徐若恩於警詢時之陳述、證人即員警陳榮華於偵查中之證述、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，持點火器點燃淋上精油之衛生紙，並致本案旅館房門因而受燒燻黑等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：當天我心情很差，就吃了很多安眠藥，情緒比較激動，後來退房時間要到了，旅館人員請我退房，我告知對方我要多住一天，晚點會付錢，但旅館的人態度很差，我們就發生口角，旅館人員報警處理後，到場處理的員警還嘲諷我，我受到他們的言語刺激，想要嚇嚇他們，於是就拿衛生紙淋上按摩的精油點火，但我馬上想到這棟大樓裡面還有很多人，就趕快拿毛巾要把火撲滅，我沒有要傷害別人的意思，員警看到我點火後叫我開門，他們進房後就用腳把剩下的火苗踩滅等語。經查：　㈠被告有於前揭時、地，持點火器點燃淋上精油之衛生紙，並致本案旅館房門因而受燒燻黑等情，業據被告供承在卷（見訴字卷第37頁），核與證人徐若恩於警詢時、證人陳榮華於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第21至23頁、第175至1 76頁），是此節事實，首堪認定。　㈡惟刑法第175條第1項所規定，放火燒燬住宅或建築物或大眾交通工具以外之客體，必須「致生公共危險」，犯罪始能成立，屬於具體危險犯，並區分放火之客體為「他人所有物」或「自己所有物」而異其罪名及法定刑。所謂「致生公共危險」，係指對於不特定多數人之生命、身體或財產上之危險；又既係具體危險犯，該危險狀態之有無，並非立法上之擬制，而是構成要件之一部分，審判者必須個案判斷，並說明危險已經出現之所憑及理由。行為人對於本條所指之客體，放火而燒之，倘火勢不能漫延，並未致生公共危險，如為他人所有物，僅得論以毀損罪，如為自己所有物，則不成立犯罪（最高法院111年度台上字第3430號判決意旨參照）。查：　⒈本罪既以「燒燬」為要件，即應以該他人所有物經火力燃燒，而喪失物之主要效用為必要，然公訴意旨所指本案旅館房門「受燒燻黑」之情形，由卷附現場照片觀之（見偵卷第13 7頁），該房門雖確有局部燻黑、變色，然該部分所佔面積不大，且似非不得以擦拭方式予以清除，亦未見因火力燃燒而變形之情，故本案被告點火之行為，是否確已使本案旅館房門阻隔外部公共走道之安全防衛功能，或其裝飾空間之美觀效用喪失，而達燒燬之程度，尚非無疑。　⒉又關於本案案發經過，證人陳榮華出具職務報告及於偵查中證稱：我們接獲通報到場，處理房客與旅館間的糾紛，當時門上鎖，房門有繫鐵鍊，我們看到被告蹲在門口好像在剝藥，說要把全部的藥吃掉，於是就試圖聯繫看能不能請她家人把她帶回去，後來我們從門口底下看到有亮一下，有火勢的感覺，就叫被告趕快開門，被告就自己把鐵鍊打開，進去房間後我們看到在門的後面有火堆，已經燒起來了，因為火勢還蠻小的，我同事就趕快用腳踩滅，被告也沒有繼續點火等語（見偵卷第33頁、第175至176頁），核與被告前揭所辯情節大致相符，是此部分事實經過亦堪認定。則被告本案雖係於衛生紙上潑灑精油，而以此方式助燃，然該精油成分經送鑑定後，分析結果並未檢出易燃液體，有桃園市政府消防局火災證物鑑定報告可憑（見偵卷第109頁），再者，被告引燃之衛生紙數量甚微，所引起之火勢僅足以使一旁之毛巾局部碳化，且該起火處周遭並無極易起燃之其他物品，有現場照片在卷可參（見偵卷第137頁），衡以員警進入房間後，當場即可於極短時間內以腳踩方式熄滅火苗，甚且不需其他滅火器具，顯見被告所引起之火勢，客觀上不易延燒而波及其他物品，更遑論延燒至建築物。　⒊再觀諸桃園市政府消防局人員於火災後勘察現場之結果略以：勘察現場，發現僅桃園市○○區○○路0段000號6樓609號房門口處有受火熱燒損，火勢未波及他戶，燃燒後由外貌觀察，未發現117號有明顯燒痕等情，有前揭火災證物鑑定報告在卷可佐（見偵卷第73頁），由此益見被告本案放火行為，是否有延燒而造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之具體危險，顯非無疑，難認已合於「致生公共危險」之構成要件。　⒋此外，被告於點火後，因員警眼見有火光竄出，便喝令被告打開門鎖，被告聞言後隨即將本案旅館房門之鐵鍊解開，讓員警進入其房內以腳踩滅火苗，且此後被告亦無再試圖點火之舉措等節，業據證人陳榮華證述如前（見偵卷第33頁、第 175至176頁），果若被告有意引發火勢延燒波及其他物品或本案旅館其他房間，自無配合員警要求開啟房門令其等入內滅火之理，堪信被告辯稱：我只想要嚇嚇警察而已，點火後我馬上就想到這棟大樓裡面還有很多人，就拿毛巾滅火，沒有想要造成人員傷亡等語，尚非無據。是被告是否具放火燒燬他人所有物致生公共危險之主觀犯意，亦屬有疑。　㈢從而，客觀上本案旅館房門受燃燒之情形，是否確已達燒燬之程度，被告所引燃之火勢，是否確有延燒其他物品或建築物而致生公共危險之可能，乃至於被告主觀上是否確具放火燒燬他人所有物之主觀犯意等節，均容非無疑，且刑法第17 5條第1項所定之罪，並無處罰未遂犯之規定，是依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，自難遽憑卷內事證，而以刑事責任相繩被告。　㈣被告本案行為思慮不周，引起社會秩序紛擾，固屬不當，惟仍可藉由刑法以外之法規範（如社會秩序維護法）予以制裁，尚難動輒訴諸刑罰，俾符刑法之謙抑性原則，附此敘明。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-113-訴-808-20250321-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3887號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31996 號、第42228號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱金鴻犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一、㈡第3至5行原記載「竊取由內壢保安宮主任委員李振麟所管領之上開功德箱內現金共約6、7,000元」，應更正為「竊取由內壢保安宮主任委員李振麟所管理上開功德箱內現金7,000元」。　㈢證據部分補充「被告朱金鴻於本院準備程序、審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前①因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以96年度易字第780號判決判處有期徒刑9月確定；②因施用毒品案件，經新竹地院以97年度竹北簡字第6號判決判處有期徒刑5月確定；③因施用毒品案件，經新竹地院以97年度竹簡字第343號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定；④因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第452號判決判處有期徒刑8月確定；⑤因竊盜案件，經新竹地院以97年度易字第492號判決判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；⑥因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第716號判決分別判處有期徒刑8月、4月、9月、5月，應執行有期徒刑2年確定；⑦因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第735號判決分別判處有期徒刑8月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑧因竊盜案件，經新竹地院以97年度易字第660號判決分別判處有期徒刑7月（共7罪）、4月（共2罪）、8月（共2罪），應執行有期徒刑2年5月確定；⑨因竊盜案件，經新竹地院以98年度易字第10號判決判處有期徒刑8月（共4罪），應執行有期徒刑2年5月確定；⑩ 因竊盜案件，經本院以98年度審易字第457號判決判處有期徒刑8月確定；⑪因竊盜案件，經本院以98年度審易字第661 號判決判處有期徒刑1年確定。前揭①、②、⑤各罪刑，嗣經新竹地院以97年度聲字第1087號裁定應執行有期徒刑2年確定；前揭③、④、⑦、⑧各罪刑，嗣經新竹地院以98年度聲字第21 7號裁定應執行有期徒刑5年3月確定後，再與前揭⑥、⑨、⑩、 ⑪各罪刑入監接續執行，於108年12月4日假釋併付保護管束出監，迄110年5月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為前揭竊盜犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告四肢健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，足見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及仍未與告訴人許嘉南、李振麟達成調解而未獲其諒解乙情；兼衡被告自陳兒子過世（詳本院卷第頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　三、沒收：　㈠查被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈡所示時、地，各別竊得如附表「竊得財物（新臺幣）」欄所示之物品，核均屬其犯罪所得，均未扣案，且皆未返還予告訴人許嘉南、李振麟，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡末被告犯本案附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡各所使用之螺絲起子1支及木棒1支，固均屬被告之犯罪工具而應予宣告沒收，惟考量上開螺絲起子及木棒均未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開螺絲起子及木棒取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454 條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號事　實竊得財物（新臺幣）主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ 2,000元朱金鴻犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ 7,000元朱金鴻犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42228號　　被　　　告　朱金鴻　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○○區○○路0段000巷0　號　　　　　　　　　　　　（另案在押於法務部○○○○○○○　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱金鴻前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以98年度聲字第217號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，並與另案案件接續執行，於民國110年5月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年3月20日晚間10時25分許，在桃園市○○區○○里00○0號昭靈宮，以不詳方式進入宮內，持現場客觀上可為兇器之螺絲起子1支，破壞白鐵製功德箱之鎖頭及木製功德箱（毀損部分，未據告訴），竊取由昭靈宮管理人許嘉南所管領之上開功德箱內現金共約新臺幣（下同）2,000元，得手後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣許嘉南發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。　㈡於113年4月1日上午1時5分許，在桃園市○○區○○路00號內壢保安宮，以不詳方式，破壞該宮廟大門門鎖進入宮內（毀損部分，未據告訴），持細長木棒伸入功德箱內，竊取由內壢保安宮主任委員李振麟所管領之上開功德箱內現金共約6、7,0 00元，得手後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣李振麟發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。二、案經許嘉南訴由桃園市政府警察局楊梅分局及李振麟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一、㈠及一、㈡，業據被告朱金鴻於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許嘉南、李振麟於警詢時之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1紙、監視器錄影光碟、監視器畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇，最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照。是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。　㈢被告所竊得之上開現金，並未扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至犯罪事實一、㈠及一、㈡認被告所竊得功德箱內之現金分別約有1萬5,000元及5萬元，惟被告坦承該箱內分別約有2,000 元及6、7,000元，其差額部分，則為被告所否認，觀諸卷內現場監視器錄影畫面僅攝得被告竊取功德箱內現金後離去之情形，未能證明被告所竊取之箱內現金數額，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，且本案並無其他相關具體事證，可證上開功德箱內確有1萬5,000元及5萬元之現金，自難僅憑告訴人2人之片面指訴，遽認被告亦涉有竊取前開所指差額現金部分。另犯罪事實一、㈡認被告毀損上址內壢保安宮大門門鎖入內行竊，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之，此有臺灣高等法院臺中分院 98年度上易字第499號判決可資參考。查經本署檢察事務官以電話與告訴人李振麟聯繫，告訴人表示該宮廟沒有人員住宿或留宿，有本署公務電話紀錄1紙可按，是難認該宮廟為住宅抑或有人居住之建築物，則被告縱毀損大門門鎖入內行竊，核與刑法第321條第1項第2款之加重條件不符。惟上開部分如成立犯罪，與前開起訴部分係屬同一行為事實，為同一案件，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條、同法第321條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3887-20250321-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3681號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42208 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱金鴻犯攜帶兇器、踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第8至9行「破壞功德箱之鎖頭」，應補充為「破壞功德箱之鎖頭（涉犯毀損罪部分未據告訴）」　㈡證據部分補充「被告朱金鴻於本院準備程序、審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）內外之出入口大門之門扇而言；所謂之窗，應指具有防閑效用之窗戶而言。復按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣或其他安全設備，其中「毀」係指毀損之行為，「越」則指踰越或超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之。準此祇要毀壞、踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使之喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告供稱其以爬窗戶的方式進入廟裡等語（詳本院卷第112頁），並有現場照片在卷可證（詳偵42208號卷第39頁），是被告所為自該當踰越窗戶竊盜之加重條件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、踰越窗戶竊盜罪。起訴書認被告僅犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，惟基本社會事實同一，且業經本院於準備程序中當庭諭知被告變更起訴法條及罪名（見本院卷第112頁），又此僅係加重要件之增減，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告前①因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以96年度易字第780號判決判處有期徒刑9月確定；②因施用毒品案件，經新竹地院以97年度竹北簡字第6號判決判處有期徒刑5月確定；③因施用毒品案件，經新竹地院以97年度竹簡字第343號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定；④因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第452號判決判處有期徒刑8月確定；⑤因竊盜案件，經新竹地院以97年度易字第492號判決判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；⑥因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第716號判決分別判處有期徒刑8月、4月、9月、5月，應執行有期徒刑2年確定；⑦因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第735號判決分別判處有期徒刑8月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑧因竊盜案件，經新竹地院以97年度易字第660號判決分別判處有期徒刑7月（共7罪）、4月（共2罪）、8月（共2罪），應執行有期徒刑2年5月確定；⑨因竊盜案件，經新竹地院以98年度易字第10號判決判處有期徒刑8月（共4罪），應執行有期徒刑2年5月確定；⑩ 因竊盜案件，經本院以98年度審易字第457號判決判處有期徒刑8月確定；⑪因竊盜案件，經本院以98年度審易字第661 號判決判處有期徒刑1年確定。前揭①、②、⑤各罪刑，嗣經新竹地院以97年度聲字第1087號裁定應執行有期徒刑2年確定；前揭③、④、⑦、⑧各罪刑，嗣經新竹地院以98年度聲字第21 7號裁定應執行有期徒刑5年3月確定後，再與前揭⑥、⑨、⑩、 ⑪各罪刑入監接續執行，於108年12月4日假釋併付保護管束出監，迄110年5月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為前揭竊盜犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告四肢健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，足見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及仍未與告訴人呂理相達成調解而未獲其諒解乙情；兼衡被告國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵42208號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠查被告就本案所竊得功德箱內之香油錢新臺幣1萬700元，核屬其犯罪所得，未據扣案，且未返還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末被告犯本案所用之油壓剪1支，固屬被告之犯罪工具而應予宣告沒收，惟考量上開油壓剪並未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開油壓剪取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454 條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42208號　　被　　　告　朱金鴻　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱金鴻前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以98年度聲字第217號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，並與另案案件接續執行，於民國110年5月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年5月10日上午2時56 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○ 區○○○路00號三元宮，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自上址宮廟後方攀爬窗戶進入宮內，並持客觀上可為兇器之油壓剪1支，破壞功德箱之鎖頭，竊取由三元宮總幹事呂理相所管領之功德箱內現金新臺幣1萬7 00元，得手後隨即騎車逃逸。嗣呂理相發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。二、案經呂理相訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告朱金鴻雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人呂理相於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影光碟1片、現場及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。本件犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴人指稱於上開時、地，另有掛在神明上之金牌1塊遭竊，惟此為被告所否認，經查，觀諸卷內所附之監視器錄影畫面截圖照片可知，該監視器僅攝得被告竊取功德箱內之現金，並未攝得被告竊取上開金牌之影像，此有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，且本案並無其他相關具體事證，可證被告有竊取該金牌之行為，本於罪疑唯輕之刑事訴訟法理，自難認被告涉有此部分犯行；另報告意旨認被告踰越窗戶入內行竊，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之，此有臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第499號判決可資參考。查告訴人以電話表示該宮廟沒有人員住宿或留宿，有本署公務電話紀錄1紙可按，是難認該宮廟為住宅抑或有人居住之建築物，則被告縱逾越窗戶入內行竊，核與刑法第321條第1項第2款之加重條件不符。惟上開部分如成立犯罪，與前開起訴部分係屬同一行為事實，為同一案件，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第321條刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3681-20250321-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第38號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧志泓上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 805號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄧志泓犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　鄧志泓意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年3月17日凌晨2時18分許，在蕭竣擇經營之夾娃娃機店內（址設苗栗縣○○市○○路00號），攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器剪刀1把，持以破壞娃娃機台錢幣箱之鎖頭，竊取錢幣箱內現金新臺幣（下同）6,000元，得手後離去。二、證據名稱　㈠被告鄧志泓於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第39 頁至第47頁、第95頁至第96頁；本院卷第49頁至第52頁、第 55頁至第59頁）。　㈡證人即被害人蕭竣擇於警詢中之證述（見偵卷第49頁至第53 頁）。　㈢監視器畫面擷圖（見偵卷第55頁至第71頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。查被告所攜帶之剪刀為金屬材質、足以破壞鎖頭之物，業據被告於本院審理中自承在卷（見本院卷第51頁），當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。　㈡本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，迄今尚未與被害人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，兼衡被告曾因違反毒品危害防制條例、搶奪案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述國中肄業之智識程度、之前從事貨運業、需要照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠被告竊得之現金6,000元，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之剪刀1把，固為被告所有，並為供其實施本案犯行所用之物。然因該剪刀並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

MLDM-114-易-38-20250320-1