Know99判決書

搜尋結果：營利

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第107號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳以銘選任辯護人張宗隆律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第946號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯意圖營利而容留使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、甲○○係曉酒窩小吃部（址設高雄市○○區○○○路000號）之負責人，緣BQ000-Z000000000（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女，00年0月生）與BQ000-Z000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女，00年00月生）一同逃家在外，透過友人「阿哲」之介紹與甲○○結識，甲○○知悉甲女、乙女均未滿18歲，仍基於意圖營利而容留使少年坐檯陪酒之犯意，於民國112年8 月間某日，容留甲女及乙女，而使甲女及乙女在曉酒窩小吃部從事坐檯陪酒工作，甲女、乙女每台（90分鐘）可賺取新臺幣（下同）300元之酬勞（甲女之期間係自112年8月18日至112年9月6日，乙女之期間係自112年8月20日至112年9月6 日）。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第35頁），核與證人即被害人甲女、乙女於警詢、偵訊之證述情節相符，並有LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）罪名：　　　核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4 項、第2項之意圖營利而容留使少年坐檯陪酒罪。被告係基於同一意圖營利之犯意，實施容留甲女、乙女為坐檯陪酒之行為，具有時間、空間之密接性，行為模式相同，依通常之社會觀念，自應評價為同一行為，較為合理，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取錢財，竟容留未滿18歲之少女在小吃部內從事坐檯陪酒工作，危害社會善良風俗，亦不利於少女之成長，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，然已坦承犯行，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣3萬元，以期符合本件緩刑之目的。四、沒收與否之認定：　　本件依卷內現有事證，無證據證明被告有不法所得，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-16

KSDM-114-簡-107-20250116-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2368號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告范典揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18萬5,909元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告於民國112年10月16日7時12分許，駕駛車號000-0000號車輛，行經新北市新莊區大漢橋路時，因車輛打滑、煞車不及，故自後方撞擊原告所承保、訴外人陳瑛樺所有駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）52萬6,77 9元（含工資67,560元、烤漆68,017元、零件389,302元、拖吊費1,900元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告52萬6,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被告答辯意旨：　　　　我是正常車速行駛，是後車撞前車，煞車卡死撞到。車子有折舊。三、原告主張上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、零件認購單、估價單、電子發票證明聯等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實。又被告於審理中對於其因車輛打滑、煞車不及，自後方撞擊系爭車輛，就本件車禍有過失等節，亦不為爭執，其應負不法過失責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查：系爭車輛因被告之過失駕駛行為受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於108年4月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年10月16日受損時，已使用4年7月，而本件修復費用5 2萬6,779元（含工資67,560元、烤漆68,017元、零件389,30 2元、拖吊費1,900元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為48,432元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資、烤漆、拖吊費，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共18萬5,909元（計算式：48,432元＋67,560元＋68,017元＋1,900元＝185,909 元）。五、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被　　告給付18萬5,909元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月 5日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　389,302×0.369=143,652 第1年折舊後價值　　389,302-143,652=245,650 第2年折舊值　　　　245,650×0.369=90,645 第2年折舊後價值　　245,650-90,645=155,005 第3年折舊值　　　　155,005×0.369=57,197 第3年折舊後價值　　155,005-57,197=97,808 第4年折舊值　　　　97,808×0.369=36,091 第4年折舊後價值　　97,808-36,091=61,717 第5年折舊值　　　　61,717×0.369×(7/12)=13,285 第5年折舊後價值　　61,717-13,285=48,432

2025-01-16

SJEV-113-重簡-2368-20250116-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2413號原告王慧珠被告王彤恩訴訟代理人林育名上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬9,130元，及自民國113 年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用5,400元由被告負擔1,296元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以11萬9,130元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國112 年11月20日12時43分許，行經新北市蘆洲區中山二路與永安南路口時，於右轉彎時疏於注意右後側直行車輛而貿然右轉，致訴外人陳冠哲先碰撞其車輛後，行駛於後方即原告見狀煞閃不及而撞上陳冠哲之車輛因而人車倒地，原告因此受有右側橈骨骨折之傷害，並支出如附表所示之必要費用。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告49萬8,611元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠如附表所示。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭執，並有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，是被告對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷等情，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於11萬9,130元之範圍內（計算式：⒈醫療費用14 ,616元＋⒉看護費用0元＋⒊機車修復費用1,714元＋⒋不能工作之損失52,800元＋⒌精神慰撫金5萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為5,400元，其中24％即1,296元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈醫療費用：　14,616元 ⑴原告主張： ①因本件事故致受有系爭傷害，原告支出左列必要之醫療費用，自可向原告請求損害賠償。 ⑵被告辯稱： ①不爭執14,616元。 ⑶本院之認定： ①原告主張受有系爭傷害因而前往醫院看診，支出左列醫療費用，業據其提出醫療費用收據為佐（本院第39至109頁），此為被告所不爭執，堪認原告主張屬實，故原告請求被告給付此項費用14,616元，應予准許。 ⒉看護費用：　12萬4,000元 ⑴原告主張： ①依診斷證明書記載，原告需休養2個月，因使用石膏固定手部，生活無法自理，故請求以每日2,000元計算自112年11月20日至113年1月20日之看護費用即左列費用。 ⑵被告辯稱： ①診斷書並無提及需專人照顧。 ⑶本院之認定： ①雖新北市市立聯合醫院診斷證明書雖載有「宜休養二個月」等語（本院卷第35頁），然此不足以證明原告有看護之必要性，又宏仁醫院及德心診所之診斷證明書亦無法證明有看護之必要（本院卷第59至61頁），復原告未舉證證明請求看護之費用之必要性，故此部分請求，應屬無據。 ⒊機車修復費用：　7,195元 ⑴原告主張： ①車輛受損，支出左列必要之維修費用。 ⑵被告辯稱： ①應依法折舊。 ⑶本院之認定： ①依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】即車牌號碼000-0000號普通重型機車自出廠日105年3月，迄本件車禍發生時即112年11月20日，已使用7年9月，則零件6,090元（本院卷第111頁）扣除折舊後之修復費用估定為609元，加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛修復費用為1,714元（計算式：609元＋工資費用1,105元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。 ⒋不能工作之損失：　52,800元 ⑴原告主張： ①原告於事故發生時雖無正職工作，但有工作能力，即家務勞動，以112年基本工資26,400元計算2個月，故2個月薪資損失為52,800元。 ⑵被告辯稱： ①應提出請假或未給薪之證明。 ⑶本院之認定： ①本院審酌原告所述其為家庭主婦等語，是原告於事故發生時雖為家庭主婦，惟參酌「家務有給制」之精神，原告從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價，且考量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，或由其他家人、親屬代為執行，則仍應認其受有減少工作收入之損害，始符公平原則，故本院認原告工作損失應以事故發生時112年國內每月基本工資26,400元計算為適當。又查，依上開診斷證明書之記載，堪認原告確有因系爭事故受傷而需休養2個月無法工作之情形。則依112年國內每月基本工資26,400元計算，原告因事故受傷2個月無法工作之損失為52,800元（計算式：26,400元×2個月），則原告請求賠償工作損失，自屬有據，應予准許。 ⒌精神慰撫金：　30萬元 ⑴原告主張： ①原告受有系爭傷害，長期復健及磁場震波治療已造成原告痛苦難耐，且生活極度不便，故請求精神慰撫金30萬元。 ⑵被告辯稱： ①請求鈞院合理酌定。 ⑶本院之認定： ①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告因系爭事故，致受有右側橈骨骨折之傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以5萬元為適當。

2025-01-16

SJEV-113-重簡-2413-20250116-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3034號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告強棋達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,115元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣907元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000-0000號自小貨車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日 111年6月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即112年8月19日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,26 0元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費1,260元及其他無須折舊之工資、烤漆，共計9,115元（計算式：1,260 元＋5,130元＋2,725元＝9,115元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,200×0.369=812 第1年折舊後價值　　2,200-812=1,388 第2年折舊值　　　　1,388×0.369×(3/12)=128 第2年折舊後價值　　1,388-128=1,260

2025-01-16

SJEV-113-重小-3034-20250116-1

重建小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重建小字第10號原告杜繼華訴訟代理人邱韋舜被告蔡陳幼緞訴訟代理人蔡隆欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　理由要領一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○區○○路00巷0弄0號 5樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告為新北市○○區○ ○路00巷0弄0號5樓房屋之所有權人，為同棟五樓雙併公寓之住戶，被告並於公寓頂樓之公用水錶處加裝抽水馬達供其頂樓加蓋房屋使用。民國113年9月10日凌晨04：30分，被告所加裝之抽水馬達壞掉，導致頂樓淹水，並滲漏至系爭房屋，造成系爭房屋客廳、餐廳、臥室3處大面積漏水，屋內木櫃、桌子及訴外人杜中綺所有筆記型電腦因而受損，經杜中綺將該筆記型電腦之損害賠償請求權讓與予原告，原告受有如下之損害：⑴更換木櫃、桌子之費用新臺幣（下同）36,000 元，⑵重新購買筆記型電腦之費用29,000元，以上共計65,00 0元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告65,000元。二、被告答辯：這次抽水機故障是偶發事件，原告家裡既然漏水那麼久為何沒有盡到修繕責任，且抽水馬達漏水是漏在公共空間，如果原告有盡到修繕屋頂漏水的修繕責任，水也不會漏到原告家，所以我認為雙方都有責任等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第19 1條第1項前段分別定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物之所有人縱將建築物或其他工作物出租予第三人，對該建築物或其他工作物所致他人權利之損害，除所有人對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意外，所有人仍應負賠償責任（最高法院93年度台上字第1175號裁定意旨參照）。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度臺上字第310號判決意旨參照）。原告主張被告於公寓頂樓加裝之抽水馬達於前揭時間壞掉，導致頂樓淹水，並滲漏至系爭房屋，造成系爭房屋漏水，屋內木櫃、桌子及杜中綺所有筆記型電腦因而受損之事實，為被告不爭執，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至被告抗辯原告亦有未盡到修繕屋頂漏水的修繕責任云云，為原告所否認，而原告主張頂樓平台已施做防水層及加蓋遮雨棚之事實，既為被告所不爭執，被告復未就其抗辯更舉證以實其說，自無可採。　㈡茲審酌原告請求之損害金額如下：　　⑴更換木櫃、桌子之費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文，又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，固不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張其更換木櫃、桌子之費用為36,000 元等語，固據其提出估價單為證，惟依原告所自承木櫃、桌子已使用逾30年之情，係屬更換新品木作，自應予折舊，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」，及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，木片、單板、合板、木器、木材防腐、人造板及其他製造及加工設備之耐用年數為7 年，依定率遞減法每年折舊千分之之28 0 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10，上開木櫃、桌子顯已超過耐用年數，則原告更新木櫃、桌子部分，經扣除折舊後為3,600元（36,000元×1/10），即為原告此部分得請求賠償之必要修復費用，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⑵重新購買筆記型電腦之費用：原告主張筆記型電腦已使用7 年，因無法修理，更換新品之費用為29,000元，並經杜中綺讓與損害賠償請求權等語，業據提出債權讓與證明書為證，且為被告不爭執，則依據行政院所發布之固定資產耐用年數表之電子計算機之耐用年數為3年，依定率遞減法之折舊率為536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10，原告更換筆記型電腦部分，亦應予折舊，經扣除折舊後為2,900元（29,000元×1/10 ），即為原告此部分得請求賠償之必要修復費用，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　⑶綜上，原告得請求賠償之損害金額為6,500元。　㈢從而，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付 6,500元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述。　　　　四、本判決勝訴部分為適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；並依職權確認本訴訴訟費用額為1,000元，由被告負擔100元，餘由原告負担。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-01-16

SJEV-113-重建小-10-20250116-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第6號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件（本院11 3年度聲再字第71號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，目前失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，日常全賴救濟渡日，亦無財產可供變賣，尚有七旬母親需奉養，並積欠健保費債務5,080 元及法院債務1,050元，然存款僅有3元，而無財產、所得、股票或存款等，且因無經濟信用資格而遭銀行行庫拒予信用借貸，故無資力支出訴訟費用。另聲請人前就與臺中市交通事件裁決處間交通裁決事件（下稱系爭交通事件）聲請訴訟救助，業經本院以110年度救字第1號認聲請人依前述無資力情節以為釋明，而准予訴訟救助，為免裁判結果分歧，爰依民事訴訟法第107條、第109條之規定，請准予訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張其無資力支出訴訟費用等情，雖提出臺中市西區中低收入戶證明書（列冊期間民國113年1月至113年1 2月）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、聲請人郵政存簿儲金簿之封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、系爭交通事件裁定、本院113年4月1日中院平113司執酉字第49479號執行命令、臺中市政府112年9月15日府授社助字第11202535421號公告為證。惟觀諸聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單所列，聲請人名下尚有兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、臺灣積體電路製造股份有限公司等營利給付所得，並非無資力之狀態。至上開中低收入證明書僅係行政機關為提供社會救助所設核定標準之證明書，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，非必相關；戶籍謄本、郵政存簿儲金簿之封面及內頁、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、系爭交通事件裁定、執行命令，充其量顯示聲請人之戶籍資料、存款、欠費及信貸可貸額度試算等情，以及其他案件之訴訟救助及執行情形，尚無從憑以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，致無法支出訴訟費用等情事。而聲請人亦未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用，於法即有未合，不應准許。準此，依上說明，聲請人聲請訴訟救助應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-01-16

TCDV-114-救-6-20250116-1

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人顧哲銘相對人財團法人謙信社會福利慈善事業基金會上列當事人間請求法人捐助章程變更事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人捐助章程第13條准予變更如附件捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，因相對人修正捐助章程，爰請求裁定如附件所示之捐助章程准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。次按財團法人為他律法人，如其捐助章程所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的，保存其財產，而必須變更章程者，應先依前揭規定，聲請法院裁定，然如係不屬於上述事項之章程變更，則須取得事業主管機關之許可，方得聲請該管法院辦理章程變更登記，此觀民法第59條之規定意旨自明。所謂財團組織不完全者，如財團內部之董事會之組織不完全，例如章程未定明董事人數者是；所謂「重要之管理方法者」，例如董監事之選任方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等。三、經查：　㈠聲請人為相對人之董事長，此有法人登記資料查詢結果在卷可憑，屬利害關係人，則聲請人提出本件聲請，程序上並無不合。又相對人於民國113年12月13日召開第4屆第2次董事會，決議修正捐助章程內容如附件所示，有該次董事會會議紀錄、捐助章程及修正對照表、衛生福利部114年1月6日衛授家字第1130015315號函在卷可憑，堪以認定。　㈡聲請人聲請准予變更捐助章程第13條部分，修正內容記載得視業務需要聘任顧問，經董事會會議通過聘任之，足認屬於與財團組織或重要管理方法有關，且與該財團法人之設立精神並不違背，亦無抵觸民法有關法人之規定，是其所為上開變更之聲請，核無不合，應予准許。　㈢至於聲請人聲請准予變更捐助章程第3條，此部分僅於文字上增加「非以營利為目的」，及第1項增加「提供各項長期照顧服務，及依長期照顧服務法」等語，與相對人財團組織或管理方法均無涉；第4條增加「現金」及將參仟萬元修正為「叁仟萬元」，第17條增加幣別「新臺幣」等語，僅係文字修正，內容均非屬財團之組織及重要管理方法之事項，亦與維持財團之目的或保存其財產必要之變更財團組織無涉，財團法人取得目的事業主管機關之許可後，逕向該法人事務所所在地之地方法院登記處聲請變更登記即可，毋庸聲請法院裁定。是聲請人此部分之聲請，核與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織之要件不符，無由准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-16

TCDV-114-法-2-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第621號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳致維選任辯護人嚴天琮律師（法扶律師）被告葉家瑋選任辯護人鄭植元律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10793號）及追加起訴（113年度偵字第13194號），本院判決如下：　　主　文陳致維犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。沒收部分併執行之。葉家瑋犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、陳致維、葉家瑋均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟為下列犯行：　㈠陳致維基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於附表編號1、3至6所示之時間、地點，以附表編號1、3至6所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予萬宥騰3次、莊梓逸2次。　㈡陳致維與葉家瑋共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意聯絡，於附表編號2所示之時間、地點，以附表編號2 所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予萬宥騰1 次。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第二分局報告後偵查起訴，並經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　　理　由一、程序部分　㈠審理範圍　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案（112年度訴字第684號）言詞辯論終結前，追加起訴被告陳致維關於附表編號5、6所示犯行（113年度訴字第621號），與本案（即附表編號1至4所示犯行）具有一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，本院自得合併審理。　㈡證據能力　⒈被告陳致維部分　　本院採為認定犯罪事實依據之各項證據，被告陳致維及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，復經本院於審理時逐一提示予被告陳致維及其辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。　⒉被告葉家瑋部分　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告葉家瑋及其辯護人爭執證人陳致維、萬宥騰於警詢陳述之證據能力。查證人陳致維、萬宥騰於警詢時之陳述屬被告葉家瑋以外之人於審判外之言詞陳述，且不符合法律規定例外有證據能力之情形，依前揭規定，認無證據能力。　⑵本判決下列所引之供述證據，被告葉家瑋及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且迄至言詞辯論程終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠被告陳致維對於本件犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即購毒者萬宥騰、莊梓逸於警詢及偵查中所為之證述情節相符，且有111年7月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年聲監字第143號、111年聲監續字第248號、111年聲監續字第347號、111年聲監續字第43 7號通訊監察書、本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號證據認可函、通訊監察譯文各1份、臺灣臺南地方檢察署112年8月15日南檢和荒112蒞10059字第1129060942號函暨所附之附件（附件1.臺南市政府警察局第二分局111年7月 4日南市警二偵字第1110387207號函後附偵辦萬宥騰販毒案報請認可證據偵查報告書；附件2.本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號函及附件；附件3.本院111年8月4 日南院武刑磐111聲監可字第139號函及附件）、被告陳致維所使用暱稱「bobochen」及莊梓逸所使用暱稱「莊梓逸-HAR RY」之LINE使用者首頁截圖共2張、被告陳致維與莊梓逸之L INE對話紀錄截圖2張、車牌號碼000-0000號自用小客車111 年12月24日車輛辨識系統資料及行車軌跡資料各1份等在卷可資佐證。再者，被告陳致維於本院審理中自承：我是賺取吸食的毒品等語（見本案院卷㈠，下稱院卷㈠，第422頁），足證被告陳致維係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具意圖營利之目的，至為灼然。是被告陳致維之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡訊據被告葉家瑋固供承萬宥騰有以附表編號2所示之方式與其電話聯繫，且有於附表編號2所示之時間、地點與萬宥騰見面，並依陳致維之指示拿1包東西給萬宥騰之事實，然否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我和陳致維有事情要過去找萬宥騰，陳致維跟我說是要過去跟萬宥騰購買毒品，陳致維有說要拿1件東西給他，我不知道是什麼東西，實際外包裝我不太記得，陳致維要我幫他問問看有沒有磅秤，有可能是要秤跟他購買的毒品等語；辯護人則為其辯護稱：萬宥騰交易毒品之對象是陳致維，通訊監察譯文並沒有提到葉家瑋是單獨去或跟陳致維一起去，只有萬宥騰的筆錄表示是葉家瑋自己過去，但是萬宥騰在偵查中及本院陳述前後矛盾，且沒有其他證據證明葉家瑋是獨自一人過去，縱認葉家瑋知道當天陳致維要交毒品給萬宥騰，但依他們那時是夫妻的狀態，葉家瑋載陳致維外出交付毒品，是否就該當所謂共同販賣之構成要件，應該還不到這個程度，葉家瑋只是單純載送等語。經查：　⒈被告葉家瑋上開坦認部分，有111年7月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年聲監續字第248號、111年聲監續字第347 號通訊監察書、本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第 127號證據認可函、通訊監察譯文各1份、臺灣臺南地方檢察署112年8月15日南檢和荒112蒞10059字第1129060942號函暨所附之附件（附件1.臺南市政府警察局第二分局111年7月4 日南市警二偵字第1110387207號函後附偵辦萬宥騰販毒案報請認可證據偵查報告書；附件2.本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號函及附件；附件3.本院111年8月4日南院武刑磐111聲監可字第139號函及附件）等附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附之通訊監察譯文（見警卷㈡第71頁），萬宥騰前於11 1年5月6日22時22分許，以行動電話門號0000000000號撥打給門號0000000000號時，問：「請問一下你們家那個有沒有辦法調一錢？有辦法調一錢嗎？沒嗎？」，被告葉家瑋接聽電話稱：「調嗎？」，萬宥騰答以：「黑阿」，被告葉家瑋稱：「我要問一下」，萬宥騰回以：「好那在跟我說」，被告葉家瑋稱：「好啊」等語，於同日22時25分許，行動電話門號0000000000號回撥給門號0000000000號，被告葉家瑋說：「要一張」，萬宥騰問：「阿375膩？378？」，被告葉家瑋回：「我聽不懂你的意思」，萬宥騰稱：「你要過來拿？還是我幫你拿過去」，之後換由陳致維接電話稱：「喂哥你把錢轉到嘉瑋那邊我拿到在跟你說」等語，此據被告葉家瑋於警詢時供稱：第一通接電話的是我，但是萬宥騰要找的是陳致維，第二通就是陳致維回撥的，在談毒品交易，萬宥騰請陳致維幫調毒品等語（見警卷㈠第17至19頁），復於本院審理中陳稱：我一開始不太清楚，掛掉電話我有問陳致維，陳致維說可能是要調安非他命等語（見院卷㈠第417 至418頁），可見被告葉家瑋至少自斯時起已知萬宥騰找陳致維是為了要購買甲基安非他命。　⒊行動電話門號0000000000號原係陳致維使用，約111年年初開始實際是由被告葉家瑋使用，業據被告葉家瑋供承在卷（見警卷㈠第16頁，他卷第107至108頁），而被告葉家瑋於111年 5月25日12時59分許，以行動電話門號0000000000號撥打門號0000000000號予萬宥騰稱：「喂你在家嗎」，萬宥騰答以：「我在大同路1段這邊」，被告葉家瑋說：「嘿這樣的話」，萬宥騰稱：「你拿來這邊給我阿」，被告葉家瑋回以：「歐好那我要過去哪裡」，有通訊監察譯文附卷可憑（見警卷㈡第79頁），其等在電話中只有提到要被告葉家瑋把東西拿過去給萬宥騰，被告葉家瑋立即應允，並未再行詢問是何物品或作何用途，顯見其等均知悉所述之內容為何；再者，萬宥騰與被告葉家瑋、陳致維除了毒品交易，平常沒有往來乙情，業經證人萬宥騰、被告葉家瑋陳述明確（見院卷㈠第392、421頁），而交易之甲基安非他命係以透明夾鏈袋盛裝，亦據證人萬宥騰、陳致維證述在卷（見院卷㈠第385、 401頁），且為被告葉家瑋所不否認（見院卷㈠第421頁），況被告葉家瑋既有施用甲基安非他命之經驗，對於盛裝在透明夾鏈袋之毒品當有所知悉（見院卷㈠第420頁），復參酌被告葉家瑋於同日13時許，以行動電話門號0000000000號再度撥打門號0000000000號予萬宥騰稱：「需要磅秤」等語，無非係毒品交易時需秤重所用，足認被告葉家瑋明知要交給萬宥騰之物品為甲基安非他命，猶出面為之。　⒋證人萬宥騰於偵訊時均結證：我當天是聯繫陳致維要買毒品安非他命（係指甲基安非他命），葉家瑋就聯繫我說把毒品拿來給我，就是當天5月25日下午1點半，在南區大同路二段 136巷6號的理髮店內，陳致維沒有在場，他是請葉家瑋把毒品拿來給我，我拿現金5,000元給葉家瑋，葉家瑋拿1包1.75 公克的安非他命交給我...我也記不起來有沒有秤，應該是，我也想不太起來...外觀就可以看出來是甲基安非他命，葉家瑋也知道裡面是甲基安非他命等語（見他卷第81至91頁，偵卷第31至33頁，內容以本院勘驗筆錄為準，即院卷㈠第2 97至305頁），於本院審理時證稱：111年5月25日我是要跟陳致維買毒品，那次我在阿明海產粥那邊領證券公司的贈品，我現在對於該次交易情形沒有印象，但是我沒有跟葉家瑋買過毒品，是透過葉家瑋跟陳致維買毒品...我有葉家瑋跟陳致維的電話，我直接打給陳致維，他如果沒接我就打給葉家瑋，我在偵查中所述是依照當時記憶回答的...我買毒品都是當場交易沒有欠過錢等語（見院卷㈠第382至396頁），且依卷附之通訊監察譯文所載，被告葉家瑋依約前往大同路二段136巷2號之前，在電話中向萬宥騰表示：「好啊那『我』從前門進去好了」等語（見警卷㈡第80頁），堪認此次交易確係僅有被告葉家瑋單獨出面，由被告葉家瑋交付甲基安非他命1包予萬宥騰，並向渠收取5,000元無訛。　⒌證人陳致維雖於112年3月29日偵訊時證述：0000000000門號這是我之前使用的門號，都是由我使用，沒有交給葉家瑋用 ...（111年5月25日）當時我有跟葉家瑋一起過去，毒品是我交付給萬宥騰，是葉家瑋騎機車載我過去，當時已經聯絡完了才騎機車出門，本次販賣毒品聯繫萬宥騰交付購買毒品的人不是葉家瑋，都是我等語（見他卷第94、97頁）；迨於審理時先證稱：這次交易是我拿給萬宥騰，萬宥騰拿錢給我，我騎機車過去，我自己一個人過去等語，而後改稱：我忘記葉家瑋是否有一同前往，我不確定他是在旁邊還是在外面，我記得他在機車那邊等，是葉家瑋載我去的，他不知道我要去做什麼等語（見院卷㈠第396至407頁），顯與被告葉家瑋自承：這通電話是我跟萬宥騰的通話內容，0000000000是我從111年年初開始使用到111年12月底或112年1月...陳致維請我轉交東西給萬宥騰，我有拿1包東西給萬宥騰，如果我是自己去，萬宥騰是把錢拿給我等情（見警卷㈠第16、21 頁，他卷第108頁、第110至111頁）及通訊監察譯文內容（見警卷㈡第79至80頁）並不相符，參以被告葉家瑋與陳致維為配偶關係（見院卷㈠第11、29頁），應認陳致維所述無非係刻意迴護被告葉家瑋之詞，尚難採信。況且，依照證人陳致維於本院證稱：如果我在葉家瑋旁邊，我會把電話接過去，不會繼續讓葉家瑋與萬宥騰聯絡，若我在場，甲基安非他命當然是我拿給萬宥騰等語（見院卷㈠第407頁），則此次交易既係由被告葉家瑋與萬宥騰電話聯繫，並前往臺南市○區○ ○路○段000巷0號交付甲基安非他命1包給萬宥騰，自可認定陳致維於交易當時並不在場。　⒍被告葉家瑋於警詢及偵訊時均供稱：陳致維請我轉交東西給萬宥騰，我有拿1包東西給萬宥騰等語（見警卷㈠第21頁，他卷第110至111頁），嗣於本院準備程序改稱：我和陳致維有事情要過去找萬宥騰，要先確認他是否在家，陳致維跟我講說是要過去跟萬宥騰購買毒品....當天我本來是要過去跟萬宥騰買東西等語（見院卷㈠第103頁），然而，從通訊監察譯文內容（見警卷㈡第79至80頁），並無法看出陳致維有要向萬宥騰購買毒品之情事，是被告葉家瑋空言否認，前後辯解大相逕庭，並非可採。　　⒎至被告葉家瑋之辯護人雖為其辯護稱：萬宥騰於偵查中2次訊問時針對陳致維是否到場、毒品之外包裝為何等節，陳述前後矛盾等語（見院卷㈠第426至427頁）。惟按證人之證言，何者可採，亦屬事實審法院自由心證之職權，其證據取捨，如不違背經驗法則或論理法則，即不能指為違法。亦即證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。因之，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難因所認事實與捨棄不採部分之供述證據不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法（最高法院107年度台上字第4202 號判決意旨參照）。查證人萬宥騰就此次毒品交易過程，對於毒品之包裝、陳致維是否有一同前往、交易時有無秤重等細節，所述或許有所歧異之處，惟針對渠交易之對象為陳致維、渠有與被告葉家瑋以行動電話聯繫、雙方相約時間、地點，購買毒品之金額、數量等基本事實，前後供述仍屬一致，且與卷內事證互核相符，自難僅以證人萬宥騰之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，即認渠所述全然不可採信，附此敘明。　⒏綜上所查，被告葉家瑋前開所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告陳致維就附表編號1至6所為、被告葉家瑋就附表編號2 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣第二級毒品甲基安非他命前之持有甲基安非他命之低度行為，均應為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告陳致維、葉家瑋就附表編號2所示之販賣第二級毒品犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告陳致維所犯6次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，時、地有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告陳致維前因施用第二級毒品等案件，經本院判處罪刑確定後，本院以109年度聲字第1898號裁定定應執行有期徒刑1 年2月確定，於110年11月29日執行完畢乙情，有該刑事裁定、各該刑事判決及臺灣高等法院被告（陳致維）前案紀錄表在卷可按，甫執行完畢數月餘，即進而再犯本案之販賣第二級毒品罪，顯見被告陳致維對於刑罰之反應力薄弱；且被告陳致維於108年11月間、109年5月間及109年7月間，均因販賣第二級毒品甲基安非他命案件為警查獲（嗣經判決應執行有期徒刑5年確定，見院卷㈠第361至375頁），猶不知悔悟，於前案遭查獲後仍為本案之6次販賣第二級毒品犯行，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（無期徒刑部分，依法不得加重）。　㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告陳致維於偵查及審判中均自白附表編號1至6 所示之販賣第二級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並依法先加後減之（無期徒刑部分，依法不得加重）。　㈥又按量刑屬法院自由裁量職權，應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義維護，且必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，亦即就全部犯罪情狀予以審酌，認為在客觀上有足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕者，始有其適用。　⒈被告陳致維之辯護人雖為其請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟查被告陳致維所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，其有上開法定減輕事由，經適用後，被告陳致維之最低刑度為5年1 月（因其有累犯加重之適用）；復審酌甲基安非他命具有成癮性，戒癮不易，被告陳致維卻無視政府禁令，仍販賣甲基安非他命，戕害國民身心健康，是被告陳致維前揭犯罪情狀及手段均屬可議，惡性難謂輕微，在客觀上均無足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒉被告葉家瑋固有附表編號2販賣第二級毒品之情，且於偵查及審理中均否認犯行，然其因受陳致維所託而代為出面交易第二級毒品1次（價值5千元），致罹法網，其販毒之規模，與動輒上公斤或上百萬元而大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，仍屬有別，惡性上非可與專以販賣毒品維生之毒梟集團相提並論。本院斟酌上情及其本案犯罪情節，認被告葉家瑋所犯為法定本刑10年以上有期徒刑之罪，屬情輕法重，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。　　㈦爰審酌被告陳致維有販賣毒品之前科，有前引前案紀錄表在卷可考，詎不思悔改，明知甲基安非他命為管制之第二級毒品，足以殘害人之身心健康，竟仍恣意販賣，使毒品流落市面，毒害他人，危害社會治安及國民健康，所為應予非難；被告葉家瑋係被告陳致維之配偶，亦明知甲基安非他命為管制之第二級毒品，仍代被告陳致維以電話聯繫毒品交易事宜，且受被告陳致維所託而出面交易毒品，所為實屬不該；並考量被告陳致維犯後自始坦認犯行，被告葉家瑋否認犯行，飾詞卸責，兼衡被告陳致維、葉家瑋自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見院卷㈠第424頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就被告陳致維部分定應執行刑如主文第1項所示，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條第2項分別定有明文。查被告陳致維於附表編號1所示犯行之聯絡工具即行動電話l支（含門號0000000000號SIM卡），於附表編號3、4所示犯行之聯絡工具即行動電話l支（含門號0000000000號SIM卡）；被告葉家瑋於附表編號2所示犯行之聯絡工具即行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），均未扣案，應依前開規定，於被告2人各該次犯行主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。查被告陳致維各次販賣第二級毒品之款項，均為其所取得，業據被告陳致維供承在卷（見院卷第381頁），應依前開規定，於被告陳致維各犯行主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告陳致維上開所宣告之沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官吳惠娟追加起訴，檢察官蘇烱峯、白覲毓、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易對象時間地點　　　交易方式宣告刑及沒收 1 (即起訴書附表編號1) 萬宥騰 111年5月6日23時6分許臺南市○○區○○街00號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量3.5公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取8,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (即起訴書附表編號2) 萬宥騰 111年5月25日13時30分許臺南市○區○○路○段000巷0號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與葉家瑋持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，由陳致維指示葉家瑋於左列時間、地點，出面將甲基安非他命1包(重量1.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取5,000元（嗣轉交陳致維）。陳致維共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (即起訴書附表編號3) 萬宥騰 111年5月27日11時15分許臺南市安南區海佃路一段188巷口萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量3.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取8,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (即起訴書附表編號4) 萬宥騰 111年5月29日18時45分許臺南市○區○○路000號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取5,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (即追加起訴書附表編號1) 莊梓逸 111年12月上旬某日臺南市○○區○○○街000巷00號莊梓逸以通訊軟體TELEGRAM與陳致維聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1公克)交給莊梓逸，並向莊梓逸收取3,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (即追加起訴書附表編號2) 莊梓逸 111年12月24日19時10分至19時20分許間臺南市○○區○○路○段000號莊梓逸以通訊軟體LINE與陳致維聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1公克)交給莊梓逸，並向莊梓逸收取3,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-16

TNDM-113-訴-621-20250116-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第57號原告Ａ０１訴訟代理人楊晴翔律師陳立蓉律師被告Ａ０２訴訟代理人辛啟維律師蘇文俊律師上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年長女甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長男乙○○（民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自主文第2項確定之日，至未成年長女甲○○滿18歲之日止，按月於每月10日前給付甲○○之扶養費新臺幣2萬4,000 元，並由原告代為管理支用；前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　四、被告應自主文第2項確定之日，至未成年長男乙○○滿18歲之日止，按月於每月10日前給付乙○○之扶養費新臺幣2萬元，並由原告代為管理支用；前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。五、被告得依如附表所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年長女甲○○、長男乙○○會面交往。六、原告其餘之訴駁回。　　七、訴訟費用由被告負擔。　　　　理　由一、原告主張：兩造婚後育有未成年長女甲○○、長男乙○○（下分稱長女、長男，合稱子女或未成年子女），被告婚後因長女發展遲緩、身心障礙的問題，出現較高壓力，其未能循正途紓解歷力，卻開始沾染酗酒惡習，於飲酒後經常情緒失後，不僅飆罵原告，甚至恐嚇原告及子女，於109年1月間分房至今，兩造已無法共同生活，爰依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，並酌定子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）由原告任之，又被告應按月給付長女、長男扶養費新臺幣（下同）各3萬元、2萬元至其等成年之日止，並請酌定被告與未成年子女的會面交往等語。　　（二）並聲明：　　⒈准原告與被告離婚。　　⒉酌定原告擔任未成年子女的親權人。　　⒊被告應自第2項聲明確定之日起至長女滿18歲之日止，按月於每月10日前給付長女之扶養費3萬元，並由原告代為收受；前開給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒋被告應自第2項聲明確定之日起至長男滿18歲之日止，按月於每月10日前給付長男之扶養費2萬元，並由原告代為收受；前開給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　三、被告則以：不同意離婚，被告雖有飲酒，但沒有到生活或工作失控，也沒有影響照顧子女，如判決離婚，應酌定由被告擔任親權人較為適宜，且原告請求之扶養費數額過高等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張兩造於105年9月20日結婚，育有未成年長女甲○○（ 107年生，領有中度身心障礙證明）、長男乙○○（108年生），兩造於109年1月間分房至今等情，業據原告提出戶籍謄本影本、長女身心障礙證明文件等件在卷可稽（見本院卷第27 、413頁），且為兩造所不爭執，足認為真正。　　　五、離婚部分：（一）有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第216號判決同此意旨）。（二）本件已有難以維持婚姻的重大事由：　　⒈原告主張被告因飲酒影響情緒，導致對原告為恐嚇威脅，被告並經本院判處成立恐嚇危害安全罪，處拘役30日，得易科罰金，並聲請核發保護令獲准確定等情，業據原告提出被告在住家、帶長男之遊樂場所放置酒瓶及飲酒照片數張、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）112年度調簡字第1247號簡易判決處刑書、本院112年度家護字第550號裁定等影本附卷可參（見本院卷第29至35、49至51、103 至107、217至221、229至239、355至363頁），並經本院依職權調取被告前案紀錄表（見本院卷第145頁）、士林地檢112年度偵字第17356號（下稱偵字卷）、112年度調偵字第1247號、本院112年度士簡字第1031號、112年度家護字第550號（下稱保護令卷）全卷及裁判書核閱無誤，足認為真正。　　⒉被告固抗辯沒有因為飲酒影響照顧小孩、工作及婚姻等語，但被告於警詢時陳稱略以：當時酒醉且心情不好，與原告口角，在高速公路的路上扯原告的方向盤2至3次及推他的排檔2至3次，原告有打我，之後原告就送小孩回家等語（見偵字卷第10頁）、於本院保護令審理時陳稱略以：於 112年5月20日我喝酒在高速公路上拉原告的方向盤，我有說要死一起死，我懷疑他外遇，原告有打我，112年5月22 日我喝了一些酒才會說要用他的視網膜或爸媽的視網膜來換等語（見保護令卷第55頁），佐以未成年子女亦感受被告喝酒時會害怕等情，可見被告飲酒後情緒控管欠佳，無視在高速公路上原告駕車及同座子女的安全，竟以前行為干擾原告駕駛，復以前述話語恐嚇原告，該等行為皆已超過一般人可以忍受的家庭衝突程度，是被告前揭抗辯，要難採信。另原告自承在前述高速公路事發後，採取停靠路肩並打被告許多巴掌等情，難認係適當之回應（見偵字卷第16頁），兩造之前揭行為均非不屬於理性平和的溝通方式，又未能合作共謀應對的方法，在不斷的爭吵下，已嚴重侵蝕夫妻的間之互信、互諒及互愛之基石。　　⒊本件因被告難以控制飲酒，且懷疑原告外遇，致有前述不當行為，並經本院判刑及核發通常保護令確定，復被告在經此教訓後仍未見改善，其於113年5月19日晚間再度因飲酒情緒失控，原告為避免波及未成年子女，故請被告家人到場協助，後無效只得報警處理，以及被告與長男在遊樂場所時仍有飲酒等情，有卷附現場照片及對話譯文在卷可參（見本院卷第241至251、361至363頁），參以被告不爭執兩造於109年1月間分房，分房期間亦無太多的夫妻情感實質交流等情，故原告主張本件婚姻關係已有難以維持之重大事由，堪以採信。（三）本件婚姻關係已無法修補：　　⒈被告抗辯縱使有前述遭本院判決及核發通常保護令確定情事，但被告希望重修舊好，也願意婚姻諮商，並為了能讓子女享受全家生活繼續維持婚姻等語，原告則主張被告不會改變，也喪失維持婚姻的意願等語。　　⒉查被告於112年3月6日時曾向原告表示：「我們離婚吧」等語，此有兩造對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第63頁），又被告於112年10月8日兩造口角時陳稱略以：你（指原告）死了我們全家最好，這樣你聽得懂了嗎，我每天早上起來第一個願望就是詛你們全家死無葬身之地等語，有兩造錄音譯文在卷可佐（見本院卷第60頁），參以本院安排調解及調解不成立第一次開庭時，被告均未出席，第二次開庭時被告遲到等情，此有報到單附卷可查（見本院卷第 77、315、387、391頁），並佐以被告對自己因飲酒後失控的行為未能真誠面對，對於沒有出席調解、開庭及進行婚姻諮商，辯以那是因驚嚇才沒有現身，平常溝通、協商就好等語（見本院卷第393至395頁），但仍得認定被告有逃避、消極應對等情，從112年起到審理期間，被告錯過數次可以修補關係的關鍵期，又未能積極改正及回應，徒以口頭承諾而無實際行動，終致本件婚姻達到無可挽回的地步。（四）兩造為夫妻，自當相互扶持，共同經營和諧的婚姻生活，但因前揭事由，接續形成婚姻有難以維持之重大情形，也鮮有情感交流或修補關係，對於未成年子女的親權及扶養費等議題也未有共識，致婚姻關係無法修補，依前開規定及說明，兩造均屬有責，故原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。六、親權部分：（一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。（二）社團法人中華民國兒童人權協會經訪視兩造及未成年子女後，提出訪視報告略以（見本院卷第195至200頁）：　　⒈兩造健康狀況穩定，有工作與經濟收入，均有擔任親權人的意願，並於訪談中觀察兩造與子女的互動自在不拘謹，對於子女的健康、作息及讀書等都能具體述，評估親職能力皆可。　　⒉兩造關係衝突對立，應明確定親權及探視內容，並參酌兩造陳述及相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。（三）經本院親自詢問未成年子女，陳稱略以：與爸爸、媽媽同住，但爸爸與長女同睡，長男則與媽媽同睡，有一位阿姨（原告稱保母，被告稱是外傭，見本院卷第399頁）協助照顧生活起居，至於要跟誰住比較多天，長男不想自己選擇，請法院決定，長女不願意回答，其餘部分保密等情。（四）由前揭報告及子女陳述，可知兩造與子女的互動自然，皆具親職能力，但考量被告於核發前揭保護令及遭刑事判決後，仍難節制飲酒易有失控等情，可認被告因飲酒問題，需他人協助甚至監控，此勢必影響被告之親職時間及能力。又長女現多由原告照顧，且原告用心甚深等節，此有原告提出之伊甸福利基金會附設台北市立婦幼家園個別化服務計畫、教學紀錄、與導師對話紀錄等件存卷可佐（見本院卷第237至311、415至423頁），另前開訪視報告及本院親自觀察手足間的互動良好，其等亦陳稱不希望分開等情（見本院卷第379頁），且兩造就法院發給之閱讀資料中，原告較被告能用心閱讀及回答問題（見本院卷第327、405頁），另被告陳明如擔任親權人需要讓子女轉學至板橋娘家等語（見本院卷第405頁），則如由原告保護教養，較能穩定子女的就學環境。以上足認原告之親職能力及實際付出，均較被告為佳，並能給予較穩定的生活及就學環境，故應酌定由原告擔任親權人，較符合子女之最佳利益。（五）被告另主張如果不能擔任親權人，應採行共同監護等語，但兩造就子女的就學、扶養費等始終未有共識，且被告不認為自己有飲酒過度或失控等問題，復未見兩造已建立良好的溝通管道，如採共同監護，將可預見會耗費大量的時間及心力在協商溝通上，且極可能無法達成任何的共識，此反而不利於未成年子女的最佳利益，是本件不採行共同監護的親權模式。七、扶養費的部分：（一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項亦有明文。本件被告為未成年子女之母，其扶養義務即不因離婚受到影響，是原告請求被告給付扶養費，核屬有據。　（二）關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又扶養費之核定，應斟酌未成年子女之年齡、健康情形、生活狀況等實際需要暨父母之負擔能力，不得僅以單一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決、103年度台簡抗字第163號裁定意旨參照）。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應綜合判斷，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。經查：　　⒈原告與未成年子女居住在新北市，而行政院主計總處公布1 12年度新北市每人每月平均消費支出為2萬6,226元；原告於111年薪資所得有1,000元、1,099元、170萬元、4萬6,5 06元、1,060元，名下財產有不動產（房屋50萬2,100元、土地231萬2,889元）、投資（1萬0,600元、50萬2,100元、780萬元）；被告於111年度之營利所得有6,000元、2萬 9,979元、1萬7,980元，薪資所得有280萬7,821元，名下財產有汽車（88年出廠）、股票（9萬元、2萬5,400元、4 萬元、9,050元）等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第113至116、121至第124頁）；原告陳稱是公司負責人，月薪約14萬，被告陳稱在外商公司擔任業務，月薪約20萬元等語（見本院卷第397頁）。　　⒉依前述消費支出、兩造所得及財產狀況，可知兩造之經濟能力甚佳，有相當之身分地位，應認兩造能提供未成年子女較佳的生活及教育水準，故綜合子女人數、住居環境、物價水準、經濟狀況、生活所需等一切情狀，應認未成年子女的每月扶養費應各以3萬2,000元為適當。　　⒊綜合兩造前述收入、財產狀況，及考量未成年子女尚年幼，且長女有身心障礙，亦需協調手足生活及安撫子女之身心原告須付出較多的心力照顧未成年子女，此付出之心勞應評價為扶養費之一部，因認被告須分擔較高的扶養費比例，則原告請求被告每月應分擔長女扶養費2萬4,000元、長男扶養費2萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又因按月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定被告於主文所示第2項確定之日起，每各有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）各喪失期限利益。八、會面交往的部分：（一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。（二）審酌未成年子女的生活、就學情形、兩造陳述（見本院卷第401頁）及子女意願等一切情狀，酌定如附表所示的會面交往，期待能透過附表所示的方式，維繫被告與未成年子女的親情於不墜，以維護子女的最佳利益。 ★九、覺察、轉化與改變：預見孩子的幸福（請代理人轉知兩造　　本人親自閱讀）（一）律師、法官或社工都不可能替代父母成為照顧的角色，也無法一直協助或在旁監督，訴訟總有落幕的一天，本件的孩子尚年幼，兩造現在就應思量審理期間及訴訟告一段落後，如何安定自己的身心及照顧孩子。（二）理想中的家庭應是由父母共同照顧未成年子女，但理想常難與現實相符，為避免婚姻衝突所造成的精神內耗而影響未成年子女的權益，父母分開照顧子女，是不得不然的選擇，惟即便兩造沒有能維持婚姻，但依兩造的經濟能力及工作情形，應有極大的機會可以進行「鳥巢原則」的家庭模式。（三）鳥巢原則：在不變動未成年子女的生活環境或由父母共同決定適當之住所，由父母輪流同住陪伴照顧未成年子女，換言之，子女不需要在父母的住處奔波往返（我有兩個家），孩子能感受到雖然父母沒有在一起，但仍能互相合作（兩造如有意願，可自行上網搜尋會有相當多的資源提供實行的細節）。（四）父母的愛不會消逝，但人生接踵而來的考驗及苦難，卻會不斷消磨生命的能量，安定自己的身心，尋求平衡，就是對子女最好的付出：　　⒈對長女而言，請兩造安定自己的身心，尋求平衡：　　　⑴照顧身心障礙的孩子，有太多不為人知的辛勞，即便與他人訴說，也難體會，甚至孩子成年之後，也很可能會因為身心障礙而需要父母扶養至終老。　　　⑵兩造希望能訓練其生活自立及情緒穩定，如果能自理生活，則進一步地尋求培養工作的能力，這是一個漫長艱辛且可能看不到盡頭的過程，而父母的辛勞也絕對不是單憑「漫長、艱辛、困難」等詞語就可以承載道盡的，請兩造照顧好自己的身心，不要害怕或不好意思請求協助，如親人、社福資源等等，也不要讓放鬆、休息變成罪惡感的來源。　　⒉對長男而言：特殊兒的手足關係，給予長男同等的關懷　　　⑴在小說《奇蹟男孩》，維亞對有殘疾的弟弟奧古斯特出生後說：「奧古斯特是太陽。我和媽和爸是圍繞太陽的星球……我一直知道奧古斯特是個特別的孩子，有特別的需求。要是我玩得太大聲，他剛好要睡午覺，我知道我得改玩別的……因為他需要休息，否則他會變得虛弱或疼痛。我知道如果想要爸媽來看我踢足球，十次有九次他們會錯過，因為他們正忙著載奧古斯特去做語言治療或物理治療……爸媽常常說我是全世界上最善解人意的小女孩。我不知道我是不是，我只知道，抱怨也沒有用……所以，我早已習慣不抱怨，也習慣不拿小事打擾爸媽。我習慣靠自己解決事情：像是怎麼收拾玩具，怎麼安排自己的生活……怎麼把學校功課顧好……爸媽要是問我學校怎麼樣，我總是說『很好』─即使並不是永遠都那麼好。」【《奇蹟男孩》，R. J. 帕拉秋（ R. J. Palacio ），台北，親子天下，112年7月二版，第112至113頁】。　　　⑵本院與孩子見面及會談兩次，長女雖多自玩自的，但無法忍受弟弟不在同一空間而放聲大哭，社工的注意力幾乎都放在安撫長女及保護安全上，長男也不時要去關心姊姊為什麼哭或坐不住；於姊姊安靜後，長男要求坐在法官的大腿上，或要法官抱著，並不時請法官以旋轉或舉高的方式遊玩，在參訪法院時也不停找尋同齡或較大的孩子一起玩，長男知道要幫父母隱瞞一些事情，也曉得請法院不要讓父母知道自己說了什麼及什麼可以呈現在不保密的筆錄上，展現了超乎同年齡的成熟與認知，本院對此卻無法感到任何的高興或喜悅。　　　⑶在長男這樣的年紀，應該只需要專注於遊戲的童年中，如此的表現似乎透露中長男有親職化的傾向（即父母與子女的角色反轉，有時會成為父母的代理人），並以姊姊及父母的需求優先，而忽略或隱藏自己的需求及渴望被注意的感受，長男所面臨的人際、親子關係與成長的難題，並不亞於姊姊。　　　⑷另有研究顯示，如果父母與非障礙的手足一起努力分擔特殊兒的照顧，給予充分的陪伴、關懷與鼓勵，往往能提升手足互動的品質、自我成長與信心，甚至因為此一特別的相處與生活經驗，有助於充實家庭生活與建立責任感，誠盼兩造坦然面對此一困境，能共同幫助長女學習生活自理，也多關注與傾聽長男的需求，讓子女能安心快樂地成長。（五）依據程芷妍所著《影響離婚父母共親職互動品質之因子》的碩士論文（107年8月發表），其以六大統計變項：對於前配偶的饒恕程度、對於離婚後共親職的期待、離婚父母間的敵意程度、對於子女扶養費安排的滿意度、對於子女探視時間安排的滿意度及對於子女親權安排的滿意度，透過問卷分析等植基於本土的實證研究結果發現：　　⒈在預測離婚後共親職互動品質之影響因子測量上，「前配偶與子女之親密程度」、「對於前配偶之饒恕程度」及「對於子女探視時間安排的滿意程度」為對於離婚後續共親職的互動品質能否維繫及提升的關鍵影響因子。　　⒉常見離婚的父母儘管能理解共親職對子女的重要性，但卻因有意或無意地不諒解前配偶，而使共親職的互動品質低落，反而對子女有負面影響。　　⒊為避免類似的情形發生，該論文建議，離異的父母應聚焦在上開的三個關鍵面向，學習如何修補關係、合作照顧子女與分擔教養責任，使衝突得到緩和或改善，如此才能讓子女能享有高質量的共親職互動。（六）要求兩造馬上聚焦學習如何諒解、退讓與協調，尚需要時間及契機，然而，情感表達的樣貌很多，同一句話換個方式、語調口吻講出來，給人的感受就有很大的不同，期盼兩造能適度轉換思考的角度與立場，嘗試抹消那不甘心的執著，持續學習如何促成共親職，那麼預見孩子的幸福並不困難，縱使最後父母分開了，心各在天涯的一角，但子女還是能透過父母的努力，去接觸那顆柔軟的心，覆蓋著包容而又無私的羽翼，輕輕拭去眼淚微笑前行，縱使有許多不足為外人道的事，但那樣的傷口遲早會癒合，傷疤會淡化，轉化成為新生的力量，於是這樣的孩子見證了無私的犧牲，也證成了愛，是何其有幸。　　　　　　　　十、綜上所述：（一）原告依民法第1052條第2項本文規定訴請判准離婚，為有理由，併酌定由原告擔任未成年子女之親權人、子女與被告之會面交往，原告另請求被告應按月給付未成年子女扶養費如主文第3、4項所示，均有理由，應予准許。（二）又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院 105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　　　78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表：被告與未成年長女甲○○、長男乙○○（下合稱未成年子女或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：　壹、第一階段：於本判決確定之日起至未成年子女各年滿15歲之日止。一、平日：（一）每月2次，於每月第2、4週週五晚上7時10分起至同週日晚上6時止。（二）接送方式及地點：由被告至原告住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出，並得外宿於被告住處或其他被告決定之地點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。（三）逾時之處理：　　⒈原告接送時間若有延擱，得延長30分鐘。　　⒉若超過30分鐘去接，被告得拒絕「當次」之會面交往。　　⒊若超過30分鐘送回，被告得拒絕「下次」之會面交往。　　⒋前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災、直系血親重病或亡故等，舉例但不限），不在此限，被告應準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。（四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。二、農曆過年：（一）期間：民國紀元偶數年小年夜下午3時去接，至初二下午3 時送回；於初二下午3時去接，至初五下午3時送回。（二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。（三）接送之方式：同「平日」。　　　（四）逾時之處理：逾時之時間同「平日」，若逾時超過30分鐘　　　，則視同放棄下一次的平日會面交往。三、長女生日、長男生日：（一）被告得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日（並應於擇定日之5日前通知原告，如未通知，原告得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至被告住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當日晚上7時10分前送回上開處所。（二）如要過夜，應先徵得原告之同意。　　　四、寒、暑假期間（以子女就讀學校的行事曆為準）：（一）兩造已合意長男雖未就讀小學，但不需等其就讀小學，直接一同與長女適用（見本院卷第401頁）。（二）寒假時期：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同「平日」。　（三）暑假時期：　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同平日。　貳、第二階段：於長女、長男各滿15歲之日起，應尊重其等意願進行會面交往。參、第一階段的其他規範：一、預先通知：（一）被告應於會面交往日前2日以電話、簡訊或其他適當方式通知原告，原告不得無故拒絕。如被告未準時提前通知，原告得拒絕該次的會面交往。（二）所謂「通知」係指訊息達到原告處為準，不以其有無了解或得其同意為必要，例如以發送簡訊或LINE方式準時告知要接子女，縱使原告不知道已傳送（如未開機、未帶手機等等），然只要被告準時發送訊息，原告即不得以不知為由拒絕會面交往。（三）得以「概括式的通知」取代每次會面交往前2日均需通知的方式（例如得以LINE或簡訊通知：「某年的某月的1、3 週我都會去接小孩」，僅為舉例）。二、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。三、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括班級、幼兒園、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過20分鐘，則應先徵得原告之同意，被告於探視時應遵守場所之規定、人員之要求；如有違反，則原告得拒絕最近的一次會面交往。肆、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀錄以杜爭議）。　　伍、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知被告，若其無法就近照料或處理時，原告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。陸、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-01-16

SLDV-113-婚-57-20250116-1

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第670號上訴人天達科技股份有限公司代表人張擎昇(清算人) 訴訟代理人陳世洋會計師吳志勇律師被上訴人財政部高雄國稅局代表人翁培祐上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年7 月5日高雄高等行政法院111年度訴字第247號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由陳柏誠變更為翁培祐，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、上訴人102年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）323,617,940元、全年及課稅所得額-980, 198元，原經被上訴人書面審查後依申報數核定。嗣以查獲上訴人無進貨事實，取得威騏國際股份有限公司（下稱威騏公司）開立之不實統一發票金額326,855,498元，充當進項憑證，且函請上訴人提示帳簿憑證供核，有提示帳證不完全情形，遂依上訴人自行申報之電腦及電腦週邊設備批發（行業代號：4641-11）同業利潤標準淨利率7%，核定營業淨利2 2,653,255元，加計利息收入58,090元、其他收入152,381元，並否准認列利息支出3,634,706元、兌換損失827元，更正核定全年及課稅所得額22,863,726元，補徵稅額3,886,833 元。上訴人不服，申請復查，被上訴人乃函請上訴人提供帳簿憑證，嗣查得上訴人另涉及開立不實發票予飛陽科技股份有限公司（下稱飛陽公司）及鼎曜科技股份有限公司（下稱鼎曜公司），虛增營業收入221,276,959元，及列報營業收入中包括有開立金額3,137,255元之顧問費發票予天逸財經科技服務股份有限公司（下稱天逸公司），惟上訴人仍未補提示帳證文據，被上訴人乃依查得事實將虛增之營業收入減除後，重新核定其營業收入淨額為102,340,981元（列報營業收入淨額323,617,940元－虛報營業收入221,276,959元），並就顧問費收入3,137,255元按其他管理顧問服務業（行業代號：7020-99）之同業利潤標準淨利率22%、其他營業收入99,203,726元按電腦及電腦週邊設備批發業（行業代號： 4641-11）之同業利潤標準淨利率7%，分別重新計算核定營業淨利為7,634,456元（其他管理顧問服務：3,137,255元×2 2%＋電腦及電腦週邊設備批發：99,203,726元×7%）、全年及課稅所得額7,844,927元（營業淨利7,634,456元＋利息收入5 8,090元＋其他收入152,381元），追減全年及課稅所得額15, 018,799元、追減應納稅額2,553,196元。上訴人仍不服，提起行政訴訟，並聲明︰訴願決定及原處分（含復查决定）不利於上訴人部分均撤銷。案經高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第247號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分（含復查決定）關於利息支出項目，否准認列在946,03 4元範圍內均撤銷；上訴人其餘之訴駁回。上訴人就原判決不利部分提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分均廢棄；訴願決定及原處分（含復查决定）不利於上訴人部分均撤銷。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人有虛報進項憑證、不履行帳簿文據提示協力義務之情形，核課期間應為7年，原處分未逾核課期間。上訴人未依通知提示完全之帳簿供核致無法勾稽，被上訴人依所得稅法第83條規定，按同業利潤標準淨利率核定其營業淨利7,634, 456元，並無違誤。　㈡關於顧問費收入項目3,137,255元部分：上訴人營業收入淨額中，包含102年度銷售予天逸公司之顧問費收入3,137,255元，此有天逸公司提出予財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）之說明函及交易明細表為證，核與天逸公司負責人溫峰泰（民國92年7月31日至99年12月29日任上訴人負責人）於110 年4月8日接受臺北國稅局詢問之談話記錄所陳相符，亦與臺北國稅局110年5月21日財北國稅審四字第0000000000號刑事案件移送書所載調查結果一致，應可採信。準此，被上訴人依收入性質，按其他管理顧問服務業（行業代號：7020-99 ）之同業利潤標準淨利率22%核定其淨利690,196元（3,137, 255元×22%），尚無違誤。㈢關於電腦及電腦週邊設備批發收入項目部分：上訴人以電腦及電腦週邊設備批發之銷售收入列報為營業收入淨額，於被上訴人扣除虛報銷售予飛陽公司、鼎曜公司之營業收入後，其客觀合理可作為推計基礎之營業收入淨額為102,340,981 元，再扣除屬管理顧問服務業之顧問費收入3,137,255元，則上訴人就電腦及電腦週邊設備批發之營業收入淨額為99,2 03,726元（102,340,981元－3,137,255元），被上訴人依此項收入性質，按電腦週邊設備批發業（行業代號：4641-11 ）之同業利潤標準淨利率7%，核定此部分營業淨利6,944,26 0元（99,203,726元×7%），並無違誤；另就此部分營業淨利加計顧問費營業淨利690,196元，核定102年度營業淨利為7, 634,456元，亦無違誤。　㈣上訴人列報兌換虧損827元，被上訴人不予認列，並無違誤：上訴人102年度營利事業所得稅簽證申報查核報告書列報兌換損失827元，然未提供銀行結匯證實書為其憑證，亦無明細計算表以資核對，依營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第67條第1項前段及第98條第2款規定，應不予認定虧損。況依上訴人普通日記簿記載可知，該兌換虧損係因年底匯率調整而產生之帳面差額，並非已實現之虧損，自應不予認定，故被上訴人就此部分營業外損失予以剔除，並無違誤。　　　㈤上訴人列報利息支出3,634,706元，被上訴人全數否准認列，在946,034元範圍內有違誤，應予撤銷：　⒈上訴人列報租車押金設算息之利息支出11,640元，被上訴人予以剔除，並無違誤：上訴人102年度向和運租車股份有限公司高雄分公司租賃汽車，就租車押金每月設算利息970元，全年利息11,640元（每月970元×12月），依加值型及非加值型營業稅法施行細則第24條及查核準則第72條規定，上訴人應以「租金支出」列帳，惟上訴人將之列報為利息支出，故被上訴人依其性質調整為租金支出，應屬適法，且因調整後之租金支出屬營業費用，並不影響本件上開依推計課稅方法所為營業淨利之核定。　⒉上訴人列報支付彰化商業銀行股份有限公司九如分行（下稱彰銀九如分行）等5家銀行借款之利息支出為3,623,066元（ 3,634,706元－押金設算息11,640元）。上訴人102年度向銀行融資借款，實際繳付利息予彰銀九如分行等5家銀行之借款利息共計3,646,472元，其中2,700,438元係上訴人申請開立國內信用狀予受益人威騏公司，並於付款後轉融資所繳付之利息費用，惟因上訴人與威騏公司間並無真實交易，純係為取得銀行融資而開立不實發票，則上訴人以威騏公司為受益人所開立國內信用狀亦屬虛偽不實，其因而繳付之融資利息難認屬營業上所必須，被上訴人予以剔除不予認定，尚無違誤。至於剩餘946,034元部分，因係上訴人向銀行一般借款之利息支出，且為營業所必需，被上訴人否准認列在此金額範圍內，即有違誤，此部分應予撤銷。　㈥綜上，原判決乃將訴願決定及原處分（含復查決定）關於利息支出項目，否准認列在946,034元範圍內均撤銷；駁回上訴人在第一審其餘之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠所得稅法第83條第1項、第3項規定：「（第1項）稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。……（第3項）納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。」租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，故所得稅法課納稅義務人應為誠實申報之協力義務及應提供帳簿文據之協力義務，並賦予稅捐稽徵機關於納稅義務人違反提供帳簿文據之協力義務時，得依職權以查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。而所得稅法第21條規定：「（第1項）營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿憑證及會計紀錄。（第2項）前項帳簿憑證及會計紀錄之設置、取得、使用、保管、會計處理及其他有關事項之管理辦法，由財政部定之。」財政部依所得稅法第21條第2項授權訂定之稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法（下稱帳簿憑證辦法）第26 條第1項規定：「營利事業設置之帳簿，除有關未結會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至少保存10年。但因不可抗力之災害而毀損或滅失，報經主管稽徵機關查明屬實者，不在此限。」第27條第1項規定：「營利事業之各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至少保存5年。」另稅捐稽徵法第11條規定：「依稅法規定應自他人取得之憑證及給予他人憑證之存根或副本，應保存5年。」其立法理由載明：「憑證係記帳之依據，帳冊又為課稅之依據，故原始憑證之保存，關係至為重大，現行稅法規定不詳，爰予統一規定，俾資適用，憑證之保存年限參照商業會計法之規定，不得少於5年。」可知營利事業應於一定年限內保持足以正確計算營利事業所得額之帳簿憑證，就有關未結會計事項以外之帳簿應至少保存10年，就應永久保存或有關未結會計事項以外之會計憑證應至少保存5年。　　㈡按行為時稅捐稽徵法第21條第1項、第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」準此，核課期間原則上為5年，除未申報案件核課期間為7年外，若為已申報案件，倘涉有故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，核課期間為7年。由此可知，雖在規定期間內申報，惟未盡誠實申報義務，而故意以詐欺或匿報、短報、漏報的積極作為或消極不作為等不正當方法逃漏稅捐者，即與行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款所定情形相當，應適用較長之7年核課期間。納稅義務人基於逃漏稅捐之目的，於申報時漏報所得，於稽徵機關查核時復不提示與證明課稅事實相關，且尚在保存年限內之帳簿等資料，雖只是消極不作為，但已造成稽徵機關查明稅捐構成要件之障礙，應認屬故意以不正當方法逃漏稅捐，適用較長之 7年核課期間，方能實現租稅之公平正義。　㈢經查，上訴人102年度營利事業所得稅結算申報，原經被上訴人書面審查後依申報數核定。嗣以查獲上訴人無進貨事實，取得威騏公司開立之不實統一發票，充當進項憑證，被上訴人函請上訴人提示帳簿憑證供核，其有提示帳證不完全情形，被上訴人遂為更正核定，上訴人不服，申請復查，被上訴人乃函請上訴人提供帳簿憑證，嗣查得上訴人另涉及開立不實發票予飛陽公司及鼎曜公司，虛增營業收入221,276,959 元，及列報營業收入中包括有開立金額3,137,255元之顧問費發票予天逸公司，惟上訴人仍未補提示帳證文據，被上訴人乃依查得事實將虛增之營業收入減除後，重新核定其營業收入淨額為102,340,981元，並就顧問費收入3,137,255元按其他管理顧問服務業之同業利潤標準淨利率22%、其他營業收入99,203,726元按電腦及電腦週邊設備批發業之同業利潤標準淨利率7%，分別重新計算核定營業淨利為7,634,456元、全年及課稅所得額7,844,927元等情，為原審確定之事實，核與卷內證據相符。是以，上訴人102年度既有開立及取得不實憑證而虛進虛銷之情形，其所為該年度營利事業所得稅之申報內容，自難認為真實正確；被上訴人於109年10月2 3日、110年3月26日及同年11月17日函請上訴人提示帳簿憑證供核時，雖已逾帳簿憑證辦法第27條第1項規定營利事業就相關會計憑證應保存5年之期限，惟尚未超過同辦法第26 條第1項就相關帳簿所定10年保存期限。上訴人僅提出102年度總分類帳、存貨分類帳、日記帳，至於其他重要之帳簿文據，迄於原審言詞辯論終結時，上訴人均仍未提出，原審以上訴人提示之帳簿文據並不完全，且無法就其中一部分所得額為正確之勾稽核定，核有未履行所得稅法第83條所課予提示帳簿文據協力義務之情形，被上訴人因認上訴人取具不實進項憑證及虛開發票等不法情事，增加其正確核定稅捐之難度，為故意以不正當方法逃漏稅捐，且有故意以虛報進項之詐欺方法逃漏稅捐情形，依行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定，核課期間為7年，並以上訴人自行列報之營業收入淨額，減除已查明屬虛增營業收入之餘額，作為推計營業淨利之基礎，就顧問費收入項目3,137,255元部分，按其他管理顧問服務業之同業利潤標準淨利率22%核定其淨利690,1 96元；就電腦及電腦週邊設備批發收入項目部分，按電腦週邊設備批發業之同業利潤標準淨利率7%，核定此部分營業淨利6,944,260元，所為推計已力求客觀、合理，並剔除上訴人虛增之營業收入，俾與上訴人之實際所得相當，以維租稅公平原則，符合司法院釋字第218號解釋意旨及納稅者權利保護法第14條之規定，並無不合。被上訴人於110年4月29日送達更正核定通知書，距上訴人申報日(103年5月29日)未逾 7年核課期間，核屬適法有據。原判決就關於上訴人所列報「兌換虧損」項目827元部分，被上訴人不予認列，並無違誤；上訴人列報租車押金設算息之利息支出11,640元部分，被上訴人予以剔除，並無違誤；上訴人列報繳付銀行借款之利息支出部分，其中2,700,438元部分，係上訴人以威騏公司為受益人所開立國內信用狀而繳付之融資利息，非營業所必需，被上訴人予以剔除，尚無違誤等情，已經原審依調查證據之辯論結果，認定甚明，並就上訴人主張何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。上訴意旨主張其並無虛報進項憑證、不履行帳簿文據提示協力義務之情形，並無「故意以詐欺或其他不正當方法」逃漏所得稅之結果，而僅涉及應否調整所得之情形，故核課期間僅為5年，指摘原判決有不適用法規及理由不備之違法云云，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。　㈣行政訴訟關於證據，除行政訴訟法明文規定者外，應準用民事訴訟法相關之規定，此觀之行政訴訟法第2編第1章第4節及同法第176條之規定自明，又納稅者權利保護法第11條第3 項規定，僅明定稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員違法調查所取得之證據，原則上不得作為認定課稅或處罰之基礎。至於刑事訴訟上之傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力之普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用。上訴人並未舉證證明證人即威騏公司主辦會計李雅苓、會計人員吳季芳及員工林士琬、林孟儒等人於接受被上訴人談話之紀錄係屬被上訴人違法取得之證據，自無納稅者權利保護法第11條第3項之證據排除法則適用，上訴人指摘原判決所引訴訟外之談話紀錄無證據能力云云，顯不足採。況關於證人李雅苓、吳季芳、林士琬及林孟儒等人於接受被上訴人談話之紀錄，業經原審於言詞辯論時，經提示當事人辯論，有言詞辯論筆錄在卷可按(原審卷3第170頁)。上訴人指摘原判決違反言詞辯論原則及直接審理原則，亦違反行政訴訟法第149條規定云云，並無足採。又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷。原審綜合全辯論意旨及調查所得資料而認定上訴人取具威騏公司開立之統一發票金額326,855,498元，係故意虛報不實進項（成本費用），藉由虛報應減除之成本費用，導致計算之營業淨利短少，而生逃漏稅捐之結果，合於行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定「以詐欺方法逃漏稅捐」情形，其判斷並無違反證據、經驗及論理法則，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴意旨主張證人李雅苓、吳季芳、林士琬及林孟儒等人之談話紀錄無證明力，原判決僅以被上訴人內部之調查筆錄，認定上訴人有故意虛報進項而逃漏稅捐之情事，違背證據法則、論理法則及經驗法則，而有判決不備理由之違法云云，自無足採。　㈤稽徵機關依所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條第1 項等規定，就納稅義務人於應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據，而未提示，得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額，上述條文所稱之「未提示」，係包含提示不完全。因此稽徵機關進行調查或復查時，其關係所得額一部之帳簿文據，納稅義務人若未能提示或提示不完全者，稽徵機關即得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。原判決以上訴人雖有提出日記簿、總分類帳、存貨分類帳，然並未提示其他可供補正進銷貨內容之其他會計憑證或帳簿，可供逐日逐項勾稽，且其所提出存貨分類帳其記載內容不完整且無其他補正，無法達成正確核課營利事業所得稅之目的，足認亦有提示帳簿文據不完全之違反協力義務情形等情，亦經原審依調查證據之辯論結果認定甚明，核與卷內證據並無不合，則原審自無上訴意旨所稱未就上訴人所提之帳證予以調查論斷情事。故而，原判決維持被上訴人所為因上訴人未能提示完全之帳簿文據致應按同業利潤標準核定之認定，即無不合。又依行政訴訟法第133條規定，原審就本件訴訟本應依職權調查證據，是原審自得依其調查證據結果而為被上訴人所為本件屬應依同業利潤標準核定之認定係屬適法之判斷。至本件是否有帳簿文據提示不完全致應按同業利潤標準核定情事，則屬事實認定問題。是上訴意旨復執詞就屬原判決認定事實之職權行使事項為爭議，亦無足取。從而，上訴意旨以其並無帳簿文據不全情事，得按實認定所得，自無適用同業利潤標準推計課稅之餘地，縱予推計課稅，原判決未以上訴人相近年度之實際被查核情形之資料，予以合理推計認定，有未盡其職權調查義務，判決不備理由之違法云云，自無可採。　㈥稽徵機關核定營利事業所得總額（淨額）及稅額，係根據營利事業依行為時所得稅法第71條第1項規定，所申報其上一年度內構成收入總額之項目及數額，及有關減免、扣除之事實，就各該組成要素交錯適用、合併計算之結果，故核課稅額處分具單一性及整體性，在適用核課期間時，無從將同次申報之收入或扣減項目割裂處理，分別依行為時稅捐稽徵法第21條第1項第1款及第3款規定，適用5年、7年之核課期間。是上訴意旨另主張：關於顧問費收入3,137,255元、列報兌換虧損827元及利息支出3,646,472元部分，均與虛進虛銷無涉，更無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐之結果，故已逾5年核課期間，原判決有應適用而不適用行為時稅捐稽徵法第21條第1項規定及判決不備理由之違法云云，容屬誤解，無足採取。　㈦綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-01-16

TPAA-112-上-670-20250116-1