Know99判決書

搜尋結果：營建署

共找到 129 筆結果（第 121-129 筆）

請求通行權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第35號再審原告蘇志明蘇衍蒖再審被告張榮作上列當事人間請求通行權事件，再審原告對於中華民國113年8月 28日本院113年度上易字第66號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第398條第2項、第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本院民國113年8月28日113年度上易字第66號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴之判決，於送達前之11 3年8月28日公告時確定，為本院職務上已知。而再審原告於同年9月16日、24日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1、13款及第497條所定再審事由，提起本件再審之訴，有再審之訴狀、再審理由狀上本院收文戳章可稽（本院再易字卷第7、49頁），是再審原告提起本件再審之訴，尚未逾法定30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：　㈠本院109年度重上字第20號、106年度上易字第353號民事判決均為通行權事件，且均依民事訴訟法第81條第2款規定為訴訟費用之裁判，原確定判決未命勝訴之再審被告負擔全部訴訟費用，與上述事件為相異之處理，顯消極不適用上述規定，復未於判決理由交代何以伊應負擔全部訴訟費用，亦違背或消極不適用同法第226條第1項規定。又再審被告變更之訴與原訴之基礎事實並非同一，其訴之變更並不合法，應予駁回，原確定判決對於伊就此所提重要攻擊防禦方法，未敘明不足採之意見，遽為判決，乃違背或消極不適用民事訴訟法第226條第1項、第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，自有同法第496條第1項第1款之再審事由。　㈡再審被告所有坐落高雄市路○區○○段0000地號土地（下稱OOOO 號土地）並非袋地，再審被告請求確認通行範圍，亦非對於鄰地損害最小之方式，原確定判決未詳為審酌，適用民法第 787條規定顯有錯誤，且違背經驗法則。又伊於前訴訟程序乃抗辯，再審被告聲明之通行方案將使坐落同段OOO地號土地（下稱OOO號土地）被一分為二，原確定判決誤解為該通行方案將使OOO號土地、同段OOO地號土地（下稱OOO號土地）被一分為二，有採證認事與卷證資料不符之違法；又公法上義務與相鄰關係之性質不同，伊因再審被告通行986號土地而增加公法上負擔，不可能任意轉嫁，原確定判決認伊得事後請求償金，二者互為補償或抵銷，顯然適用民法第788 條錯誤。　㈢依非都市土地使用管制規則第6條第3項附表1規範，及屏東縣政府105年9月12日屏府農企字第10528823600號函可知，OOO 號土地並不符合農牧用地申請設置私設通路許可之附帶條件，若鋪設柏油路有違反相關規定，原確定判決漏未斟酌及此，不僅適用法規錯誤，亦有民事訴訟法第497條就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。　㈣依內政部營建署99年7月16日營署建管字第0990046453號函所載內容，可知OOO號土地除非符合附帶條件並經過主管機關許可，依法不得供作私設道路，且司法週刊「關於法定通行權之通常使用-以農業使用為例」一文提及關於耕耘機械所需寬度屬通行所需寬度，隨農作物種類而有所不同，原確定判決未能審酌及之，並詳予調查，即認再審被告之請求為有理由，自有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規錯誤、第13款發現未經斟酌之證物或得使用之證物及第497條重要證物漏未斟酌之再審事由。為此提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，駁回再審被告之上訴。三、再審被告則以：依民事訴訟法第79、81條規定，訴訟費用本由敗訴之當事人負擔，法院無須於判決就此敘明理由，而法院本得酌量情形命勝訴之當事人負擔全部或一部之訴訟費用，是再審原告主張原確定判決關於訴訟費用之裁判，適用法規顯有錯誤云云，並無可採。又伊於前訴訟二審程序乃就一審所為聲明予以減縮，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，無須得再審原告同意。至再審原告稱其若將土地提供伊通行，日後移轉所有權將須繳納高額相關稅捐，皆是未發生之損害，再審原告就此部分之引據亦有錯誤，原確定判決理由提及再審原告另得依民法第788條規定請求償金，亦無違誤。另原確定判決主文並未有鋪設「柏油」道路之記載，再審原告對於原確定判決有所誤解，並據此指摘原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，亦無足採。原確定判決認定OOOO號土地為袋地及通行鄰地損害最少之方法及範圍，並無違誤等語。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決參照）。又民事訴訟法第49 6條第1項第13款所謂當事人發見未斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。而民事訴訟法第 497條前段規定，依同法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。惟所謂證物，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證而言。再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決未斟酌者僅為再審原告於前訴訟程序之主張或法規、命令，而非證物者，均難認為有再審理由。五、經查：　㈠按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。雖敗訴當事人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，同法第81條第2款另定有法院得酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用之明文，惟是否命勝訴當事人負擔訴訟費用，仍為法院依職權裁量之事項，非當事人所得任意指摘。再審原告就原確定判決命其負擔訴訟費用之職權行使，指摘有消極不適用法規，或適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，非有理由。　㈡原確定判決已載明第一審為再審被告敗訴之判決，再審被告不服提起上訴，僅主張通行OOO號土地，如原確定判決附圖（下稱附圖）所示B部分、面積45.26平方公尺之土地，其餘敗訴部分，則未據聲明不服等詞。足見，再審被告係一部上訴，並無於第二審為訴之變更情事，再審書狀關此部分之指摘，亦顯無理由。　㈢原確定判決以：依地籍圖謄本、地籍圖概略套合正射影像圖、履勘筆錄、一審判決附圖及現場照片所示，OOOO號土地周圍均係土地，未能直接臨接北邊之產業道路，再通往北邊之復興路，且其東、西、南側均無與道路相連。再審原告所主張沿OOO、OOO號土地之現有田埂路，難認可作為正常道路通行、或供大型農業機具甚或一般農用車輛通行，不符合現代農耕所需，OOOO號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，屬與公路無適宜聯絡之袋地，再審被告得依民法第78 7條第1項規定，請求通行周圍土地對外聯絡以至公路。且OO OO號土地係農牧用地，曾種植甘蔗、地瓜，107年間土地上有綠色植栽，確有農用通行需求，而附圖所示B部分土地係O OOO號土地欲通往鄰地產業道路或一般道路之最短距離，長、寬分別為3公尺、15公尺，面積僅有45.26平方公尺，係能安全通行大型農業機具或一般農用車輛之最小範圍等詞，廢棄前訴訟程序一審判決駁回再審被告請求再審原告應將Ｂ部分土地供其鋪設道路通行，且不得為任何妨礙OOOO號土地所有人通行部分之裁判，改判再審被告勝訴，核原確定判決所認定之事實，適用民法第787條規定，為再審被告勝訴之判決，並無適用法規顯有錯誤之情。再審原告爭執OOOO號土地並非袋地，通行B部分土地亦非損害周圍地最小方式云云，核係就原確定判決認定事實職權行使當否之指摘，非關適用法規錯誤；另再審原告指摘原確定判決誤解其抗辯OOO號土地將因再審被告通行而一分為二之真意云云，僅係就B部分土地是否為OOOO號土地通行周圍地損害最小乙情之判斷理由當否，無涉適用法規錯誤。又原確定判決提及再審原告得另請求償金，乃無關再審被告得否請求通行B部分土地之附論，再審原告指摘原確定判決關此部分適用民法第788條顯有錯誤且悖於經驗法則云云，亦顯無理由。　㈣再審原告另稱原確定判決漏未或未及斟酌之非都市土地使用管制規則第6條第3項附表1規範，及屏東縣政府105年9月12 日屏府農企字第10528823600號函、內政部營建署函文、司法週刊「關於法定通行權之通常使用-以農業使用為例」一文，均顯非民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所謂之「證物」，亦非原確定判決所應適用而消極未適用之法規，再審意旨據以稱原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規錯誤、第13款發現未經斟酌之證物或得使用之證物及第497條重要證物漏未斟酌之再審事由，顯無理由。六、綜上所述，依再審原告書狀所主張之再審理由，顯無從認定原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、13款與第497條規定之再審事由。從而，再審原告本件再審之訴，求予將原確定判決廢棄，改諭知駁回再審被告之上訴，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又再審程序係試圖推翻已生既判力之法律狀態，要求法院廢棄既有之確定裁判，就前訴訟程序為再開及續行，應待再審之訴合法且有民事訴訟法第496條、第497條再審事由後，始得進而為本案之審理程序。本件再審之訴既因再審顯無理由，前訴訟程序即無從開啟，再審原告補充有關本案之實體攻擊防禦方法，即無審究必要，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林明慧

2024-10-22

KSHV-113-再易-35-20241022-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第749號聲請人莊惟傑上列聲請人因本院112年度金訴字第49號違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人莊惟傑因違反貪污治罪條例案件，經臺灣臺北地方檢察署扣押聲請人所有之如附表所示物品。因聲請人已受緩起訴處分確定，如附表一及二所示之扣押物未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還如附表一及二所示之扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99 年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。再扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言；此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院著有95年度台抗字第138號裁定見解參照）。三、經查：㈠、聲請人莊惟傑因違反貪污治罪條例案件，經法務部調查局桃園市調查處於民國112年7月12日持本院核發之搜索票至嘉義縣○路鄉○路村○○○○00號及嘉義縣○路鄉○○村○○00號及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連之建物內執行搜索，現場分別扣得如附表一及附表二所示之物等情，有本院搜索票、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可參（見112年度他字第6677號卷第647頁至667頁）。而聲請人因上開案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後認聲請人所為確係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之不違背職務行賄罪，惟認以緩起訴處分為適當，於112年9月28 日以112年度偵字第26307號案件為緩起訴處分確定在案，緩起訴期間為112年9月28日至114年9月27日等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡、本院審酌原緩起訴期間尚未屆滿，業如前述，是聲請人所涉違反貪污治罪條例案件尚難認已然終結，本件有無撤銷緩起訴再為開啟審判程序之可能、相關扣案物還有無供為證據之必要均屬未明；且檢察官亦表示就附表一編號1至7、附表二編號1、5至11所示物品仍有扣押之必要乙情，有臺灣臺北地方檢察署北檢淡113蒞9978字第1139055495號函在卷可稽（見本院卷第35頁）。再經本院審酌起訴書已敘明聲請人因由其實際經營之萮蘴工程顧問有限公司（於112年11月2日改名為高進工程顧問有限公司，下稱萮蘴公司）對於施作公共工程道路之設計經驗不足，為向被告張之明請求對於設計書、圖或工法改善、提案原則、補助要點等技術指導，遂基於對公務員關於不違背職務之行為交付不正利益之犯意，邀約招待被告張之明飲宴、歡唱及女性陪侍與飯店住宿、性服務等外，亦會就請託案件於設計審查階段，請求被告張之明協助前述相關技術指導，使被告張之明利用職務上對設計審查案件有核決權限之優勢地位及所知悉而非屬應秘密事項之相關重要資訊，指點聲請人請託案件不足之處、審查委員會注意重點及如何設計以符合補助原則，協助萮蘴公司順利通過營建署之審查，收受不正利益共計新臺幣172,756元等情明確，且聲請人於本院訊問程序中亦供稱：我聲請發還的物品，除了附表一編號5是我的手機外，附表一編號1至7、附表二編號1 、5至11都是萮蘴公司的等語（見本院卷第48頁）。則聲請人既曾為萮蘴公司之利益招待被告張之明，是就上開與聲請人及萮蘴公司相關之扣案物品，本案尚待進行審理程序，以釐清該扣押物是否確為本案證據，或為供本案犯罪所用之物而可能由本院宣告沒收之。是就附表一編號1至7、附表二編號1、5至11所示物品仍有留存之必要。從而，如附表一編號 1至7、附表二編號1、5至11所示之扣押物品，為日後本案審理需要及保全證據，乃認有繼續扣押必要，不宜逕予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。　⒉另就如附表二編號3至5所示扣押物品部分，因該等物品非聲請人名下之存摺，聲請人亦坦認上開物品非其所有，是其聲請發還上開物品，自難認有據。四、綜上，本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，均應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　搜索地點：嘉義縣○路鄉○路村○○○○00號及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連之建物編號扣押物編號扣押物名稱數量 1 M1-1 萮蘴公司委託晟暘公司協作製作BIM標案明細 1張 2 M1-2 109年度臺南市鹽水武廟風貌形塑與環境整合計劃工程收發文 1本 3 M1-3 109年度臺南市鹽水武廟整合計劃工程委託技術服務標案勞務契約 1本 4 M1-4 臺南市鹽水武廟工程監造計劃暨公文函 1本 5 M1-6 莊惟傑Iphone手機　　門號：0000000000 　　IMEI1：000000000000000 　　IMEI2：000000000000000 1支 6 M1-7 莊惟傑名片 1張 7 M1-8 萮蘴公司電腦資料硬碟 1個　附表二：　　　　搜索地點：嘉義縣○路鄉○○村○○00號及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連之建物編號扣押物編號扣押物名稱數量 1 M2-1 莊惟傑臺灣企銀存摺(110.7-112.3) 1本 2 M2-2 萮蘴公司臺灣企銀存摺(109.7-112.6) 3本 3 M2-3 亞迪斯景觀公司臺灣企銀存摺 1本 4 M2-4 迪卡斯公司臺灣企銀存摺 2本 5 M2-5 迪卡斯公司玉山銀行存摺 1本 6 M2-6 萮蘴公司現金日記帳明細 1張 7 M2-7 萮蘴公司相關銀行帳戶資料 2張 8 M2-8 晟暘公司支票簽收單 1張 9 M2-9 晟暘公司請款單及支票影本、發票 1本 10 M2-10 陳俞會計筆記本 1本 11 M2-11 月曆記帳資料 1本

2024-10-18

TPDM-113-聲-749-20241018-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

住宅補貼－租金補貼

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第388號原告郭俐妏被告內政部國土管理署代表人吳欣修訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師上列當事人間住宅補貼－租金補貼事件，原告不服改制前之內政部營建署即被告民國112年8月7日營署管字第1121186351號函及內政部112年10月24日台內法字第1120044466號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1、2項定有明文。原告於本院言詞辯論時追加請求被告給付新臺幣（下同）2萬7,000元（見本院卷第105頁）。經核原告上開訴之聲明變更與原起訴請求之基礎相同，且被告亦無異議而為本案之言詞辯論，依照前揭規定，爰予准許。㈡、按行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，應適用簡易訴訟程序。查本件若原告勝訴，原告所得獲得之利益即訴訟標的金額為2萬7,000元，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈢、民國2023年5月26日立法院三讀通過《內政部國土管理署組織法草案》。並於同年6月9日總統令制定公布《內政部國土管理署組織法》。同年9月20日內政部營建署改制為被告內政部國土管理署，本件原告爭訟之112年8月7日營署管字第11211 86351號函（下稱原處分，見本院卷第25至26頁），其做成機關內政部營建署因前開改制，其相關之權利義務由被告所承受，是以，原告以內政部國土管理署為被告提起本件訴訟，當屬適法。二、事實概要：原告於111年7月18日申請「300 億元中央擴大租金補貼專案計畫」（下稱本專案計畫），後經被告以111年9 月21 日營署宅字第1111186884號函核定（下稱原核定處分），每月補貼 3,000元，並已核撥9個月之租金補貼款共2萬 7,000元，惟其後審查確認原告所承租之門牌號碼○○市○○區○ ○路○段000巷00號00樓之0房屋，其住家用稅率課徵之面積為 0（即並非適用住家用稅率核課房屋稅之房屋），不符「三百億元中央擴大租金補貼專案計畫作業規定」（111年6月13 日版，下稱系爭規定）第5點第1項第1款「五、申請本專案計畫租金補貼之房屋，應符合下列各款規定：（一）具房屋稅籍且依房屋稅單或稅捐單位證明文件所載全部或部分按住家用稅率課徵房屋稅。」之規定，故依據行政程序法第117 條、系爭規定第5點、第12點，以原處分撤銷原核定處分，並命原告返還溢領之租金補貼2萬7,000元，原告不服提起訴願，經內政部112年10月24日台內法字第1120044466號訴願決定駁回（下稱訴願決定，見本院卷第20至23頁），原告不服，提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、被告主張原告可以提供房屋稅單，然被告聲明聲請租金補助無須房東同意，只要上傳租賃契約，及財產所得在租金補貼申請資格即可，而原告之房東本告知原告不可去申請租金補貼，是不可能提供該房屋稅單及告知建物用途，且該文件並非必須上傳文件，且相關申請並無要求需提供稅單。原告係善意不知情且值得保護。㈡、原告上傳租賃契約當時並未載有使用用途，不該當系爭規定第5點之要件，而原告確實承租房屋作為居住之用，是否有居住之事實，應由營建署即被告調查，且租金補貼就是在補貼買不起房子的人，防範租屋卻為營業使用且無人居住之情形，是以，就未居住事實，應由被告即營建署負舉證責任。又就相關內容無法辨識有違反系爭規定第12點之規定。㈢、原告承租時，不知道建物用途為何，而受有之租金補貼利益都拿去付房租了，被告應職權調查給予原告之租金補貼返還之剩餘款項為何？原告既已全部用於支付租金，當無剩餘，自不負返還責任。㈣、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷，被告應給付原告2萬7000元。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、依據租賃契約，原告於110年7月15日簽立租賃契約，租期自1 10年7月15日至112年7月24日，每月租金為20,000元。於承租系爭房屋期間之111年7月18日申請本件租金補貼。足證原告在申請並獲得租金補貼前，已承租系爭房屋及持續支付每月租金，原告並非在知悉其具有租金補貼之資格後，方計畫承租系爭房屋，並進而將租金補貼耗用於後續之房租繳交。故所溢領之每月租金補貼3,000元，非當然屬其基於對被告原核定處分之信賴，而實際開始規劃其生活或財產之變動所受之損失。換言之，原告所溢領之租金補貼，並非在信賴基礎下所為調整、安排整體財產運用之具體表現，且原處分撤銷原核定處分，將導致其既得的財產利益或已投入的勞力、費用及衍生的期待利益減損，原告並無信賴表現之行為。　　　㈡、原告於111年7月18日線上切結，表示已詳閱並願遵守該申請書所列事項而提出申請。觀之租金補貼申請書第2點、第7點之記載是原告就系爭房屋須符合系爭規定第5條第1項第 1款有關房屋稅籍、按住家用稅率課徵房屋稅之要求，負遵守之注意義務。原告係智識成熟且具社會經驗之成年人，當能理解系爭規定之內容。縱非房屋所有人，其既已承租系爭房屋一段時日，自得透過詢問出租人掌握系爭房屋有關稅籍、稅率種類之資訊，而無不能注意之情事。且被告作為租金補貼之主管機關，非不得訂定相關主、客觀暨積極與消極要件。其中，房屋稅籍資料須符合住家用稅率課徵房屋稅之客觀暨積極要件明定於系爭規定第5條第1項第1款，已如前述，且租金補貼申請書第1點明定申請人同意審查單位查調地籍及其他資格、補貼額度審查必要文件。原告自可預見其同意本署向地政或稅務機關查調系爭房屋之客觀資訊。且可於承租前，向地政機關申請建物第二類登記謄本，判斷所承租房屋是否為住家使用暨以住家用稅率課徵房屋稅，並可令租屋需求者於承租前判斷是否承租，堪認原告就此具重大過失。至房東於承租時本就告誡原告不可以去申請租金補貼等語，此部分與是否知悉系爭房屋之客觀資訊分屬二事，且本專案計畫申請毋庸出租人同意。㈢、原告於起訴狀所稱之第5點規定，乃112年6月20日修正之租金補貼規定（即現行規定），並非原告申請租金補貼，以及原核定處分作成時所適用之規定。而就現行規定之第5點第1款內容可知，該規定並未排除不得依房屋稅藉登記資料作為承租房屋是否「供居住使用」之判斷基準，僅於無從依據房屋稅藉判斷承租房屋是否供居住使用之情形下，始依序以第 5 點第1款第2目及第3目之標準（例如水電費繳費證明、村里長證明等等）作為判斷基準。是被告就申請租金補貼之房屋是否供「居住使用」，以房屋稅是否全部或部分適用自用住宅稅率作為判斷基準，自無不合。㈣、原告受領系爭租金補貼，使原告獲有財產總額之增加（或屬受有減輕租金負擔之利益），當然應負不當得利之返還責任。原告主張所獲補貼已經給付房租而不存在，如屬可採，則不當得利之債務人只要將不當利得花用殆盡，均得主張利益已不存在而免負返還責任，顯然誤解民法第182條規範之意旨，並不足採。㈤、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、原處分做成時之系爭規定第5點：申請本專案計畫租金補貼之房屋，應符合下列各款規定，不符合者，主辦機關應予駁回：　㈠、租賃契約如載有用途，應包括居住使用，且建物用途應　　　　符合下列各目規定之一：　　１、具房屋稅籍且依房屋稅單或稅捐單位證明文件所載全部　　　　或部分按住家用稅率課徵房屋稅。　　２、不符前目規定之已保存登記建築物，建物登記主要用途含有「住」、「農舍」、「套房」、「公寓」或「宿舍」字樣。　　３、無房屋稅籍之未保存登記建築物，應由申請人切結確有租賃房屋作居住使用之事實，並檢附申請日前半年內繳納自來水費、電費證明、門牌證明或村里長證明。　㈡、租賃契約之承租人應為租金補貼申請人。租賃契約承租人為申請人以外之家庭成員者，協辦機關應書面通知其限期七日內補正租賃契約承租人與租金補貼申請人應為同一人，或變更申請人為承租人，申請人應依限補正。　㈢、租賃契約不得有虛偽不實情事。　㈣、租賃契約之出租人或租賃房屋所有權人不得為承租人之家庭成員或直系親屬。　㈤、不得為住宅法第十九條第一項社會住宅及政府興辦之出租住宅。但同條項第五款或第六款之社會住宅，及政府興辦之出租住宅目的係為活化閒置資產且其租金依市場機制定價者，不在此限。　㈥、租賃房屋不得為二十四小時住宿式機構。　㈦、每月租金不得超過附表二之租金上限。２、核定處分做成時之系爭規定第5點：五、申請本專案計畫租金補貼之房屋，應符合下列各款規定：　　㈠、具房屋稅籍且依房屋稅單或稅捐單位證明文件所載全部或部分按住家用稅率課徵房屋稅。　　㈡、租賃契約之承租人應為租金補貼申請人。　　㈢、租賃契約不得有虛偽不實情事。　　㈣、同一租賃契約僅核發一戶租金補貼。申請二件以上者，主辦機關應限期請申請人協調擇一申請，屆期未擇一者，得全部駁回。　　㈤、租賃契約之出租人、租賃房屋所有權人或未辦建物所有權第一次登記且所有權人不明之房屋納稅義務人不得為承租人之家庭成員或直系親屬。　　㈥、不得為住宅法第十九條第一項社會住宅及政府興辦之出租住宅。但同條項第五款或第六款之社會住宅，及政府興辦之出租住宅目的係為活化閒置資產且其租金依市場機制定價者，不在此限。　　㈦、租賃房屋不得為二十四小時住宿式機構。　　㈧、每月租金不得超過附表二之租金上限。３、原處分做成時之系爭規定第12點：受補貼者有下列情事之一時，主辦機關應自事實發生之日起停止租金補貼，並撤銷或廢止原補貼之處分，追繳其溢領之租金補貼；涉及第四款者，並追究相關刑事責任：　　㈠、家庭成員持有自有房屋。　　㈡、租金補貼期間屆滿前，租賃契約消滅或出租人死亡，未依前點第一項或第二項規定辦理。　　㈢、租金補貼期間屆滿前，租賃契約消滅，未再租賃房屋。　　㈣、申報資料有虛偽或不實情事。　　㈤、申請人或其配偶重複接受二種以上住宅相關協助。　　㈥、租賃契約之出租人或租賃房屋所有權人為承租人之家庭成員或直系親屬。　　㈦、受補貼者死亡、入監服刑、勒戒或經由非公費補助入住安置教養機構，未經主辦機關依第八點第二項規定變更受補貼者。　　㈧、入住二十四小時住宿式機構。　　㈨、喪失我國國籍，或出境滿二年未入境，經戶政機關辦理遷出登記。　　㈩、同一租賃契約重複接受二種以上住宅相關協助。但同為本專案計畫租金補貼，或其他法令另有規定者，不在此限。　停止租金補貼後，溢領租金補貼者應按該月之日數比例返還其溢領金額。溢領租金補貼返還期限以一年為限；主辦機關得依溢領租金補貼者之經濟狀況協議分期返還或延長返還期限，延長返還期限以二年為限。返還溢領之租金補貼不予計算利息。溢領租金補貼者應先行返還或協議分期返還後，方得申請或接受以後年度之租金補貼。　　受補貼者有下列情事之一，主辦機關得暫停撥款至該事由消滅為止：　　㈠、溢領政府其他住宅相關協助之款項，經該業務主管機關通知。　　㈡、經出租人檢附租賃契約已消滅或將提前消滅之證明文件。４、行政程序法第127條第1項、第2項：授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。５、行政程序法第119條：受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。６、行政程序法第117條：違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有原處分、訴願決定、系爭房屋租賃契約、原告申請本件租金補貼之網路申請書及表格、原核定處分(見本院卷第19至34、71、73頁)在卷可查，足認為真實。㈢、本件是否有信賴保護原則之適用：１、所謂信賴保護原則，必須有一積極表示於外之國家意思（即信賴基礎），及人民因信賴國家對外之意思表示，而有客觀上具體表現信賴之行為（即信賴表現），惟嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在者，始有適用(最高行政法院111年度上字第946號判決意旨參照)。所謂信賴基礎須有行政處分或法規或具有誘導性行政指導存在，始能成立(最高行政法院96年度判字第1261號)。２、本件原告主張信賴保護原則，應先檢視是否有所謂之信賴基礎存在，原告所主張之信賴基礎指的是因為上傳資料時，對於建物之使用用途為善意不知情，且並非屬於必須上傳之文件，且相關申請書無提及必須提供房屋稅單，確實不知。然如前所述，必須是國家意思始屬於信賴基礎之一部分，原告個人是否確係知悉該房屋用途，並非所謂之信賴基礎，原告此部分以民法上對於善意之定義即是否知悉作為其信賴基礎之論述，已有可疑。３、又本件涉及之信賴基礎應屬於相關法規或網站是否有規範關於房屋稅單之相關問題，若有該法規之存在，則被告業已將其意思表示於外，原告當不能就自身對於承租房屋不知情進而主張信賴保護。而於本件被告核准處分時即原告申請時之系爭規定第5點以及做成原處分時之系爭規定第5點，分別須符合當時系爭要點之第5點所列舉之所有規定，其中兩者之第5點(一)，均已明確規範「具房屋稅籍且依房屋稅單或稅捐單位證明文件所載全部或部分按住家用稅率課徵房屋稅。」，也就是說，承租的房屋必須要符合前開規定，無論承租人是否知悉，均需符合，且相關法規要點並無排除相對人不知即無庸符合該規定之記載，是以，系爭規定即已明確規範必須具房屋稅籍且需按住家用稅率課徵房屋稅，原告就其本身對於房屋是否有符合前開要件之不知悉，係屬其應查明之事實，自不能以此主張其無法得知相關房屋稅之內容而主張有信賴基礎進而認有信賴保護原則之適用。再者，於原告申請之網站表單上，業已於第一點記載同意審查單位即被告查調全戶戶籍、家庭年所得、財產、地籍及其他資格，補貼額度審查必要文件，而原告並未於申請時檢附該房屋稅籍資料，被告為審查所承租之房屋是否符合資格，當可依據上開記載查調相關內容，經查調後該房屋不具備系爭規定第5點（一）之情形，然原告於申請時，業已對於其所申請不實之內容而致違反規定得接受主管機關駁回表示同意（見本院卷第 27頁第2點），自不能就此主張信賴保護。雖原告主張其不知該房屋之稅籍及相關自用住宅資料，但該部分屬原告應自行瞭解知悉之內容，其無法知悉為原告與其房東間之權利義務關係，當無法作為審查其申請是否合法之論斷依據，原告以其不知為由主張即不適用該規定進而要求被告機關適用信賴保護原則不得撤銷其處分，實非可採。４、原告主張申請時並未載有使用用途，不該當系爭規定第5點( 一)之要件，但該點之要件並非以申請人是否有申報為該點是否須經行政機關審查之要件，而是只要是租屋欲申請該補助，不論是否有註記，則必須通過該點之審查，並不以申請人是否有申報為要件，此部分原告主張當難採憑。５、原告主張承租房屋作為居住之用，是否有居住之事實，應由營建署即被告調查。然本件被告自始至終均未否認原告租用房屋作為居住之用途，其否准原告申請之理由為該房屋不該當系爭規定第5點(一)之情形，並非以原告是否有居住用途為其判斷依據。而就第5點(一)之情形，如前所述，無論原告是否租屋自住，該要件為出租物本身之情況要件，也就是出租之房屋不符合該條要件者，即不可申請補助，是以，原告此部分難為可採。６、又原處分援引系爭規定第12點撤銷原處分，查原處分雖為指明原告係符合系爭規定第12點何一規定，然依據原告所提出之申請書第一點記載，其業已同意被告調查地籍及其他資格，補貼額度審查必要之文件，而原告據此提出申請，其對於系爭房屋之地籍等資料符合規定業已有所具結，其屬於因過失而為不實之符合資格地籍申報（如下述），被告援引系爭規定第12點予以撤銷原處分，難謂違法。㈣、又本件原告就前開承租房屋稅籍相關資料，其欲申請補貼，對於該些資料是否符合，以及其所承租之房屋是否具備相關要件，本有確認其是否符合真實之注意義務，而本件原告線上填表上傳，其業已項被告表示其所成租之房屋符合系爭規定第5點(一)之要件，而其租賃該屋許久，對於該房屋是否符合系爭規定第5點(一)之要件，並非不可藉由向房東或透過其他管道查詢之，並於申請時注意相關之情形，且原告申請租屋補助，已詳閱相關資料，業據其於申請書上所陳明，況其自陳房東業已告知其不得申請租金補助，原告當可知悉該房屋本身是否有疑義，但其確疏未注意進而為本件填表之申請，其對於本件申請租屋補貼有過失無疑。是本件被告撤銷原核定處分，當屬適法。㈥、被告是否得向原告請求不當得利：１、本件原告主張補貼之租金利益業已用來繳納房租，依據民法第182條第1項之規定，該利益已不存在，自不得再請求返還等語。２、本件核定處分既經撤銷，則原告受有之利益，依據行政程序法第127條第1項之規定，自可於同一處分中命原告返還其所受之租金補貼利益。３、民法第182條所謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，不得謂利益已不存在(最高法院4 1年度台上字第637號判決意旨參照)。本件原告受有租金補貼之利益，而該補貼原告自陳用於其繳納租金，原告因受領該補貼而減少其租金之繳納，其僅係原形不存在，實際上其仍有該減少租金及財產總額增加之情，當非民法第182條第1 項所稱之所受利益不存在。是本件被告自得向原告請求受有該租金補貼利益之不當得利。４、又原告於言詞辯論時追加請求被告返還其已繳納前開不當得利2萬7,000元，然被告係基於前開合法之行政處分受領該筆原告繳回補貼。原告自不能就此請求返還。七、綜上，原告主張各節，均無可採，被告以原處分撤銷原核准處分，並命原告繳納其已受領之租金補貼2萬7,000元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，且被告受領該筆租金補貼之繳回有原處分為依據。原告仍執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17 　日書記官陳達泓

2024-10-17

TPTA-112-簡-388-20241017-1

橋簡

橋頭簡易庭

排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1073號原告有園大樓管理委員會法定代理人鄭惠美訴訟代理人郭峻豪律師被告廖彩美上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將設置在門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號11樓旁外牆如附圖所示A部分面積0.3平方公尺之冷氣室外機2台拆除。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣36,950元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為余福全，於本院審理期間變更為鄭惠美，經原告以新任法定代理人鄭惠美名義具狀聲明承受訴訟（見本院卷第227至229頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號12樓（即有園大樓F棟12樓）房屋之區分所有權人。被告未經有園大樓其他住戶之同意，將其住家之2台冷氣室外機（以下合稱系爭室外機）懸掛在該大樓11樓，屬於共用部分之外牆上，占用該處外牆0.3平方公尺【如高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政事務所）民國113年3月8日楠法土字第49號土地複丈成果圖即附圖（下稱系爭土地複丈成果圖）所示之A部分】。被告之行為造成該處1樓往來行人須承擔系爭室外機掉落之風險，已違反共用部分之通常使用方法，經原告多次勸阻，迄今仍未拆除。爰依民法799條第1至3 項，公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項，有園大樓89年7 月10日修訂之規約（下稱系爭規約）第1章第4條第3款、第5 章第11條、第7章第6條提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告抗辯：　㈠系爭室外機係於90年間安裝，並非新裝，且當時系爭規約並未規範冷氣機安裝之禁制條款，原告不得溯及既往。　㈡有園大樓並未針對冷氣機安裝事宜，規定於規約或作成區分所有權人會議決議，更未向直轄市主管機關完成報備，被告自不受原告拘束。　㈢在外牆裝設冷氣室外機為世界各國普遍之作法，我國亦未立法禁止，內政部營建署更曾指出冷氣機非建築法第7條所稱之雜項工作物，不構成違建。　㈣內政部90年11月1日台90內營字第9014155號函（下稱系爭內政部函釋）指出，未變更外牆面之窗型冷氣機，並不適用公寓大廈管理條例第8條，原告自不得據以訴請被告拆除。　㈤系爭室外機並未嚴重妨礙其他區分所有權人，且有園大樓安裝冷氣之住戶不止被告1戶，原告未經區分所有權人會議決議，即聘請律師起訴身為住戶之被告，且僅對被告1戶起訴，應屬權利濫用等語，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠系爭室外機所設置之外牆屬於有園大樓之共用部分：　1.按共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，民法第799條第3項後段定有明文。次按公寓大廈之外牆，不論是否為承重牆壁或所在位置，有其連續及不許分割之一體性，否則無足以包覆及維護建築物之安全及外觀之完整，屬建築物之基本必要構造。以系爭外牆與系爭大樓其他位置之外牆具有一體性，無從明確劃分其獨立使用範圍之情形，能否謂系爭外牆具有構造及使用上之獨立性，得為獨立區分所有權之客體？自滋疑義。原審未遑詳予推研，逕以系爭外牆非屬承重牆，位在系爭房屋之外面牆壁，遽認屬被上訴人所有系爭房屋之專有部分，於法已有未合（最高法院110年度台上字第246號判決意旨參照）。　2.經查，系爭室外機設置在有園大樓之外牆，並占用該處外牆 0.3平方公尺等節，有系爭室外機照片9張在卷可稽（見本院卷第13至19頁、第159至163頁、第185至187頁），並經本院於113年3月8日會同兩造及楠梓地政事務所人員至現場勘驗測量，此有勘驗筆錄1份、楠梓地政事務所113年3月25日高市地楠測字第11370245800號函暨所附之系爭土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第131頁、第165至167頁），堪以認定。揆諸上開說明，有園大樓之外牆，有其連續及不許分割之一體性，以包覆及維護建築物之安全及外觀之完整，屬建築物之基本必要構造，無從明確劃分其獨立使用範圍，不具構造及使用上之獨立性，非獨立區分所有權之客體，應屬有園大樓之共用部分。　㈡原告請求拆除系爭室外機為有理由：　1.按本大樓周圍上下及外牆面為共用部分，由全體區分所有權人維護其外觀使用，非經規約或區分所有權人會議之決議，不得懸掛或設置廣告物及凸出外牆之鐵窗、花架等增建物；不得裝設侵越公共空間及妨礙緊急逃生之鐵窗、鐵門或其他搭建物及安裝物；本規約中未規定之事項，應依公寓大廈管理條例、公寓大廈管理條例施行細則及其他相關法令之規定辦理，系爭規約第1章第4條第3款、第5章第11條、第7章第6 條分別定有明文。次按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條例第9條第2項及第4項分別定有明文。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按法諺有云：「例示事項之末，所加之概括文句，不包括與列舉事項中明示事物相異之事項。」換言之，概括文句經由個案的發生，解釋適用而成具體事項時，該具體化事項之性質，必須與前所具體例示之事項相類似（參姚其聖，「等」字在法律規定與契約解釋異同之研究，司法周刊第1925期，107年1 1月2日）。　2.經查，系爭室外機具備一定體積、重量，並非平面物體，並以螺絲及鐵架鎖在有園大樓之外牆上，再以管線與被告住家之室內空間連接，與系爭規約第1章第4條第3款所例示之「凸出外牆之鐵窗、花架」，均屬造成有園大樓外牆「凸出」，而外觀上有所改變之物體。又與系爭規約第5章第11條所例示之「鐵窗、鐵門」，均屬侵越至有園大樓外牆公共空間之物，且固定系爭室外機之鐵架，遇有「螺絲銹落」之情形時，可能掉落，亦為被告諮詢過專業冷氣師傅後所自承（見本院卷第181頁）。故如有園大樓遭遇地震等天災時，又遇前述「螺絲銹落」之情況，將對於該處1樓往來之人造成危險，亦屬妨礙緊急逃生無訛。我國於立法上，常有擬規範之事項難以窮舉，或其窮舉過於繁瑣，但又不願掛一漏萬之情形，故技術上通常於適當之例示後，緊接以概括規定加以窮盡涵蓋，是系爭規約第1章第4條第3款、第5章第11條之「等增建物」及「其他搭建物及安裝物」即屬此處之概括規定。又揆諸前開說明，概括文句解釋而成之具體事項，必須與具體例示之事項相類似，為解釋上所應然，系爭室外機與系爭規約第1章第4條第3款、第5章第11條所例示之事項，既然性質相符，自為概括規定所涵蓋。　3.次查，系爭室外機既已屬於系爭規約所禁止設置在外牆之事項，被告應已逾越有園大樓外牆之通常使用方法，而系爭規約第7章第6條，又已明文規定該規約所未規定之事項，應依公寓大廈管理條例辦理，則原告依公寓大廈管理條例第9條第2項及第4項，訴請被告拆除系爭室外機，自有理由。　㈢被告之各項抗辯均非足採，分述如下：　1.姑不論全案卷證資料中，並無證據證明被告係於90年間安裝系爭室外機，縱被告所述為真（見本院卷第43頁），當時有效之系爭規約，透過前開概括規定之解釋，已屬於禁止被告安裝系爭室外機之禁制條款，並不生法律溯及既往之問題。　2.至被告抗辯：有園大樓並未依公寓大廈管理條例第8條第1項針對冷氣機安裝事宜，規定於規約或作成區分所有權人會議決議，更未向直轄市主管機關完成報備等語（見本院卷第45 至47頁）。然而，本院並非以被告違反公寓大廈管理條例第 8條第1項為由，依同條第3項判決被告應拆除系爭室外機，故原告縱未踐行前開程序，亦對本件判決之結果不生影響。　3.按法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院大法官會議釋字第216號解釋意旨參照）。查被告抗辯：系爭室外機不構成違建，且依系爭內政部函釋，未變更外牆面之窗型冷氣機，並不適用公寓大廈管理條例第8條等語（見本院卷第43頁及第47頁）。然而，系爭室外機是否屬於違建，乃是否須依違章建築處理辦法，由主管建築機關執行拆除之問題，與本件原告以被告違反系爭規約為由訴請拆除，係屬二事，自不以系爭室外機經認定屬於違建，為原告請求有理由之前提。又揆諸上開說明，系爭內政部函釋，僅供本院參考，並不拘束本院。況且，細繹系爭內政部函釋之內容，其所認為未違反公寓大廈管理條例之冷氣，係如「外牆面開設有窗戶，在窗戶裝設窗型冷氣」之情況。該情況與本件被告住家「並無開設冷氣專用窗戶」，而逕自將分離式冷氣之系爭室外機，裝設在有園大樓外牆上，再以管線與被告住家之室內空間連接，容屬不同，自無從比附援引。　4.按管理委員會之職務如下：……七、收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，公寓大廈管理條例第36條第7款定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。被告雖抗辯：系爭室外機並未嚴重妨礙其他區分所有權人，且有園大樓安裝冷氣之住戶不止被告1戶，原告未經區分所有權人會議決議，即聘請律師起訴身為住戶之被告，且僅對被告1戶起訴，應屬權利濫用等語（見本院卷第219至221頁）。惟查，人民不得主張「不法的平等」，以他人之違法行為未遭追究，主張自己無遵法義務，而解免責任，乃憲法平等原則之基本內涵，故無論原告是否僅對被告1戶起訴，均不影響被告違反系爭規約，而應拆除系爭室外機之事實。而原告提起本件訴訟，性質上既屬於公寓大廈管理條例第9條第4項，針對違反通常使用方法使用共用部分之行為，訴請法院為必要之處置，則原告以公共基金支出律師報酬以尋求專業法律意見，並對被告主張權利，核屬公共基金之合理運用，自無逾越原告之職權範圍，案情相類似之臺灣臺中地方法院101年度簡上字第296號判決，亦同本院見解。此外，系爭室外機影響有園大樓外牆之外觀，並可能對該處之往來人員造成危險，業經本院認定如前。從而，綜觀本件原告起訴之情形，並無證據顯示有何非為有園大樓住戶之公共利益，而濫用權利之情事，故被告此部分之抗辯，並無理由。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項，系爭規約第1章第4條第3款、第5章第11條、第7章第6條等規定，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附圖：高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國113年3月8日楠法土字第49號土地複丈成果圖

2024-10-17

CDEV-112-橋簡-1073-20241017-1

聲再

最高行政法院

有關稅捐事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第392號聲請人陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府稅務局間有關稅捐事務事件，對於中華民國112年7月26日本院112年度聲再字第513號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因有關稅捐事務事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院110年度訴字第249號判決駁回，並經本院111年度上字第545號裁定駁回其上訴確定。聲請人其後聲請再審，先後經本院111年度聲再字第508號、第731號及112年度聲再字第513號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第286條第1項第1款、第2款、第3款事由聲請再審，聲請意旨略謂：依内政部營建署民國112年1月19日營署建管字第1110100510號函，内政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函（下稱內政部76年函）目前仍得援用，苗栗縣政府與原確定裁定未適用内政部76年函，違反行政程序法第161條規定。又苗栗縣政府承辦府商建字官員越權辦理府建管字業務，苗栗縣政府稅務局承辦苗稅法字官員越權承辦苗稅竹土字業務，違背行政程序法第18條、第160條、第161條等規定，應屬適用法規顯有錯誤等語。經核聲請人於書狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。　　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　張國勳法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-10-07

TPAA-113-聲再-392-20241007-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第25號異議人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐相對人胡岑誌（原名：胡惟甯）上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年5月10日所為本院110年度司執字第156920號裁定，提起異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年5月10日以110年度司執字第156920號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於收受該處分送達後10 日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、次按拍賣不動產，應由執行法院先期公告；前項公告，應載明下列事項不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形、調查所得之海砂屋、輻射屋、地震受創、嚴重漏水、火災受損、建物內有非自然死亡或其他足以影響交易之特殊情事及其應記明之事項；拍賣之不動產已有負擔，或債務人之權利受有限制，或他人對之有優先承買權利等情形，亦應於拍賣公告載明，強制執行法第81條第1項、第2項第1款及辦理強制執行事件應行注意事項第43點第6款定有明文。復按強制執行法上之拍賣仍應解為買賣之一種，並以拍定人為買受人，以拍賣機關代債務人為出賣人。而拍賣物買受人依強制執行法第69條、第113條規定，就物之瑕疪無擔保請求權，故就上開足以影響應買人承買意願之重大資訊，執行法院應依同法第77條之1規定詳為調查不動產現況，於拍賣公告上為詳實之記載，充分揭露資訊使應買人知悉、注意，以利其決定是否應買或願出之價額，俾維債權人、債務人之權益，確保拍賣之正當性及實效性（最高法院109年台抗字第136 2號裁定意旨參照）。又強制執行法第81條第2項第1款所指應記明事項，係指執行法院依通常調查之方法，查明執行標的物之情形後，應將調查所得記載於拍賣公告而言。執行法院於實施強制執行拍賣不動產時，應就拍賣標的物當時之客觀狀態、占用狀況，依形式觀察或通常之調查方法所得，併就當事人或利害關係人於拍賣實施前所陳報之事項加以記載於拍賣公告，逾此範圍或通常之調查方法所能得知之事實，而為執行法院所不知者，則不在執行法院應予公告之範圍（最高法院105年台抗字第27號裁定參照）。末按強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。故於強制執行程序中，當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非僅依強制執行法第12條聲明異議所能救濟（最高法院104年台抗字第564號裁定意旨參照）。三、本件異議意旨略以：　㈠預告登記保全之請求權為債權性質，不具物權效力　⒈土地法第79條之l第3項規定：「預告登記，對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記，無排除之效力」，其立法理由為：「國家基於強制權力所為之徵收、徵用、法院判決、或強制執行而為之新登記，倘亦予排拒，則顯有礙公益，並易起弊端，與創設預告登記之原旨有悖。有鑑於原有土地法缺乏相關明文規定，實有增列預告登記與徵收、徵用、法院判決、或強制執行相競合時效力條文之必要」。　⒉預告登記在於公示預告登記請求權人與登記名義人間債之關係，使大眾知悉決定要否再與登記名義人為交易，又預告登記請求權係在保全對登記名義人土地移轉之私法上請求權，並非真正取得土地之所有權，故預告登記保全之請求權係為債權非屬物權性質，是預告登記僅能拘束預告登記請求權人與原登記名義人，尚無拘束第三人之效力（臺北高等行政法院99年度訴字第1947號判決參照）。　⒊又預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分。而預告登記保全之請求權係為債權非屬物權性質，與查封、假扣押等其他限制登記所保全債權之請求權同（臺灣臺南地方法院94年訴字第558號判決參照）。　⒋按預告登記，既不具有物權效力，即無物權之追及效力，則預告登記只為公示預告登記請求權人與登記名義人間債之關係，其拘束效力，不及於繼受取得其物之人。故拍定人依強制執行法規定取得不動產，不待登記即已取得不動產物權，其原存在之預告登記之內容，對拍定人已無任何拘束力，拍定人並不繼受該預告登記之限制。是已依土地法第79條之1 第1項第3款規定辦理預告登記之建物經法院拍賣後，囑託登記機關辨理塗銷查封登記時，登記機關應同時塗銷預告登記，並於登記完畢後通知原囑託機關及原申請人（內政部95年 3月28日內授中辦地字第0950724996號函參見）。又依土地法第79條之l第1項之規定觀之，預告登記所欲保全之請求權種類及內容繁多，似不宜一蓋而論，惟依物權法定主義（民法第757條參照），預告登記之內容應不具物權效力（法務部94年11月29日法律決字第0940040644號函參見）。　⒌依上開土地法、法院判決及行政函釋，足認內政部國土管理署就本案執行標的不動産所為預告登記保全之請求權（亦即不動産移轉請求權），不論型態為何，抑不論登記請求權人係私人或公法人，均僅為債權性質非屬物權，預告登記非物權登記，係登記權利人與登記名義人間之私法行為，其效力僅及於雙方當事人間，不具物權效力，自無從創設具物權效力之優先承買權。　㈡預告登記無排除強制執行效力：本案不動産經鈞院110年司執字第156920號強制執行在案，依上開土地法、法院判決及行政函釋，不動産之預告登記業因強制執行而中斷效力，不動産拍定後，原存在之預告登記內容，對拍定人無任何拘束力，拍定人不繼受該預告登記之限制，執行法院囑託登記機關塗銷查封登記時，登記機關應同時塗銷預告登記，從而於強制執行程序中，內政部國土管理署之不動産移轉請求權依法已不得行使，殊屬無疑。　㈢不動産預告登記之「出售」，不包含強制執行拍賣：本案不動産謄本記載之預告登記內容為：「請求權人：中華民國，管理機關：內政部營建署，本筆合宜住宅房地，願自取得所有權登記之日起十年內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人，如有違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格，移轉予請求權人。依上開預告登記意旨，所稱「出售」，係指債務人胡岑誌（原名：胡惟甯）於閉鎖期內「自行意定出售」，始可能由內政部國土管理署行使移轉請求權，倘係遭強制執行拍賣，因非出於「自行意定出售」，債務人根本無從將不動產移轉內政部國土管理署所有，從而本案不動產遭強制執行拍賣者，非屬內政部國土管理署得行使移轉請求權之類型，質言之，該預告登記僅能拘束一登記名義人所為處分，無拘束第三人（即抵押權人或執行債權人）之效力。　㈣內政部國土管理署訴請以預告登記價格優先承買本案不動產之訴訟，業經鈞院111年重訴字第645號判決駁回並確定在案。　㈤鈞院民事執行處原核定之拍賣條件於法不合：　⒈鈞院民事執行處原定111年12月5日之第一次拍賣公告（已停拍），其拍賣條件記載：「本件拍賣標的係屬板橋浮洲合宜住宅之房地，依不動產登記謄本所載，債務人願自取得所有權登記之日起十年內，除繼承或依法強制信記外，不得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人，如有違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格，移轉予請求權人中華民國（管理機關：內政部營建署），並辦妥預告登記。又內政部署已於民國110年12月2日，依監察院同年10月19日110內調0 038案號調查報告，以營署管字第1101238913號來函，表示將行使買回合宜住宅之權利，並於111年7月l5，函復本院買回之價格為新臺幣（下同）6,615,716元。故本件拍定後將通知內政部營建署是否行使買回權利；嗣該署未於本院通知期限內行使買回權利時，本件再通知拍定人繳交尾款並核發權利移轉證書，如該署行使買回權確定後（若有爭執而涉訟，需經訴訟程序確定），拍定人所繳之保證金無息退還。惟就買回權利有所爭執時，非聲明異議程序所得審究，應尋訴訟途徑以資解決。應買人應於投標前審慎評估內政部營建署於拍定後，將以前開價額（6,615,716元）行使買回權，評估後決定是否參與投標應買，若得標後不得以前開情形為由異議而主張拍賣無效或主張撤銷拍賣程序或向本院請求損害賠償，如有不同意者，請慎重考慮勿投標，投標應買視為同意此拍賣條件」。　⒉上開拍賣條件既經鈞院111年重訴字第為45號判決確認內政部國土管理署於本案強制執行程序不得行使優先承購權，預告登記內容對拍定人無任何拘束力，準此，不動産一旦拍定繳足價金，執行法院即應核發權利移轉證書，並囑託登記機關塗銷查封登記，登記機關並應同時塗銷預告登記，凡不動產有預告登記者，執行實務均如是處理，惟本案卻反其道而行，從而上開拍賣條件實已全然牴觸土地法第79條之l第3項規定，違法創設法律所無之拍賣取得所有權障礙，嚴重損及參標人及各債權人、債務人權益甚明。　㈥爰依法提出異議，就原裁定駁回聲請人於111年9月2日及同年 12月l日、ll2年ll月17日、113年l月24日及同年3月29日就鈞院公開拍賣程序所定之拍賣條件聲請變更、除去暨聲明異議之裁定廢棄等語。四、經查：　㈠原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）之建物、土地登記謄本所有權部之其他登記事項，經利害關係人國土管理署請求預告登記登載：「本筆合宜住宅房地，願自取得所有權登記之日十年內，…如有違反…，願以承購房地原價85％之價格，移轉於請求權人…」，執行法院於進行第一次拍賣程序前發函詢問國土管理署陳述意見，嗣經該署具狀表明若此標的拍定時，將行使買回權，並陳明其依監察院函文意見請求執行法院於拍賣公告中應載明此一事實，俾以避免「假弱勢購屋、真轉售套利」情事發生。是執行法院認國土管理署若於系爭不動產拍定時行使買回權，定會影響應買人之應買意願及出價，且足以影響拍定人是否能取得所有權及債權人受償額度，又該買回權之存否係屬實體爭議訴訟，非執行法院得以異議程序予以審究，且實體訴訟曠日廢時，如此重大訊息應予揭露始符法制，故駁回異議人請求撤銷、變更及除去 111年12月5日第一次拍賣公告「使用情形欄」第八點記載。　㈡本院認執行法院於進行拍賣程序前發函詢問國土管理署陳述意見，而於111年12月5日第一次拍賣公告使用情形欄第八點載明：「……故本件拍定後將通知內政部營建署是否行使買回權利；嗣該署未於本院通知期限內行使買回權利時，本件再通知拍定人繳交尾款並核發權利移轉證書，如該署行使買回權確定後（若有爭執而涉訟，需經訴訟程序確定），拍定人所繳之保證金無息退還。惟就買回權利有所爭執時，非聲明異議程序所得審究，應尋訴訟途徑以資解決……」等情，是原審依通常調查之方法查得上開拍賣標的之使用情形，並記明於拍賣公告上，執行程序並無違誤可言。依我國社會就不動產交易之一般情狀，不動產上是否有設定負擔，是否有預告登記之情形，涉及該不動產之移轉、使用會不會發生麻煩，這會影響買受人承買之意願及願意支出之價格，可認係屬足以影響交易之重大資訊。依前揭說明，自應於拍賣公告上為詳實之記載，充分揭露資訊使應買人知悉，以保障拍賣雙方之合法權益。是以，本件異議人提起異議所主張之前述理由，與我國法制保障交易安全之精神顯相違背，自難認有理。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳逸軒

2024-10-07

PCDV-113-執事聲-25-20241007-1

簡上再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第15號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間地價稅事件，聲請人對中華民國113年7月9日本院1 13年度簡上再字第9號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、被告代表人於本件訴訟繫屬中由黃國樑變更為蔡佳慧，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第67頁至第70頁），核無不合，應予准許。二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，得逕以裁定駁回之。三、聲請人所有坐落苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（面積 2,773平方公尺，屬特定農業區農牧用地，下稱系爭土地），原依土地稅法第10條及第22條第1項規定課徵田賦。系爭土地部分面積自民國97年起，已搭建鋼鐵造房屋及鋪設水泥，坐落系爭土地上之房屋亦違法增建第3層樓，經相對人所屬竹南分局認與課徵田賦要件不符，核定系爭土地部分面積應自102年取得時起改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定補徵102至104年地價稅及課徵105、108 年地價稅，案經復查、訴願及行政訴訟，均遭駁回在案。嗣因109年地價稅開徵，相對人所屬竹南分局據以核定系爭土地部分面積718.57平方公尺，按一般用地稅率課徵地價稅新臺幣（下同）5,173元（即原處分），聲請人不服，提起復查及訴願均遭駁回，遂向改制前臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）提起行政訴訟，經苗栗地院以110年度稅簡字第3號行政訴訟判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院於111 年12月13日以111年度簡上字第28號裁定駁回確定。聲請人曾先後聲請再審，均經本院分別以111年度簡上再字第24號、112年度簡上再字第6號裁定、112年度簡上再字第14號裁定裁定、112年度簡上再字第23號裁定、112年度簡上再字第 30號裁定及113年度簡上再字第9號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。聲請人仍就原確定裁定主張有行政訴訟法第273 條第1項第1款之事由，聲請本件再審。四、聲請人聲請意旨略以：　㈠附內政部76年12月24日台(76)內營字第557142號函。紀念性建築物分為2種，1種為文化觀光局文化資產科業務，依據文化資產保存法第3條規定，紀念性建築物係指歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關而應予保存之建築物及附屬設施。另依據該法第18條第1項規定，對於紀念性建築需由縣市主管機關審查登錄後，辦理公告，並報請中央主管機關備查。第2種為建築法第99條第1項第1款所請，此有文化資產科106年4月13日苗文資字第0000000000號函可稽。　㈡依據苗栗縣政府105年11月24日府商建字第0000000000號函，承辦員姚宗杰君函示，紀念性建築物為古蹟者，應經古蹟主管機關文化觀光局召開有形審議委員會之法定程序審定後，並敘明不適用建築法之條款及其理由，向建築主管機關申請核定，除外並無其他適用紀念性建築物之法源依據，苗栗縣政府商建字函、內政部76年12月24日台(76)內營字第557142 號函規則，就是法源依據。　㈢再三向姚宗杰申請均不予答覆或答非所問，聲請人係依據建築法第99條第1項第1款，紀念性建築物提出申請，並非依據文化資產保存法第3條提出申請。依內政部76年12月24日台( 76)內營字第557142號函規則，行文給「全國建築管理組」並非給「府商建管理組」。關於建築法第99條第1款「紀念性建築物」之認定，擬界為：「乙具有供人瞻仰、追思、留念、紀念等所興建非為廟寺之建築物或雜項工作物」內政部同意。聲請人之紀念性建築物非位於廟寺上方。　㈣經向內政部營建署請求，內政部前開規則是否繼續援用，內政部112年1月19日建管字第0000000000號回覆，內政部76年 12月24日台(76)內營字第557142號函規則，「目前仍得援用」。副本「建築管理組」非「商建管理組」。依行政程序法第10條姚宗杰已逾越法定之裁量範圍。依同法第17條規定，應即移送有管轄權之單位，並通知當事人。再依同法第161 條之規定：有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關，其下級機關及屬官之效力。　㈤本件姚宗杰係「商建組」官員，並非「建管組」官員，已違背行政程序法第10條、第17條、第161條之規定。又違背內政部76年12月24日規則。聲請人未有依文化資產保存法第3 條申請，無須經由文化資產審議委員會審定，本來想辦得好就算了，只好聽從姚宗杰之指示，此有106年度訴字第88號義股第14面可查。直4公尺係姚宗杰自己畫的與70公分相差甚大，聲請人未有簽名與使用執照不符。苗栗縣政府屬於內政部下級機關，文化觀光局屬於苗栗縣政府之屬官，應受內政部之限制。　㈥確實本人有在屋頂上再建屋頂，面積約4公尺，直即高約70公分，作紀念物，此有苗栗縣政府107年2月23日1070036032號收文。針對104年6月12日府商使字第0000000000號，紀念樓高度會勘紀錄可查。會勘時間107年1月30日，星期二早上10 點。聲請人5歲喪父，房屋係仙母生前向許振賢先生所購買，作個慈恩樓紀念有何不對。多謝苗栗縣政府縣長贈與綜效傳家匾額，作為紀念樓。仙母非歷史人物，不受文化資產保存法第3條規定限制。逾越權限姚宗杰援用文化資產保存法，顯有違誤。聲請人誤為內政部規則已廢止，接獲內政部書函目前仍得援用才知悉並未廢止，此有建築管理組函可稽。　㈦建築法第99條第1項第1款，紀念樓由「府建管字」第0930056 723號所管，其說明四建築法第99條第1項第1款，「紀念性之建築物」不適用建築法全部或一部之規定，尚請於文到後一個月內依「苗栗縣建築管理自治條例」第36條規定，敘明不適用建築法之條款及理由，向本府申請審核，逾越未辦或審核不合規定者，將依違章建築處理辦法處理。內政部營建署以營署「建管字」第0932910910號函移請苗栗縣政府認定，當時有人說用祖母名譽申請，聲請人表示我要紀念母親而非祖母，適時許多朋友說，不要管他到你母親仙逝後再補也可。紀念性建築物只有再做屋頂約70公分。　㈧苗栗縣政府103年8月11日商使字第0000000000號，來文紀念樓30日內拆除，聲請人於103年8月8日中風，由長子陳佳業處理，怎麼高約70公分要拆除，面積約4公尺，為何要拆除紀念物。因此申請苗栗縣政府重新會勘，高度即直非證8之4 公尺，係70公分，此有會勘紀錄表可稽。原來係逾越權限者姚宗杰「府商建字」所測，伊與徐美雲小姐同屬「商建字」官員，非業務主管單位「建管組」官員，雖同科但不同組。　㈨多謝頭份市公所111年11月7日頭市農字第0000000000號函，農民曬場無申請年限。112年9月27日頭市農字第0000000000 號函，曬場無限制不得以混泥土材質鋪設。相對人所屬竹南分局曬場課徵稅金顯無理由，曬場應課徵田賦才合理。為此依行政訴訟法第273條第1項第1款之規定，適用法規顯有錯誤，應適用「建管字」書函，而適用「商建字」書函，聲請再審。依同法第286條第1項第3款規定，本案應如何判決聲明。農民之曬場未超過範圍應課徵田賦才合理，不得課徵稅金，以維權益。　㈩造橋、竹南、頭份、三灣、南庄等5鄉鎮，地價稅由「苗稅竹土字」受理。○○縣○○00鄉鎮由相對人以（苗稅土字）受理。相對人以「苗稅法字」受理，已違背行政程序法第10條之規定，不得逾越法定裁量範圍之規定。及應調查有無管轄權，其認無管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人，同法第17條規定在案。同法第161條：有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關，其下級機關及屬官之效力。再依同法第111條第6款規定，未經授權而違背法規有專屬管轄之規定或缺乏事務權限者，無效之行政處分。相對人違法在先，應受違法之懲處。　內政部112年1月19日建管字第0000000000號已敘明內政部76 年12月24日台(76)內營字第557142號函規則，「目前仍得援用」。相對人仍援用105年11月24日府商字第0000000000號函，無其他適用紀念性建築物之法源依據。而繼續援用106 年6月14日106年度簡上字第29號、106年9月12日簡上字第29 號、106年度簡上再字第6號、103年8月11日府商使字第0000 000000號、106年9月25日、106年度11月13日、106年11月16 日、106年度簡上再字第7號第5面答辯書等即106年度訴字第 88號第9面。怎可不知內政部112年1月19日「建管字」在後，苗栗縣政府「府商建字」在前，依後另優先於前令之原則，苗栗縣政府逾越法令無效，應援用「目前仍得援用」才有效。相對人之答辯適用法規顯有錯誤，應適用「建管組」書函，而適用「商建組」書函，未一語指及不採之理由，顯有理由不完備之疏失。依行政訴訟法第4條第2項規定，逾越權限或濫用權利之行政處分，以違法論。　苗栗縣長贈匾「忠孝傳家」有何不採之理由及70公分高，面積2公尺X2公尺有何不採之理由，未一語指及，顯有理由不完備之疏失，及頭份市公所書函有何不採之理由？同屬理由不完備之疏失等語。　聲明：　 ⒈原確定裁定、本院112年度簡上再字第30號、第23號、第14 號、第6號裁定及111年度簡上再字第24號裁定均廢棄。　 ⒉本院111年度簡上字第28號裁定、苗栗地院110年度稅簡字第 3號行政訴訟判決均廢棄。　 ⒊訴願決定、復查決定均廢棄。　 ⒋准許聲請人於系爭房屋上再建紀念樓屋頂，面積約4公尺，高即直約70公分部分為紀念性建築物。　 ⒌逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。五、本院判斷：　㈠查聲請人所陳各節，無非重述其對於原訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對聲請再審之原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之情事，未據敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。　㈡又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而，關於本院前此歷次裁判部分有無再審理由，本院即毋須審究。　㈢另聲請人所援引之行政訴訟法第286條第1項第3款規定（見本院卷第19頁），係關於第三人聲請重新審理之相關規定，非屬再審事由之規定，與再審之聲請無涉，併予敘明。六、結論：本件再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官黃靜華

2024-10-07

TCBA-113-簡上再-15-20241007-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第156560號債權人內政部國土管理署（改制前：內政部營建署）法定代理人吳欣修代理人楊宗翰上列債權人與債務人劉文富間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人持執行名義聲請換發債權憑證，惟債務人劉文富住所地係位於高雄市鳳山區，此有卷附之債務人劉文富戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料一紙可稽，依首揭條文之規定，自應由債務人住所所在地法院即臺灣高雄地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-10-04

TCDV-113-司執-156560-20241004-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反商業會計法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第164號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王詩妤上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第64號、110年度偵字第2746號、111年度偵字第1015號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，並判決如下：主文王詩妤共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使業務上文書登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應自判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣叁萬元。犯罪事實及理由事實一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告王詩妤於本院準備程序時之自白」（本院卷一第253頁至第2 64頁）外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、案經法務部廉政署移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告王詩妤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經檢察官徵得法院同意並於審判外進行協商後，當事人雙方就願受科刑達成如主文欄所示之協商合意且被告認罪，而由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。　　二、論罪：核被告王詩妤如起訴書犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；又如起訴書犯罪事實欄一（四）所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上文書登載不實罪。被告王詩妤就起訴書犯罪事實欄一（三）所為之犯行，與同案被告李秋芳、蘇珮瑜間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又被告王詩妤就起訴書犯罪事實欄一（四）所為之犯行，與同案被告李秋芳、賴俊諺間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、科刑：　　因本案被告王詩妤業已認罪，經檢察官與被告王詩妤於審判外就願受科刑範圍達成如主文欄所示之協商合意（本院卷四第61頁），合意內容如主文所示之刑。查上述協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，經本院同意後，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、緩刑說明：　　被告王詩妤未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，考量被告王詩妤業已坦承犯行，本院因認對被告王詩妤所宣告之刑以暫不執行為適當，而宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告王詩妤應自判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元等情，此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　五、沒收：　按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。又他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。查被告王詩妤與同案被告李秋芳、蘇珮瑜共同涉犯如事實欄一（三）所示之犯行於「幸福食光小吃」、「馬記池上便當」免用統一發票收據上所蓋印之「幸福食光小吃」公司圓戳章及負責人「游雨蓁」；「馬記池上便當」公司圓戳章及負責人「馬麗」之印文，係真正印章所蓋用之印文，揆諸前揭說明，自不得宣告沒收，附此敘明。六、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條，刑法第28條、第216條、第210條、第215條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第 2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。八、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官林于湄、張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡玉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第64號 110年度偵字第2746號 111年度偵字第1015號　　被　　　告　李秋芳　年籍資料詳卷　　選任辯護人　吳明益律師　　被　　　告　蘇珮瑜　年籍資料詳卷　　　　　　　　賴俊諺　年籍資料詳卷　　　　　　　　蔡美珍　年籍資料詳卷　　　王詩妤　年籍資料詳卷　　　　　　　　羅惠珠　年籍資料詳卷　　上一人　　選任辯護人　李文平律師　　張照堂律師上列被告等因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李秋芳於民國106年至108年間，在內政部營建署北區工程處東工組（下稱東工組）任職，於108年間擔任東工組組長，統籌、督辦東工組工程採購及業務監督。蘇珮瑜、王詩妤係當時東工組之派駐工程師，負責協辦東工組工程採購行政業務。賴俊諺、蔡美珍夫妻及賴睦函（賴睦函另為緩起訴處分）均係興玉輝營造股份有限公司（以下簡稱興玉輝公司）員工，興玉輝公司承攬內政部營建署北區工程處決標「山月吊橋工程」（標案案號104-C104-0102-1511），由賴俊諺擔任該公司工地主任，蔡美珍擔任該公司品管人員，賴睦函為該公司行政文書助理並受賴俊諺、蔡美珍督導管理。賴俊諺、蔡美珍均為從事業務之人。羅惠珠為設址於花蓮縣○○鄉○○○ 路00號太平洋食府有限公司負責人，為商業會計法第4條所稱之商業負責人，其等為下列犯行： (一)賴俊諺、蔡美珍明知「山月吊橋工程」工程初期為處理設置吊橋橋墩地基所產生之棄土，應依興玉輝公司之「山月吊橋工程營建剩餘土石方處理計畫，應核實製作「剩餘土石方運送稽查影像黏貼表」並黏貼運送照片，作為辦理運送營建剩餘土石方之證明，賴俊諺、蔡美珍、賴睦函基於共同行使業務上文書登載不實之犯意聯絡，其等明知為不實照片，仍於 000年0月間，於附表一所示時段，在興玉輝公司花蓮工務所內，由賴俊諺指示蔡美珍、賴睦函，將該公司電腦檔存106 年12月12日照片檔案，以電腦軟體將相關照片檔案剪裁或標註不實之日期，在附表一所示「剩餘土方運送稽查影像黏貼表」之業務所作成文書為不實登載，再在花蓮縣○○市○○里○○ ○街00號該公司工務所，以興玉輝公司107年2月6日山月字第 1070206001號備忘錄，函送予該工程監造公司即勇霖工程顧問公司後轉送予東工組而行使。 (二)李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤等人均明知東工組協助內政部於10 7年8月27日、28日辦理「107年度公共工程品質研討及觀摩會」，觀摩人員實際上係於「銘師父餐廳」及立川漁場「五餅二魚餐廳」用餐消費，惟無法以實際用餐地點之發票或收據辦理核銷。李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠已知統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠基於共同填製不實會計憑證之犯意聯絡，李秋芳先指示蘇珮瑜要想辦法核銷經費，蘇珮瑜乃向蔡美珍索取未實際消費之統一發票，蔡美珍礙於情面即向羅惠珠尋求協助，蔡美珍於107年8月間某日，在花蓮縣○○鄉○○○路00號太平洋食府有限公司，以新臺幣（下同）5 760元（48000元之12%）之代價，向羅惠珠承購太平洋食府有限公司，107年8月27日，金額為48000元之不實統一發票（號碼：EH32485204），以混充8月27日消費之支出憑證。 (三)李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤又基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，推由蘇珮瑜、王詩妤於107年8月間某日，在花蓮地區，將平日訂購便當留用之「幸福食光小吃」、「馬記池上便當」免用統一發票空白收據，共同虛偽填載日期為107年8月 28日、金額各為3200元之收據私文書各1紙，以混充107年8 月28日之消費支出憑證，再由蘇珮瑜將上述不實發票及收據共3紙提供予不知情之內政部承辦人許何誠提出而為行使，嗣許何誠於107年8月29日填具內政部物品修繕請購（修）單，並檢附相關發票及收據檢陳予不知情之內政部總務司、會計室、部長等部門蓋章簽核，足生損害於稅捐機關稅務管理、內政部經費核銷管理及上開便當業者就收據文書管理之正確性。 (四)李秋芳、王詩妤、賴俊諺已知內政部營建署北區工程處以「山月吊橋工程」提報參加行政院公共工程委員會主辦之金質獎評選，其等已知評選委員詹添全於108年10月3日現地勘察發現吊橋螺絲銹斑等缺失，惟須藉由吊籠工程始能落實修繕，因而無法於要求期限內完成改善。李秋芳、王詩妤、賴俊諺基於共同行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，先由李秋芳而於108年10月17日指示王詩妤修圖，王詩妤即在某處，利用電腦修圖軟體將詹添全發現有銹斑之照片，假造成改善中、改善後照片（詳如附表二），李秋芳再以通訊軟體將上開經王詩妤修圖後之照片電子檔案傳送予賴俊諺，賴俊諺再交付不知情之興玉輝公司內部行政作業人員，以興玉輝公司名義製作「金質獎評審意見改善回覆表」回覆行政院公共工程委員會而行使，足以生損害於興玉輝公司文書報告及行政院公共工程委員會評選之正確性。二、案經法務部廉政署移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：壹、犯罪事實一、（一）部分 (一)被告賴俊諺、蔡美珍、賴睦函之陳述。 (二)內政部營建署就「山月吊橋工程」（標案案號104- C104-0102-1511）之決標公告（公告日105/7/1，得標公司為興玉輝公司。 (三)內政部營建署北區工程處105年11月4日營署北東字第 1 053182525號書函影本（就興玉輝公司提送之營建剩餘土石方處理計畫案同意備查）。 (四)興玉輝公司105年10月26日興山月字第1051026102號函送之營建剩餘土石方處理計畫影本。 (五)本案登載不實「剩餘土石方運送稽查影像黏貼表」（附於法務部廉政署北區地區調查組證據資料藍色封面卷內非供述證據部分）。 (六)興玉輝公司於107年2月6日，以山月字第1070206001號備忘錄，在花蓮縣○○市○○里○○○街00號該公司工務所，函送該公司剩餘土石方運送處理證明文件之備忘錄影本予勇霖工程顧問有限公司（附於法務部廉政署北區地區調查組證據資料藍色封面卷內非供述證據部分）。 (七)勇霖工程顧問有限公司107年2月23日勇字第107-364- 341號函送東工組之107年1月份營建剩餘土石方運送處理證明文件影本（附於法務部廉政署北區地區調查組證據資料藍色封面卷內非供述證據部分）。 (八)法務部廉政署111年1月28日廉北欽108廉查北77字第 1 11500367號函送原始照片檔（附於110年度偵字第 64 號卷1）。 (九)被告賴俊諺所掌電腦硬碟有關山月吊橋工程案原始圖檔目錄及照片（附於法務部廉政署北區地區調查組證據資料藍色封面卷內非供述證據部分）。貳、犯罪事實一、（二）（三）部分 (一)被告李秋芳陳述，惟否認有何犯行，並辯稱其之前不知有提供不實發票供核銷之事，其也沒有指示被告蘇珮瑜、王詩妤提供不實發票及收據等語。 (二)被告蘇珮瑜、王詩妤、蔡美珍、羅惠珠之陳述（坦認開立不實發票及收據之始末）。 (三)內政部107年7月20日台內總字第1071601670號函（稿）訂於107年8月27日至8月28日擬舉辦「107年度工共工程品質研討及觀摩會」及程序表、原始簽稿（107年7月12 日簽辦，承辦人許何誠）、經費預估表及已修改原程序表之107年8月9日工程名稱：「山月吊橋工程」、「九曲洞景觀明隧道工程」之內政部工程觀摩行程表。 (四)證人許何誠於109年3月17日、109年11月25日在法務部廉政署北部地區調查組之指證：陳稱相關發票等係東工處蘇小姐提供，因所提出之單據係等值之餐費，其不疑有他而辦理核銷，其原先按以前作法，會安排一份行程規劃，裡面會包含行程及交通、餐點、住宿等。因被告李秋芳認為像在工地吃便當，用餐環境不夠好，她提議要更改，其想被告李秋芳係當地主管，就交給被告李秋芳去規劃執行也好，其就告訴李秋芳，請她在簽准之預算核銷範圍內去規劃執行此次工程觀摩會，所以實際上是由東工組即被告李秋芳去安排觀摩行程、交通、餐點及住宿，只要在預算內執行，可以核銷就好，相關之用餐均係真實。東工組有更改行程，第1天晚餐實際上到「銘師父餐廳」用餐，第2天午餐實際上到「立川漁場」用餐。其拿到被告蘇珮瑜交出之發票和收據，只有比對金額，沒有想到被告蘇珮瑜會給其他餐廳、店家之發票和收據等語。 (五)內政部支出憑證黏貼存單、內政部物品修繕請購（修）單影本。 (六)偽造「幸福食光小吃」、「馬記池上便當」免用統一發票空白收據影本。 (七)太平洋食府有限公司，107年8月27日，金額為48000元之不實統一發票（號碼：EH00000000）影本。 (八)太平洋食府有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務。 (九)法務部廉政署人事資料調閱單及內政部人事派令（被告李秋芳部分）。 (十)被告羅惠珠與被告蔡美珍之通訊軟體對話資料（擬以48 000元之12%，作為開立發票之代價）、興玉輝公司107年 8月20日現金日記帳（摘要：餐費發票稅金48000*12%=5 760元）參、犯罪事實一、（四）部分： (一)被告李秋芳之陳述，惟辯稱：其並沒有要求被告王詩妤去修圖等語。 (二)被告王詩妤及賴俊諺之陳述（坦認有修圖一事）。 (三)被告李秋芳與王詩妤為山月吊橋工程案參與金質獎評選部分，於108年10月17日就相關銹斑缺失進行修圖之通訊軟體對話鑑識資料Extraction Report（附於法務部廉政署108年廉查北字第77號證據資料藍色封面卷（非供述證據）。 (四)被告李秋芳與賴俊諺之間於108年10月16日、17日手機通訊軟體對話下載照片（內容有：傳送金質獎評選整體回覆意見17.docx、詩妤修的，回覆附件的照片必須決定如何呈現1.改善前有孔，後也有孔 2.前有孔，後無孔 3, 前無孔，後無孔（可能被細心的委員發現與原影像不符）、詹添權（按「權」應係「全」之誤寫）委員有拍到洗孔、請速速回電）。 (五)證人詹添全於110年3月31日在法務部廉政署北部地區調查組之陳述。 (六)「山月吊橋工程」金質獎評審意見改善回覆表中評審日期108年10月3日附件七-1、七-2、七-3。二、 (一)核被告賴俊諺、蔡美珍就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪嫌。被告等人之業務上文書登載不實之低度行為部分，為被告等人行使之高度行為所吸收，請無庸論罪。又所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。查被告等2人於犯罪事實一、所載時、地犯行，係在密切接近之時間、同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。被告賴俊諺、蔡美珍就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。 (二)被告李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠就犯罪事實一、（二）明知不實事項而填製會計憑證所為，均係犯商業會計法第71條第1項第1款明知不實事項而填具會計憑證罪嫌，被告李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。 (三)被告李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤，就犯罪事實一、（三）行使偽造免用統一發票收據所為，均係犯刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書罪嫌。被告等人偽造文書之低度行為部分，為被告等人行使之高度行為所吸收，請無庸論罪，被告李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。被告李秋芳、蘇珮瑜行使明知不實事項而填具會計憑證（填具不實會計憑證係業務上文書登載不實之特別規定）所為，係犯刑法第216條、第215 條行使業務上文書登載不實之罪嫌。至移送意旨認被告李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、王詩妤等人另涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪等語。惟查：刑法第214條之罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項，使足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質審查，以判斷真實與否，自非刑法第214條之罪。被告李秋芳等人行使不實發票及收據，縱屬非法，仍難認上級主管或相關審核之人員，均無實質審核權限，一經被告等人之聲明或申報，相關審核公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，準此，自難遽認被告李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、王詩妤等人另涉刑法第214條之罪名，附此敘明。 (四)核被告李秋芳、王詩妤、賴俊諺，就犯罪事實一、（四）所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪嫌。被告等人之業務上文書登載不實之低度行為部分，為被告等人行使之高度行為所吸收，請無庸論罪。被告李秋芳、王詩妤、賴俊諺就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日檢　察　官　林英正附表一項次日期影像不實登載方法 1 107年1月15日 107/1/15 07：36 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月15日，車牌號碼號更改為579-W7 2 107年1月15日 107/1/15 08：00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月15日 3 107年1月12日 107/1/12 07：46 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月12日 4 107年1月12日 107/1/12 07：00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月12日 5 107年1月4日 107/1/4 08：38 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月4日，係編號3照片之剪裁 6 107年1月4日 107/1/4 08：00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月4日 7 107年1月2日 107/1/2 14：30 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月2日 8 107年1月2日 107/1/2 14：00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月2日及剪裁 9 107年1月2日 107/1/2 運輸車輛車斗測量（997-GX）將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1 月2日 10 107年1月2日 107/1/2 運輸車輛車斗測量（997-GX）將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月2日附表二項次登載不實之文書評審項目及其改善前之情形王詩妤以電腦修圖修改照片方式 1 山月吊橋工程委員評審意見改善回復表附件七-1 吊橋桁架接合鈑銹斑修改「改善中」照片分割畫面「面漆」 2 山月吊橋工程委員評審意見改善回復表附件七-2 吊橋桁架接合鈑、螺栓銹斑修改「改善中」照片分割畫面「面漆」 3 山月吊橋工程委員評審意見改善回復表附件七-3 吊橋欄杆座銹斑假造「改善中」及「改善後」照片

2024-10-04

HLDM-111-訴-164-20241004-3