Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：爭執事項

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴更一
臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第40號 114年2月20日辯論終結 原 告 黃雅珮 訴訟代理人 劉上銘 律師 被 告 新北市政府社會局 代 表 人 李美珍（局長） 訴訟代理人 王秉信 律師 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服新北 市政府中華民國109年9月22日（案號：1096030696號）訴願決定 ，提起行政訴訟，經本院以111年1月6日109年度訴字第1374號判 決後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院112年5月11日111 年度上字第261號判決廢棄，發回本院更為審理，本院更為判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告代表人原為張錦麗，訴訟中變更為李美珍，業據被 告新任代表人李美珍提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷 第89-90頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　原告為領有居家式托育服務登記證（核發日期：民國107年8 月28日，登記證號：新北社兒托字第10600491-1號）之居家 式托育服務提供者。被告於108年8月28日接獲板橋北區居家 托育服務中心（下稱板橋服務中心）通報原告對照顧之8個 月大林姓幼童（下稱林童）有不當對待之情形，經職權調查 及檢視相關影片後，認原告於非餵食時間將林童放置於餐椅 ，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服， 未適時安撫任憑其哭鬧，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之 影片傳給家長等情，核有違反兒童及少年福利與權益保障法 （下稱兒少法）第26條之1第1項第4款規定，依同條第4項規 定，以108年10月29日新北社兒托字第1081960473號函廢止 原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務（下稱前處 分）。原告不服前處分，提起訴願，經訴願決定以前處分未 論述影響兒童權益重大之涵攝過程，對原告所稱分離焦慮乙 節亦未有學者專家之審查意見佐證，且其違規情節與前處分 之裁罰是否有違反比例原則亦非無深究之餘地，爰將前處分 撤銷，由被告另為適法之處分。被告爰依上開訴願決定意旨 ，於109年5月26日召開「新北市居家托育人員疑似違反兒童 及少年福利與權益保障法本局因應策略研討會議」（下稱系 爭研討會）重為審查，審認原告確有不當對待幼兒之情事， 其情節影響兒童權益重大，違反兒少法第26條之1第1項第4 款規定，依同法第26條之1第4項規定，以109年6月5日新北 社兒托字第1091022934號函即日起廢止原告居家式托育服務 之登記，並命立即停止托育服務（下稱原處分）。原告不服 原處分，循序提起行政爭訟，前經本院109年度訴字第1374 號（下稱前審）判決將訴願決定及原處分均撤銷（下稱原判 決）；被告不服原判決，提起上訴，經最高行政法院111年 度上字第261號判決（下稱發回判決）將原判決廢棄，發回 本院更為審理。 三、原告主張及聲明： 　㈠被告引用有瑕疵之系爭研討會研究意見作為原處分依據，該 瑕疵已足以影響原處分之適法性： 　⒈被告於109年5月26日邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家組 成系爭研討會議，就原告是否有違反兒少法第26條之1第1項 第4款情事進行探討。該日會議紀錄與會人員為4位專家學者 代表以及1位托育人員代表，並無任何主管機關代表人員出 席。甚者，被告事後變更為主管機關代表之黃委員，非屬新 北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單之委員，不具 參加系爭研討會之資格，故系爭研討會自始無主管機關代表 之參與，進而系爭研討會之組成根本不符合被告之內部規範 ，顯見就與會人員之選任程序已有重大瑕疵，足以影響結果 之公正性與正確性。原處分稱「四、……依據出席委員意見， 分離焦慮與依附關係是為一體兩面……」、「五、……依據出席 委員意見，針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款 規定之行為態樣，分別為下列幾項：……」，可徵原處分大量 引用系爭研討會之意見，顯示其對行政機關之處分影響甚大 ，自應嚴格審視系爭研討會之組成是否合法，以避免侵害人 民權利。 　⒉發回判決之意旨固然有：上述計畫所稱之主管機關代表並未 強制規定為2名，且兒童托育科林科長，亦非無解釋為主管 業務主管人員之空間等語，但觀該日與會人員之代表單位， 自始即無「主管機關代表」存在，兩者不應混為一談。再者 ，有關系爭研討會之組成，即希冀透過程序而作成供行政主 管做成裁處之依據，故自應嚴格遵守公正性與正確性。從而 ，依該小組意見作成之原處分適法性自有重大瑕疵。 　㈡依兒少法第26條之1第1項第4款規定廢止居家式托育服務者， 需托育服務提供者之違法或不當行為「已達情節嚴重影響收 托兒童權益重大」之情形，原處分廢止原告居家式托育服務 ，過度侵害原告職業主觀選擇自由，與比例原則有違： 　⒈被告於原處分及原審中均僅泛稱原告未專心照顧兒童、未即 時回應兒童要求云云，未曾就此等情節何「已達影響兒童權 益重大之程度」、逕為廢止原告之托育服務登記之正當性及 必要性，有盡說明義務，基於對受處分人民權益之保障，自 應以利於受處分人民之方式為詮釋，認本件情節「未達影響 兒童權益重大之程度」撤銷原處分。 　⒉於系爭研討會，同遭被告依兒少法第26條之1第1項第4款規定 認「已達影響兒童權益重大之程度」而「廢止居家托育服務 登記」之案例，為托育人員於托育期間飲酒，且餵食幼兒飲 用白葡萄酒，導致幼兒臉漲紅、語無倫次並全身酒氣，又被 告歷次提出同遭「廢止居家托育服務登記」之案例，情節包 含數度對不同嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待、拉扯 嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃、以粗魯動作環抱其身軀、多次 拍打背部及後腦勺等確有嚴重侵害兒童權益之行為。另就雖 有不當對待行為，然未造成兒童嚴重侵害之情形，如播送紀 錄片影片播放到不適當片段予兒童等，均僅處以告誡、罰鍰 、公告其姓名等較輕微之處分。準此，本案原告僅於非用餐 時間將林童暫時安置於餐椅，於其因分離焦慮而哭鬧時未即 時安撫，要認是否屬「不當行為」尚有疑義，遑論得與餵食 葡萄酒、出手毆打、言語辱罵兒童、對嬰兒實施拉扯、拖行 、壓制等不當對待等嚴重情節相當，而認「已達影響兒童權 益重大之程度」，故被告逕就本案為「廢止托育服務登記」 裁處，致原告終身無法為居家育兒服務，核屬過度侵害原告 職業主觀選擇自由，違反比例原則。　　 　㈢原告照顧兒童之行為不構成兒少法第26之1條第1項第4款之不 當行為： 　⒈原告係基於林童安全，方於用餐前將林童至於餐椅，避免伊 任意移動造成危險： 　　⑴第一段影片108年8月14日上午11:09（拍攝34秒）：被告稱 被原告於非餵食時間將林童放置餐椅扣上安全帶限制行動 ，林童因此哭鬧表達不舒服，然原告非但無安撫，還錄下 此哭鬧過程傳給家長，此已屬不當行為云云。然細究因當 時已近中午時點，原告預定係將林童安撫入睡後即離開前 往廚房準備稍後林童食用之副食品，未料林童突然醒來， 因未見原告而放聲哭泣，原告因考量將林童單獨留置於房 間顯有安全疑慮及分離焦慮問題，認讓其處於房間不妥， 遂將伊報往房外餐椅就坐並提供玩具、米餅等待當日午餐 之副食品加熱完畢，且原告已確認過其自廚房視線範圍係 可確認林童動靜，然因林童又開始哭泣，原告即判斷林童 正處於分離焦慮之情形，故為向家長說明此狀況，遂於當 下空檔錄下林童哭泣之影片並主動傳給家長。 　　⑵綜上，倘若原告真有故意對林童為積極性之侵害行為，或 對之採取忽視態度、拒絕回應等消極放任之不當行為，則 於林童多次哭鬧時即應隱瞞此事；再者，原告已多次和林 童父母討論林童有分離焦慮情形，故其父母對林童遇到分 離情況會哭泣一事應為知悉。 　⒉原告已盡力確保林童安全，且於林童滑倒時立刻關心掌握狀 況，並通知林童家長與之共同確認： ⑴第二段影片當日上午11:24（拍攝21秒）：被告稱原告於托 育期間，未能及時掌握狀況導致幼兒因掙扎連同餐椅倒地 ，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧，此已屬不當行為云 云。然林童係原告攜帶另一位幼童前往浴室洗手準備用餐 時自餐椅上滑倒，原告已盡其所能確保林童盡量處於目光 所及範圍；況林童滑倒時原告即第一時間確認孩童情況， 並基於立刻告知家長之責任感，拍攝該影片告知讓家長得 以充分了解情形，且林童家長亦有檢視並回應「還好啦， 他在家裡早上在床上跌倒，因為他扶站」等語。 ⑵若原告有不當對待孩童之行為，應係不主動告知家長或隱 瞞此事，而非於事發當下立刻表達關心錄製影片並告知家 長。再者，林童家長稱因還有持續托育之需要，擔心林童 受有不利對待，故當下未積極回應等。倘若真如家長所述 擔心幼童遭受不利對待，則應係直接終止與原告之托育契 約，另行將林童送往其認安全之地方托育，而非仍然將孩 童送往原告讓其照顧，故林童家長上述之詞自有矛盾。綜 上，原告並無研討會委員、原處分及訴願決定率認之不當 行為。 　⒊原告與其收托兒童之家長連絡方式，除聯絡簿上之詳細記載 以外，亦會拍攝各式各樣的收托兒童之照片及影片予收托兒 童之家長，除使其了解其小孩之收托情形外，亦係為收托兒 童紀錄之成長點滴，供家長留存紀念，非屬兒少法第26條之 1第1項第4款之不當行為。　　 　㈣退萬步言，原告照顧兒童行為縱屬不當，其影響程度亦未達 兒少法第26條之1第4款所指之「其情節影響收托兒童權益重 大」： 　　各縣市主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣包含「收 托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行 、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」 、「對幼兒大聲喝斥且以粗魯動作環抱其身軀，並多次拍打 其背部及後腦勺」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落至地上 ，導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」，皆係對幼兒造成直接 侵害性態樣，屬「其情節影響收托兒童權益重大」，該些情 形與本案情況相去甚遠，原處分之認定實屬瑕疵。 　㈤林童托育時為8個月大，並非幼兒教育及照顧法第2條所規範 之「2歲以上幼兒」，自非該法適用之客體；再者，原處分 作成所依據之法規，乃兒少法第26條之1第1項第4款，亦不 包含幼兒教育及照顧法相關規定，故就原處分之適法性認定 、原告是否具「不當托兒」行為，自不應以幼兒教育及照顧 法第30條第1項、幼兒教育及照顧法施行細則第12條等規定 作為認定。 　㈥聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　 四、被告主張及聲明： 　㈠有關系爭研討會的研究意見有無瑕疵，瑕疵是否影響原處分 之適法性一節： 　⒈兒少法第26條之1第2項規定，僅就存在同條第1項第5款之情 形，要求主管機關應邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其 他相關學者專家組成小組為審議，然本件之原處分乃係依兒 少法第26條之1第1項第4款之規定作成，無須經過專案小組 或其他會議形式之討論始得為之。被告尚以專案小組方式邀 集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量所涉及之行 政決定對於原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查 方法。縱然檢討原處分之作成是否符合正當法律程序，亦應 將重點放置於該委員會之成員是否確實具有相關專業、立場 有無偏頗等實質面向之討論，況本件之提名及選任程序，亦 皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專 家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處 分適法性之瑕疵。 　⒉退步言之，縱認本件應依「新北市居家托育服務違規事項審 查專案小組計畫」（下稱專案小組計畫）辦理，則依該計畫 第6點實施方式中關於專案小組之組成資格及人數規定：「 （二）主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指 派主管人員代表1至2名，其中1名為召集人。」主管人員代 表係要求1至2名，如僅有1名，並以該人為召集人，亦無違 於專案小組計畫之內容。原判決認該次專案小組會議存在之 組成員之瑕疵，無非以該次會議與會之法制秘書黃委員並非 「主管人員」，剔除該員後，僅有兒童托育科林科長，故不 符合需有2名主管人員之規定。然不論依照法規之解釋及發 回判決所指，主管機關代表依照專案小組計畫，並未強制要 求2名，被告兒童托育科林科長依其主管業務，非無解釋為 主管業務主管人員之空間。則縱然就法制秘書黃委員是否為 主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席 ，亦已然符合專案小組計畫之要求。是原判決認系爭研討會 存在程序瑕疵，並因該瑕疵影響原處分適法性一節，實非可 採。 　 　㈡有關原告聲稱其照顧兒童行為並不構成兒少法第26條之1第1 項第4款不當行為等語，並非屬實。為保護兒童及少年之身 心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。近來虐 嬰致死之矚目案件為社會大眾所關注，考其事故發生之地點 ，即類如本案封閉式之居家托育環境。蓋於工作場域中缺乏 團體監督、幼童無法為自己發聲，凡此皆係兒少法第26之1 條規定之立法理由所強調，應諸高道德標準之緣由。本件原 告聲稱其照顧兒童之行為並無不當，實已乖離被告調查之結 果。蓋自托育房內之影片紀錄以觀，原告將林童於非餵食期 間不當放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安 撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程 中頻繁使用手機，長時間未能專心照顧林童等情，實已構成 對於兒童需求之消極不作為、忽視，相關事實已足認定原告 不適宜繼續為居家托育業務之辦理，是被告本於專業判斷， 就違規情節是否存在「情節重大致影響權益重大」此一不確 定法律概念為所為調查認定之結果，實與發回判決之見解相 同。 　㈢有關原告主張本案情節與過主管機關命停止托育並廢止登記 之行為態樣差距甚大，被告對於本件之裁量有違行政自我拘 束原則云云，實不足採。原告之行為是否符合該條款之規定 ，係事實認定與法規解釋之問題，與平等原則之關聯性為何 ，已難索解。本案之裁處除無涉裁量基準表外，更遑論類此 案件之裁處，於被告本無存在若何反覆慣行可言。又被告就 托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均係 個案判斷，例如居家托育人員因受託幼童未好好吃飯即情緒 失控而持棍子打幼童大腿致瘀青，及另名居家托育人員在幼 童家長面前拍打幼童手臂，兩者均經被告認定已屬兒少法第 49條第1項第15款規定之對於兒童為不正當行為。被告另提 出113年8月14日新聞報導1則，該新聞報導當事人雖非居家 式托育人員，然長時間將幼童置於椅子上未予理會，顯非家 長及社會大眾可以接受，當地主管機關亦已介入調查，可見 原告聲稱其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權 益損害云云，顯屬卸責之詞。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有被告108年10月29日前處分（前審卷 第47-48頁）、原告與林童之托育契約（前審卷第7-84頁） 、原證光碟檔案 20190814_AM1109 之影片截圖影本乙份（ 前審卷第193頁）、新北市政府109年4月6日新北府訴決字第 1082340896號（案號：1086070979）訴願決定書（前審卷第 223-230頁）、板橋北區居家托育服務中心108年8月29日通 報單影本（前審卷第271-274頁）、系爭研討會議紀錄（前 審卷第275-286頁）、被告110年2月26日新北社兒托字第110 0371523號函（前審卷第289-290頁）、110年8月14日林童托 育時間接送紀錄表影本（前審卷第439頁）、新北市政府居 家托育服務違規事項審議專案小組計畫（前審卷第545-546 頁）、被告委託辦理居家托育服務中心分區及聯絡方式表（ 前審卷第547頁）、新北市108-109年度居家托育服務中心訪 視輔導委員名單（個資已隱匿）及新北市政府托育服務管理 委員會第2屆委員名單（前審卷第597-600頁）、原處分（前 審卷第35-38頁）、訴願決定（前審卷第39至46頁）等影本 在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告之 行為是否符合兒少法第26條之1第1項第4款所稱之「其情節 影響收托兒童權益重大」之要件？㈡系爭研討會組成是否有 足以影響原處分適法性之瑕疵？以下分別敘明之。 六、本院之判斷： 　㈠適用之法令： ⒈按聯合國兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一 切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父 母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形 式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削 ，包括性虐待。」兒童權利公約前言亦揭示兒童因其身心尚 未成熟，有權享有特別照顧、保護及協助，使其人格充分而 和諧地發展。我國憲法第156條規定：「國家為奠定民族生 存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」 我國於103年11月20日公布施行兒童權利公約施行法，該法 第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規 定，具有國內法律之效力。」使該公約所揭示保障及促進兒 童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。足見我國已透 過立法之手段使公權力得以介入保護兒童於憲法規範下相關 基本權利免於遭受任何形式之不法侵害。　　 　⒉又我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落 實保障及促進兒童及少年權利、增進其福利而訂有兒少法， 依該法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之 人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未 滿18歲之人。」第5條第1項規定：「政府及公私立機構、團 體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益 為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護 及救助，並應優先處理。」第25條規定：「（第1項）直轄 市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督 及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務， 指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收 費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以 首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及 少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團 體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費 、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制， 應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」第26條規定： 「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市 ）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應 為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證 。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、 科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有 結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居 家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事 項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4項）居 家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等 事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第 5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導 、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之 辦法，由中央主管機關定之。」第26條之1第1項第4款、第4 項規定：「有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供 者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大， 經主管機關查證屬實。」「有第1項各款情事之一者，直轄 市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托 之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」第49條第1項規定 ：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一、遺棄。二 、身心虐待。三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活 動或欺騙之行為。四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年 供人參觀。五、利用兒童及少年行乞。六、剝奪或妨礙兒童 及少年接受國民教育之機會。七、強迫兒童及少年婚嫁。八 、拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年。九、強迫、引誘、 容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。十、供應兒童及 少年刀械、槍砲、彈藥或其他危險物品。十一、利用兒童及 少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他有害 兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、 光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物 品。十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發 生立即危險或傷害之環境。十三、帶領或誘使兒童及少年進 入有礙其身心健康之場所。十四、強迫、引誘、容留或媒介 兒童及少年為自殺行為。十五、其他對兒童及少年或利用兒 童及少年犯罪或為不正當之行為。」依歷史、文義及體系解 釋兒少法第49條第1項第2款規定之「身心虐待」，只要足以 妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之 ，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不 以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益 原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及 少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行 為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為 未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使 兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均 屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所 得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之 法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。　　　　 　⒊居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱居家托育管理 辦法）第1條規定：「本辦法依兒童及少年福利與權益保障 法（以下簡稱本法）第26條第5項規定訂定之。」第4條第1 款規定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之 最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托 育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保 護兒童規定之行為。」第9條規定：「托育人員經直轄市、 縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項 各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務， 並強制轉介所收托之兒童。」第18條之1規定：「直轄市、 縣（市）主管機關發現托育人員或其服務登記處所有下列情 形之一者，應限期令其改善；屆期未改善者，除依本法第70 條規定調查外，並應依本法第90條規定辦理：一、未通過托 育服務環境安全之檢查。二、違反第4條、第5條、第7條、 第13條第1項、第14條、第15條第2項或第16條規定。三、其 他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」　 　㈡經查： 　⒈原告係領有居家式托育服務登記證之居家式托育服務提供者 ，其於108年8月14日居家受托照顧約8個月大之林童，於非 餵食期間將林童放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧 未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於 托育過程中有頻繁使用手機，未能專心照顧林童、提供托育 服務等情，原處分因此認定原告有違反兒少法第26條之1第1 項第4款規定，依同條第4項規定廢止原告居家式托育服務登 記，並命其停止托育服務，其所依憑之證據係以原告所拍攝 傳送給家長之兩段影片及另提供托育房內一整日之光碟影像 紀錄為主要論證之基礎。本院經前審當庭勘驗第一段影片， 顯示於108年8月14日上午11時9分拍攝，影片總長約35秒， 可見原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制 行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其 哭鬧（本院前審準備程序勘驗筆錄，前審卷第296-297頁） ；第二段影片顯示於同日上午11時24分拍攝，影片總長約21 秒，可見林童坐在用餐椅中持續大哭，淚水鼻水均清晰可見 ，身體前後扭動，狀似欲離開餐椅，原告未予以安撫或處置 ；另從托育房一整日之監視器畫面，可見原告有頻繁使用手 機，對於林童哭鬧未積極回應等情（本院準備程序勘驗筆錄 ，前審卷第298至302頁），並與兩造確認無訛，被告依職權 檢視上開錄影畫面，並於109年5月26日召開系爭研討會，邀 請幼保、幼兒發展安全及法律專家提供專業意見後，故認原 告於非餵食時間，卻將林童放置餐椅限制其行動，見林童掙 扎哭鬧明顯表達不舒服，非但未予安撫，且拿手機一邊錄下 幼童哭鬧過程之影片傳給家長，又未專心照顧林童之時間幾 乎佔林童送托時間之一半，另據通報單記載林童於同日上午 因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧等 不當行為之情節。足見原告已有消極不作為，忽視、疏忽對 待或拒絕回應等行為。 　⒉而關於原告之行為如何該當影響收托兒童權益重大，被告於1 09年5月26日召開系爭研討會，邀集包括幼兒安全、幼兒發 展、法律專業及托育代表之專家學者加以審究，其中出席會 議之林委員表示：「當幼童已用哭鬧表示情緒，托育人員怎 能繼續拍攝並錄製影片，是想透過影片證明家長對或錯，其 已明顯違反托育人員倫理守則，……」段委員表示：「……托育 幼兒無足夠信任關係及依附關係才會產生後者分離焦慮之情 況。托育人員不可倒果為因，因前行為依附關係不夠導致分 離焦慮及不安全感；沒安全依附感致無法獲得信任關係，幼 兒產生習得無助感，相關研究顯示對幼兒有發展上影響。㈡ 事發當日托育影片可看出幼兒清醒時間，扣除用餐及睡覺時 間，其於（餘）時間托育人員照顧比例，將其量化為可參考 數據，如一整日幼兒需要成人回應之時間，托育人員使用手 機予以回應幼兒，其明顯為未專心提供托育服務。」龔委員 表示：「針對托育人員之行為態樣，分別為下列幾項：⒈幼 兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動⒉幼兒哭 鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權 、精神權、發展權）⒊幼兒於托育期間托育人員離開導致臉 頰受傷有獨處之危險性⒋研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發 展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損，…… ⒌行為重大之值與量，其中量為長時間累積之行為，此行為 如持續不回應其影響層面大。托育人員為受過專業訓練並領 有保母技術士證照，其相較於一般人應負有較高之照顧及注 意義務，不應忽視幼兒需求；黃委員表示：「……托育人員在 收托幼兒期間怎能在照顧幼兒時做出此行為？且透過此行為 向家長溝通是在處理幼兒分離焦慮行為？此行為倒果為因， 非解決分離焦慮之問題。托育人員前照顧品質及方法無法正 確建立與幼兒之依附關係，拍照記錄顯然不恰當，於照顧時 間錄影，也許想闡述與家長溝通分離焦慮。雖然工作權保障 是為核心，但以主管機關保護兒童最佳利益為考量。」吳委 員表示：「家長付費希望幼兒能有良好的托育環境及品質， 托育人員應即時回應幼兒及陪伴，如製作副食品時可於幼兒 尚未送托前先行準備，就有更充足時間陪伴幼兒學習。」經 上述委員討論後，其共識決議為：「建議以兒少權法第26條 之1第1項第4款規定，廢止居家式托育服務之登記」（前審 卷第278-286頁）。被告乃依據上開研討會決議作成原處分 ，其理由記載：「……說明：……四、……臺端拍攝此兩段影片皆 為非餵食期間將林姓幼兒放置餐椅上，限制其行動造成幼兒 不適而哭鬧，未適當給予正面回應且無善盡照護責任，提供 情緒支持與安撫。……復經委員們審閱臺端所附托育房中托育 影片扣除幼兒整日用餐及睡覺時間，及經本局依職權勘閱其 內容予以計算統計，臺端照顧未專心比例（含滑手機、幼兒 哭鬧時間未予以回應及置於餐椅未回應時間），未專心照顧 比例共計有45％幾乎佔幼兒送托時間一半，其明顯為未專心 提供托育服務，且行為不當之情節，堪屬影響收托兒童權益 重大。五、臺端將幼兒放置於餐椅，幼兒掙扎倒地受傷，事 後竟辯稱幼兒為分離焦慮才哭鬧……針對行為人違反兒少權法 第26條之1第1項第4款規定之行為樣態，分別為下列幾項：1 .幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動2.幼 兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自 由權、精神權、發展權）3.幼兒於托育期間托育人員離開導 致臉頰受傷有獨處之危險性4.研究顯示幼兒從出生至3歲為 腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受 損。幼兒反應為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其 影響層面大，且臺端為受過專業訓練並領有保母技術士證照 ，亦屬有償委任（民法第535條規定參照）其相較於一般人 應負有較高之照護及注意義務，不應忽視幼兒需求。六、…… 臺端於客觀上未能專心托育照顧經調查核有兒少權法第26條 之1第1項第4款所定要件，主觀上亦不能領略兒童發展有其 應得之照顧依附需求……此不當行為影響收托兒童權益重大…… 」等語（見前審卷第35頁至第38頁）。足見原告未善盡照護 責任與適時提供林童情緒支持與安撫，照護兒童之意識亦有 欠缺之疏失，依前開說明，顯然原告已有對該收托兒童之不 當行為，屬影響收托兒童權益重大，該當兒少法第26 條之1 第1項第4款規定予以處分，且符合比例原則，被告依此結果 予以原告處分，並無未考量其他侵害更小的方法達成被告目 的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足採。 　⒊為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特 別保護之義務。又為保障學齡前幼兒接受適當教育及照顧之 權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系 ，以促進其身心健全發展，且訂有幼兒教育及照顧法（下稱 幼教法）。幼教法第30條第1項規定：「教保服務機構之負 責人及其他服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌 、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待 之行為。」112年2月27日新定之同法施行細則第12條第6款 規定：「本法第30條第1項所稱……不當對待行為，定義如下 ：……六、其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為：指負責人 及其他服務人員對幼兒所為之積極作為或消極不作為，超出 一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵 害者。」其立法理由明載：「……第六款：有關其他對幼兒之 身心暴力或不當對待行為，係指負責人及其他服務人員對幼 兒所作行為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心 之健全發展造成侵害者。前開行為包括積極性之作為，例如 言語暴力，或是『消極不作為，例如忽視、疏忽對待或拒絕 回應』等……。」乃對幼兒之不當行為予以例示說明。雖該規 定係規範教保服務機構負責人及其他服務人員不得對幼兒之 行為，惟依幼教法第1條第2項規定，幼兒之居家式托育服務 ，係依兒少法之規定辦理，又該法所指幼兒且指2歲以上至 入國民小學前之人（幼教法第3條第1款規定）。然兒少法適 用範圍所及之2歲以下兒童，既較2歲以上之幼兒更為嬌弱， 則判斷居家托育服務提供者有無構成對學齡前兒童之不當行 為，非不得透過上述幼兒教育及照顧法第30條第1項及同法 施行細則第12條第6款等相關規定去理解。原告主張本件不 應以幼教法第30條等相關規定作認定云云，無視於學齡前幼 兒亦有權利接受適當教育及照顧之權利，且國家對於幼兒照 顧之體系，不應依年紀而有不同，況且居家托育照顧之封閉 性風險，更需要以法令明確揭示對於幼兒不當對待之各種積 極及消極行為，不應單純以學齡前之年紀劃分為法令適用依 據，原告主張，即無理由。　　 　㈢原告復主張：系爭研討會選任程序及與會人員不符內部規範 ，已有重大瑕疵，無從擔保此等專業外部意見之公正及客觀 性云云。惟查： 　⒈被告為釐清及評估居家托育人員對幼童是否有不當照顧或有 危害幼童權益之情事，期透過學者、專家及居家托育人員共 同研商較適切之處理方式，以維護居家托育人員工作權與受 托幼童及其家庭權益，乃依據兒少法第25條、第26條之1規 定訂有專案小組計畫。該計畫第六點實施方式規定：「組 成專案小組，其組成資格及人數如下：㈠專家學者代表：社 會工作、兒童福利、幼兒托育、醫學、護理、兒童心理、法 律相關領域背景之專家或學者代表共2至3名。㈡主管機關代 表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1 至2名，其中1名為召集人。㈢托育人員代表：由居家托育服 務中心推派轄區內居家托育人員1名，該名代表需具有5年以 上居家托育服務經驗，並無違反相關規定紀錄。二、前項專 案小組委員代表應遵守保密及利益迴避原則，以維持客觀公 正。三、案件討論原則：㈠針對疑似違反兒童及少年福利與 權益保障法或居家式托育服務提供者登記及管理辦法規定， 案情較為複雜有爭議，需透過專家學者、專業人士討論釐清 之案件，為本專案小組討論之範疇。㈡每次討論會議至少有3 名以上專案小組委員代表出席，其中2名應為專家學者代表 ，經出席之專案小組委員代表討論形成共識供行政主管機關 作成裁處之參考。……」。　　 　⒉按兒少法第26條之1第1項第4款規定「四、行為違法或不當， 其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」， 並未要求主管機關組成學者專家小組進行審議，行政機關本 得依其專業，依照內部之查證審認程序為調查判斷，然本件 被告為求慎重，復以專案小組方式，邀集具有相關經驗之外 部委員參與討論，實乃考量原處分所涉及原告工作權之影響 ，所採取更為慎重之行政調查方法。本件之行政處分既非依 法要求須經專案小組或其他會議形式之討論始得作成，自無 得認定該專案小組，需遵循嚴格之提名或審查程序。此乃行 政程序法第36條規定之立法理由：「各國立法例對調查證據 ，大都採職權調查原則，本法亦採之。行政機關為調查確定 事實所必要之一切證據，應依職權調查事實，並決定調查之 種類、範圍、順序及方法，不受當事人提出之證據及申請調 查證據之拘束。」之意旨。再查本件系爭研討會之提名及選 任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相 關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存 在影響原處分適法性之瑕疵。查系爭研討會雖係由被告所屬 林科長擔任召集人（前審卷第275頁），而非由法制秘書黃 委員擔任召集人，按前揭專案小組計畫規定，主管機關代表 為1至2名，該系爭研討會主席為被告兒童托育科林科長，自 應屬主管業務主管人員。縱然就法制秘書黃委員是否為主管 人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦 已然符合專案小組計畫規定之要求。況另名主管機關代表黃 委員雖非「主管人員」，且依被告陳報，黃委員為東吳大學 法律系法律專業碩士班碩士、擔任過衛生福利部社會及家庭 署政策規劃科科長等情，其餘參與研討會之專家學者，有嬰 幼兒保育系所所長（專業領域為托育機構行政管理及幼兒教 育），有專業律師（曾擔任新北市托育服務管理委員會之委 員），亦有財團法人靖娟兒童安全文教基金會執行長（專業 兒童行為觀察與輔導、幼兒安全等）（見前審卷第597-600 頁），經與會人員逐一檢閱監視錄影畫面及原告之陳述意見 內容，並研商討論後委員共識決：「建議以兒少法第26條之 1第1項第4款之規定『行為違法或不當，其情節影響收托兒童 權益重大。認定托育人員行為違法或不當，及判定影響收托 幼兒權益重大』廢止居家式托育服務之登記。」此有系爭研 討會會議紀錄可參（見前審卷第281頁）。足見因應近來疑 似違反兒少法案件日趨多元，期能透過學者、專家及居家托 育人員共同研商較適切之處理方式，以維居家托育人員、幼 童及其家庭之權益，顯示被告欲藉此組織方式彙整專業知識 及社會多元價值之代表性而各參與委員均已發表其見解及判 斷依據，是原告主張系爭研討會有程序瑕疵，且影響原處分 適法性云云，自不足採。　　 　㈣原告復主張：其他托嬰違規案件（本院卷第233-237頁），僅 處以告誡、罰鍰公告其姓名等較輕微之處分，本件被告逕原 為廢止居家式托育服務登記之裁處，過度侵害原告職業主管 選擇自由、違反比例原則云云，惟查：　　 　⒈按憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23 條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限 制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀 條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均 須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨 參照）。兒少法第26條之1規定之立法理由揭示居家式托育 服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封 閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育 員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身 安全等福祉之重大公共利益。同法第26條第5項授權訂定之 居家托育管理辦法第4條第1款且明定：「托育人員應遵守下 列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服 務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、 虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」是居家 托育服務提供者於其行為違法或不當，情節影響收托兒童權 益重大，經主管機關查證屬實，固將被命停止服務、強制轉 介及廢止登記者，且有終身被禁止再擔任居家托育服務提供 者，而對人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心 未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致 生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以 維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制 ，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要， 復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者 ，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者 已就比例原則為衡量。申言之，只要居家托育服務提供者之 違法或不當行為，其「情節影響收托兒童權益重大」，立法 者即認其嚴重性不下於兒少法第26條之1第1項規定之其他各 款事由，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是倘居 家托育服務提供者有經主管機關查證屬實之違法或不當行為 ，其情節影響收托兒童權益重大，而該當兒少法第26條之1 第1項第4款規定要件者，主管機關依同條第4項規定裁處， 基於維護兒童人身安全之重大公益，尚不生需考量比例原則 、而限縮「影響收托兒童權益重大」要件解釋之問題。至行 為時居家托育管理辦法第18條第2項第2、3款規定：「直轄 市、縣（市）主管機關辦理前項檢查、輔導，發現托育人員 或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆 期未改善，除依本法第70條規定訪視外，並得依本法第90條 規定辦理：……二、違反第4條、第5條……三、其他有違反法令 或有害兒童身心健康之情形。」應係指居家托育服務提供者 違法或不當之情節，尚未達影響兒童權益重大之程度者，本 件自無適用之餘地。原告主張應依此規定命限期改善或定期 訪視之較輕微處分，始符比例原則云云，自無理由。　 　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事 件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待 遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的 平等，並不包涵違法的平等，原告所舉「收托兒童於托育服 務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行 為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「將收托兒童 撞到嬰兒床及摔落地面導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」等 ，固然皆屬對幼兒造成直接侵害之態樣，然並非未達致如此 嚴重傷害或死亡之情形，即非可認定符合兒少法第26之1條 第1項第4款規定。縱本件原告其僅係限制受托幼童自由，並 無對幼童造成具體權益損害，然而其行為經認定符合該條款 之規定已如前述。又就托育人員違反兒少法是否有達影響兒 童權益情節重大，均應就個案判斷，原告所列舉之數案，反 得彰顯居家托育確實存在幼童傷害甚至死亡之高風險性，且 該等案件皆係因未能及時為禁止居家托育，所肇致無可挽回 之悲劇，被告本於主管機關之權限，應無坐待至實害結果發 生，始得依法介入裁處之理。復參酌前揭司法院解釋意旨可 知，對職業自由之限制，因內容之差異，在憲法上有寬嚴不 同之容許標準，若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀 條件，則需所欲實現者為重要之公共利益，且其手段屬必要 時，方得為適當之限制，始符合憲法第23條比例原則之要求 。本件原處分僅係限制原告不得提供難以監管之居家托育服 務，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，或從事其 他工作之可能性，立法者已就比例原則為衡量，原告主張原 處分過度侵害原告職業主觀選擇自由，即無理由。 七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違 反兒少法第26條之1第1項第4款之事實，依兒少法第26條之1 第4項規定作成原處分，認事用法並無錯誤，亦與比例原則 無違，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩 造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決 結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴更一-40-20250320-1

訴
臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1154號 原 告 蔡陳質 蔡炳煌 上二人共同 訴訟代理人 顏子涵律師 被 告 陳福得 訴訟代理人 鄭國安律師 謝孟璇律師 劉怡孜律師 被 告 王載仁 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：「㈠被告陳福 得應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號6樓之7房屋（下稱A屋 ）騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將門牌 號碼高雄市○○區○○○路00號7樓之3房屋（下稱B屋，與A屋合 稱系爭房屋）騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自民 國112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付 原告蔡陳質新臺幣（下同）757元。㈣被告陳福得應自112年4 月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳 煌1,108元。㈤被告王載仁應自112年4月1日起至騰空返還第 二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈥第四、五 項聲明，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍 內免給付義務。㈦第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假 執行。」（見雄簡卷第9至10頁）。嗣於訴狀送達後，縮減 聲明為：「㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡ 被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告 陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止， 按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日 起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,10 8元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（ 見本院卷第133至134頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 與前開規定並無不合，應予准許。 二、被告王載仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體事項： 一、原告主張：訴外人即被告之父陳登昆於71年間募集資金建造 富國大廈，訴外人即原告蔡陳質之配偶、原告蔡炳煌之父蔡 金明（已於75年間過世）出資參與建造，嗣富國大廈於71年 10月15日建造完成，蔡金明基於出資人身份，獲分配系爭房 屋所有權，充作投資款項之收益。蔡金明受獲系爭房屋時， 即基於贈與之意思，指示陳登昆將A屋直接登記予原告蔡陳 質、B屋登記予原告蔡炳煌，由原告蔡陳質取得A屋所有權、 原告蔡炳煌取得B屋所有權。嗣訴外人即原告蔡陳質之女兒 蔡淑慧，與被告陳福得於65年8月21日結婚，基於姻親關係 ，由蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人 使用，未約定使用期間（下稱系爭使用借貸）。其後，蔡淑 慧與被告陳福得於110年7月2日離婚，上開基於婚姻關係所 生之使用借貸之目的已完畢，縱認系爭使用借貸契約，不能 以蔡淑慧與被告陳福得之婚姻關係定其期限，伊亦以起訴狀 繕本送達為終止系爭使用借貸契約之意思表示，被告陳福得 現占有使用系爭房屋，被告王載仁並向被告陳福得承租B屋 使用，均屬無權占有，侵害伊等所有權，且無法律上原因受 有利益致伊等受有損害，爰依民法第767條第1項前段、民法 第470條規定請求被告陳福得返還系爭房屋、被告王載仁返 還B屋，併依民法第179條規定，請求被告陳福得給付自112 年4月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按申報地價年息10 ％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告陳福得應 將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B 屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起 至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元 。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之 日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤第一、二項聲明，願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：陳登昆於71年間集結資金起建富國大廈，基於稅 務考量，透過蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之 合意，於系爭房屋73年間興建完成時，將A屋、B屋依序借名 登記於原告蔡陳質、蔡炳煌名下。系爭房屋及其坐落土地之 初始所有權狀自始均由陳登昆保管迄今，原告持有之系爭房 屋所有權狀係於112年1月向地政機關謊稱遺失申請補發之新 權狀。系爭房屋之水、電，亦係由訴外人即原告親友陳永森 、楊高蘇之名義申辦，而系爭房屋及坐落土地之水電費、管 理費、房屋稅、地價稅，亦均由伊繳納。是陳登昆始為系爭 房屋之實質所有權人，陳登昆於100、101年間同意伊無償占 有系爭房屋，並同意伊得自由出租系爭房屋，由伊負責管理 系爭房屋，原告僅為系爭房屋之登記名義人，伊自有占有系 爭房屋之正當權源等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告陳福得與訴外人蔡淑慧於65年8月21日結婚，於110年7月 2日離婚。 　㈡A屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即 由陳福得占有使用A屋迄今。 　㈢B屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即 由陳福得占有使用B屋迄今，並於112年間將B屋出租予被告 王載仁，約定租金每月6,000元，未約定租期。 　㈣陳登昆同意被告陳福得無償占有使用系爭房屋。 　㈤原告分別於112年1月6日、同月9日聲請補發B屋及A屋之所有 權狀。 　㈥陳登昆經營之三華大飯店，其飯店設址高雄市○○區○○○路00號 1樓。 四、得心證之理由： 　㈠兩造間就系爭房屋是否存有借名登記關係？ 　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之 財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名 者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約 。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符 合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責 任（最高法院110年度台上字第511號判決要旨可資參照）。 再按借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名 義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直 接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院 113年度台上字第910號判決要旨參照）。 　⒉經查，原告主張蔡金明因投資興建富國大廈獲受分配系爭房 屋後，將系爭房屋分別贈與伊等並登記予伊等名下，復蔡金 明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用等語 ，惟為被告所否認，並抗辯：系爭房屋及其坐落土地之實質 所有權人為陳登昆，陳登昆基於稅務考量，委由蔡金明媒介 與原告達成借名登記之合意，於72年間先將系爭房屋坐落之 土地，分別借名登記於原告名下，復於系爭房屋73年興建完 成後，將系爭房屋分別借名登記於原告名下等語。是原告應 就原告與陳登昆及其家人間有使用借貸之事實，被告則應就 原告與陳登昆間有借名登記之事實，各負舉證責任。 　⒊證人即代書張素貞證稱：伊長期幫陳登昆辦理建物登記或移 轉，陳登昆與訴外人黃榮發、鄭秋水有集結資金興建河北二 路之富國大廈，當時伊也有投資，但並不清楚具體投資人有 何人，伊等都是口頭講說誰要投資幾股，若房屋全部出售， 伊等即領取出售房屋之價金作為分潤，惟若房屋未全數售出 ，即將未售出之房屋分配予投資人作為分潤，由其自由處分 。投資人可決定將房屋登記於何人名下，登記後投資人自己 會保有權狀，如果陳登昆自己分配到房屋，伊就會將房屋所 有權狀交給他，之後他有無再將權狀交給其他人，就是他自 己的事情了，當時很多人可能是借名登記等語（見本院卷第 75至78頁）。衡以證人張素貞與兩造並無親誼關係而故為偏 頗之虞，到庭證述其見證投資人興建富國大廈後之分潤過程 ，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞可知陳登 昆確實有與他人集結資金起建富國大廈，且依其等集資興建 大廈之獲利分配模式，受獲分配房屋所有權者將取得該房屋 原始核發之所有權狀，並可自行決定將房屋登記於何人名下 。而被告亦當庭提出系爭房屋及其坐落土地原始核發之所有 權狀原本，經本院審閱無誤（見本院卷第49頁），被告對此 亦未予爭執，陳登昆既可提出系爭房屋及其坐落土地之初始 所有權狀，可認陳登昆為當初受獲分配系爭房屋所有權之人 ，並自斯時起即持有上開所有權狀迄今。陳登昆既持有上開 所有權狀，此與借名登記通常由借名人保管不動產所有權狀 ，以保障其借名登記之不動產，不受出名人輕易處分之常態 相符。 　⒋原告雖主張：蔡金明應係基於與陳登昆之信賴關係，及陳登 昆所經營之三華大飯店營運項目包含住宅及大樓開發租售， 或有辦理系爭房屋為出租套房等營業使用之需求，因而將系 爭房屋初始所有權狀，交由陳登昆繼續保管，而未取回。惟 蔡金明生前均未曾向原告及家人提及系爭房屋之所有權狀係 由陳登昆及其家人保管，伊等於112年間始認為系爭房屋所 有權狀係遺失，而向地政機關申請補發等語。惟未據其提出 證據相佐，且與證人張素貞上開證述不符，是原告上開主張 尚難採信。 　⒌又系爭房屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、10 1年間即由陳福得占有使用迄今（見不爭執事項㈡、㈢），且 原告自陳系爭房屋過往之房屋稅、水電、管理費等費用，均 係由陳登昆或被告陳福得繳納（見本院卷第261頁），可知 系爭房屋自興建完成後迄今多年以來，均由陳登昆及被告占 有使用，各項稅務及費用亦均由陳登昆或被告陳福得負擔， 此亦與借名登記中仍由借名人自己管理、使用財產之本質相 符。 　⒍證人即陳登昆之前雇員陳奕鳳證稱：伊於98年至102年間向陳 登昆承租建國三路131號6樓之1房屋（下稱建國路房屋）居 住，陳登昆於伊承租時，讓伊從建國路房屋及富國大廈之三 間房屋，共計四間房屋中挑選所欲承租之房屋，陳登昆向伊 表示這些房屋都是蓋房子分剩的，且都是借阿水（即被告） 妻舅的名字登記的，當時伊尚有看到很多房屋稅單都寄給陳 登昆，包含上開四間房屋之稅單，伊有詢問陳登昆為何不將 房屋登記回來，陳登昆則表示人家不出印鑑要如何登記回來 。嗣伊選擇承租建國路之房屋，然蔡淑慧於102年間向伊表 示伊所承租之建國路房屋係蔡家所有，登記於訴外人即被告 之妻舅蔡國慶名下，蔡家要出售上開房屋，伊則向蔡淑慧稱 建國屋房屋應為陳登昆所有，但遭否認，伊復向陳登昆詢問 此事，陳登昆表示房子就是借他們名字登記，如果他們要將 房屋出售，他也沒辦法。建國路房屋遭蔡家出售後，於點交 當日，蔡國慶有親自至建國路房屋，但因蔡國慶不知建國路 房屋位於何處，伊請仲介去接蔡國慶，伊並當面質問蔡國慶 ，建國路房屋及富國大廈之三間房屋均為陳登昆所有，為何 蔡國慶可以對外出售，蔡國慶即表示建國路這間是其所有， 後面那三間才是陳登昆的。又富國大廈與建國路房屋為前後 棟關係，所以伊知道蔡國慶向伊說的是富國大廈的三間房屋 為陳登昆所有。伊亦有詢問陳登昆之太太陳高双為何建國路 房屋出售之價金約100萬元都讓蔡家拿走，陳高双向伊表示 沒關係，可能賣得之價金係用於治療大孫子的病等語（見本 卷院第109至112頁）。審酌陳奕鳳已非陳登昆之受僱人，現 與陳登昆間並無利害關係，且陳奕鳳係就其親身經歷為證述 ，堪信其所言應無偏頗之虞。又原告自陳：富國大廈中登記 於蔡家名下之房屋僅有3間，分別為原告蔡陳質名下之A屋、 7樓之2房屋，與原告蔡炳煌名下之B屋等語（見本院卷第146 、147頁），且系爭房屋與建國路房屋確實相距不遠，僅有 步行2分鐘之距離乙節，有google地圖在卷可稽（見本院卷 第169頁），可認蔡國慶對陳奕鳳所稱「後面那三間才是陳 登昆所有」，係直指系爭房屋實際所有權人為陳登昆，益徵 陳登昆與原告間就系爭房屋為借名登記之法律關係。 　⒎綜合上開事證以觀，陳登昆受獲分配系爭房屋之所有權，並 　　持有系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，且系爭房屋房 屋稅、水電、管理費亦均由陳登昆或被告陳福得繳納，暨陳 登昆於系爭房屋興建後即占有使用系爭房屋，復於100年、1 01間後將系爭房屋無償交由被告陳福得占有使用迄今，是由 陳登昆及被告陳福得管理、使用系爭房屋之狀態，故被告抗 辯：陳登昆經由原告父親蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成 借名登記之合意等語，應堪採信，而原告主張原告與陳登昆 及其家人間為使用借貸之法律關係等語，不足採信。 　㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告陳福得給付相 當於租金之不當得利，有無理由？ 　　經查，陳登昆與原告就系爭房屋成立借名登記契約，陳登昆 為系爭房屋之真正所有權人，已如前述。基此，原告雖為系 爭房屋之登記名義人，亦不得據此對抗真正所有權人陳登昆 ，而被告陳福得既經陳登昆同意無償占系爭房屋（見不爭執 事項㈣），其係與與陳登昆間之使用借貸關係之法律關係， 占有使用系爭房屋，自得對原告主張具占有系爭房屋之正當 權源。又陳登昆與被告陳福得為父子，且陳登昆自於100年 、101年間起即同意被告陳福得使用系爭房屋且對被告陳福 得出租B屋，多年未有異議，堪認被告陳福得出租B屋予被告 王載仁，未違反陳登昆之意思，基於占有連鎖之法理，被告 王載仁對原告亦具占有B屋之正當權源。被告陳福得就系爭 房屋既有占有本權，其占有使用系爭房屋，非無法律上之原 因，自不構成不當得利。是原告依民法第767條第1項前段、 第470條、第179條規定，請求被告陳福得遷讓返還系爭房屋 ，及給付相當於租金之不當得利，及請求被告王載仁遷讓返 還B屋，均屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179 條規定，請求被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質， 及被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌，暨 被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還A屋之日止，按月 給付原告蔡陳質757元，及被告陳福得應自112年4月1日起至 騰空返還B屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元，均無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失 所附麗，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-20

KSDV-112-訴-1154-20250320-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第304號 上 訴 人 薛蕙馨 王振榮 被上訴 人 周華雄 訴訟代理人 王建元律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1119號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國103年7月1日購買門牌號碼高雄市○ ○區○○○路000號金像獎大廈（下稱系爭大樓）0樓、0樓房屋 ，並承接前屋主與系爭大樓管理委員會於100年6月5日在高 雄市前金區調解委員會之調解協議，取得系爭大樓地下室（ 下稱系爭地下室）之使用權。詎上訴人竟共同基於詐欺之故 意，由上訴人薛蕙馨向伊佯稱其為友友建設股份有限公司員 工，只要配合並交付其認識之高雄市政府工務局（下稱工務 局）「王振榮科長（綽號：苦仔）」款項，伊即可取得系爭 地下室所有權，致伊陷於錯誤，按薛蕙馨指示於原判決附表 （下稱附表）編號1、2、5所示時間，將附表編號1、2、5所 示款項合計新臺幣（下同）55萬元（下稱系爭款項），匯入 上訴人王振榮申設之臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱系爭台銀帳戶），供交付「王振榮科長」之 用。伊嗣後發現工務局並無「王振榮科長」，且上訴人自始 無意願及能力協助伊取得系爭地下室所有權，始知受騙。為 此，依民法第184條第1項前段或後段、第185條第1項規定提 起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應連帶賠償被上訴人55萬元 ，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 （被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，不另贅述 ） 二、上訴人則以：被上訴人係於108年11月至109年11月間擔任系 爭大樓主任委員，薛蕙馨擔任監察委員，王振榮則係承攬系 爭地下室之整修裝潢工程，完工後總報價為95萬元。系爭大 樓管委會應給付維修廠商或其他相關費用係自管委會之銀行 帳戶提領繳納，或提領後以被上訴人名義匯至薛蕙馨之銀行 帳戶，再由薛蕙馨提領並交付予廠商。被上訴人將系爭款項 直接匯給王振榮，係為給付系爭地下室之裝潢工程款，另於 附表編號7所示時間匯款40萬元至薛蕙馨申設帳戶，再由薛 蕙馨提領現金轉交王振榮，以給付剩餘40萬元工程款。被上 訴人之前揭給付均為清償系爭地下室之裝潢費用，上訴人未 詐欺被上訴人等語置辯。 三、原審判命上訴人連帶給付被上訴人55萬元本息，並依聲請為 假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上 訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人敗訴部分，未據 聲明不服，已確定） 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於103年7月11日購買系爭大樓0樓、0樓房屋，並承 接前屋主與系爭大樓管理委員會於100年6月5日在高雄市前 金區調解委員會之調解協議，取得系爭地下室之使用權，被 上訴人每月均繳納使用費。 　㈡被上訴人於附表編號1、2、5所示時間，將如附表編號1、2、 5所示款項共55萬元匯款至王振榮之系爭台銀帳戶。 　㈢原法院112年度易字第447號刑事判決附表三（下稱刑案附表 ，見本院卷第88-93頁）所載對話日期及內容為真正。 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段定有明文。民法第185條第1 項前段所謂共同侵權行為，係指數人共同對於同一損害，有 主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同。其為主觀共同加害 行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自 分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的； 其為客觀行為關連共同者，須各行為人皆具備侵權行為之要 件。又按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採 相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己 事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不 可採信。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對 其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反 對之主張，亦應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則 （最高法院108年度台上字第1437號判決意旨參照）。 　㈡薛蕙馨部分： 　1.觀諸刑案附表編號1之109年6月18日對話，被上訴人詢問薛 蕙馨「明天一樣是匯入那個帳戶？」、「你上次二條都匯入 那個王仔那個」、「我這30萬元是要匯給那一個啦」等語， 薛蕙馨答稱「你匯給那個科長，那個科長是工務局的，他是 工務局的科長」、「那個『王仔』是科長」、「你之前若不是 匯10萬元給他（指王科長），他登記證根本沒辦法出來，沒 辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們…」、「讓那個 科長處理就好」、「你那邊等於科長給你拿15萬元，他一定 要給你辦事情的啦」，被上訴人則回稱「那原來你傳給我那 個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」、「明天銀行九點開，妳 跟我講好，匯過去，我收據傳過去，我就匯過去了」等語（ 見本院卷第88-89頁），堪認薛蕙馨曾於109年6月18日指示 被上訴人於翌日即同年月19日匯款至「工務局王科長」之臺 灣銀行帳戶，並表示匯款目的係要透過「工務局王科長」處 理辦理登記證、所有權狀之事。 　2.參以刑案附表編號3之對話內容，被上訴人配偶胡麗君於109 年8月23日致電薛蕙馨，薛蕙馨提及「我剛剛也有跟科長講 啦，啊科長說，他只是拿…，『許仔』也在旁邊聽很清楚啦， 科長也有，你們今天拿錢給他，他要發落那麼多人，要給你 們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現在為了這樣，你 們今天不是拿7百萬、不是拿7億，不是拿多少，啊你們今天 拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿5萬，他說他可以還你 們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他們討，啊你要還 可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為，他說他叫你戶 頭給他，他會打電話給你，啊我有把你的電話給他了，他會 打電話給你，啊戶頭給他之後，他叫我公開…」、「他會打 電話給你，…他會要求你老公的帳號給他，然後他們商量好 之後，如果他們都匯還給你，他們也不會做了…，他說，你 們有買通建管處，建管處的營利事業登記跟執照沒辦法幫你 們辦下來，所以我這個監委無能，就辭職，建管處科長叫我 辭職，說你監委不要做了，你直接帶上去，賄賂的東西，今 天你賄賂我，你叫我幫你辦事情…」，胡麗君回稱「當初都 是你好意說要幫我申請的，我又不認識建管處的人，…所以 我是百分之百的相信你，事情辦不成我們不要這樣反目成仇 ，辦不成就算了，是你好意，建管處我連認識一個人都沒有 ，我怎麼賄賂」等語（見本院卷第91-92頁），足徵薛蕙馨 係以辦理營利事業登記證、所有權狀需賄賂建管處科長為由 ，指示被上訴人匯款至「工務局建管處王科長」之臺灣銀行 帳戶。 　3.被上訴人曾於109年6月19日匯款35萬元至王振榮之系爭台銀 帳戶（即附表編號5），為兩造所不爭執，而與薛蕙馨在刑 案附表編號1對話中指示被上訴人於109年6月19日匯款至「 王科長」之臺灣銀行帳戶一情，相互吻合，堪認被上訴人係 為取得系爭地下室之營利事業登記證、所有權狀，而按薛蕙 馨之指示匯款如附表編號5所示，以支付「工務局建管處王 科長」賄款。再依前揭刑案附表編號1對話內容之脈絡，被 上訴人對薛蕙馨稱「你上次二條都匯入那個王仔那個」、「 那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」，薛蕙 馨則提及若不是先前有匯款10萬元給「王科長」，登記證無 法辦理出來，堪認被上訴人於109年6月18日之前已按薛蕙馨 之指示匯款2次至「工務局建管處王科長」之臺灣銀行帳戶 ，匯款目的亦係給付賄款給「工務局建管處王科長」，佐以 被上訴人曾於109年5月27日、同年6月9日各匯款10萬元至王 振榮之系爭台銀帳戶（即附表編號1、2），此為兩造所不爭 ，堪認附表編號1、2所示匯款，亦係為取得系爭地下室之營 利事業登記證、所有權狀，按薛蕙馨之指示支付給「工務局 建管處王科長」之賄款。 　4.再者，薛蕙馨於前揭對話中告知被上訴人其匯款之「王仔之 臺灣銀行帳戶」即係「王科長」之帳戶，但被上訴人匯入之 系爭台銀帳戶實為王振榮之帳戶，可知實際上無薛蕙馨所稱 之「工務局建管處王科長」或其他建管處之人等存在，故薛 蕙馨係以前揭不實陳述詐騙被上訴人至明。據此，被上訴人 主張薛蕙馨係基於詐欺故意，對被上訴人佯稱其認識工務局 建管處王科長，若交付賄款予王科長，即可取得系爭地下室 所有權狀，被上訴人因此陷於錯誤，按薛蕙馨之指示將系爭 款項匯入薛蕙馨指定之系爭台銀帳戶，要屬有據，應堪採信 。 　5.薛蕙馨雖辯稱其於刑案附表編號1所示對話內容有口誤，可 能伊講台語表達不清楚讓被上訴人誤會，如果真的講到科長 ，豈可能在109年9月14日還要帶被上訴人到建管處，這樣會 自打嘴巴，可見真的是口誤云云（見原審卷一第267頁）， 但上訴後改稱其提及工務局王科長，係因被上訴人是大樓主 委，伊為系爭地下室裝潢工程之介紹人，被上訴人覺得地下 室裝潢工程蠻貴的，要求伊若其老婆有問到，就配合被上訴 人說是要給工務局的科長云云（見本院卷第121頁），前後 陳述不一，已難採信。況薛蕙馨在前揭對話中多次提及工務 局王科長、所有權狀、賄賂等語，顯然非一時口誤，另其稱 是配合被上訴人欺瞞被上訴人配偶胡麗君，為被上訴人所否 認，未見薛蕙馨舉證以實其說，均難採信。 　㈢王振榮部分： 　1.參諸刑案附表編號2所示對話內容，胡麗君於109年8月11日 致電薛蕙馨，詢問薛蕙馨委託測量前述隔壁建案興建造成系 爭大樓傾斜之測量事宜，惟該通電話由王振榮接聽，胡麗君 於詢問過程中，另提及「阿，我問你一個問題，…，現在我 兒子在問，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就說我哪知道，就 都沒消沒息」，王振榮則回覆「權狀！還沒啦，那個、那個 好的時候人家會打來啦」、「這陣子那個蘇震清有沒有，有 出事情啦」、「他好的時候、好的時候。他們會打電話來講 」等語（見本院卷第90頁）。王振榮就上開對話內容陳稱： 伊當時負責做地下室裝潢，該對話係因被上訴人詢問能否把 地下室使用權變更為所有權，伊跟薛蕙馨有答應可以幫被上 訴人問問看，伊等詢問建管處後得知不行，也轉達被上訴人 ，被上訴人就說他想用走後門的方式，伊當時回說問問看， 但實際不可能問這個，後來被上訴人一直問，伊剛好在電視 上看到播蘇震清的事情，才用蘇震清出事之理由搪塞，說走 後門的事情要暫緩等語（見原審卷一第268頁、本院卷第125 頁），足見王振榮主觀知悉被上訴人欲以「走後門」方式向 建管處申辦系爭地下室所有權狀，並曾與薛蕙馨討論且應允 被上訴人替其處理此事。 　2.則從王振榮接起薛蕙馨手機，並可回覆胡麗君關於申辦地下 室所有權狀之問題，以及薛蕙馨係指示被上訴人匯款至王振 榮之系爭台銀帳戶，以交付給「工務局王科長」辦理所有權 狀之賄款等客觀情狀以觀，足認王振榮客觀亦有參與薛蕙馨 前開以辦理所有權狀為由指示被上訴人匯款之行為。是以， 被上訴人主張王振榮與薛蕙馨有詐欺之犯意聯絡及行為分擔 ，由薛蕙馨告知被上訴人需付款予「工務局之王科長」以取 得所有權狀，並由王振榮提供其申設之系爭台銀帳戶供被上 訴人交付款項，亦屬有據，而堪採信。 　3.王振榮固辯稱：伊在尚未開始做地下室裝潢時，就幫系爭大 樓做防水及逃生門之批土油漆，大樓住戶及保全都知道，被 上訴人豈可能認伊是工務局王科長云云。然依刑案附表編號 3之對話，薛蕙馨提及其與「科長」對話時，「許仔」即王 振榮也在場見聞等語（見本院卷第91頁），核與王振榮在原 法院112年度易字第447號詐欺案件（下稱系爭刑案）陳稱： 被上訴人不知道我叫王振榮，我對被上訴人自稱是「許仔（ 台語）」，做工程的等語（見系爭刑案一審易字卷第125頁 ），互核一致，可知被上訴人或其配偶胡麗君主觀上不知系 爭台銀帳戶之申設人「王振榮」即為其等認識的「許仔」， 王振榮此部分所辯，難認可信。 　㈣上訴人另辯稱：被上訴人所匯系爭款項均用以支付王振榮承 攬系爭地下室整修裝潢工程之工程款，系爭地下室裝潢工程 已完成，並超過保固期，被上訴人未受損害云云，並提出估 價單（見原審卷一第251、253頁）及引用證人即王振榮之下 包商李容耀之證詞為其論據。惟查，王振榮有承攬系爭地下 室整修裝潢工程，被上訴人因此支付附表編號3、4、6、7所 示款項以給付工程款，固為兩造自陳在卷（見原審卷一第27 5-277頁、原審卷二第78、79、86頁），堪信王振榮有承攬 系爭地下室整修裝潢工程。然附表編號3、4、6、7所示款項 均係匯入薛蕙馨之帳戶，系爭款項則均匯入王振榮之系爭台 銀帳戶，已有不同，且薛蕙馨在前揭刑案附表編號1、3所示 對話中，已明確表示匯入系爭台銀帳戶之款項係支付給「工 務局建管處王科長」之賄款，被上訴人亦係因薛蕙馨告知要 交付賄款予「工務局建管處王科長」，始依指示將系爭款項 匯入系爭台銀帳戶，並非為給付工程款而匯款，業如前述， 故被上訴人因受詐欺而交付系爭款項，即係因遭詐欺而受有 損害無疑。縱使王振榮因承攬系爭地下室裝潢工程得向被上 訴人請求工程款，此與被上訴人因遭詐欺而交付系爭款項， 係屬二事，不容混為一談，上訴人此部分所辯，尚無可取。 　㈤從而，王振榮與薛蕙馨有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，由薛 蕙馨向被上訴人佯稱為取得系爭地下室所有權狀、營利事業 登記證等，需給付賄款予實際上不存在之「工務局建管處王 科長」，並由王振榮提供系爭台銀帳戶供被上訴人交付款項 ，致被上訴人陷於錯誤，依薛蕙馨指示將系爭款項匯入系爭 台銀帳戶，而受有損害，應堪認定。故被上訴人依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠 償55萬元，應屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段規定，請求上訴人連帶給付55萬元，及自111年8月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依聲 請為假執行之宣告，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、上訴人聲請履勘現場以證明系爭地下室裝修工程已完成（見 本院卷第48、125頁），並通知被上訴人本人到庭對質（見 本院卷第153頁）。惟本件爭點與王振榮承攬之系爭地下室 裝修工程是否完工無涉，應無履勘現場之必要，且被上訴人 業於系爭刑案審理中到庭作證（見系爭刑案一審易字卷第13 9-164頁），已賦予上訴人對質詰問之機會，亦無再次對質 之必要，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-19

KSHV-113-上易-304-20250319-1

重勞上
臺灣高等法院高雄分院

給付報酬等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞上字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞上字第10號 上 訴 人 王聖威 張恩偉 何勝雄 陳弘富 談筱馨 盧富美 林高紅 （共同送達代收人 陳美辰 住○○市○○區○○○路000號五樓之0） 共 同 訴訟代理人 蔡坤展律師 被上訴人 陽明海運股份有限公司 法定代理人 蔡豐明 訴訟代理人 普若琦律師 陳業鑫律師 上列當事人間請求給付報酬等事件（上訴人王聖威、張恩偉、何 勝雄）、給付獎金等事件（上訴人陳弘富、談筱馨、盧富美、林 高紅），上訴人對於民國112年9月22日臺灣高雄地方法院112年 度重勞訴字第3號、111年度重勞訴字第12號第一審判決提起上訴 並減縮其請求之聲明，本院於114年2月19日合併言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人均主張前受僱於被上訴人，各請求被上訴人給付報酬 、獎金，其等訴訟標的均係源自與被上訴人間之僱傭關係， 且主要攻擊防禦方法、證據均有共通，為訴訟經濟，統一解 決紛爭，避免歧異，爰依民事訴訟法第53條第2款、第205條 第1、2項規定行合併審理、裁判，合先說明。 二、被上訴人法定代理人原為鄭貞茂，嗣於民國113年8月27日本 院繫屬中變更為蔡豐明（重勞上9卷一頁389至398、重勞上1 0卷一頁299至308之經濟部113年8月27日函、股份有限公司 變更登記表），並具狀聲明承受訴訟（重勞上9卷一頁383至 384、重勞上10卷一頁293至294），依法有據，應予准許。 三、上訴人主張：如原判決附表二所示日期、職務，伊等原受僱 於被上訴人，後遭被上訴人調職至訴外人鴻明船舶貨物裝卸 承攬股份有限公司（下稱鴻明公司）。被上訴人於調職時向 伊等表示將依勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定調 動5原則，保證薪資、勞動條件與任職被上訴人時一致，無 不利益之變更。被上訴人人員即訴外人陳玗曄於99年3月31 日以主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」 之電郵寄送全體員工，該電郵所附之轉任權益說明簡報，向 伊等保證：①轉任人員年資不結算由鴻明公司併計；②轉任人 員每年之固定待遇不低於轉任前；③轉任人員之貢獻獎金依 鴻明公司標準給付，並以不低於被上訴人為原則；④福利項 目及金額依鴻明公司標準辦理，如鴻明公司福利較被上訴人 有顯著差異，另行補償，雙方就該簡報保證事項已達成協議 （下稱系爭簡報）。但伊等轉任鴻明公司後，鴻明公司所有 盈餘全部上繳被上訴人，多年來無績效獎金，員工酬勞較被 上訴人為低，且防疫獎金亦低於被上訴人，故依系爭簡報請 求給付差額。縱認伊等為轉任，但轉任非出於自願，被上訴 人與鴻明公司為同一雇主，應屬同一雇主間之調動，被上訴 人也受勞基法第10條之1不利益變更禁止原則之拘束，如認 轉任為自願調動，亦適用勞基法第10條之1，均得請求給付 差額。爰提起本件訴訟等情。經原審判決全部敗訴，聲明不 服，上訴並減縮聲明：原判決關於駁回後開第二項之訴部分 ，及訴訟費用之裁判，均廢棄；被上訴人應分別給付如附表 所示金額之判決。（減縮前聲明及主張，茲不再贅述） 四、被上訴人則以：被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司之 員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，說明如員工 有意願轉任鴻明公司，績效獎金、員工酬勞轉任當年度依兩 家公司之在職比例，以後年度依照鴻明公司標準辦理，福利 之項目及金額均依照鴻明公司標準辦理，同意轉任者由鴻明 公司辦理僱用事宜。上訴人轉任時，均簽署勞動條件內容與 說明會相符之「陽明海運股份有限公司員工轉任鴻明船舶貨 物裝卸承攬股份有限公司確認書」（下稱確認書），自願轉 任鴻明公司，且轉任前須先終止與被上訴人間之勞動契約， 再與鴻明公司訂立勞動契約，並非同一雇主間之調動。縱認 為調動，亦為上訴人同意，無適用勞基法第10條之1。被上 訴人未曾與上訴人協議保證如系爭簡報內容，該簡報僅為概 括記載，並未載明所稱之福利事項範圍、何謂較原任公司有 顯著差異，及另行補償之具體內容，如有福利差異，被上訴 人亦未承諾補償差額，不得作為請求給付之依據等語，資為 抗辯。並答辯聲明：駁回上訴。 五、兩造間之不爭執事項： 　㈠鴻明公司係在高雄港第三貨櫃中心70號貨櫃碼頭提供船席調 配、貨櫃裝卸、貨櫃堆儲及拖運等貨櫃場相關服務。過去鴻 明公司關於人事管理、財會管理、營運管理、資訊管理等事 項，均係依勞務管理合約委託被上訴人管理，由被上訴人高 雄分公司之運務組、場務組及工務組之員工支援相關業務。 103年起被上訴人陸續將貨櫃場業務移轉鴻明公司，並於105 年增設高雄分公司鴻明支援組；107年被上訴人廢除高雄分 公司鴻明支援組，由鴻明公司主辦。 　㈡基於使鴻明公司相關營運管理能夠獨立作業、鴻明公司員工 得以績效獎金及員工酬勞，分享鴻明公司因其貢獻提升營運 績效之盈餘，被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司運務 組、場務組及工務組20名專職支援鴻明公司之員工舉辦「高 雄分公司人員轉任鴻明說明會」，包括林高紅在內之4名員 工於105年7月1日轉任。被上訴人高雄分公司裁撤運務組、 場務組及工務組，增設鴻明支援組。 　㈢上訴人原為被上訴人之員工，任職於被上訴人及轉任鴻明公 司之日期，如原判決附表二所示。 　㈣林高紅、談筱馨、盧富美轉任鴻明公司前後，工作地點均位 在高雄市○○區○○路000號（即高雄港70號碼頭)之大樓（ 該 大樓為被上訴人所有，由鴻明公司向被上訴人公司租用辦公 室）。 　㈤被上訴人之員工轉任鴻明公司，可因鴻明公司營運績效分享 鴻明公司之績效獎金與員工酬勞；如未選擇轉任，發放績效 獎金、員工酬勞與否，則依被上訴人之盈餘決定。 　㈥被上訴人之績效獎金是依各部門績效、員工績效考核結果決 定數額，並無固定月數。 　㈦員工酬勞即員工紅利，發放依據為被上訴人之公司章程第18 條。 　㈧上訴人主張之系爭簡報為被上訴人人員陳玗曄於99年3月31日 以主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」寄 發之電子郵件所附之轉任權益說明簡報檔。寄發對象為被上 訴人代表人及全體員工（重勞上9卷一頁418至419）。 　㈨楊順進於93年10月1日為被上訴人公司人力資源部副理，95年 4月1日調為副協理。 　㈩鴻明支援組未轉任員工之後續留任情形如下： 　　⒈陳耀民：於106年9月11日調高雄分公司關務組，目前仍在 職。 　　⒉厲盛陶：於106年9月16日退休。 　　⒊陳福榮：於105年9月1日調高雄分公司總務組，111年7月22 日退休。 　　⒋朱志明：於107年1月1日調高雄分公司船務組，目前仍在職 。 　　⒌許雲津：於106年9月16日退休。 　　⒍陳壽山：於107年1月1日調高雄分公司總務組，目前仍在職 。 　　⒎黃賜爵：於106年7月7日調高雄分公司總務組，目前仍在職 。 　　⒏陳昱慧：於107年1月1日調高雄分公司文件管理組，目前仍 在職。 　　⒐劉建榮：於107年1月1日調高雄分公司總務組，於112年1 月31日退休。 　　⒑黃明村：於105年12月15日退休。 　　⒒張志銘：於107年1月1日調高雄分公司文件管理組於111年6 月30日退休。 　　⒓熊捷峰：於106年11月1日退休。 　　⒔陳楚雄：於106年2月13日調高雄分公司文件管理組，於109 年3月31日退休。 　上訴人轉任鴻明公司前均曾簽署確認書。（重勞上9卷一頁14 1至142、重勞上10卷一頁147至148之上訴人113年3月15日準 備狀） 　王聖威109、110年度績效分數各為85、83；張恩偉109、110 年度績效分數各為89、86；何勝雄109、110年度績效分數各 為84、85（重勞上9卷二頁128）；陳弘富109、110年度績效 分數各為85、85；談筱馨109、110年度績效分數各為85、84 ；盧富美109、110年度績效分數各為91、86；林高紅109、1 10年度績效分數各為86、85（重勞上10卷二頁119至120 ） 。 　如上訴人主張為有理由，除王聖威請求各項金額外，其餘上 訴人請求如附表所示各項金額均不爭執。（重勞上9卷二頁1 01、重勞上10卷二頁97） 六、爭點： 　㈠兩造間有無就原證1所示「集團間轉任人員權益說明」簡報（ 勞專調95號卷頁27至32，即系爭簡報）內容互相表示意思一 致？該簡報內容是否具有工作規則之效力？上訴人得否依該 簡報內容為本件請求？ 　㈡上訴人自被上訴人轉任鴻明公司，是否非出於自願？ 　㈢上開轉任，是否有勞基法第10條之1規定之適用？上訴人得否 依該規定為本件請求？ 　㈣重勞訴9號卷一頁43至47被證1之105年4月14日簡報所指「鴻 明標準」？「鴻明標準」是否需經被上訴人審核決定？　 七、本院判斷： 　㈠關於兩造間有無就系爭簡報內容互相表示意思一致？上訴人 得否依該簡報內容為請求？等爭點，兩造雖仍互有爭執，惟 經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相 同，而原判決已詳為論述：99年3月31日寄發系爭簡報之電 郵主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」， 內文載明申請方式，有輪調意願並符合需求條件，請先向部 門主管報告後，填妥附件三申請表於2010年4月16日（週五 ）前以電郵方式回覆人資部組織發展組鍾副協理（重勞訴3 卷一頁231、重勞訴12卷二頁43），而上訴人均為上開期限 後轉任鴻明公司（如原判決附表二所示），縱認系爭簡報為 要約，亦已失其拘束力（民法第158條參照），足徵兩造間 並無系爭簡報內容之意思表示合致，洵難謂上訴人得依系爭 簡報內容為請求。況系爭簡報內容為被上訴人說明轉任人員 可能之權益變動，僅為原則性說明，對於「不低於」、「顯 著差異」，並無明確定義，且「另行補償」之方式、實際範 圍、內容、計算方式均無記載，無從特定，尚難認為系爭簡 報內容為要約或保證之意。是本院就此爭點兩造所為攻擊或 防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法 第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。 　㈡上訴人雖主張：系爭簡報內容具有工作規則之效力云云，為 被上訴人所否認。然所謂工作規則，係由雇主依據勞基法第 70條規定單方制定，規定統一化勞動條件及應遵守紀律之文 書。據系爭簡報末頁所載（勞專調95卷頁32、勞專調76卷頁 32）問題聯絡人力資源部副協理楊順進證稱：系爭簡報為6 家轉投資公司應遵守之一定基本原則，但處理方式每間公司 不同，每年碰到不同的問題也會有不同的調整，所以我不能 確定是否有適用於原告5人（按即原審法院111年度重勞訴字 第14號請求給付報酬事件之原告洪瑞謚、蔡議德、李誠義、 鄭三國、林廣福），但基本原則會保障即有的權利。轉任鴻 明有做說明會，單單就福利金部分，陽明不可能給付給非在 職員工，也是法律上所禁止的。陽明只是提供福利金給福利 委員會，至於是否發放由其委員會決定，而其屬獨立法人， 亦不准許將其福利金給非陽明公司的員工。當時為了鼓勵員 工去鴻明，鴻明只有6千元的福利金，與陽明相比少了5萬元 左右，所以制度設計上有把轉任鴻明的員工每年固定薪資可 以多給5萬5，以彌補轉任造成福利金上的損失。轉任說明會 即有陳述其福利金是鴻明支付，並非陽明。至於固定薪資不 變，陽明每年固定薪資是12個月薪資加1個月的春節獎金， 而轉任到鴻明的每月薪資即為當時12＋1的每年固定薪資除以 12為鴻明的每月薪資。但有些公司沒有這5萬5，每家公司各 自獨立，故不是統一相同處理等語明確（重勞訴3卷一頁267 至268、重勞訴12卷二頁79至80），核與上訴人轉任簽署之 確認書內容（重勞訴3卷一頁69至73、重勞訴12卷一頁47至5 3）大致相符，益徵系爭簡報內容僅為宣示概括性原則，具 體權利義務關係等勞動條件必要之點，仍應依不同時其不同 公司之現實狀況而調整，顯非具有統一化勞動條件及應遵守 紀律之工作規則效力甚明。此外，觀諸上訴人援用被上訴人 高雄分公司當時之資深協理張勝凉證述：系爭簡報沒有印象 。我只有參加說明會，由總部人資部下來辦理，當時說明有 提到薪水待遇福利比照總公司，但是盈餘獎金等部分並沒有 提到。總部在說服員工當時一定有說不會比原本差，但是否 有增加，我不知道，因為薪水是保密，我不清楚。這只是說 明會，是否會適用，並不是我說的算，是由總公司控管。說 明會只是告訴現場參加人員過去待遇及某些福利等不會有所 變動，裡面雖有記載勞動內容，也不代表是最後談成的結果 等語（重勞訴3卷一頁277至278、重勞訴12卷二頁89至90 ） 。可知系爭簡報內容確實是原則性宣示，具體內權利義務關 係仍是因人而異，且張勝凉對於許多細節均表示不明確，所 稱比照究竟是如何比照？何謂比原本差？均為不確定性之說 法，要難遽為有利於上訴人之事實認定。 　㈢基於使鴻明公司相關營運管理能夠獨立作業、鴻明公司員工 得以績效獎金及員工酬勞，分享鴻明公司因其貢獻提升營運 績效之盈餘，被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司運務 組、場務組及工務組20名專職支援鴻明公司之員工舉辦「高 雄分公司人員轉任鴻明說明會」，當時有員工4人於105年7 月1日轉任鴻明公司，被上訴人之高雄分公司於同日裁撤運 務組、場務組及工務組；上訴人轉任鴻明公司前均曾簽署確 認書等各情，為兩造所不爭執，已如前述。當時被上訴人高 雄分公司運務組之林高紅與何勝雄即同於105年5月11日簽署 確認書（重勞訴3卷一頁69、重勞訴12卷一頁47），同意於 同年7月1日轉任鴻明公司，亦有被上訴人之人力資源部同年 5月25日密件簽呈暨機密文件紙本簽核單在卷可稽（重勞訴3 卷一頁41至42、重勞訴12卷一頁35至36）。觀諸林高紅、何 勝雄所簽署之確認書，即以※標記：「請於2016年5月14日 前就下列二者勾選其一並簽名確認後，送交高雄分公司張智 凱副協理彙整後統一送人力資源部組織發展組曹素春資深經 理，未於前項規定之期限內填送，或填寫不明確者，視為不 同意轉任。」「□本人已知悉上述轉任相關勞動條件並同意 自2016年7月1日起轉任鴻明，並由鴻明辦理僱用事宜。（請 於此處簽名：……） 」「□本人已知悉上述轉任相關勞動條 件，本人不同意轉任鴻明。（請於此處簽名：……）」，而當 時被上訴人高雄分公司尚有專職支援鴻明之員工16人不同意 轉任，顯見林高紅、何勝雄係自願簽署確認書，同意轉任鴻 明公司之勞動條件。至林高紅、何勝雄基於個人何因素考量 轉任鴻明公司，均非受被上訴人強制指示或片面調動所致。 　㈣上訴人主張：談筱馨係因受被上訴人指示，從總務組（處理 船務帳務）轉任鴻明公司協助研發帳務系統云云（重勞上卷 一頁150），為被上訴人所否認。然談筱馨轉任鴻明公司前 任職被上訴人之高雄分公司鴻明支援組（重勞訴12卷一頁55 至56之2017年7月28日密件簽呈暨紙本簽核單），殊非被上 訴人之高雄分公司總務組。且鴻明支援組尚有員工13人始終 未轉任鴻明公司，為兩造所不爭執，已如前述，則談筱馨是 否確於106年8月1日（如原判決附表二編號2所示）有轉任鴻 明公司之必要，即有疑義。而談筱馨就此利己事實，並未舉 證以實其說，其既於106年7月28日自願簽署確認書（重勞訴 12卷一頁49），即同意按確認書所載勞動條件轉任鴻明公司 無誤。 　㈤上訴人又主張：張恩偉係受張勝凉要求簽名轉任鴻明公司云 云，為被上訴人所否認。惟張勝凉於另案證稱：（轉任鴻明 公司的同仁，公司是否會要求其簽相關書面？）我沒有看過 等語明確（重勞訴12卷二頁90至91），自無要求張恩偉簽名 轉任鴻明公司之可能。故上訴人此部分主張，為無可採。張 恩偉既自願簽署確認書，接受轉任鴻明公司後之勞動條件， 自非受被上訴人強制指示或片面調動所致。 　㈥上訴人復主張：盧富美轉任前雖非負責鴻明業務，依被上訴 人通知，於106年10月1日起由電商文件部調任運務部，須於 同年12月31日前交接完畢，業務移交完成後，暫無指派新工 作。因被上訴人未說明後續處理，盧富美擔心公司以無適當 工作為由資遣，才轉任鴻明公司等語（重勞上10卷一頁150 至151），足徵盧富美基於個人因素考量，始自行決定轉任 鴻明公司，並簽署確認書接受轉任後之勞動條件，非受被上 訴人強制指示或片面調動所致。 　㈦上訴人主張：陳弘富、王聖威本為被上訴人船隊員工，因鴻 明公司工務組、船邊組有職缺，透過被上訴人對船隊員工發 送徵人訊息，陳弘富、王聖威表示有意願後，經鴻明公司通 知報到等語（重勞上9卷一頁145至146、重勞上10卷一頁151 至152），益徵陳弘富、王聖威係基於個人因素考量，始各 自行決定轉任鴻明公司，並先後簽署確認書接受轉任後之勞 動條件，亦非受被上訴人強制指示或片面調動所致。 　㈧關於上訴人轉任鴻明公司，是否有勞基法第10條之1規定之適 用？上訴人得否依該規定為本件請求？等爭點，兩造仍互有 爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原 審所為相同，而原判決已詳為論述：勞基法第10條之1立法 意旨在於雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，若勞 工基於自己意願要求調動並經雇主同意，即無雇主濫用權利 情事，本質上屬於勞雇雙方就勞動契約另行約定提供勞務之 內容、範圍、地點及對象，乃當事人基於意思自由於私法自 治事項所為之約定，核屬合法有效而發生拘束勞雇雙方當事 人之效力，洵無勞基法第10條之1規定之適用。上訴人既均 自願轉任鴻明公司，並簽署轉任後勞動條件之確認書，亦非 受被上訴人強制指示或片面調動，則無勞基法第10條之1規 定之適用，殊難謂上訴人得依勞基法第10條之1規定向被上 訴人為請求。至上訴人主張自願調動亦適用勞基法第10條之 1規定云云，並無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦 方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第45 4條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。 　㈨至兩造爭執重勞訴9號卷一頁43至47被證1之105年4月14日簡 報所指「鴻明標準」？「鴻明標準」是否需經被上訴人審核 決定？等爭點，本件上訴人既不能依系爭簡報內容請求補償 如附表所示之差額，亦不能依勞基法第10條之1規定請求補 償如附表所示之差額，則此爭點即無再予審究之必要。 八、綜上所述，上訴人依系爭簡報內容之法律關係，或勞基法第 10條之1規定，請求上訴人分別給付如附表所示之金額，為 無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主 張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認 與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 編號 上訴人 113.12.3最後減縮應給付金額 1 王聖威 2,082,307元 109年度績效獎金差額160,712元 109年度員工酬勞差額42,888元 110年度防疫獎金差額41,300元 110年度績效獎金差額342,240元 110年度員工酬勞差額1,495,167元 2 張恩偉 2,299,462元 109年度績效獎金差額176,624元 109年度員工酬勞差額47,316元 110年度防疫獎金差額49,793元 110年度績效獎金差額352,209元 110年度員工酬勞差額1,673,520元 3 何勝雄 2,682,836元 109年度績效獎金差額202,609元 109年度員工酬勞差額54,562元 110年度防疫獎金差額62,303元 110年度績效獎金差額427,132元 110年度員工酬勞差額1,936,230元 4 陳弘富 2,023,746元 109年度績效獎金差額154,484元 109年度員工酬勞差額41,155元 110年度防疫獎金差額40,357元 110年度績效獎金差額312,386元 110年度員工酬勞差額1,475,364元 5 談筱馨 2,398,847元 109年度績效獎金差額180,424元 109年度員工酬勞差額28,373元 110年度防疫獎金差額52,171元 110年度績效獎金差額394,421元 110年度員工酬勞差額1,723,458元 6 盧富美 3,417,180元 109年度績效獎金差額269,311元 109年度員工酬勞差額73,107元 110年度防疫獎金差額87,092元 110年度績效獎金差額530,871元 110年度員工酬勞差額2,456,799元 7 林高紅 3,142,148元 109年度績效獎金差額248,034元 109年度員工酬勞差額67,186元 110年度防疫獎金差額77,841元 110年度績效獎金差額486,559元 110年度員工酬勞差額2,262,528元 合　計 18,046,526元

2025-03-19

KSHV-112-重勞上-9-20250319-2

訴
臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第932號 原 告 施坊瑾 訴訟代理人 陳韋誠律師 黃大中律師 郭乃瑜律師 被 告 蔡建賢律師即李素瓊之遺產管理人 訴訟代理人 盧俊誠律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落高雄市○○區○○段○○段000 ○000 地號土地（權利範圍均為 10000 分之61，下合稱系爭土地）及其上同段同小段1187建 號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號4 樓之9 房屋 ，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地） 　　登記於被繼承人乙○○名下，而乙○○為原告父親生前之同居人 ，與原告雖無血緣關係，然其感念原告對其日常生活之照顧 與負擔，生前即承諾將系爭房地贈與原告，僅係因乙○○與原 告誤認倘以贈與為原因移轉系爭房地，將遭課徵高額贈與稅 ，遂於民國106 年間就系爭房地簽立買賣契約（下稱系爭買 賣契約），並於同年9 月27日以買賣為原因，將系爭房地所 有權移轉登記予原告（下稱第一次移轉登記），原告並依規 定繳付第一次移轉登記之土地增值稅、印花稅、契稅等稅金 共計新臺幣（下同）61,259 元，然雙方事實上就系爭房地 之過戶並非基於買賣之真意，而係在履行贈與契約（ 　　下稱系爭贈與契約），依民法第87條第2 項，雙方就系爭房 地應適用贈與之規定，故乙○○亦不曾在系爭房地第一次移轉 登記至原告名下後請求原告給付買賣價金。 　㈡又因乙○○長年為高雄市新興區公所認定之低收入戶，系爭房 地移轉登記後，經區公所來函表示，倘相關財產資料或實價 登錄資訊顯示乙○○已將系爭房地賣出，將認定乙○○有相關價 金收入，其低收入戶資格恐遭撤銷，然乙○○實際上並未獲得 買賣價金，為避免乙○○失去低收入戶身分，原告 　　乃與乙○○就系爭房地簽立合意解除買賣協議書（下稱系爭解 除協議），並於107 年5 月23日以上開買賣契約解除為原因 而將所有權再移轉登記予乙○○（下稱第二次移轉登記），故 乙○○目前仍為系爭房地登記所有權人。惟原告及乙○○均無解 除系爭買賣契約之真意，亦無再次將系爭房地移轉登記予乙 ○○之真意，則系爭解除協議依民法第87條第1 項規定，即為 自始無效之意思表示，而系爭房地所為第二次移轉登記之行 為自亦同屬無效，系爭房地真正所有權人仍為原告，系爭房 地現仍登記於乙○○名下，已妨害原告就系爭房地之所有權能 ，且乙○○享有系爭房地登記名義利益亦無法律上原因，另乙 ○○於112 年2 月18日死亡，因乙○○無繼承人，經臺灣高雄少 年及家事法院以112 年度司繼字第7144號裁定選任蔡建賢律 師為乙○○之遺產管理人確定，是原告自得依民法第767 條第 1 項中段、第179 條規定，請求被告將系爭房地第二次所有 權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。 　㈢倘認系爭解除協議無民法第87條規定之適用，而非屬無效之 意思表示，惟系爭房地於第二次移轉登記後，原告與乙○○仍 就系爭房地將贈與予原告乙事存有合意，僅係為避免遭課徵 高額贈與稅，原告於乙○○生前均未請求乙○○履行系爭贈與契 約，乙○○生前亦不曾表示撤銷贈與，系爭贈與契約即由其繼 承人所繼承，是原告自得依民法第406 條規定，請求被告履 行系爭贈與契約，將系爭房地所有權移轉登記至原告名下。 　㈣為此，爰依民法第87條、第179 條、第767 條第1 項及第406 條等規定提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應將系爭房 地於107 年5 月23日於高雄市政府地政局新興地政事務所， 以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原 告所有；⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應將 系爭房地所有權移轉登記予原告；⒉願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　㈠本件原告並未就系爭贈與契約舉證以實其說，諸如契約要件 　　事實内容之時間、地點等皆未特定，且到庭之證人亦僅稱乙 　　○○曾說要將系爭房地送給原告，並未參與系爭房地過戶移 　　轉，證詞僅係呈現聊天式之對話內容，難以證明系爭贈與契 　　約之存在。 　㈡依原告之主張内容，第一、二次移轉登記皆係目的錯誤，該 　　二次移轉登記之真意皆有移轉系爭房地之真意，僅目的原因 　　認知錯誤，並不影響法律行為效力，非屬通謀虛偽意思表示 　　；縱若第一、二次移轉登記之債權契約為通謀意思表示，惟 　　本件二次所有權變動登記（物權契約）並非通謀虛偽登記， 　　第一次移轉登記原告確有取得系爭房地移轉所有權登記之意 　　思，第二次移轉登記確有塗銷回復所有權移轉登記之意思， 　　並無虛偽或實際不移轉所有權登記之意思，依土地法第43條 　　規定，系爭房地二次移轉登記皆已生效力，且不得對抗第三 　　人，第一次移轉登記已依法登記並再經塗銷登記而消滅不存 　　在，自無死而復生之效力，而第二次移轉登記係合意解除契 　　約回復登記，原告之真意係回復返還乙○○所有權之移轉登 　　記，僅移轉及塗銷登記原因有爭議，並無就第二次登記有再 　　解除或宣告無效之情形，自無所謂再塗銷第二次移轉登記之 　　情事。 　㈢又原告雖主張為避免遭課高額贈與稅，乙○○與原告始於10 　　6 年間就系爭房地簽立系爭買賣契約等語，惟以系爭房地於 　　106 年間之公告現值，贈與稅核課計算基準為780,928 元， 　　遠低於贈與稅課稅標準200 萬元，亦即系爭房地尚屬不課徵 　　贈與稅之範圍，原告主張理由顯然不實，其後原告再修改主 　　張其與乙○○起初係因不瞭解贈與稅免稅額之相關規定，誤 　　認倘以贈與系爭房地為移轉登記原因，將遭課徵高額贈與稅 　　，方會通謀虛偽以買賣為原因為第一次移轉登記云云，但原 　　告與乙○○不曾簽立任何私契，此與實務上買賣慣例不同， 　　且原告所述至多僅生動機目的錯誤，無虛偽意思表示之情。 　　另原告改主張原告與乙○○在移轉系爭房地後，區公所來函 　　始發現乙○○之低收入戶資格可能被撤銷，故乙○○為保留 　　低收入戶資格，方於107 年5 月23日與原告通謀虛偽簽立系 　　爭解除協議並為第二次移轉登記云云，但原告並未提出上述 　　通知或公函，且乙○○出售系爭房地之價格為780,928 元， 　　尚不影響其低收入戶之資格（因乙○○同時已無不動產及居 　　所，並需增加租金支出），另依原告與乙○○所簽立系爭解 　　除協議，其原因係原告之價金無法如期交付完成，可證第一 　　次移轉登記之原因為買賣契約，第二次移轉登記係因原告未 　　能支付買賣價金而合意解除系爭買賣契約，況依原告所述， 　　第二次移轉登記兩造確有解除契約（無論買賣或贈與契約） 　　之意思，該次移轉登記至多僅生動機目的錯誤，無虛偽意思 　　表示。 　㈣再者，原告主張乙○○並無任何財產，其生活費用皆由原告 　　負擔，然人壽保險契約之保費係由乙○○繳納，原告主張顯 　　有疑義，且原告已取得乙○○人壽保險金21萬元，原告縱有 　　照顧乙○○，亦已取得對待給付，原告對被告之生活費負擔 　　，與系爭房地價值相差幾十倍，系爭房地現值約200 萬元， 　　原告僅支付數萬元，兩者相差過矩，無法證明乙○○生前之 　　日常生活確實係由原告負擔，乙○○為感念原告之付出而承 　　諾將系爭不動產贈與予原告云云，至多僅證明原告與乙○○ 　　生前生活關係密切，故本件原告之主張並非事實，原告之訴 自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭房地原為被繼承人乙○○所有，前於106 年9 月27日以 　　買賣為原因，移轉所有權登記予原告，嗣於107 年5 月23日 　　以系爭買賣契約解除為原因，而將所有權再移轉登記予乙○ 　　○，故乙○○目前仍為系爭房地登記所有權人。 　㈡乙○○於112 年2 月18日死亡，因乙○○無繼承人，經臺灣 　　高雄少年及家事法院以112 年度司繼字第7144號裁定選任蔡 　　建賢律師為乙○○之遺產管理人確定。 　㈢106 年9 月27日以買賣為原因移轉系爭房地所有權登記之土 　　地增值稅、印花稅、契稅皆由原告繳納。 　㈣系爭房屋自103 年起之各期水費、電費、電話費均由原告名 　　下帳戶自動扣繳迄今。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告與乙○○間就系爭房地簽立系爭買賣契約之行為，是否 　　隱藏成立贈與契約，而應依民法第87條第2 項規定適用民法 　　贈與之規定？ 　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，民法第87條第2 項，固定有明文，惟是否隱藏 他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究 　　。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責，是主張隱 　　藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任 　　（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。次按證 明待證事實之存否，其證據方法不以直接證據為限，負舉證 責任之一方，非不得以間接證據證明間接事實存在，再本諸 論理及經驗法則，依已明瞭之間接事實，綜合全辯論意旨， 以推定應證事實之真偽。 　⒉經查，乙○○過世前係由原告照顧其生活，且曾表示要將系爭 房地贈與原告乙節，業經證人即乙○○友人丙○○到庭證述：我 和乙○○會見面聊天、一起吃飯，乙○○是孤單老人 　　，沒有小孩，過世前都是原告在照顧她，乙○○把原告當作自 己的女兒，並說要把她住的房子送給原告，已經說過不止一 次、說了好幾十年了，她說要把她住的房子送給原告時，原 告有在場，乙○○什麼事都找原告，且在乙○○過世前一個多月 住院時，我跟乙○○說你說這間房子要給原告，趕快辦一辦， 乙○○有主動說原告像她的女兒一樣，已經有叫人辦了，但後 來來不及，另外我有聽乙○○說過她曾把房子過戶給原告，後 來原告又過戶回給乙○○，我不知道她們怎麼辦理等語在卷（ 見本院訴字卷第70至73頁）；證人即乙○○友人甲○○到庭證稱 ：我認識乙○○一、二十年，我聽乙○○說過，乙○○在原告小的 時候就在她家，因為原告她們家在做生意很忙，都是乙○○在 照顧她們這些小孩，而乙○○過世前差不多每天大約4 、5 點 左右，我們幾個人都會去散步，我知道乙○○過世前都是原告 在照顧她，有一次乙○○生病住院我去看她，大約是在乙○○過 世前2 、3 年，也都是原告在照顧她，乙○○有講過好幾次要 把她住的房子送给原告，我說你要辦就趕快辦，不要常常在 那邊說，乙○○那次生病住院說的時候，原告也在場，但原告 好像沒有什麼表示，說等乙○○好再說，意思是叫乙○○不用掛 心，乙○○在散步時講的時候，原告則沒有在場，我聽說她們 有辦過過戶一次，後來因為乙○○說會影響她的低收入戶資格 ，後來又移轉回來，之後有去問代書看要怎麼處理比較好， 乙○○在過世前一、二個禮拜，那時乙○○有要我幫她買蛋捲， 說她要找代書辦房子的事情，但是乙○○就突然走了，所以這 件事就沒有後續了等語在卷（見本院訴字卷第89至92頁）， 可見原告與乙○○確實係長期共同相處生活，乙○○過世前亦確 實皆由原告照顧，再由兩造所不爭執系爭房屋自103 年起各 期水費、電費、電話費均由原告名下帳戶自動扣繳迄今之事 實，益證原告亦有負擔被告部分生活費用；除此之外，乙○○ 於84年8 月26日、85年3 月22日向訴外人國泰人壽保險股份 有限公司投保保單號碼0000000000、0000000000號之人壽保 險，身故時指定之受益人均為原告，更在2 人關係填載原告 為其義女，此有國泰人壽保險股份有限公司114 年1 月14日 國壽字第1140013868號函暨所附保險資料（見本院訴字卷第 227 至237 頁），足徵原告與乙○○彼此間雖非具有血緣關係 之親人，但在實際生活及感情上已形同母女，且乙○○並無其 他直系血親卑親屬或配偶，亦無第二、三、四順位繼承人在 世，此可參原告所提出家事聲請選任遺產管理人狀、臺灣高 雄少年及家事法院112 年度司繼字第7144號裁定在卷可查（ 見本院審訴卷第111 至113 、117 至119 頁），等同原告斯 時已為乙○○最親近之人，乙○○確有將系爭房地贈與原告之動 機，此亦符合情理之常。 　⒊再者，由原告、乙○○向地政機關申請以買賣為原因進行第一 次移轉登記（見本院審訴卷第75至89頁），應可認定其2 　　人確實有為一定之意思表示且意思表示合致，惟其2 人並未 簽訂書面之買賣契約，核與一般不動產買賣有別，且由嗣後 其2 人簽立系爭解除協議可知，系爭買賣契約並未給付價金 　　，亦即並無對價，復由兩造均不爭執第一次移轉登記之土地 增值稅係由原告繳納乙節（一般而言，土地為有償移轉者， 　　土地增值稅之納稅義務人為土地原所有權人；土地為無償移 轉者，則由土地之新所有權人為納稅義務人），均足顯示系 爭買賣契約與一般買賣有異，再參酌乙○○未向原告請求給付 價金，且乙○○又確實有將系爭房地贈與原告之動機並曾對外 如此表示，綜合勾稽上開間接證據，應可推定原告主張系爭 買賣契約係隱藏成立贈與契約，應依民法第87條第2 項規定 適用民法贈與之規定，洵屬有據，此不論原告與乙○○當初之 目的係為避免遭課高額贈與稅，抑或誤認將遭課徵高額贈與 稅，始以買賣為原因為第一次移轉登記，均不影響上開認定 結論。 　㈡原告與乙○○間簽立合意解除契約協議書之行為，是否為通 　　謀虛偽意思表示而無效？ 　⒈按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意 為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並 須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。 　⒉經查，原告主張因乙○○長年為低收入戶，系爭房地移轉登記 後，經區公所來函表示，倘相關財產資料或實價登錄資訊顯 示乙○○已將系爭房地賣出，將認定乙○○有相關價金收入，其 低收入戶資格恐遭撤銷，為避免乙○○失去低收入戶身分，原 告乃與乙○○簽立系爭解除協議，並為第二次移轉登記等語。 雖然高雄市新興區公所於113 年7 月31日以高市○區○○○○000 00000000 號函覆本院稱：經查該所於107 　 年無函知乙○○其若有相關價金收入，恐使其低收入戶資格遭 撤銷之函文等語在卷（見本院訴字卷第21頁），然無論區公 所是否曾發函表示原告主張之內容，由原告自承之內容可知 ，原告與乙○○當時主觀上係為避免乙○○之低收入戶資格遭撤 銷而確實有將系爭房地再移轉登記予乙○○，使乙○○再回復為 系爭房地所有權人之真意無疑，再參酌前揭證人丙○○、甲○○ 證述乙○○過世前仍持續表示要將系爭房地贈與原告之事實， 亦可徵對乙○○而言，其確實已回復為系爭房地所有權人之地 位，須再為贈與並移轉登記，原告始能取得系爭房地所有權 ，第二次移轉登記並非係與原告互相故意為非真意之表示， 因此系爭解除協議難認為原告與乙○○之通謀虛偽意思表示， 而係其2 人確實有為解除契約之意思表示合致，僅因第一次 移轉登記係以買賣為原因，故系爭解除協議在形式上始記載 為因價金未如期交付故解除買賣契約等語。 　㈢原告先位依民法第767 條第1 項中段或第179 條規定，請求 　　被告應將系爭房地於107 年5 月23日於高雄市政府新興地政 　　事務所，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 　　登記為原告所有，有無理由？ 　　承前認定，第一次移轉登記應適用贈與之規定，惟嗣後原告 與乙○○合議解除契約，故系爭房地即再為第二次移轉登記為 乙○○所有，而第二次移轉登記並非原告、乙○○所為通謀虛偽 意思表示，因此系爭房地在第二次移轉登記後，即確定為乙 ○○所有，原告並非系爭房地所有權人，自無從行使所有物返 還請求權，且乙○○取得系爭房地登記具法律上原因，核與不 當得利要件有間，原告依民法第179 條請求被告將第二次移 轉登記塗銷並將系爭房地回復登記為原告所有，洵屬無據。 　㈣原告備位依民法第406 條規定，請求被告應將系爭房屋及系 　　爭土地所有權移轉登記予原告，有無理由？ 　⒈原告主張第二次移轉登記後，原告與乙○○再次就系爭房地 　　贈與原告乙事達成合意，且乙○○亦多次在友人面前與原告 　　就系爭房地達成贈與合意云云。然而，原告始終未能就其與 　　乙○○在第二次移轉登記後，於何時、何地再就系爭房地達 　　成贈與合意詳予說明並舉證，就此已難為原告有利之認定。 　⒉其次，證人丙○○係證述：乙○○曾說要將系爭房地贈與原 　　告，說了好幾十年了，當時原告有在場，乙○○過世前一個 　　多月住院時曾表示已經有叫人辦理，但後來來不及，伊並不 　　知悉原告與乙○○如何辦理登記等語，除了根本無從特定時 　　間、地點致無法認定確實係在第二次移轉登記後有再達成贈 　　與合意外，其既不知原告與乙○○如何辦理移轉登記，自無 　　從據以推認原告主張為真實。而證人甲○○則係證稱：乙○ 　　○有講過好幾次要將系爭房地贈與原告，且在乙○○過世前 　　2 、3 年生病住院時亦曾說過，原告當時也在場，但原告沒 　　有什麼表示，僅說等乙○○好了再說，乙○○在過世前一、 　　二個禮拜說要找代書辦房子的事，但乙○○就突然走了等語 　　，當時原告既未逕自應允，難認原告與乙○○當時已達成系爭 房地之贈與意思表示合致，且甲○○亦同樣提及乙○○曾欲委託 代書辦理卻來不及之事（惟究竟係已委託代書辦理抑或欲委 託代書辦理但尚未委託，亦無法確認，證人丙○○、甲○○之證 述就此部分有所差異），足見乙○○欲將系爭房地贈與原告僅 停留在向友人表示暨委託代書欲辦理此事之階段，尚未有具 體顯現於外並向受贈人為意思表示且與受贈人達成意思表示 合致之客觀事實，否則在業已與原告達成贈與之意思表示合 致之前提下，乙○○又何須一再向友人表示要將系爭房地贈與 原告。 　⒊又與第一次移轉登記不同者，在於第一次移轉登記係有原告 與乙○○共同向地政機關申請移轉登記之資料，足以作為其2 人有為意思表示合致之證據，再參酌證人丙○○、甲○○之證述 暨前述其他客觀事證，佐證乙○○有將系爭房地贈與原告之動 機（亦即，證人丙○○、甲○○之證述僅係作為佐證乙○○有贈與 系爭房地之動機之證據之一，並非以此認定原告與乙○○有贈 與意思表示合致之事實），因此始認定第一次移轉登記確實 係原告與乙○○有達成贈與之意思表示合致；惟在第二次移轉 登記後，並無客觀證據佐證乙○○已有向原告表達贈與系爭房 地之意思表示暨與原告就此意思表示達成合致之事實，證人 丙○○、甲○○之證述亦無法為原告有利之認定，至多僅能認為 乙○○有多次向友人表達對於其財產如何處置之規劃，尚不能 因此逕謂如此即具有法效力。 　　況且，第二次移轉登記係在107 年5 月23日，而乙○○係於11 2 年2 月18日死亡，期間有將近4 年9 個月，若乙○○確實有 與原告就系爭房地達成贈與之意思表示合致，或確實有要將 系爭房地贈與原告並發生法效力，即便欲避免遭撤銷低收入 戶資格或遭課徵贈與稅，亦可先行訂立書面契約而暫不進行 移轉登記，抑或以其他具法效力之方式進行處置（例如死因 贈與、訂立遺囑等等），然乙○○卻始終未有任何具體作為， 更可見乙○○僅係多次向友人表達欲將系爭房地贈與原告而已 ，而非確實與原告達成贈與系爭房地之意思表示合致。 　⒋從而，本件既無從認定原告與乙○○在第二次移轉登記後有再 次就系爭房地贈與原告乙事達成合意，原告依贈與規定請求 被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第87條、第179 條、第767 條第1 項 及第406 條等規定，先位請求被告應將系爭房地於107 年5 月23日於高雄市政府地政局新興地政事務所，以買賣為原因 之所有權移轉登記予以塗銷並回復登記為原告所有，備位請 求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，均為無理由， 應予駁回。而原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-19

KSDV-113-訴-932-20250319-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第180號 原 告 謝耀鈺 訴訟代理人 張志明律師 吳致頤律師 被 告 張家福 訴訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 複代理人 陳韋勝律師 曹晉嘉律師 上當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元及自民國一一０年八 月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項所命給付，於原告以新台幣柒佰參拾壹萬元供擔保 後，得假執行；被告如以新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國108年5月間將附表一所示房地（下稱系爭不動產 ）以新台幣9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華建設股 份有限公司（下稱福榮華公司），雙方並簽立不動產買賣契 約書。嗣兩造合意就其中2,900萬元之款項（下稱系爭款項 ）成立消費寄託與委任之混和契約，寄放在被告設於遠東國 際商業銀行高雄五福分行之存款帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶），並約定原告得隨時動用，被告則應配 合辦理（下稱系爭委託契約）。嗣福榮華公司將系爭款項匯 至系爭帳戶後，被告除依原告請求陸續交付原告708萬元（ 包括清償原告積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元、 清償大安街房地債務308萬元）外，餘款尚有2,192萬元，然 經原告向被告終止寄放之意，並屢次要求取回，被告均避不 見面，未予置理。為此爰依民法第263條準用第259條第1款 、第602條第1準用第478條，提起本件訴訟，並聲明求為判 決：㈠被告應給付原告2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：被告雖確有受原告委任寄存系爭款項，然已依原 告之指示，分別用於處理如附表二所示之事務而均無剩餘， 原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於108年間將系爭不動產以9,900萬元之價格，出售予訴 外人福榮華公司，並簽立不動產買賣契約書。 　㈡福榮華公司將其中部分價金即系爭款項2,900萬元匯入系爭帳 戶。 　㈢兩造就系爭款項成立消費寄託與委任之混合契約關係，並口 頭約定原告得隨時動用款項，被告應配合辦理（即系爭寄託 契約）。 　㈣原告曾陸續要求被告動撥款項計708萬元，其中包括被告依原 告指示，動用向高雄銀行、臺灣銀行各償還貸款之200萬元 ，共400萬元，及為原告代償大安街房地債務308萬元。 　㈤原告及其女兒即訴外人謝倩玟以委託人身分，於110年2月18 日與被告及訴外人顏廷宇簽定委託書，委託被告及顏廷宇處 理與福榮華公司間買賣糾紛、收回款項事宜，兩造並經民間 公證人伍婉嫻以110 年度雄院民公嫻字第00209 號作成公證 書。 　㈥天意建設有限公司（下稱天意公司）係於105年4月6日經高雄 市經發局核准設立，資本總額200 萬元，顏廷宇之女兒即訴 外人顏嘉儀登記出資額100萬元；於110年間變更為資本總額 1,000萬元，顏嘉儀登記出資額750萬元，被告登記出資額25 0萬元。 　㈦鴻蔚不動產經紀有限公司（下稱鴻蔚公司）於110年3月31日 經高雄市經發局核准設立，資本總額500萬元，被告登記出 資額250萬元，顏廷宇之子即訴外人顏子陽登記出資額250萬 元。 　㈧被告代表鴻蔚公司於110年4月14日向和運租車股份有限公司 高雄分公司（下稱和運公司）承租廠牌Lexus、車號000-000 0號汽車（下稱系爭車輛），租期自110年4月17日起至113年 4月16日止，租賃期間由鴻蔚公司按月給付租金8萬6,500元 ，現已期滿結清。 　㈨原告於110年1月至3月間，因巴金森氏症在阮綜合醫院住療。 　㈩原告於110年7月2日寄發存證信函向被告終止系爭寄託關係， 經被告於同月5日收受。 　高雄市○○區○○路00號9樓（含車位）之房地（下稱系爭文恩路 房地）係由原所有權人周彥利於110年6月1日以買賣為原因 ，移轉登記至顏子陽名下。 四、本院得心證之理由： 　㈠被告是否負有返還系爭款項之義務？　　　 　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；而未定返還期 限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第549條第1項、第59 8條第1項分別定有明文。兩造就系爭款項成立系爭寄託契約 ，而原告業於110年7月2日以存證信函向被告為終止之通知 ，並經被告收受等情，業如上述，則依上開規定，被告自負 有返還系爭款項之義務，首堪認定。 　㈡被告所提文書是否為原告簽署？ 　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院 或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名 、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真 正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明 文。 　　⒉被告辯稱原告先後於⑴110年2月18日簽署「委託契約書」， 委託被告及顏廷宇處理其名下不動產銀行解封、出售、土 地申購、申請特種工業區、變更土地、公司股票轉讓等事 宜（下稱甲委託契約），及委託被告及顏廷宇就其與福榮 華公司間出售及合作開發事項進行協調收回開發利潤及售 地款項（下稱乙委託契約）；⑵110年3月21日簽署「股權 讓售合約書」，以500萬元向天意公司購買25％之股權（下 稱系爭股權讓售合約）；⑶110年4月5日簽署「預定買賣房 屋協議書」，以598萬元向訴外人鄭凱中購入系爭文恩路 房地（下稱系爭預買房屋協議書）等情，並提出上開委託 契約書（見橋院審重訴卷第101至105頁、第117至121頁） 、系爭股權讓售合約（見橋院審重訴卷第93至94頁）、系 爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁）等件為證， 原告則辯稱其對上開文件均無印象，並否認系爭股權讓售 合約、預買房屋協議書之形式真正云云。 　　⒊查甲、乙委託契約，係經雙方於同日在民間公證人伍婉嫻 事務所，經公證人伍婉嫻予以公證乙節，此有公證書在卷 可稽（見橋院審重訴卷第97至99頁、第113至115頁），依 前開規定，已可推定為真正；而甲、乙委託契約中原告所 為簽名，經法務部調查局鑑定結果，亦與原告於各銀行留 存之印鑑卡筆跡筆畫特徵相同，此有鑑定書在卷可按（見 本院卷第305至307頁），原告嗣後就此部分亦不再爭執其 形式真正（見本院卷第284頁、第317頁），自堪認甲、乙 委託書均為原告本人所親簽。 　　⒋證人顏廷宇於本院審理時證稱系爭預買房屋協議書是110年 4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在 場；系爭股權讓售合約則係原告於110年3月21日，在公園 二路住處所簽，當時在場之人有其與原告及天意公司顏嘉 儀等語在卷（見本院卷第101頁、第104頁）；而本院經核 對系爭預買房屋協議書及系爭股權讓售合約上原告之簽名 ，與卷內甲、乙委託書，及原告自行提出之延緩強制執行 申請書（見本院卷第291頁）上之簽名，以肉眼判斷，亦 均相一致，足認上開文書均為原告所親簽，原告空言否認 ，尚無足採。　 　㈢原告簽署上開文件時，是否無意識能力而不生效力？　　 　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，已揭示舉證責 任分配之方向，至受訴法院於具體個案決定是否適用同條 但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視 各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，並依誠信原 則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事 實之認定。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證， 尚無「顯失公平」之情形，自應仍適用該本文之規定，以 定其舉證責任。又未受監護宣告之成年人，並非無行為能 力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意 識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張 其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉 證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照 ）。 　　⒉原告辯稱其因罹患巴金森氏症、重度憂鬱症、癲癇等疾病 ，喪失識別能力，縱有簽署上開文件，亦不生效力云云， 然此為被告所否認，依前開說明，自應由原告就其主張當 時係處於無意識能力之利己事實，負舉證責任。原告就此 固提出原告之阮綜合醫院病歷、診斷證明書等件為證（見 橋院審重訴卷第157至195頁），然觀之其病歷內容，至多 僅有「Major depressive disorder」(110年1月6日，見 第157、159、160頁）、「患者因上述問題造成行動不便 ，自民國107年6月12日起便於本院神經內科追蹤治療至今 」（110年2月2日，見第164頁）、「患者因上述問題（即 巴金森症候群、憂鬱症）於本院神經內科與身心科門診追 蹤服藥數年，期間發現患者若不依循醫囑服藥會出現混亂 ，行動困難與胡言亂語狀況，並曾因此住院；建議其家屬 注意患者每日服藥狀況」等語（110年5月25日、6月1日、 7月28日，見第170、174、177頁），而原告經治療後，睡 眠及情緒狀態均已穩定，亦有「satisfactory sleep wit h current medications use and mood was more stable 」等語之記載（見橋院審重訴卷第166頁、第171頁）可佐 ，足見原告於遵醫囑用藥後，並無任何關於原告已陷於不 能辨別事理及周遭環境之情形，況上開病歷亦無原告曾有 未依醫囑服藥，致其有喪失意識能力之記載，本院自無從 據為原告有利之認定；況原告就其此部分主張，復未能另 行舉證以實其說，本院實無從採認其當時確已喪失意識能 力而無法為意思表示，其主張所簽署之文件均不生效力， 要無可採。 　㈣被告得否自系爭款項扣除購買系爭文恩路房地之657萬6,866 元？　　 　　被告固辯稱當初原告指示其代為購入系爭文恩路房地，總價 金598萬元，加計原告應負擔之稅務、代書費用、仲介費， 共計657萬6,866元，均應自系爭款項中扣除云云，並提出系 爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁），而原告則否 認其有指示被告購入系爭文恩路房地之事實。系爭預買房屋 協議書確為原告本人所親簽，業經本院認定如前，然查： 　　⒈證人顏廷宇證稱：當初其與被告係透過原告配偶即訴外人 吳美玉認識原告，原告委託其處理廠房及資產事宜，110 年間原告的精神狀態很好，因為其與被告幫原告把公園二 路不動產買賣交割完成，取得價金，三方有信任關係，故 原告將系爭款項寄放在被告系爭帳戶內，系爭預買房屋協 議書上所載「鄭凱中」為其友人，「顏子陽」為其子，系 爭文恩路房地本來是訴外人鄭凱中與周彥利的買賣，當初 因為距原告公園二路不動產的點交期限3月30日只剩3天， 為了急著讓原告有地方住，其先幫原告找了一個房子即系 爭文恩路房地，所以終止了鄭凱中的買賣，系爭預買房屋 協議書是110年4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時 只有其與原告在場，鄭凱中和顏子陽的印文和簽名都是之 後才補的，為何是預定買賣，是因為原告本來想在12月1 日才辦理所有權移轉登記給原告女兒，但因為原告名下資 產均被銀行凍結查封中，故未登記在原告名下，原告叫其 找一個可以信任的人辦理，但因為鄭凱中不認識原告，不 願擔任名義人，所以才將指定名義人改為顏子陽，其事後 有就此部分向原告報告，購屋之資金來源就由系爭款項支 付云云（見本院卷第97至102頁）。 　　⒉依顏廷宇上開證詞，其為當初引介原告與鄭凱中簽署系爭 預買房屋協議書之人，參以鄭凱中、顏子陽分別為其友人 及子女至親，系爭文恩路房地現則仍登記在顏子陽名下， 並由顏子陽設定抵押貸款等節，顏廷宇與系爭文恩路房地 移轉過程及權利歸屬等節關係密切，則其所為證詞是否公 正客觀而無偏頗迴護之虞，已非無疑。 　　⒊又被告經本院進行當事人訊問，係陳稱：鄭凱中是顏廷宇 的朋友，顏子陽是顏廷宇的兒子，原告為何要買系爭文恩 路房地，且不登記在自己名下，都是顏廷宇處理的，其不 清楚等語在卷（見本院卷第176至177頁），被告既稱其不 清楚系爭預買協議書簽署經過，所為陳述自未能補強證人 顏廷宇證詞之可信度。況依顏廷宇前開證述，簽署當時僅 有其與原告在場，鄭凱中之印文及顏子陽之簽名均係事後 所補，則本院亦難採信原告於簽署系爭預買房屋協議書時 ，確有與鄭凱中達成購買系爭文恩路房地之合意。 　　⒋再系爭文恩路房地原為周彥利所有，鄭凱中既非所有權人 ，對系爭文恩房地尚無任何權利可言；而證人顏廷宇雖稱 事後會再提出資料證明周彥利與鄭凱中間之買賣關係（見 本院卷第102頁），然迄於本院言詞辯論終結前均未提出 ，其證詞已非可信；衡以原告若確有購屋意願，本應直接 與所有權人周彥利接洽並給付價金，始為正辦，顏廷宇從 中引介原告與鄭凱中簽署系爭預買協議書，既無從憑此取 得系爭文恩路房地之所有權，此舉實與一般購屋交易之常 情相悖，亦難認原告確有購入系爭文恩路房地而應給付相 關價金及費用。 　　⒌另審酌證人顏廷宇先證稱系爭文恩路房地之價金係由原告 寄存在被告之系爭款項支付云云，惟旋又稱原告當初說還 要買透天厝，因系爭款項不足以全部支付，所以需要另外 抵押貸款云云（見本院卷第102頁），則其就原告購買系 爭文恩路房地之價金支付來源，所述已有矛盾，且與被告 所陳「當初是原告同意從帳戶內匯錢過去買這棟房子，是 其在鴻蔚公司問原告，原告口頭說的」等語（見本院卷第 179頁）不符，被告與顏廷宇所述，均難認真實；參以顏 子陽於110年6月1日取得系爭文恩路房地之所有權移轉登 記時，即同時向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀 行）設定526萬元之抵押權擔保借款，並按月清償迄今乙 節，亦有建物登記謄本及被告所提顏子陽聯邦銀行貸放交 易明細表在卷可佐（見橋院訴字卷一第18頁、本院卷第34 5至349頁），核之系爭預買房屋協議書上所載「雙方約定 本標的於110年12月1號開始辦理所有權移轉」、「甲方（ 即原告）可以先入住本買賣標的物居住，但約定移轉日前 期間房屋貸款由甲方支付、因本標的目前辦理稅務申報所 有權移轉登記中，完成後乙方（即鄭凱中）配合辦理信託 移轉土地、建物乙方權利範圍1/2於甲方指定名義人」、 「甲方支付新台幣200萬元作為預定買賣定金，甲方反悔 不履行訂金沒收，並將信託移轉1/2所有權無條件移轉回 至乙方指定名義人」等內容，無一相符，本院實無從採認 原告及鄭凱中有何依系爭預買房屋協議書履行之情事，益 徵2人就該協議書之內容未曾達成合意，原告亦未曾向鄭 凱中購買系爭文恩路房地，自無須支付任何價金。遑論系 爭文恩路之所有權係登記在顏子陽名下，其辦理過戶及貸 款等相關費用，究係由被告或顏子陽或其他人所支付，均 屬不明，亦難認被告得向原告請求返還代墊費用而逕自系 爭款項中予以扣除。 　　⒍綜上，依被告所提事證，尚難使本院信原告確有購買系爭 文恩路房地，並以系爭款項支付之情，被告辯稱其依原告 指示購買系爭文恩路房地計支付657萬6,866元，應自系爭 款項中予以扣除云云，自無可採。　 　㈤被告得否自系爭款項扣除購買系爭車輛之費用143萬9,500元 ？ 　　被告復辯稱原告曾指示其購買系爭車輛使用，其已支付143 萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9, 500元），均應自系爭款項中扣除云云，原告就此亦予否認 ，經查： 　　⒈依卷附和運公司函覆之系爭車輛租賃契約之內容，系爭車 輛係鴻蔚公司向和運公司所承租，鴻蔚公司之承辦人為顏 廷宇，雙方約定租賃期間自110年4月17日起至113年4月16 日止，每月租金8萬6,500元，共36期等情（見橋院重訴卷 一第46至50頁），又上開租約業於113年4月8日繳付最後 一筆租金後結清租賃關係，並由和運公司於同月22日出售 過戶予第三人乙節，此有應收展期餘額表、車輛買賣契約 書在卷可參（見本院卷第247至253頁）：另被告亦陳稱系 爭車輛每月租金均係自鴻蔚公司華南銀行帳戶所支付，並 提出存摺影本為證（見本院卷第325至336頁），則依上開 內容，系爭車輛係由鴻蔚公司於110年4月14日向和運公司 承租，並由鴻蔚公司按月支付租金8萬6,500元，先堪認定 。 　　⒉證人顏廷宇雖證稱當初是其陪原告及原告司機去看車的， 看了就決定要買，後續均由其處理，是租購的方式，租金 付完就會過戶到原告名下，之所以會以鴻蔚公司名義租賃 ，是因為鴻蔚公司是其與原、被告3人共同設立的公司， 董事長就是原告，當初想說這樣可以節稅，系爭車輛均由 原告使用云云（見本院卷第98至99頁），然上開租賃契約 係由顏廷宇出面承辦，其為脫免自身責任，非無避重就輕 之可能，所為證詞本難盡信；且系爭汽車係由鴻蔚公司承 租，租期屆滿業已返還予和運公司，原告或鴻蔚公司均未 因此取得所有權，與證人顏廷宇證稱租金付完後會過戶到 原告名下，並不相符，足見證人顏廷宇之證詞並非實在。 　　⒊被告就原告確有指示以系爭款項購買系爭車輛，復未另行 舉證以實其說，且其所辯已支出費用即訂金10萬元、頭款 108萬元等，與前開租賃契約約定之內容僅有一筆保證金1 10萬元，且於租賃期滿即無息退還乙節（見橋院重訴卷第 46頁）亦不一致，所辯顯非可採，則其謂應自系爭款項扣 除原告指示購買系爭車輛之費用143萬9,500元，亦屬無據 。 　㈥被告得否自系爭款項扣除原告購買天意公司股權之500萬元？ 　　　　 　　被告辯稱原告以500萬元向顏嘉儀購入天意公司之股權云云 ，並提出系爭股權讓售合約為證（見橋院審重訴卷第93至94 頁），原告就此亦予否認。經查： 　　⒈證人顏廷宇證稱系爭股權讓售合約係其與原告、顏嘉儀於1 10年3月21日在原告公園二路之住處所簽，顏嘉儀為其女 兒，當初與原告談好了將來在事業上的發展及合作，需要 用到天意公司及鴻蔚公司，原告投資天意公司500萬元， 但因原告資產被凍結，所以沒有登記為股東，有協議等原 告資產處理後，就會恢復登記，合約簽立後，天意公司之 資本額須增資至2,000萬元，原告可取得其中25％之股份， 投資之500萬元便從寄放在被告處之系爭款項支出，有金 流資料，但因為原告當時無法登記為股東，所以不會有原 告的名字，後來原告沒有依約定履行，又進入訴訟，所以 股權迄未登記給原告云云（見本院卷第99頁、第104至106 頁）；而被告則於當事人訊問時陳稱當初因為原告想在不 動產解封後，還有事業可以運作，天意公司有兩個危老重 建的案子，原告便投資500萬元，因為原告的不動產被查 封，不能登記為股東，故用其名義登記云云（見本院卷第 178頁），兩人之證述內容雖大致相同，然本件被告抗辯 之各筆款項，顏廷宇均為實際經手人，而顏嘉儀為顏廷宇 之女兒，顏廷宇就本件顯與原告之利益相衝突，證詞已難 盡信；又本院於113年3月18日原欲針對證人顏廷宇及被告 進行隔離訊問，然因被告中途自行離開，致本院僅得於11 3年5月13日另行訊問被告，已無法避免被告與證人顏廷宇 勾串之可能，故本院亦無從僅因其2人所述大致相符，即 為被告有利之認定。 　　⒉依系爭股權讓售合約之記載「甲方（即顏嘉儀）現持有天 意公司之股權100％，讓售25％移轉予乙方（即原告）」、 「甲方須於簽立合約書後一年內將公司資本額增資至貳仟 萬元」等語（見橋院審重訴卷第93頁），然當時天意公司 之出資額僅為200萬元，顏嘉儀與訴外人顏湘芸各100萬元 ，嗣於110年4月20日增資800萬元（即總出資額1,000萬元 ，其中顏嘉儀增資550萬元、被告增資250萬元）後，顏湘 芸退股，其股份由顏嘉儀承受，故於增資後，原告之出資 額為750萬元、被告之出資額為250萬元等情，此有高雄市 政府函覆之天意公司增資、轉讓、變更登記資料在卷可稽 （見橋院重訴卷一第61至90頁），是天意公司實際股權登 記情形，與系爭股權讓售合約之內容並不相符，則系爭股 份讓售合約所載原告向顏嘉儀購買之25％股份，究係25萬 元之出資額（以顏嘉儀原本100萬元出資額計算），或250 萬元出資額（以增資後總出資額1,000萬元計算）尚有不 明；又被告就原告係借用其名義登記為天意公司股東，未 曾舉證以實其說；而其就曾以系爭款項支付原告向顏嘉儀 購入天意公司股份之500萬元，亦未提出相關金流資料， 是本院尚難採信原告確有以500萬元向顏嘉儀購買天意公 司股份之事實，被告辯稱應自系爭款項中扣除500萬元， 仍無可採。　　　 　㈦被告得否自系爭款項扣除設立鴻蔚公司之出資500萬元？　 　　被告再辯以原告另自系爭款項中出資500萬元設立鴻蔚公司 云，亦為原告所否認。經查： 　　⒈證人顏廷宇雖證稱原告有投資500萬元，投資原因及未登記 為股東之原因均與其投資天意公司相同，因為鴻蔚公司是 大家合意後才成立的公司，沒有股權讓售問題，且是原告 出的錢，原告是董事長，連股權如何分配都還沒有提到， 所以沒有書寫相關協議，而因為原告資產被凍結，沒有登 記為董事長，所以才登記在被告及顏子陽名下云云（見本 院卷第99頁、第106頁）；被告則證稱原告投資500萬元設 立鴻蔚公司作不動產開發，要發展事業，因為原告之不動 產被查封，所以用其名義登記，原告知道自己投資但未登 記為股東，由其出名登記為鴻蔚公司股東乙事，並未簽署 任何契約云云（見本院卷第178頁、第180至181頁），然 其2人利益相同，且未經隔離訊問，業如前述，證人顏廷 宇之證詞難認可採。 　　⒉又鴻蔚公司係於110年3月31設立，資本總額500萬元，被告 登記出資額250萬元，顏子陽登記出資額250萬元乙節，有 該公司設立登記表在卷可按（見橋院重訴卷第95頁）；而 被告就原告是否授權借用其與顏子陽名義登記為股東，並 未另行舉證，且就其係以系爭款項支付設立鴻蔚公司之股 金500萬元，亦未提出相關金流資料，是其此部分所辯， 仍屬無憑，其辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，亦無所 據。 　㈧被告得否自系爭款項扣除償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之 貸款各200萬元？　　　　 　　被告固辯稱其以系爭款項為原告清償積欠高雄銀行、臺灣銀 行之貸款各200萬元云云，然該部分金額業經原告於本件起 訴時予以扣除乙節，業為被告所不爭執（見本院卷第460頁 ），則被告不得重複請求扣除，應屬明確。 　㈨被告得否自系爭款項扣除委任報酬580萬元？　 　　被告雖謂原告委託被告及顏廷宇針對與福榮華公司間就如附 表一所示土地之出售及合作開發事項，進行協調並收回開發 利潤及售地款項，而原告起訴時既自認已收回2,900萬元， 依乙委任契約第7條，自應給付被告580萬元之報酬云云，並 以乙委任契約為證（見橋院審重訴卷第117至121頁）；原告 則否認被告有為原告處理任何買賣糾紛或收回款項等語在卷 。經查： 　　⒈乙委任契約確為原告本人所親簽，並經公證人予以公證乙 節，業如前述；然該契約第7條定明「委託人委託受託人 協助處理買賣糾紛收回款項等相關事宜並承諾款項收回後 願以收回總價款百分之二十作為協調賣糾紛相關費用（律 師費、代書費等相關規費由委託人負擔）」等語，則被告 所得請求之委任報酬，應以由其協助處理糾紛所收回之款 項為限，然被告就原告與福榮華公司間究有何買賣糾紛、 其協助處理之內容為何、因其協助而使原告得收回之款項 為若干等事項，均未為任何說明及舉證，且被告訴訟代理 人於本院審理時亦僅稱「當初有何糾紛需再與當事人確認 」等語在卷（見本院卷第459頁），則本院尚難僅因原告 將福榮華公司所給付之價金2,900萬元寄託於被告系爭帳 戶內，即為被告有利之認定；被告此部分所辯，實無可採 。 　　⒉至被告另以原告確有委託其與顏廷宇辦理銀行解封、清償 銀行貸款事宜云云，並提出顏廷宇與原告、顏廷宇與原告 配偶、顏廷宇與訴外人陳慶宗之LINE對話紀錄（見本院卷 第279至281頁、第375至381頁、第387至417頁）為憑，然 此部分應屬甲委任契約之範圍，與乙委任契約之約定事項 無關，且非被告於本件抗辯其得請求委任報酬之範疇，本 院自無庸審酌，附此敘明。 　㈩被告得否自系爭款項扣除原告之個人花費611萬805元？ 　　被告再以其依原告指示將系爭款項用於支付原告之個人花費 （如律師費、代書費、餐費等）計611萬805元云云（見本院 卷第56至58頁），並提出「謝董支出明細表」為證（見橋院 審重訴卷第95頁），而此亦為原告所否認。經查，證人顏廷 宇證稱上開明細表乃其所製作，內容未經原告簽認，但其定 期都有與原告對帳，也有跟原告報告，有經原告同意云云（ 見本院卷第100頁），然顏廷宇與被告於本件利害與共，其 證詞尚難遽採，均如前述，自無從憑此即為被告有利之認定 。又被告就上開611萬805元之支出，始終未曾提出相關證明 ，亦難認被告此部分所辯為真實。 　從而，本件原告既已終止系爭寄託契約，即得請求返還系爭 款項；而被告抗辯其依原告指示另支出如附表二所示之款項 後已無餘額云云，均不足採，是原告於扣除被告前已交付之 708萬元後，請求被告返還餘額2,192萬元，應屬有據。　　 五、綜上所述，原告依民法第263條準用第259條第1款、第602條 第1項準用第478條之規定，請求被告返還2,192萬元及自起 訴狀繕本送達翌日即110年8月13日（送達回執見橋院審重訴 卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。　　　 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝雨真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 土地或建物 權利範圍 １ 高雄市○○區○○段000地號 4/10 ２ 高雄市○○區○○段000地號 4/10 ３ 高雄市○○區○○段000地號 4/5 ４ 高雄市○○區○○段000地號 全部 ５ 高雄市○○區○○段00000地號 4/5 ６ 高雄市○○區○○段000○號 全部 附表二： 編號 被告抗辯就系爭款項所為支出 金額 １ 原告與訴外人鄭凱中於110年4月5日簽立預定買賣協議書，以598萬元購入系爭文恩路房地，並支付相關代書、仲介、保險、交屋補貼等費用596,866元 657萬6,866元（598萬元＋59萬6,866元） ２ 原告購入廠牌LEXUS、型號：LM300H之車牌號碼000-0000號LEXUS牌汽車（即系爭車輛）一部 143萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9,500元） ３ 原告於110年3月21日與顏嘉儀簽立系爭股權讓售合約書，以500萬元向顏嘉儀購入天意公司股權25％。 500萬元 ４ 原告出資500萬元為入股金，設立鴻蔚公司。 500萬元 ５ 償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元。 400萬元 ６ 依乙委託契約，被告就收回價款2,900萬元得取得20％即580萬元之報酬。 580萬元 ７ 原告個人花費（含律師費、代書費、餐費等）。 611萬0,805元

2025-03-19

KSDV-112-重訴-180-20250319-1

訴
臺灣南投地方法院

返還價金

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第245號 原 告 彭志暐 訴訟代理人 張崇哲律師 複 代理人 黃證中律師 被 告 黃定山 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣365萬元，及自民國112年6月18日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣122萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣365萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性， 而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得 加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經 濟者稱之。經查：原告主張兩造間所簽立之土地買賣契約（ 下稱系爭契約），因給付不能而無效，或因物之瑕疵而經原 告為解除契約，爰請求被告返還已受領之全部價金新臺幣（ 下同）365萬元；後就上開聲明改列為先位之訴，及追加備 位之訴，主張如認解除系爭契約有顯失公平之情形，則請求 返還減少之價金261萬6,932元（見本院卷二第290至291、32 1頁）。因其追加備位之訴與原訴之原因事實，均涉系爭契 約之標的物是否具物之瑕疵、被告應否負擔保責任等情節， 原訴所呈現之訴訟資料，於追加之訴非不得加以利用，依上 說明，其請求之基礎事實核屬同一。是原告前揭訴之追加， 與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定並無不符，應予准 許。 二、原告主張： 　㈠兩造於民國111年11月21日簽立系爭契約，約定由原告以365 萬元購買被告所有坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地（下 稱系爭土地），作為將來建築房屋之用，且已依約給付價金 ，被告亦辦畢系爭土地之所有權移轉登記。詎原告嗣為在系 爭土地上興建房屋，於112年2月22日向南投縣埔里鎮公所（ 下稱埔里鎮公所）申請建築開發使用時，卻經回覆稱系爭土 地為法定空地，依建築法第11條規定，不得分割、移轉且不 得重複使用建築（下稱系爭限制）。系爭土地既受有系爭限 制，自係以不能給付為買賣標的，依民法第246條第1項規定 ，系爭契約應屬無效，被告保有365萬元價金，即無法律上 原因。況系爭土地因系爭限制，致土地之交易價值、效用均 有所減少，而有重大瑕疵，原告乃於112年3月20日以存證信 函主張前開瑕疵，並依民法第359條規定解除系爭契約。爰 擇一依民法第179條、第259條第2款規定，請求返還365萬元 價金本息。縱認解除系爭契約有顯失公平之情形，因被告故 意不告知系爭限制之瑕疵，原告亦得依民法第359條規定行 使減少價金之權利，請求按系爭土地受系爭限制時之價格10 3萬3,068元，依不當得利之法律關係，訴請被告返還溢付之 價金261萬6,932元【計算式：3,650,000－1,033,068】等語 。 　㈡並聲明： 　⒈先位聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉若先位聲明第1項為無理由，則請審究備位聲明：被告應給付 原告261萬6,932元，及自113年11月29日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 三、被告則辯以：被告既係自本院拍定取得系爭土地，亦已將系 爭土地移轉登記由原告取得，且系爭土地仍得依法辦理法定 空地分割，即無原告所指不能給付之情形；又系爭土地原標 售價格為730萬元，被告在告知原告系爭土地受有系爭限制 之情況下，始同意以半價即365萬元出售予原告，且原告已 到系爭土地現場查看數次，並在猶豫數日後，方簽訂系爭契 約，原告事後自不得再主張系爭土地有瑕疵而主張解除契約 。況系爭土地既仍能循法定空地分割之程序辦理，自不影響 將來為分割、移轉之用，即無原告所指重大瑕疵等語。並聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第107頁）： 　㈠被告於本院拍賣抵押物強制執行事件拍售取得系爭土地，並 於110年10月5日移轉登記為系爭土地之所有權人。 　㈡被告為出售系爭土地，於售屋網站上刊登以730萬元價格出售 之廣告。 　㈢兩造於111年11月21日簽立系爭契約，約定由原告以365萬元 購買被告所有系爭土地，並已依約給付買賣價金、辦妥系爭 土地之所有權移轉登記。 　㈣依111年9月15日埔里鎮公所函覆給被告的函文所示，系爭土 地上領有(87)投埔鎮建(使)字第036號使用執照，依建築法 第11條規定，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用建 築（即系爭限制）。 　㈤原告於112年3月20日寄發員林南門郵局第000045號存證信函 與被告，被告則於112年3月24日收受。 五、兩造爭執事項： 　㈠原告先位依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還 365萬元，有無理由？ 　㈡原告備位請求減少價金，並依民法第179條規定，請求被告返 還261萬6,932元，有無理由？　 六、本院之判斷： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣標的物之利益及危 險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條第1 項、第373條本文分別定有明文。買賣因物有瑕疵，而出 賣人應負擔保之責者，除有顯失公平之情形外，買受人得 解除契約；契約解除時，當事人之一方受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第359條、第2 59條第2款亦有明文。又買受人於契約成立時，明知或因 重大過失不知其物有減少其契約預定效用之瑕疵時，出賣 人不負瑕疵擔保責任，民法第355條第1項、第2項本文固 有明文，惟買受人知有瑕疵或其有重大過失而不知之情形 ，既免除出賣人之瑕疵擔保責任，即應由出賣人就此有利 於己之事實，負舉證責任。　 　㈡經查： 　⒈兩造於111年11月21日簽立系爭契約，約定由原告以365萬元 購買被告所有系爭土地，雙方並已依約給付價金、辦畢系爭 土地之所有權移轉登記，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈢），並有不動產買賣契約書、房屋土地交易所得稅申報 書、土地登記申請資料、土地登記第一類謄本、異動索引附 卷可佐（見本院卷一第17至36、91、103至120、139至144頁 ），堪認屬實。 　⒉依系爭土地登記謄本所示，系爭土地之使用地類別為丙種建 築用地（見本院卷一第139頁）。參以被告陳稱：其在出售 系爭土地時，已委請建築師辦理建築執照的申請程序，其便 向原告表示，如原告欲興建房屋，可繼續聘用同一位建築師 辦理，並由原告支付先前委請建築師之費用5萬元等語（見 本院卷二第106至107、284頁）；及證人周玫玲即辦理系爭 土地買賣及過戶事宜之土地代書於本院證稱：其與原告配偶 交談過程中，知悉原告購得系爭土地係欲作為將來興建房屋 之用，因尚未急著建屋，故未負擔被告先前委請建築師之費 用5萬元等語（見本院卷二第144至145頁）。兩造在締約過 程既已就申請建築執照之費用分擔有所磋商，足見兩造對於 系爭土地將來得作為興建房屋之用，均有所認識，故依系爭 契約之本旨，應認被告於交付系爭土地時，即應擔保系爭土 地作為建築基地之預定效用。 　⒊依建築法第11條第3項規定，應留設之法定空地，非依規定不 得分割、移轉，並不得重複使用。系爭土地因領有(87)投埔 鎮建(使)字第036號使用執照，全部屬建築基地一部之法定 空地，而依前揭規定受有系爭限制，此有埔里鎮公所112年3 月2日埔鎮工字第1120004822號、112年6月21日埔鎮工字第1 120016332號、112年8月23日埔鎮工字第1120019038號函在 卷可稽（見本院卷一第45、79、179頁）。是系爭土地在未 經完成申請建築基地法定空地分割程序或解除套繪管制前， 既因受有系爭限制，而不得再作為其他建築基地之使用，應 屬有損契約預定效用之瑕疵。又系爭土地若得供作建築時之 價值為344萬3,884元，受有系爭限制時之價值則為103萬3,0 68元，有華聲科技不動產估價師事務所估價報告書可稽（下 稱本件估價報告，見外放卷）。據此計算，系爭土地因受有 系爭限制所減少之價值為241萬816元【計算式：3,443,884－ 1,033,068】，占原告購得系爭土地之價金達66%【計算式： 2,410,816÷3,650,000，小數點後2位四捨五入】，堪認系爭 土地因受系爭限制導致價值減少之程度，顯屬重大，已使系 爭契約之目的不達，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任 ，應屬有據。 　⒋被告雖辯稱：系爭土地之登記謄本並未記載為法定空地，且 被告前已合法取得系爭土地之所有權，後再將系爭土地移轉 登記予原告所有，應無不能移轉之瑕疵，埔里鎮公所前揭函 文，與事實並不相符；且系爭土地仍可循相關程序辦理法定 空地分割，亦非屬重大瑕疵等語（見本院卷二第281至284頁 ）。惟土地登記簿上之註記作業，僅係建築管理機關與地政 登記主管機關為有效管理建築用地所為之行政管理措施，縱 土地登記簿標示部未為加註，或地政登記主管機關不察，容 為系爭土地辦畢所有權移轉登記，仍不影響系爭土地遭全部 套繪，而不得重複建築使用之限制情形。又系爭土地雖依法 得循法定空地分割之程序解除套繪管制，然系爭土地是否因 瑕疵致價值減損、減少契約預定之效用，係以危險移轉即交 付時為斷，與買受人得否事後修補該瑕疵無涉，系爭土地迄 今既仍受有系爭限制，自不得逕以將來除去系爭限制之可能 ，遽論系爭限制之瑕疵非屬重大。況系爭土地如辦理法定空 地分割，尚需檢討法定空地與建築物所占地面連接寬度足夠 、建蔽率合於規定、基地均連接建築線並得以單獨申請建築 、建築物均具獨立出入口、畸零地已協議調整地形或合併使 用等限制，此有埔里鎮公所113年9月16日埔鎮工字第113001 3726號函可參（見本院卷二第211頁），非謂一經申請，即 可當然解除系爭限制，如未符相關建築法規，自無從除去系 爭限制，而使系爭土地恢復得為建築利用之狀態。被告前揭 所辯，自無足採。 　⒌被告雖尚認：本件估價報告未評估系爭土地是否可以興建房 屋，徒以系爭土地為法定空地，逕推估減價70%，應有違誤 等語（見本院卷二第284頁）。惟本件估價報告係以系爭土 地不得重複建築使用時，將影響不動產經濟價值減損、原有 合理市場價格、市場上被接受程度、承買價格支付意願高低 及市場交易習慣等因素，考量系爭土地僅可供作低度使用（ 如：人行步道、平面停車場、社區綠化和公共休憩區、提供 作為舉辦活動之場所、水土保持設施等），而以系爭土地得 供作建築時之單價為基準，予以減價70%（見本件估價報告 第27頁），核與一般人購買建築用地時，因土地不能建築使 用而認土地開發利用之前景不佳，進而影響購買意願、減少 交易價值等常情無違，且即便將來得依法解除套繪管制，亦 須花費相當之勞力、金錢踐行申請程序，對買受土地之人， 難謂影響非鉅，本件估價報告以70%為減價範圍，堪屬允當 。被告前揭辯詞，即無足取。 　⒍被告另抗辯稱：其曾提出埔里鎮公所函文（即本院卷二第51 頁）給原告看過，原告早已知悉系爭土地為法定空地，並一 再到現場查看，考慮許久後，始願以原標售價格之半數購買 等語（見本院卷二第30至32、283頁）。然觀諸兩造所簽立 之不動產買賣契約書，僅記載系爭土地之用地類別為「丙種 建地」等語（見本院卷一第19頁），並未提及系爭土地為法 定空地，或受有系爭限制等節，亦未附上被告前向埔里鎮公 所申請建築執照，因受有系爭限制而遭駁回之函文（見本院 卷二第51頁）；酌以系爭限制並未註記於土地登記謄本上（ 見本院卷一第139頁），非經詢問建築管理機關，甚難期待 原告得於現場查看或於查閱謄本時知悉系爭限制。又周玫玲 亦證稱：依證人之經驗，通常僅在土地登記為農牧用地之情 況，始會向行文向主管機關確認是否有遭農地套繪管制之情 形，而系爭土地登記為丙種建築用地，故並未行文確認套繪 管制情形，依當時登記情形，並不知道已被套繪為法定空地 ；原告配偶當時曾詢問為何系爭土地周遭蓋滿建物，僅系爭 土地為空地，但證人僅回覆稱其亦不知情等語（見本院卷二 第143至145頁）。再者，被告所稱之前揭埔里鎮公所函文， 既明載：「法定空地非依規定不得……移轉……為維護公眾利益 起見，法定空地也不應單獨移轉所有權，必須與建築用地一 起移轉」等語，則欲受讓系爭土地移轉之原告，豈會在知悉 此函文內容的情況下，逕同意簽立系爭契約，而不曾就得否 移轉一事，詢問過周玫玲或土地登記主管機關。此外，原告 購得系爭土地後，於112年2月20日檢附以系爭土地為基地之 建照圖，向埔里鎮公所申請開發建築用地，此有原告申請時 檢附之簡易水土保持申報書可查（見本院卷一第37至44頁） ，依前開申報書所附之建照圖，可見原告已規劃於系爭土地 上興建房屋，並委請建築師繪製該圖及為水土保持相關法令 之檢討，衡情原告如已知悉系爭土地受有系爭限制，斷無可 能再支出前開申請建築開發之成本費用，而僅為確認系爭土 地是否果真不能重複建築使用，堪認原告於系爭契約成立時 ，應尚未知悉系爭土地受有系爭限制之瑕疵。況影響價格之 因素多端，被告徒以系爭土地係以標售價格之半價出售，逕 謂原告對前開瑕疵有所知悉等語，亦不足採。 　⒎被告於111年9月15日收受埔里鎮公所駁回建築執照申請之函 文（即本院卷二第51頁）時，就系爭土地受有系爭限制，已 有所知悉，惟遲至同年11月21日簽立系爭契約於111年11月2 1日簽立時，仍未向原告詳予告知前情；原告則於112年3月2 日收受埔里鎮公所駁回建築開發使用申請之函文（即本院卷 一第45頁）後，旋於同年3月20日寄發員林南門郵局第00004 5號存證信函與被告（見兩造不爭執事項㈤），通知被告解除 契約，並無推遲或拖延等行為。又依本件估價報告所載，系 爭土地得供作建築時之價值為344萬3,884元，核與原告購得 系爭土地之價金365萬元相當，本件倘不允許原告解除系爭 契約，原告即蒙受系爭土地所減少之價值261萬6,932元【計 算式：3,650,000－1,033,068】，且勢必須再次耗費勞力、 金錢循相關程序除去系爭限制；反觀被告在系爭契約解除後 ，日後仍得保有系爭土地之所有權，且依被告拍得系爭土地 時之不動產權利移轉證書（見本院卷一第97頁）所示，被告 係以74萬3,100元購得系爭土地，故其仍保有28萬9,968元之 土地增值【計算式：1,033,068－743,100】，被告雖因出售 系爭土地而繳納125萬8,762元之稅款，惟依其所陳，如經判 決解除契約，尚非不可退還該稅款等語（見本院卷二第261 頁），其復未能舉證證明有何顯失公平之情事，是以解除系 爭契約對被告之損害尚非過鉅，兩相權衡後，本院認原告主 張依民法第359條規定解除系爭契約，並無顯失公平之處。 　㈢綜上，被告既應就系爭土地之瑕疵負擔保之責，而原告解除 系爭契約之意思表示，於112年3月24日到達被告（見本院卷 一第165頁），已生合法解除契約之效力，故原告依民法第2 59條第2款規定，請求被告返還所受領之價金365萬元，即屬 有據。 七、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，訴請被告給付36 5萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日起（ 見本院卷一第65頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告先位聲明既經認定為有理由， 則原告併依民法第179條規定為同一聲明之請求，即無庸再 為審酌。又本院已依原告先位聲明判准原告之請求，則原告 備位聲明請求返還減少之261萬6,932元價金部分，本院亦毋 庸再審究，附此敘明。 八、假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其 勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲 酌定相當擔保金額，予以准許；另依被告之聲請酌定其供相 當之擔保金額後，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　 徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 魏睿宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張堯振

2025-03-19

NTDV-112-訴-245-20250319-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第186號 上 訴 人 陳青蓉（兼陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人） 陳莉鈞（即陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 石繼志律師 江采綸律師 上 訴 人 陳青年（即陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人） 被 上訴 人 李亮瑜 訴訟代理人 陳樹村律師 楊佳琪律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年5月 8日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第546號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命陳炳漢、陳黃素玉遷讓返還門牌號碼高雄市○○區○○ 路○○○巷○○弄○○號房屋部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第二項更正為：上訴人應在繼承被繼承人陳黃素玉、 陳炳漢遺產範圍內連帶給付被上訴人新台幣玖仟柒佰陸拾捌元、 新台幣壹萬壹仟玖佰陸拾元。上訴人陳青蓉應自民國一一二年十 一月十六日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人新台幣 壹仟壹佰玖拾陸元。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。本件上訴人陳黃素玉於 民國113年7月20日死亡，應由其繼承人陳炳漢、陳青蓉、陳 莉鈞、陳青年承受訴訟；嗣陳炳漢於同年9月15日死亡，應 由繼承人陳青蓉、陳莉鈞、陳青年承受訴訟，此有死亡證明 書、戶籍謄本等件在卷可憑（見本院卷第79至81頁、第157 至159頁），茲據陳炳漢、陳青蓉、陳莉鈞聲明承受訴訟， 暨由被上訴人聲明陳青年承受訴訟（見本院卷第75至76頁、 第155至156頁、第193頁、第203至204頁），經核於法並無 不合，應予准許。 二、本件上訴人陳青年經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。　 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：被上訴人於111年11月12日以總價新台幣（ 下同）600萬元向上訴人陳青年購買其所有、坐落左營區左 北段510地號土地及其上同段1857建號建物（門牌號碼：高 雄市○○區○○路000巷00弄00號，下稱系爭房屋，與前揭土地 合稱系爭房地），並於112年1月7日登記為系爭房地所有權 人。詎陳青年之父母陳炳漢、陳黃素玉，及胞妹陳青蓉（前 三人下稱陳炳漢3人）居住占有系爭房屋，被上訴人已於同 年月9日寄發存證信函催告其等遷出，惟迄未遷出，爰請求 陳炳漢3人遷讓返還系爭房屋，並給付自112年1月7日起至同 年3月31日提起本件訴訟止，按高雄市政府評定系爭房屋周 圍建物租金每月1萬3,334元計算，相當於租金之不當得利共 3萬7,421元，暨應自112年4月1日起至返還系爭房屋之日止 ，按月給付1萬3,334元。爰依民法第767條第1項前段、第17 9條前段規定提起本訴，並聲明：㈠陳炳漢3人應將系爭房屋 騰空遷讓返還被上訴人。㈡陳炳漢3人應給付3萬7,421元予被 上訴人，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢陳炳漢3人應自112 年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬3 ,334元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（原審判決駁回被上 訴人請求陳青年返還系爭房屋部分，未據上訴，不予贅載） 。 二、上訴人部分： 　㈠陳青蓉、陳莉鈞則以：依被上訴人與陳青年簽訂不動產買賣 契約書（下稱系爭契約）約定，系爭房地價金應分別於111 年11月12日、同年12月22日、112年1月9日各給付簽約款60 萬元、完稅款60萬元、尾款480萬元完畢，惟被上訴人遲至1 11年11月28日、112年1月4日始各匯款60萬元、240萬元（前 開兩筆匯款，下合稱系爭匯款）至僑馥建築經理股份有限公 司（下稱僑馥公司）設於中國信託商業銀行之信託專戶（帳 號：00000000000000，下稱系爭專戶），陳青年對被上訴人 遲延付款亦未依系爭契約第5條第3項約定要求被上訴人給付 違約金，由此足見，系爭匯款記錄應僅為被上訴人、陳青年 事後製作之虛偽金流。又依系爭契約第9條第1、2項約定， 陳青年負有點交系爭房地之義務，並待系爭房地完成產權移 轉登記暨點交手續後，僑馥公司始得將買賣價金餘款結算後 匯入陳青年指定之帳戶，然陳青年並未點交系爭房地，被上 訴人亦未催告、解約，反而同意僑馥公司於112年1月18日以 點交完成而給付尾款，顯不合常情，由此履約經過可知被上 訴人與陳青年間關於系爭房地之買賣為通謀虛偽，目的僅為 惡意使陳炳漢3人搬遷。再參以系爭房地交易實際出資買方 為但以理不動產股份有限公司（下稱但以理公司）及其負責 人施峯東，被上訴人僅為購屋人頭，陳青年在完成系爭房地 交易後，以給付仲介費、工程款等名義，匯款仲介費服務費 14萬7,875元予訴外人東都不動產仲介公司（下稱東都公司 ）施順雄，及匯款工程款130萬元予訴外人施甫勳，而達將 買賣價金回流金主但以理公司及施峯東之目的，益見系爭房 地之買賣為虛偽。據上，系爭契約及不動產移轉既因通謀虛 偽而無效，被上訴人自始未取得系爭房地所有權，不得依民 法第767條第1項前段規定請求陳炳漢3人遷讓房屋。況系爭 房地為陳黃素玉與陳青年共同出資而共有，陳青年對陳炳漢 3人無所有物返還請求權存在，被上訴人自無從受讓陳青年 之所有物返還請求權，而請求陳炳漢3人遷讓，是被上訴人 請求陳炳漢3人遷讓返還系爭房地暨給付占有期間相當於租 金之不當得利，均屬無據等語置辯。 　㈡陳青年未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。　 三、原審判命陳炳漢3人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人， 及自112年11月16日起至返還系爭房屋之日止按月給付被上 訴人3,587元，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決命上訴人遷讓及給付 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未聲 明不服）。 四、協商整理兩造不爭執事項： 　㈠陳炳漢、陳黃素玉為夫妻關係，育有陳青年、陳莉鈞、陳青 蓉。 　㈡陳青年於111年11月12日將系爭房地出售被上訴人，雙方簽訂 系爭契約，約定買賣價金600萬元，由被上訴人匯款至系爭 專戶以為給付。 　㈢被上訴人於111年11月28日、112年1月4日各匯款60萬元、240 萬元至系爭專戶。 　㈣陳青年於112年1月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人 。 　㈤陳青年迄未將系爭房屋騰空交付被上訴人，系爭房屋原由陳 炳漢3人占用，現由陳青蓉繼續占用。 　㈥被上訴人於112年1月9日寄發存證信函催告陳青蓉，限期30日 內遷出系爭房屋，陳炳漢、陳黃素玉於同年2月17日以存證 信函向被上訴人表示拒絕遷讓。 五、本院之判斷： 　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求陳炳漢3人返還 系爭房屋，是否有據？ 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又按表意人與相對人通謀 而為虛偽意思表示，其意思表示無效，民法第87條第1項前 段亦有明文。惟第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意 思表示者，該第三人應負舉證之責。本件上訴人主張被上訴 人與陳青年間系爭房地買賣及移轉登記行為均係通謀而為虛 偽意思表示，應屬無效，被上訴人並未取得系爭房地之所有 權，不得請求其等遷讓房屋云云，為被上訴人所否認，依首 揭說明，即應由上訴人就其主張通謀虛偽之事實，負舉證之 責。經查： 　　⑴上訴人固以被上訴人、陳青年均未依系爭契約約定日期付 款暨點交系爭房地，且被上訴人給付之買賣價金，有合計 144萬7,875元（14萬7,875元＋130萬元）回流被上訴人之 出資者但以理公司及負責人施峯東等情，抗辯系爭房地之 買賣暨所有權移轉均屬虛偽云云。惟參酌不動產買賣價高 ，買賣雙方多約定由買方提出自備款後受不動產所有權之 移轉登記，再由買方將不動產設定抵押予金融機構以貸款 取得自備款外不足款項，一次清償賣方，此為現今不動產 交易之常態，參照被上訴人給付系爭房地買賣價金600萬 元之付款方式，係由被上訴人於111年11月28日、112年1 月4日匯款60萬元、240萬元，共計300萬元至系爭專戶後 ，由陳青年於112年1月7日將系爭房地移轉登記為被上訴 人所有，被上訴人旋於同日將系爭房地設定最高限額抵押 權予高雄市路竹區農會，並於同年月12日向農會申貸300 萬元，繼之於同年月18日將含買賣尾款共322萬1,513元匯 入系爭帳戶，以給付買賣價金之尾款，此有僑馥公司112 年8月14日僑馥（112）字第459號函檢附系爭帳戶收支明 細表、系爭房地所有權狀及公務用謄本、貸款明細查詢等 件在卷可憑（見原審審訴卷第23頁、第51頁；原審卷一第 29頁、第71頁），堪認與一般不動產買賣交易之時序、經 過流程相符，並無悖於情理之處。是依被上訴人給付價金 及陳青年移轉系爭房地所有權之履約過程，堪認買賣雙方 均有履行系爭契約之真意。上訴人僅以被上訴人給付買賣 價款有所遲誤，逕謂系爭契約為虛偽云云，尚難採信。 　　⑵又系爭契約第9條固有關於買賣標的點交之約定，堪認陳青 年依約負有點交系爭房地之義務，惟依契約第9條第2項約 定：「...乙方（按：即陳青年）應將買賣標的騰空（雙 方另有約定者除外）現場點交與甲方（按：即被上訴人） ...」（見原審卷一第296頁），足見買賣雙方就系爭房地 是否點交、如何點交，均非不得另行協議，參以被上訴人 於112年1月7日取得系爭房地所有權後，於同年月9日以存 證信函催告陳青蓉，限期30日內遷出系爭房屋，陳炳漢、 陳黃素玉於同年2月17日復以存證信函向被上訴人表示拒 絕遷讓，此為兩造所不爭執，並有存證信函附卷可考（見 原審審訴卷第27至37頁），可知被上訴人於112年1月18日 同意僑馥公司自系爭帳戶撥付買賣尾款予陳青年時，尚不 知陳炳漢3人拒絕自系爭房屋遷出乙事，是被上訴人主張 ：陳青年在簽訂系爭契約時，告知其家人尚居住在系爭房 屋內，待辦理過戶完畢後，家人就會遷離，其因信賴陳青 年所述，故在取得系爭房地所有權後，於112年1月9日以 存證信函通知陳青年之家人限期搬離，即於同年月18日簽 署點交確認書同意撥付尾款，直至收受陳炳漢、陳黃素玉 於同年2月17日寄發之存證信函，始知陳青年與家人有所 齟齬等語，尚堪採信。據上，被上訴人在不知陳炳漢3人 拒絕搬遷之情形下，同意予陳青年家人搬遷時間，並在未 點交之情形下撥付尾款，而另與陳青年達成合意，此乃交 易雙方契約自由之範圍，上訴人以陳青年未履行契約約定 之點交義務，且被上訴人在陳青年未完成點交前同意僑馥 公司撥付尾款，顯不合常情為由，抗辯系爭買賣契約應屬 虛偽云云，亦非可採。 　　⑶再者，被上訴人於取得系爭房屋所有權後，已將系爭房屋 供但以理公司登記為所在地，有建物所有權人同意書附卷 可查（見原審卷一第257頁）；陳青年亦在被上訴人同意 撥付尾款後，指示僑馥公司將系爭專戶中14萬7,875元匯 予東都公司給付仲介服務費，及匯款130萬元予施甫勳給 付工程款，有僑馥公司112年9月13日僑馥（112）字第527 號函在卷足憑（見原審卷一第139頁），足見被上訴人、 陳青年均已對取得之不動產及買賣價金進行使用及處分， 其等終局因本件買賣取得系爭房地所有權及買賣價金，應 可認定，由此，益難認系爭房地之買賣為虛偽。上訴人雖 抗辯：被上訴人實際上僅為但以理公司及負責人施峯東之 人頭，但以理公司、施峯東始為購買系爭房地之實際出資 者；施甫勳為施峯東之子，前開僑馥公司14萬7,875元、1 30萬元兩筆匯款，即為系爭房地買賣價金之回流云云，惟 查，上訴人就被上訴人僅為本件買賣之名義買受人，實際 出資者為但以理公司、施峯東乙情，未舉證以實其說，已 難採信，且形式觀之前揭兩筆匯款之給付對象為東都公司 、施甫勳，亦非但以理公司或施峯東，遑論兩筆匯款金額 共144萬7,875元，亦與被上訴人支付買賣價金600萬元有 明顯差距，實難認前揭兩筆匯款為買賣價金之回流，是上 訴人前揭所辯，亦不足採。 　2.據上，上訴人抗辯被上訴人與陳青年就系爭房地之買賣及所 有權移轉登記為通謀虛偽云云，並非可採，被上訴人為系爭 房地之所有權人，應可認定。又陳炳漢3人對被上訴人無占 有之本權存在，惟陳黃素玉、陳炳漢相繼於113年7月20日、 同年9月15日死亡，系爭房屋現由陳青蓉1人繼續占用，此為 兩造所不爭執，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段請 求陳青蓉遷讓返還系爭房屋，即屬有據，逾此部分之請求， 則屬無據，不應准許。 　㈡被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人給付相當於租 金之不當得利，是否有據？ 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按民法第373條本文規定 買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負 擔。是以不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，應以 標的物已否交付為斷，所有權雖已移轉，而標的物未交付者 ，買受人仍無收益權；另所謂交付即為移轉占有，依民法第 946條第2項準用第761條規定，除現實交付及簡易交付外， 尚得以占有改定及指示交付代替，故如買賣標的物現由第三 人占有時，出賣人得以對於第三人之返還請求權讓與於買受 人以代交付（最高法院111年度台上字第2928號、87年度台 上字第2629號裁判意旨參照）。經查： 　　⑴陳青年於112年11月1日出具聲明書表示以讓與占有返還請 求權方式，交付系爭房地予被上訴人，復經原審法院於11 2年11月15日辯論程序提示前揭聲明書予陳炳漢3人（見原 審卷一第214頁），而使所有物返還請求權之讓與對陳炳 漢3人發生效力，參之首揭說明，應認被上訴人已取得系 爭房地之收益權，惟陳炳漢3人於得悉前揭請求權讓與之 事實後仍繼續占有系爭房地，是被上訴人請求陳炳漢3人 自112年11月16日起給付占有系爭房地相當於租金之不當 得利，自屬有據。 　　⑵至上訴人雖辯稱系爭房地為陳黃素玉與陳青年共同出資購 買，對系爭房地為共有關係，陳青年對陳炳漢3人無所有 物返還請求權存在，被上訴人亦無從受讓陳青年之上揭權 利而請求陳炳漢3人遷讓云云，惟上訴人對陳黃素玉出資 購買系爭房屋乙事，未提出證據為憑，況陳黃素玉縱有出 資之事實，亦難逕認與陳青年達成共有系爭房地之協議， 而得對陳青年主張有權占有系爭房屋，是上訴人前揭所辯 ，自無從為其等有利之認定。 　2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。再按基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（ 最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。經查，系爭 房屋112年度課稅現值22萬2,400元，系爭土地111、113年度 申報地價則為每平方公尺6,560元，有高雄市政府地政局楠 梓地政事務所113年1月22日高市地楠價字第11370071600號 函、高雄市稅捐稽徵處左營分處112年4月11日高市稽左房字 第1128053428號函所附112年課稅明細表在卷可參（見原審 卷一第333頁；原審審訴卷第45至47頁），是被上訴人所有 系爭土地價值為20萬8,008元（6,560元×1562平方公尺×被上 訴人應有部分203/10000＝20萬8,008元《元以下四捨五入》） ，加計系爭房屋現值後，申報總價共計43萬0,408元（20萬8 ,008元＋22萬2,400元＝43萬0,408元），參酌系爭房地位置鄰 近捷運站、附近商家林立，交通、生活機能便利等情，認原 審以系爭房地申報總價額年息10％計算陳炳漢3人占用期間所 受相當於租金之不當利益為每月3,587元（《43萬0,408元×10 ％》÷12個月＝3,587元），尚屬適當。上訴人抗辯應以申報總 價額年息5％計算云云，尚不足採。 　3.又陳黃素玉、陳炳漢相繼於113年7月20日、同年9月15日死 亡，現僅餘陳青蓉繼續占用系爭房屋，已如前述，準此，被 上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人應在繼承被繼 承人陳黃素玉、陳炳漢遺產範圍內連帶給付被上訴人9,768 元【計算期間：112年11月16日至113年7月20日共8個月又5 日（《3587÷3×8個月》＋《3587÷3÷30×5日》＝9768）】、1萬1,96 0元【計算期間：112年11月16日至113年9月15日共10個月（ 3587÷3×10個月＝1萬1960）】；及請求陳青蓉應自112年11月 16日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人1,196元 （3587÷3＝1196），堪認有據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前 段規定，請求陳青蓉將系爭房屋遷讓返還被上訴人，及上訴 人應在繼承被繼承人陳黃素玉、陳炳漢遺產範圍內連帶給付 被上訴人9,768元、1萬1,960元，暨陳青蓉應自112年11月16 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人1,196元（3 587÷3＝1196），為有理由，應予准許。原審就遷讓房屋部分 超過上開應准許部分之請求，為上訴人敗訴之判決，並為假 執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴，惟陳黃素玉、陳炳漢已相繼於113 年7月20日、同年9月15日死亡，其所負不當得利債務應至死 亡之日止，且由繼承人連帶負擔，爰更正為如主文第5項所 示。此外，兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響 判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-03-19

KSHV-113-上易-186-20250319-1

訴
臺灣南投地方法院

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第368號 原 告 楊麗英 訴訟代理人 朱文財律師 被 告 廖正隆 訴訟代理人 林建宏律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告對原告就臺灣臺中地方法院92年度促字第5465號支付命 令暨確定證明書所載之債權請求權不存在。 被告不得執臺灣臺中地方法院92年度促字第5465號支付命令暨確 定證明書對原告為強制執行。 本院113年度司執字第10608號清償債務強制執行事件之強制執行 程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查：被 告持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）92年度促字第5465 號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書（下合稱系 爭執行名義）聲請對本院112年度司執字第14676號分割共有 物強制執行事件（下稱系爭分割共有物強制執行事件）變價 分割原告所分得案款聲請強制執行，而原告主張系爭執行名 義所載原告應向被告清償新臺幣（下同）198萬元，及自附 表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息 ，並賠償督促程序費用118元之債權（下稱系爭債權）請求 權業已罹於時效而消滅，為被告否認。顯然兩造間就系爭債 權請求權存在與否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上 之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判 決將之除去，從而原告提起本件確認系爭債權請求權不存在 之訴，自有即受確認判決之法律上利益。 貳、實體方面： 一、原告主張略以： 　㈠被告於民國92年間以如附表所示本票（下稱系爭本票）向臺 中地院聲請支付命令，請求原告應向被告給付系爭債權，經 臺中地院核發系爭執行名義。詎料，被告遲於113年4月1日 以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原 告所分得案款聲請強制執行，經本院以113年度司執字第106 08號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）扣押 在案。 　㈡惟系爭執行名義無論係票據或一般債權之請求權，均業已罹 於時效而消滅，原告得拒絕給付。為此，請求確認系爭執行 名義所載之債權請求權不存在，且被告不得執系爭執行名義 對原告為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，提 起債務人異議之訴。並聲明：如主文第1項至第3項所示。 二、被告抗辯略以： 　㈠系爭執行名義為原告於86年至88年間陸續向被告借款而成立 之消費借貸關係，借款日期為附表所示發票日。系爭債權因 兩造為朋友關係，未定還款期限，亦未有利息之約定，僅約 定俟原告寬裕時儘速還款，惟因原告借款後多年始終未還款 ，被告多次催索無果後，始於89年間執原告簽發系爭本票向 本院聲請本票裁定，經本院89年度票字第13168號裁定（下 稱系爭本票裁定）准許，以此對原告催討借款，然原告仍未 還款，被告遂於90年、91年陸續聲請強制執行，均無所獲。 俟至92年間，因發現原告獲得資產，被告以系爭本票之票據 債權為由聲請假扣押裁定，並執假扣押裁定對原告所有坐落 於南投縣○里鄉○里段000○000地號土地及同段262、339建號 建物（權利範圍均為5分之1，下合稱系爭不動產）聲請假扣 押強制執行，另以系爭本票聲請核發支付命令。該假扣押既 經執行，直至系爭分割共有物強制執行事件變價分割後，經 本院民事執行處通知假扣押債權人即被告參與分配，被告旋 即執系爭本票裁定最終所換發取得臺中地院98年度司執寅字 第4259號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請強制執行，惟 因被告無法提出本票原本而遭駁回，被告遂另以系爭執行名 義聲請對變價案款執行。 　㈡系爭執行名義所載之系爭債權為兩造間基於消費借貸關係而 生，其消滅時效為15年。而系爭本票為表彰系爭債權之憑證 ，被告曾於98年6月4日換發取得系爭債權憑證，至112年12 月28日被告聲請參與分配時，歷時14年6月，尚未逾15年時 效。縱算至113年4月1日被告以系爭支付命令聲請執行，亦 仍在15年時效內，兩造間借款債權仍未因罹於時效而消滅。 　㈢況被告於92年間聲請假扣押強制執行，並於92年3月5日為限 制登記，至系爭不動產經拍賣變價始塗銷假扣押限制登記， 被告均未聲請撤銷假扣押並撤回假扣押強制執行，其執行效 力仍存在，亦無消滅時效之問題。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第83至84頁）： 　㈠被告以系爭本票聲請支付命令，請求原告應向被告清償系爭 債權，經臺中地院核發系爭執行名義。 　㈡被告於92年2月20日以系爭本票向本院聲請假扣押，經本院以 92年度裁全字第173號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許被 告以66萬元或等值之彰化商業銀行南臺中分行之可轉讓定期 存單，為原告供擔保後，得對於原告在本院轄區內之財產， 在198萬元之範圍內，予以假扣押。嗣被告於92年2月27日以 系爭假扣押裁定向本院民事執行處聲請假扣押原告所有系爭 不動產，本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產。 　㈢被告於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執 行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以系 爭強制執行事件受理在案，於此前未以系爭執行名義聲請強 制執行。 四、兩造爭執事項（見本院卷第85頁）： 　㈠系爭執行名義為票據請求權？抑或者為消費借貸請求權？ 　㈡系爭執行名義之請求權是否已罹於時效？ 　㈢原告依強制執行法第14條第1項前段規定，主張系爭強制執行 程序應予撤銷，有無理由？ 　㈣原告主張被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，有無 理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按支付命令債權人應表明請求之原因事實，此觀民事訴訟法 第511條第1項第3款規定即知。又稱本票者，謂發票人簽發 一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人 或執票人之票據，票據法第3條定有明文。經查：被告於92 年間以系爭本票向臺中地院對原告聲請核發支付命令，請求 原告應向被告給付系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義 。被告於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強 制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院 以系爭強制執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執，並經 本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，堪認為真 。是以，被告既執系爭本票執票人權利為請求核發支付命令 之原因事實，足認被告就系爭執行名義所載之系爭債權係向 原告主張其本票票據債權。 　㈡按消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令 、開始執行為行或聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中 斷者，自中斷事由終止時，重行起算；經確定判決或其他與 確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消 滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年 ；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第2項第1 款、第5款、第137條第1項及第3項、第144條第1項分別定有 明文。票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票 即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅 ；未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項及第1 20條第2項亦規定甚明。消滅時效因假扣押強制執行而中斷 者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機 關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價 提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第 133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起 算(最高法院103年度台上字第344號判決意旨參照)。經查： 　⒈系爭債權為被告基於系爭本票之票據債權對原告請求，認定 如前所述。且系爭本票未載到期日，有系爭本票影本在卷可 參（見系爭假扣押裁定卷宗）， 依上開規定，本票之票據 權利自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。惟系爭 債權與系爭本票裁定聲請強制執行所取得債權為同一票據債 權，而被告另以系爭本票裁定所換發之本院90年度執義字第 1859號債權憑證（見本院卷第45頁），有開始執行行為而中 斷本票票據請求權之事由，而重新起算3年，故被告於92年 間以系爭本票向臺中地院聲請對原告核發支付命令，尚未罹 於時效而消滅。 　⒉又系爭支付命令於92年3月4日確定，此有原告提出系爭支付 命令暨確定證明書附卷可佐（見本院卷第15至19頁）。而10 4年7月1日修正前民法第521條第1項規定，債務人對於支付 命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有 同一之效力，揆諸上開說明，其原有消滅時效期間不滿5年 ，因中斷而重行起算之時效期間為5年，故被告遲於98年以 系爭本票裁定及確定證明書、本院90年度執義字第1859號債 權憑證換發取得之系爭債權憑證，不生中斷效力。再者，被 告於92年2月20日以系爭本票聲請系爭假扣押裁定，再執以 於同年月27日向本院民事執行處聲請假扣押原告所有系爭不 動產，本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產等節 ，復為兩造所不爭執，則本院民事執行處於92年3月21日查 封系爭不動產行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算 5年，惟於97年3月20日前無其他中斷時效事由，系爭執行名 義所載系爭債權請求權亦因罹於時效而消滅。原告主張系爭 執行名義所載之系爭債權請求權業已罹於5年時效而消滅， 原告得拒絕給付，洵屬有據。 　⒊被告固抗辯系爭債權為消費借貸請求權，被告已聲請換發取 得系爭債權憑證，有中斷時效之事由，且被告有聲請假扣押 強制執行，其效力一直存在，而無消滅時效之問題。然而， 爭執行名義所載之系爭債權經本院認定為本票票據債權，且 系爭執行名義所載之系爭債權請求權業已罹於5年時效而消 滅，已如前述。縱認被告所執系爭執行名義之系爭債權為消 費借貸請求權，其請求權為15年，而系爭支付命令於92年3 月4日確定，被告遲於113年4月1日始執系爭執行名義聲請強 制執行，亦罹於時效而消滅。則被告另以系爭本票裁定所換 發取得之系爭債權憑證，係基於本票票據債權聲請強制執行 所取得，並無與確定判決有同一效力，自應從中斷之事由終 止時，重行起算3年，亦無法中斷不同債權請求權之系爭執 行名義所載系爭債權請求權，故被告上開所辯，均不足採。 　⒋準此，原告訴請確認被告對原告就系爭執行名義所載之債權 請求權不存在，自屬有據。　　　　 　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如 清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更 改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂 和解契約，或其他類此之情形。而強制執行法第14條所定債 務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，提起此 一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行 ，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義 聲請為強制執行；如債權人已就債務人之財產聲請強制執行 ，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執 行。經查：被告前於113年4月1日，以與確定判決有同一效 力之系爭支付命令為執行名義，對原告聲請強制執行，請求 原告給付系爭債權，由本院民事執行處以系爭強制執行事件 受理等情，業如上述，系爭強制執行程序尚未終結，亦有系 爭強制執行事件卷宗可佐。再者，本件被告所執系爭執行名 義所載之系爭債權已因罹於時效而消滅，業如前述，被告自 無系爭執行名義所載系爭債權請求權，原告依強制執行法第 14條第1項請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，並 請求被告不得再執系爭執行名義對原告為強制執行，均屬有 據。　 六、綜上所述，原告訴請確認被告對原告就系爭執行名義所載之 債權請求權不存在，及被告不得執系爭執行名義對原告為強 制執行，並依強制執行法第14條第1項之規定提起債務人異 議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，均屬 有理，應予准許。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 附表： 編號 發票年月日 （民國） 金額 （新臺幣） 提示日 （民國） 利率 利息起算日至清償日止 本票號碼 1 86年11月19日 25萬元 86年11月29日 年息6厘 86年11月30日至清償日止 0000000 2 86年11月19日 60萬元 86年11月29日 同上 86年11月30日至清償日止 0000000 3 86年11月25日 10萬元 86年12月5日 同上 86年12月6日至清償日止 0000000 4 86年11月25日 20萬元 86年12月5日 同上 86年12月6日至清償日止 0000000 5 87年2月26日 15萬元 87年3月6日 同上 87年3月7日至清償日止 0000000 6 87年7月14日 20萬元 87年7月24日 同上 87年7月25日至清償日止 575243 7 87年7月20日 10萬元 87年7月30日 同上 87年7月31日至清償日止 575245 8 87年9月2日 3萬元 87年9月12日 同上 87年9月13日至清償日止 361870 9 87年11月30日 3萬元 87年12月10日 同上 87年12月11日至清償日止 361871 10 88年3月8日 2萬元 88年3月18日 同上 88年3月19日至清償日止 562054 11 88年10月20日 30萬元 88年10月30日 同上 88年10月31日至清償日止 562055

2025-03-19

NTDV-113-訴-368-20250319-1

重家上更一
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重家上更一字第2號 上 訴 人 林應專(兼林景元承受訴訟人) 訴訟代理人 周中臣律師 上 訴 人 王慧菁(即林景元承受訴訟人) 被上訴人 林應昇 林應然 林應華 林應慧 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月 19日臺灣高雄少年及家事法院106年度重家訴字第14號第一審判 決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：被上訴人乙○○、丁○○、戊○○經合法通知，無正當 理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 上訴人丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。上訴人甲○○經 合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依被上訴人己○○之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項：　　 一、本件上訴人主張：上訴人林景元為訴外人林王素遲（於民國 　　104年11月5日死亡）之配偶；上訴人丙○○及被上訴人均為 　　林王素遲之子。林王素遲於○○○○○○○○（下稱○○○○）○○○分行 開立帳號00000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），為額度 新臺幣（下同）2,100萬元之借款帳戶，得在前開金額之借 款限度內，直接自帳戶提領現款。惟林王素遲於103年10月2 8日經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚 ）檢測其精神狀態MMSE僅有12，日常簡單生活均無法自理， 當無同意被上訴人己○○提領系爭帳戶款項之可能，己○○未經 林王素遲同意，自104年3月4日至同年8月26日止，盜領林王 素遲系爭帳戶款項共835萬元，各次時間及金額如原審判決 附表(下稱附表）所示，使林王素遲對臺灣企銀負有835萬元 借款（下稱系爭借款）債務。己○○雖持有林王素遲於101年2 月8日簽署之授權書（下稱系爭授權書），然系爭授權書僅 授權己○○管理不動產，不及於系爭帳戶，且縱認林王素遲有 授權己○○提款，惟林王素遲之財產在己○○之管理下不增反減 ，提領款項包含本件835萬元在內，達3,607萬7,578元，顯 已逾林王素遲生活費用所需，己○○未舉證說明系爭借款之流 向及交還款項，已違背其受任人之義務，並構成侵權行為及 不當得利。被上訴人乙○○、丁○○、戊○○為系爭借款債務之連 帶保證人，應與己○○負連帶返還835萬元予林王素遲全體繼 承人之責。爰依民法第184條第1項、第185條、第541條、第 542條、第544條、第179條及同法第831條、第828條準用第8 21條規定，擇一求為命被上訴人連帶給付林王素遲全體繼承 人（包括上訴人）835萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：林王素遲多年來均與己○○同住，由己○○照料 其日常生活，林王素遲並簽署系爭授權書，概括授權己○○管 理、使用包含系爭帳戶在內之所有財產。系爭帳戶之存簿、 印章均由林王素遲親自保管，己○○係依林王素遲之指示提領 附表所示款項，除附表編號4該筆700萬元中644萬9,800元經 林王素遲贈與乙○○、丁○○、己○○（下稱乙○○3人)供作提存臺 灣高雄地方法院103年度重訴字第238號事件（下稱238號事 件）假執行之擔保金外，餘款190萬0,200元業依林王素遲指 示作為家庭生活開銷花用完畢，自無侵權行為或違背受任人 義務等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，經本院前審即109年度重家上字第12號判決駁回上訴，上訴人提起上訴，經最高法院廢棄發回，上訴人丙○○於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付公同共有人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○六人全體835萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)上訴人願以台新國際商業銀行不記名定期存單或現金供擔保，請准宣告假執行。被上訴人己○○於本院聲明：（一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。 四、到庭兩造不爭執事項： 　㈠訴外人林王素遲為上訴人丙○○及被上訴人乙○○、丁○○、戊○○ 、己○○之母親。林王素遲於104年11月5日死亡後，丙○○及乙 ○○、丁○○、戊○○、己○○均為其繼承人，且均未拋棄繼承。 　㈡林王素遲於101年2月8日出具內容為「本人林王素遲授權己○○ 事項如下：一、本人名下全部財產管理、使用及租金收取.. 」授權書（即系爭授權書）予己○○，授權其管理、使用林王 素遲名下財產。 　㈢林王素遲於96年間以其所有坐落高雄市○○區○○路000號 　　房地（下稱鳳松路房地），向臺灣企銀抵押貸款2,100萬元 （系爭抵押貸款），林王素遲得於系爭帳戶最高額度2,100 萬元範圍內直接以存簿提領。林王素遲嗣於104年2月2日邀 被上訴人擔任借款連帶保證人。 　㈣鳳松路房地於96年間為林王素遲所有，並於103年3月贈與被 上訴人。系爭抵押貸款在96年間連帶保證人為上訴人。 　㈤系爭帳戶款項提領情形，即如附表所示，共計835萬元。 　㈥林景元於111年10月24日死亡。 五、兩造之爭點：上訴人依民法第541條、第542條、第544條、 第179條、第184條第1項、第185條，並依同法第831條、第8 28條準用第821條規定，擇一請求被上訴人連帶給付林王素 遲全體繼承人835萬元本息，有無理由？被上訴人就有權提 領及處分835萬元，是否應負舉證責任？ 六、本院之判斷：　　 　㈠上訴人主張：己○○提領、使用附表所示各次款項，均未獲林 王素遲之授權及同意云云，為被上訴人否認。經查： 　⒈己○○辯稱：林王素遲過世前多年均與其同住，由其照料一切 日常生活等語（見原審臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第2 29號卷〈下稱橋院卷〉第35頁背面），為上訴人未予爭執。況 依高雄長庚104年6月15日（104）長庚院高字第E51450號函 載：「經會簽原診治林王素遲的神經內科系專科醫師意見， 依照林王素遲之情況，認為不符合監護宣告精神鑑定之條件 」（見本院前審卷第295頁），足認林王素遲於104年6月間 仍具行為能力，再佐以高雄長庚受原審臺灣高雄少年及家事 法院委託對林王素遲為精神鑑定，經該院於104年8月3日、 同年月12日進行個別及家族會談、心理衡鑑等項目，林王素 遲在簡式智能評估MMSE、認知能力篩選工具CASI得分依序為 21分、74.5分，均在正常範圍內，該院因認林王素遲於當時 之精神狀態尚未有明顯認知功能缺損之表現，有該院104年8 月18日（104）長庚院高字第E71625號函檢附104年8月13日 精神鑑定報告在卷可憑（見原審橋院卷第145-149頁），足 證林王素遲於104年8月12日受測時，尚具有處理日常生活之 心智能力。 　⒉觀諸系爭授權書內容為：「本人林王素遲授權己○○事項如下 ：一、本人名下全部財產管理、使用及租金收取，例如：⑴ 高雄市○○區○○路000號。⑵高雄市○○區○○路00號。⑶高雄市○○ 區○○段○地000○000○000地號，位於○○路、○○路交叉處…」（ 見原審橋院卷第171頁），已明確記載授權範圍為林王素遲 「所有」財產之管理使用，所列不動產僅為「例示」，則授 權範圍自不以不動產之管理、使用為限。且依系爭授權書所 載，已授權己○○得「使用」財產，堪認林王素遲基於與己○○ 共同生活之信賴關係，已概括授權己○○管理使用其名下全部 財產，己○○依此授權自得使用其提領之款項。則己○○既有經 林王素遲授權提領其名下款項及使用其提領之款項，則被上 訴人就有權提領及處分835萬元已盡其舉證責任。 　⒊附表編號1至3所示款項之提領： 　　己○○自系爭帳戶提款時間，依序為104年3月4日、同年月20 日、同年6月24日，均在104年8月12日林王素遲進行精神鑑 定之前，可認林王素遲尚具有掌管及核對帳戶存款之能力。 衡諸己○○如未得林王素遲同意，為恐林王素遲日後追究，衡 情應無大額提領20萬元、80萬元、35萬元之可能，益證己○○ 前開款項之提領，應獲林王素遲之授權無疑。 　⒋附表編號4所示700萬元之提領： 　⑴林王素遲於104年8月28日意識程度改變送高雄長庚急診，其 到院時昏迷指數為3（E1V1M3），有急診病歷在卷可憑（見 原審卷一第97頁），固堪認林王素遲於104年8月28日無行為 能力。雖附表編號4所示700萬元之提領時間為104年8月26日 ，然己○○辯稱：林王素遲於104年8月10日收受238號事件之 判決書後，與乙○○3人討論依判決內容聲請假執行，同時論 及既然要自系爭帳戶提領擔保金，就多提領一些作為家庭生 活費用，其始依前揭討論結果，於104年8月26日自系爭帳戶 提領700萬元，並將其中644萬9,800元作為238號事件之擔保 金，餘款55萬0,200元則供作家用等語（見原審卷一第54頁 、原審卷二第71頁），核與提存書記載提存金額，及238號 事件判決係於104年8月10日送達林王素遲、乙○○3人於該案 委任之訴訟代理人等情相符，有提存書、送達回證在卷可憑 （見原審橋院卷第53頁、本院前審卷第363頁）；且238號事 件係林王素遲、乙○○3人對丙○○提起請求遷讓房屋等訴訟（ 按：戊○○非該案當事人），並經法院判命丙○○應為給付，林 王素遲同意以系爭帳戶內之款項供作238號事件假執行之擔 保金，並無悖於常情；另提存款以外其餘款項，林王素遲本 有處分之權限，其同意共同生活之己○○提領使用，亦合於情 理。林王素遲既在104年8月10日收受238號事件判決後即要 求己○○自系爭帳戶提領700萬元使用，嗣其雖於104年8月28 日意識程度改變送高雄長庚急診，到院時昏迷指數為3（E1V 1M3），業如前述，陷於無行為能力，仍無礙於己○○提領及 使用該筆700萬元係獲林王素遲同意之認定。則己○○此部分 抗辯，應可採信。 　⑵至乙○○、丁○○、己○○3人稱擔保金644萬9,800元係林王素遲贈 與其等兄弟云云，並未舉出證據為證，自無足採，本院109 年度上字第131號判決理由同此認定（見本院前審卷第254頁 ），丙○○對前開判決提起上訴後，亦經最高法院以：己○○於 104年3月4日至同年8月26日止自林王素遲系爭帳戶提領計83 5萬元，供作林王素遲生活照護及訴訟所需，應屬有權提領 等情，駁回上訴確定，亦有最高法院109年度台上字第3206 號裁定在卷可參（見本院前審卷第285-287頁）。上訴人僅 以己○○自系爭帳戶提領700萬元後，即直接轉帳開立己○○抬 頭之臺灣企銀本行支票，金額與擔保金644萬9,800元不符， 支票抬頭亦非臺灣高雄地方法院，故否認該次提款係為供作 238號事件判決之擔保金，而非有權提領云云（見本院前審 卷第165頁），委無可採。 　⑶上訴人雖主張：依高雄長庚103年10月28日一般神經科神經心 理測驗報告（下稱心理測驗報告），其MMSE（即簡短智能測 驗）分數為12，可見林王素遲當時已無法自理生活，不可能 有審核系爭帳戶資料之能力。且依林王素遲104年8月28日急 診病歷「progressive obtundence with slow response fo r a week」，可知林王素遲自同年月21日（即104年8月28日 一週前）起已有越來越嚴重之遲鈍及低度反應，參以被上訴 人寄予林景元之存證信函亦提及「家母8月中旬病發門診藥 物治療，8月28日急診插管治療（已無意識），目前在長庚 加護病房面臨病危階段...」（下稱系爭存證信函），是林 王素遲不可能再於104年8月26日授權或同意己○○提領系爭帳 戶之700萬元云云（見本院前審卷第103、197、304-305、31 8頁）。惟查，MMSE之測定結果，會因受測者當日之身心狀 態及願配合之程度而影響，此參以其於104年8月在同院進行 MMSE得分為21分（見原審橋院卷第147頁），明顯高於前次 （103年10月28日）受測結果即明，是林王素遲103年10月28 日MMSE之檢測結果（見本院前審卷第203頁、本院卷第213-2 23頁），尚不得逕認與其當時之智能狀態相符。又林王素遲 104年8月28日急診病歷雖記載：「progressiveobtundencew ithslowresponseforaweek」（一週以來逐漸遲鈍伴隨低度 反應），及系爭存證信函提及「家母8月中旬病發門診藥物 治療」，固有104年8月28日急診病歷及系爭存證信函在卷可 考（見原審卷一第97頁、原審橋院卷第15頁）。惟上揭內容 ，至多僅得認林王素遲之病況在104年8月中旬以後有所變化 ，尚無從推認其在104年8月28日急診前，已無行為能力而無 法同意或授權己○○提領款項。故上訴人此部分主張，委無可 採。 　㈡上訴人依民法第541條、第542條、第544條請求部分： 　⒈按委任，係指當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；又受任人處理委任事務，應依委任人之指示 ；民法第528條、第535條分別定有明文。又按受任人因處理 委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。 受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任 人。民法第541條定有明文。再按受任人為自己之利益，使 用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金 錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償； 受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責；民法第542條、第544條分 別定有明文。 　⒉上訴人主張：縱認有授權己○○管理存款，己○○提領之款項依 民法第541條規定仍應交還林王素遲，惟己○○除擔保金644萬 9,800元外，其餘款項均未能交代流向，故違背任務之行為 云云；惟觀諸系爭授權書已明白揭示授權範圍為林王素遲所 有財產之管理使用，且系爭授權書載明所列不動產僅為「例 示」，則授權範圍當不以不動產之管理、使用為限，並已授 權己○○得「使用」財產，則己○○依此授權自得使用其提領之 款項，自當無應依民法第541條規定交還林王素遲。故上訴 人此部分主張與系爭授權書文義不符，委無足採。上訴人雖 又主張：縱認林王素遲授權己○○管理財產，己○○應負有維持 林王素遲財產於良好狀態，或增加財產之義務，惟林王素遲 財產在其管理下，包含本件835萬元在內之提領款項高達3,6 07萬7,578元，使林王素遲之財產不增反減，己○○應負民法 第542、544條債務不履行損害賠償責任云云。惟己○○提領附 表所示款項，均經林王素遲授權及同意，已如前述，堪認其 所為係依林王素遲之指示為之，則管理財產增減之結果，屬 委任人即林王素遲對財產之自由處分，自難令己○○因此負民 法第542、544條債務不履行之損害賠償責任。又己○○既不負 債務不履行之損害賠償責任，已如前述，則上訴人請求其餘 被上訴人乙○○、丁○○、戊○○負連帶保證責任乙節（見本院前 審卷第102頁），即無理由。 　⒊從而，上訴人依民法第541條、第542條、第544條債務不履行 法律關係，請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲之全 體繼承人，自屬無據。　 　㈢上訴人依民法第179條、第184條第1項、第185條請求部分： 　　綜上所述，己○○提領、使用附表所示款項，均獲林王素遲之 同意及授權，自非無法律上原因受有利益，非屬民法第179 條不當得利，其所為亦不構成民法第184條第1項、第185條 侵權行為，則上訴人請求乙○○、丁○○、戊○○負連帶保證責任 乙節（見本院前審卷第102頁），亦屬無據。是上訴人依民 法第179條不當得利法律關係、第184條第1項、第185條侵權 行為法律關係，請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲 之全體繼承人，應屬無據。 　㈣上訴人另依民法第831條、第828條準用第821條規定，請求被 上訴人返還835萬元予林王素遲之全體繼承人；惟己○○提領 除擔保金644萬9,800元以外之款項，已依林王素遲之同意或 授權使用完畢；至擔保金644萬9,800元，既係林王素遲提供 ，核其性質應屬林王素遲所遺財產，上訴人對該筆款項本於 繼承人地位有主張受分配之「權利」，自應待全體繼承人為 遺產分割時解決，是上訴人依民法第831條、第828條準用第 821條規定請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲之全體 繼承人，亦屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第541條 、第542條、第544條、第179條及同法第831條、第828條準 用第821條規定，擇一請求被上訴人應連帶給付公同共有人 丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○六人全體835萬元， 並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-112-重家上更一-2-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.