Know99判決書

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第102號反訴原告即被告許育坤訴訟代理人郭世年反訴被告即原告陳柏榕上列反訴原告因過失傷害案件（113年度交易字第159號），經反訴被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第8 7號），再經反訴原告提起反訴刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項前段定有明文。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：一、當事人能力及訴訟能力。二、共同訴訟。三、訴訟參加。四、訴訟代理人及輔佐人。五、訴訟程序之停止。六、當事人本人之到場。七、和解。八、本於捨棄之判決。九、訴及上訴或抗告之撤回。十、假扣押、假處分及假執行，刑事訴訟法第487條、第491條分別定有明文。依上開規定可知，刑事附帶民事訴訟必係對刑事訴訟之被告始得提起，且刑事附帶民事訴訟並無準用民事訴訟法中關於反訴之規定，故刑事案件被告自不得於前開程序中提起反訴。二、查本件反訴原告許育坤於反訴被告陳柏榕所提起之附帶民事訴訟程序中提起反訴，依前開說明，自不合法律上程式，應予駁回。又其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

PCDM-113-交附民-102-20250116-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度交附民字第87號原告陳柏榕陳偉文吳慧娟共同訴訟代理人許亞哲律師吳存富律師被告許育坤上列被告因涉犯過失傷害案件（113年度交易字第159號），經原告提起附帶民事訴訟，因刑事判決諭知無罪，經原告具狀聲請移送民事庭，應依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王翊橋中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

PCDM-113-交附民-87-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第734號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭兆宏選任辯護人馮韋凱律師聲請人即被告施均諺上列被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734 號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭兆宏、施均諺均自民國114年1月26日起延長羈押2月。二、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告鄭兆宏、施均諺因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告鄭兆宏、施均諺涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌重大，且本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被害人數眾多，此等詐欺集團犯罪型態本具有分工性、職業性、集團性，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，本質上具有反覆、延續實行之特徵，並參酌被告鄭兆宏、施均諺在其中擔任之角色，有事實足認其等有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，均有羈押之原因，且有羈押之必要，均自民國113年8月26日起執行羈押，並於113 年11月26日起延長羈押2月在案。三、茲因被告鄭兆宏、施均諺之羈押期限均將屆滿，經本院於11 4年1月14日訊問被告鄭兆宏、施均諺及聽取檢察官、辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認被告鄭兆宏、施均諺涉犯加重詐欺取財等罪嫌重大，且其等前述羈押之原因均仍存在，經審酌被告鄭兆宏、施均諺本案犯罪情節、受害人數眾多、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告鄭兆宏、施均諺均應自114年1 月26日起延長羈押2月。四、聲請具保停止羈押部分：㈠、被告施均諺聲請意旨略以：希望可以具保在外，因母親沒有工作，在家照顧我的弟弟、妹妹，我希望可以回家確認家裡狀況，與家人一起過年。㈡、被告鄭兆宏及辯護人聲請意旨略以：被告鄭兆宏於偵查中已坦承所知悉之全部事實，且積極配合辦案，羈押迄今已7個月餘，相關犯罪工具於偵查中均扣案，且相關證人業已於本院審理時交互詰問完畢，無勾串證人之可能性，另被告鄭兆宏已經無法與本案上游聯繫，亦無取得詐欺工具之能力，無再次實施詐欺犯行之虞，請求准予被告鄭兆宏具保等語。㈢、經查，被告鄭兆宏、施均諺涉犯加重詐欺取財等罪，嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，應予以延長羈押等情，業經認定如前。至其等所陳據以聲請具保停止羈押之事由，核與判斷被告鄭兆宏、施均諺有無上開羈押原因存在及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。綜上，其等聲請停止羈押，均難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-113-訴-734-20250116-6

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第159號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許育坤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1486號、112年度偵字第17477號、112年度調院偵字第825號），本院判決如下：　　主　文許育坤無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告許育坤於民國111年6月24日1時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市三重區重新路往西直行，欲通過同區重新路與中正北路口時，本應注意車前狀況，並禮讓為執行勤務且開啟警示燈或蜂鳴器之警用車輛先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥路面、路面無缺陷或障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然直行通過上開路口，適告訴人即新北市政府警察局三重分局厚德派出所員警陳柏榕騎乘車牌號碼000-0000號警用重型機車，沿同區中正北路往南直行，因執行取締重大交通違規不服攔檢稽查，不立即制止，有危害交通安全之虞之緊急任務，而鳴響警報器，並行使交通優先權闖越紅燈行經上開路口，見被告駕駛之上開車輛閃避不及，雙方發生碰撞，致告訴人因此受有右側橈骨幹骨折、左側橈尺骨幹骨折、左側股骨頭骨折等傷勢，因認被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例、100年台上字第2980號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉有過失傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳柏榕於警詢及偵訊中之證述，證人李永寬、洪順生於警詢中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車輛詳細資料報表，及現場暨車損照片、現場監視器錄影檔案、被告車輛之行車紀錄器錄影檔案、檢察官勘驗筆錄、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、診斷證明書為其論據。訊據被告固不否認於上開時間、地點，駕駛營業用小客車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人並受有事實欄所載傷害等事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時看到第1輛機車闖紅燈，就已經有先按喇叭、踩煞車了。而我聽到告訴人機車鳴笛的反應時間只有2秒，並無迴避可能性。另外，我懷疑兩個警察是假公務真違規，因為沒有證據證明他們要取締洪順生的交通重大違規，並沒有路口監視器影像，也沒有密錄器證明洪順生有違規的情形。告訴人陳柏榕的意圖和目的就是掩飾他的假公務、真違規的情形等語。四、經查：　　　㈠被告於事實欄所載時間，駕駛營業小客車行經新北市三重區新北大道一段與中正北路口（起訴意旨記載之路口名稱有誤，詳後述），與進入該路口，由告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有事實欄所載傷害等事實，業據證人即告訴人陳柏榕於警詢、偵訊及本院審理中（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17477號卷《下稱偵卷一》第19頁、同署112年度調院偵字第1486號卷《下稱偵卷三》第13至16 頁、本院交易字卷第101至105頁）證述在卷，並有乙種診斷證明書（偵卷一第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷一第16至17頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-00 00、NCY-0921，偵卷一第36至38頁）、監視器影像截圖（偵卷一第10頁）、行車紀錄器影像截圖（偵卷一第11頁）、現場及車損照片（偵卷一第20至25頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷三第7至10頁）在卷可稽，並為被告所未予爭執，是此部分事證明確，首堪認定。　㈡關於事故發生經過，經本院勘驗卷附監視器及行車紀錄器畫面，並製成勘驗筆錄暨附件勘驗光碟報告（本院交易字卷第 99、100、139、140頁），結果如下（勘驗光碟報告三、㈠㈡㈢部分）：　　⒈檔案「1」影片長47秒，為路口監視器畫面，彩色畫面清晰無聲音，影片起始時間為「06/24/2022 01:33:42」（以下僅記載時、分、秒）。01:33:56，一名騎士騎乘機車（下稱甲車）自畫面右下角處出現向畫面上方行駛，快速連續闖越兩個紅燈路口（甲車車尾未見有警示燈）。01:34: 00，一名騎士騎乘機車（下稱乙車）自畫面右下角處沿著甲車行經方向高速行駛（乙車車尾較亮），01:34:03，乙車在第二個紅燈路口撞擊一輛汽車（下稱丙車）右後方，乙車騎士及乙車撞擊丙車後倒地（乙車倒地後可見有警示燈），丙車在撞擊後緩緩停止，乙車及丙車在撞擊前均無明顯煞車。　　⒉檔案「11」影片長3分，為丙車車前行車紀錄器，彩色畫面清晰有聲音，影片起始時間為「2022/06/24 01:33:23」( 以下僅記載時、分、秒)。01:33:58，丙車沿重新路三段綠燈直行進入路口（按由於事故發生路口之動線及路段轉換較為複雜，致起訴書記載之路口名稱有誤，為免混淆，以下爰稱本路口為A路口），前方可見甲車快速由右至左沿中正北路穿過路口（以下稱B路口），01:33:59，響起兩聲喇叭聲。01:34:00，隱約可聽見警鳴器聲。01:34:01 ，乙車出現在畫面右下角，亦由右側中正北路進入路口（ B路口），並有啟動警示燈及警鳴器，01:34:02，乙車離開畫面，聽到一聲撞擊聲後畫面搖晃，丙車停止前進。上開進入路口之過程，丙車係行駛於內側車道。　　⒊檔案「12」影片長3分，為丙車車後行車紀錄器，彩色畫面清晰有聲音，影片起始時間為「2022/06/24 01:33:23」( 以下僅記載時、分、秒)。01:33:58，聽見兩聲喇叭聲。0 1:34:00，開始聽見警鳴器聲音，且愈來愈大聲，01:34:0 2，一聲大聲撞擊聲後，安全帽先飛落滾動到道路上，員警跌落仰躺在道路上掙扎，無法起身，警用機車倒在道路上距離員警約兩公尺，警示燈仍在閃爍。01:34:40，一輛警用汽車到場，車上兩名員警上前查看倒地員警狀況。　㈢告訴人當時確係執行緊急任務，而係騎乘執行緊急任務車輛：　　綜上勘驗結果可知，本案告訴人確係騎乘機車（乙車），追逐前車（甲車）至事故發生路口，過程中並已啟動警示燈及警鳴器，而前車則無警示燈，且於事故發生至少2秒前，被告所駕駛之車輛（丙車）內已隱約可聽聞警鳴器之聲響無訛。再就告訴人追逐前車之原因，證人即告訴人、證人即當日另名執勤之員警李永寬於偵訊及本院審理中，均一致證述係因前車騎士疑似竊取未熄火之機車，並沿途闖紅燈，因而在後追趕等語（偵卷三第13至16頁、本院交易字卷第101至109 頁），證人即告訴人於偵訊中另證稱當時係依警察人員駕車安全考核實施要點第2點之規定，執行緊急任務等情（偵卷三第14、15頁）；再證人即前車騎士洪順生於偵訊中亦證稱當日係遭警察追趕，因沒有駕照，所以就一直跑，闖了不只 1個紅燈等語（偵卷三第40頁）；本院審理中復證稱當日確遭人追趕，並闖越多個紅綠燈等情（本院交易字卷第110至1 15頁）明確，並經本院另行勘驗卷附路口監視器畫面及告訴人所配戴之行車紀錄器畫面（前開勘驗筆錄暨附件勘驗光碟報告三、㈣㈤部分，本院交易字卷第140、141頁），確認當日有員警追逐洪順生一情屬實，足見告訴人係因執行職務，見前車騎士即洪順生騎乘機車，且闖越多個紅綠燈逃逸，疑有竊盜之情形，為攔停洪順生，方開啟警示燈及警鳴器，甲、乙兩車並先後經過事故發生路口，嗣乙車撞擊丙車等情，迨無疑義。是被告於本院準備程序中稱：在經偵查中觀看監視器後，認為前車也是警察一情，容有誤會，應先予辯明。按消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制，道路交通安全條例第93條第2項定有明文。另告訴人上開勤務經過，核與警察人員駕車安全考核實施要點第2點關於執行「取締重大交通違規不服攔檢稽查，不立即制止，有危害交通安全之虞者」之緊急任務，得啟用警示燈及警鳴器之規定，並無不合，堪認告訴人騎乘之機車，確屬執行緊急任務車輛一情無訛，本案被告於偵查中誤認前車（乙車）亦為員警騎乘，循此錯誤前提，空言辯稱告訴人乃「假公務、真違規」云云，自屬無據，並不足採。　㈣被告就本次事故結果之發生，尚無迴避可能性，亦乏未注意車前狀況之情形：　　本案被告原係綠燈直行，係具有路權之人，嗣告訴人行車執行緊急任務穿越同一路口，並已開啟警示燈及警鳴器，得不受號誌指示之限制，再據被告車內之行車紀錄器，事故發生至少2秒前，車內已隱約可聽聞警鳴器之聲響一節，復經認定如前，又被告於本案偵審過程中亦不諱言於撞擊前曾聽聞警鳴器之聲音。從而，被告於聞有執行緊急任務車輛之前開警號，其即有依道路交通安全規則第101條第3項之規定避讓行駛之義務，路權應暫時退讓，尚無疑義。然：　　⒈按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院109 年度台上字第458號刑事判決意旨參照）。又苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，及倘行為人已盡最大程度之注意義務，結果之發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201、174號判決意旨參照）。再道路交通安全規則第101條第3項各款關於聞緊急任務車輛警號應避讓行駛之規定如下：「一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。二、在同向或雙向僅有一車道之路段，應即減速慢行向右緊靠道路右側避讓，並暫時停車於適當地點，供執行緊急任務車輛超越。三、在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應減速配合避讓，並作隨時停車之準備。四、執行緊急任務車輛得利用相鄰二車道間之車道線行駛，而在車道線左右兩側車道之車輛，應即減速慢行分向左右兩側車道避讓，並作隨時停車之準備。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」。　　⒉審視上開道路交通安全規則第101條第3項各款關於避讓之規定，其中第1款僅在規定避讓之一般性原則（立即；不得急駛、併駛或超越；不得駛過消防水帶），具體用路情形之規範，則見諸第2款至第5款之規定，而本案事故發生之際，被告係駕駛車輛直行進入路口，且與告訴人車輛並非同向或對向一情如前，則被告當時應遵守之注意義務，應係上開條項第5款之規定，亦即如被告車輛當時已進入路口，則應駛離；如尚未進入路口，則應減速暫停。惟本案事故發生路口乃具多個槽化島式道路之交岔路口，設有多條匯出入交岔路口之道路一情，有道路交通事故現場圖（偵卷一第14至15頁）、檢察官勘驗筆錄截圖（偵卷三第 7至10頁）在卷可稽，進出動線較為複雜。再事故發生前，被告係沿重新路三段直行，進入路口（即A路口，右前方岔路之去向為中正北路由南往北之行向，直行道路則已由重新路三段轉換為新北大道一段），並在沿新北大道一段行駛之際車內可聽聞警鳴器聲（此時被告車輛右方為槽化島），2秒後即在另一路口（即B路口，右方來向為中正北路由北往南之行向，與前開路口以槽化島間隔）與告訴人之機車發生撞擊（亦即事故發生路口應為新北大道一段與中正北路口），似見被告於撞擊前仍有2秒之反應時間。　　⒊惟行車紀錄器所紀錄之聲音強弱，畢竟無法完全等同被告耳聞之聲響；被告當時行車之判斷及認知，亦與法庭勘驗當時，預以接下來將有警鳴器之聲音及事故之發生，而事先加以注意，以準確、及時紀錄相關事件之時間，迥然有別。蓋衡諸吾人行車經驗，初聞之警鳴器聲必極為幽微，以致在行車環境下，往往不能確定其性質及音源，迨愈發接近，聲音漸大，乃有從無法斷定，至將信將疑，再至完全篤定等過程，在行車安全之角度上，實不可能要求所有駕駛人在尚無從斷定是否為警鳴器聲，甚至不明方向之情形下，一有風吹草動，立即從事避讓行為。加以行車遇執行緊急任務車輛之避讓，係突發、例外之路權轉換，與一般行車注意義務之違反，駕駛人通常於當下已知悉其違規之情形，客觀上可以預見事故之發生，尚不可一概而論，是以在駕駛聞警鳴器響，而至進行避讓行為之際，更需合理之反應時間。何況所謂避讓行為具體究何所指，仍需視駕駛人與執行緊急任務車輛之相對位置而定，參以本次事故兩車撞擊地點已係在新北大道一段與中正北路口（B路口），又事故過程係由告訴人之機車撞擊被告之營業小客車之右後方等情，業如前述，並有卷附監視器影像截圖（偵卷一第10頁）、行車紀錄器影像截圖（偵卷一第11頁）可證，換言之，被告進入路口之際，距車內可聽聞警鳴器之聲音時，更不足2秒時間，而被告進入路口後，依道路交通安全規則第101條第3項第5款前段之規定，其避讓原則又從減速暫停轉為儘速駛離，因而，被告是否能在此極短之時間為同時為警鳴聲之確認及避讓原則之判斷，更有相當之疑問。再者，事故地點即新北大道一段與中正北路口（B路口）前之槽化島除有高架橋墩外，接近路口處又為多株路樹遮擋中正北路來向道路一情，除有前開截圖可佐，另據本院審理中當庭截取GOOGLE街景圖確認屬實（本院易字卷第105、144頁），前開勘驗結果亦顯示在撞擊前 1秒，告訴人之機車始在被告車輛之車前行車紀錄器畫面右下角中出現，旋離開畫面（參檔案「11」之勘驗結果），是被告亦難事先以目視之方式，觀察警示燈之存在，並確認有員警行車到來。此外，告訴人之機車既係撞擊被告之車輛右後方，且僅曾短暫出現在被告車輛之行車紀錄器畫面右下角，被告當時亦係行向綠燈，原難預期突然有車輛自右方駛出，則亦難以事故發生之情狀，推論被告有未注意車前狀況之行為。綜此，堪認被告對本次事故結果之發生，並無充足之時間採取適當之避讓行為，其客觀上即難認其有何迴避可能性，亦乏未注意車前狀況之情形，揆諸前開說明，即不能僅以告訴人執行緊急任務而撞擊被告之車輛，遽指被告違反未注意事前狀況之注意義務，且未能避讓行駛，而逕以過失傷害犯行相繩。　　⒋至新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見、新北市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定覆議意見，均認被告未讓執行勤務之警備車先行，為肇事原因，此固有上開鑑定意見書、鑑定覆議意見書在卷可參。惟上開鑑定意見就被告違反之注意義務，均僅引用道路交通安全規則第101條第3項第1款關於避讓之一般性原則規定，要求「不論來自何方，均應立即避讓」，就具體行車位置為何、如何避讓，均欠缺記載；對被告是否有足夠之反應時間執行避讓行為、是否具迴避可能性，亦乏認定，從而，上開鑑定結果即難憑採，自無從據為被告不利之認定，併此指明。五、綜上所述，告訴人因騎乘機車執行緊急任務經過事故發生路口，與被告駕駛之車輛發生撞擊而受傷，固然誠屬憾事，又本案被告初於偵查中，似因受監視器畫面誤導，誤認告訴人之前方車輛（甲車）亦為員警，認告訴人係違法執行職務，迨至本院審理中釐清此間過程，被告仍將錯就錯，堅稱此節，心態亦難令人苟同，然依檢察官所提事證，實仍無法證明被告當時有何迴避可能性，自無檢察官所指之未注意車前狀況及未禮讓執行勤務警用車輛先行之過失。此外，遍查卷內事證，亦乏其他積極證據足認被告確有起訴意旨所指之過失傷害犯行，是本院綜合判斷，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告就事故發生及告訴人之傷害結果有過失之程度，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

PCDM-113-交易-159-20250116-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第734號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭兆宏選任辯護人馮韋凱律師聲請人即被告施均諺上列被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734 號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭兆宏、施均諺均自民國114年1月26日起延長羈押2月。二、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告鄭兆宏、施均諺因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告鄭兆宏、施均諺涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌重大，且本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被害人數眾多，此等詐欺集團犯罪型態本具有分工性、職業性、集團性，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，本質上具有反覆、延續實行之特徵，並參酌被告鄭兆宏、施均諺在其中擔任之角色，有事實足認其等有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，均有羈押之原因，且有羈押之必要，均自民國113年8月26日起執行羈押，並於113 年11月26日起延長羈押2月在案。三、茲因被告鄭兆宏、施均諺之羈押期限均將屆滿，經本院於11 4年1月14日訊問被告鄭兆宏、施均諺及聽取檢察官、辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認被告鄭兆宏、施均諺涉犯加重詐欺取財等罪嫌重大，且其等前述羈押之原因均仍存在，經審酌被告鄭兆宏、施均諺本案犯罪情節、受害人數眾多、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告鄭兆宏、施均諺均應自114年1 月26日起延長羈押2月。四、聲請具保停止羈押部分：㈠、被告施均諺聲請意旨略以：希望可以具保在外，因母親沒有工作，在家照顧我的弟弟、妹妹，我希望可以回家確認家裡狀況，與家人一起過年。㈡、被告鄭兆宏及辯護人聲請意旨略以：被告鄭兆宏於偵查中已坦承所知悉之全部事實，且積極配合辦案，羈押迄今已7個月餘，相關犯罪工具於偵查中均扣案，且相關證人業已於本院審理時交互詰問完畢，無勾串證人之可能性，另被告鄭兆宏已經無法與本案上游聯繫，亦無取得詐欺工具之能力，無再次實施詐欺犯行之虞，請求准予被告鄭兆宏具保等語。㈢、經查，被告鄭兆宏、施均諺涉犯加重詐欺取財等罪，嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，應予以延長羈押等情，業經認定如前。至其等所陳據以聲請具保停止羈押之事由，核與判斷被告鄭兆宏、施均諺有無上開羈押原因存在及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。綜上，其等聲請停止羈押，均難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-114-聲-57-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第734號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告何鈞豪選任辯護人潘宣頤律師王姿淨律師上列被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734 號），本院裁定如下：　　主　文何鈞豪提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路0段00巷0號，暨自具保停止羈押日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告何鈞豪就所涉犯行部分業已坦承犯行，僅爭執何時加入本案詐欺集團，且已完成證人交互詰問之程序，並與多位告訴人經本院調解成立，應無繼續羈押之必要，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌重大，且本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被害人數眾多，此等詐欺集團犯罪型態本具有分工性、職業性、集團性，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，本質上具有反覆、延續實行之特徵，有事實足認其有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，有羈押之原因，且有羈押之必要，自民國 113年8月26日起執行羈押，並於113年11月26日起延長羈押2 月在案。四、茲因被告上開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月14日訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見，並斟酌全案卷證資料後，認本件羈押原因雖仍存在，惟被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，再經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、經濟能力、及被告於本案犯罪之角色及參與程度較低，兼以被告參與本案犯行之期間甚短、分工、本案訴訟進度等各項情狀，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，應無繼續羈押之必要，爰准被告提出新臺幣10萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路0段00巷0 號，暨自具保停止羈押日起限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-113-訴-734-20250116-5

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第659號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高玉欣選任辯護人王淑琍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15918號），本院判決如下：　　主　文高玉欣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高玉欣明知海洛因、安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、2款所公告列管之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯意，透過社群軟體Facetime暱稱「小小辣椒」與A1（真實年籍資料詳卷）達成買賣上開毒品之合意。A1遂與其友人A2（真實年籍資料詳卷）一同前往位在新北市○○區○○街00號2樓之被告居所，分別於㈠民國112年10 月4日晚上7時44分許，向被告以價格新臺幣（下同）1萬元購得海洛因3.8公克、3千元購得安非他命2公克，而完成交易；㈡另於同年10月10日下午5時58分許，在被告上開居所，向被告以價格1萬元購得海洛因3.8公克，而完成交易。嗣因 A1遭搜索，並自A1扣得如附表編號1、2所示之物，A1因而供出毒品來源為被告，並經警持本院核發之搜索票，於113年3 月8日下午1時許，前往被告居所搜索，當場扣得如附表編號 3至8所示之物，而查悉上情。因認被告涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。又按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之陳述、證人A1、A2於警詢及偵查中之證述、搜索票、搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、照片、A1指認犯罪嫌疑人紀錄表、手繪高玉欣居所內部圖，A2 指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告手機截圖照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告否認涉有販賣第一級、第二級毒品犯行，辯稱：我沒有販賣毒品給A1，很多人會來我家賭博，A1也是其中之一，A1是我前男友的朋友，我前男友入監執行以後，A1有跟我借過錢，我有因此跟他不太愉快，不知道是否因此他才會誣指我販毒等語。經查：㈠、證人A1於警詢時證稱：我為警查扣的毒品係於112年10月4日在新北市○○區○○街00號2樓向「小小辣椒」購得，以1萬元購得海洛因1錢，以3千元購得安非他命2公克，當天是A2駕駛車牌號碼0000-00號小貨車（下稱本案貨車）載我過去，A2 知道我要跟「小小辣椒」購毒，我也有分一些毒品給A2施用作為酬勞；我於112年10月8日也有去上址找「小小辣椒」，但沒有找到，112年10月10日也有去找「小小辣椒」，有等到她，當天有以1萬元購得海洛因1錢，一樣是A2駕駛本案貨車載我過去，我也有分一些毒品給A2等語（偵卷第41至43頁），於偵訊時證稱：被告就是「小小辣椒」，我朋友有陪我去購買毒品，朋友有時候會跟我上去被告居所，有時候不會，我於112年10月4日有向被告購買海洛因、安非他命，於11 2年10月10日有向被告購買海洛因。我購買海洛因1錢的價格是1萬1千元，安非他命的價格忘記了等語（偵卷第93頁正反面）。可知證人A1於警詢及偵訊時所稱購買海洛因之價格有所不同，已有瑕疵可指。況其於本院審理中證稱：我已經忘記被警察扣案的毒品是向誰購買，因為當時我四處跟人家買毒品，偵查中是警察說如果不講出一個人，案件會沒完沒了，我才隨便講是向被告購買毒品；我沒有手機，所以都請朋友載我去被告居所樓下等被告，印象中112年10月4日、8日、10日我都沒有等到被告，所以沒有交易成功；我有去過被告居所大概2、3次，去那邊施用海洛因、安非他命，是被告送我的，因為我人不舒服，請被告幫我，至於載我去的朋友沒有進去過被告居所等語（本院卷第137至166頁），顯與警詢及偵訊時所述情節有異，則其原於警詢及偵訊中就被告販毒之證述是否屬實，即非無疑。㈡、證人A2於警詢時證稱：我於112年10月總共載A1至「小小辣椒」居所共3次，這3次都有遇到「小小辣椒」，但有一次A1過去沒有拿到毒品，我聽A1說「小小辣椒」販毒給他，A1會到「小小辣椒」居所內交易，我在車上等A1等語（偵卷第47至 48頁），於偵訊時證稱：「小小辣椒」有賣毒品給A1，他們用電話聯繫，A1會請我載他過去「小小辣椒」居所，總共2 至3次，A1跟我說「小小辣椒」有賣海洛因，安非他命我就不清楚了，他們都是當面交易，但我都在附近超商外面等候，沒有看到交易過程，A1有跟我說過價格，但是否拿現金給「小小辣椒」我不清楚，因為我沒有看到等語（偵卷第84至 85頁），於本院審理中證稱：我只有見過被告一面，就是載 A1去被告居所附近，A1說要等朋友，那位朋友就是被告，但我不知道他們的談話內容，我都在超商等A1；我不知道A1過去找被告要做什麼，只有在回程時他在車上跟我說拿1錢海洛因1萬1千元，但沒有說是與誰交易；我於偵查中所述都是 A1跟我說的，我只是轉述而已，都不是我親眼所見等語（本院卷第167至178頁），足見證人A2上開證述證人A1有向被告購買毒品一節，僅係聽聞自證人A1轉述所得，並非親身見聞雙方之交易經過，自無從據以補強證人A1證述之真實性。㈢、觀以被告與證人A1於112年10月4日之Facetime對話紀錄翻拍照片（偵卷第53頁），被告於112年10月4日下午6時53分許先詢問證人A1「你不來我要走了，我趕時間，你電話又不接，你等下可以載我去火車站嗎」，證人A1答以「嫂子這小貨車」等情，上開對話內容雖可證明證人A1與被告曾相約於11 2年10月4日晚上在被告居所附近見面，然並無明顯談及欲進行毒品交易之內容，尚不足以作為佐證被告有公訴意旨一㈠所指販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命犯行之補強證據，更遑論公訴意旨一㈡並無相關對話紀錄可資佐證，實難為被告不利之認定。㈤、至公訴意旨所舉本案貨車之車牌辨識截圖（偵卷第51至52頁），固可證明證人A2曾駕駛本案貨車搭載A1前往被告居所附近，然此至多僅能證明證人A1、A2曾於112年10月4日、8日、10日駕車行至該處，然未能證明A1確有與被告見面，或者見面之目的即為交易毒品。另卷附之A1及A2指認犯罪嫌疑人紀錄表、A1手繪高玉欣居所內部圖，僅能證明A1、A2曾見過被告，或者知悉被告之長相，及A1曾至被告之居所，而被告並不否認A1曾至其居所見面等情，業如前述，此亦不足以做為被告與證人A1見面後有販售第一級、第二級毒品之補強證據。再卷附桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書，雖可知A1、被告分別為警扣得如附表所示之物，然此僅能證明A1持有如附表編號1、2所示之物，及被告持有如附表編號3至8所示之物，況衡以證人A1於本院審理中所稱其購毒來源非單一乙節（本院卷第138頁），自無從以此遽論A1為警扣案之毒品為被告所販賣，實難作為被告前開販賣第一級、第二級毒品犯行之補強證據。五、綜上所述，本件公訴意旨認被告有於112年10月4日、8日在被告居所販賣海洛因、安非他命予A1之犯嫌，除證人A1之單一指證外，並無其他足茲為補強之證據，依上揭判決意旨、無罪推定及有疑唯利被告原則，應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號受搜索人扣案物備註 1 A1 粉塊狀檢品5包驗前總淨重約2.80公克，驗餘總淨重約2.76公克，檢出第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，偵卷第121頁） 2 A1 白色或透明晶體2包驗前總淨重約0.4512公克，驗餘總淨重約0.4462公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書，偵卷第122頁） 3 被告白色透明結晶1包驗前淨重約1.449公克，驗餘淨重約1.406公克，檢出第三級毒品愷他命成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑驗報告，偵卷第120頁） 4 被告菸草1包驗前淨重約0.014公克，驗餘淨重約0.005公克，檢出第一級毒品海洛因成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑驗報告，偵卷第120頁） 5 被告香菸1支未檢出含法定毒品（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑驗報告，偵卷第120頁），被告所有之物。 6 被告玻璃球吸食器2組、削尖吸管2支、玻璃球2支、殘渣袋1批被告所有之物。 7 被告電子磅秤4台、分裝袋1批、捲菸器1台被告所有之物。 8 被告三星品牌行動電話、iPhone14plus行動電話各1具、平板電腦1台被告所有之物。

2025-01-14

PCDM-113-訴-659-20250114-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第60號上訴人即被告簡丞鴻選任辯護人楊偉毓律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年10月8日所為113年度金訴緝字第59、60號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查上訴人即被告簡丞鴻收受本案判決正本後，雖於上訴期間內提出刑事聲明上訴狀，惟該聲明上訴狀並未敘述具體上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提之，經本院於民國 112年12月12日裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正上訴理由，前揭裁定分別於112年12月20日、同年月19日合法送達被告住所及辯護人，有本院送達證書2紙附卷可查，而被告於上開裁定送達發生效力後，迄今仍未補正具體之上訴理由，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-金訴緝-59-20250114-3

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第60號上訴人即被告簡丞鴻選任辯護人楊偉毓律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年10月8日所為113年度金訴緝字第59、60號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查上訴人即被告簡丞鴻收受本案判決正本後，雖於上訴期間內提出刑事聲明上訴狀，惟該聲明上訴狀並未敘述具體上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提之，經本院於民國 112年12月12日裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正上訴理由，前揭裁定分別於112年12月20日、同年月19日合法送達被告住所及辯護人，有本院送達證書2紙附卷可查，而被告於上開裁定送達發生效力後，迄今仍未補正具體之上訴理由，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-金訴緝-60-20250114-2

國審強處

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師被告己○○ 選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師被告丁○○ 選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師被告丙○○ 指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告甲○○ 選任辯護人張育嘉律師被告乙○○ 選任辯護人唐德華律師（法扶律師）吳威廷律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告戊○○前於民國113年10月17日經本院訊問後，坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○經本院訊問後坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○經本院訊問後，坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙○○、甲○○、乙 ○○經本院訊問後，否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認有何強盜犯行（以上被告合稱被告等6人）。惟本院訊問被告等6人後，以被告等6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告等6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告等6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告等6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告等6人間就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告等6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Inst agram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊 ○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本件犯罪之起因又為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本案被告等6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告等6 人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉上開罪嫌對社會治安危害甚大，侵害被害人生命法益，經審酌社會公益與被告等6人基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行以及避免被告等6人勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告等6人並聽取被告等6人及辯護人之意見，依被告等6人之供述及卷內各項證據資料，堪認被告等6人涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，衡諸重罪常伴隨逃亡之高度可能性，其等之逃亡可能性自將升高。且查：　㈠被告戊○○前於警詢時供稱其於目睹被害人墜樓後，因驚慌而立即重置自己及被害人之手機（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵字第35692號【下稱偵卷】卷一第 8至9頁），其與被告丁○○間之IG均刻意開啟閱後即焚模式，亦為其與被告丁○○所是認（見新北地檢署偵卷二第10至11、 20至21頁、113年度少連偵字第361號卷一【下稱少連偵一卷】第361頁）。　㈡被告己○○則於本院訊問時稱其發現被害人墜樓當下立刻返家，其認為整件事與其無關（見本院113年度國審強處字第17 號卷【下稱本院卷】第62頁、113年度偵聲字第407號卷第37 頁），與證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：我走出廁所跟己○○說被害人跳下去了，己○○才從沙發上跳起來，他有進浴室看了一下窗台，就直接離開本案房屋等語（見偵一卷第17 3頁）大致相符，並有案發地點附近之監視器錄影畫面1張可佐（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷一第39頁）。　㈢被告丙○○之部分，參酌證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：甲○○、馬湘俊、少年王○皓均為丙○○之下屬等語（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷二第21至22頁），證人即同案被告丁○○則證稱：丙○○於被害人遭到拘禁期間也有進入案發地點用以拘禁被害人之小房間中，馬湘俊、林柏毅、少年王 ○皓、吳○憲跟丙○○應該也都知悉被害人私吞詐欺贓款180萬元的事情等語（見少連偵一卷第365頁），且被告丙○○多次出入案發地點，亦有113年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面擷圖1份可佐（見少連偵一卷第267至35 4頁），顯然其對於本案知情及涉入程度匪淺，卻於警詢時就本案經過、是否有人負責毆打或輪班看守被害人、指示被害人籌錢等等均告以其不認識、不知情、未曾見聞云云。　㈣另就被告丁○○之部分，其於偵訊及本院訊問時辯稱並不知悉通訊軟體Telegram暱稱「鬼腳七」係何人，也並未加入本案詐欺集團，並將本案之起因、指揮本案犯行之角色分工，均推由被告戊○○承擔，惟被告丁○○即為「鬼腳七」，並負責指揮本案詐欺集團乙情，業據同案被告戊○○、己○○供述在卷（見本院卷第63、159頁），自113年6月18日至同年月25日案發現場均係由被告丁○○發號施令，本案房屋亦係由其管領等情，亦有證人即同案被告王○皓警詢、偵訊之證述足稽（見少連偵一卷第230至231頁、偵二卷第198至199頁）。　㈤被告甲○○則於偵訊時自承其與同案被告林柏毅聯繫時均使用I G閱後即焚模式（見少連偵一卷第425頁），其與被告乙○○2 人均辯稱並不知悉被害人侵吞贓款一事，被告甲○○於本院訊問時僅稱其在案發地點係受同案被告林柏毅邀約至該處聊天，被告乙○○則辯稱只是與老闆即同案共犯杜廷軒前往案發地點與客戶談事情，惟據被告戊○○於本院訊問時稱：乙○○有持電擊棒電擊被害人，看守我的人也有甲○○等語（見本院卷第 158頁），被告丁○○則於本院訊問時供稱：我們先在會議室裡面毆打被害人，當時在會議室內的人有我、戊○○、己○○、乙○○、甲○○等語（見本院卷第140頁），復參以案發地點於1 13年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面擷圖可知，被告甲○○亦頻繁出入案發地點（見少連偵一卷第 267至354頁），甚至協助被告戊○○提領被害人家屬匯入之款項，有同年月24日之提領監視器錄影畫面翻拍照片2張、被害人母親國泰世華銀行帳號之存款交易明細1份可證（見少連偵一卷第259至260頁），被告乙○○則自承至少於113年6月 22日上午11時22分許至翌日凌晨均停留在案發地點（見本院卷第120頁），時間非短，亦足認被告甲○○、乙○○非如其等所述對於案發之經過毫無所悉。　㈥綜上，自被告等6人於案發之初急於滅證抑或逃離現場，以及對於案發經過之細節避重就輕之反應觀之，均足見其等有畏罪、逃避之心態；而被告丁○○前於109年間有協尋紀錄，被告甲○○於113年間曾因另案執行程序經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝，被告乙○○亦曾因本案經新北地檢署檢察官通緝等情，有法院通緝記錄表3紙可佐（見本院卷第494、496、4 98頁），益徵其等有脫免刑事追訴及偵審程序之高度傾向，復審酌被告等6人涉嫌參與犯罪組織、共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死犯行，社會關注度高，自有相當理由認被告等6人有逃亡之虞。四、另雖本件業已起訴，然尚未進行調查證據之程序，本案勢必隨訴訟程序之進行、檢辯雙方陸續出證，不斷更新與變化證據調查之方向，任一方均有可能聲請傳喚有關之證人到庭進行交互詰問，審諸本案被告等6人相互間之供述就彼此之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本件另有同案共犯杜廷軒未到案，亦有法院通緝記錄表1紙可稽（見本院卷第492頁），而現今通訊軟體發達，可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共犯或證人之目的，足見被告等6人仍有勾串共犯或證人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效達到防止被告等6人勾串共犯或證人之方式。是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。五、有關被告等6人及其等之辯護人所述無羈押原因及必要性存在之理由：　㈠被告戊○○之辯護人雖以：戊○○最初即已自首並坦承全部犯行，且其先前曾經丁○○等人毆打，應無動機再聯繫並與其餘同案被告串供，已無羈押之必要等語。惟被告戊○○係於警方已接獲報案，並到案發地點查明被害人身分時，始告知警方本案與自己有關，亦據被告戊○○於警詢時所自承（見偵卷ㄧ第5 頁），且其於當時仍在現場亦係為了湮滅證據，已如前述，是能否謂其並無逃避罪責之傾向，非無疑問。再者，經警方於113年6月26日第1次製作警詢筆錄時，被告戊○○供稱：當天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（見偵卷ㄧ第7至9頁），至同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（見偵卷一第171至172頁），至羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語（見偵卷一第187至188頁），對照被告戊○○ 前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（見本院卷第158頁），顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人有避重就輕之供述，而有坦護被告丁○○、己○○之情。況被告戊○○就強盜犯行部分是否與被告丁○○共同為之，亦尚待調查證據始可釐清，被告戊○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，要難認辯護人為其所辯因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所連繫甚至串證等語，足以採信。　㈡被告己○○之辯護人則為其辯稱：己○○有固定住居所及家屬，並無逃亡之虞；而就共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之部分，己○○已坦承，本案僅餘上開犯行與被害人死亡結果間是否有因果關係之法律上爭點，應無何串供滅證之可能；另就參與犯罪組織及強盜未遂部分，檢察官尚未聲請調查證據，事實上亦無從串供、滅證等語。惟被告己○○有逃亡之虞，業經本院認定如前，而就因果關係之認定，雖為法律上之爭點，然仍應有相當之事實及事證基礎憑以認定，是就涉及此爭點所需之相關證據，於調查證據完畢之前，仍有遭到勾串或湮滅之危險。至參與犯罪組織及強盜未遂部分，刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，本係考量用以認定犯罪事實之證據或證人證詞經湮滅或汙染後無從回復，且亦無其他相同有效之方式可以防止被告勾串或湮滅證據，始明定此款羈押事由，倘檢察官聲請調查證據後，被告知悉證據調查之方向而真有串供、滅證之行為，縱使嗣後以其有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞而予以羈押禁見，已難達到上開羈押事由預設之目的。是辯護人上開部分所辯，亦無足採。　㈢被告丁○○之辯護人為其辯護稱：丁○○至今無任何逃亡紀錄，縱使知悉戊○○經逮捕時亦未逃亡，顯然無逃亡之虞；而本案除同案共犯杜廷軒尚未到案以外，其餘證人證詞均已具結鞏固而無串證可能等語。然被告丁○○有逃亡之虞，且前於109 年間曾有協尋之紀錄，已經本院認定如上，況本件尚未開始進行調查證據之程序，就相關事證之調查範圍、是否仍須傳喚其餘證人均可能隨審理程序之進行、檢辯雙方攻防而異，亦如前述，是辯護人上開所辯，礙難憑採。　㈣被告乙○○之辯護人為其辯稱：乙○○涉案情節輕微，被害人死亡當日乙○○亦不在場，其並無逃亡動機，且其已就所知部分詳為交代，當無串供滅證之虞；同案共犯杜廷軒雖尚未到案，然此不可歸責於乙○○，且乙○○之手機已經扣案，亦無從與同案共犯杜廷軒聯繫，從而，本案應無羈押之原因及必要等語。然查，被告乙○○先前即因本案遭到通緝，已如前述，其否認起訴書所載之全部犯行，且先前於本院訊問時自述於本案中之分工，以及就同案共犯杜廷軒之部分有無進入案發地點之會議室等節（見本院卷第120頁），均避重就輕且與同案被告戊○○、丁○○所述顯有齟齬。況本案中與未到案之同案共犯杜廷軒關係最為密切者即為被告乙○○，其亦曾於本院訊問時稱113年6月22日至同年月23日均係與同案共犯杜廷軒共同出入案發地點（見本院卷第頁121），顯見同案共犯杜廷軒如將來通緝到案，就被告乙○○是否有與本案其餘被告共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔之部分，極有可能成為證人，是其自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人上開所辯，顯難採信。　㈤被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：甲○○僅有負責領款，其餘私行拘禁、強盜等犯行均不知悉，其涉案情節輕微，也從無逃亡情形；況檢察官證明其有犯罪嫌疑之證據均已存於起訴書及到院之卷宗內，自無從為串供滅證等語。然被告甲○○於 113年間因另案執行而遭到通緝，業如前述，而被告甲○○全盤否認有參與看守、凌虐被害人乙節，且其自述於本案之分工，與同案被告戊○○、丁○○所述相異，自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人前開所辯，委無足採。　㈥被告丙○○及其辯護人辯稱：希望可以交保或解除禁見等語。惟被告丙○○尚有前開羈押之原因及必要性存在，如前所述，且亦無其他事證顯示羈押之原因及必要性業已消滅，是被告丙○○及其辯護人上開所述，要無可採。六、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及公共利益之均衡維護，認被告等6人原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，爰裁定被告等6人均應自114年1月17日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。另倘准許被告等6人之家屬探視，無法排除被告等6人透過家屬對外傳遞訊息，影響證人或在逃同案被告證述之可能性，被告己○○、丁○○、甲○○、丙○○之辯護人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。七、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-國審強處-17-20250113-1

搜尋結果：王榆富

過失傷害

過失傷害

組織犯罪防制條例等

過失傷害

聲請交保

組織犯罪防制條例等

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

洗錢防制法等

妨害自由等