Know99判決書

搜尋結果：王睿

共找到 131 筆結果（第 121-130 筆）

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1095號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王睿明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1260 ），嗣被告於本院自白犯罪（113年度易字第475號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文王睿明犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行倒數第4字後應補充「、右下第二大臼齒牙根斷裂」等文字及證據欄應補充「被告王睿明於本院113年9月11日準備程序時之自白、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院112年12月18日診斷證明書、新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書有關被害人傷勢部分予以補充「右下第二大臼齒牙根斷裂之傷害」，有本院113年9月11日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度易字第475號卷《下稱本院113易475卷》第36頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。三、論罪科刑（一）核被告王睿明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告為一具有相當智識經驗之成年人，與被害人因細故糾紛，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決衝突，竟任意以前揭方式毆打告訴人成傷，侵害告訴人之身體健康法益，足認被告顯然缺乏自我控制能力，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度、案發迄今從事焊接工、離婚，有1 名成年子女、與子女同住、經濟狀況小康（見本院113易4 75卷第39頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害情節、告訴人所受傷勢程度及告訴人、檢察官就本案意見（見本院113易475卷第36頁、第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官洪松標到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日新竹簡易庭法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第1260號　　被　　　告　王睿明　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、王睿明於民國112年11月24日上午8時5分許，在新竹縣○○鄉○ ○路000號台積電新建廠房工務所前，與陳永興發生口角糾紛，王睿明竟基於傷害之犯意，揮手毆打陳永興，致陳永興受有雙側顳顎關節挫傷及右下牙冠破裂之傷害。二、案經陳永興訴請內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告王睿明於警詢時坦承以手掌推擊告訴人陳永興之臉頰，核與告訴人於警詢時指訴情節相符，並有現場目擊證人蔡文梓於警詢時供證在卷，復有為恭紀念醫院診斷證明書附卷可資佐證，被告犯行洵堪認定。二、核被告王睿明所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日檢察官洪期榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日書記官魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-15

SCDM-113-竹簡-1095-20241015-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第141號原告陳永興被告王睿明上列被告因本院113年度竹簡字第1095號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官李念純

2024-10-15

SCDM-113-竹簡附民-141-20241015-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第411號原告王志源訴訟代理人吳炳輝律師被告王俐雯徐志銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告甲○○（下逕稱其姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：原告與甲○○於民國104年11月23日結婚，於1 12年12月12日離婚。詎甲○○、被告乙○○（下逕稱其姓名，並與甲○○合稱為被告2人）於107年7月某日，在不詳處所，為姦淫行為。茲因被告2人於前揭時日，為姦淫行為，致原告受有非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告2人賠償；又因被告2人乃共同為民法第 184條第1項前段、後段規定之侵權行為，併依民法第185條第1項規定，請求被告2人連帶負賠償責任等語。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告100萬元及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、乙○○抗辯：伊就讀高級中學（下稱高中）時，即認識甲○○；高中畢業後，即無聯絡，不清楚甲○○有無結婚等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、得心證之理由：　㈠被告2人是否因故意或過失不法侵害原告之配偶權，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告？　　1.本件原告主張其與甲○○於104年11月23日結婚，於112年12 月12日離婚之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本（現戶部分）影本1份為證〔參見本院112年度補字第1198號卷宗（下稱補卷）第21頁〕，自堪信為真正。　　2.本件原告主張被告2人於107年7月某日，在不詳處所，為姦淫行為之事實；甲○○已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；乙○○於言詞辯論時，則不爭執；且甲○○於108年3月15日所生之未成子女王○睿（確實姓名詳卷）經訴外人博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室鑑定結果，認為送鑑註明乙○○與王 ○睿之檢體，其相應性之各DNA型別均無不符，不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，並有上開實驗室出具之DNA親緣關係諮詢報告單影本1份可按〔參見本院113 年度訴字第411號卷宗（下稱本院卷）第171頁〕，原告主張之上開事實，亦堪信為真實。　　3.按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判決先例參照）。上開權利，即為實務與學說上所稱之配偶權。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決參照）。配偶之一方與他人姦淫，業已破壞其與配偶之他方婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，該配偶之一方與該他人所為之姦淫行為，均為侵害該配偶之他方配偶權之行為，且其等所為之姦淫行為，違背國民一般道德觀念，均為背於善良風俗之方法。查，被告2人於前揭時、地，為姦淫行為，且無阻卻違法之事由，揆之前揭說明，顯已不法侵害原告之配偶權，且係以背於善良風俗之方法，加損害於原告。　　4.原告與甲○○於104年11月23日結婚，於112年12月12日離婚，已如前述，是甲○○於前揭時日與乙○○為姦淫行為時，仍為原告之配偶。又配偶之一方與他人姦淫，乃侵害配偶權之行為，且係以背於善良風俗之方法，加損害於配偶他方之行為，為一般人所知，甲○○自無不知之理；然甲○○竟於前揭時日，與乙○○為姦淫行為，其有不法侵害原告之配偶權，及以背於善良風俗之方法，加損害於原告之故意甚明。　　5.原告雖主張：乙○○曾在社群網站臉書（Facebook）上，記載「只能說靠北，你這一篇把偷吃出軌合理化，你把婚姻當什麼」等語，可知乙○○早知甲○○有婚姻關係；且乙○○於高中即已認識甲○○，竟不知甲○○有無結婚，有悖於經驗法則及常情等語，並提出翻拍自行動電話螢幕之照片影本19 張為證（參見本院卷第51頁至第87頁），惟為乙○○所否認，抗辯：伊就讀高中時，即認識甲○○；高中畢業後，即無聯絡，不清楚甲○○有無結婚等語。查，由徐志源曾在社群網站臉書（Facebook）上，記載「只能說靠北，你這一篇把偷吃出軌合理化，你把婚姻當什麼」等語，至多僅能證明乙○○對於有人在社群網站臉書（Facebook）張貼之文章中，將俗稱「偷吃」或「出軌」之通姦行為合理化，甚為不齒，並批判該張貼文章之人不尊重婚姻，尚無從據以認定乙○○於前揭時日，與甲○○為姦淫行為時，知悉甲○○為有配偶之人；況且，乙○○既對於有人在社群網站臉書（Face book）張貼之文章中，將俗稱「偷吃」或「出軌」之通姦行為合理化，甚為不齒，並批評該張貼文章者不尊重婚姻，則乙○○如於前揭時日，在與甲○○為姦淫行為以前，即已知悉甲○○為有配偶之人，是否仍會與甲○○與為姦淫行為，自有可疑。是原告主張：乙○○曾在社群網站臉書（Facebo ok）上，記載「只能說靠北，你這一篇把偷吃出軌合理化，你把婚姻當什麼」等語，可知乙○○早知甲○○有婚姻關係等語，自難採憑。其次，原告所提出翻拍自行動電話螢幕之照片影本19張，其上均無甲○○婚姻狀況之記載；且僅其中之照片影本7張，其上載有年份，且可以辨識（按：本院卷第79頁所附照片影本1張，其上記載年份部分，被白色線條所遮蔽，難以辨識其記載之年份），惟所載年份最早者，則為110年1月30日，自均無從據以認定乙○○與甲○○ 於前揭時日，與甲○○為姦淫行為時，知悉甲○○為有配偶之人。其次，證人即與原告同住一處之原告之父王啟昌於本院言詞辯論時證稱：從未見過乙○○至住處找尋甲○○等語（參見本院卷第40頁），可知乙○○亦未曾至甲○○與原告婚姻關係存續時共同之住所找尋甲○○，足見乙○○亦無因至甲○○ 與原告婚姻關係存續時共同之住所找尋甲○○而知悉甲○○為有配偶之人之可能。另外，乙○○雖於就讀高中時，即已認識甲○○，惟高中畢業數年後，不知自己於高中時認識之同學或朋友有無結婚者，所在多有；且乙○○為82年出生，有個人戶籍資料1份在卷可按（參見本院卷第121頁），自其高中畢業時起至107年間，已有數年；縱因畢業已有數年，不知甲○○有無結婚，亦難認有何悖於經驗法則及常情之情，原告主張乙○○於高中即已認識甲○○，竟不知甲○○有無結婚，有悖於經驗法則及常情等語，自無足取。此外，原告復未能舉出其他證據證明乙○○與甲○○為姦淫行為時，即已知悉甲○○為有配偶之人，自難認乙○○有侵害原告配偶權或以背於善良風俗之方法，加損害於原告之故意；其次，原告復未舉證證明乙○○就其侵害原告配偶權之行為，有何按其情節應注意並能注意而不注意，或對於侵害原告配偶權之侵權行為，雖預見其發生而確信其不發生之情形，自難謂乙○○就其侵害原告配偶權之行為，有何過失之情可言。　　6.從而，甲○○於前揭時、地，與乙○○為姦淫行為，應有因故意不法侵害原告配偶權，及故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為；至於乙○○，雖於前揭時、地，與甲 ○○為姦淫行為，惟因尚難認乙○○有侵害原告配偶權之故意或過失，或以背於善良風俗之方法，加損害於原告之故意，自難謂乙○○有因故意或過失不法侵害原告之配偶權或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為。　㈡甲○○、乙○○請求被告連帶賠償100萬元及遲延利息，有無理由？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第 195條第1項及第3項分別定有明文。再按，民法第195條第 3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益〔邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，著者發行，102年9月新訂2版1 刷，可資參照〕。查，甲○○於前揭時日與乙○○為姦淫行為，有因故意不法侵害原告之配偶權之行為，已如前述，亦即侵害民法第195條第3項所指之身分法益，且情節堪稱重大，則原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求甲○○賠償其所受非財產上之損害及遲延利息，自屬有據。次查，本件既難認乙○○有因故意或過失不法侵害原告之配偶權或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為，乙○○即不具備侵權行為之要件，則原告主張依民法第184條第1項前段、後段規定，請求乙○○賠償其所受非財產上之損害及遲延利息，自屬無據。　 2.查，原告因甲○○以前揭方式，侵害其配偶權，精神受有相當之痛苦，乃屬必然。次查，原告為高中畢業、甲○○為高級職業學校畢業，有個人戶籍資料查詢結果２份在卷可按（參見本院卷第117頁、第119頁）；又原告、甲○○名下均無土地及建物，此有兩造之查詢結果財產明細表各1份附卷可佐（參見本院卷第131頁至第145頁）。再查，原告每日均會回家，且與甲○○同住一房間，此據證人王啟昌於本院言詞辯論時證述屬實（參見本院卷第37頁、第38頁），惟原告卻於甲○○生下王○睿逾4年以後，始知甲○○曾經懷孕生子，此觀諸原告於民事起訴狀陳述於112年12月18日，始發現甲○○曾產下一子王○睿等情自明（參見補卷第15頁），足見原告與甲○○於107年間，與甲○○雖為夫妻，惟彼此間之感情，甚為淡薄，已與陌生人相去無幾，以致原告於甲○○懷孕期間，雖與甲○○住於同一房間，惟從未發現甲 ○○懷孕之事實。本院審酌原告、甲○○之身分、地位、經濟能力、甲○○侵害原告配偶權行為之態樣，並考量原告與甲 ○○於107年間，與甲○○雖為夫妻，惟彼此間之感情，甚為淡薄，已與陌生人相去無幾、被告以前揭行為，侵害原告之配偶權，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認為原告請求甲○○賠償非財產上之損害100萬元，尚嫌過高，應核減為10萬元。從而，原告請求甲○○賠償之非財產上之損害，於10萬元之範圍內，洵屬有據；逾此部分之主張，則屬無據。　　3.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件甲○○應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向甲○○請求，惟甲○○既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達甲○○之翌日，即113年3月19日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第17頁），負遲延責任。從而，原告請求甲○○就上開應為之給付，另給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當；逾此部分之請求，則非正當。　　　　4.復按，民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院108年度台上字第38號判決參照）。查，原告另雖主張被告2人乃共同為民法第184條第1 項前段、後段規定之侵權行為，併依民法第185條第1項規定，請求被告2人連帶負賠償責任等語。惟查，乙○○不具備侵權行為之要件，已如前述，應非侵權行為人，揆之前揭說明，原告主張依民法第185條第1項規定，請求乙○○與甲○○連帶負賠償責任，自屬無據。　　5.未按，訴訟標的有數項而僅有單一聲明之「客觀訴之合併」，有關「損害賠償」之訴訟型態，法院倘認其中一項標的之請求為無理由者，固仍須就他項標的之請求逐一審判，惟於其一項請求認為有理由，可為原告全部勝訴之判決，或僅受一部勝訴之判決，而該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊時，即無須另就他項標的請求為審判之必要（最高法院99年度台上字第2033號判決參照）。查，本件原告雖另主張民法第184條第1項後段規定，請求甲○○賠償，惟因本件訴訟乃訴訟標的有數項而僅有單一聲明之「客觀訴之合併」，有關「損害賠償」之訴訟型態，本院既已認原告依民法第184條第1項前段規定，對於甲 ○○所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所得請求甲○○賠償之金額有無理由；且縱令原告依民法第184條第1項後段規定，對於甲○○所為之請求，亦屬有據；因原告所得請求甲○○賠償之損害額，亦應依前開說明為相同認定，核與原告依民法第184條第1項前段規定所得請求甲○○賠償之金額，並無軒輊，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之依民法第184條第1項後段所為之請求為審判之必要，附此敘明。　　　六、綜上所陳，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求甲 ○○給付10萬元及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回；原告主張依民法第184條第1項前段、後段規定，請求乙○○賠償100萬元及遲延利息；依民法第185 條第1項規定，請求乙○○為甲○○連帶負損害賠償責任，均為無理由，應予駁回。七、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論述，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5 款，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張仕蕙

2024-10-11

TNDV-113-訴-411-20241011-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8352號抗告人王睿羚上抗告人與相對人黃清義間本票裁定事件，抗告人對於民國113 年9月25日本院第一審裁定提起抗告。查本件應繳抗告費新臺幣1 ,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期駁回。中華民國 113 年 10 月 9 日簡易庭司法事務官黃伃婕

2024-10-09

TCDV-113-司票-8352-20241009-3

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13700號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人王睿祺杜曉玲一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬肆仟捌佰肆拾壹元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事庭司法事務官黃菀茹附表 113年度司促字第013700號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣54841元王睿祺、杜曉玲自民國113年5月1日起至民國113年9月9日止年息1.775% 002 新臺幣54841元王睿祺、杜曉玲自民國113年9月10日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣54841元王睿祺、杜曉玲自民國113年6月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第13700號）緣債務人王睿祺於民國109年起就讀致理技術學院期間，邀債務人杜曉玲任連帶保證人向債權人申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據乙紙，額度100萬元整，嗣並簽訂就學貸款撥貸申請書2筆共54,877元整。詎債務人王睿祺113年6月1 日起即未依約履償，視同全部到期，應負全部一次清償責任，自113年5月1日起算利息；債務人杜曉玲為連帶保證人，應負連帶清償責任。債務人等尚欠54,841元整，利息、違約金如附表所示。本件合於民事訴訟法第508條規定，特依督促程序請求訊賜核發支付命令，限令債務人清償全部債務。又本案係教育部政策性放款，依教育部辦法規定，不適用銀行法第12之1條限制，並為陳明。釋明文件：就學貸款借據1 紙,撥款申請書2紙

2024-10-07

TPDV-113-司促-13700-20241007-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王睿賢上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4826號），本院裁定如下：主文王睿賢被訴涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告王睿賢涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，經檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。至被告涉犯未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪部分，則由本院另為不受理之判決，附此敘明。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法　官黃蕙芳法官王聖源法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林雅婷

2024-10-07

KSDM-113-審交訴-115-20241007-3

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王睿賢上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4826號），本院判決如下：主文王睿賢被訴涉犯未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪部分，公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告王睿賢未考領普通重型機車駕駛執照，仍與同案被告周英昌（涉犯過失傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定；涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，另經本院為不受理判決確定）、告訴人翁韶澤於民國112年10月25日21時5分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號（下稱甲車）、306-BAU號（下稱乙車）、N JG-1735號（下稱丙車）普通重型機車，均沿高雄市小港區中山四路由西往東方向行駛，行經中山四路燈桿大苓034號前（靠近大業北路口），王睿賢本應注意遵守燈光號誌，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，自後追撞周英昌騎乘之乙車，旋即人車倒地，翁韶澤之丙車見狀煞閃不及，撞擊已然倒地之甲車前輪，因而受有右足大腳趾鈍挫傷之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告王睿賢因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中已與被告達成和調解，並具狀聲請撤回其告訴，有調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至被告涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，則由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法　官黃蕙芳法官王聖源法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-10-07

KSDM-113-審交訴-115-20241007-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第25704號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王睿晨上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年五月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月22日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣3,100,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7 月24日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-04

TPDV-113-司票-25704-20241004-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1166號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王睿琛上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1479號），本院判決如下：主文王睿琛犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除理由部分補充如下外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、理由補充：被告王睿琛固於偵查中辯稱：我是繞過告訴人林祐成時按鳴喇叭提醒他這邊不能臨停，罵幹你娘是針對沿路過來臨停很多這件事抒發情緒，沒有罵告訴人的意思云云。惟按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，對告訴人辱罵之「幹你娘」言語，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟恣意以不堪穢語加以侮辱，對告訴人之名譽造成侵害之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解並賠償損害或獲得告訴人諒解，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　4　　日刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第1479號　　被　　　告　王睿琛　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王睿琛於民國112年9月15日晚間8時9分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○街00號前，不滿林祐成駕駛自用小客車臨時停車佔用車道，竟基於公然侮辱之犯意，於上開公眾得共見聞之處所，公然對其辱稱：「幹你娘」等語，足以貶損林祐成之名譽及人格評價。　二、案經林祐成訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王睿琛於警詢及偵查中供述確於上開時、地鳴按喇叭及辱罵「幹你娘」等語。 2 告訴人林祐成於警詢告訴全部犯罪事實。 3 告訴人所提供行車紀錄器影像光碟、檢察官勘驗筆錄及車輛詳細資料報表各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日書記官黃怡寗附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-壢簡-1166-20241004-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第302號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王睿晨上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2680號），本院裁定如下：　　主　文王睿晨之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人王睿晨因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第799號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內提供240小時之義務勞務，暨接受法治教育課程10場次，於民國110年12月8日確定在案。惟受刑人（一）於緩刑期前故意犯傷害、毀損罪，經臺灣桃園地方法院以 112年度訴字第9號判決判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4833號判決上訴駁回，於113年3月15日確定；（二）自112年11月2日至 113年4月12日多次未依臺灣新北地方檢察署指定時間報到；（三）未經許可於112年12月7日（113年2月3日入境）、113 年3月30日出境（迄今尚未入境）；（四）義務勞務於112年 12月7日履行屆期，仍未履行完成，且現已出境未回無法再履行。核其（一）所為合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因；（四）所為違反刑法第74條第2項第5款之規定且情節重大；（二）、（三）所為違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款規定且情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第1、4款、保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦定有明文。至違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款、第5款及第74條之3第1項分別定有明文。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並需考量「保護管束處分是否已不能收效」。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣桃園地方法院以1 10年度訴字第799號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，暨接受法治教育課程10場次，於110年12月8日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡嗣受刑人於112年11月2日起至113年4月12日間多次未依臺灣新北地方檢察署指定時間報到，且於112年12月7日屆期仍未完成義務勞務之履行等情，有臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第2680號卷附該署執行保護管束情況約談報告表、函文、送達證書及簽呈附卷可稽，是受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定及刑法第74條第2項第5款所定負擔之情事。又受刑人於112年12月7日出境，於113年2月3 日入境後，再於同年3月30日出境，並於同年4月3日因詐騙罪嫌遭上海市公安局靜安分局執行刑事強制措施於上海市靜安區看守所等情，有上開卷附受刑人之入出境資訊連結作業查詢結果及國人在大陸地區被限制人身自由通知書在卷可稽，是受刑人亦有違反保安處分執行法第74條之2第5款規定之情事。綜合前情，足認受刑人顯無心服從檢察官指揮執行保護管束之命令，堪認其違反保安處分執行法第74條之2第2、 4、5款及刑法第74條第2項第5款規定之情節重大，原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第74條之3第1項及刑法第75條之1第1 項第4款規定相符。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許。　㈢至聲請人另以受刑人於緩刑前另因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑或拘役之宣告確定，而認受刑人另有刑法第75條之1第1項第1款撤銷緩刑之事由等語。惟按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。經查，受刑人於緩刑前之109年10月29日另犯傷害罪、毀損罪，經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第9號判決判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4833號判決上訴駁回，於113年3月15日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，可見受刑人於緩刑前確有因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑或拘役之宣告確定之情事，惟本院審酌受刑人所犯上開案件與本案侵害之法益、犯罪型態、原因、手段及社會危害程度殊異，且彼此並無關聯，自難僅因其有此行為在前之上開案件，即遽認其所犯本案所經宣告之緩刑，有何難以收預期效果及執行刑罰必要之情形，是聲請人此部分聲請撤銷之理由尚非可採，併予敘明。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-01

PCDM-113-撤緩-302-20241001-1