Know99判決書

搜尋結果：王遠志

共找到 127 筆結果（第 121-127 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第105號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李睿鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第596號），本院判決如下：主文李睿鴻犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即玉米及牛肋條各壹份，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行應更正「 …所管領之玉米及牛肋條各1份得手…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告上開竊盜犯行之犯罪所得即玉米及牛肋條各1份，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日竹東簡易庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 113年度偵緝字第596號　　被　　　告　李睿鴻　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號居新竹縣○○鎮○○街000巷00○00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實一、李睿鴻意圖為自己不法之所有，於民國108年8月21日20時1分許，在新竹縣○○鎮○○路00號之頂好超市（現為家樂福超市竹東民德店），趁無人注意之際，竊取温筱君所管領之價值共計新臺幣289元之玉米及牛肋條得手。嗣温筱君發現上述商品遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經温筱君訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告李睿鴻於偵訊中之自白。㈡證人温筱君於警詢時之證述。㈢監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日書記官曾佳莉所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

CPEM-113-竹東簡-105-20241014-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第666號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮冠華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10452號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文馮冠華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPhone SE手機壹支、偽造之德恩投資股份有限公司收據壹張與工作證壹張，均沒收。事實一、馮冠華基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月12日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「白3.0李」、「Rso」及「Mickey」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成、以實施詐術詐欺不特定受騙者之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任車手之工作，負責依本案詐欺集團成員指示，向受騙者出具偽造之工作證明文件以收取詐欺贓款，復轉交上游，並可獲取收款金額一定比例之報酬。而本案詐欺集團成員早於113年5月底起，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「林靜雲」帳號冒充投資專家與賴玉珍聯繫，向賴玉珍佯稱不實投資訊息並提供虛假投資網站app供投資，致賴玉珍陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額至指定帳戶（賴玉珍遭詐如附表所示之款項，不在本案馮冠華經檢察官起訴之範圍）。嗣馮冠華於前揭時間參與本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，向賴玉珍佯稱：有股票申購中籤，惟尚需投入180萬元方能認購云云，並與賴玉珍相約於113年7月24日18時在址設新竹市○區○○○路000號之全聯福利中心內面交。馮冠華遂依暱稱「Rso」及「Mickey」之人於通訊軟體Telegram工作群組內之指示，於113年7月24日17時許，先至便利商店列印屬特種文書之「德恩投資股份有限公司」業務人員「楊勝騫」之假工作證1張、屬私文書之「德恩投資股份有限公司」收據1張（其上印有偽造之「德恩投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚），馮冠華並於「德恩投資股份有限公司」收據1張上偽簽「楊勝騫」之簽名1枚，而擬以「德恩投資股份有限公司」業務人員「楊勝騫」之身分向賴玉珍收取180萬元後繳回該詐欺集團，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣馮冠華依指示前往上址約定地點，向賴玉珍出示偽造之上開工作證，以表彰其為德恩投資股份有限公司之員工，再提出上開收據交付予賴玉珍而行使之，足生損害於賴玉珍、「楊勝騫」、「德恩投資股份有限公司」。惟因賴玉珍欲交付款項予馮冠華時，馮冠華即為埋伏之警方當場逮捕，並扣得iPhone SE手機1支、iPhone XS Max手機1支、偽造之工作證1張及收據1紙，其等取財之行為始未遂，亦未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果。二、案經賴玉珍訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、程序事項　㈠本案被告馮冠華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是本判決下述認定被告參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時之陳述。二、事實認定　　上開事實，業經被告於偵查及本院審理時坦承不諱（本院聲羈卷第20頁；本院卷第64頁），核與證人即告訴人賴玉珍於警詢時之證述（偵卷第13-17頁）大致相符，並有警製偵查報告（偵卷第5頁）、告訴人提供之通訊軟體對話紀錄暨轉帳資訊截圖（偵卷第18-26頁）、新竹市警察局第二分局-埔頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29-31頁）、贓物認領保管單（偵卷第32頁）、德恩投資股份有限公司收據影本（偵卷第35頁）、工作證翻拍照片（偵卷第36頁）、查獲現場、扣案物翻拍照片（偵卷第37-39頁）、扣案被告手機內之聯絡資訊、Telegram對話紀錄、對話紀錄、依指示導航前往面交款項之Google地圖截圖（偵卷第39-49頁）等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠新舊法比較　被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告本案犯行，為其加入本案詐欺集團所為犯行之首次犯行，即應併論參與犯罪組織罪。㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈣被告與本案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥被告本案犯行與「白3.0李」、「Rso」、「Mickey」、「林靜雲」和本案其他詐欺集團成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈦刑之減輕事由　⒈被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實施，惟因及時為警逮捕而未遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查以及審判中均為認罪表示，業如前述，因查無犯罪所得，當無繳交問題，自應依前述規定減輕其刑。　⒊被告有上述2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　⒋至被告固就其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，亦於偵查及審理中俱坦承不諱，惟因上開罪名屬想像競合犯其中之輕罪，自無洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌被告參與詐欺集團之犯罪分工，依本案詐欺集團成員之指示，向告訴人出示偽造之證件與收據，並欲收取現金轉交上游，幸告訴人及時查覺有異，始未受有更大之損失，然被告所為已助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量被告係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度；另審酌被告於本案判決之前，尚未經法院論罪科刑之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；再考量被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且所犯洗錢未遂與參與犯罪組織罪部分，具備前述刑罰減輕事由；兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告想像競合所犯輕罪（洗錢未遂罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。四、沒收　㈠按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。次按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。是本案就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，合先敘明。　㈡查被告經扣案之iPhone SE手機1支，為本案詐欺集團上游交付被告所持有，供其與本案詐欺集團上游聯絡所用之物之情，據被告於本院審理時供述甚明（本院卷第67頁），爰應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢再扣案之之德恩投資股份有限公司收據1張及工作證1張，為被告為本案犯行所用之物，爰亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另上開收據本院諭知沒收，其上偽造之印文、署押，自不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈣至其餘扣案物品，卷內並無證據證明確與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號交款日期匯款或交付金額（新臺幣) 匯入帳戶、交付對象、地點備註 1 113年7月19日11時40分 10萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 2 113年7月19日11時43分 10萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 3 113年7月19日11時44分 10萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 4 113年7月19日11時55分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 5 113年7月19日11時56分 3萬9000元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 6 113年7月19日12時48分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 7 113年7月19日12時50分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 8 113年7月19日16時23分 10萬元中華郵政 000-00000000000000號帳戶網路匯款 9 113年7月19日16時23分 10萬元中華郵政 000-00000000000000號帳戶網路匯款

2024-10-09

SCDM-113-金訴-666-20241009-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第213號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭義華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第548號），本院判決如下：主文蕭義華駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「救護紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統證號查詢汽機車駕駛人資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告蕭義華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　　（二）爰審酌被告前已有1次因酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應知悉酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕車上路，且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升1.21毫克，已逾本罪規定之吐氣酒精濃度標準數倍以上，依實務上就酒精對人體的作用與影響關係研究顯示，將造成噁心、嘔吐，肇事率高達50倍以上（見本院113年度竹北交簡字第213號卷第19頁），而被告果因此發生交通事故，益徵其飲酒後駕車之危險性極高，明顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，嚴重危及道路交通安全秩序；惟念其坦承犯行之犯後態度，並兼衡其自述高中肄業之智識程度、案發時職業為工、家庭經濟狀況勉持（見新竹地檢署111年度偵字第5186號偵查卷第5 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、本次測得之吐氣酒精濃度值非低及所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日竹北簡易庭法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零5以上。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 113年度偵緝字第548號　　被　　　告　蕭義華　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蕭義華自民國111年2月1日16時30分許起至21時許止，在新竹縣竹北市中正東路友人住處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日21時46分許，行經新竹縣○○市○○路000號前時，不慎自撞道路分隔島而肇事。嗣經警到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：㈠被告蕭義華於警詢及偵訊中之自白。㈡酒精測定紀錄表及呼氣酒精測試器檢定合格證書。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日書記官曾佳莉所犯法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

CPEM-113-竹北交簡-213-20241007-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第114號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李群範上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 182號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：主文甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○於民國111年12月29日下午某時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉成功路由南往北方向行駛，於同日下午3時55分許，駕車行經湖口鄉成功路與成功路000巷路口直行時，明知其行向前方的管制號誌正由「黃燈」轉換為「紅燈」，自應注意車前路口之狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，未減速而貿然前行，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載兒童何○之（ 000年0月生，姓名年籍均詳卷）沿成功路由北往南方向駛來欲左轉進入成功路000巷（原起訴書誤載上開2部機車行車方向，業經公訴檢察官當庭更正），兩車發生碰撞後，致乙○○ 及何○○人車倒地，乙○○受有右側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側腕部挫傷及右側小腿挫傷等傷害，何○○則受有雙膝部挫傷及雙側腕部挫傷等傷害（過失傷害部分均未據告訴）。詎甲○○於發生交通事故致人受傷後，竟未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，旋棄車逃逸。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告所犯肇事逃逸罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第27 3條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實業據被告於偵查中及本院準備程序、審理中供承不諱（見偵卷第63頁、本院卷第54頁、第60至62頁），核與被害人乙○○、何○○分別於警詢時證述情節相符（見偵卷第10至 11頁、第12至13頁），復經證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車車主林建璋於警詢時證述在卷（見偵卷第9頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局新湖派出所警員製作之職務報告、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院111年12月29日出具之診斷證明書、道路交通事故現場圖各2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片24張等附卷可稽（見偵卷第4頁、第8頁、第15至16頁、第19至21頁、第25 至28頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）被告前因施用毒品案件，經本院以109年度易字第547號判決判處有期徒刑4月確定，並於111年5月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，公訴人於本院審理時表示被告應構成累犯，惟僅作為素行處刑之參考，不主張依刑法第47條規定加重其刑等語（見本院卷第61至 62頁），本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。四、爰審酌被告駕車與他人發生交通事故，見被害人已人車倒地，竟未察看被害人受傷情形，未經被害人同意，未為任何必要之救護、報警措施，亦未留下車禍處理相關事宜之聯絡方式即逕自棄車離開現場，欠缺尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，惟念及被告到案後坦承犯行，兼衡被告之素行、自陳為國中畢業之智識程度，現從事鋼筋綁鐵工作、家庭經濟狀況勉持、目前與女友及其小孩同住、已離婚、有2名成年女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官劉文倩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-04

SCDM-113-交訴-114-20241004-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1115號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅思妤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7508 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下︰主文羅思妤犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告羅思妤所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾因詐欺案件，經本院臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第161號判決判處有期徒刑2月確定，與另案合併定執行刑有期徒刑5月，而於民國11 2年5月18日執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第 1 項規定，為累犯，本院考量被告上開執行完畢之罪，係因詐欺案件受刑，與本案的犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上述構成累犯之前科外，於113年間，亦有因詐欺案件，而遭本院判處罪刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認其素行不佳，又被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，率爾為本案犯行，所為殊無可取，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、未扣案被告本案詐欺犯罪所得之車資利益新臺幣(下同)2,30 0元，未據被告返還告訴人，此部分應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7508號　　被　　　告　羅思妤　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、羅思妤前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第161號判決判處有期徒刑2月確定，與另案合併定執行刑有期徒刑5月，而於民國112年5月18日執行完畢。詎仍不知悔改，明知身上無現金可支付計程車車資，亦未事先聯繫親友出面墊付車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於1 13年4月28日11時39分許，在新北市○○區○○街0000號統一超商便利商店前，招攬洪大為所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，致洪大為誤認羅思妤係有資力支付計程車車資之乘客，因而提供駕車載客之勞務，並依羅思妤之指示，前往新竹市中華派出所，抵達後又接續使洪大為前往新竹縣竹北市竹北派出所。嗣因羅思妤抵達該派出所後，始坦承無力支付車資，洪大為始知受騙，羅思妤以此方式詐得洪大為提供價值新臺幣2,300元之載客勞務利益。二、案經洪大為訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告羅思妤於偵查中之自白。（二）告訴人洪大為於警詢時之指訴。（三）派遣車輛APP截圖、行車紀錄器截圖。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告因上開詐欺犯行而獲有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日書記官曾佳莉

2024-10-04

SCDM-113-竹簡-1115-20241004-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第409號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡清河上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10397號），本院判決如下：主文胡清河犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為不能安全駕駛致交通危險罪之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47 條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，前已有2次酒後駕車犯罪之紀錄，應知我國政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。惟被告於飲酒完畢後，未經稍事休息待體內酒精濃度退盡，隨即騎乘普通重型機車上路欲返家，經被告於警詢中供述明確（見偵卷第10頁），被告飲酒完畢後隨即騎車上路之可非難性較休息隔夜後駕駛上路仍遭查獲者為高；且被告於為警員攔檢盤查時，發現被告酒氣酒容明顯，有警員之偵查報告1份在卷可稽（見偵卷第7頁），被告顯為明知故犯，所為實無足取；衡以被告於警詢、偵查中均坦承犯行，尚知悔悟，然被告本案已為酒後駕車第3 犯，仍不為謹言慎行、重蹈覆轍，被告顯然並未因法院給予之多次機會而禁絕酒駕，本案實不宜輕縱；參酌被告之犯罪動機與目的、經測其吐氣中所含酒精濃度值為每公升0.50毫克（見偵卷第11頁），本案幸未造成生命、身體或財產法益等實際上侵害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第8頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日新竹簡易庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 113年度偵字第10397號　　被　　　告　胡清河　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡清河前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹交簡字第964號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年7 月19日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年6月25日1 8時許起至22時許止，在新竹縣竹北市長青路某餐廳飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時49分許，行經新竹市東區南大路與公竹路口前時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：㈠被告胡清河於警詢及偵訊中之自白。㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。㈢刑案資料查註紀錄表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日檢　察　官　王遠志

2024-10-01

SCDM-113-竹交簡-409-20241001-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4235號上訴人即被告蕭陽駿上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第789號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20426號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告蕭陽駿提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第84、110頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：㈠被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢未遂罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。㈢被告就本案詐欺告訴人蔡欣容交付324萬元未遂等犯行，與詐欺集團成員「老闆」、「王雅蘭」等人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、刑之減輕事由：㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財罪之實行，惟遭警方逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之（想像競合犯之洗錢輕罪之未遂犯減輕其刑事由，於量刑時併予審酌）。㈡被告於偵查中，否認於行為時有詐欺、洗錢犯罪故意，稱：我不是詐騙集團成員；我是真的完全不知情，我不是明明知道還繼續做等語（偵字第20426號卷第59頁，聲羈字第272號卷第15頁），故本案尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，附此敘明。四、上訴駁回之理由：㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，事證明確，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪組織決心，貪圖不法利益而加入本案詐欺集團，應允擔任取款車手而共同參與詐欺、洗錢犯行，且依指示行使偽造工作證及文件以取信告訴人，嚴重破壞社會秩序，助長詐欺歪風，導致社會間人際信任感瓦解，同時增加檢警查緝及受害者求償之困難，幸經警方及時查獲，致未詐欺得逞及製造金流斷點，再考量被告於本案偵查中經裁定羈押，於11 2年12月20日移審時准予交保，竟另參與詐欺犯行而於同年1 2月29日遭查獲（臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第4號案件），及於法院審理時坦承犯行之犯後態度，未與告訴人和解，暨其自陳高中肄業，未婚，入所前從事瓦斯行工作，月收入約4萬元，並負擔祖母醫藥費用之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，應屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：本案犯行屬於未遂，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，固屬未遂，但仍甚具社會危害性，且著手詐騙之金額高達324萬元，又有行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，原審亦已依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。且原審於量刑時，復已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、於法院審理中坦承犯行、犯罪後態度等犯罪情狀，所為前揭量刑係在法定刑內酌量科刑，於適法範圍行使其量刑之裁量權，並無失當或不合比例原則之處，核與被告所犯之罪責程度相當，是被告上訴指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-01

TPHM-113-上訴-4235-20241001-1