Know99判決書

搜尋結果：畸零地

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第249號原告楊秀娥訴訟代理人薛逢逸律師被告黃裕軒訴訟代理人吳素琴被告李國榮上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣407,113元，及自民國112年7月5日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之85，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告黃裕軒為鄰居，原告為新竹縣○○鄉○○ 段000地號土地（下稱系爭594地號土地）所有權人彭政豪之母，黃裕軒則為新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭592 地號土地）所有權人黃瑞興之子。於民國67年間，原告之公公向黃裕軒之父黃瑞興購買系爭592地號部分土地建造倉庫，範圍即系爭594地號土地後方連接之土地面積11坪（1坪等於3.30579平方公尺，11坪約36.36平方公尺），但因當時農業發展條例之限制，故未辦理過戶，只有口頭約定並寫下一張契約書，註明日後可辦理過戶。嗣於108年間，黃裕軒到原告家中告知原告，他委託之代書即被告李國榮說原告居住之建築物侵占他所有之系爭592地號土地，如果當時有跟黃瑞興購買土地，應提出當時簽訂之買賣契約證明，李國榮會申請量測，待日後量測結果確定後，會計算建築物占用之範圍，計算應補償之金額，可知原告與黃裕軒就買受系爭592 地號土地之範圍，合意為「建物實際占用之面積」。數日後李國榮聯繫原告，告知竹東地政事務所量測結果出來了，扣除先前購買的11坪土地後，建築物還占用系爭592地號土地1 3.33坪（約44.07平方公尺），被告黃裕軒之母親吳素琴願意以低於市價之每坪新臺幣（下同）32,500元出售（共433, 225元），並由原告繳交土地增值稅、地價稅等費用作為多年占用之賠償，若不願意購買，就請拆屋還地。原告遂與黃裕軒於108年4月26日在李國榮事務所簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），同意買受建物占用之系爭592地號土地差額1 3.33坪，並支付433,225元完畢，而於108年8月16日，將建物占用到之系爭592地號土地分割出同段592之1地號土地（下稱系爭592之1地號土地），登記在原告之女彭依萍名下。事後，彭依萍偶然上網查詢地籍圖時發現家中建築物所顯示之地籍圖形與108年4月26日簽訂之買賣契約上附圖形不合，竟包括建築物後段無法使用之河道在內，彭依萍即向李國榮聯繫詢問當初量測建物占用系爭592地號土地時之情形，但李國榮並未回應彭依萍之疑問。彭依萍再向黃裕軒、吳素琴詢問理論，為何未按照當時口頭之約定方式分割土地，黃裕軒、吳素琴則推託是由李國榮處理的，並約好一起去李國榮事務所詢問狀況，如果真有分割錯誤，會願意買回多分的土地。然之後彭依萍備妥資料後，黃裕軒就不願意處理了。依據新竹縣竹東鎮地政事務所112年1月9日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈圖），原告所有之建物僅占用系爭592地號土地42.78平方公尺，原告僅需要購買扣除11坪後之土地即可，黃裕軒、李國榮故意以錯誤資訊告知原告，導致原告誤認建物占用之面積多達80.43平方公尺（尚未扣除67年間購入之坪數），致使原告額外購買差額之13.33坪而支付433,225 元、稅金及代書費共43,230元（含土地買賣移轉規費195元、代辦費8,125元、土地增值稅與地價稅15,990元、13,091 元、印花稅129元、實價登錄代辦費4,000元、土地謄本費用 200元、土地買賣契約簽訂代辦費1,500元），合計共476,45 5元，黃裕軒、李國榮自應連帶負賠償責任。另原告與黃裕軒間之買賣合意既僅為「建物實際占用之面積」，則黃裕軒受領433,225元價金亦無法律上原因。爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第179條規定提起本件訴訟，並聲明：黃裕軒、李國榮應連帶給付原告476,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠李國榮部分：是因為依農業發展條例第16條，耕地有分割的限制，必須符合要件才可以分割，基於不可分性，才會把非「建物實際占有之面積」部分之土地也整塊賣給原告，而分割為系爭592之1地號土地，登記在彭依萍名下。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃裕軒部分：其意見同李國榮，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告之子彭政豪所有之系爭594地號土地與系爭592地號土地土地兩相比鄰，原告公公於67年間向黃瑞興購買與系爭594 地號土地相鄰之系爭592地號土地面積11坪（約36.36平方公尺），嗣於108年4月26日，原告與黃裕軒在李國榮地政士事務所簽訂買賣契約，買賣契約書上記載系爭592地號土地之面積共80.43平方公尺，願意讓售與系爭594地號土地所有權人，每坪為32,500元，土地分割費用、稅金等概由買方即原告負擔，此次買賣之標的為差額之13.33坪（約44.07平方公尺），價金共433,225元，另李國榮並收受原告所交付之稅金及代書費共43,230元（含土地買賣移轉規費195元、代辦費8,125元、土地增值稅與地價稅15,990元、13,091元、印花稅129元、實價登錄代辦費4,000元、土地謄本費用200元、土地買賣契約簽訂代辦費1,500元），嗣後系爭592之1地號土地則自系爭592地號土地分割出，登記在彭依萍名下之事實，業據原告提出系爭594地號土地98年4月29日地籍圖謄本、原告公公與黃瑞興之買賣合約書、108年4月26日原告與黃裕軒簽署系爭買賣契約書、原告付款存款憑條、李國榮簽署之收據、系爭592之1地號土地112年6月2日地籍圖謄本、系爭594地號土地與系爭592之1地號土地登記第一類謄本、系爭複丈圖為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185 條定有明文。㈢查觀之原告公公與黃瑞興於67年間簽署之買賣契約，原告公公係向黃瑞興購買比鄰系爭594地號土地後方之11坪系爭592 地號土地（見本院卷第29頁至第30頁），即約36.36平方公尺。再觀之原告提出其所居住後方之照片與彩色地籍圖查詢結果（見本院卷第39頁、第55頁），比對系爭複丈圖（見本院卷第163頁）後可知原告建物後方為河道而難以利用。再依系爭買賣契約所記載之文字，既敘明此次購買之標的為上開11坪外之「差額」坪數13.33坪（見本院卷第33頁），顯見原告所欲買受之範圍，就僅限於其所居住之建物實際占用系爭592地號土地之面積而已，而不及於建物後方難以利用之河道土地，此亦可觀之彭依萍與黃裕軒之錄音譯文，彭依萍向黃裕軒表示「當初作跟他（即李國榮）講說量的時候，你沒有跟他講清楚說，只量我們占到的部分，其他不關我們的不可以切給我們嗎？」，黃裕軒回應「有啊」（見本院卷第155頁），另彭依萍再向黃裕軒稱「我當初只交代你們說，我說你給我切到我占到你的部分，其他不關我的你不可以給我，但是他怎麼可以把那些不是我的全部給我，那就是他的問題啊」後，黃裕軒亦表示「對啊，對啊」等語（見本院卷第157頁），亦可知悉。然而，系爭592之1地號土地自系爭592地號土地分割出後，面積達80.43平方公尺（見本院卷第49頁，約24.33坪），且依系爭複丈圖，系爭592之1地號土地範圍包括原告居住建物後方無法利用之河道及畸零地，此部分係原告所無欲購買之部分，而原告所居住之建物占用系爭592之1地號土地之範圍，卻僅有42.78平方公尺。42.78 平方公尺換算為坪後，為12.94坪，於扣除原告公公已經向黃瑞興購買之11坪後，差額僅為1.94坪，即原告於108年間，僅需要向黃裕軒購買1.94坪之土地，即可免於拆屋還地，且自其上原告與黃裕軒之對話紀錄，亦可知此係原告與黃裕軒均認知原告欲購買之土地範圍。㈣又系爭594地號土地、系爭592地號土地、系爭592之1地號土地均為農牧用地，依62年9月3日公布施行之農業發展條例第 16條規定：「為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；部分變更為非耕地使用者，其變更部分得為分割」，是原告公公與黃瑞興於67年間買賣土地時，確實不能將系爭 592地號土地之11坪土地分割登記，然於72年8月1日時上開規定已經修正「因出售與毗鄰耕地自耕地自耕農而與其耕地合併者，得為分割」，再於92年2月7日修正為「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併」，現行農業發展條例第16條第1款定有明文，是系爭592地號土地並無不能僅分割出原告建物占用之面積42.78平方公尺予原告之理（即系爭複丈圖黃色部分之範圍），此據系爭複丈圖上之592之2地號亦係自系爭592 地號土地分割而出，面積卻比系爭592之1地號土地來得更小，益徵此節。㈤而李國榮為專業地政士，對於上開法規之適用理當知之甚詳，卻於辦理本件系爭買賣契約之過程中，傳達錯誤資訊予原告，而致原告向黃裕軒購買差額之13.33坪之土地，然而原告僅需購買1.94坪即可免於拆屋還地，已如前述，是原告多買受了11.39坪之土地（13.33-1.94＝11.39），自已受有損害。且此損害係因可歸責於李國榮之故意或過失所致，李國榮自應負侵權行為責任。㈥而黃裕軒為系爭592地號土地之所有人，於兩造108年間磋商買賣時，亦知悉原告所欲購買之系爭592地號土地範圍，僅限於「原告建物實際占用之面積」而已，有彭依萍與黃裕軒之對話紀錄在卷可按，已如前述，卻於買賣過程中未加注意，致將多餘之土地11.39坪及原告建物後方之河道、畸零地併售予原告而受有利益，黃裕軒對於系爭592地號土地上河道、畸零地併售予原告之事，不能諉為不知，本院認原告既已舉證證明黃裕軒知悉兩造間購置土地範圍之真意，對於嗣後買賣過程與實際情況不符一事，黃裕軒受有利益本就不該不聞不問，並且應舉證證明自己並無故意或過失。然而，黃裕軒並未舉出任何證據證明此節，則其對於原告所受損害，自應與李國榮連帶負賠償責任。㈦原告請求被告二人連帶賠償額外購買系爭592地號土地差額13 .33坪而支付之價金433,225元、稅金及代書費等費用43,230 元，合計共476,455元等語。惟查原告建物於扣除原告公公向黃瑞興購買之11坪後，確實存有差額為1.94坪，業已論述如前，是原告所多餘購買之系爭592地號土地範圍，係11.39 坪，並應以此計算原告所受之損害：　1.買賣價金之損害：以當時108年間買賣時雙方約定之價金每坪為32,500元計算（見本院卷第33頁），11.39坪即370,175 元。　2.稅金及代書費等費用之損害：108年間買賣時，原告共支付購買13.33坪土地之稅金、代書費等費用共43,230元（見本院卷第31頁、第37頁），本院為估算此部分原告所受損害，換算每坪為3,243.06元（43,260/13.33＝3,243.06），11.39 坪即36,938元（3,243.06*11.39＝36,938.4，元以下四捨五入）。　㈧基上，原告因本件被告二人之侵權行為，得請求之賠償金額為407,113元(計算式：370,175+36,938＝407,113）。　㈨另原告主張黃裕軒應依不當得利返還價金433,225元等語，然黃裕軒受有此部分價金之利益係本於系爭買賣契約，於原告解除系爭買賣契約前，並非無法律上原因，是原告此部分之主張，自無可採。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告二人應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告二人自起訴狀繕本送達（均為112 年7月4日，見本院卷第69頁、第71頁）之翌日即112年7月5 日，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告407,113元，及自112年7月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告二人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-10

CPEV-112-竹東簡-249-20250110-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認會員大會決議不成立

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第37號上訴人楊淳鈞劉金龍許俊華許貴武許清池吳樹欉共同訴訟代理人薛進坤律師被上訴人臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃區重劃會法定代理人廖堅志訴訟代理人潘怡珍律師張清凱律師上列當事人間請求確認會員大會決議不成立事件，上訴人對於中華民國112年12月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第168號），提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊等為臺南市第127期佃西㈠自辦市地重劃區（下稱重劃區）之原始土地所有權人，被上訴人為辦理重劃事宜而成立之重劃會，伊等均為會員。訴外人呂藍平連署於民國111年8月5日召開重劃會第四次會員大會（下稱系爭會員大會）。依平均地權條例第58條第1項至第3項、獎勵土地所有權人市地重劃辦法（下稱獎重辦法）第7條、第13條第4項等規範意旨，應有全體會員人數379人過半數即190人以上之出席，惟系爭會員大會加計委託出席人數僅有115人，未達法定出席人數，系爭會員大會同日提案一、二、三之表決，其出席人數未剔除土地所有人中：撤回委託書者16人、未達最小建築基地面積49平方公尺者7人、公同共有未以1人計算者應減計14人、開會前已死亡之1人，會議之決議有重大瑕疵。系爭會員大會之決議不合法，影響伊等及全體地主之利益，伊等俱有確認利益，爰請求確認系爭會員大會提案一至三所為決議均不成立。原審為伊等敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人於111年8月5日所召開第4次會員大會，及所為提案一「修改重劃章程（附件一）」、提案二「同意部分原任理事辭任，並同意再依附件二之選舉辦法補選理事」（提案一表決通過則補選5名，表決未通過則補選6名與候補理事1名」、提案三「針對第九次至第十九次理事會已決議事項，其中涉及本重劃區土地分配與登記之決議內容，共計四項（彙整如附件三，惟第十九次理事會提案二說明二及說明四，○○ 段0000地號為誤繕，應更正為0000地號），再提請本次會員大會作同意與否之審議」等之決議，均不成立。二、被上訴人則以：伊重劃會於109年7月7日土地分配結果公告期滿後之全體會員數為379人，系爭會員大會開會前已全數通知；依獎重辦法第13條第4項規定，計算該會議有表決權人數為192人，且該規定關於人數之門檻僅限制以有表決權會員人數過半數，即議決人數之門檻為96人（計算式：192× 1/2），加計土地總面積過半即可，遍查相關法令均無「全體會員過半數出席」之要件，上訴人增加法律所無之限制，已屬無據。又系爭會員大會通過提案一、二、三之決議，分經112至114人同意，並無不成立之事由，亦無何需剔除計算人數之情形；縱認應如數剔除，亦與獎重辦法第13條第4項規定或決議不成立與否無涉等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實 (一)被上訴人為辦理重劃區重劃事宜而成立之非法人團體，其現行章程如原審補字卷第71至83頁所示。 (二)上訴人6人為重劃區之原始土地所有權人，兼重劃會會員。 (三)主管機關臺南市政府地政局（下稱臺南市地政局）以111年6 月14日南市地劃字第1110704162號函，同意由重劃會會員自行召開會員大會（原審訴字卷一第513至515頁），經呂藍平發起連署，於111年8月5日召開系爭會員大會，其會議紀錄（下另稱系爭會議紀錄）及提案與決議內容如原審補字卷第 99至111頁所示。 (四)依臺南市地政局112年7月7日南市地劃字第1120818739號書函，記載重劃會於土地分配結果公告期滿（即109年7月7日）後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會員，人數計379人，歸戶總面積為92,771.13㎡。另依該書函檢送之重劃區「第四次會員大會出席統計」之記載，扣除獎重辦法第13條第4項但書之人數及面積後，實際可進行表決之人數為192人，面積為88,729.01㎡。 (五)依系爭會議紀錄記載，出席會員人數（含委託出席）為115 人（佔總人數59.90％），出席地主面積為59,131.80㎡（佔總面積66.64％）。 (六)上訴人於原審提出訴外地主吳金良、王菊、高連頂、高森池、吳麗珍、高渡、高志豪、顏長瑞、顏和興、陳惠鳳、高典帝、高永逸、高妤瑄、王文杰、鄭黎陽、林秀玉、顏清宇、陳政彥、陳世偉、陳佳宏、李秀枝、鄭秀美、許清池、等23 人，就委託出席系爭會員大會另出具之撤回書23件（下稱吳清池等23人、系爭撤回書。如原審補字卷第113至157頁；被上訴人就其真正尚有爭執），其中訴外人吳麗珍、顏長瑞、林秀玉、顏清宇、李秀枝、上訴人許清池未委託他人出席；顏和興非會員。四、上訴人主張被上訴人重劃會之系爭會員大會之決議有重大瑕疵，該會議提案一、二、三之決議不成立，惟為被上訴人所否認，並以上情置辯。是上訴人就本件訴訟有無確認利益？上訴人主張系爭會員大會未達法定出席人數、未剔除依法應剔除之會員致會議提案一、二、三之決議不成立，有無理由，為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議有違反法令而均不成立之情形，為被上訴人否認，則系爭會員大會有關提案一、二、三之決議是否不成立，即屬不明確，且攸關上訴人之權益是否因參加市地重劃而遭受損害，則上訴人在私法上之地位即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認之訴予以除去，應認本件起訴有確認利益存在，先予敘明。 (二)上訴人主張系爭會員大會未達法定出席人數，並無理由：１、按為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之。前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之，此有平均地權條例第 58條第1至3項規定可參。又內政部基於上開授權而訂定獎重辦法，依獎重辦法之規定，召開重劃會會員大會，應通知全體土地所有權人；審議擬辦重劃範圍、審議重劃計畫書草案等事項係大會之權責；會員大會對於該等事項之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之。但會員有下列情形之一者，其人數及所有土地面積不列入計算：①重劃前政府已取得之公共設施用地，且依規定原位置原面積分配或依法應抵充之土地。②自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者外，其所有土地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積；都市計畫未規定者，應達該直轄市或縣（市）畸零地使用自治法規規定建築基地最小寬度及最小深度相乘之面積，有獎重辦法第7條第1項、第13條第3項、4項第1、2款規定可參。２、查系爭會員大會，被上訴人重劃會於土地分配結果公告期滿後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會員，人數計379人，歸戶總面積為92,771.13㎡，為兩造所不爭執。扣除獎重辦法第13條第4項但書之人數及面積後，實際可進行表決之人數為192人，面積為88,729.01㎡，有臺南市政府地政局112年7月7日南市地劃字第112081873 9號書函、系爭會員大會會議紀錄在卷可按（原審卷一第　　103至114頁、補字卷第101頁）。而系爭會員大會出席人數（包含委託出席）為115人，占總會員人數59.90％（計算式：115÷192），面積合計59,131.8㎡，佔總面積66.64％（計算式：59,131.8÷88,729.01），已達獎重辦法第13條第4項所規定全體會員二分之一以上，逾土地總面積二分之一之同意，自堪認定。３、上訴人雖主張獎重辦法第13條第4項本文漏未規定「應出席之法定人數」之要件，為法律漏洞；而該條項所指「全體會員」二分之一係指重劃區之「全體地主」，而非扣除該條項但書所規定之人數云云。惟查： (１)按所謂法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性。法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定。類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。又與法律漏洞有別者，乃立法政策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地（最高法院93年度台上字第1718號、101年度台上字第923號判決參照）。 (２)查平均地權條例第58條之立法目的係在促使地盡其利，達成地利共享。並配合行政程序法有關法律保留原則之精神，明列授權獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法之訂定內容，使授權訂定該辦法之目的、內容及範圍具體明確，以保障人民權益，有該條立法理由可參。次查，獎重辦法101年修正時，於第13條第3項（即現行辦法第13條第4項）增列但書，將「籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得土地所有權……持有土地面積合計未達該重劃區都市計畫規定最小建築基地面積……」者，其人數、面積不列入決議計算，其修正理由即「會員大會召開時部分投機者仍以小面積移轉為多人共有方式藉人數之優勢掌控或阻撓會員大會決議之事項，並操控重劃業務之進行，爰增訂上開規定，以遏止虛灌人數之情形」，有該條101年之立法理由可參。故依平均地權條例第5 8條及獎重辦法第13條第4項規定之立法理由觀之，均無就出席人數為規範之立法意旨，從法律規範之意旨、計劃及立法者之目的觀之，並無意就出席人數為規定，自難遽指獎重辦法第13條第4項之規定有法律漏洞之情形，上訴人主張獎重辦法第13條第4項之規定有法律漏洞，已難認為有據；且獎重辦法第13條第4項規定係依據平均地權條例第58條而制定之辦法，已如前述，該辦法係經平均地權條例第58條之授權，以具體化平均地權條例第58條之立法內容，自不生以平等原則類推適用平均地權條例第58條而補充獎重辦法第13條第 4項規定之情形，上訴人此部分主張亦屬無據。何況，依本件觀之，系爭會員大會之會員人數379人，歸戶總面積為92, 771.13㎡，經排除計算之人數為187人（計算式：379－192）、排除之面積為4,042.12㎡（計算式：92,771.13－88,729.01 ，見原審卷一第114頁），可見不計入表決權之人數多達187 人，但持有面積合計僅佔4.36％（計算式：4,042.12÷92,771 .13×100），若認會員大會應將無表決權之會員計入出席門檻，反而變成小面積之多人可藉人數優勢、不出席會員大會而杯葛、阻撓會員大會開會，以此操控重劃業務進行，反與前揭獎重辦法第13條第4項之修正意旨有違。足見，上訴人主張應有全體會員二分之一出席云云，適違反獎重辦法第13 條第4項之修法意旨，尚非可採。 (３)上訴人另主張依獎重辦法第7條之規定內容及第13條第4項歷年之修法過程，可見須有全體會員二分之一出席後，於計算決議同意門檻時，始依第13條第4項但書扣除不應計入之人數云云（本院卷二第196至201頁）。惟獎重辦法第7條規定內容僅係有關召開會議應通知及送達全體土地所有權人等之規定，不足以作為解釋第13條第4項規定意義之依據，且依獎重辦法第13條第4項歷年之修法內容，其中第一項均僅規定「應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意」，僅第13條第4 項但書內容有所增修，尚難據此即解釋為「應有全體會員二分之一『出席』」之必要。上訴人另主張依新聞內容（本院卷一第21至25頁）、地政司之簡報內容（本院卷一第209至301 頁），主張依簡報內容第25頁（即本院卷一第233頁）提及「會員大會對於各款之決議，應有全體會員（非出席人數）二分之一以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積二分之一以上之同意」，主張應須有全體會員二分之一「出席」之必要云云（本院卷二第201至202頁），惟新聞內容或簡報內容涉及撰稿人對於法規之理解，僅為主觀、片面性之解讀，並不適合作為法規解釋之依據；且前揭新聞、簡報內容亦未明指「應有全體會員二分之一『出席』」，上訴人此部分主張亦難憑採。上訴人雖另引學者之見解，稱法規有關本文及但書之解釋，並非先扣除獎重辦法第13條第4項但書人數而計算全體會員人數云云（本院卷二第202頁），惟有關獎重辦法第13條第4項之解釋，應先扣除但書人數計算，始為合理，否則會有虛灌人數之情形，已如前述，上訴人此部分主張亦非可採。上訴人另聲請函詢內政部有關獎重辦法第13條第 4項之解釋云云（本院卷一第87頁），惟法院原即有依法律之確信解釋法規之權責，本件尚無函詢之必要，併予敘明。 (三)上訴人主張系爭會員大會未剔除依法應剔除之會員，並無理由：　　　　上訴人雖主張系爭會員大會決議人數應剔除撤回委託之16人、未達最小建築基地面積49平方公尺7人、公同共有未按1人計算應減計14人、開會前已死亡者1人云云。惟查： (１)上訴人主張撤回委託之16人部分：　Ａ、按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；公文書應提出其原本或經認證之繕本或影本，此有民事訴訟法第357條本文、第358條第1項及第352條規定可參。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號判決參照）。Ｂ、查撤回委託人鄭秀美之撤回書（原審補字卷第155頁），經其於112年4月18日在原法院所屬民間公證人黃淑芬事務所認證，確認上開撤回書為其本人親自簽名，有經公證人認證之聲明書附卷可考（原法院卷一第397頁），依前揭說明，應可推定鄭秀美親簽之撤回書形式上為真正。另上訴人雖提出如附表一所示之人相關撤回書等件（原法院補字卷第113至157 頁），並提出附表一高渡、高志豪、陳惠鳳、高典帝、高永逸、高妤瑄、王文杰、陳政彥、陳世偉、陳佳宏等人之身分證影本及其上載有「僅供撤回委託參加第四次會員大會用」之文字（原審卷一第369、371、375、377、379、381、383 、389、391、393頁），以證明該15人已撤回其委託云云。惟被上訴人否認前揭文書之形式上真正性。查上訴人提出之前揭撤回書為私文書，前揭人之身分證件則為黑白或彩色影本，依前揭說明，撤回書之私文書既經被上訴人否認，自應由上訴人舉證證明其真正，惟上訴人除後所述之身分證影本外，並未舉證以實其說，尚難採信；上訴人雖另稱其提出之王文杰等8位地主之撤回書與被上訴人提出該等地主所書寫「本文件非我個人本意」之簽名及用印完全相同，足見其所提出之撤回書為真正云云（本院卷二第207頁）。惟該等簽名及用印是否相同，並無比對之證據可資證明，是否完全相同仍非無疑；又縱然認為完全相同，但該8人一方面簽立撤回書，一方面又表示非其等本意，該等文書之真正性仍然存疑，仍應由主張文書真正性之上訴人為進一步舉證，惟上訴人並未舉證，自難以採信。其次，上訴人提出之身分證影本，並未提出原本或經認證之繕本或影本，亦難遽認為真正，故上訴人以該等證據欲證明如附表一所示16人已為撤回委託云云，尚非可採。Ｃ、上訴人雖主張其就附表一所示16人，業已寄發撤回書予被上訴人及呂藍平，已為撤回之意思表示云云，並提出律師函（原審訴字卷一第67頁）及雙掛號回執（原審訴字卷一第335 至366頁）為證。查附表一所示16人之受託人分別如附表一所示，而上訴人所主張撤回委託之對象係被上訴人及呂藍平，亦即撤回委託之意思表示係對被上訴人及呂藍平為之，並非對該等受託人為之，然並無證據足以證明撤回委託之意思表示到達該等受託人，是否生撤回委託之效力已非無疑。上訴人雖主張空白委託書係由呂藍平所為徵求，撤回委託之意思表示自應向呂藍平為之云云，惟此項主張並無依據。上訴人雖聲請詢問證人鄭秀美，以證明被上訴人曾收受鄭秀美撤回書之意思表示云云（本院卷一第167頁），惟如上所述，縱被上訴人已收受撤回書，然並非對受託人為撤回之意思表示，亦不生撤回委託之效果，尚無調查之必要，併予敘明。 (２)上訴人主張未達最小建築基地面積49平方公尺7人部分：Ａ、按會員大會之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之。但會員自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者外，其所有土地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積，其人數及所有土地面積不列入計算，有獎重辦法第13條第4項第2款規定可參。Ｂ、查本件都市計畫規定最小建築基地面積為49平方公尺，且附表二所示之人，其等取得土地面積未達最小建築基地面積49 平方公尺等情，兩造均不爭執。而附表二序號5王志強、序號151麥黃碧玉（信託委託人廖啟宏）、序號171劉乘辰、序號174蔡尤昭敏因繼承而取得土地；序號11石江子取得土地之時間為76年6月26日，序號54林秀華取得土地之時間為86 年7月9日，序號71高世珍取得土地之時間為54年1月13日等情，有土地登記謄本可參（本院卷二第155至162頁）。又被上訴人重劃會之籌備會核准成立之日期為99年1月19日，兩造並不爭執（本院卷二第105頁），足見石江子、林秀華、高世珍均非於籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得重劃範圍土地之所有權，王志強、麥黃碧玉（信託委託人廖啟宏）、劉乘辰、蔡尤昭敏為繼承取得，依前揭規定，其人數自應列入計算，上訴人主張該7人應予剔除云云，自非可採。 (３)上訴人主張公同共有未按1人計算應減計14人部分：Ａ、按土地所有權人自行辦理市地重劃，依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。依本條例辦理市地重劃計算重劃人數及面積時，除下列規定外，以土地登記簿記載者為準：一、公同共有土地，應以其同意超額負擔或參加重劃之公同共有人數為其同意人數，並以其占該公同共有全體人數之比率，乘以該公同共有部分土地面積所得之面積為其同意面積。有獎重辦法第2條及市地重劃實施辦法第15條第1款可參。Ｂ、查附表三所示之19人確為土地之公同共有人，兩造均不爭執。而依前揭辦法之規定，公同共有之人數均應計算為重劃人數，上訴人主張應剔除部分公同共有人云云，自屬無據。上訴人雖就前揭辦法應計入公同共有之人數並不爭執，惟稱應依民法第828條及最高法院37年上字第6419號判決要旨云云（本院卷二第108、214頁），惟所引前揭民法及最高法院之判決係有關公同共有物處分或權利之行使所為之規定或見解，而獎重辦法及市地重劃實施辦法，係透過民主參與方式，規範各地主如何參與表決之方式，立法目的不同，不當然可比附援引，上訴人此部分主張亦非可採。 (４)上訴人主張應扣除開會前已死亡者1人部分：　　　　上訴人主張如附表四所示廖惠１人，於開會前已死亡，應予剔除云云。惟查，廖惠已就臺南市○○區○○段0000地號土地信託登記予麥黃碧玉，此有土地登記謄本可參（本院卷二第23 7頁）。按信託關係不因委託人或受託人死亡而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限，信託法第8條第1項定有明文。足見，廖惠就重劃區之土地既已信託登記予麥黃碧玉，自不因廖惠死亡而影響信託關係，故系爭會員大會出席統計序號153號麥黃碧玉(信託委託人廖惠)部分（原審卷一第110頁），自不應予剔除。上訴人雖提出上證七之賣方動撥買賣價金協議書（本院卷二第123頁），主張信託標的為不動產價金云云（本院卷二第119頁），惟廖惠係就土地信託登記予麥黃碧玉，已如前述，並非為價金信託，上訴人此部分主張亦非可採。 (四)上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議不成立，並無理由：　　本件上訴人主張系爭會員大會未經全體會員人數379人過半數即190人以上之出席，出席人數僅有115人，未達法定出席人數，其提案一、二、三之決議不成立云云。惟上訴人主張應剔除撤回委託之16人、未達最小建築基地面積49平方公尺 7人、公同共有未按1人計算應減計14人、開會前已死亡者1 人云云，均屬無據，已如前述。則提案一、二之同意人數為 114人，達會員人數59.38％、同意面積為57,569.56㎡，佔土地總面積64.98％、提案三同意人數為112人，達會員人數58. 33％，同意面積為57,567.58㎡，佔土地總面積64.88％（原審補字卷第101頁）。足見，該等提案之決議，有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意，符合獎重辦法第13條第4項第2款之規定。依此，上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議不成立云云，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依平均地權條例第58條第1項至第3項、獎重辦法第7條、第13條第4項，主張系爭會員大會提案一、二、三之決議不成立，並無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：撤回委託16人項次序號姓名受託人卷證出處甲、原委託書已撤回仍遭行使、計入者8人 1 73 高永逸林姿媛原審卷一第108、268頁 2 75 高妤瑄林姿媛原審卷一第108、270頁 3 81 高典帝林姿媛原審卷一第108、275頁 4 124 陳世偉鍾桉芝原審卷一第109、295頁 5 126 陳佳宏鍾桉芝原審卷一第109、297頁 6 130 陳政彥鍾桉芝原審卷一第109、299頁 7 137 陳惠鳳林姿媛原審卷一第110、304頁 8 180 鄭秀美陳姿秀原審卷一第111、322頁乙、被上訴人主張原委託書撤回無效，仍遭行使、計入者8人 9 4 王文杰徐昌麟原審卷一第107、231頁 10 8 王菊蔡慧萍原審卷一第107、234頁 11 26 吳金良蔡慧萍原審卷一第107、247頁 12 76 高志豪鍾雅鈴原審卷一第108、271頁 13 88 高連頂鍾桉芝原審卷一第109、281頁 14 91 高森池鍾桉芝原審卷一第109、282頁 15 92 高渡鍾雅鈴原審卷一第109、283頁 16 182 鄭黎楊許克維原審卷一第111、324頁附表二：未達最小建築基地面積49平方公尺7人項次序號姓名面積㎡卷證出處 1 5 王志強 0.04 原審卷一第107頁 2 11 石江子 10.13 原審卷一第107頁 3 54 林秀華 25.92 原審卷一第108頁 4 71 高世珍 32.15 原審卷一第108頁 5 151 麥黃碧玉(信託委託人廖啟宏) 24.77 原審卷一第110頁 6 171 劉乘辰 0.03 原審卷一第110頁 7 174 蔡尤昭敏 0.03 原審卷一第111頁附表三：公同共有未以1人計算應減計14人　　項次序號姓名實計/應計 (應減計) 卷證出處 1 15 吳全金 3人/1人 (應減計2人) 原審卷一第107頁 2 83 高尚賢原審卷一第108頁 3 87 高素華原審卷一第109頁 4 14 吳石琴 5人/1人 (應減計4人) 原審卷一第107頁 5 19 吳坤燐原審卷一第107頁 6 30 吳清淵原審卷一第107頁 7 103 張郁文原審卷一第109頁 8 154 彭吳桂枝原審卷一第110頁 9 23 吳明雄 3人/1人 (應減計2人) 原審卷一第107頁 10 24 吳明賢原審卷一第107頁 11 31 吳惠蘭原審卷一第107頁 12 20 吳宗翰 6人/1人 (應減計5人) 原審卷一第107頁 13 21 吳旺松原審卷一第107頁 14 27 吳素里原審卷一第107頁 15 57 林美雲原審卷一第108頁 16 132 陳紅柿原審卷一第110頁 17 168 詹秀英原審卷一第110頁 18 139 陳進文 2人/1人 (應減計1人) 原審卷一第110頁 19 140 陳進賢原審卷一第110頁合計 19人/5人(應減計14人) 附表四：開會前已死亡1人　　項次序號姓名卷證出處 1 廖惠本院卷二第49頁

2025-01-09

TNHV-113-上-37-20250109-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第411號原告陳勝榮訴訟代理人洪明儒律師複代理人江怡欣律師被告陳天士法定代理人伍玉鈴被告吳陳富美陳正杰陳志龍陳信彣陳信安蕭月霞陳音如陳宏輝陳中棋陳顧素雲上二人共同訴訟代理人陳明通上三人共同訴訟代理人郭以廷律師被告陳振卿訴訟代理人陳麗萍被告陳松梧詹季芸陳建龍陳正權陳威廷陳櫻桃陳櫻花陳漢堂陳漢乙陳櫻珍訴訟代理人陳丁章律師複代理人李子聿律師被告陳炳輝李建華李婕瑀簡炳昌李鳳釵陳奕菲（原名：陳彤禕）林羽涵簡佩岑簡佩浿上二人共同法定代理人簡君曲（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上二人共同訴訟代理人吳麗招被告陳士原陳筱婷陳婉真陳政宏王志聰地政士（即陳美如之遺產管理人）陳江綉里（即陳金益之承受訴訟人）陳志松（即陳金益之承受訴訟人）陳海山（即陳金益之承受訴訟人）陳政中（即陳金益之承受訴訟人）陳志茂（即陳金益之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一所示之全體繼承人應就被繼承人陳已未所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。二、如附表二所示之全體繼承人應就被繼承人陳登錦所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。三、如附表三所示之全體繼承人應就被繼承人陳水亭所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分15分之1辦理繼承登記。四、如附表四所示之全體繼承人應就被繼承人陳金益所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分36分之1辦理繼承登記。五、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地分割為如附表五、附圖一所示，並依附表六所示之金額互為補償。六、訴訟費用由兩造依如附表七「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴請求分割坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地則逕以地號簡稱），而系爭土地之原共有人陳金益於民國112年4月2日本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人即如附表四所示之全體繼承人（即被告陳江綉里等5人），有陳金益之除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果、戶籍謄本附卷可參（見本院卷一第399、409至 415、441頁），原告具狀聲明由陳江綉里等5人承受陳金益之訴訟（見本院卷一第397至398頁），核與民事訴訟法第16 8條、第175條第2項、第176條規定相符，應予准許。二、被告陳天士於112年10月13日本件訴訟繫屬中，經宣告為受監護宣告之人，並經選定訴外人伍玉鈴為其監護人，有本院 112年度監宣字第138號裁定在卷可稽（本院卷二第217頁至第220頁），原告具狀聲明由伍玉鈴承受陳天士之訴訟（見本院卷二第283至285頁），經核尚無不合，應予准許。三、本件除被告陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋、陳振卿、陳櫻珍外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表五所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第82 3條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，請求分割系爭土地。又系爭土地之原共有人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益均已死亡，而陳已未如附表一所示之全體繼承人（即被告陳松梧等10人）、陳登錦如附表二所示之全體繼承人（即被告陳炳輝等11人）、陳水亭如附表三所示之全體繼承人（即被告陳婉真等3人），以及陳江綉里等5人，迄今仍未就前揭共有人所遺應有部分辦理繼承登記，故請求上列繼承人為繼承登記，並依如附表五、附圖一所示之方案分割系爭土地，及依石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱本件估價報告）之各共有人相互補償金額明細調整後之數額相互補償（按：經本院依職權酌定補償數額後，即如附表六所示；下合稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告方面：　㈠被告陳振卿陳稱：同意依原告方案分割，以保留其所有如附圖二編號1120⑸所示之建物，但希望能將如附圖一編號T所示之道路向北延伸（如本院卷二第195頁所示）等語。　㈡被告陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋陳稱：同意依原告方案分割，希望能與就陳振卿如附圖一編號A所示之坵塊維持共有等語。　㈢被告陳櫻珍陳稱：請求為變價分割等語。　㈣被告陳正杰、陳志龍、蕭月霞、陳音如未於最後言詞辯論期日到場，而其等於先前到場時陳述：同意依原告方案分割等語。　㈤被告林羽涵、簡佩岑、簡佩浿未於最後言詞辯論期日到場，而其等於先前到場時陳述：不願受原物分配，同意受金錢補償等語。　㈥被告陳松梧、詹季芸、陳威廷、陳建龍、陳正權、陳櫻桃、陳櫻花、陳漢堂、陳漢乙（下稱陳松梧等9人）未於言詞辯論期日到場，而其等於先前具狀陳述：請求為變價分割等語。　㈦其餘被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。經查：陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益於死亡時，就系爭土地具應有部分12分之1、1 2分之1、15分之1、36分之1，而其等如附表一至四所示之全體繼承人迄今仍未就其等所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記第一類謄本、除戶謄本、繼承系統表、戶籍資料、臺灣臺南地方法院家事法庭113年8月2日南院家厚101 年度司繼2358字第1132001133號函在卷可憑（見本院卷一第 105、107、109、113至133、135至161、167至173、399至41 5、417至419頁；本院卷二第353頁）。從而，原告於請求分割系爭土地同時，併請求上列繼承人分別就被繼承人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應屬有據。至原告另陳稱：由本院審酌被告王志聰地政士是否應就陳水亭所遺系爭土地應有部分15分之1，辦理遺產管理人登記等語，參酌陳水亭之法定繼承人原為被告陳婉真、陳政宏及陳美如，而陳美如死亡時，其法定繼承人均已拋棄繼承權，嗣經選任王志聰地政士為陳美如之遺產管理人。是王志聰地政士僅就陳美如之遺產有管理權，尚非屬民法第 759條所定於登記前已取得不動產物權之情形，故就陳水亭所遺前揭應有部分之處分，自不以王志聰地政士辦理遺產管理人登記為必要，原告前揭所陳，尚有誤解，附此敘明。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段分別定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表五所示，無因物之使用目的不能分割或約定有不分割之期限，且兩造無法協議決定分割方法等節，為原告及到庭被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、南投縣○○鄉○○00 0○0○00○○鄉○○○0000000000號函、南投縣南投地政事務所111 年8月31日投地一字第1110005419號函、南投縣政府111年9 月6日府建管字第1110205402號函等件在卷可稽（見本院卷一第79至82、95、417至425頁），應屬真實。從而，原告依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈢按共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人。　㈣經查：　⒈系爭土地面積合計為2,863.94平方公尺，使用分區為鄉村區乙種建築用地；又系爭土地略呈北側寬、南側窄之狹長矩形，南側臨大岩巷，可對外通行出入；另系爭土地上分別坐落陳正杰、陳志龍所有之三層樓磚造建物（門牌號碼為南投縣 ○○鄉○○巷00○0號，即如附圖二編號1120⑴所示）及車棚（即如附圖二編號1120⑹所示）、陳漢堂所有之一層樓磚造建物、所有人不明之三合院（共同編定門牌號碼為南投縣○○鄉○○ 巷00號，即分別如附圖二編號1120⑵、⑶所示）、陳振卿所有之資材室、一層樓鐵皮建物（即分別如附圖二編號1120⑷、⑸ 所示），為原告及到庭被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、地籍圖、空照圖、本院勘驗測量筆錄、現況照片、附圖二存卷可參（見本院卷一第35、37、273至276、279至288 、417至425頁），堪認屬實。　⒉系爭土地分割方案之採取：　⑴系爭土地面積合計為2,863.94平方公尺，業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分配系爭土地與兩造或部分共有人。　⑵依原告方案之分割結果（即如附表五、附圖一所示）：　①除陳天士未受分配系爭土地外，其餘共有人所受分配如附圖一編號A、B、C、D、E、F所示之坵塊地形均屬完整，適於開發利用，且係按其等應有部分比例折算而達坵塊面積最大化。再者，除如附圖一編號F所示之坵塊可直接通行南側之大岩巷，前揭其餘坵塊尚得直接經由如附圖一編號T所示之道路通行南側之大岩巷，而繼續發揮系爭土地之利用價值。　②考量陳天士就系爭土地之應有部分僅60分之1，折算之應有面積為47.73平方公尺【計算式：2,863.94×1/60，小數點第2 位以下四捨五入，下同】，其既未曾對原告方案到庭或具狀表示反對，倘強令其為原物分配，恐因其受分配之應有面積將來難以建築利用，亦不利日後出售換取價金，對其尚難認有利；反之，若由受分配系爭土地之其餘共有人以金錢補償陳天士，對陳天士而言，尚屬有利，亦可避免系爭土地產生畸零地，而使系爭土地可整體規劃利用，應較能兼顧兩造及社會經濟利益。　③又陳正杰、陳志龍所有之三層樓磚造建物、陳振卿所有一層樓鐵皮建物俱是坐落在其等所受分配如附圖一編號F、A所示之坵塊上，而得使該等建物之經濟價值繼續發揮，並無損該等建物之建築結構及完整性，可見原告方案已考量系爭土地目前之使用現狀。至於陳振卿所有之資材室，則據陳振卿自陳：願捨棄該資材室，並自行拆除等語（見本院卷二第37頁）；陳正杰、陳志龍所有之車棚、所有人不明之三合院，依現況照片（見本院卷一第284、285頁）所示，該車棚僅係以帆布搭建之簡易車棚，而該三合院外則因屋頂傾塌，顯無法居住而不堪使用，可見該等建物保存之價值與必要性甚低，參以陳振卿及陳正杰、陳志龍均表示同意依原告方案為分割之意見，以及陳漢堂雖有一層樓磚造建物坐落系爭土地上，惟仍主張為變價分割之意見，足認依原告方案為分割，縱使前揭建物將來有遭拆除之風險，亦未違反其等之意願，對其等尚無不利。　④衡以系爭土地共有人人數眾多，倘依共有人應有部分折算後之面積分別單獨分割，囿於系爭土地狹長、北側地籍線並非平整，且如分割後之每筆坵塊均需臨路而對外連絡，則勢必呈現分割筆數過多且零散分佈、面積過於狹長、高度細分以致面積偏小之情形，顯不利於土地之利用，甚至須另延伸道路面積而徒增土地無益之浪費。是陳已未之繼承人、陳登錦之繼承人、陳水亭之繼承人、陳金益之繼承人、被告陳信彣、陳信安雖未合意繼續維持共有，惟倘就其等折算後之應有面積再分割為單獨所有，將使各分得之坵塊面積極為零碎，且難維持平整之形狀，故在兼顧系爭土地上建物之經濟價值存續、土地之整體規劃使用、通行之需求，及陳正杰、陳志龍同意依原告方案維持共有之意願（見本院卷一第362頁）等情形下，足認依原告方案，使陳已未之繼承人、陳登錦之繼承人、陳水亭之繼承人就如附圖一編號B所示之坵塊；使陳金益之繼承人、陳信彣、陳信安、陳正杰、陳志龍就如附圖一編號F所示之坵塊，按原應有部分比例維持共有，應符共有人之最大利益。　⑤此外，陳音如、蕭月霞既同意依原告方案為分割（見本院卷一第362頁），且其等為母女關係，有其等戶籍資料可證（見本院卷一第183、185頁），則依原告方案，使其等就如附圖一編號E所示之坵塊按原應有部分比例維持共有，應符合其等受分配之意願，且有利於該分得坵塊之整合利用。復就如附圖一編號A所示192.51平方公尺之坵塊，因陳振卿折算後之應有面積僅47.73平方公尺【計算式：2,863.94×1/60】，如由陳振卿單獨取得該之坵塊，對其餘共有人顯非公平。參酌陳振卿、陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋（下稱陳振卿等4 人）間具親屬關係，為其等所不爭執（見本院卷二第153頁），且陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋亦表示願受原物分配，並同意與陳振卿維持共有及同意陳振卿繼續使用其所有如附圖二編號1120⑸所示建物之意願（見本院卷二第153頁），則如以其等合計折算後之應有面積達190.92平方公尺【計算式： 47.73×4】維持共有，既與該分得之坵塊面積相當，減少陳振卿互為補償之負擔，亦能使其保有前揭建物之存續，堪屬適當。　⑶陳振卿雖尚主張：將如附圖一編號T所示之道路延伸至其所有之相鄰1122土地等語（見本院卷二第258頁），惟提出延伸道路之分割方案，僅係為供通行至自己所有之鄰地使用，無益於其餘共有人通行至南側之大岩巷使用，況延伸部分路寬極為狹窄，既僅得作為低度利用，自無法充分發揮道路效用而產生無必要之浪費，故陳振卿上開所陳方案，尚難採取。另外，陳櫻珍及陳松梧等9人固然主張系爭土地應為變價分割等語（見本院卷二第99至102、115至117頁），惟系爭土地經編定為建築用地，除如附圖二編號1120⑴、⑸之建物將來尚依所有權人之意思保存外，其餘部分非不得作為建築開發利用，故仍具有相當之經濟價值，且與原告、陳振卿等4人、陳正杰、陳志龍、蕭月霞、陳音如願受原物分配之意願相違，自不得僅因共有人對於分得之坵塊位置各有堅持，難以整合於原告方案，即認應採取變價分割，並因此造成具市場經濟價值之建物於分割後面臨遭拆除之風險，而有害於社會經濟，並將衍生後續之訴訟糾紛。因此，陳櫻珍及陳松梧等 9人上開所陳，礙難採取。　⑷綜上，本院審酌部分共有人之意願、系爭土地使用現況、受分配坵塊最大化、將來利用價值及對外之可通行性、補償金額及兩造間之公平等因素後，認以原告方案分割系爭土地較為妥適，符合共有人整體利益，而屬可採之分割方法。　㈤共有人間之金錢補償：　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。　⒉經查：依原告方案之分割結果，因兩造所受分配之如附圖一所示之坵塊，除陳天士未受分配外，其餘共有人分得部分與其應有面積亦互有增減，共有人間即有應相互補償之必要。而本件經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所由石亦隆不動產估價師以比較法、土地開發分析法鑑定後，依原告當時之分割方案（按：如附圖一編號A分配由陳振卿單獨所有）分割系爭土地後，各共有人相互補償之數額，除陳振卿等4人外，其餘共有人應付、應受補償之結果即如附表六「合計」欄所示，此有本件估價報告存卷可憑。是依原告方案（按：如附圖一編號A分配由陳振卿等4人維持共有）為分配時，因陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋毋庸再受補償，故應扣除其等原受補償之金額，並調整如附表六所示。上開估價報告書乃係由本院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。本院審酌上情，故命如附表六所示應付補償之人應分別補償如附表六所示應受補償之人，應屬允當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求如附表一至四所示之全體繼承人，分別就被繼承人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，及依原告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至5項所示。五、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1 第4項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地依原告方案分割，應由各共有人按如附表六所示以金錢相互補償，業如前述，則如附表六所示應受補償之人，對於應付補償之人就其所分得之土地，在如附表六所示之金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩造依附表七「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允，爰諭知如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附件：一、附表一：原共有人陳已未之繼承人陳松梧等10人一覽表。二、附表二：原共有人陳登錦之繼承人陳炳輝等11人一覽表。三、附表三：原共有人陳水亭之繼承人陳婉真等3人一覽表。四、附表四：原共有人陳金益之繼承人陳江綉里等5人一覽表。五、附表五：原告方案分割表。六、附表六：原告方案應受補金額配賦表。七、附表七：訴訟費用負擔表。八、附圖一：南投縣南投地政事務所111年4月24日土地複丈字第 097200號複丈成果圖（即原告方案圖）。九、附圖二：南投縣南投地政事務所111年12月14日土地複丈字第315900號複丈成果圖（即現況勘測圖）。

2025-01-08

NTDV-111-訴-411-20250108-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第227號上訴人李宏裕（兼葉仲立之承當訴訟人）訴訟代理人陳振吉律師視同上訴人李承晏陳敬祺被上訴人陳福東訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年3月6 日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1356號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　　　　　主　　　文　　　一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，分割如彰化縣北斗地政事務所鑑測日期民國113年4月17日複丈成果圖及附表二所示，並按附表四所示金額互為補償。三、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件陳福東於原審起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），本件僅由原審被告李宏裕於民國112年3月20日提起上訴，上訴效力應及於原審共同被告李承晏、陳敬祺。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，原共有人〇〇〇於系爭土地應有部分為84/831，於109年12月11日以買賣爲原因登記予李宏裕（見原審卷第91頁土地登記謄本）。嗣李宏裕於109年12月31日具狀聲明承當訴訟（見原審卷第87 至89頁），且經兩造同意，〇〇〇脫離訴訟繫屬。貳、實體方面：一、陳福東主張：　　　　兩造共有系爭土地，使用分區爲鄉村區，使用地類別爲乙種建築用地，兩造應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能分割之特約，且依使用目的非不能分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求分割系爭土地。系爭土地有陳福東、李宏裕、李承晏各自所有建物，陳福東、李承晏希望完整保留建物，盡量依建物現況分割，故主張依彰化縣北斗地政事務（下稱北斗地政）鑑測日期113年4月17日複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二所示分割方案爲分割，並依附表四所示補償金額互爲補償（下稱Α案）。二、李宏裕抗辯：　　　　系爭土地分割若採取其提出如北斗地政鑑測日期113年2月17 日複丈成果圖（下稱附圖二）及附表三所示分割方案，並依附表五所示補償金額互爲補償（下稱Β案），各共有人分得土地之地形均屬方正完整，附圖二編號C1部分雖為畸零地，李宏裕願意自行取得，吸收不完整利用之不利益。系爭土地西側臨中圳路，若未辦理土地徵收及拓寬工程，建築房屋必須退縮建築線2.9公尺；系爭土地東側臨中和路，建築房屋僅要退縮建築線0.6公尺，倘若採取Α案，顯然全由李宏裕吸收退讓建築線之不利益，對李宏裕甚不公平。倘若採取Β案，陳福東及陳敬祺（下稱陳福東等2人）分得附圖二編號A、 B部分，陳福東等2人為父子關係可合併利用，東側臨中和路，西側臨中圳路，兩側均臨道路；李宏裕分得附圖二編號C 部分，東側臨中和路，西側臨中圳路，兩側亦均臨道路，故 Β案可增加土地效用及經濟價值，對兩造顯然為最適切之分割方案，故其主張採取Β案。三、李承晏、陳敬祺：　　同意採取Α案爲分割方式。四、本院判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造為系爭土地之共有人（系爭土地之面積、使用分區、使用地類別、共有人應有部分詳如附表一所示），就系爭土地無不能分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割情形，參以兩造前揭陳詞，顯見兩造迄今無法就分割方法達成協議，陳福東訴請法院裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡系爭土地之分割方法以Α案為適當：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完　　成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以　　原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難　　者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有　　人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有　　，民法第824條第2項第1款、第4項各有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下為適當之決定。　⒉觀諸系爭土地地籍圖可知，系爭土地東側與同段000地號土地（即中和路）毗鄰，西側與同段000、000、000、000、0004 、000地號土地（即中圳路）毗鄰，此有系爭土地地籍圖在卷可查（見原審卷第17頁）。依原審勘驗筆錄記載系爭土地東側臨中和路，西側臨中圳路，系爭土地有陳福東、李宏裕、李承晏及訴外人〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇所有建物等語（見原審卷第97至98頁）。依北斗地政鑑測日期110年1月22日複丈成果圖（下稱現況圖）所示，陳福東之鐵架造一層建物及磚造平房為現況圖編號G、H部分，李宏裕之磚造平房為現況圖編號 J、K部分，李承晏之三層RC建物為現況圖編號L部分，〇〇〇之磚造平房為現況圖編號B、C部分，〇〇〇之磚造平房為現況圖編號A、E、F部分，〇〇〇之三層RC建物為現況圖編號M部分，此有現況圖及房屋稅籍資料附卷可稽（見原審卷第177、379 頁）。而李承晏表示就現況圖編號L部分建物須完整保留，李宏裕為〇〇〇之承當訴訟人，表明關於〇〇〇所有建物（即現況圖編號A、E、F部分）均不予保留，此有原審勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第97頁）。　⒊本件李宏裕、李承晏為堂兄弟關係，Α案、Β案之分割方式均符合完整保留李承晏於現況圖編號L部分建物。採取Α案李承晏分得土地為附圖一編號丁部分，其上除有現況圖編號L部分建物外，尚有些許李宏裕於現況圖編號J、K部分建物；採取Β案李承晏分得土地附圖二編號D部分，其上除有現況圖編號L部分建物外，尚有些許〇〇〇於現況圖編號M部分建物。李承晏於本院審理時陳述：「我不同意李宏裕提出的方案，雖然不會拆到我的房子，但是我分到的部分土地上面有別人的房子，之後我還要再去告別人拆屋還地，我不想要有這些麻煩」等語（見本院卷第160頁），故李承晏明確主張採取Α案。　⒋本件陳福東等2人為父子關係，倘若採取Α案，陳福東等2人分得附圖一編號甲部分，李宏裕分得附圖一編號丙、丙1部分，陳福東等2人與李宏裕各自分得部分，大致與其等現有建物坐落位置相符，即陳福東於現況圖編號G、H部分建物坐落於附圖一編號甲部分，李宏裕於現況圖編號J、K部分建物大部分坐落於附圖一編號丙1部分，少部分坐落於附圖一編號丁部分，陳福東等2人無須拆除現有建物，李宏裕僅須拆除部分現有建物，故陳福東等2人明確主張採取Α案。況陳福東等2人表明欲完整保留建物（見本院卷第73頁），李宏裕則表明欲指定建築線重新建屋，故若採取Α案致李宏裕須拆除部分建物，亦未造成其利益有重大損失。反觀若採取Β案，陳福東於現況圖編號H部分建物坐落於附圖二編號C部分，附圖二編號C部分歸於李宏裕取得，陳福東須拆除部分建物將土地交付李宏裕，對於欲保留完整建物之陳福東自屬不利。　⒌至於李宏裕主張若採取Β案，其分得附圖二編號C部分，東側臨中和路，西側臨中圳路，兩側均臨道路；陳福東等2人各分得附圖二編號A、B部分，合併利用後東側臨中和路，西側臨中圳路，亦兩側均臨道路，可增加土地效用及經濟價值，係對兩造最適切之分割方案云云。經查，若採取Β案，陳福東等2人及李宏裕取得之土地，固有兩側均臨道路之優點，惟陳福東等2人重視的是須完整保留建物，而非分得土地兩側均臨道路，縱使Β案有此潛在優勢，陳福東等2人亦因希望完整保留建物而不認同Β案。　⒍李宏裕另主張若採取Α案，其分得附圖一編號丙、丙1部分臨中圳路，若未辦理土地徵收及拓寬工程，建築房屋必須退縮建築線2.9公尺；惟陳福東等2人分得附圖一甲部分臨中和路，建築房屋僅要退縮建築線0.6公尺，對其甚為不公云云。經查，本院函詢彰化縣政府關於臨中和路及中圳路之土地可否申請建築執照，彰化縣政府以113年11月21日府建管字第1 130454108號函文說明：「有關貴院函詢得否申請建築執照等疑義，因建築所涉相關法令繁多，類此案件建請委請開業建築師檢討後再提出申請確認」（見本院卷第335頁），故日後李宏裕聲請建築執照之建築線指定方式尚未能確定。且觀諸附圖一所示，同段000地號土地（即中和路）於成果圖之寬度為1公分，以比例尺1：500換算現場寬約5公尺；同段 000、000、000、000、000、000地號土地（即中圳路）於成果圖之寬度為0.8至1公分，以比例尺1：500換算現場寬約4 至5公尺；另本院勘驗現場時囑託地政人員測量中和路、中圳路之現場寬度各為4米寬、6米寬，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第111頁），故若採取Α案，李宏裕分得附圖一編號丙、丙1部分與中圳路相臨，較之陳福東等2人分得附圖一編號甲部分與中和路相臨，並無不公。　⒎基上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採Α案分割，應為適當，並符合公平，故本件應依附圖一為分割，各共有人分配位置及面積如附表二所示。　　㈢系爭土地依Α案之分割結果，共有人雖按其應有部分之比例分配，惟因各自取得之土地形狀、所在位置、交通情形等尚有所差異，其經濟價值有所不同，為兼顧經濟上之價值與維持公平，使兩造分割後取得之價值均等，應有以金錢補償之必要。經本院囑託鴻廣不動產估價師事務所就各共有人分得之土地價值及應相互補償之金額爲鑑定，該所於113年8月15日函送不動產估價報告書（本院卷第253頁，估價報告書外放）。審之估價報告書乃鴻廣不動產估價師事務所依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之一般因素、政策因素、經濟因素、社會因素，採用比較法及土地開發分析法進行評估，自屬客觀有據，且兩造對於估價結果均無意見（本院卷第291至292頁），堪認估價報告書之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。因此，本院參酌鴻廣不動產估價師事務所鑑價之結果，認為系爭土地採Α案之方法分割後，各共有人就系爭土地應補償及受補償之如附表四所示。五、從而，陳福東依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定請求裁判分割系爭土地，核屬有據。系爭土地應採Α案，依附圖一分割如附表二所示；各共有人間應補償金額如附表四所示。原審判決未及審酌陳福東於本院提出之Α案分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。因此，本件訴訟費用爰諭知由兩造按附表一應有部分之比例負擔，較為公允，爰判決如主文第三項。七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖穗蓁　　　　正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附表一】〇〇鎮〇〇段第000地號土地（鄉村區乙種建築用地；面積866.88㎡）共有人應有部分陳福東 105/831 陳敬棋 280/831 李宏裕 361/831 李承晏 85/831 【附表二】陳福東提出之Α案：共有人分得部分分得面積陳福東、陳敬棋依應有部分3/11、8/11 維持共有附圖一編號甲 401.62㎡李宏裕附圖一編號丙 136.44㎡附圖一編號丙1 240.15㎡李承晏附圖一編號丁 88.67㎡　【附表三】李宏裕提出之Β案：共有人分得部分分得面積陳福東附圖二編號B 109.53㎡陳敬棋附圖二編號A 172.50㎡附圖二編號A1 119.59㎡李宏裕附圖二編號C 349.43㎡附圖二編號C1 27.16㎡李承晏附圖二編號D 88.67㎡　【附表四】Α案之補償方式：　受補償人　　　　　　　應補償人　李宏裕　李承宴　　合計　陳福東　 67,175元　15,811元　 82,986元　陳敬祺　178,917元　42,111元　221,028元　　合計　246,092元　57,922元　304,014元【附表五】Β案之補償方式：受補償人　　　　　　　　應補償人陳福東李宏裕李承宴　合計　陳敬祺 33,648元 62,616元 27,320元 123,584元　合計 33,648元 62,616元 27,320元 123,584元

2025-01-08

TCHV-112-上易-227-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第74號原告龔李秋霞訴訟代理人龔義超被告龔清泉龔清利龔水盛龔隆輝龔水琳龔金德龔金鳳龔寶元上一人訴訟代理人郭美蕙上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號、八八六地號土地，全部分歸如附表三編號1至5之共有人取得。但兩造應互為找補金額如附表四之「應受償共有人」、「應受償額」及「應給付共有人」、「應給付額」欄所示。訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告龔清利、龔金德經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、886地號土地（下合稱系爭土地，以下同段地號，均以各該地號稱之）應有部分如附表一「應有部分」欄所示，且系爭土地使用分區，885地號為「住宅區」，886地號為「道路用地」。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，爰依民法第823 條第 1項、第824條第2項規定，請求系爭土地准予合併分割，分割方法如附圖及附表二所示，及依附表三所示之找補方式及金額為補償。勘驗現場時有問過，大家都同意按照現有房屋進行分割，不要變賣分割等語。並聲明：請求如附圖進行分割系爭土地，並依附表三所示之找補方式及金額為補償。　二、被告之答辯：　㈠龔金鳳、龔金德均以：同意分割，分割後2人保持共有，886 地號道路用地估價太低，鑑價報告關於885⑴對伊不利，房子前面的空地少一半等語。　㈡龔水盛、龔龍輝、龔水琳（下稱龔水盛等3人）均以：同意分割，伊等在系爭土地上沒有建物；但不同意按照鑑定報告的價格，認為補償的金額太低，希望價格提高，按照市價補償，不然要分地，3人願意持共有等語。　㈢龔寶元以：同意分割，以建物門牌龔厝路7號的面積做分割，維持L型，伊不要以高於鑑定報告的價格，向龔水盛等3人購買應有部分等語。　㈣龔清泉以：伊同意分割，但在系爭885地號上的房子早就蓋好，伊不用找補等語。　㈤龔清利則以：同意分割等語置辯。三、兩造不爭執事項：（訴卷第220、221頁）　㈠兩造共有系爭885、886地號土地，二造應有部分如附表一所示。　㈡高雄市政府工務局113年6月12日高市公務建字第11335557600 號函稱，依本局建築管理資訊系統及建築物地籍套繪管理系統，系爭土地查無申請建築執照。　㈢高雄市都市發展局113年7月5日高市都發開字第11333224500 號函稱，系爭土地885 地號為住宅區，886地號為道路用地，依土地使用分區管制相關法規，並無分割限制之規定。　㈣高雄市政府大寮地政事務所113年6月3日共有物分割測量成果圖。　四、兩造爭執事項：系爭土地應如何分割及找補？五、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項第 1款、第3項、第4項、第5項、第6項前段分別定有明文。再揆諸民法第824條第6項立法理由，乃為促進土地利用，避免土地過分細分之目的而設，惟各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。查系爭土地之共有情形及應有部分如附表一所示，且系爭土地上有原告龔李秋霞（門牌龔厝路1 號）、被告龔金德（同路5號）、龔金鳳（同路5號）、龔寶元（同路7號）等情，兩造所不爭執，並有系爭土地謄本、地籍異動索引、房屋稅及證明書等在卷可稽（雄司調卷第49 至59頁；審訴卷第41至61頁，訴卷第15至19頁）。又885、8 86地號土地相鄰，共有人相同，應有部分比例均相同。因兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，惟就分割之方法迄未能為一致之協議等情，為兩造所不爭執，則上訴人就系爭土地均具應有部分，系爭土地之共有人均同意合併分割，是上訴人提起本件訴訟，請求裁判合併分割系爭土地，自屬有據。　㈡次按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照），始能謂公平適當之分配。經查：　⒈系爭土地位處林園區大坪頂以東地區都市計畫範圍內土地，8 85地號使用分區為住宅區，886地號則為道路用地，且無分割限制之規定，系爭土地查無申請建築執照記載等情，此有土地使用分區證明書可憑，並經高雄市政府工務局、都市發展局、大寮地政事務所函復在卷（不爭執事項㈡、㈢，訴卷第 129頁）；系爭土地885地號上有原告龔李秋霞（門牌龔厝路 1號）、被告龔金德（同路5號）、龔金鳳（同路5號）、龔寶元（同路7號）所建房屋，部分為空地，而886地號現為道路，均可供人、車通行，有現場照片、地籍圖謄本、附圖、不動產估價報告書（下稱估價報告）可佐（訴卷第101至105 、153、177頁）。又坐落系爭885地號上之下述未辦理所有權第一次登記之稅籍建物，均面向886地號之龔厝路：⑴門牌 1號建物，原告稱為其所有，885地號土地應有部分面積為28 7.59平方公尺；⑵門牌5號建物，被告龔金德、龔金鳳稱為其等所有，願意保持共有，885地號土地應有部分面積合計為1 00.64平方公尺；⑶門牌7號建物，被告龔寶元稱為其所有，8 85地號土地應有部分面積為100.65平方公尺，並稱其與門牌 5號龔金德、龔金鳳共有之建物，互呈L型，均願意以各自現有建物面積做分割；⑷門牌9號建物，被告龔清泉稱為其所有，然建物有部分位於左鄰非訟爭同段887地號上；其於885地號土地應有部分面積為28.76平方公尺；⑸門牌3號建物查無稅籍登記資料；⑹龔水盛等3人同意分割，但其等在系爭土地沒有建物，且於885地號應有部分面積各為9.59平方公尺（合計28.77平方公尺，約8.7坪）等情，業經本院會同兩造履勘現場明確，並囑託高雄市政府大寮地政事務所人員測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖等存卷可參，且有高雄市稅捐稽徵處大寮分處函復系爭建物稅籍證明書在卷可佐（訴卷第13至19、97至99、101至105、151、153頁）），上開事實，堪以認定。　⒉被告龔清泉現使用之門牌9號建物，坐落位於885地號、887地號上；其885地號應有部分20分之1，面積28.76平方公尺（約8.7坪），隔鄰非訟爭887地號應有部分18分之1，位於龔厝路之面寬大於建物門牌7號（雄司調卷第29、61頁，訴卷第105頁），如分割後保留其建物，將來合併另887地號分配為宜，對於社會經濟較佳。被告龔金鳳、龔金德雖辯稱：分割方案885⑴讓伊房子前面空地少一半等語，惟系爭分割方案係按二造勘驗現場指界分割土地界線點，分割後使原有建物最大程度保留，難免使其他共有人應有部分面積減少，並使有建物之共有人權利範圍增大，且以找補方式求得平衡。　⒊被告龔水盛等3人雖辯以：如無法按照市價補償，不然要分地，3人願意持共有云云。然被告龔寶元稱：伊不要以高於鑑定報告的價格，向龔水盛等3人購買應有部分等語，且其他共有人對於鑑定價格亦大致不爭執。衡諸龔水盛等3人應有部分面積縱使合併，僅達28.77平方公尺，約8.7坪，如實地分割，必產生畸零地，且面臨886地號之龔厝路明顯過窄，無法行車，造成出入不便，而其等在現址並無建物存在，是由其他有建物者以找補金額方式進行補償，對其等較經濟實惠。另被告龔清泉雖辯稱在系爭885地號上的房子早就蓋好，伊不用找補云云，然本件僅採列885地號、886地號合併分割，不及887地號，龔清泉對於分割後分得面積明顯逾其現有應有部分面積，自應補償其他未分得土地之共有人（如龔清利、龔水盛等3人），以維公平。　　⑷是各筆土地分割後均與既有道路相臨，而無通行之障礙，應屬對全體共有人均屬妥適之分割方法（訴卷第101至105頁）。從而，按照如附圖、附表二所示之分割方案進行分割，符合現狀規劃建築使用，大部分土地仍得利用以盡最大經濟效益，亦與目前現況使用情形大致相同，對於未能分配土地之共有人，由分割後分得土地共有人就其逾持分面積部分進行找補，實屬較為公平合理之結果。從而，本院斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及公平性等情事，認系爭土地以如附圖及附表三所示之合併分割方法，並依附表五所示之補償方式及金額為補償，應屬適當，且符合公平原則。　㈢綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，上訴人依民法第8 23 條第1 項、第824 條第2 項第1 款前段、第3 項、第5 項、第6項規定，訴請合併分割系爭土地，應屬有據。爰審酌兩造之意願，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認系爭土地依附表二之分割方法予以分割，並參考估價報告，依附表三、四所示之金額，並由分得土地之共有人給付其他未分得土地之共有人，作為未能按其等應有部分價值受分配之補償最適當、公允，並符合兩造利益。又本件如按附圖分割後各宗地評估價格如附表二，分割前、分割後之各共有人持有價值、找補金額如附表三，因認系爭土地分割方法，並按附表四之方式及金額為補償為妥適。為此，系爭土地全部分歸如附表三編號1至5之共有人取得。爰各共有人應互為找補金額如附表四之「應受償共有人」、「應受償額」及「應給付共有人」、「應給付額」欄所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按如附表一所示應有部分比例分擔，始屬公允。七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　　　附圖；高雄市政府大寮地政事務所113年6月3日共有物分割測量成果圖影本1件　　　　附表一：系爭土地分割前應有部分及持分面積共有人地段高雄市林園區龍潭段備註地號 885 886 使用分區住宅區道路用地面積(㎡) 575.17 134.89 應有部分面積應有部分面積龔李秋霞 1/2 287.585 　1/2 67.395 有建物龔金鳳 7/80 50.32 7/80 11.80 有建物龔金德　　7/80 50.32 7/80 11.80 有建物龔寶元　　7/40 100.64 7/40 23.6 有建物龔清泉　　1/20 28.76 1/20 6.744 有建物龔清利 1/20 28.76 1/20 6.744 無龔水盛　　1/60 9.58 1/60 2.248 無龔龍輝　　1/60 9.58 1/60 2.248 無龔水琳　　1/60 9.58 1/60 2.248 無　　　　　　附表二（分割後各宗地評估價格如下）：　　　　　　　　　　885地號　　　　　　　886地號編號面積(㎡) 評估單價(元/㎡) 評估總價(元/㎡) 編號面積(㎡) 評估單價(元/㎡) 評估總價(元/㎡) 885 188.07 34,900 6,563,643 886 60.74 17,600 1,069,024 885(1) 147.05 32,500 4,779,125 886(1) 44.24 17,600 778,624 885(2) 184.38 32,500 5,992,350 886(2) 21.73 17,600 382,448 885(3) 55.67 30,000 1,670,100 886(3) 8.18 17,600 143,968 合計 575.17 19,005,218 合計 134.89 2,374,064 附表三（分割前、分割後之各共有人持有價值找補金額一覽表）　　　　　　　　　　　　　　 885地號編號標示分割前所有權分割後應給付(元) 應受償(元) 共有人權利範圍應有部分持分價值(元) 分得位置土地標示分得位置面積(㎡) 權利範圍評估單價(元/㎡) 分得價值(元) 1 龔李秋霞 1/2 9,502,609 885 188.07 1/1 34,900 6,563,643 2,938,966 2 龔金鳳 7/80 1,662,957 885(1) 147.05 1/2 32,500 2,389,562 726,605 3 龔金德 7/80 1,662,957 885(1) 147.05 1/2 32,500 2,389,563 726,606 4 龔寶元 7/40 3,325,913 885(2) 184.38 1/1 32,500 5,992,350 2,666,437 5 龔清泉 1/20 950,260 885(3) 55.67 1/1 30,000 1,670,100 719,840 6 龔清利 1/20 950,260 未分配 950,260 7 龔水盛 1/60 316,754 未分配 316,754 8 龔隆輝 1/60 316,754 未分配 316,754 9 龔水琳 1/60 316,754 未分配 316,754 合計 19,005,218 19,005,218 4,839,488 4,839,488 ※標示分割後之共有人「持分價值」，以「所有權分割後分得價值之合計」乘上「標示分割後權利範圍」求得。例：編號9 = 19 ,005,218 x 1/60 = 316,754。　　　　　　　　　　　　　　 886地號編號標示分割後所有權分割後應給付(元) 應受償(元) 共有人權利範圍應有部分持分價值(元) 分得位置土地標示分得位置面積(㎡) 權利範圍評估單價(元/㎡) 分得價值(元) 1 龔李秋霞 1/2 1,187,031 886 60.74 1/1 17,600 1,069,024 118,007 2 龔金鳳 7/80 207,731 886(1) 44.24 1/2 17,600 389,312 181,581 3 龔金德 7/80 207,731 886(1) 44.24 1/2 17,600 389,312 181,581 4 龔寶元 7/40 415,461 886(2) 21.73 1/1 17,600 382,448 33,013 5 龔清泉 1/20 118,703 886(3) 8.18 1/1 17,600 143,968 25,265 6 龔清利 1/20 118,703 未分配 0 118,703 7 龔水盛 1/60 39,568 未分配 0 39,568 8 龔隆輝 1/60 39,568 未分配 0 39,568 9 龔水琳 1/60 39,568 未分配 0 39,568 合計 2,374,064 2,374,064 388,427 388,427 ※標示分割後之共有人「持分價值」，以「所有權分割後分得價值之合計」乘上「標示分割後權」求得。例：編號9=2,374,064 x 1/60=39,568。附表四（各共有人應互為找補金額對應表）　 885地號應給付共有人龔金鳳龔金德龔寶元龔清泉合計(元) 應給付額(元) 726,605 726,606 2,666,437 719,840 4,839,488 應受償共有人應受償額(元) 分得位置土地標示 885(1) 885(1) 885(2) 885(3) 合計(元) 龔李秋霞 2,938,966 885（有短少） 441,258 441,259 1,619,298 437,151 2,938,966 龔清利 950,260 未分配 142,673 142,673 523,570 141,344 950,260 龔水盛 316,754 未分配 47,558 47,558 174,523 47,115 316,754 龔隆輝 316,754 未分配 47,558 47,558 174,523 47,115 316,754 龔水琳 316,754 未分配 47,558 47,558 174,523 47,115 316,754 合計(元) 4,839,488 726,605 726,606 2,666,437 719,840 4,839,488 　　　 886地號應給付共有人龔金鳳龔金德龔清泉合計(元，下同) 應給付額(元) 181,581 181,581 25,265 388,427 應受償共有人應受償額(元) 分得位置土地標示 886(1) 886(1) 886(3) 合計龔李秋霞 118,007 886 55,166 55,166 7,675 118,007 龔寶元 33,013 886(2) 15,433 15,433 2,147 33,013 龔清利 118,703 未分配 55,491 55,491 7,721 118,703 龔水盛 39,568 未分配 18,497 18,497 2,574 39,568 龔隆輝 39,568 未分配 18,497 18,497 2,574 39,568 龔水琳 39,568 未分配 18,497 18,497 2,574 39,568 合計(元) 388,427 181,581 181,581 25,265 388,427

2025-01-07

KSDV-113-訴-74-20250107-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事裁定 114年度台上字第116號上訴人六榮企業股份有限公司法定代理人黃美鳳訴訟代理人楊振裕律師鄭絜伊律師被上訴人陳安琳姚慶漳蔡皆修蔡坤德蔡宗憲姚啟賢姚啟源姚啟順姚怡妏姚智傑姚宗明姚宗溢姚湘琪姚宇謙上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年9 月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第113 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及裁量分割方法之職權行使，所論斷：兩造共有坐落彰化縣伸港鄉永慶段423地號土地（下稱系爭土地），應有部分各如原判決附表（下稱附表）一所示，無依法不能分割或不分割之約定，因未能協議分割，上訴人得請求裁判分割。依被上訴人陳安琳所提丁案以原物分割如原判決附圖所示，被上訴人姚慶漳、被繼承人姚慶隆（原審訴訟中死亡，由其繼承人即被上訴人姚啟賢、姚啟源、姚啟順、姚怡妏、姚智傑、姚宗明、姚宗溢、姚湘琪、姚宇謙承受訴訟，並辦理繼承登記完畢）為上訴人股東，被上訴人蔡皆修、蔡坤德與蔡宗憲為親戚關係，可保留其等各自分得土地將來合併使用之彈性；依建築技術規則建築設計施工編第117條第1項、第118條第1項第2款暨彰化縣畸零地使用自治條例第3條規定，編號A、B、C、D、E土地將來無需退縮建築線，均可供建築工廠及有關工業設施使用，並與土地使用現狀大致相符；蔡坤德、蔡宗憲係因應有部分較少致分得土地無法供建築使用，依上訴人所提丙案分配位置與丁案大致相同，為保存蔡坤德在系爭土地上之現存建物，仍以丁案為宜。復以上訴人所提丙案，雖亦留設8米寬道路，惟有兩處直角轉彎，不便大型車通行，更與土地通行現狀迥異，縱其面積較丁案編號H略少73.01平方公尺，仍難認妥適。考量土地使用現況、分割後經濟效益，兼顧共有人之最佳利益及公平原則等情，以丁案分割，並就各共有人分得部分造成之價值差異囑託鑑定後，依附表二所示金額互為找補，為適當之分割方法等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-116-20250103-1

簡抗

臺灣嘉義地方法院

返還土地

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度簡抗字第9號抗告人重億興業股份有公司法定代理人盧再傳相對人嘉義市政府法定代理人黃敏惠上列當事人間因請求返還土地事件，抗告人對於民國113年9月25 日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡調字第699號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以： (一)抗告人於民國113年9月30日收受臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡調字第699號民事裁定，主文為原告之訴駁回；理由為抗告人起訴狀當事人欄所記載之「盧再傳繼承人296-1地號」、「盧勇嘉265-1地號」，未載明真實姓名及未載明究竟為原告或被告，以致無法確認審判對象及文書無法送達；起訴狀僅提出證據，並未表明請求之訴訟標的(即法律關係、請求權基礎之法條或契約)及原因事實(本件是主張何原因向被告嘉義市政府提告)；且未具體表明應受判決事項之聲明( 即訴之聲明，請求本院對被告為如何判決之聲明），起訴均不合程式。 (二)抗告人重億興業股份有限公司法定代理人盧再傳住○○市○○路 000號；另盧勇嘉住同上，又盧再傳、盧勇嘉亦均為受侵占人。抗告人於113年8月22日提出民事起訴狀，請求被告即相對人嘉義市政府將侵占296-1地號、265-1地號侵入大約2米土地歸還。而本工程係由嘉義市政府申請營建署「生活圈道路交通系統建設計畫」核定補助案件，本案用地徵收及工程等相關作業，皆由嘉義市政府辦理。相對人假借都市計畫徵收私人土地嘉義市○○段000地號應歸還，相對人私公土地混雜不清楚，抗告人即原告重億興業股份有限公司法定代理人盧再傳投入建設出入大門侵入嘉義市政府規劃地，相對人即被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠市長等違法，背離嘉義市政府申請營建署「生活圈道路交通系統建設計畫」平行整潔社區為宗旨，受侵占人盧再傳266-1地號、受侵占人盧勇嘉2 65-1地號凌亂不堪，應將私人土地之徵收歸還。請鈞院將原裁定廢棄。二、經查，本件抗告人在原審提起請求返還土地之訴訟，依抗告人民事起訴狀與抗告狀記載內容及抗告人重億興業股份有限公司法定代理人盧再傳在本院調查時的說明，本件當事人的原告部分有重億興業股份有限公司、盧再傳、盧勇嘉三人，送達地址均為嘉義市○○路000號；當事人被告部分，則是嘉義市政府，地址為嘉義市○○路000號。抗告人訴之聲明內容，是請求相對人即被告嘉義市政府應返還嘉義市○○段00000○ 00000地號土地給予盧再傳及盧勇嘉。至於抗告人所請求的法律依據部分，抗告人盧再傳在本院調查時，陳稱伊不知道要依據那個法條來起訴。另外，本件起訴原因事實及理由部分，除抗告人起訴狀與抗告狀記載之內容外，抗告人　　法定代理人盧再傳在本院調查時陳稱伊原本以為該兩筆土地是政府都市計畫要徵收作為道路，結果伊陳情後發現不是，因依內政部公文該兩筆土地是要建立生活圈的道路，但政府應該要配合當地人民的民生需求的需要，另外也應該是要整體性的規劃社區，否則像政府那樣的規劃，抗告人土地就會變成三角形的畸零地，很難利用。三、按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖然已逾法院之裁定期間始為補正，然於法院認其所為訴訟行為不合法而予以駁回之裁定確定前，應該認為其補正仍屬有效。查原審於113年8月28日裁定命抗告人應於七日內補正下列事項：1.應補正受侵占人「盧再傳繼承人296-1地號」、受侵占人「盧勇嘉265-1地號」之真實姓名及究為原告或被告；2.應補正對於被告請求之訴訟標的（即法律關係、請求權基礎之法條或契約)及原因事實（本件是主張何原因向被告嘉義市政府提告）；3.應補正對於被告應受判決事項之聲明（即訴之聲明，請求本院對被告為如何判決之聲明）； 4.提出嘉義市○○段00000地號、265-1地號土地登記第一類謄本。並命抗告人按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。而查，本件依抗告人民事起訴狀與抗告狀所記載之內容及抗告人法定代理人盧再傳在本院調查時到庭說明，上述第1項部分，起訴狀記載之受侵占人「盧再傳繼承人296-1地號」、受侵占人「盧勇嘉 265-1地號」等文字內容的意義，即盧再傳受侵占的土地為296-1地號、盧再傳為原告，另起訴狀記載「繼承人」三個字是誤為贅載，抗告人在原審於113年9 月19日提出書狀已將「受侵占人盧再傳繼承人」之記載更正為「受侵占人盧再傳」。另外，盧勇嘉受侵占的土地為265 -1地號，盧勇嘉也是原告。上述第2項部分，抗告人起訴請求之原因事實為如前所述；另外，因抗告人不知道要依據那個法條來起訴，故未能補正對於相對人請求之訴訟標的部分。上述第3項部分，抗告人應受判決事項之聲明，是請求本件相對人嘉義市政府返還嘉義市○○段00000○00000地號土地給予盧再傳及盧勇嘉。上述第4項部分，抗告人未自行提出嘉義市○○段00000地號、265-1地號土地登記第一類謄本，本院另依職權向嘉義市地政事務所函查。另抗告人未提出應送達相對人之繕本或影本。由上述情形觀之，抗告人未補正的部分為第2項請求之訴訟標的、第4項土地登記第一類謄本及應送達相對人之繕本或影本。而查，本件是屬於簡易訴訟程序的事件，依民事訴訟法第428條規定：「第244條第1項第2 款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。起訴及其他期日外之聲明或陳述，概得以言詞為之」。依照上述的規定，簡易訴訟程序事件起訴狀僅須表明請求之原因事實即可，無須記載訴訟標的；又因簡易訴訟程序事件得以言詞起訴，故未提出起訴狀的繕本，並非係屬於民事訴訟法第24 9條第1項第6款所規定起訴不合程式或不備其他要件的情形。另外，土地登記第一類謄本部分，是屬於證據資料，故未提出也不屬於起訴不合程式或不備其他要件的情形。四、本件原審以抗告人起訴不合程式，並逾期未補正，而依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款的規定，裁定將抗告人之訴駁回，固非無稽。惟查，本件抗告人就受侵占人「盧再傳繼承人296-1地號」、受侵占人「盧勇嘉265-1地號」之真實姓名及究為原告或被告；及抗告人對被告請求之原因事實與應受判決事項之聲明內容，現在均已完成補正或補充說明。至於抗告人未表明訴訟標的、未提出書狀之繕本或影本及未提出土地登記第一類謄本的部分，非屬起訴不合程式或不備其他要件之情形，簡易訴訟程序的事件欠缺此等部分，仍應該要受理。因此，抗告意旨請求將原裁定廢棄，為有理由，爰應由本院將原審裁定廢棄，發回原審法院另為妥適之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-31

CYDV-113-簡抗-9-20241231-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第115號原告黃碧玉黃麗美黃定國黃秀香共同訴訟代理人馮彥錡律師複代理人馮彥霖律師被告黃茂森上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段000000地號土地如附圖苗栗縣竹南地政事務所民國113年11月1日土地複丈成果圖所示編號Ａ（黃色部分，面積190平方公尺）分割予原告黃碧玉、黃麗美、黃定國及黃秀香按應有部分各4分之1維持分別共有；編號Ｂ（綠色部分，面積48平方公尺）分割予被告單獨所有。 訴訟費用由兩造按附表訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案變更，僅屬補充或更正事實上或法律上陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「請求分割兩造共有苗栗縣○○鎮○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），分割方法如附表及附圖所示（以實測為準）。」，嗣於本院民國113年12月19日言詞辯論時變更聲明如主文第1項所示，僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表應有部分欄所示。系爭土地為特定農業區甲種建築用地，目前使用現況為空地，系爭土地西南側相鄰之同段4507之1地號土地為路寬約6公尺之聯外道路。原告4人為兄弟姊妹，被告係原告之舅舅，原告之老家（門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號）坐落於系爭土地東側、未與系爭土地相鄰之同段4491之4 地號土地，被告所有之房屋（門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰○ ○○00號）坐落於系爭土地北側、未與系爭土地相鄰之同段44 91地號土地。原告主張之分割方法（如主文第1項），原告4 人願維持共有關係，並得自坐落於同段4491之4地號土地之祖厝藉由如附圖編號Ａ部分通行至聯外道路；被告得自坐落於同段4491地號土地之住所藉由如附圖編號Ｂ部分通行至聯外道路，可避免日後產生通行權紛爭，堪為公允且無不妥之分割方法。系爭土地之使用目的並無不能分割之限制且無不分割之約定，而共有人間無法達成分割協議，爰依民法第82 3條第1項、第824條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告部分：被告住宅的大門已經開在系爭土地約略中間的位置，如果原告提早講要分割系爭土地，被告可以將大門改在右邊。被告尊重原告，畢竟原告也有土地的權利。被告沒有其他意見，圓滿就好等語。被告未為答辯之聲明。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有（共有人及應有部分比例如附表所示），使用分區為特定農業區甲種建築用地，此有系爭土地登記第一類謄本、苗栗縣竹南地政事務所113年5月15日函在卷可稽（卷第41至43頁、第105至106頁），而系爭土地目前尚無建築套繪紀錄，亦有苗栗縣政府113年5月10日函附卷可憑（卷第95 至96頁），故系爭土地並無依法令不得分割之情狀；經本院至現場履勘並囑託測量，系爭土地目前為空地、西南側相鄰聯外道路（卷第143頁照片1、第144頁照片4），尚無因物之使用目的不能分割情形，被告亦未主張訂有不分割之協議，然無法協議分割等情，是原告請求裁判分割系爭土地，應有理由。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地為特定農業區甲種建築用地，面積238平方公尺，經本院至現場履勘，系爭土地目前為空地、西南側相鄰聯外道路，北側有被告所蓋之圍牆及大門，有本院勘驗筆錄、現場照片、地籍圖套繪正攝影圖在卷可稽（卷第139至145頁）。如依原告之分割方案，原告分得如附圖編號A所示部分土地，可供坐落於同段4491之4地號土地（卷第25至26頁）之祖厝（門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號）藉由如附圖編號Ａ部分通行至聯外道路；被告則得自坐落於同段4491地號土地之住所（門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號）藉由如附圖編號Ｂ部分通行至聯外道路，被告分得如附圖編號B所示部分，該部分土地寬度有3公尺，深度超過12公尺而非屬畸零地（苗栗縣畸零地使用自治條例第3條），可作為建築之基地使用，並與公路相接（第144頁照片4）；原告全體同意維持共有，被告亦表示尊重原告分割方案（卷第189頁）。本院審酌上情，認原告所主張之分割方案應屬妥適公允。五、綜上所述，原告起訴請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。六、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用由兩造依附表訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔，應屬適當。爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表一：編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 1 黃碧玉 1/5 1/5 2 黃麗美 1/5 1/5 3 黃定國 1/5 1/5 4 黃秀香 1/5 1/5 5 黃茂森 1/5 1/5

2024-12-31

MLDV-113-訴-115-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第461號上訴人林文枝（廖述助之承受訴訟人）廖志銘（廖述助之承受訴訟人）廖志堯（廖述助之承受訴訟人）共同訴訟代理人林瑛琇上訴人久隆工業工具股份有限公司法定代理人廖瑞娥廖繼胡洪培雄嚴清煥兼法定代理人嚴玉桂訴訟代理人廖述銘上訴人廖良彥廖志祥廖志添廖述隆廖述堂廖述桓廖冠閔(兼廖春之承受訴訟人) 陳文慧(陳守章，陳高君子之承受訴訟人) 廖述淵吳廖瑞玉廖歆詠廖經國(廖継培之繼承人) 陳廖佳慧(廖継培之繼承人) 鄭廖淑瓊(廖継培之繼承人) 廖威豪(廖継培之繼承人) 廖士德(廖継培之繼承人) 廖崇詳(廖継培之繼承人) 廖葉軟訴訟代理人廖啟聰被上訴人廖本瑜訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師複代理人謝瀅叡律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年5月17 日臺灣臺中地方法院109年度訴字第1046號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於共有物分割部分（即主文第二、三項）暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號、0000-0 地號土地，均應變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、原判決主文第一項命「被告廖經國、陳廖佳慧、鄭廖淑瓊、廖威豪、廖士德、廖崇詳應就被繼承人廖継培所有坐落臺中市○○區○○段0000○000000地號土地，應有部分均為16分之1，辦理繼承登記。」部分，與訴請裁判分割部分，本為不同訴訟，惟司法實務歷年來基於訴訟經濟，認得合併起訴，今命辦理繼承登記部分，經原審判決後，無人爭議，亦非上訴範圍，復無礙兩造在二審之訴訟權能與審理範圍之判斷，以下因廖經國等6人應就被繼承人廖継培所遺系爭土地應有部分各16分之1辦理繼承登記部分已確定，不再重複敘述。二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號、0000-0地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表所示。原共有人廖述助於原審審理中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國113年1月16 日，依法由全體繼承人林文枝、廖志銘、廖志堯為承受訴訟人，雖原審未命辦理繼承登記，逕以承受訴人資格提起上訴，應予准許。三、被上訴人（即原告）原擬在本院言詞辯論時，當庭追加命廖述助之承受訴訟人林文枝、廖志銘、廖志堯3人辦理繼承登記時，然上訴人稱日前已由廖志銘、廖志堯2人申請辦理登記，待言詞辯論期日後，始可領件確定等語。經查：　㈠依當事人恆定原則及承當訴訟之法理，特定標的物之實體法上權利變動，並不當然影響訴訟實施權之認定。　㈡被繼承人廖述助關於系爭土地之權利，於本院辯論終結後之1 13年12月19日始由廖志銘、廖志堯2人為繼承登記，即由林文枝、廖志銘、廖志堯3人公同共有，經遺產分割程序而變成廖志銘、廖志堯2人分別共有，有113年12月20日列印之土地登記第一類謄本在卷可稽。　㈢揆以當事人恆定原則，當事人資格既應以言詞辯論期日為準，即在本院言詞辯論終結時，被繼承人廖述助關於系爭土地之權利仍由3人公同共有。縱林文枝於本院辯論期日後，確定未繼承系爭土地之權利，仍不能否定其先前已因承受訴訟而取得之當事人資格與訴訟實施權。況且，辯論終結後，亦無從徵詢其他當事人是否同意僅由已為繼承登記之人依承當訴訟之法理，由特定人承當訴訟。　㈣因之，依上開說明及訴訟經濟原則，本件仍應以林文枝、廖志銘、廖志堯3人為當事人，惟無礙廖志銘、廖志堯2人與其他共有人間各自關於系爭土地之權利，合先敘明。四、故本件基於訴訟經濟原則，認無僅為林文枝事後關於系爭土地權利之變動，再開辯論，以免徒增其他當事人之訟累。五、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的之法律關係，對全體共有人須合一確定，是本件雖僅上訴人林文枝、廖志銘、廖志堯提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於原審同造之久隆工業工具股份有限公司(下稱久隆公司)等人，爰將其等同列為（視同）上訴人。六、本件除上訴人林文枝、廖志銘、廖志堯、被上訴人及嚴玉桂、廖述隆、陳文慧、廖葉軟等到庭辯論外，其餘（視同）上訴人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭土地未訂有不分割之特約，且迄未能達成分割協議，爰依民法第823條、第824條第1、2、6項規定，請求裁判合併分割系爭土地；又本件應依臺中市中興地政事務所複丈日期000年11月5日複丈成果圖（即原判決附圖，下逕略稱附圖），就A1（面積10㎡）、A2（55㎡）部分由被上訴人、廖冠閔，按應有部分各2分之1維持共有；B1（55㎡）、B2（1 02㎡）、C（18㎡）則由嚴玉桂取得，並按治緯不動產估價師事務所所作之不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）之找補明細互為補償（下稱被上訴人分割方案）等語。並聲明：兩造共有系爭土地，請准予依被上訴人分割方案裁判分割。二、上訴人（含視同上訴人）之抗辯、陳述：　㈠廖志銘、廖志堯（含林文枝）：主張變價分割。系爭土地面積各僅有175、65平方公尺，且多數共有人已明確表示不願意維持共有，原審竟仍以原物分割，並將其中一部分分配與部分共有人維持共有，顯非妥適。伊等不同意維持共有，亦否認有分管契約，希望鈞院考量分配伊等之土地狹小且無價值，系爭土地上建物年代久遠無保存價值，分給對造，亦無法達到土地最大的利用。況多年來地價稅都是伊等繳納，但利益都是對造享用，亦欠公平(本院卷一第12-114、82、84 頁、原審卷三429至431頁）。　　㈡廖述隆：希望變價分割。不同意維持共有。否認有分管契約( 本院卷一第79、83頁、原審卷三431頁）。　㈢陳文慧：希望變價分割。系爭土地面積狹小，不宜細分，且被上訴人及廖冠閔分配將近三成土地，剩餘土地由其餘共有人繼續共有，不但將來又要再次訴訟分割，因土地面積狹小，共有人眾多，其餘共有人縱分得土地，亦勢必為畸零地，無法建築使用。況伊與上訴人3人、廖述隆、陳文慧、廖葉軟均已表明不同意繼續維持共有。且系爭土地僅有被上訴人、廖冠閔、久隆公司及嚴玉桂在使用，其餘共有人均未曾使用收益，卻須繳納稅金，繼續維持共有，對其他共有人亦屬不公。原審分割方案獨厚被上訴人與廖冠閔、罔顧多數共有人利益及不願維持共有之意願，顯非妥適，且原審以近5年前即109年公告現值做為找補依據，亦非合理。又被上訴人於二審始主張分管契約，違反民事訴訟法第447條規定，且伊亦否認有分管契約存在。又被上訴人及廖冠閔擴建之房屋並非不可拆除(本院卷一第19-20頁、第27-29頁、31-37頁、第79、83頁、原審卷三181至182頁、280、429頁）。　㈣廖葉軟：希望變價分割。不同意維持共有(本院卷一第79、83 頁、原審卷三432頁）。　㈤久隆公司、嚴玉桂：希望維持一審判決。嚴玉桂自住使用之建物即附圖B1、B2占用系爭土地之權源是默示分管契約。嚴玉桂原本也是久隆公司股東，當時久隆公司就設在這裡，是住家兼公司。附圖C建物空置，之前是久隆公司申請工廠所在(本院卷一第81-83頁、原審卷三180至182頁、278至280頁、431頁）。　　㈥廖志添、廖述堂未於最後言詞辯論期日到場，據其前於準備程序、原審到場或具狀之陳述，略以：對附圖A1、A2部分由被上訴人、廖冠閔取得再找補其他人沒有意見，附圖B1、B2 、C部分應由其餘共有人繼續維持共有等語（原審卷三278至 279頁、本院卷第60頁）。　㈦廖威豪未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審到場或具狀之陳述，答辯略以：對找補金額無意見，系爭土地應以變價分割方式為之等語（原審卷二494至495頁）。　㈧廖述淵未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審到場或具狀之陳述，答辯略以：主張變價分割等語（原審卷三113至114 頁）。　㈨吳廖瑞玉、廖歆詠未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審到場或具狀之陳述，答辯略以：同意附圖A1、A2部分由被上訴人、廖冠閔取得、附圖B1、B2、C部分由嚴玉桂取得後找捕其他人，或是由被上訴人取得系爭土地全部，並由被上訴人找補其他共有人，系爭土地全部變價分割亦可等語（原審卷三114頁）。　㈩廖良彥、廖志祥、廖述桓、廖冠閔、廖經國、陳廖佳慧、鄭廖淑瓊、廖士德、廖崇詳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、原審判決「兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地，以如（原判決）附圖及附表二方案分割，並按如附表四所示金額互為金錢補償。兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地，以如附圖及決附表三方案分割，並按如附表五所示金額互為金錢補償。」。　㈠上訴人不服提起上訴，上訴聲明：　⒈原判決關於共有物分割部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，系爭土地准予變價分割，所得價金按應有部分比例分配。　　㈡被上訴人答辯聲明：　　上訴駁回。　㈢其他（視同）上訴人：　⒈久隆公司、嚴玉桂：主張維持原審分割方案。　⒉陳文慧、廖述隆、廖葉軟：主張變價分割。　⒊其餘之人除上開陳述外，或未到庭表示意見，或未以書狀表示意見。四、本件紛爭結構：　　　㈠原審准為原物分割並為價金補償；上訴意旨稱：系爭土地受土地面積偏少等限制，不宜原物分割；應採變價分割以使系爭土地價值極大化，兼顧共有人利益及公平性。故兩造僅有「維持原審之分割方案」，或「變價分割」之爭執。　㈡因之，木件紛爭結構，在如何適用民法第824條第1項以下關於裁判分割之原理與規範並維共有人之公平。參、本院心證：一、裁判分割之法規範與原則：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。關於分割方法，民法　　第824條第1-3項等規定意旨，其分割原則略為︰　⒈分割方法以共有人協議之方法行之；不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。　⒉另法院裁判分割共有物，原則上「以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」、「原物分配有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於分配於各共有人。」、「如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」　㈡最高法院所揭示之法律見解略以：　　⒈按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院 69年度台上字第3100號判決意旨參照）。　⒉共有物裁判分割，有請求法院廢止共有關係，及聲請酌定分割方法之雙重性格；而前者，乃處分權主義範疇，如部分共有人聲明維持共有關係者，仍有處分權主義之適用。且共有物之分割，應斟酌共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院112年度台上字第288號判決意旨參照）。　㈢從而，裁判分割除依土地使用之經濟利益外，苟原共有人於分割後，已明示無再維持共有之意願，自不能強令其仍保持分別共有關係，以免違反分割原理及當事人處分權主義。二、經查，被上訴人主張系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分如附表所示，且無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，且無法達成分割方法之協議；並為到庭之當事人所不爭執，堪認為真實，則被上訴人請求判決分割系爭土地，自屬有據。惟系爭土地使用分區及使用性質不同，自不得合併分割甚明；因之，被上訴人原主張系爭土地應合併分割，雖不足取，然其請求分割，則於法有據。　㈠系爭0000地號、0000-0地號土地面積分別為175㎡、65㎡，分屬第一種商業區及第三之二種住宅區，位於臺中市○○區○○巷○ 側、○○街○側、○○路○側及○○路○段○側範圍，可自○側之○○區○ ○巷柏油道路(路寬約4米，現況為既成巷道)，向北通往○○區 ○○路連接○○街(路寬約10米之既成道路)，及向○通往○○區○○ 路(路寬約10米之既成道路)，且系爭土地整體地形略呈矩形，北側有50年間興建之3層半磚造樓房（即原判決附圖A1、A 2部分，○○路000號），目前由被上訴人、廖冠閔及其等家人居住使用；○側有30年間興建之2層樓房（即附圖B1、B2部分，○○巷0之0號），供嚴玉桂自住使用；其餘則為不詳之人作建物使用（即附圖C部分）等情，有臺中市政府都市發展局1 09年10月26日中市都建字第0000000000號函、國土測繪圖資服務雲套繪圖、土地登記謄本、原審之勘驗筆錄、現場照片、臺中市中興地政事務所000年11月9日中興地所二字第0000 0000000號函送複丈成果圖、系爭鑑定報告可證（原審卷一1 01、237頁、卷二607至625頁、25至55頁、151至153頁、外放卷17頁），堪以認定。　㈡被上訴人與少數共有人固主張以如附圖及原判決附表二（系爭0000地號土地）、三（系爭0000-0地號土地）所示方案分割，並無事實上或法律上之困難等語。惟查，上訴人、陳文慧、廖述隆、廖葉軟等人，明示並無於分割後繼續維持共有之意願（本院卷一第82-83頁及其所提之書狀）。可見本件若維持原物分割，有違分別共有人利益與期待外，並有強令當事人續行保持分別共有之狀態，而違背分割原理及當事人處分權主義。　㈢又系爭土地上建物分別為30、50年間所建，長期由部分共有人獨占自住使用，雖有其主觀上所建立情感上與生活上之依附關係，對全體共有人而言，形式上得避免法律關係複雜化，與日後衍生諸多糾紛之情形，然卻有變相承認部分共有人得恣意排除他共有人之利益，而獨享土地利益之現象等疑慮，有違民事法院處理分割共有物之基本事理。　⒈本件若僅考量部分共有人上開獨享之土地利益，而使土地與其上坐落建物同歸於一人所有，除無從提昇土地最大之經濟價值外，亦坐實上訴人上開抗辯意旨，容有違誠信與公平之事理。　⒉系爭2筆土地，面積不大，縱依被上訴人一方意願，各分割為 2筆土地，然分割後各筆土地益形狹小，相較系爭2筆土地所處都市發展之位置及未來開發利益，顯然不利土地價值之最大化；故本院審酌兩造分割之意願、共有人之利益、土地上系爭建物之性質、使用現況、土地經濟效用等一切情狀，認各共有人均受原物之分配，顯有困難，自宜變價分割。　⒊被上訴人與（視同上訴人）廖冠閔、嚴玉桂等人，雖主張若採變價分割，其所有之上開建物日後將面臨無法保留繼續使用之窘境，應非適當，並引最高法院111年度台上字第1353 號判決意旨主張變價分割為劣後之選擇，作為本件應採原物分割，不應逕為變價分割之理由。惟查：　⑴彼等雖稱前經共有人默示分管，然未舉證以實其說，除經他共有人否認外；更未能證明系爭土地上所有建物矗立於系爭 2筆土地上有何具體權源；　⑵且其雖願以補貼方式取得大部分土地，但稱不依市價，僅願依原審判決之方式與金額作為補貼。然他共有人則指摘其藉向法院請求分割以金錢補貼形式，容屬遂行以錢買地之目的。　⑶因之，被上訴人之主張除逾越原權利範圍，並有排除共有人得經由市場價格機制，以公平方式分配各共有人利益之不當外，亦與上開民法准部分原物分割、部分變價或補償之立法原理等相違。　㈣承上，被上訴人雖主張系爭土地應依原判決附圖及附表二、三所示方案分別分割，可兼顧兩造利益，應為公平妥適之分割方法等語；然經比較廖述隆、陳文慧、廖葉軟、廖志銘、廖志堯、廖威豪、廖述淵等人主張應就系爭土地逕以變價分割等情；並基於日後公開市場之變價程序，顯較合乎公開透明之市場機制。適可反證被上訴人所稱其係基於所有權所為主張，難謂無隱藏被上訴人藉法院判決分割之形式達到以金錢補貼方式取得所期待之土地之跡象。因之，基於共有人之公平，可認上訴人等人之變價分割主張，較為可採。　㈤詳言之，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤考量，以求得最合理之分割方法。故本件倘遷就無權占有使用土地之現況以為土地分割，顯然無法發揮系爭土地之完整經濟價值與土地之最大利益，自非適當。　　⒈本件上訴人及到庭之人多數無法接受被上訴人等少數共有人延續先前逕自使用系爭土地利益之情事；更反對被上訴人以訴請法院分割方式，維護其主觀期待利益將系爭2筆土地粗略分割，並取得較大於原分別共有權利範圍之土地，以維其所有建物之完整性；且被上訴人所稱以價金補償其他不能按其應有部分受分配之共有人，然卻形同以錢買地，又不同意共有人所稱按市價；足見若以原物分配，除顯有困難外，亦有遷就被上訴人一方主觀期待之利益等不公平情事。　⒉反之，本件若以變價分割方式，由需用土地者競標取得，再由土地共有人依應有部分分配其價金；一則得使系爭土地獲得與市價相當之交易價值，再分配予共有人；一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於系爭土地之整體規劃使用，以展現土地之使用價值。因此變價分割，應可認已兼顧共有物利用價值及經濟效益，並屬對於共有人均為公平之分割方法。三、基此，本件斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，應認不宜原物分割。是斟酌系爭土地之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等一切情狀，認系爭土地應採變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬適當，並符合公平。肆、綜上所述，㈠被上訴人依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。㈡從而，本院審酌上開各情，認系爭土地宜以變價分割始得兼顧共有物利用價值及經濟效益，並屬對於共有人均為公平之分割方法。本件自應以變價分割方式，將所得價金按兩造應有部分之比例分配。㈢原審未及查明被上訴人主張原物分割，有違部分共有人不願再保持分別共有意願，而有違當事人處分權主義等情，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故上訴人上訴雖有理由，然由敗訴方負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依附表所示應有部分比例分擔，較為公允；復因原共有人廖述助之遺產於本院宣示判決前，已由公同共有登記為分別共有，爰諭知如主文第3項所示，由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例，負擔訴訟費用。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】：土地坐落：○○市○○區○○段編號地號 0000地號土地 0000-0地號土地訴訟費用負擔比例面積 175㎡ 65㎡共有人應有部分應有部分 1 廖本瑜 4/32 4/32 4/32 2 久隆工業工具股份有限公司 3/24　　 3/24 3/24 3 廖良彥 1/20　 1/20 1/20 4 廖志祥 1/32　 1/32 1/32 5 廖志添 1/32 1/32 1/32 6 廖述隆 1/16 1/16 1/16 7 廖述堂 1/16 1/16 1/16 8 廖述桓 1/20 1/20 1/20 9 嚴玉桂 1/20 1/20 1/20 10 廖冠閔 4/32 4/32 4/32 11 陳文慧 2/40 2/40 2/40 12 廖述淵 1/60 1/60 1/60 13 吳廖瑞玉 1/60 1/60 1/60 14 廖歆詠 1/60 1/60 1/60 15 廖經國、陳廖佳慧、鄭廖淑瓊、廖威豪、廖士德、廖崇詳公同共有（廖継培之繼承人） 1/16 1/16 連帶負擔1/16 16 廖葉軟 1/16 1/16 1/16 17 廖志銘、廖志堯繼承廖述助之權利廖志銘、廖志堯各1/32 廖志銘、廖志堯各1/32 廖志銘、廖志堯各負擔1/32

2024-12-31

TCHV-113-上易-461-20241231-1

上

臺灣高等法院

拆除地上物返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第300號上訴人汪樂詒訴訟代理人邱天一律師複代理人簡良夙律師被上訴人台北花園城社區管理委員會法定代理人牛震野被上訴人鄭仲仁上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺灣士林地方法院110年度訴字第1611號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人鄭仲仁應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地上如附圖A所示、面積八點七六平方公尺之車庫拆除，並將上述土地返還上訴人及其他全體共有人。被上訴人鄭仲仁應給付上訴人新臺幣壹萬伍仟壹佰參拾貳元，及自民國一一一年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付上訴人新臺幣貳佰伍拾貳元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人鄭仲仁負擔百分之五十六，餘由上訴人負擔。本判決第二項部分，於上訴人以新臺幣伍拾柒萬元為被上訴人鄭仲仁供擔保後，得假執行；但被上訴人鄭仲仁如以新臺幣壹佰陸拾玖萬玖仟肆佰肆拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：伊為坐落臺北市○○區○○段○○段0 0地號土地（下稱00號土地）之共有人，應有部分為1/6。詎被上訴人鄭仲仁竟擅自以如附圖所示A部分之車庫（面積8.76平方公尺，下稱系爭車庫），無權占用00號土地；被上訴人台北花園城社區管理委員會（下稱花園城管委會）則係以如附圖所示B1、B2、B3部分之欄杆（面積依序分別為0.14、0.03、0.07 平方公尺）、C1、C2部分之花圃（面積依序分別為2.77、0.15 平方公尺）、D部分之鐵椅（面積0.42平方公尺）及E部分之溜滑梯（面積3.26平方公尺）等地上物（面積共為6.84平方公尺，下合稱系爭地上物），無權占用00號土地。是被上訴人已妨害伊及其他共有人對00號土地所有權之行使，並受有相當於租金之利益，致伊及其他共有人受有損害。為此，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求被上訴人拆除上開地上物返還占有之土地，及給付起訴前5年及自111年 1月1日起，相當於租金之不當得利。並聲明：㈠鄭仲仁應將系爭車庫拆除，並將占有之土地返還予伊及其他共有人；㈡花園城管委會應將系爭地上物拆除，並將占有之土地返還予伊及其他共有人；㈢鄭仲仁、花園城管委會應各給付伊新臺幣（下同）2萬9,841元、2萬3,300元，及均自民國111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月各給付伊497元、388元；㈣就上開第㈠、㈡項聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：00號土地於重測前原為臺北市○○區○○○段○○○○段 000○0地號土地（下稱重測前000○0號土地）之一部分，為訴外人趙筱梅所有。嗣趙筱梅於66年3月4日出具重測前000○0號土地之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）予訴外人亞青建設股份有限公司（下稱亞青公司），供亞青公司興建台北花園城建案建物（下稱系爭建案建物）使用，並為系爭建案建物之建築基地。重測前000○0號土地再經分割、重測後，部分土地已劃為00號土地，依臺北市政府都市發展局111年3月30日北市督建字第116025206號函所示，00號土地係為系爭建案建物部分之建築基地，又依亞青公司就系爭建案建物之原始規劃設計可知，系爭車庫係約定由門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄 0號房屋（下稱0號房屋）之住戶專用，系爭地上物則係供系爭建案建物之全體住戶使用，並由花園城管委會管理，足證鄭仲仁及花園城管委會分別為系爭車庫、地上物之事實上處分權人，並有權占用00號土地。而上訴人既為趙筱梅之繼承人，自應受系爭同意書之拘束，不得於重測前000○0號土地之土地範圍內主張無權占有。又縱認伊等無權以系爭車庫、地上物占用00 號土地，惟00號土地係屬畸零地，實無與鄰地合併使用之可能性，且系爭車庫、地上物均屬合法興建之建物，從而上訴人主張伊等應拆除系爭車庫、地上物並返還占有土地，顯無實益，並已構成權利濫用。另伊等占用00號土地已逾47年，均未見趙筱梅或上訴人提出異議或行使權利，依權利失效原則，上訴人自不得再主張權利，亦不得請求伊等給付相當於不當得利之租金等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡鄭仲仁應將系爭車庫拆除，並將占有之土地返還予上訴人及其他共有人；㈢花園城管委會應將系爭地上物拆除，並將占有之土地返還予上訴人及其他共有人；㈣鄭仲仁應給付上訴人2萬9,841元，及自111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月給付上訴人497元；㈤花園城管委會應給付上訴人2萬3,300元，及自111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月給付上訴人388元；㈥就上開第㈡、㈢項聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造所不爭執之事項：㈠重測前000○0號土地原為趙筱梅所有，於68年5月4日因分割增加重測前000○0、000○00、000○00、000○00號土地，嗣因地籍圖重測，重測後依序編定為臺北市○○區○○段0○段00（即重測前00 0○0號）、00（即重測前000○0號）、00（即重測前000○00號）、00（即重測前000○00號）、00（即重測前000○00號）地號土地（下均各逕以地號稱之）。上訴人於87年4月23日因繼承趙筱梅取得00號土地應有部分1/6，並於88年9月3日辦妥繼承登記（見原審卷一第478-481、606-662頁之土地登記謄本及異動索引表）。㈡亞青公司興建之台北花園城建案建物（即系爭建案建物）全部為台北花園城社區範圍內，所組成花園城管委會只有1個，花園城管委會管理範圍包含66使字第1123、1124、1205號、67使字第240、1439、1450、1463號、68使字第1788號、69使字第1 93、569號、70使字第2106號使用執照之建物，詳細門牌號碼位於臺北市○○區○○路0段、同段000巷及同巷0弄、0弄、00弄、 00弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄等（見原審卷二第15-1 6頁之臺北市建築管理工程處112年7月10日北市都建寓字第112 6027679號函）。㈢趙筱梅於66年3月4日就重測前000○0號土地出具系爭同意書供亞青公司作為申請65建（內）字第18號、65建（內）第18變1號建造執照及67使字第1463號使用執照之建物基地所用。㈣亞青公司於65年間申請，在重測前000○0、000○0、000○0號土地上興建房屋，經主管機關於65年3月25日核發65建（內）字第1 9號建造執照，嗣於66年5月31日竣工，並經主管機關於同年6 月9日核發66使字第1124號使用執照（見原審卷一第250-254頁之建造執照、使用執照存根）。㈤00號土地部分為66使字第1124號使用執照（65建（內）字第19 號建造執照）之建築基地，部分為保留地，本案保留地係供未來鄰地可合併建築使用（見原審卷一第132、222頁）。㈥鄭仲仁為坐落00號土地上如附圖所示A部分之系爭車庫之事實上處分權人；花園城管委會為坐落00號土地上如附圖所示B1、B2 、B3、C1、C2、D、E部分之系爭地上物之事實上處分權人。㈦00號土地位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄口，土地使用分區為住三，建蔽率45%，容積率225%。在○○路0段000巷口有214、紅31、藍20區經三總、藍27經三總等路線公車站，步行至西湖捷運站約11分鐘，步行至德明財經科技大學、西湖國小約5分鐘。附近有西湖市場、肯德基臺北內湖餐廳、全家便利商店新德明店、台北富邦銀行西湖分行、中國信託銀行西湖分行、西安公園、金面山親山步道口等，生活機能健全、便利，文教氣息濃厚，交通便捷。㈧00號土地自105年起之歷年申報地價，如原審卷一第286-287頁之地價第二類謄本。 本件之爭點：㈠系爭車庫、系爭地上物有無占有使用00號土地之正當法律上權源？㈡上訴人依民法第767條第1項及第821條之規定，請求鄭仲仁拆除系爭車庫、花園城管委會拆除系爭地上物，並將占有之土地返還全體共有人，是否有理由？㈢上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分別析述如下：㈠系爭地上物有占有使用00號土地之正當法律上權源，系爭車庫則無占有之正當法律上權源： ⒈按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力。以占有特定不動產為標的所訂立之繼續性債權契約，其目的在配合社區發展，促進社會經濟及公共利益者，為使社區共同團體多數人之一方繼續占有他方所交付之不動產，該債權契約如對受讓特定不動產所有權之第三人發生效力，始能維持契約原先所欲達成之目的。為維持法律秩序之安定，使當事人締結契約之本旨及社會公益得以完全實現，固得例外令第三人受該債權契約關於不動產繼續占有法效之拘束，惟必須第三人明知或可得而知該債權契約存在及不動產之占有實況，令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞，且不悖公平正義及誠信原則者，始為適法（最高法院108年度台上字第7 87號判決要旨參照）。 ⒉系爭地上物非屬無權占有00號土地： ⑴亞青公司興建之系爭建案建物全部為台北花園城社區範圍內，所組成花園城管委會只有1個，花園城管委會管理範圍包含66 使字第1123、1124、1205號、67使字第240、1439、1450、146 3號、68使字第1788號、69使字第193、569號、70使字第2106 號使用執照之建物，詳細門牌號碼位於臺北市○○區○○路0段、同段000巷及同巷0弄、0弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄等（見不爭執事項㈡）。其中67使字第1463號使用執照（即65建（內）字第18號、65建（內）第18變1號建造執照）之建築基地係包括重測前000○0號土地，此係原所有權人趙筱梅於66年3月4日出具系爭同意書供亞青公司作為建築基地之用（見不爭執事項㈢）。另66使字第1124號使用執照（即6 5建（內）字第19號建造執照）之建築基地係包括重測前000○0 、000○0、000○0號土地（見不爭執事項㈣）。又重測前000○0號土地經分割及重測後，增加00（即重測前000○0號）、00（即重測前000○0號）、00（即重測前000○00號）、00（即重測前0 00○00號）、00（即重測前000○00號）等地號土地（不爭執事項㈠）。其中00號土地部分為66使字第1124號使用執照（65建（內）字第19號建造執照）之建築基地，部分為保留地，本案保留地係供未來鄰地可合併建築使用（見不爭執事項㈤）。是依上開各情觀之，堪認亞青公司興建之系爭建案建物，係先後經由申請數10個建照執照及使用執照而陸續建築完成之大型社區，而趙筱梅為重測前000○0號土地所有人，出具系爭同意書（見原審卷一第418頁、本院卷第203頁），將該土地提供亞青公司興建系爭建案建物使用，使亞青公司得以將該土地作為包括67使字第1463號使用執照（即65建（內）字第18號、65建（內）第18變1號建造執照）、66使字第1124號使用執照（即65 建（內）字第19號建造執照）等建物之建築基地。 ⑵00號土地位於臺北市○○區○○路○段000巷與同巷00弄之轉角處，在該轉角處設置有一小型公園，公園四周設置有如附圖所示B1 、B2、B3部分之欄杆，及C1、C2部分之花圃等物為區隔，其內設置有如附圖所示D部分之鐵椅及E部分之溜滑梯等系爭地上物，有00號土地示意圖、現場照片可參（見原審卷一第20、120- 123頁），並經原審會同地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、臺北市中山地政事務所函暨檢附之土地複丈成果圖可參（見原審卷一第116-119、164-166頁）。是以，審酌系爭地上物或為公園四周之欄杆、花圃等區隔物，或為其內供眾人使用之鐵椅、溜滑梯等設施，均屬該公園設施之一部，而該公園具有供公眾使用性質，堪認係屬供台北花園城社區全體住戶使用，因此，花園城管委會抗辯：系爭地上物為建商興建系爭建案建物時，利用畸零地所做小孩遊樂設施及規劃成小公園，供社區居民使用，主要目的應係有助銷售系爭建案建物，花園城管委會係為整個社區服務而管理系爭地上物等語（見原審卷一第171 、201、305頁），核與系爭地上物設置之情節相符，亦與交易常情無違，應為可採。 ⑶綜上各情，趙筱梅為重測前000○0號土地所有人，出具系爭同意書，將該土地提供亞青公司興建系爭建案建物使用，使亞青公司得以將該土地作為系爭建案建物之基地，因而先後申請數10 個建照執照及使用執照而陸續建築完成系爭建案建物，並在重測前000○0號土地上興建上開小型公園而設置系爭地上物，以利系爭建案建物之銷售等情，足認亞青公司在該小型公園內所設置之系爭地上物，應屬趙筱梅同意亞青公司使用重測前000○ 0號土地之範圍。蓋倘非如此，而謂系爭地上物之設置非屬趙筱梅同意亞青公司使用之範圍，豈非謂亞青公司於銷售系爭建案建物時，隨時可能遭重測前000○0號土地所有權人趙筱梅以無權占有為由，請求亞青公司拆除系爭地上物，此顯難以發揮亞青公司陸續興建系爭建案建物組成大型社區之整體效益，且不符趙筱梅身為地主同意與亞青公司合作開發之目的，更與交易常情有違。準此，上訴人以申請不同建造執照及使用執照之建物所在建築基地為準，作為區別判斷趙筱梅同意亞青公司之使用範圍，進而主張系爭地上物之設置非屬趙筱梅同意之範圍等語，尚不足採。 ⑷從而，亞青公司基於其與趙筱梅間系爭同意書之債權契約而占有00號土地，並於其上設置系爭地上物而興建上開公園，此占有系爭地上物坐落之00號土地範圍為標的所訂立之繼續性債權契約，其目的除有利系爭建案建物之銷售外，亦在配合系爭建案建物之社區發展，促進社會經濟及公共利益者，嗣亞青公司將系爭地上物移交予花園城管委會，而上訴人為趙筱梅之繼承人，有土地登記謄本及異動索引表可參（見原審卷一第478- 　481、628-629頁），其基於繼承之法律關係而取得00號土地，應受趙筱梅出具系爭同意書同意亞青公司在上開公園內設置系爭地上物之拘束，且其亦明知或可得知系爭同意書債權契約存在及系爭地上物設置於00號土地之占有實況，令上訴人受趙筱梅與亞青公司間所訂之上開債權契約關於系爭地上物繼續占有法效之拘束，並不致上訴人財產權受不測損害之虞，亦不悖公平正義及誠信原則之情事，是依上說明，系爭地上物即非屬無權占有。 ⒊系爭車庫無權占有00號土地： ⑴鄭仲仁固抗辯：系爭車庫屬台北花園城社區範圍內，亞青公司得依系爭同意書對趙筱梅主張有權占有系爭土地云云。但為上訴人所否認。查亞青公司興建系爭建案建物時，雖就鄭仲仁所有0號房屋前規劃設置停車位，有亞青公司申請66使字第1124 號使用執照所提出相關圖說資料及該使用執照存根為憑（見原審卷一第61-64、150-152、161、163、254頁，及證物袋）。然該規劃之停車位與系爭車庫之位置，兩者並不相符，有兩造所不爭執之土地套繪圖可參（見本院卷第233-237、242頁）。且位於0號房屋前之00號土地，不論原所有權人是否同意供0號房屋所有人作為通行或停車之用，均無法由此推論0號房屋所有人得於其上搭建系爭車庫使用，因此，難認系爭車庫有占有 00號土地之正當法律上權源。 ⑵又鄭仲仁抗辯：系爭車庫之圍牆是建商所蓋，雨遮是前手所建，其範圍係伊與花園城管委會約定專用之範圍云云，然觀之現場照片（見原審卷一第120-123頁），系爭車庫為一鐵皮磚造建物，其牆壁之樣式與0號房屋之建築樣式不同，且亞青公司興建系爭建案建物時，所規劃者僅係停車位，該停車位之位置亦與系爭車庫坐落之位置不同，自難認系爭車庫之圍牆為亞青公司所建。此外，00號土地非系爭建案建物住戶所有，依鄭仲仁提出之亞青公司預售廣告、台北花園城社區管理規約（見原審卷一第586-594頁），亦均無法推知與亞青公司原規劃停車位不同之系爭車庫土地係約定為供鄭仲仁專用，則其前揭抗辯，自不足採。 ⑶從而，鄭仲仁所舉證據，不足以證明趙筱梅有同意於00號土地上興建系爭車庫使用之情事，亦無法證明亞青公司或台北花園城社區有將系爭車庫土地約定為供鄭仲仁專用之事實為真，且系爭車庫僅係供鄭仲仁個人使用，與促進社會經濟及公共利益無涉，則其抗辯系爭車庫有使用00號土地之正當法律上權源，尚屬無據。　㈡上訴人依民法第767條第1項及第821條之規定，請求鄭仲仁拆除系爭車庫，為有理由，請求花園城管委會拆除系爭地上物，則為無理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條定有明文。 ⒉系爭車庫部分： ⑴鄭仲仁為系爭車庫之事實上處分權人，而系爭車庫占有00號土地，其未能舉證證明有正當之占有權源，已如前述，且00號土地原所有權人趙筱梅縱有同意提供該土地供亞青公司作為系爭建案建物之建築基地使用，然系爭建案建物建築完成後，趙筱梅對該土地仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權，自仍得行使民法第767條之物上請求權，請求無權占有者返還該土地，僅其所有權之行使應受不得違反其與亞青公司約定作為系爭建案建物建築基地之限制而已。從而，上訴人依前揭規定，請求鄭仲仁應將系爭車庫拆除，並將占有之00號土地返還上訴人及其他全體共有人，洵屬有據。　 ⑵雖鄭仲仁抗辯：上訴人請求拆除系爭車庫，已構成權利濫用，且其占用00號土地已逾47年，未見趙筱梅或上訴人提出異議或行使權利，依權利失效原則，上訴人自不得再主張權利云云。惟按民法第148條規定，行使權利不得以損害他人為主要目的。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的；民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條項規定之適用( 最高法院71年台上字第737號判例、79年度台上字第2768號判決意旨參照)。又所有權人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上任由所有權人自行決之。今上訴人以其所有權遭受鄭仲仁侵害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當行使，要與誠實信用原則無涉。又系爭車庫無權占有00號土地，而系爭車庫之興建僅為0號房屋所有人擴大其使用範圍之利己行為，與該社區之利益無涉，上訴人請求鄭仲仁拆除系爭車庫返還占有之土地，自難認上訴人行使權利，係專以損害鄭仲仁為目的，且鄭仲仁亦未能舉證證明上訴人請求拆除系爭車庫，有其所得利益極少而鄭仲仁所受之損失甚大之情事，故縱趙筱梅或上訴人單純之未行使權利，亦難認鄭仲仁有何正當合理信賴，是上訴人基於所有權人地位之正當行使，自無違背誠信原則而失權或屬權利濫用之情。 ⒊系爭地上物部分：　查亞青公司基於其與趙筱梅間系爭同意書之債權契約而占有00 號土地，並於其上設置系爭地上物而興建上開公園，嗣亞青公司將系爭地上物移交予花園城管委會，而上訴人基於繼承之法律關係，應受趙筱梅出具系爭同意書同意亞青公司在上開公園內設置系爭地上物之拘束，且其亦明知或可得知系爭同意書債權契約存在及系爭地上物設置於00號土地之占有實況，令上訴人受趙筱梅與亞青公司間所訂之上開債權契約關於系爭地上物繼續占有法效之拘束，並不致上訴人財產權受不測損害之虞，亦不悖公平正義及誠信原則之情事，系爭地上物非屬無權占有，已如前述，則亞青公司興建系爭地上物既有占有使用00號土地之正當權源，嗣將系爭地上物移交予花園城管委會使用，亦非無權占有，自無不法侵害上訴人所有00號土地之所有權，其依民法第767條第1項及第821條之規定，請求花園城管委會拆除系爭地上物，返還占有之土地，洵非有據。㈢上訴人依民法第179條之規定，請求鄭仲仁就占有00號土地，給付相當於租金之不當得利，為有理由： ⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，自得以對方所受之利益為度，作為請求返還之範圍（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。本件鄭仲仁之系爭車庫無權占有00號土地，上訴人主張鄭仲仁受有相當於租金之利益致上訴人受有損害，其得依不當得利之規定，請求鄭仲仁返還相當於租金之利益，自屬有據。 ⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定依土地法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。經查： ⑴鄭仲仁為系爭車庫事實上處分權人，已如前述，又本件於110年 8月24日繫屬於原審（見原審卷一第12頁之民事起訴狀暨其上原法院收文章），則上訴人請求自鄭仲仁應自106年1月1日起至110年12月31日止5年期間，及自111年1月1日起，至返還　00號土地之日止，按月給付不當得利，即屬有據。 ⑵00號土地位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄口，土地使用分區為住三，建蔽率45%，容積率225%。在○○路0段000巷口有214、紅31、藍20區經三總、藍27經三總等路線公車站，步行至西湖捷運站約11分鐘，步行至德明財經科技大學、西湖國小約5分鐘。附近有西湖市場、肯德基臺北內湖餐廳、全家便利商店新德明店、台北富邦銀行西湖分行、中國信託銀行西湖分行、西安公園、金面山親山步道口等，生活機能健全、便利，文教氣息濃厚，交通便捷（見不爭執事項㈦），本院審酌系爭車庫之利用目的、附近土地利用狀況、所受經濟利益等一切情狀，認鄭仲仁系爭車庫占有00號土地所可得之利益，以按申報地價年息百分之5計算為相當， ⑶00號土地106年、107年至108年、109年起每平方公尺申報地價依序為4萬2,800元、4萬0,880元、4萬1,360元（見原審卷一第 286頁），另依前述，系爭車庫面積為8.76平方公尺，00號土地上訴人應有部分為6分之1。 ⑷鄭仲仁於下列期間應給付之不當得利分別為： ①自106年1月1日起至106年12月31日止，計1年期間，無權占有00 號土地之不當得利為1萬8,746元（計算式：42,800×8.76×0.05 ＝18,746，元以下四捨五入，下同），再按上訴人就00號土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人3,12 4元（計算式：18,746×1/6＝3,124）。 ②自107年1月1日起至108年12月31日止，計2年期間，無權占有00 號土地之不當得利為3萬5,811元（計算式：40,880×8.76×0.05 ×2＝35,811），再按上訴人就00號土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人5,969元（計算式：35,811× 1/6＝5,969）。 ③自109年1月1日起至110年12月31日止，計2年期間，無權占有00 號土地之不當得利為3萬6,231元（計算式：41,360×8.76×0.05 ×2＝36,231），再按上訴人就00號土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人6,039元（計算式：36,231× 1/6＝6,039）。 ④自111年1月1日起至返還00號土地之日止，無權占有00號土地，每月所得之不當得利為1,510元（計算式：41,360×8.76×0.05÷ 12＝1,510），再按上訴人就系爭土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁每月應給付上訴人252元（計算式：1,510×1/6＝252）。 ⑤從而，上訴人請求鄭仲仁給付1萬5,132元（計算式：3,124＋5,9 69＋6,039＝15,132），及自111年1月1日起至返還00號土地之日止，按月給付252元，即屬有據，應予准許，至逾前開範圍之請求，尚乏所據。　　 ⒊至亞青公司興建系爭地上物而占有使用00號土地，有正當權源，嗣將系爭地上物移交予花園城管委會使用，亦非無權占有，既如前述，則花園城管委會就系爭地上物而占有使用00號土地，即非屬無法律上原因，上訴人依民法第179條之規定，請求花園城管委會給付上訴人2萬3,300元，及自111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月給付上訴人388元，即乏所據，應予駁回。 綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第179條之規定，請求㈠鄭仲仁將系爭車庫拆除，並將占用之00號土地返還予上訴人及其他全體共有人，㈡鄭仲仁應給付上訴人1萬5,132元，及自1 11年1月1日起至返還00號土地之日止，按月給付252元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項至第3項所示。至於原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，於法並無違誤；上訴意旨，指摘原審判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人上開㈠勝訴部分，上訴人及鄭仲仁均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人鄭仲仁如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-31

TPHV-113-上-300-20241231-1