Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：白牌車

共找到 232 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第285號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張元齊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵緝字第412號），本院判決如下： 　　主　文 張元齊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張元齊知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 　　行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 　　後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 　　己金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料供他人使用，且配合他人指示辦理約定轉帳帳戶，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年9月間，依照不詳詐欺犯罪者之指示，申辦其所有臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺中商銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之約定轉帳帳戶後，另於112年10月間某日，在苗栗縣○道0號高速公路苗栗交流道旁，將本案臺中商銀帳戶及本案台新銀行帳戶之存摺、印章及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，交付不詳詐欺犯罪者之指示之人，該詐欺犯罪者取得本案臺中商銀帳戶、本案台新銀行帳戶之上開資料後，分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙李念緯、賴佑年、林惠聆、馮芷芳、林梅玲、楊素惠、鄭麗娟、林綉華、趙建財、劉石平、林坤良、劉碧美、陳李美雲、陳素清及吳力亭等人（下稱李念緯等人），使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，匯入之款項旋遭轉出，以隱匿或掩飾犯罪所得之去向及所在。嗣李念緯等人發現有異而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經李念緯等人訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力及程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用 ，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事 實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固不否認其於上揭時間、地點依照不詳人之指示， 　　配合辦理約定轉帳帳戶及交付其所有上開帳戶之存摺、網路 銀行帳號、密碼等帳戶資料，嗣有詐欺犯罪者於上開時間向 上開被害人等施以詐術，致上開被害人等陷於錯誤，因而匯 款至本案臺中商銀帳戶、本案台新銀行帳戶之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，並辯稱：我是急著要借 錢，因為要想辦理貸款，在網路上看到可以幫我辦貸款的廣 告，但對方說要我配合辦理約定轉帳帳戶、要給他本案臺中 商銀帳戶、本案台新銀行帳戶等上開資料，他們可以幫我美 化我的帳戶，我才配合他們指示，他們叫我做什麼，我就配 合去做，我也沒有想太多，我就急著用錢，也沒有什麼好被 騙的，我不會去想這是不是合理，我也不清楚，後來他們拿 了資料之後就不了了之，我也沒有想要報警，我也不知道他 們是詐欺集團等語。惟查： ㈠被告確有配合將本案臺中商銀帳戶、本案台新銀行帳戶辦理 約定轉帳帳號，並將上揭帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼 等帳戶資料交給不詳人，嗣上開帳戶於上開時間遭不詳人用 以詐欺上開被害人等，致該等被害人因而陷於錯誤，依其指 示將遭詐欺之金額如數匯入被告所有上開帳戶內，旋遭轉出 等節，業據證人即被害人李念緯、賴佑年、林惠聆、馮芷芳 、林梅玲、楊素惠、鄭麗娟、林綉華、趙建財、劉石平、林 坤良、劉碧美、陳李美雲、陳素清及吳力亭於警詢時指述明 確無訛，並有職務報告、書面告誡書、受(處) 理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、被告之本案臺中商銀、台新銀行帳戶開戶資料及 交易明細、被告通訊軟體對話紀錄截圖、被害人之匯款憑證 、對話紀錄及報案資料附卷可佐，而此部分事實復為被告所 不爭執，足認被告配合辦理約定轉帳帳戶及提供不詳人其所 開立上揭帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，確已供詐 欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、轉帳所用。 　㈡被告上開配合辦理約定轉帳帳戶、交付上揭帳戶之存摺、網 路銀行帳號、密碼等帳戶資料之行為，確有幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意，茲分述如下：　 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。又金融機構開設帳戶，帳戶之存摺、網 路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財 工具，且亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予 他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥 為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或 遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等 資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人 遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼等帳戶資料外洩、疑似遭 人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或 持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而 依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即利用人 頭帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料將之轉出一空，隱 匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多 方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐 財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為 恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多 係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不 法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係 一般生活所易於體察之常識。經查，被告案發當時已年滿32 歲，智識程度為大學肄業，自26歲即開始工作至案發之前均 有陸續從事餐飲或是白牌車司機等情，此業據被告供述（本 院卷第125頁至126頁）在案，足見被告對於上開新聞、政府 宣導難諉為不知，且有一定之智識程度及社會經驗，而為具 備通常事理能力之成年人，對於上揭帳戶資料，自當小心謹 慎保管，而被告竟仍配合辦理約定轉帳帳戶將上揭帳戶之存 摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交付不詳人士使用，則 其帳戶將被利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，當為被告 所能預見。 　⒉又按不法集團、詐欺犯罪者為獲取他人帳戶，所運用之說詞 、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，衡情 通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐欺他 人之工具，否則提供帳戶者明知他人要以自己身分資料從事 詐欺他人不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為 眼前小利而交付帳戶之理，是以無論不法集團、詐欺犯罪者 直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差 別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶 ，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取 帳戶資料之本質並無不同，是以提供者是否涉及幫助詐欺罪 行，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺使用， 而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定 詐欺犯罪者是以工作、貸款等其他名目騙取帳戶，該提供帳 戶者即當然不成立犯罪，是被告所述之因欲借款而交付帳戶 之理由，尚難以僅憑此認定其主觀上無法預見該帳戶資料有 被作為詐欺使用。又一般民眾辦理貸款係透過銀行等金融機 構之正當管道，為確保貸款人日後正常繳息還款，金融機構 必然仔細徵信，確認貸款人以往之信用情況，並核對相關證 件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度， 無論何類信用貸款，如貸款人信用狀況不良，即使貸款人全 部債務皆已清償，金融機構對於是否貸予金額仍保有評估之 權利。而辦理信用貸款之目的在於貸款經銀行核准後將所核 貸之金額撥入金融帳戶內以供使用，是如需他人代辦信用貸 款，亦僅將申貸所需證件、存摺影本交付即可，本毋須配合 辦理約定轉帳帳戶、將網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交付 他人，否則將使銀行撥入之款項處於隨時得遭他人轉出之狀 態。 　⒊再衡諸一般社會生活經驗，一般金融機構貸款、私人借貸、 財力證明或簽發本票、借據為憑，貸款金額較高時，復要求 提供保證人或設定抵押權，以確保債權獲得清償，而依被告 所述，僅係透過網路認識不詳人自稱為代辦貸款業者，並以 通訊軟體與該人聯繫代辦貸款，對方均稱無需任何擔保品或 保證人，僅需要配合辦理約定轉帳帳戶、提供上開帳戶之存 摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，顯與一般借款之情形 有異。況再佐以被告於本院審理時供稱：曾與其他銀行或業 者申辦貸款過，之前申辦貸款均沒有要其配合辦理約定轉帳 帳戶，也沒有提過要美化帳戶之情，但是因為其後來信用不 良，所以銀行說無法貸款，故需要本案代辦貸款業者包裝信 用等語（本院卷第90頁至91頁、第121頁），依此，可見被 告應深知信用不良無法向金融機構申辦貸款，且被告自承其 知悉一般向銀行或合法代辦貸款業者申辦貸款的程序複雜， 所需提供之資料為財力證明、薪轉帳戶資料及交易明細等， 均係與借款人之還款能力相關，其應可明確知悉一般借貸時 ，貸款者所需提供作為擔保之物品或財力證明，不包括配合 辦理約定轉帳帳戶、或提供帳戶之存摺、網路銀行帳號、密 碼等帳戶資料，況訊據被告供稱：伊欲貸款之人，是在臉書 廣告上看到不詳人刊登可以代辦貸款之廣告訊息，就聯絡對 方並加對方為通訊軟體好友，對方沒有說是什麼公司，只有 說有配合多家銀行，也只知道該業者位置在臺中，沒有地址 跟其他聯絡資訊，也沒有對方的真實身分資料，只有對方的 通訊軟體聯絡方式等語（見本院卷第114頁至127頁）。衡以 臉書社群網站（下稱臉書）、通訊軟體之帳號及手機門號係 任何人均得申請，且臉書、通訊軟體可以自行設定帳號名稱 之社會常情，顯見被告所接觸之臉書、通訊軟體帳號並無管 控申請者之機制，任何人均得以藉由上開管道散佈可供放貸 訊息於不特定人，被告既已知悉該張貼者並非金融機構，亦 無任何公司行號，而是素不相識之人，衡情理應更有相當警 覺。然被告不僅無法確認或查證該貸款業者之真實來源，除 知悉貸款業者之人之通訊軟體帳號名稱外，對於該貸款業者 之其餘資料等交易重要資訊，均一無所知，亦無任何求證或 確認之行為。再者，本件詐欺犯罪者對所謂貸款者之要求， 僅有配合辦理約定轉帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密 碼等帳戶資料，反而並無要求被告應提供擔保或財力證明、 工作證明、薪資資料等可供核對被告財力、還款能力之資料 等情，經被告於審理時供承在案（本院卷第114頁至127頁） ，顯與一般申辦貸款之過程大相逕庭，況被告已自承經濟狀 況急用錢又信用不佳而無法向銀行或其他業者辦理貸款，本 案自稱辦理貸款業務之人後續竟僅要求被告配合辦理約定轉 帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，而無 要求擔保品或財力證明、薪資證明、工作證明等可供判斷被 告還款能力之資料，在本件案發過程有諸多違背常理之情況 下，竟仍輕率相信自稱可辦理貸款業務之人，配合辦理約定 轉帳帳戶、將其所有之上開帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼 等帳戶資料交付該不詳人士使用，已極為可疑。 　⒋況且，縱依被告所述，被告並無足以使銀行通過貸款徵信之 信用或財力，故在臉書廣告知悉其他貸款之管道，即以此為 由，配合辦理約定轉帳帳戶、將其帳戶存摺、網路銀行帳號 、密碼等帳戶資料交付給與其聯絡之不詳人，其所可能獲得 者為「以非正常管道獲得貸款之利益」，惟同時須承受之不 利益為該不詳人可能將帳戶挪做財產犯罪用途，或遭該不詳 人自行領走所有帳戶內餘款、貸款之風險。而伴隨短時間內 不合理的高額獲利，必然會有高度的風險，以被告前有向銀 行或其他業者申辦貸款之經驗，其對於貸款流程並非毫無經 驗，對於貸款作業流程及審核重點在於還款能力乙事亦當有 所認識，且被告對於何以需要一次提供2個金融帳戶之存摺 、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，並配合辦理約定轉帳帳 戶之緣由均稱「沒有想太多、不清楚」等語（本院卷第122 頁、第124頁），皆不予究明，任意提供本案臺中商銀帳戶 、本案台新銀行帳戶，其就上開各節顯係違反常理，極可能 涉及不法活動，主觀上自無不知之理。又被告既可察覺本件 整個貸款過程多有可疑之處，極可能涉及不法，被告在評估 上開風險與利益以後，最終仍做出交付帳戶資料之判斷，顯 然係為追求上開利益，甘冒巨大風險，同時並將該不詳人或 其他詐欺犯罪者可能持其帳戶詐欺他人風險轉嫁至不特定之 潛在被害人身上，則被告對於該不詳人將持以詐欺他人之事 ，亦不得諉稱其主觀上毫無預見甚明。 　⒌綜上各節，以被告之智識程度、年齡及社會工作歷練，且曾 向銀行或其他貸款業者申辦貸款之經驗，應已有所警惕，自 知本案過程與一般合法貸款業者或代辦機構有異，所提供之 貸款流程亦不合常規。則被告顯應已對該不詳人取得本案帳 戶使用之正當性有所疑慮，而得預見對方實非合法業者，極 可能將其帳戶供作不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後 ，在不確定對方身分，且知悉收受其上開帳戶提款卡、密碼 等帳戶資料者，有將其帳戶任意作為不法用途之可能性下， 竟僅因自身急需用錢，無法透過其他管道貸得款項，即無視 此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之高度風險，未嘗試任何有效 之查證，以防範觸法行為，一昧地選擇相信素未謀面之對方 ，而配合辦理約定轉帳帳戶、將上開帳戶存摺、網路銀行帳 號、密碼等重要個人金融資料提供予不明人士使用，以致自 己完全無法了解、控制帳戶之使用方法及流向。參照被告於 本院中陳稱：我在電話中也有詢問對方這樣會不會有什麼問 題之類的，因為我怕我自己也被騙了，怕這個是騙人，我有 好幾個帳戶，我想說我這兩個帳戶裡面也沒有什麼錢，就想 說試看看等語（本院卷第86頁、第117頁、第118頁），則被 告配合辦理約定轉帳帳戶、提供上開帳戶之存摺、網路銀行 帳號、密碼等帳戶資料乙事對於被告而言，亦無何帳戶內過 多金錢損失之風險，遂提供前開帳戶，由此可見被告本知悉 帳戶應謹慎保管，仍選擇對不詳人交付上開帳戶，且亦無何 被盜領帳戶內過多金錢之風險等情，益證被告主觀上知悉對 方於取得上揭帳戶資料後，其本身對於帳戶已難以監督或置 喙之餘地，而若所交付之帳戶資料尚有款項，將遭提領一空 而受有無法彌補之損失，故選擇提供餘額不多之帳戶，即可 將本身風險降至最低，是被告主觀上確有預見其帳戶有供非 法使用之可能性至明。是揆諸前揭說明，被告應具有縱有人 利用該金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢之用，亦容任其發 生之不確定幫助故意甚明。 　⒍至被告雖以前詞置辯，惟： 　⑴現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否 有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金 融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天 數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁 之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借 款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易 查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人 實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳 戶，是被告所述之「小方」等人所為的美化帳面行為，明顯 異於一般正常之貸款作業流程，足見被告所辯之情，已極為 可疑，況據被告於本院中自承：我在電話中也有詢問對方這 樣會不會有什麼問題之類的，因為我怕我自己也被騙了，怕 這個是騙人等語，業如前述，更可見被告當時對於該不詳人 陳述配合辦理約定轉帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密 碼等帳戶資料可美化帳戶情節是否屬實、合法亦甚感懷疑， 殊非如其事後所辯完全不知可能涉有違法情事云云，又被告 與對方並無任何信賴關係，該不詳人在不告知公司詳細資料 及地址、亦未表明詳細來歷之情況下，被告僅憑對方自稱為 貸款代辦業者，除此之外毫無根據之說詞即可輕易認為對方 係用於合法用途之公司，而提供上開帳戶，顯悖於常理而屬 無稽。是以，被告前開辯解，尚無足採為對其有利之認定。 　⑵又被告雖提出其與對方諮詢辦理貸款之通訊軟體對話紀錄資 料（偵緝卷第115頁至123頁），以佐證其所述屬實，然據被 告於本院中供稱：係先配合對方指示，辦理約定轉帳帳戶， 再於相隔1個月內的時間將上揭帳戶存摺、網路銀行帳號、 密碼等帳戶資料給對方等語（本院卷第126頁），參以其於 偵查中供承：配合辦理約定轉帳帳戶之時間為112年9月間等 語（偵緝卷第41頁），可見被告在112年9月配合辦理約定轉 帳帳戶後又在1個月內即112年10月間交付給對方上揭帳戶之 存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，而被告於本院審理 時供稱：上開諮詢辦理貸款之通訊軟體對話紀錄資料，是在 112年8、9月的對話等語（本院卷第115頁），然觀諸上開諮 詢辦理貸款之通訊軟體對話紀錄資料內容，被告與對方僅論 及填寫基本個人資料及審核貸款通過等內容，並無後續配合 辦理約定轉帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶 資料之相關對話，足見被告對於因辦貸款而配合辦理約定轉 帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料予真實 姓名、年籍不詳之成年人之具體過程，始終無法提出相關詳 細之證據以實其說。且被告於審理時辯稱其與不詳人之對話 紀錄後面部分，可能遭對方刪除，對方沒有核款下來就不了 了之，自己也沒有報警等語（本院卷第92頁、第126頁）， 若被告係因出於資金需求而為配合辦理約定轉帳帳戶、提供 上揭帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料之行為，則 在對方於112年10月間某日取得上揭帳戶存摺、其網路銀行 帳號、密碼等帳戶資料後不久均未依約給付貸款時，衡情被 告應已心生懷疑，且若被告真自覺無辜係自認遭欺而提供帳 戶，已知可能涉犯幫助詐欺、幫助洗錢刑責，當會報警處理 ，並儘速保留此等對話紀錄，以作為對己有利之證據，然被 告遲至112年11年20日帳戶作為被害人匯款之用之前均對於 取得其帳戶之不詳人間之對話紀錄是否留存，全然不在意， 任由該對話紀錄消除，亦無任何報警處理或掛失帳戶之作為 ，可見被告所辯之情，已顯與常理相違，況通訊軟體LINE對 話紀錄，除非被告自己刪除其本機上之對話紀錄，否則對方 係難以由他方裝置自行刪除被告此方之對話或雙方間對話紀 錄，此為週知之情，凡此種種，均顯示被告對於交付帳戶供 不詳人士使用可能涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節，主觀上 有所認知，故而畏罪心虛，而不願提供關於其於112年9月間 配合辦理約定轉帳帳戶、或於112年10月間交付帳戶網路銀 行帳號、密碼等帳戶資料之相關對話紀錄證據，殊非如其事 後所辯不知可能涉有違法責任等語。　 　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。被告顯 有容任上開帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶 之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律 是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明 定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕 重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟 倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法 定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡 先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例 如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒 刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法 定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（ 有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果， 反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此 情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之 法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項 所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之 規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲 達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者 修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。 而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊 法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與 否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最 高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦 包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之 降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上 限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段 ，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。 於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法 效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之 法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒 刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人 所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之 前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較 不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依 刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較 ，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑 而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固 為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪 即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制， 亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重 比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定， 係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影 響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並 非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最 高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。 　㈡論罪及量刑： 　⒈查被告配合辦理約定轉帳帳戶、提供本案帳戶之網路銀行帳 號、密碼等帳戶資料之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢 之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其 他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件 行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 　⒉被告僅配合辦理約定轉帳帳戶、提供本案帳戶之網路銀行帳 號、密碼等帳戶資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯 詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或 預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通 詐欺取財犯行。 　⒊被告以一配合辦理約定轉帳帳戶、提供上開資料之行為，幫 助不詳之詐欺人員向上開被害人等為詐欺取財犯行，為同種 想像競合犯；又被告以一配合辦理約定轉帳帳戶、提供上開 資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 洗錢罪處斷。　　 　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　　 　⒌量刑： 　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告又因貪圖不詳人所允諾 之貸款利益，而心起歹念，配合辦理約定轉帳帳戶、提供本 案帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料供詐欺犯罪 者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意， 然被告除交付帳戶資料外，尚依指示設定約定轉入帳號，擴 大詐騙份子詐欺、洗錢犯罪之危害程度，犯罪手段可責性顯 較一般單純交付帳戶資料之行為人為高，且其所為已造成附 表編號1至15所示之被害人等15人之財產損失，又如附表所 示、匯入被告提供之上揭帳戶內之被害金額合計已高達636 萬2,000元，危害甚鉅，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、 審理中均否認犯行，而迄今尚未賠償被害人等分文，亦無任 何其他彌補其過錯之行為，未獲得被害人等之原諒，實難認 被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取 ；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀 況（詳本院卷第127頁至128頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告於雖稱因貪圖貸款利益而為本案犯行，然其始終供稱沒 有實際收受該貸款，且依卷內證據資料，尚無證據證明被告 已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告 沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 上開被害人等受騙匯入被告之上揭帳戶之詐欺贓款，固為被 告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行 洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案， 非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收 並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許雪蘭　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑之法條全文：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表： 編號 被害人 (告訴) 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李念緯（提告） 於112年7月19日某時許，以LINE暱稱「林雅玲」向李念緯詐稱：可下載「華經資本」APP進行投資，如要提領獲利需要先匯款等語 112年11月6日9時47分許 10萬元 本案臺中商銀帳戶 2 賴佑年（提告） 於112年10月16日某時許，以LINE暱稱「美玲」向賴佑年謊稱：可下載「金曜投資」APP，並匯款以投資股票等語 112年11月6日10時24分許 10萬元 本案臺中商銀帳戶 3 林惠聆（提告） 於112年9月間某日，以LINE向林惠聆詐稱：可使用「金曜」APP以投資股票等語 1、112年11月6日10時32分許 2、112年11月6日10時35分許 3、112年11月6日10時38分許 4、112年11月6日10時39分許 1、10萬元 2、10萬元 3、5萬元 4、5萬元 本案臺中商銀帳戶 4 馮芷芳（提告） 於112年3月間某日，以LINE暱稱「鄭雅琳」向馮芷芳詐稱：可使用「華經」APP以操作股票等語 112年11月7日9時48分許 10萬元 本案臺中商銀帳戶 5 林梅玲（提告） 於112年10月初某日，以LINE向林梅玲謊稱：可至其提供之網路平台匯款以投資股票等語 112年11月7日10時1分許 30萬元 本案臺中商銀帳戶 6 楊素惠（提告） 於112年9月間某日，以LINE向楊素惠詐稱：可下載「澤晟投資」APP並匯款投資等語 112年11月7日12時46分許 25萬元 本案臺中商銀帳戶 7 鄭麗娟（提告） 於112年9月23日22時許，以LINE向鄭麗娟誆稱：可下載「金曜投資」APP匯款投資等語 112年11月8日8時59分許 16萬元 本案臺中商銀帳戶 8 林綉華（提告） 於112年10月間某日，以LINE向林綉華詐稱：可使用「金曜投資」APP以匯款投資等語 1、112年11月8日9時30分許 2、112年11月9日10時37分許 1、30萬元 2、10萬元 本案臺中商銀帳戶 9 趙建財（提告） 於112年9月28日某時許，以LINE向趙建財佯稱：可匯款或面交金額以投資等語 112年11月8日10時6分許 15萬元 本案臺中商銀帳戶 10 劉石平（提告） 於112年11月初某日，以LINE向劉石平誆稱：可使用「金曜投資」APP以匯款投資等語 112年11月8日10時43分許 20萬元 本案臺中商銀帳戶 11 林坤良（提告） 於112年7月間某日，以LINE向林坤良詐稱：可下載「華經資本」APP進行投資，如要提領獲利需要先匯款等語 112年11月9日9時57分許 10萬元 本案臺中商銀帳戶 12 劉碧美（提告） 於112年10月間某日，以LINE向劉碧美誆稱：可使用「金曜投資」APP以匯款投資等語 112年11月9日10時4分許 15萬元 本案臺中商銀帳戶 13 陳李美雲（提告） 於112年2月間某日，假冒為投資公司，以LINE向陳李美雲誆稱：可匯款或面交資金予公司投資股票等語 1、112年11月14日11時24分許 2、112年11月24日12時56分許 1、30萬元 2、25萬元 本案臺中商銀帳戶 14 陳素清 （提告） 於112年9月間某日，以LINE向陳素清詐稱：可至「合庫OTC網站」申請帳號以抽籤購買股票，並可以現金儲值至該網站以投資投資等語 1、112年11月15日14時40分許 2、112年11月15日14時40分許 3、112年11月16日13時57分許 4、112年11月16日13時57分許 1、120萬元 2、100萬元 3、50萬元 4、38萬元 本案台新銀行帳戶 15 吳力亭（提告） 於112年7月間某日，以LINE向吳力亭誆稱：可下載「雙城」APP以匯款投資股票等語 112年11月20日13時25分許 42萬2000元 本案臺中商銀帳戶

2024-12-24

MLDM-113-金訴-285-20241224-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第205號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹雅雯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5022 號），本院判決如下： 　　主　文 詹雅雯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　 　　犯罪事實 一、詹雅雯與張世瑾為男女朋友。緣張世瑾於民國111年2月20日 ，經由彭仲康引介加入「楊千輝」（暱稱「老闆」）所屬之 詐欺集團組織擔任取款車手，由張世瑾於111年2月20日21時 30分許，在臺中市○○區○○路0段○○巷0○00號之「喜悅逢甲住 宿套房」提供其所有之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）予「楊千輝」之女友（或配偶 ），嗣再依彭仲康或「楊千輝」之指示，提領被害人受騙後 匯入帳戶內之款項後，轉交與本案詐欺集團上游成員。 二、詹雅雯知悉張世瑾參與上開彭仲康、「楊千輝」所屬之詐欺 集團擔任取款車手，亦知悉個人在金融機構帳戶之提款卡等 帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財 產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使 用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪相關之 工具，竟仍基於縱使上情發生，亦不違背其本意之幫助加重 詐欺取財及幫助洗錢犯意，於111年3月3日至同年月4日間， 在不詳地點，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱台新帳戶）提款卡、密碼交給張世 瑾，再由張世瑾轉交給「楊千輝」所屬之詐欺集團成員。嗣 本案詐騙集團成員取得張世瑾之中信帳戶、詹雅雯之台新帳 戶後，即於附表所示之詐騙時間及方式，對附表所示之人施 用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依指示轉帳至中信帳戶 後，再由詐騙集團成員轉匯至台新帳戶，嗣張世瑾依指示於 附表所示時間，提領附表所示之贓款，之後將領取之贓款交 付予彭仲康，彭仲康再交予「楊千輝」，以此方式隱匿上開 犯罪所得之去向。 　　理　由 一、本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成， 並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告詹雅雯固坦承有交付本案台新帳戶給張世瑾使用之 事實，然否認有何幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯 稱：我跟張世瑾的錢都一起放在台新帳戶，所以他要用錢時 ，我不疑有他就給他提款卡，他跟我借帳戶，我就借給他， 我沒有要詐欺別人的意思等語，經查： 　㈠被告將自己申設之台新帳戶交予張世瑾，為其所坦認，核與 證人張世瑾於臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第105號案件 審理中之證述（苗栗院卷第136-137頁）相符。另附表所示 之人因遭本案詐欺集團成員詐欺，匯款至張世瑾之中信帳戶 ，再由詐欺集團成員轉帳至被告之台新帳戶內等情，亦經證 人廖思婷、張妤涵於警詢時證述（警卷第19-21、23-29頁） 明確，復有本案中信帳戶基本資料及交易明細（警卷第35-3 9頁）、本案台新帳戶交易明細（警卷第41-43頁、臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第1430號偵查卷宗【下稱偵一卷】 第25-29頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第31-33頁）、 台新國際商業銀行股份有限公司112年4月20日台新總作文字 第1120013230號函暨廖思婷所有台新帳戶交易明細（警卷第 45-47頁）、中華郵政股份有限公司111年9月16日儲字第111 0904270函暨張妤涵所有郵局帳戶基本資料及交易明細（警 卷第49-53頁）附卷為憑。是上開事實均可認定。 　㈡關於被告交付帳戶予張世瑾時，其主觀上是否可預見其帳戶 將會被用以作為詐欺及洗錢犯罪之帳戶，業經證人張世瑾於 苗栗地院另案審理中證稱：彭仲康當時引介我一個開白牌車 司機的工作，要我去「喜悅逢甲住宿套房」去談論工作的事 ，事前他要我將中信帳戶的存摺帶在身上，到了旅館現場， 我就在房間內將帳戶交給「楊千輝」的女友或老婆，當時我 女朋友詹雅雯也有跟我一起去旅館，我們在同一個房間內， 我將帳戶交出去後，就去另一個房間被老闆「楊千輝」控制 住，現場除了老闆，加上彭仲康的話是4個人控制住我，我 那時候在旅館待了2、3天，但我女朋友沒有被控制，她在原 來的房間，她可以正常離開等語（偵一卷第123-132頁）， 核與被告於112年10月18日另案苗栗地院審理時供稱：我當 時陪張世瑾前往旅館時，他就在房間裡將他的存摺跟提款卡 交給一個女生，然後他就去另一個房間找他朋友，之後張世 瑾再回來我的房間內，我跟他說我隔天要上班，所以我就先 走了等語（偵一卷第150-168頁）一節相符。是被告於111年 2月20日已親眼見聞張世瑾將自己帳戶之存摺及提款卡交予 「楊千輝」之女友或配偶。再參以被告於苗栗地院審理時復 供稱：他在旅館的那一陣子，因為手機不在他身邊，所以很 長時間會找不到他，但他們把手機還給張世瑾時，我們還是 會不定時的聯繫，事後張世瑾有跟我說他手機被收走等語（ 偵一卷第155-156頁），而被告於111年2月20日當晚獨自離 開旅館後，張世瑾即在某段時間無法使用手機對外聯繫，被 告卻未擔憂張世瑾之人身安全，或試圖聯繫張世瑾，並且在 張世瑾取回手機時與其聯絡，顯然被告應係知悉張世瑾依然 在旅館內並配合「楊千輝」等人之指示禁止持用手機，以防 止張世瑾交付帳戶後，又私下掛失止付帳戶而阻礙「楊千輝 」所屬之詐欺集團領取贓款。之後張世瑾於數日後自旅館離 開，被告即於同年3月3日或4日將自己之台新帳戶交付予張 世瑾使用，此節亦經張世瑾於該案審理時供稱：當時我跟「 楊千輝」講電話開擴音時，他要求我再去找一個帳戶，否則 會將我的器官賣掉，我女朋友在旁邊，她有聽到，她因為擔 心我的安危，所以將台新帳戶交給我使用等語（偵一卷第13 5-137頁），據此，被告基於其在旅館內所見所聞，以及事 後聽聞「楊千輝」要求張世瑾再提供一帳戶供其使用，應能 預見張世瑾所稱欲至旅館談論之「工作」，實可能涉及交付 帳戶供「楊千輝」所屬詐欺集團成員使用，並配合暫留在旅 館內以監管其行動自由之與詐欺及洗錢相關之犯罪，其辯稱 僅基於與張世瑾男女朋友日常金錢往來關係而交付帳戶予張 世瑾，不知悉會被充作詐欺犯罪及洗錢之人頭帳戶使用，已 不足採信。 　㈢張世瑾上開供述所提及被告係因擔心其安危始交付台新帳戶 供其使用。然張世瑾離開旅館後，此時被告與張世瑾之人身 自由已未再遭到「楊千輝」之拘束，被告若係擔心自己與張 世瑾之安危，實可前往警局報案，然其等均捨此不為，被告 猶於111年3月3日或4日間，配合張世瑾之要求提供自己之台 新帳戶供「楊千輝」使用，顯與一般受脅迫交付帳戶並取款 之被害人反應不同。再參以被告於本案交付帳戶予張世瑾後 ，其又與張世瑾於111年3月10日13時至14時許，前往台新銀 行臺中分行臨櫃或以自動櫃員機提領現金共90萬元，再由張 世瑾交付予本案詐欺集團成員，之後被告即於同日領得報酬 1萬元存入其本案台新帳戶內，此節已為被告所不否認，被 告亦自陳知悉其所領取的款項為被害人遭詐欺之贓款（本院 卷第204-206頁）。是被告交付帳戶後，更與張世瑾配合「 楊千輝」之指示前往銀行提款並領有報酬，實難認被告於交 付帳戶時，係因遭脅迫方提供台新帳戶供「楊千輝」所屬之 詐欺集團使用之情形。 　㈣金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用 或購買帳戶存摺及提款卡之必要。查被告案發時已21歲、高 職肄業，已係智慮成熟之成年人，曾從事火鍋店、超商電員 及遊戲客服工作（臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5022 號卷第72頁、本院卷第207頁），亦有相當之社會生活經驗 ，且被告親眼見聞張世瑾在旅館內交付帳戶予「楊千輝」後 ，又聽聞張世瑾應「楊千輝」之要求提供另一帳戶，可見被 告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發 生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，且其交付存摺 、提款卡（含密碼）之行為，均在個人意思決定、意思活動 下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項意思決定之形成 ，無論動機為何，均無從解免其本人在意思自由之情況下， 提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以 逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明 被告事前已知悉詐欺集團成員取得其系爭帳戶資料後，會以 何方式遂行犯罪行為，惟被告交付系爭帳戶資料有可能供詐 欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、 處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係 違反被告之本意。又被告知悉介紹張世瑾該「工作」之人為 友人彭仲康，在旅館內張世瑾交付帳戶予「楊千輝」之女友 （或配偶），以及受「楊千輝」之指示提供自己之帳戶，對 於本詐欺集團至少3人以上共同犯案亦屬可以預見。據此， 被告於交付本案台新帳戶予張世瑾時，已可預見其帳戶可能 將被「楊千輝」所屬之詐欺集團持為詐欺他人及洗錢之犯罪 工具，被告仍願意配合張世瑾之要求，交付帳戶予張世瑾， 由張世瑾轉交予「楊千輝」所屬之詐欺集團，顯具有幫助加 重詐欺取財及洗錢之犯意甚明。 　㈤綜上所述，被告之辯解難以採信，本案事證明確，被告犯行 應堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於1 13年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政 院另定外，自000年0月0日生效施行。該條例第2條第1項第1 款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺 罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所 增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑 二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑 法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。 　⒉而想像競合犯下，被告所犯之輕罪即洗錢防制法第19條同於1 13年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項所定該罪法定刑係「7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項並規定不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後將上開條文移列至 洗錢防制法第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，若未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般 洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限 制。是比較修正前、後之最高度刑及最低度刑，應以修正後 洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，而應適用以裁 判時即修正後洗錢防制法之規定論處。 　㈡被告以幫助之意思，交付帳戶予「楊千輝」所屬之詐欺集團 使用，為其等詐欺他人財物及隱匿犯罪所得之去向提供助力 ，而未為實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付帳戶之行為，使告訴人廖思婷、張妤涵均受詐 騙匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一 行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助加重詐欺取財、幫助 一般洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，各應論以一罪。 而被告所犯幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係一 行為觸犯數罪名，應從一重之幫助加重詐欺取財罪處斷。 　㈣被告幫助「楊千輝」所屬詐欺集團成員為加重詐欺取財及一 般洗錢罪，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈤本院審酌被告可知詐欺集團多使用他人之金融帳戶作為詐欺 及洗錢犯罪之工具，以隱匿詐欺正犯之真實身分，並使詐欺 正犯將贓款提領後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍應男友之要求將自己之金融帳戶交付予詐欺集團使用 ，致被害人遭詐欺後匯款至人頭帳戶內並使詐欺正犯得以領 出而躲避檢警追緝，致使詐欺犯罪日益猖獗，被告犯後始終 否認犯行，迄今並未與任何告訴人達成和解或調解以賠償其 等所受損害，及其自述高職肄業、從事遊戲客服、月薪約2 萬5千元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　　被告提供之台新帳戶，已經警方通報列為警示帳戶，其存摺 及提款卡已無法再提供犯罪集團任意使用，欠缺刑法上重要 性，爰均不為沒收之諭知。復依卷內現存資料，無證據證明 被告因本案犯行實際上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所 得，自無從宣告沒收或追繳，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層收款帳號及金額 第二層收款帳號及金額 1 廖思婷 該詐騙集團成員自111年2月21日起以社群平臺臉書之通訊軟體Messenger聯絡廖思婷，佯裝為銀河娛樂城之工程師，向廖思婷訛稱：有漏洞可操作獲利等語，致廖思婷陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款。 111年3月4日11時54分許，轉帳2萬元至本案中信帳戶 111年3月4日15時59分許，轉帳5萬元至本案台新帳戶，後由張世瑾於同日16時11分許提領。 2 張妤涵 該詐騙集團成員自111年3月3日前某日起，以Messenger聯絡張妤涵，佯裝太陽城客服，向張妤涵訛稱：遊戲有漏洞可操作獲利等語，致張妤涵陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款。 111年3月4日13時8分許，轉帳5萬元至本案中信帳戶 111年3月4日16時2分許，轉帳4萬9,000元至本案台新帳戶，後由張世瑾分別於同日16時12分、13分、14分許共提領6萬元。

2024-12-24

NTDM-113-金訴-205-20241224-1

易
臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2098號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 宋凱易 許惟程 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 658號、113年度調院偵字第1659號），本院判決如下： 　　主　文 宋凱易、許惟程共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、宋凱易、許惟程（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）共同基 於傷害之犯意聯絡，於民國113年5月29日14時35分許，在臺 南市○○區○○○街000號，由宋凱易以辣椒水噴灑趙飛龍臉部， 復由宋凱易、許惟程徒手毆打趙飛龍頭部、背部，致趙飛龍 受有化學性結膜炎等傷害。 二、案經趙飛龍訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告宋 凱易、許惟程於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力， 本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告宋凱易、許惟程坦承不諱，核與證 人即告訴人趙飛龍、證人即白牌車司機林亞辰之證述相符（ 警卷第21-24頁、偵三卷第69-71頁），並有監視器影像截圖 、臺南市立安南醫院診斷證明書（因當日眼部傷勢嚴重，僅 先就該部分就診，本院卷第68頁）、告訴人遭傷害案時序圖 、被告許惟程叫白牌計程車之LINE對話紀錄翻拍照片、被告 2 人於新市消防隊下車及騎車逃逸之監視器照片、車輛辨識 系統照片、車輛詳細資料報表在卷可佐（卷第43-75頁）， 足認被告2人之任意性自白與事實相符；是本件事證明確， 被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪，被告2人就 上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論共同正犯。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告等為一具有相當智識經驗 之成年人，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決 衝突，竟任意以前揭方式致告訴人成傷，侵害告訴人之身體 健康法益，足認被告等顯然缺乏自我控制能力，所為均應予 非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述之智識程 度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、 所生危害情節、告訴人所受傷勢程度、意見，雙方因就調解 金額無共識未能賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至行兇之辣椒水雖為 被告宋凱易所有，然未予扣案，且無刑法上之重要性，故不 予諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TNDM-113-易-2098-20241224-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1146號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 余宗軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第97號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度及社會經驗，應知悉駕車搭載身分不詳之 人收取來源不明之高額款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切 相關，且身分不詳之人收取高額款項之目的，極有可能係在 取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得詐欺贓款 之來源及去向，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之 不確定故意，為求賺取報酬，與身分不詳，髮型光頭之成年 男子（下稱「光頭」）、少年蔡○祐（民國96年出生，真實 姓名、年籍詳卷，於案發時為14歲以上未滿18歲之具責任能 力少年，尚無證據足認案發時甲○○知悉蔡○祐為未成年人） 及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE 暱稱「周語彤_飆股助理」、「好好證券專員陳欣怡」、「 林怡靜_善樂助理」等名義，自112年4月起陸續聯繫乙○○， 向乙○○傳送「遠航APP」、「好好證券APP」等相關之投資訊 息，佯稱代操盤可保證獲利等語，致乙○○誤信為真，與本案 詐欺集團不詳成員相約於112年6月29日15時50分許，在臺南 市○○區○○街00號統一超商三村門市外，以面交方式交付新臺 幣（下同）60萬元。嗣甲○○依「光頭」指示，於112年6月29 日14時23分許，在屏東縣○○鄉○○路000號附近，駕駛其向友 人黃正穎之女友陳玟均借用之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱本案車輛），搭載「光頭」及蔡○祐前往上開統一 超商三村門市，「光頭」於甲○○行駛過程在本案車輛上換穿 白色襯衫、黑色長褲。本案車輛於同日15時50分許抵達統一 超商三村門市外，「光頭」配戴假證件下車，在本案車輛正 前方向乙○○收取現金60萬元，過程由蔡○祐在本案車輛內持 手機錄影，得手後甲○○駕車搭載「光頭」及蔡○祐前往「光 頭」指定地點，「光頭」交付甲○○4,000元報酬後，攜帶款 項與蔡○祐下車離去。嗣乙○○發覺受騙，報警處理，經警調 閱監視器畫面，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人及被告甲○○於本院審理中均表示同意作為證據等 語（本院卷第114至115頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考 前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之 非供述證據，公訴人及被告於言詞辯論終結前，均未爭執其 證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯 罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖坦承有駕駛本案車輛搭載「光頭」、蔡○祐前往 統一超商三村門市，「光頭」有下車向告訴人乙○○取款等事 實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是白牌車司機，當 天「光頭」用微信跟我叫車，我不知道「光頭」、蔡○祐是 在從事犯罪行為等語。經查： 　㈠本案詐欺集團成員以LINE暱稱「周語彤_飆股助理」、「好好 證券專員陳欣怡」、「林怡靜_善樂助理」等名義，自112年 4月起陸續聯繫告訴人，向告訴人傳送「遠航APP」、「好好 證券APP」等相關之投資訊息，佯稱代操盤可保證獲利等語 ，致告訴人誤信為真，與本案詐欺集團成員相約於112年6月 29日15時50分許，在統一超商三村門市外，以面交方式交付 60萬元。被告依「光頭」指示，於112年6月29日14時23分許 ，在屏東縣○○鄉○○路000號附近，駕駛其向友人黃正穎之女 友陳玟均借用之本案車輛，搭載「光頭」及蔡○祐前往統一 超商三村門市，「光頭」於甲○○行駛過程在車上換穿白色襯 衫、黑色長褲。本案車輛於同日15時50分許抵達統一超商三 村門市外，「光頭」配戴假證件下車，在本案車輛正前方向 告訴人收取現金60萬元，過程由蔡○祐在本案車輛內持手機 錄影，得手後被告搭載「光頭」及蔡○祐前往「光頭」指定 地點，「光頭」交付被告4,000元報酬後，攜帶款項與蔡○祐 下車離去等事實，為被告於本院審理時所不爭執（本院卷第 115至116頁），核與證人即告訴人乙○○、證人陳玟均於警詢 、證人即共犯蔡○祐於警詢、偵查中之證述情節相符，並有 好好證券交易帳戶投資合作契約書及收據（警卷第17至19頁 ）、告訴人提出與詐騙集團成員暱稱「周語彤_飆股助理」 之LINE對話紀錄擷圖（警卷第22至24頁）、告訴人提出與詐 騙集團成員暱稱「好好證券專員陳欣怡」之LINE對話紀錄擷 圖（警卷第24反面至26頁下方）、告訴人提出與詐騙集團成 員暱稱「林怡靜_善樂助理」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第2 6至28頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第32至37頁）、臺 灣臺南地方檢察署勘驗筆錄（偵卷第15至17頁）、臺南市政 府警察局永康分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第27至 33頁）各1份附卷可佐，上開事實，首堪認定。 　㈡證人蔡○祐於偵查中證稱：我聽被告與「光頭」聊天，他們兩 人應該認識，他們兩人在車上一路上都有在聊天，聊天時有 提到他們共同認識的女生，被告在車上有看到「光頭」在車 上換衣服，因為「光頭」在車上換了上衣及褲子，我沒有問 原因，被告也沒有。我在車上對著前方車外「光頭」錄影時 ，被告有看到，被告當時在看他的手機，被告沒有問我為何 要錄影，因為我不認識被告，我錄影要很前面，我有跟被告 說，不好意思，我要錄影，我就把手伸得很前面，被告一定 知道我在錄影，但被告沒有說什麼，「光頭」交易完帶很多 錢上車，就是一捆一捆的現金，我跟「光頭」一起點錢，點 滿久的，後來「光頭」有給被告車錢，「光頭」不像是一般 叫白牌司機，被告與「光頭」一路上都一直在聊天，感覺很 熟等語（偵卷第63至64頁）。被告於偵查中供稱：「光頭」 之前叫過我白牌2次，我與「光頭」的微信對話已經刪掉， 因為我載「光頭」回屏東後，「光頭」一直要約我去酒店， 我覺得很煩不想出門就刪掉，「光頭」在車上有換衣服，也 有在我車子前面跟人家講話，車上另一名客人拿著手機，我 不確定他是在錄影或玩手機，他手機舉得比較高，所以我覺 得他可能在錄影，我不知道為何「光頭」跟別人講話要錄影 ，我有聽到「光頭」及另一人在車上點錢的聲音，後照鏡也 有瞄到，我不知道「光頭」拿的錢是他的還是誰的，我只是 負責開車等語（偵卷第86至89頁）。被告於警詢、本院審理 時供稱：「光頭」去收錢時身上有掛證件，看起來像保險或 房仲會配戴的證件等語（警卷第5頁、本院卷第145頁）。又 證人陳玟均於警詢證稱：（問：警方於112年7月5日19時許 查訪你，欲調閱本案車輛行車紀錄器影像時，發現案發前、 後影像尚有保存，惟112年6月29日當日行車紀錄器檔案遭刪 除，妳做何解釋？）我也不知情，我平常都不會去動行車紀 錄器等語（警卷第11頁）。有關被告甲○○涉嫌詐欺一案，因 作案車輛車號000-0000自小客車車內記憶卡行車紀錄器影像 獨缺作案當日影像部分，係因本分局在案發當時調閱監視器 影像畫面後，進而察知當時接應車手之車輛，當時承辦員警 為立即釐清涉嫌人身分，故先以電聯方式聯繫車主陳玟均， 惟當時車主陳玟均表示當時並非渠所駕駛，後經釐清案發當 時駕駛該自用小客車為甲○○，並通知駕駛到場說明案情時， 始發現行車紀錄器影像遭刪除等語，有臺南市政府警察局永 康分局偵查佐113年3月18日職務報告1份附卷可佐（偵卷第8 1頁）。 　㈢依上所述，被告在本案前已認識「光頭」，被告與「光頭」 在車上互動密切，而「光頭」在本案車輛上換裝、配戴證件 下車，在本案車輛正前方向告訴人收款，蔡○祐在車上持手 機朝「光頭」及告訴人錄影，「光頭」攜帶款項上車後，與 蔡○祐在車上清點大筆現金等情，均是在被告旁觀下所為。 衡之常情，白牌車或計程車司機雖不會干涉乘客個人正當行 為，惟「光頭」在車上換裝、配戴證件，下車收取大筆款項 ，由蔡○祐在車上持手機拍攝「光頭」取款過程，顯與一般 人收取合法、正當款項程序有異，而與詐欺犯罪車手穿著正 式服裝、配戴假證件，向被害人收取款項之犯罪手法極為相 似。被告當時年滿24歲，自陳教育程度為高職畢業，從事送 貨司機等語（本院卷第146頁），係具有正常智識程度及社 會經驗之人，詐欺犯罪車手冒充其他身分當面向被害人收取 款項之犯罪手法，業經報章媒體多所報導，且屢經政府及新 聞媒體為反詐騙之宣導，依被告之智識程度及社會經驗，應 已察覺「光頭」、蔡○祐之行徑顯屬可疑，而有高度可能涉 及加重詐欺、洗錢犯行。然被告就前揭多項悖於常理之點完 全未對「光頭」提出質疑，在「光頭」成功取款後，仍舊按 照「光頭」指示載運「光頭」、蔡○祐至指定地點，事後更 刪除其與「光頭」之全部對話紀錄，甚至本案車輛行車紀錄 器畫面於112年6月29日前、後影像均有保存，僅112年6月29 日當日影像遭刪除，據此足認被告對於「光頭」、蔡○祐所 收取之款項與財產犯罪密切相關而係擔任取款車手，以及對 自身參與之車手司機行為，亦係詐欺取財等財產犯罪行為之 分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在等情，均已 有預見，且其發生並不違背其本意，是被告確有三人以上共 同詐欺及一般洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其僅為白牌 車司機，不知「光頭」、蔡○祐是在從事犯罪行為等語，尚 非可採。 　㈣按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及 制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行 為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上 轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢 防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特 定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思， 始克相當。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所 得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於（修正前） 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩 飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍 構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108年度台上字 第1744號判決參照）。查「光頭」、蔡○祐所屬之本案詐欺 集團成員與告訴人聯繫，對告訴人施以詐術後，被告駕車搭 載「光頭」、蔡○祐至統一超商三村門市，由「光頭」向告 訴人收取款項，蔡○祐持手機錄影，被告再駕車搭載「光頭 」、蔡○祐至指定地點。被告前開舉止已使本案詐欺集團成 員詐欺告訴人所得之贓款，得以透過「光頭」當面收取之方 式，隱匿特定犯罪所得，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查， 被告已預見「光頭」收取款項之行為，得以發生隱匿詐欺金 流之結果，仍不違背其本意而為之，是被告主觀上具有隱匿 該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之不確定故 意，至為明確，被告所為核屬洗錢防制法第2條第1、2款所 稱之洗錢行為甚明。被告辯稱其無洗錢之主觀犯意等語，難 認可採。 　㈤綜上所述，被告確有前述加重詐欺及一般洗錢犯行，其所辯 係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行 ，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制 法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。又在被告於偵查、本院 審判中均否認犯罪，無自白減刑規定之適用，修正前、後洗 錢防制法之自白減刑規定並無有利不利之情形，是依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告與「光頭」、蔡○祐及本案詐欺集團不詳成員間，就前述 加重詐欺、一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行 騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，仍共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏 差，並造成告訴人之損害，所為實屬不該。並考量被告犯後 否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之 品行（無犯罪紀錄，參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯 罪之動機、目的、手段、參與程度、所生之危害，暨被告自 陳教育程度為高職畢業，未婚，從事送貨司機，月入4萬元 至5萬元（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案手機1支，係被告與「光頭」聯絡本案事宜所用 之物，業據被告於本院供述在卷（本院卷第115頁），堪認 係供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，宣告沒收。 　㈡被告於本案獲有4,000元之報酬，為其犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與本案詐欺集團其他成員共同洗錢之金額60萬 元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯 洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用 之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行 為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本 案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任車手司機之工作， 屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭 暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 貳、不另為無罪諭知部分：　　 一、公訴意旨略以：被告於112年6月間，加入「光頭」、蔡○祐 及身分不詳之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，被告負責擔 任司機，依「光頭」之指示，負責駕駛車輛搭載「光頭」及 蔡○祐，由「光頭」負責下車向被害人當面收取詐騙款項， 同時由蔡○祐負責錄製「光頭」向被害人收錢之影片。因認 被告上開所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為 目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既 曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲 ，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。 倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成 員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實 行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為 參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判 決意旨參照）。　　 三、經查，本案除被告、蔡○祐外，並未查獲「光頭」或其他詐 欺成員，是就現有卷證而言，被告與「光頭」、蔡○祐等人 是否已組成具持續性或牟利性之有結構性組織，尚缺積極證 據足以證明。又依被告所述，其係受「光頭」指示搭載「光 頭」、蔡○祐至指定地點取款，應係一時性之行為，難認其 對於「光頭」、蔡○祐等人可能屬詐欺犯罪組織，主觀上已 有所預見或認識，客觀上亦無從僅以本案之駕車載運行為， 遽認其已加入詐欺集團而成為其中一員，基於嚴格證明法則 ，被告於本案所為尚難論以參與犯罪組織罪，惟此部分如成 立犯罪，因與前開有罪部分之犯行有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官王鈺玟、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TNDM-113-金訴-1146-20241220-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2813號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家竹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 36號）及追加起訴（113年偵字第33573、37008、37500號、113 年度偵字第47116號），本院判決如下： 　　主　　文 寅○○犯如附表一編號1至12所示之罪，各處如附表一編號1至12所 示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘如附表五所示追加起訴部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、寅○○擔任白牌車司機為業，明知其客戶即真實姓名年籍不詳 、綽號「阿昇」之人（下稱「阿昇」）要求其跑車時代為提 領不詳帳戶內之款項，可能為詐欺被害人受騙轉帳之贓款而 達遂行詐欺取財犯行之目的，詐欺集團即得以此方式逃避追 緝並提領詐欺贓款並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在 ，然仍與「阿昇」及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己之不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱 匿該等犯罪所得去向、所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團某成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐 騙附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示之時 間，匯款附表二所示之金額至本案詐欺集團成員指定如附表 二所示之帳戶。「阿昇」旋即指示寅○○持上揭等帳戶之提款 卡於附表二所示之時間將款項領出，並將款項交給「阿昇」 ，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺款項之所在、去 向。嗣如附表二所示之人發覺遭騙報警處理，經警循線查知 上情。 二、案經陳佑昇、卯○○訴由臺中市政府警察局第六分局；己○○訴 由臺中市政府警察局豐原分局；辛○○訴由桃園市政府警察局 中壢分局；庚○○訴由新北市政府警察局中和分局；丁○○告訴 及臺中市政府警察局第四分局；丙○○告訴及臺中市政府警察 局烏日分局；戊○○告訴及臺中市政府警察局大雅分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴與追加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告寅○○於本院審理時表示沒有意見等語（見本院卷第 84頁），被告與檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或 不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有 關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 二、上開等犯罪事實，業據被告分別於偵查中、本院審理時均坦 承不諱（見偵28436號卷第99-100頁；本院卷第81、97頁） ，並經證人即如附表二所示告訴人、被害人分別於警詢時證 述明確（詳如附表三、乙、被告以外之人筆錄部分），另有 如附表三所示書證部分所示資料（詳見附表三、甲、書證部 分）在卷可佐。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信 。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，應予以 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕 或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸 ，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二所 示告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款 後，由被告提領上開等帳戶內贓款交付予「阿昇」，以此方 式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家 對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為 ，對被告並無有利或不利之情形。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正，改列為同法第23條第3項而為公布， 並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此部分洗錢罪刑有關之 事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元； 被告於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行；被告本案 有取得犯罪所得，然並未繳回（詳見下述）等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法 第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用， 乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制 法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否 比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正 前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通 詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告因有修正前洗錢 防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處 斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；而依 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告並未繳回犯罪 所得，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規 定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年 ，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人 ，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項 規定。　 　⒋被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法 院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像 競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法 條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防 制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論 新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，毋庸再 為新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白 （無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。 　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條 第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條 之4 第1 項第2 款立法理由）。被告聽從「阿昇」指示提領 本件贓款，而該等贓款係本案詐欺集團成員以如附表二所示 方式詐欺告訴人、被害人等，致其等陷於錯誤依指示匯款進 入上開等帳戶之款項，由被告提領後再轉交予「阿昇」，足 見本案詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團 確屬3人以上，且被告此舉已製造查緝金流斷點，藉此躲避 檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游成員，其主觀上亦可預 見其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果 。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　㈢被告就上開等犯行與「阿昇」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈣本案詐欺集團以同一詐欺方式，對同一告訴人施行詐術，該 等告訴人因而分別匯款，及被告就各該告訴人遭騙所匯贓款 分次提領之行為，各次匯款、提領係於密接時間、同一地點 為之，且侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應均視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續 犯之實質上一罪。 　㈤被告係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、修正前之一般 洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於 犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取 財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財 罪處斷。 　㈥被告所犯如附表一編號1至12所示各罪，犯意各別，行為互異 ，應分論併罰。 　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中、本院審理時 均自白犯行，業如前述，然其所取得之報酬（詳見下述沒收 部分）並未繳回，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。本案應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定 ，已如前述，而被告於本院偵查中及審理時皆自白犯行，亦 如前述，應依前揭規定，就其所犯一般洗錢罪之犯行減輕其 刑，是被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢罪，縱因想像 競合之故，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟 揆諸前開判決意旨，本院仍應將其依前述一般洗錢罪經減輕 其刑之情形評價在內而依刑法第57條規定於量刑時予以一併 審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依「阿昇」指示提領贓 款並轉交之，使詐騙集團隱匿、掩飾詐欺所得之所在與去向 ，致偵查機關追查不易，損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，對如附表二所示告訴人、被害人等之財產及社會秩序產生 相當之侵害，實屬可責；被告犯後坦承全部犯行，並已與告 訴人陳楷毅（即陳佑昇，下稱陳佑昇）、丑○○、己○○、庚○○ 成立調解並約定分期賠償等情，有本院調解筆錄附卷可參； 考量被告之分工係領取與轉交贓款，及其犯罪動機、目的、 手段與所生危害；兼衡被告於本院審理時自陳之學歷、工作 、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀，分 別量處如附表一編號1至12所示之刑。又被告所為如附表一 編號1至12所示之罪名均為加重詐欺取財罪，本院考量本案 犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，及其犯罪期間、手法與 所生危害等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟 酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律目的、相 關刑事政策而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於 本院審理時自承略以：我按提領天數每日結算，每日獲得平 均500至600元之報酬，「阿昇」都有交給我等語（見本院卷 第81頁），應以每日500元並按天數計算而為被告本案犯罪 所得，計算結果如附表二所示，並依上開等規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表 二所示贓款經被告提領後轉交予不詳之人，已據認定如上， 皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被告所有， 或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收各次加重詐欺 與洗錢犯行之洗錢標的金額。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴及追加起訴意旨另略以：被告有提領如附表四所示贓款 之行為。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌等語。惟被告縱於本院審理時自白有提領如 附表四所示款項，然對照如附表二所示告訴人陳佑昇、丑○○ 、卯○○、辛○○、壬○○之匯款時間及被告之提領時點、順序， 可見被告已提領如附表二編號1至3所示告訴人之款項完畢， 則嗣後提領如附表四編號1至4所示款項，即非本案此部分告 訴人遭詐騙之款項；又如附表二編號5所示告訴人僅遭騙匯 款5萬元，則被告嗣後提領如附表四編號5所示款項已非在該 5萬元範圍內，而與該告訴人無關；另如附表二編號10所示 告訴人之匯款時間，應係由被告以如附表二編號10所示2筆 提領方式而領款完畢，如附表四編號6所示提領時間乃非常 緊接，甚至與此部分告訴人匯款時間幾乎為同時，顯非係為 提領該部分贓款，而應係以如附表二編號10所示提領時間為 正確。從而，被告如附表四所示之提領行為，尚無從認定屬 加重詐欺或一般洗錢之犯行，本院無從就此部分形成被告有 罪之確信，基於無罪推定原則，本應為被告無罪之諭知，然 因公訴與追加起訴意旨認此部分與本院如附表二所示經論罪 科刑部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨（113年偵字第33573、37008、37500號）另略 以：被告如附表五所示部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂已經提起公訴之案件，於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用。其立法意旨無非以一事不再理為刑事訴訟法上一 大原則，乃指同一被告之一個犯罪事實，只有一個刑罰權， 不容重覆裁判。故對於後起訴之同一事實，或有裁判上一罪 關係之案件，避免重覆審判，一事二罰，自不得再予起訴； 檢察官就同一事實全部為先後兩次起訴，或僅就實質上一罪 或裁判上一罪之一部分犯罪事實起訴，依審判不可分原則， 法院應就全部予以審判，其他部分如在同一法院重行起訴時 ，如先後起訴之同一案件尚未經實體上判決確定，法院應依 刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴繫屬在後部分諭知不受 理之判決，不得僅於前案就全部事實予以審判，而對後案不 予處理，亦不得將先後起訴案件以所謂合併審判之方式，就 各該數訴，為同一實體之判決（最高法院89年度台上字第61 37號、95年度台上字第6329號、96年度台上字第5830號判決 意旨參照）。 三、經查，被告就附表二編號1所示三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之本案起訴犯罪事實，與臺灣臺中地方檢察署檢察 官以113年偵字第33573、37008、37500號追加起訴之犯罪事 實，均係同次詐欺告訴人陳佑昇後提領贓款之犯行，是被告 經起訴之本案犯罪事實，與後案追加起訴之犯罪事實，應屬 實質上一罪之同一案件，檢察官於前案起訴繫屬本院後，就 起訴效力所及同一案件之後案，在同一法院即本院追加起訴 ，依前揭規定與說明，自應諭知不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第2款 ，判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴及檢察官劉文賓、洪佳業追加起訴， 檢察官子○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄與附表二編號1部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實欄與附表二編號2部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實欄與附表二編號3部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實欄與附表二編號4部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實欄與附表二編號5部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實欄與附表二編號6部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實欄與附表二編號7部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實欄與附表二編號8部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 犯罪事實欄與附表二編號9部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 犯罪事實欄與附表二編號10部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 犯罪事實欄與附表二編號11部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實欄與附表二編號12部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 寅○○提領之報酬（新臺幣，下同） 提領時間 提領地點 提領金額 附註 1 陳佑昇 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年3月21日起透過交友軟體向陳佑昇佯稱可投資SPEED網站獲利云云，要求匯款，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日13時 52分 14,432元 管仲康之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月7日14時4分 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 60,000元 113年 度 金 訴 字 第 1869 號 113年4月7日13時55分 50,000元 113年4月7日14時 37分 統一超商鑫文山門市（臺中市○○區○○路00號) 4,000元（起訴書漏列，應予補充） 113年4月7日19時12分 30,000元 龔月葵之中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 同上 113年4月7日19時 22分 統一超商文嶺門市(臺中市○○區○○路000號) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時20分 10,000元 113年4月7日19時 29分 台中二信文山分社(臺中市○○區○○○00○0號1樓) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時 21分 10,000元 113年4月7日19時 39分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時 22分 10,000元 2 丑○○ 本案詐騙集團成員於113年4月15日前不久向丑○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日17時 49分 30,000元 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月 19日17時 53分 臺中工業區郵局(臺中市○○區○路00號) 60,000元(與不詳被害人匯入之款項一併提領) 3 卯○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月18日起向卯○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日17時46分 30,000元 113年4月 19日17時 54分 30,000元 4 己○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月7日起向己○○佯稱可投資運動彩券獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日19時 35分 50,000元 龔月葵之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 同編號1 113年4月7日19時 40分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 20,000元 113年 度 金 訴 字 第 2813號 113年4月7日19時 41分 20,000元 113年4月7日19時 51分 （追加起訴書漏載，而誤載於起訴書附表二編號2） 20,000元 (與不詳被害人匯入之20,000元一併提領-追加起訴書附表漏列) 5 辛○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月16日起向辛○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日21時3分 50,000元 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 同編號2、3、6 113年4月 19日21時 20分 三信銀行南屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) 20,000元 113年4月 20日0時6 分 臺中南屯路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 60,000元 (與不詳被害人及編號6之被害人乙○○匯入之款項一併提領) 6 乙○○ 本案詐騙集團成員於113年4月19日前不久起向乙○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日21時21分 30,000元 同上 500元 113年4月 20日0時6 分 同上 60,000元 7 甲○○○ 本案詐騙集團成員於113年4月19日前不久向甲○○○佯稱可投資獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日22時22分 30,000元 同上 同編號6 8 庚○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月19日22時前不久起向庚○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日22時48分 30,000元 同上 同編號6 113年4月 20日0時7分 同上 10,000元 9 丁○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月26日起向丁○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月29日23時40分 10,000元 邱馨玉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月30日0時15分 全家超商台中龍富二店(臺中市○○區○○○路0段0000號) 10,000元 10 壬○○ 本案詐騙集團成員於113年5月3日起向壬○○佯稱可投資獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日20時 28分 30,000元 卓冠琳之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年5月6日20時30分 全家超商福科店(臺中市○○區○○路0段000○00號) 20,000元 113年5月6日20時31分許 19,000元 (與不詳被害人匯入之款項一併提領) 11 丙○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月21日起向丙○○佯稱可投資股票獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月7日15時 11分 10,000元 同上 500元 113年5月7日15時27分 臺中烏日郵局(臺中市○○區○○路000號) 20,000元 113年5月7日15時 11分 10,000元 12 戊○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年5月6日起向戊○○佯稱可投資期貨獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日21時 28分 30,000元 同上 同編號10 113年5月6日21時46分 大雅馬岡厝郵局(臺中市○○區○○路0段00號) 30,000元 113年 度 金 訴 字 第 3306號 附表三： 證據名稱 甲、書證部分： 壹、本院113金訴1869： 一、臺中地檢署113年度偵字第28436號 1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書(第13-17頁) 2.員警職務報告書(第25頁) 3.詐欺集團車手於ATM機臺提領被害人款項之地點與時段統計表( 　第45頁) 4.車手提領款項監視器錄影截圖畫面(第47-51頁) 5.告訴人陳佑昇報案相關資料 ①臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第55-58頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第59-60頁) 6.告訴人丑○○報案相關資料 ①臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第65頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第67-68頁)　 7.告訴人卯○○報案相關資料 ①嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 　格式表(第73頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第75-78頁)　　 8.本院112年度金簡字第395、461號刑事簡易判決(第87-95頁) 9.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶(A帳戶)、000 　00000000000帳戶(B帳戶)、00000000000000帳戶(C帳戶)之交 　易明細(第113頁) 10.公路監理電子閘門系統(第165頁) 　 貳、追加起訴：本院113金訴2813： 一、臺中地檢署113年度偵字第33573號 1.臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.員警職務報告書(第19頁) 3.被告113年5月7日提領款項一覽表(第31頁) 4.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第33頁) 5.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第35-42頁) 6.告訴人丙○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第43頁) ②高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警 　示簡便格式表(第45頁) ③網路轉帳交易明細(第49-50頁) ④LINE對話紀錄截圖畫面(第51頁) 7.人頭帳戶卓冠琳帳戶個資檢視(第47頁)　 8.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第53頁) 二、臺中地檢署113年度偵字第37008號　 1.臺中市政府警察局第四分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.員警職務報告書(第19-39頁) 3.臺中市政府警察局第四分局提領熱點(第41頁) 4.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第43頁)　 5.告訴人陳佑昇報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第85-86頁)　　 ②臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受(處)理案件證明單( 　第89頁) ③臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理各類案件紀錄表( 　第91頁) ④臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第109-110、113-114頁) ⑤金融機構聯防機制通報單(第111、115頁) ⑥LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第139-143頁) 6.告訴人己○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第145-147頁)　 ②臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理各類案件紀錄表( 　第151頁) ③臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受(處)理案件證明單( 　第153頁) ④臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第155頁) ⑤LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第157-163頁) ⑥金融機構聯防機制通報單(第167頁) 7.告訴人辛○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第169-170頁)　　 ②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表( 　第171頁) ③金融機構聯防機制通報單(第181頁) ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受(處)理案件證明單( 　第183頁) ⑤網路轉帳交易明細截圖畫面(第185-186頁) 8.告訴人庚○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第187-188頁) ②新北市政府警察局中和分局南勢派出所受(處)理案件證明單( 　第193頁) ③LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細及臉書對話內容截圖畫面( 　第197-199頁) ④金融機構聯防機制通報單(第201頁) 9.告訴人丁○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第203-205頁) ②網路轉帳交易明細截圖畫面(第209-213頁) ③新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 　格式表(第215-217頁) ④LINE對話紀錄截圖畫面(第221-237頁) ⑤新竹市警察局第一分局北門派出所受(處)理案件證明單(第241 　頁)　 ⑥新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表(第243 　頁) 10.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第245-299頁) 11.人頭帳戶管仲康名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 001帳戶歷史交易明細(第301頁)　 12.人頭帳戶龔月葵名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 381帳戶歷史交易明細(第303頁) 13.人頭帳戶吳惠如名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 540帳戶歷史交易明細(第305頁) 14.人頭帳戶管仲康名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 548帳戶歷史交易明細(第307頁)　 15.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第309頁) 三、臺中地檢署113年度偵字第37500號 1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第19頁) 3.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第21-24頁) 4.員警職務報告書(第25-26頁) 5.人頭帳戶卓冠琳帳戶個資檢視(第27頁) 6.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第39-67頁) 7.告訴人壬○○報案相關資料 ①LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第69-87頁)　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第93頁)　　 8.臺中地檢署檢察官113年度偵字第14822號起訴書(第103-105頁) 9.臺中地檢署檢察官112年度偵字第28698號起訴書(第111-115頁) 　 叁、追加起訴：本院113金訴3306： 一、臺中地檢署113年度偵字第47116號 1.臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書(第17-19頁) 2.員警職務報告書(第29頁) 3.熱點資料案件詳細列表及交易資料(第45頁) 4.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第49頁) 5.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第51-53頁) 6.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第55-75頁) 7.告訴人戊○○報案相關資料 ①臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單( 　第81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第83頁) ③臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第85頁) ④通訊軟體訊息照片(第87頁) ⑤手機轉帳交易明細截圖(第89頁) 8.本院112年度金簡字第395、461號刑事簡易判決(第105-116頁) 乙、被告以外之人筆錄： 壹、本院113金訴1869： ㈠證人陳佑昇 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第53-54頁)　 ㈡證人丑○○ 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第61-64頁)　 ㈢證人卯○○ 1.【113年5月8日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第69-71頁)　 貳、本院113金訴2813： ㈠證人陳佑昇 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第57-59頁) ㈡證人己○○ 1.【113年4月8日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第61-65頁)　 ㈢證人辛○○ 1.【113年5月2日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第67-68頁)　 ㈣證人乙○○ 1.【113年5月3日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第69頁)　 ㈤證人甲○○○ 1.【113年5月3日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第71-73頁)　 ㈥證人庚○○ 1.【113年4月29日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第75-77頁)　 ㈦證人丁○○ 1.【113年5月10日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第79-83頁)　 ㈧證人壬○○ 1.【113年5月21日】警詢筆錄 　 (偵37500號卷第35-38頁)　　 ㈨證人丙○○ 1.【113年5月8日】警詢筆錄 　 (偵33573號卷第27-30頁) 參、本院113金訴3306： ㈠證人戊○○ 1.【113年6月8日】警詢筆錄 　 (偵47116號卷第77-79頁)　 附表四： 編號 提領時間 起訴書與追加起訴書原記載之被害人 提領地點 提領帳戶 提領金額 案 號 1 113年4月7日14時59分 陳佑昇 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 管仲康之中華郵政帳號000-00000000000000號 6萬元 113年度偵字第 28436號起訴書附表二編號1至3 2 113年4月7日15時 2萬元 3 113年4月7日19時51分 統一超商(臺中市西屯區工業區十八路 31之1號) 龔月葵之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬元 4 113年4月19日18時21分 丑○○ 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬5千元 5 113年4月19日21時5分 辛○○ 臺中南屯路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 6萬元 113年度偵字第 37008號追加起訴書附表編號5 6 113年5月6日20時28分 壬○○ 全家超商福科店(臺中市○○區○○路0段000○00號) 卓冠琳之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬元 113年度偵字第 37500號追加起訴書附表編號10 113年5月6日20時29分 2萬元 附表五： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 附註 1 陳佑昇 假交友(投資詐財) 113年4月7日13時55分 5萬元 中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號、申設人：管仲康) 113年4月7日14時37分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 4005元 113年度偵字第37008號 113年4月7日19時12分 3萬元 中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號、申設人：龔月琴) 113年4月7日19時22分 統一超商文嶺門市(臺中市○○區○○路000號) 2萬5元 113年4月7日19時20分 1萬元 113年4月7日19時29分 台中二信文山分社(臺中市○○區○○路00○0號1樓) 2萬5元 113年4月7日19時21分、22分 1萬元、1萬元 113年4月7日19時39分 統一超商鑫文山門市 2萬5元

2024-12-16

TCDM-113-金訴-1869-20241216-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2813號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家竹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 36號）及追加起訴（113年偵字第33573、37008、37500號、113 年度偵字第47116號），本院判決如下： 　　主　　文 子○○犯如附表一編號1至12所示之罪，各處如附表一編號1至12所 示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘如附表五所示追加起訴部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、子○○擔任白牌車司機為業，明知其客戶即真實姓名年籍不詳 、綽號「阿昇」之人（下稱「阿昇」）要求其跑車時代為提 領不詳帳戶內之款項，可能為詐欺被害人受騙轉帳之贓款而 達遂行詐欺取財犯行之目的，詐欺集團即得以此方式逃避追 緝並提領詐欺贓款並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在 ，然仍與「阿昇」及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己之不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱 匿該等犯罪所得去向、所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團某成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐 騙附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示之時 間，匯款附表二所示之金額至本案詐欺集團成員指定如附表 二所示之帳戶。「阿昇」旋即指示子○○持上揭等帳戶之提款 卡於附表二所示之時間將款項領出，並將款項交給「阿昇」 ，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺款項之所在、去 向。嗣如附表二所示之人發覺遭騙報警處理，經警循線查知 上情。 二、案經陳佑昇、蔡沂玲訴由臺中市政府警察局第六分局；己○○ 訴由臺中市政府警察局豐原分局；辛○○訴由桃園市政府警察 局中壢分局；庚○○訴由新北市政府警察局中和分局；丙○○告 訴及臺中市政府警察局第四分局；乙○○告訴及臺中市政府警 察局烏日分局；朱宇祥告訴及臺中市政府警察局大雅分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴與追加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告子○○於本院審理時表示沒有意見等語（見本院卷第 84頁），被告與檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或 不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有 關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 二、上開等犯罪事實，業據被告分別於偵查中、本院審理時均坦 承不諱（見偵28436號卷第99-100頁；本院卷第81、97頁） ，並經證人即如附表二所示告訴人、被害人分別於警詢時證 述明確（詳如附表三、乙、被告以外之人筆錄部分），另有 如附表三所示書證部分所示資料（詳見附表三、甲、書證部 分）在卷可佐。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信 。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，應予以 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕 或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸 ，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二所 示告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款 後，由被告提領上開等帳戶內贓款交付予「阿昇」，以此方 式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家 對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為 ，對被告並無有利或不利之情形。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正，改列為同法第23條第3項而為公布， 並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此部分洗錢罪刑有關之 事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元； 被告於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行；被告本案 有取得犯罪所得，然並未繳回（詳見下述）等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法 第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用， 乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制 法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否 比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正 前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通 詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告因有修正前洗錢 防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處 斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；而依 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告並未繳回犯罪 所得，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規 定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年 ，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人 ，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項 規定。　 　⒋被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法 院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像 競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法 條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防 制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論 新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，毋庸再 為新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白 （無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。 　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條 第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條 之4 第1 項第2 款立法理由）。被告聽從「阿昇」指示提領 本件贓款，而該等贓款係本案詐欺集團成員以如附表二所示 方式詐欺告訴人、被害人等，致其等陷於錯誤依指示匯款進 入上開等帳戶之款項，由被告提領後再轉交予「阿昇」，足 見本案詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團 確屬3人以上，且被告此舉已製造查緝金流斷點，藉此躲避 檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游成員，其主觀上亦可預 見其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果 。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　㈢被告就上開等犯行與「阿昇」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈣本案詐欺集團以同一詐欺方式，對同一告訴人施行詐術，該 等告訴人因而分別匯款，及被告就各該告訴人遭騙所匯贓款 分次提領之行為，各次匯款、提領係於密接時間、同一地點 為之，且侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應均視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續 犯之實質上一罪。 　㈤被告係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、修正前之一般 洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於 犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取 財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財 罪處斷。 　㈥被告所犯如附表一編號1至12所示各罪，犯意各別，行為互異 ，應分論併罰。 　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中、本院審理時 均自白犯行，業如前述，然其所取得之報酬（詳見下述沒收 部分）並未繳回，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。本案應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定 ，已如前述，而被告於本院偵查中及審理時皆自白犯行，亦 如前述，應依前揭規定，就其所犯一般洗錢罪之犯行減輕其 刑，是被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢罪，縱因想像 競合之故，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟 揆諸前開判決意旨，本院仍應將其依前述一般洗錢罪經減輕 其刑之情形評價在內而依刑法第57條規定於量刑時予以一併 審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依「阿昇」指示提領贓 款並轉交之，使詐騙集團隱匿、掩飾詐欺所得之所在與去向 ，致偵查機關追查不易，損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，對如附表二所示告訴人、被害人等之財產及社會秩序產生 相當之侵害，實屬可責；被告犯後坦承全部犯行，並已與告 訴人陳楷毅（即陳佑昇，下稱陳佑昇）、連偲妤、己○○、庚 ○○成立調解並約定分期賠償等情，有本院調解筆錄附卷可參 ；考量被告之分工係領取與轉交贓款，及其犯罪動機、目的 、手段與所生危害；兼衡被告於本院審理時自陳之學歷、工 作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀， 分別量處如附表一編號1至12所示之刑。又被告所為如附表 一編號1至12所示之罪名均為加重詐欺取財罪，本院考量本 案犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，及其犯罪期間、手法 與所生危害等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再 斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律目的、 相關刑事政策而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示 。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於 本院審理時自承略以：我按提領天數每日結算，每日獲得平 均500至600元之報酬，「阿昇」都有交給我等語（見本院卷 第81頁），應以每日500元並按天數計算而為被告本案犯罪 所得，計算結果如附表二所示，並依上開等規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表 二所示贓款經被告提領後轉交予不詳之人，已據認定如上， 皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被告所有， 或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收各次加重詐欺 與洗錢犯行之洗錢標的金額。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴及追加起訴意旨另略以：被告有提領如附表四所示贓款 之行為。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌等語。惟被告縱於本院審理時自白有提領如 附表四所示款項，然對照如附表二所示告訴人陳佑昇、連偲 妤、蔡沂玲、辛○○、丁○○之匯款時間及被告之提領時點、順 序，可見被告已提領如附表二編號1至3所示告訴人之款項完 畢，則嗣後提領如附表四編號1至4所示款項，即非本案此部 分告訴人遭詐騙之款項；又如附表二編號5所示告訴人僅遭 騙匯款5萬元，則被告嗣後提領如附表四編號5所示款項已非 在該5萬元範圍內，而與該告訴人無關；另如附表二編號10 所示告訴人之匯款時間，應係由被告以如附表二編號10所示 2筆提領方式而領款完畢，如附表四編號6所示提領時間乃非 常緊接，甚至與此部分告訴人匯款時間幾乎為同時，顯非係 為提領該部分贓款，而應係以如附表二編號10所示提領時間 為正確。從而，被告如附表四所示之提領行為，尚無從認定 屬加重詐欺或一般洗錢之犯行，本院無從就此部分形成被告 有罪之確信，基於無罪推定原則，本應為被告無罪之諭知， 然因公訴與追加起訴意旨認此部分與本院如附表二所示經論 罪科刑部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨（113年偵字第33573、37008、37500號）另略 以：被告如附表五所示部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂已經提起公訴之案件，於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用。其立法意旨無非以一事不再理為刑事訴訟法上一 大原則，乃指同一被告之一個犯罪事實，只有一個刑罰權， 不容重覆裁判。故對於後起訴之同一事實，或有裁判上一罪 關係之案件，避免重覆審判，一事二罰，自不得再予起訴； 檢察官就同一事實全部為先後兩次起訴，或僅就實質上一罪 或裁判上一罪之一部分犯罪事實起訴，依審判不可分原則， 法院應就全部予以審判，其他部分如在同一法院重行起訴時 ，如先後起訴之同一案件尚未經實體上判決確定，法院應依 刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴繫屬在後部分諭知不受 理之判決，不得僅於前案就全部事實予以審判，而對後案不 予處理，亦不得將先後起訴案件以所謂合併審判之方式，就 各該數訴，為同一實體之判決（最高法院89年度台上字第61 37號、95年度台上字第6329號、96年度台上字第5830號判決 意旨參照）。 三、經查，被告就附表二編號1所示三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之本案起訴犯罪事實，與臺灣臺中地方檢察署檢察 官以113年偵字第33573、37008、37500號追加起訴之犯罪事 實，均係同次詐欺告訴人陳佑昇後提領贓款之犯行，是被告 經起訴之本案犯罪事實，與後案追加起訴之犯罪事實，應屬 實質上一罪之同一案件，檢察官於前案起訴繫屬本院後，就 起訴效力所及同一案件之後案，在同一法院即本院追加起訴 ，依前揭規定與說明，自應諭知不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第2款 ，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴及檢察官壬○○、洪佳業追加起訴， 檢察官癸○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄與附表二編號1部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實欄與附表二編號2部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實欄與附表二編號3部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實欄與附表二編號4部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實欄與附表二編號5部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實欄與附表二編號6部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實欄與附表二編號7部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實欄與附表二編號8部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 犯罪事實欄與附表二編號9部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 犯罪事實欄與附表二編號10部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 犯罪事實欄與附表二編號11部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實欄與附表二編號12部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 子○○提領之報酬（新臺幣，下同） 提領時間 提領地點 提領金額 附註 1 陳佑昇 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年3月21日起透過交友軟體向陳佑昇佯稱可投資SPEED網站獲利云云，要求匯款，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日13時 52分 14,432元 管仲康之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月7日14時4分 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 60,000元 113年 度 金 訴 字 第 1869 號 113年4月7日13時55分 50,000元 113年4月7日14時 37分 統一超商鑫文山門市（臺中市○○區○○路00號) 4,000元（起訴書漏列，應予補充） 113年4月7日19時12分 30,000元 龔月葵之中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 同上 113年4月7日19時 22分 統一超商文嶺門市(臺中市○○區○○路000號) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時20分 10,000元 113年4月7日19時 29分 台中二信文山分社(臺中市○○區○○○00○0號1樓) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時 21分 10,000元 113年4月7日19時 39分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時 22分 10,000元 2 連偲妤 本案詐騙集團成員於113年4月15日前不久向連偲妤佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日17時 49分 30,000元 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月 19日17時 53分 臺中工業區郵局(臺中市○○區○路00號) 60,000元(與不詳被害人匯入之款項一併提領) 3 蔡沂玲 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月18日起向蔡沂玲佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日17時46分 30,000元 113年4月 19日17時 54分 30,000元 4 己○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月7日起向己○○佯稱可投資運動彩券獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日19時 35分 50,000元 龔月葵之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 同編號1 113年4月7日19時 40分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 20,000元 113年 度 金 訴 字 第 2813號 113年4月7日19時 41分 20,000元 113年4月7日19時 51分 （追加起訴書漏載，而誤載於起訴書附表二編號2） 20,000元 (與不詳被害人匯入之20,000元一併提領-追加起訴書附表漏列) 5 辛○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月16日起向辛○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日21時3分 50,000元 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 同編號2、3、6 113年4月 19日21時 20分 三信銀行南屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) 20,000元 113年4月 20日0時6 分 臺中南屯路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 60,000元 (與不詳被害人及編號6之被害人戊○○匯入之款項一併提領) 6 戊○○ 本案詐騙集團成員於113年4月19日前不久起向戊○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日21時21分 30,000元 同上 500元 113年4月 20日0時6 分 同上 60,000元 7 甲○○○ 本案詐騙集團成員於113年4月19日前不久向甲○○○佯稱可投資獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日22時22分 30,000元 同上 同編號6 8 庚○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月19日22時前不久起向庚○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日22時48分 30,000元 同上 同編號6 113年4月 20日0時7分 同上 10,000元 9 丙○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月26日起向丙○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月29日23時40分 10,000元 邱馨玉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月30日0時15分 全家超商台中龍富二店(臺中市○○區○○○路0段0000號) 10,000元 10 丁○○ 本案詐騙集團成員於113年5月3日起向丁○○佯稱可投資獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日20時 28分 30,000元 卓冠琳之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年5月6日20時30分 全家超商福科店(臺中市○○區○○路0段000○00號) 20,000元 113年5月6日20時31分許 19,000元 (與不詳被害人匯入之款項一併提領) 11 乙○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月21日起向乙○○佯稱可投資股票獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月7日15時 11分 10,000元 同上 500元 113年5月7日15時27分 臺中烏日郵局(臺中市○○區○○路000號) 20,000元 113年5月7日15時 11分 10,000元 12 朱宇祥 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年5月6日起向朱宇祥佯稱可投資期貨獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日21時 28分 30,000元 同上 同編號10 113年5月6日21時46分 大雅馬岡厝郵局(臺中市○○區○○路0段00號) 30,000元 113年 度 金 訴 字 第 3306號 附表三： 證據名稱 甲、書證部分： 壹、本院113金訴1869： 一、臺中地檢署113年度偵字第28436號 1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書(第13-17頁) 2.員警職務報告書(第25頁) 3.詐欺集團車手於ATM機臺提領被害人款項之地點與時段統計表( 　第45頁) 4.車手提領款項監視器錄影截圖畫面(第47-51頁) 5.告訴人陳佑昇報案相關資料 ①臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第55-58頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第59-60頁) 6.告訴人連偲妤報案相關資料 ①臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第65頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第67-68頁)　 7.告訴人蔡沂玲報案相關資料 ①嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 　格式表(第73頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第75-78頁)　　 8.本院112年度金簡字第395、461號刑事簡易判決(第87-95頁) 9.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶(A帳戶)、000 　00000000000帳戶(B帳戶)、00000000000000帳戶(C帳戶)之交 　易明細(第113頁) 10.公路監理電子閘門系統(第165頁) 　 貳、追加起訴：本院113金訴2813： 一、臺中地檢署113年度偵字第33573號 1.臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.員警職務報告書(第19頁) 3.被告113年5月7日提領款項一覽表(第31頁) 4.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第33頁) 5.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第35-42頁) 6.告訴人乙○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第43頁) ②高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警 　示簡便格式表(第45頁) ③網路轉帳交易明細(第49-50頁) ④LINE對話紀錄截圖畫面(第51頁) 7.人頭帳戶卓冠琳帳戶個資檢視(第47頁)　 8.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第53頁) 二、臺中地檢署113年度偵字第37008號　 1.臺中市政府警察局第四分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.員警職務報告書(第19-39頁) 3.臺中市政府警察局第四分局提領熱點(第41頁) 4.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第43頁)　 5.告訴人陳佑昇報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第85-86頁)　　 ②臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受(處)理案件證明單( 　第89頁) ③臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理各類案件紀錄表( 　第91頁) ④臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第109-110、113-114頁) ⑤金融機構聯防機制通報單(第111、115頁) ⑥LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第139-143頁) 6.告訴人己○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第145-147頁)　 ②臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理各類案件紀錄表( 　第151頁) ③臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受(處)理案件證明單( 　第153頁) ④臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第155頁) ⑤LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第157-163頁) ⑥金融機構聯防機制通報單(第167頁) 7.告訴人辛○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第169-170頁)　　 ②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表( 　第171頁) ③金融機構聯防機制通報單(第181頁) ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受(處)理案件證明單( 　第183頁) ⑤網路轉帳交易明細截圖畫面(第185-186頁) 8.告訴人庚○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第187-188頁) ②新北市政府警察局中和分局南勢派出所受(處)理案件證明單( 　第193頁) ③LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細及臉書對話內容截圖畫面( 　第197-199頁) ④金融機構聯防機制通報單(第201頁) 9.告訴人丙○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第203-205頁) ②網路轉帳交易明細截圖畫面(第209-213頁) ③新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 　格式表(第215-217頁) ④LINE對話紀錄截圖畫面(第221-237頁) ⑤新竹市警察局第一分局北門派出所受(處)理案件證明單(第241 　頁)　 ⑥新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表(第243 　頁) 10.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第245-299頁) 11.人頭帳戶管仲康名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 001帳戶歷史交易明細(第301頁)　 12.人頭帳戶龔月葵名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 381帳戶歷史交易明細(第303頁) 13.人頭帳戶吳惠如名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 540帳戶歷史交易明細(第305頁) 14.人頭帳戶管仲康名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 548帳戶歷史交易明細(第307頁)　 15.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第309頁) 三、臺中地檢署113年度偵字第37500號 1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第19頁) 3.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第21-24頁) 4.員警職務報告書(第25-26頁) 5.人頭帳戶卓冠琳帳戶個資檢視(第27頁) 6.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第39-67頁) 7.告訴人丁○○報案相關資料 ①LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第69-87頁)　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第93頁)　　 8.臺中地檢署檢察官113年度偵字第14822號起訴書(第103-105頁) 9.臺中地檢署檢察官112年度偵字第28698號起訴書(第111-115頁) 　 叁、追加起訴：本院113金訴3306： 一、臺中地檢署113年度偵字第47116號 1.臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書(第17-19頁) 2.員警職務報告書(第29頁) 3.熱點資料案件詳細列表及交易資料(第45頁) 4.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第49頁) 5.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第51-53頁) 6.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第55-75頁) 7.告訴人朱宇祥報案相關資料 ①臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單( 　第81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第83頁) ③臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第85頁) ④通訊軟體訊息照片(第87頁) ⑤手機轉帳交易明細截圖(第89頁) 8.本院112年度金簡字第395、461號刑事簡易判決(第105-116頁) 乙、被告以外之人筆錄： 壹、本院113金訴1869： ㈠證人陳佑昇 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第53-54頁)　 ㈡證人連偲妤 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第61-64頁)　 ㈢證人蔡沂玲 1.【113年5月8日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第69-71頁)　 貳、本院113金訴2813： ㈠證人陳佑昇 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第57-59頁) ㈡證人己○○ 1.【113年4月8日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第61-65頁)　 ㈢證人辛○○ 1.【113年5月2日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第67-68頁)　 ㈣證人戊○○ 1.【113年5月3日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第69頁)　 ㈤證人甲○○○ 1.【113年5月3日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第71-73頁)　 ㈥證人庚○○ 1.【113年4月29日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第75-77頁)　 ㈦證人丙○○ 1.【113年5月10日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第79-83頁)　 ㈧證人丁○○ 1.【113年5月21日】警詢筆錄 　 (偵37500號卷第35-38頁)　　 ㈨證人乙○○ 1.【113年5月8日】警詢筆錄 　 (偵33573號卷第27-30頁) 參、本院113金訴3306： ㈠證人朱宇祥 1.【113年6月8日】警詢筆錄 　 (偵47116號卷第77-79頁)　 附表四： 編號 提領時間 起訴書與追加起訴書原記載之被害人 提領地點 提領帳戶 提領金額 案 號 1 113年4月7日14時59分 陳佑昇 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 管仲康之中華郵政帳號000-00000000000000號 6萬元 113年度偵字第 28436號起訴書附表二編號1至3 2 113年4月7日15時 2萬元 3 113年4月7日19時51分 統一超商(臺中市西屯區工業區十八路 31之1號) 龔月葵之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬元 4 113年4月19日18時21分 連偲妤 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬5千元 5 113年4月19日21時5分 辛○○ 臺中南屯路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 6萬元 113年度偵字第 37008號追加起訴書附表編號5 6 113年5月6日20時28分 丁○○ 全家超商福科店(臺中市○○區○○路0段000○00號) 卓冠琳之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬元 113年度偵字第 37500號追加起訴書附表編號10 113年5月6日20時29分 2萬元 附表五： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 附註 1 陳佑昇 假交友(投資詐財) 113年4月7日13時55分 5萬元 中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號、申設人：管仲康) 113年4月7日14時37分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 4005元 113年度偵字第37008號 113年4月7日19時12分 3萬元 中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號、申設人：龔月琴) 113年4月7日19時22分 統一超商文嶺門市(臺中市○○區○○路000號) 2萬5元 113年4月7日19時20分 1萬元 113年4月7日19時29分 台中二信文山分社(臺中市○○區○○路00○0號1樓) 2萬5元 113年4月7日19時21分、22分 1萬元、1萬元 113年4月7日19時39分 統一超商鑫文山門市 2萬5元

2024-12-16

TCDM-113-金訴-2813-20241216-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1882號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李宜典 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第8 4號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案 之犯罪所得新臺幣肆佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 甲○○與其所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡 ，先由本案詐騙集團不詳成員自民國112年2月底起，以通訊軟體 LINE使用暱稱「王倚隆」、「王穎麗」，向丙○○佯稱可在「凱崴 證券」平台投資虛擬貨幣獲利云云，並以LINE由自稱凱崴證券客 服人員之人，對丙○○表示可向LINE暱稱「來宜顆虛擬貨幣」之甲 ○○購買USDT後於平台進行投資，致丙○○陷於錯誤，先後於附表「 時間」欄所示時間前近接之某時許，向甲○○表示要購買USDT，甲 ○○向本案詐騙集團暱稱「赤木崗憲」之人轉達此情，其中附表一 編號1、4部分，由本案詐騙集團自所掌控之TEUwKYuLxyZN193Z6i jffUyCJAbdoMZo8y電子錢包（下稱詐團錢包A）將USDT轉至TYinC cfF36qfDvq9Goi1dKeBVdMfU9bhLq（下稱詐團錢包B），再將USDT 轉至甲○○之TMz4ghmMUNiDL62FYCKonBxkGLctWs1qVu電子錢包（下 稱被告錢包）；附表一編號2、3部分，則直接由詐團錢包B轉至 被告錢包。取得本案詐騙集團轉入之USDT後，甲○○再於附表一「 時間」欄所示之時間，在「地點」欄所示之地點，向丙○○收取「 金額」欄所示之款項後，將USDT轉入實質上由本案詐騙集團掌控 之TPDs3q3Xonm1qgyimQqWSvz4GvRm5xK2DH丙○○電子錢包（告訴人 錢包），詐騙集團再將USDT轉回詐團錢包A（詳細幣流如附表二 所載），以此方法隱匿詐欺取財之犯罪所得。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承向告訴人丙○○收取如附表所示之款項，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意，辯稱：伊 是單純之幣商，只是單純買賣USDT云云。經查： 　㈠本案詐騙集團不詳成員自112年2月底起，以LINE使用暱稱「 王倚隆」、「王穎麗」，向告訴人佯稱可在「凱崴證券」平 台投資虛擬貨幣獲利云云，並以LINE由自稱凱崴證券之客服 人員，對告訴人表示可向LINE暱稱「來宜顆虛擬貨幣」之被 告購買USDT後於平台進行投資等情，業據證人即告訴人於警 詢時證述明確（少連偵卷第12頁），並有告訴人提供之LINE 對話紀錄存卷可查（少連偵卷第32、33頁），且為被告所不 爭執；又告訴人先後於附表「時間」欄所示時間前近接之某 時許，向被告表示要購買USDT，被告向本案詐騙集團暱稱「 赤木崗憲」之人轉達此情，取得USDT，被告再於附表一「時 間」欄所示之時間，在「地點」欄所示之地點，向告訴人收 取「金額」欄所示之款項，告訴人再將USDT轉入告訴人錢包 等情，則據被告於警詢、偵訊時供述明確（少連偵卷第9、1 0、55頁），核與告訴人於警詢時之證述相符（少連偵卷第1 2至14頁），並有被告提供之虛擬貨幣買賣契約書、USDT交 易明細、LINE對話紀錄等在卷可佐（審金訴卷第35至79頁） 。上開事實均堪認定。 　㈡依卷內幣流分析資料及區塊鏈查詢資料（少連偵卷第21至23 頁、金訴卷第41至49頁），並比對被告提出之LINE對話紀錄 可知，被告將告訴人購幣需求告知「赤木崗憲」後，本案詐 騙集團隨即將與告訴人所欲購買數量大致相符之USDT，由詐 團錢包A經由詐團錢包B轉至被告錢包，或直接由詐團錢包B 轉至被告錢包，待被告向告訴人收取款項，並將USDT轉至告 訴人錢包後，隨即又再轉回詐團錢包A，部分USDT並再轉至 詐團錢包B，形成閉鎖之幣流循環。亦即，被告每次出售予 告訴人之USDT，實際上均來自本案詐騙集團所掌控之詐團錢 包A或詐團錢包B，且告訴人購買之USDT，最終又再回到詐團 錢包A或詐團錢包B中。倘被告與本案詐騙集團無犯意聯絡， 豈可能如此恰巧，每次向上游購得之USDT均剛好來自同一詐 騙集團？況且，由告訴人提出之LINE對話紀錄可知，告訴人 係因本案詐騙集團之介紹，始向被告購買USDT（少連偵卷第 33頁），可見此種環狀交易確係出於被告與本案詐騙集團之 事先共謀無訛。 　㈢是綜合上開事證可知，被告與本案詐騙集團事先即有預謀， 約定由本案詐騙集團推薦告訴人向被告購買USDT，被告將此 情告知本案詐騙集團，本案詐騙集團隨即自詐團錢包A、B， 將事先準備好之USDT轉給被告，被告向告訴人收取款項後， 將USDT轉給告訴人，本案詐騙集團再從實際上由其等掌控之 告訴人錢包，將USDT再轉回詐團錢包A。是被告與本案詐騙 集團事先共謀，並參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，自 屬共同正犯無訛。且由被告提供與「赤木崗憲」之LINE對話 紀錄所載，對方向被告表示「我的人員到了」（審金訴卷第 55頁）、「其他現金現場我們核對後再給我人員，他5分鐘 到」（審金訴卷第71頁），是被告所接觸的人員明顯在2人 以上，連同被告在內共有至少3人，是被告所參與詐欺取財 犯行，亦符合三人以上之加重要件無訛。 　㈣被告雖辯稱其是單純之幣商，然被告於本院準備程序時曾稱 ：我有些幣是在比較低點時買到的，可以賺差價等語（金訴 卷第26頁），然由附表二各次幣流所示，被告出售告訴人之 USDT，均係於交易前1至2小時始從詐團錢包B處轉入被告錢 包，與被告所述明顯不符。至於被告於警詢時稱係於告訴人 表示要向其購買後，始向上游購入USDT，客觀上雖與附表二 顯示之幣流相符，然其取得USDT之方式、與告訴人之交易過 程有前述不合常理之處，已如前述；況依被告與其上游「赤 木崗憲」之LINE對話紀錄可知，附表一所示被告出售予告訴 人之USDT，被告分別係以30.83、30.70、30.69之匯率購入 （審金訴卷第53、63、75頁），然112年4月10日至112年4月 12日間，USDT之最高匯率為30.55，最低匯率為30.42（見卷 附USDT歷史交易價格查詢資料），是被告係以高於市價之價 格向「赤木崗憲」購得USDT。何以被告不在正常交易所以較 低之市價購入USDT，而要向個人幣商以明顯高於市價之價格 購買USDT，此舉亦明顯悖於常理。況被告於警詢時明確表示 ：我沒有交易虛擬貨幣的帳冊，也沒有顧客名單等語（少連 偵卷第8頁反面），倘被告真係合法營運之幣商，豈有全無 此等資料之理？是被告稱其所為係單純買賣USDT賺取價差， 不知道款項與詐騙有關云云，明顯與事實不符，並不可採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯並不可採，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情 形分論如下： 　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達 1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定 之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後 之規定較有利於被告，自應依同法第2條第1項但書規定， 整體適用修正後之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「赤木崗憲」及本案詐騙集團其他成員間，就本案詐 欺取財及洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣被告雖多次向告訴人收取款項，然係侵害同一告訴人之同一 財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依 一般社會健全觀念，應就被告多次收款行為，視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一 罪。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，係以一行 為犯數罪名之想像競合犯，應從一重三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟與本案詐騙集團合 作，以事實欄所示參與詐騙集團詐取財物及洗錢犯行，共同 詐取告訴人之款項並加以隱匿，毫無尊重他人財產權之觀念 ，實為不該。又被告始終否認犯行，甚至於警詢時表示：「 我確實有賣她（按指告訴人）虛擬貨幣，因為她當下也沒有 講，所以要我賠償她應該不太可能」（少連偵卷第11頁）， 及於本院準備程序時稱「我不明白明明不是自己的電子錢包 ，卻說是自己的」等語（金訴卷第27頁），反而指摘告訴人 ，且毫無賠償誠意，犯後態度實屬惡劣。兼衡被告高中畢業 之智識程度，目前當白牌車司機，與父母同住，無須撫養對 象之家庭生活狀況，及告訴人所受財產損害高達新臺幣430 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。 三、沒收： 　　被告向告訴人收取之金額合計430萬元，均為被告之犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定全數宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) USDT顆數 0 112年4月10日16時10分 新北市○○區○○路000號之統一超商信義路門市 117萬元 00000 0 112年4月12日10時35分 新北市○○區○○路000號之統一超商信義路門市 100萬元 00000 0 112年4月12日19時6分 臺南市○○區○○○道000號之星巴克臺南高鐵門市前 116萬元 00000 0 112年4月14日17時14分 新北市○○區○○路000號之統一超商信義路門市 97萬元 00000 附表二： 編號 時間 匯出之電子錢包 匯入之電子錢包 USDT顆數 附表一編號1幣流 0 112年4月10日10時26分6秒 詐團錢包A 詐團錢包B 00000 0 112年4月10日16時20分21秒 詐團錢包B TMz4ghmMUNiDL62FYCKonBxkGLctWs1qVu（下稱被告錢包） 00000 0 112年4月10日17時13分6秒 被告錢包 TPDs3q3Xonm1qgyimQqWSvz4GvRm5xK2DH（下稱告訴人錢包） 00000 0 112年4月10日17時16分54秒 告訴人錢包 詐團錢包A 00000 附表一編號2幣流 0 112年4月12日9時59分27秒 詐團錢包B 被告錢包 00000 0 112年4月12日10時34分54秒 被告錢包 告訴人錢包 00000 0 112年4月12日10時37分6秒 告訴人錢包 詐團錢包A 00000 0 112年4月12日10時48分30秒 詐團錢包A 詐團錢包B 0000 0 112年4月12日11時27分0秒 詐團錢包A 詐團錢包B 0000 附表一編號3幣流 00 112年4月12日16時1分39秒 詐團錢包B 被告錢包 00000 00 112年4月12日19時5分45秒 被告錢包 告訴人錢包 00000 00 112年4月12日19時12分54秒 詐團錢包A 詐團錢包B 0000 00 112年4月12日19時14分12秒 告訴人錢包 詐團錢包A 00000 00 112年4月12日19時23分18秒 被告錢包 詐團錢包B 0000 附表一編號4幣流 00 112年4月14日14時11分36秒 詐團錢包A 詐團錢包B 00000 00 112年4月14日16時22分48秒 詐團錢包B 被告錢包 00000 00 112年4月14日17時13分39秒 被告錢包 告訴人錢包 00000 00 112年4月14日17時16分54秒 告訴人錢包 詐團錢包A 00000 00 112年4月14日17時18分57秒 詐團錢包A 詐團錢包B 0000

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1882-20241216-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2813號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家竹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 36號）及追加起訴（113年偵字第33573、37008、37500號、113 年度偵字第47116號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1至12所示之罪，各處如附表一編號1至12所 示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘如附表五所示追加起訴部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、丙○○擔任白牌車司機為業，明知其客戶即真實姓名年籍不詳 、綽號「阿昇」之人（下稱「阿昇」）要求其跑車時代為提 領不詳帳戶內之款項，可能為詐欺被害人受騙轉帳之贓款而 達遂行詐欺取財犯行之目的，詐欺集團即得以此方式逃避追 緝並提領詐欺贓款並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在 ，然仍與「阿昇」及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己之不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱 匿該等犯罪所得去向、所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團某成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐 騙附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示之時 間，匯款附表二所示之金額至本案詐欺集團成員指定如附表 二所示之帳戶。「阿昇」旋即指示丙○○持上揭等帳戶之提款 卡於附表二所示之時間將款項領出，並將款項交給「阿昇」 ，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺款項之所在、去 向。嗣如附表二所示之人發覺遭騙報警處理，經警循線查知 上情。 二、案經陳佑昇、蔡沂玲訴由臺中市政府警察局第六分局；李家 玫訴由臺中市政府警察局豐原分局；胡曉齊訴由桃園市政府 警察局中壢分局；李家鈞訴由新北市政府警察局中和分局； 蕭允樵告訴及臺中市政府警察局第四分局；蔡侑伶告訴及臺 中市政府警察局烏日分局；乙○○告訴及臺中市政府警察局大 雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴與追加起訴 。 　　理　　由 甲、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告丙○○於本院審理時表示沒有意見等語（見本院卷第 84頁），被告與檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或 不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有 關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 二、上開等犯罪事實，業據被告分別於偵查中、本院審理時均坦 承不諱（見偵28436號卷第99-100頁；本院卷第81、97頁） ，並經證人即如附表二所示告訴人、被害人分別於警詢時證 述明確（詳如附表三、乙、被告以外之人筆錄部分），另有 如附表三所示書證部分所示資料（詳見附表三、甲、書證部 分）在卷可佐。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信 。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，應予以 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕 或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸 ，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二所 示告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款 後，由被告提領上開等帳戶內贓款交付予「阿昇」，以此方 式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家 對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為 ，對被告並無有利或不利之情形。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正，改列為同法第23條第3項而為公布， 並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此部分洗錢罪刑有關之 事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元； 被告於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行；被告本案 有取得犯罪所得，然並未繳回（詳見下述）等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法 第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用， 乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制 法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否 比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正 前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通 詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告因有修正前洗錢 防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處 斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；而依 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告並未繳回犯罪 所得，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規 定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年 ，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人 ，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項 規定。　 　⒋被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法 院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像 競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法 條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防 制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論 新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，毋庸再 為新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白 （無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。 　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條 第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條 之4 第1 項第2 款立法理由）。被告聽從「阿昇」指示提領 本件贓款，而該等贓款係本案詐欺集團成員以如附表二所示 方式詐欺告訴人、被害人等，致其等陷於錯誤依指示匯款進 入上開等帳戶之款項，由被告提領後再轉交予「阿昇」，足 見本案詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團 確屬3人以上，且被告此舉已製造查緝金流斷點，藉此躲避 檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游成員，其主觀上亦可預 見其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果 。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　㈢被告就上開等犯行與「阿昇」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈣本案詐欺集團以同一詐欺方式，對同一告訴人施行詐術，該 等告訴人因而分別匯款，及被告就各該告訴人遭騙所匯贓款 分次提領之行為，各次匯款、提領係於密接時間、同一地點 為之，且侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應均視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續 犯之實質上一罪。 　㈤被告係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、修正前之一般 洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於 犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取 財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財 罪處斷。 　㈥被告所犯如附表一編號1至12所示各罪，犯意各別，行為互異 ，應分論併罰。 　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中、本院審理時 均自白犯行，業如前述，然其所取得之報酬（詳見下述沒收 部分）並未繳回，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。本案應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定 ，已如前述，而被告於本院偵查中及審理時皆自白犯行，亦 如前述，應依前揭規定，就其所犯一般洗錢罪之犯行減輕其 刑，是被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢罪，縱因想像 競合之故，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟 揆諸前開判決意旨，本院仍應將其依前述一般洗錢罪經減輕 其刑之情形評價在內而依刑法第57條規定於量刑時予以一併 審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依「阿昇」指示提領贓 款並轉交之，使詐騙集團隱匿、掩飾詐欺所得之所在與去向 ，致偵查機關追查不易，損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，對如附表二所示告訴人、被害人等之財產及社會秩序產生 相當之侵害，實屬可責；被告犯後坦承全部犯行，並已與告 訴人陳楷毅（即陳佑昇，下稱陳佑昇）、連偲妤、李家玫、 李家鈞成立調解並約定分期賠償等情，有本院調解筆錄附卷 可參；考量被告之分工係領取與轉交贓款，及其犯罪動機、 目的、手段與所生危害；兼衡被告於本院審理時自陳之學歷 、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第98頁）等一切情 狀，分別量處如附表一編號1至12所示之刑。又被告所為如 附表一編號1至12所示之罪名均為加重詐欺取財罪，本院考 量本案犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，及其犯罪期間、 手法與所生危害等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度 ，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律目 的、相關刑事政策而為整體評價後，定其應執行之刑如主文 所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於 本院審理時自承略以：我按提領天數每日結算，每日獲得平 均500至600元之報酬，「阿昇」都有交給我等語（見本院卷 第81頁），應以每日500元並按天數計算而為被告本案犯罪 所得，計算結果如附表二所示，並依上開等規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表 二所示贓款經被告提領後轉交予不詳之人，已據認定如上， 皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被告所有， 或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收各次加重詐欺 與洗錢犯行之洗錢標的金額。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴及追加起訴意旨另略以：被告有提領如附表四所示贓款 之行為。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌等語。惟被告縱於本院審理時自白有提領如 附表四所示款項，然對照如附表二所示告訴人陳佑昇、連偲 妤、蔡沂玲、胡曉齊、黃俊傑之匯款時間及被告之提領時點 、順序，可見被告已提領如附表二編號1至3所示告訴人之款 項完畢，則嗣後提領如附表四編號1至4所示款項，即非本案 此部分告訴人遭詐騙之款項；又如附表二編號5所示告訴人 僅遭騙匯款5萬元，則被告嗣後提領如附表四編號5所示款項 已非在該5萬元範圍內，而與該告訴人無關；另如附表二編 號10所示告訴人之匯款時間，應係由被告以如附表二編號10 所示2筆提領方式而領款完畢，如附表四編號6所示提領時間 乃非常緊接，甚至與此部分告訴人匯款時間幾乎為同時，顯 非係為提領該部分贓款，而應係以如附表二編號10所示提領 時間為正確。從而，被告如附表四所示之提領行為，尚無從 認定屬加重詐欺或一般洗錢之犯行，本院無從就此部分形成 被告有罪之確信，基於無罪推定原則，本應為被告無罪之諭 知，然因公訴與追加起訴意旨認此部分與本院如附表二所示 經論罪科刑部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨（113年偵字第33573、37008、37500號）另略 以：被告如附表五所示部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂已經提起公訴之案件，於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用。其立法意旨無非以一事不再理為刑事訴訟法上一 大原則，乃指同一被告之一個犯罪事實，只有一個刑罰權， 不容重覆裁判。故對於後起訴之同一事實，或有裁判上一罪 關係之案件，避免重覆審判，一事二罰，自不得再予起訴； 檢察官就同一事實全部為先後兩次起訴，或僅就實質上一罪 或裁判上一罪之一部分犯罪事實起訴，依審判不可分原則， 法院應就全部予以審判，其他部分如在同一法院重行起訴時 ，如先後起訴之同一案件尚未經實體上判決確定，法院應依 刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴繫屬在後部分諭知不受 理之判決，不得僅於前案就全部事實予以審判，而對後案不 予處理，亦不得將先後起訴案件以所謂合併審判之方式，就 各該數訴，為同一實體之判決（最高法院89年度台上字第61 37號、95年度台上字第6329號、96年度台上字第5830號判決 意旨參照）。 三、經查，被告就附表二編號1所示三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之本案起訴犯罪事實，與臺灣臺中地方檢察署檢察 官以113年偵字第33573、37008、37500號追加起訴之犯罪事 實，均係同次詐欺告訴人陳佑昇後提領贓款之犯行，是被告 經起訴之本案犯罪事實，與後案追加起訴之犯罪事實，應屬 實質上一罪之同一案件，檢察官於前案起訴繫屬本院後，就 起訴效力所及同一案件之後案，在同一法院即本院追加起訴 ，依前揭規定與說明，自應諭知不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第2款 ，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴及檢察官劉文賓、洪佳業追加起訴 ，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄與附表二編號1部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實欄與附表二編號2部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實欄與附表二編號3部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實欄與附表二編號4部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實欄與附表二編號5部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實欄與附表二編號6部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實欄與附表二編號7部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實欄與附表二編號8部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 犯罪事實欄與附表二編號9部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 犯罪事實欄與附表二編號10部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 犯罪事實欄與附表二編號11部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實欄與附表二編號12部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 丙○○提領之報酬（新臺幣，下同） 提領時間 提領地點 提領金額 附註 1 陳佑昇 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年3月21日起透過交友軟體向陳佑昇佯稱可投資SPEED網站獲利云云，要求匯款，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日13時 52分 14,432元 管仲康之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月7日14時4分 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 60,000元 113年 度 金 訴 字 第 1869 號 113年4月7日13時55分 50,000元 113年4月7日14時 37分 統一超商鑫文山門市（臺中市○○區○○路00號) 4,000元（起訴書漏列，應予補充） 113年4月7日19時12分 30,000元 龔月葵之中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 同上 113年4月7日19時 22分 統一超商文嶺門市(臺中市○○區○○路000號) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時20分 10,000元 113年4月7日19時 29分 台中二信文山分社(臺中市○○區○○○00○0號1樓) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時 21分 10,000元 113年4月7日19時 39分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時 22分 10,000元 2 連偲妤 本案詐騙集團成員於113年4月15日前不久向連偲妤佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日17時 49分 30,000元 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月 19日17時 53分 臺中工業區郵局(臺中市○○區○路00號) 60,000元(與不詳被害人匯入之款項一併提領) 3 蔡沂玲 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月18日起向蔡沂玲佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日17時46分 30,000元 113年4月 19日17時 54分 30,000元 4 李家玫 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月7日起向李家玫佯稱可投資運動彩券獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日19時 35分 50,000元 龔月葵之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 同編號1 113年4月7日19時 40分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 20,000元 113年 度 金 訴 字 第 2813號 113年4月7日19時 41分 20,000元 113年4月7日19時 51分 （追加起訴書漏載，而誤載於起訴書附表二編號2） 20,000元 (與不詳被害人匯入之20,000元一併提領-追加起訴書附表漏列) 5 胡曉齊 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月16日起向胡曉齊佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日21時3分 50,000元 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 同編號2、3、6 113年4月 19日21時 20分 三信銀行南屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) 20,000元 113年4月 20日0時6 分 臺中南屯路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 60,000元 (與不詳被害人及編號6之被害人劉丹楓匯入之款項一併提領) 6 劉丹楓 本案詐騙集團成員於113年4月19日前不久起向劉丹楓佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日21時21分 30,000元 同上 500元 113年4月 20日0時6 分 同上 60,000元 7 歐陽良一 本案詐騙集團成員於113年4月19日前不久向歐陽良一佯稱可投資獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日22時22分 30,000元 同上 同編號6 8 李家鈞 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月19日22時前不久起向李家鈞佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日22時48分 30,000元 同上 同編號6 113年4月 20日0時7分 同上 10,000元 9 蕭允樵 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月26日起向蕭允樵佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月29日23時40分 10,000元 邱馨玉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月30日0時15分 全家超商台中龍富二店(臺中市○○區○○○路0段0000號) 10,000元 10 黃俊傑 本案詐騙集團成員於113年5月3日起向黃俊傑佯稱可投資獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日20時 28分 30,000元 卓冠琳之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年5月6日20時30分 全家超商福科店(臺中市○○區○○路0段000○00號) 20,000元 113年5月6日20時31分許 19,000元 (與不詳被害人匯入之款項一併提領) 11 蔡侑伶 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月21日起向蔡侑伶佯稱可投資股票獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月7日15時 11分 10,000元 同上 500元 113年5月7日15時27分 臺中烏日郵局(臺中市○○區○○路000號) 20,000元 113年5月7日15時 11分 10,000元 12 乙○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年5月6日起向乙○○佯稱可投資期貨獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日21時 28分 30,000元 同上 同編號10 113年5月6日21時46分 大雅馬岡厝郵局(臺中市○○區○○路0段00號) 30,000元 113年 度 金 訴 字 第 3306號 附表三： 證據名稱 甲、書證部分： 壹、本院113金訴1869： 一、臺中地檢署113年度偵字第28436號 1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書(第13-17頁) 2.員警職務報告書(第25頁) 3.詐欺集團車手於ATM機臺提領被害人款項之地點與時段統計表( 　第45頁) 4.車手提領款項監視器錄影截圖畫面(第47-51頁) 5.告訴人陳佑昇報案相關資料 ①臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第55-58頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第59-60頁) 6.告訴人連偲妤報案相關資料 ①臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第65頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第67-68頁)　 7.告訴人蔡沂玲報案相關資料 ①嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 　格式表(第73頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第75-78頁)　　 8.本院112年度金簡字第395、461號刑事簡易判決(第87-95頁) 9.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶(A帳戶)、000 　00000000000帳戶(B帳戶)、00000000000000帳戶(C帳戶)之交 　易明細(第113頁) 10.公路監理電子閘門系統(第165頁) 　 貳、追加起訴：本院113金訴2813： 一、臺中地檢署113年度偵字第33573號 1.臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.員警職務報告書(第19頁) 3.被告113年5月7日提領款項一覽表(第31頁) 4.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第33頁) 5.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第35-42頁) 6.告訴人蔡侑伶報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第43頁) ②高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警 　示簡便格式表(第45頁) ③網路轉帳交易明細(第49-50頁) ④LINE對話紀錄截圖畫面(第51頁) 7.人頭帳戶卓冠琳帳戶個資檢視(第47頁)　 8.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第53頁) 二、臺中地檢署113年度偵字第37008號　 1.臺中市政府警察局第四分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.員警職務報告書(第19-39頁) 3.臺中市政府警察局第四分局提領熱點(第41頁) 4.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第43頁)　 5.告訴人陳佑昇報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第85-86頁)　　 ②臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受(處)理案件證明單( 　第89頁) ③臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理各類案件紀錄表( 　第91頁) ④臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第109-110、113-114頁) ⑤金融機構聯防機制通報單(第111、115頁) ⑥LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第139-143頁) 6.告訴人李家玫報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第145-147頁)　 ②臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理各類案件紀錄表( 　第151頁) ③臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受(處)理案件證明單( 　第153頁) ④臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第155頁) ⑤LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第157-163頁) ⑥金融機構聯防機制通報單(第167頁) 7.告訴人胡曉齊報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第169-170頁)　　 ②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表( 　第171頁) ③金融機構聯防機制通報單(第181頁) ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受(處)理案件證明單( 　第183頁) ⑤網路轉帳交易明細截圖畫面(第185-186頁) 8.告訴人李家鈞報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第187-188頁) ②新北市政府警察局中和分局南勢派出所受(處)理案件證明單( 　第193頁) ③LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細及臉書對話內容截圖畫面( 　第197-199頁) ④金融機構聯防機制通報單(第201頁) 9.告訴人蕭允樵報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第203-205頁) ②網路轉帳交易明細截圖畫面(第209-213頁) ③新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 　格式表(第215-217頁) ④LINE對話紀錄截圖畫面(第221-237頁) ⑤新竹市警察局第一分局北門派出所受(處)理案件證明單(第241 　頁)　 ⑥新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表(第243 　頁) 10.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第245-299頁) 11.人頭帳戶管仲康名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 001帳戶歷史交易明細(第301頁)　 12.人頭帳戶龔月葵名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 381帳戶歷史交易明細(第303頁) 13.人頭帳戶吳惠如名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 540帳戶歷史交易明細(第305頁) 14.人頭帳戶管仲康名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 548帳戶歷史交易明細(第307頁)　 15.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第309頁) 三、臺中地檢署113年度偵字第37500號 1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第19頁) 3.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第21-24頁) 4.員警職務報告書(第25-26頁) 5.人頭帳戶卓冠琳帳戶個資檢視(第27頁) 6.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第39-67頁) 7.告訴人黃俊傑報案相關資料 ①LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第69-87頁)　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第93頁)　　 8.臺中地檢署檢察官113年度偵字第14822號起訴書(第103-105頁) 9.臺中地檢署檢察官112年度偵字第28698號起訴書(第111-115頁) 　 叁、追加起訴：本院113金訴3306： 一、臺中地檢署113年度偵字第47116號 1.臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書(第17-19頁) 2.員警職務報告書(第29頁) 3.熱點資料案件詳細列表及交易資料(第45頁) 4.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第49頁) 5.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第51-53頁) 6.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第55-75頁) 7.告訴人乙○○報案相關資料 ①臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單( 　第81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第83頁) ③臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第85頁) ④通訊軟體訊息照片(第87頁) ⑤手機轉帳交易明細截圖(第89頁) 8.本院112年度金簡字第395、461號刑事簡易判決(第105-116頁) 乙、被告以外之人筆錄： 壹、本院113金訴1869： ㈠證人陳佑昇 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第53-54頁)　 ㈡證人連偲妤 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第61-64頁)　 ㈢證人蔡沂玲 1.【113年5月8日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第69-71頁)　 貳、本院113金訴2813： ㈠證人陳佑昇 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第57-59頁) ㈡證人李家玫 1.【113年4月8日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第61-65頁)　 ㈢證人胡曉齊 1.【113年5月2日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第67-68頁)　 ㈣證人劉丹楓 1.【113年5月3日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第69頁)　 ㈤證人歐陽良一 1.【113年5月3日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第71-73頁)　 ㈥證人李家鈞 1.【113年4月29日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第75-77頁)　 ㈦證人蕭允樵 1.【113年5月10日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第79-83頁)　 ㈧證人黃俊傑 1.【113年5月21日】警詢筆錄 　 (偵37500號卷第35-38頁)　　 ㈨證人蔡侑伶 1.【113年5月8日】警詢筆錄 　 (偵33573號卷第27-30頁) 參、本院113金訴3306： ㈠證人乙○○ 1.【113年6月8日】警詢筆錄 　 (偵47116號卷第77-79頁)　 附表四： 編號 提領時間 起訴書與追加起訴書原記載之被害人 提領地點 提領帳戶 提領金額 案 號 1 113年4月7日14時59分 陳佑昇 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 管仲康之中華郵政帳號000-00000000000000號 6萬元 113年度偵字第 28436號起訴書附表二編號1至3 2 113年4月7日15時 2萬元 3 113年4月7日19時51分 統一超商(臺中市西屯區工業區十八路 31之1號) 龔月葵之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬元 4 113年4月19日18時21分 連偲妤 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬5千元 5 113年4月19日21時5分 胡曉齊 臺中南屯路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 6萬元 113年度偵字第 37008號追加起訴書附表編號5 6 113年5月6日20時28分 黃俊傑 全家超商福科店(臺中市○○區○○路0段000○00號) 卓冠琳之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬元 113年度偵字第 37500號追加起訴書附表編號10 113年5月6日20時29分 2萬元 附表五： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 附註 1 陳佑昇 假交友(投資詐財) 113年4月7日13時55分 5萬元 中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號、申設人：管仲康) 113年4月7日14時37分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 4005元 113年度偵字第37008號 113年4月7日19時12分 3萬元 中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號、申設人：龔月琴) 113年4月7日19時22分 統一超商文嶺門市(臺中市○○區○○路000號) 2萬5元 113年4月7日19時20分 1萬元 113年4月7日19時29分 台中二信文山分社(臺中市○○區○○路00○0號1樓) 2萬5元 113年4月7日19時21分、22分 1萬元、1萬元 113年4月7日19時39分 統一超商鑫文山門市 2萬5元

2024-12-16

TCDM-113-金訴-3306-20241216-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2281號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳建中 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22971 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 吳建中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告吳建中於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳建中所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財 物，竟任意竊取他人之物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他 人財產法益之尊重，殊值非難；並考量被告犯後坦承犯罪， 態度尚可，惟表示目前在監執行，無能力賠償告訴人蕭宗君 所受損害；兼衡被告所竊財物之價值、被告之犯罪手段、自 述高中肄業（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）之智識程度 、入監前從事清潔工及開白牌車之工作、無需扶養之人、勉 持之家庭經濟狀況等，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，本案被告竊 得之現金為其犯罪所得，惟本案證據僅能證明被告所竊金額 為新臺幣（下同）3,000餘元，未能證明具體金額，依有疑 唯利被告原則，僅能就3,000元之範圍宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告於本案所使用之一字螺絲起子1把，固屬被告所有供本 案犯罪所用之物，惟被告於本院審理中陳稱伊將該螺絲起子 置於摩托車裡，車子目前在哪裡伊不知道等語（見本院卷第 66頁），依目前全案卷證既無從知悉該螺絲起子在何處，復 無證據可證該螺絲起子尚未滅失，爰不予宣告沒收。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22971號 　　被　　　告　吳建中　男　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押在法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳建中因缺錢花用，乃於民國113年5月20日凌晨某時，攜帶 客觀上足供作兇器使用之一字螺絲起子（未扣案），並騎乘 車牌號碼000－000號普通重型機車伺機行竊，後於同日凌晨5 時15分許，吳建中騎乘上開機車行經臺北市○○區○○路000號 自動選物販賣機店（店招牌：轉角有間娃娃屋莊敬二號店） 時，見該店內無人而有機可乘，即意圖為自己不法之所有， 基於加重竊盜之犯意，持上開一字螺絲起子（未扣案），撬 開店內蕭宗君管理之自動選物販賣機台鎖，繼而取出機台內 零錢箱並竊取其內現金新臺幣3,000餘元得手，旋騎乘機車 逃離。嗣蕭宗君發覺娃娃機檯內現金遭竊，調閱店內監視錄 影畫面並報警處理，為警循線查知上情。 二、案經蕭宗君訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告吳建中於警詢及偵查中之供述 被告坦承於113年5月20日，前往上址自動選物販賣機店面，持一字螺絲起子撬開機台鎖竊取其內零錢之事實。 2 告訴人蕭宗君之指訴 告訴人經營之娃娃機檯內零錢遭竊之事實。 3 「轉角有間娃娃屋莊敬二號店」內監視錄影畫面翻拍照片4張 被告行竊之過程及前後動線 4 道路監視錄影畫面翻拍照片16張 5 車牌號碼000－000號普通重型機車車籍資料 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊 盜罪嫌。至犯罪所得，併請依法宣告沒收，倘不能或不宜執 行沒收時，請予追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2024-12-13

TPDM-113-審易-2281-20241213-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2556號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 傅尚楷 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1365號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字 第2441號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 傅尚楷共同意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利，累犯 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未 扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告傅尚 楷於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第37頁）」外 ，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。　 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告傅尚楷所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女 子與他人為性交行為而媒介以營利罪。 　㈡被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「婉兒沒回請來電」、W eChat（下稱微信）暱稱「闌夜」者，具犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢累犯部分： 　 1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第 1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負 擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其 刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。　 　 2、經查，被告前因妨害風化案件，經本院以110年度簡字第1 606號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年4月26日易 科罰金執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一 、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查 註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第59至 64頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院 據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於起訴書證據並 所犯法條欄二、就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之 事項」，主張被告為累犯，應審酌依刑法第47條第1項規 定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語（見本 院審訴字卷第10頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（見本院審簡字卷第10頁），堪認檢察官就累犯 應加重其刑之事項，亦已有所主張。 　 3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之 妨害風化案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質 ，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有妨害風化之前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，猶不 思改過，以合法途徑賺取錢財，竟仍以媒介女子與他人為性 交行為之方式營利，損害社會風俗，實屬不該；惟念其犯後 坦承犯行之態度，兼衡其分工角色係載送女子從事性交易司 機之行為分擔情形，暨其自述國中畢業之智識程度、擔任禮 儀師、月收入約新臺幣（下同）3萬2,000元、離婚、需扶養 2名子女、父親及弟弟之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字 卷第38頁）；併參其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀， 爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分：被告固於警詢中供稱：當日載梁芷緁之車資為60 0元等語（見偵字卷第10至11頁）；惟其嗣於偵查中改稱： 我僅獲利單程計程車車資350元等語（見偵字卷第94頁）， 則依有利被告之認定，認其本案犯行之犯罪所得為350元， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11365號 　　被　　　告　傅尚楷　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之23 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、傅尚楷前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以110 年度 　　簡字第1606號判處有期徒刑3 月確定，於民國111 年4 月26 　　日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟與真實姓名年籍不 　　詳LINE暱稱「婉兒沒回請來電」、WeChat（下稱微信）暱稱 　　「闌夜」等人，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒 　　介以營利之犯意聯絡，由LINE暱稱「婉兒沒回請來電」在網 　　路上刊登性交易訊息，並由微信暱稱「闌夜」負責媒合、聯 　　繫從事性交易之女子，再由傅尚楷駕駛車號000-0000號自用 　　小客車，載送應召女子前往大臺北地區各旅館進行對價性交 　　易之工作（俗稱馬伕）。嗣經警於113 年3 月12日執行網路 　　巡邏時，發現LINE暱稱「婉兒沒回請來電」之人於捷克論壇 　　網站刊登「專營北部定點外約論壇推薦老口碑」之廣告留言 　　，遂喬裝嫖客以新臺幣（下同）1 萬2,000 元之代價，相約 　　在欣和大旅社（址設臺北市○○區○○○路0 段00○0 號2 　　～6 樓）307 號房佯裝要從事性交易。嗣傅尚楷駕駛上開車 　　輛搭載前來從事性交易之女子梁芷緁於同日17時18分抵達欣 　　和大旅社307 號房，員警當場向梁芷緁表明身分，並在欣和 　　大旅社前查獲查傅尚楷，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅尚楷於警詢時及偵 查中之供述　　　　　　 固坦承有於上開時、地， 駕駛上開車輛搭載梁芷緁 至欣和大旅社之事實，惟 矢口否認有何妨害風化之 犯行，辯稱：伊只是白牌 車司機，伊不認識梁芷緁 ，當天梁芷緁給伊車資60 0 元，並要求伊在該處等 她云云。　　　　　　　 2 證人梁芷緁於警詢時之證 述　　　　　　　　　 證明：　　　　　　　　 ⑴證人於上開日時，搭乘 　被告所駕駛前揭車輛前 　往欣和大旅社307 號房 　，並以上開價格欲與男 　客從事性交易之事實。 ⑵證人係從網路上徵求八 　大行業入職工作，並加 　入微信暱稱「闌夜」為 　好友後，由「闌夜」通 　知證人相關約炮服務， 　承諾從事一次性交易即 　可賺取8,000 元，剩餘 　4,000 元以無摺存款方 　式給應召站，本次即由 　「闌夜」通知證人前往 　欣和大旅社之事實。 ⑶警方於同日17時18分許 　，在欣和大旅社前所攔 　查之車號000-0000號自 　用小客車，係由被告所 　駕駛並搭載證人前往欣 　和大旅社之事實。　　 3 警方與LINE暱稱「婉兒沒 回請來電」之LINE對話紀 錄1份　　　　　　　　 證明員警瀏覽上開網站後 ，加入LINE暱稱「婉兒沒 回請來電」為好友後，並 由對方以上開價格媒介性 交易，再通知員警前往欣 和大旅社307 號房，並指 派旗下應召女子到場之事 實。　　　　　　　　 4 現場監視器影像截圖、車 輛詳細資料報表各1份 證明被告於上開日、時， 駕駛前揭車輛搭載梁芷緁 前往欣和大旅社之事實。 5 本署112 年度偵字第3974 0 號起訴書、臺灣臺北地 方法院113 年度審簡字第 473 號判決書各1 份　　 證明被告前於112 年4 月 間，與微信暱稱「香奈兒 」、「寶咖咖」、「亮亮 」、「邱杰628 」及LINE 暱稱「清心」、陳振翃等 賣淫集團成員，共同媒介 梁芷緁從事性交易，經法 院判決有罪之事實。　　 二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與 　　他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。又被告與LINE暱稱「婉 　　兒沒回請來電」、微信暱稱「闌夜」等人，就上開犯行有犯 　　意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得， 　　請依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收。末被告有犯罪 　　事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 　　表在卷可參，其於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為 　　累犯，請審酌依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775 　　號解釋意旨，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2556-20241213-1

1
121314
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.