Know99判決書

搜尋結果：盧昱蓁

共找到 232 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第277號附民原告陳錦標附民被告蔡富凱上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1129號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官林欣玲法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官盧昱蓁中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TNDM-113-交附民-277-20241223-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1129號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡富凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6162號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文蔡富凱犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告蔡富凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　蔡富凱於民國113年4月28日下午3時28分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺南市安南區台江大道2段由東往西方向行駛，行至該路段225號而臨時停車在路邊，起駛前欲迴轉至對向車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，且汽車(包括機車)迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，及分向限制線，係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，另駕駛人應按遵行之方向行駛，不得逆向行車，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然逆向起駛後欲跨越雙黃線迴車，適有陳錦標騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿台江大道2段由西往東直行駛至該路段，見狀閃煞不及而與蔡富凱騎乘之上開機車發生碰撞，致陳錦標人車倒地，並因而受有顏面挫擦傷、上唇黏膜撕裂傷1.5公分、右胸挫傷併右側第四、五、六肋骨閉鎖性骨折、右前臂壓砸傷、雙手壓砸傷及雙膝挫擦傷等傷害。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢及偵查中之供述、本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳錦標於警詢之證述。　　㈢臺南市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片26張及路口監視錄截圖畫面照片4張暨光碟1片。　㈣臺南市立安南醫院診斷證明書1紙。　四、論罪科刑：　　核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第三分局交通分隊警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛一節，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份附卷可稽（警卷第31頁），被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而表示接受裁判，合於刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告騎乘機車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人受傷，並考量告訴人所受傷害之範圍、程度，因而承受身體及心理上之苦痛，另斟酌被告於本院審理時坦承犯行，惟迄今尚未實質賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解，並斟酌被告就本件車禍發生之過失程度，另審酌被告之家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

TNDM-113-交易-1129-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第264號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施柏羽上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2718 號），經本院審理後判決如下：　　主　文施柏羽無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施柏羽無代購商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，於民國112年7月11日前某日，在不詳地點，透過不詳設備連接網際網路，以會員帳號「Z00000000000」在蝦皮購物網站上張貼虛偽代購模型(公仔)之訊息，致告訴人林志嘉於11 2年7月11日瀏覽前開網站訊息後陷於錯誤，而請被告施柏羽代購「航海王黃金版魯夫3人組」之公仔，並於同年7月12日 0時22分、7月12日4時39分、7月13日1時31分，分別轉帳新臺幣（下同）500元、3,848元、1,213元至被告施柏羽名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。嗣告訴人林志嘉遲未收到上開代購公仔，察覺受騙報警處理，因認被告涉有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。公訴意旨認被告涉有刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，無非以被告施柏羽之供述、告訴人林志嘉之指訴、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文證明、告訴人提供之對話紀錄、被告手機「Buyee」頁面之翻拍照片、被告名下之中華郵政帳戶基本資料、交易明細等情為據。訊據被告於本院審理時，固坦承於前揭時間刊登代購廣告，並曾受告訴人委託代購，且並未交付告訴人欲代購之商品等情，惟否認涉有詐欺取財犯行，辯稱：其確有為告訴人代購，但因商品有瑕疵而退貨，其嗣後亦已退款給告訴人，並無詐騙告訴人之行為等語。三、經查：　㈠被告於109年5月14日17時6分至112年12月19日7時43分，以會員帳號「Z00000000000」在蝦皮購物網站上張貼代購模型( 公仔)之訊息一節，業據被告於本院審理時自承在卷，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月18日蝦皮電商字第0240318004P號函在卷，此部分事實應堪認定。又告訴人林志嘉於112年7月11日委請被告代購「航海王黃金版魯夫3人組」之公仔，並於同年7月12日0時22分、7月12日 4時39分、7月13日1時31分，分別轉帳500元、3,848元、1,2 13元至被告名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，然被告並未交付告訴人欲代購之公仔等情，亦據被告於本院審理時陳明在卷，並有告訴人提供之對話紀錄、匯款紀錄、被告之中華郵政帳戶帳號00000000000000號基本資料、交易明細在卷，此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告於本院審理時陳稱：其確有為告訴人向日本網站代購告訴人所欲購買之公仔，然因訂購時係以家中電腦下訂，手機內並無該網站之帳號密碼，故偵查中檢視手機內之buye e網站紀錄空無一物等語（參見本院卷第58頁），並於本院審理時亦提出自電腦中列印之該網站交易紀錄1份為據（參見本院卷第67頁至第71頁）。本院審酌現今網路使用習慣，行動電話與家中桌上型電腦資料一般均可藉由網路同步，然因個人習慣或其他因素，未同步更新帳號、密碼，亦非全無可能，被告前開所辯，尚非全然無據。又觀被告提出之前開訂購紀錄中所載，其訂購物品為「航海王黃金版魯夫3人組」之公仔，此即為告訴人在其網站上委託被告代購之商品，且該訂購紀錄中，載有訂購日期為「2023年7月15日」，已完成購買「2023年7月20日」、已出貨「2023年7月21日」、抵達倉庫「2023年7月25日」等交易過程之紀錄，此與告訴人委託代購之時間亦相符合。另於同頁面上復有「訂單商品因代驗未能符合買家要求商品已退回」、「合計金額19385 日圓（3985台幣）」之記載（參見本院卷第67頁、第69頁），是被告辯稱其確有為告訴人代購商品，但因商品瑕疵而退貨等語，尚非全然無據。　㈢被告於本院審理時辯稱：其因另案涉及毒品案件，而於同年9 月份遭送勒戒處所觀察勒戒，自勒戒所出來時已經是10月份之事情，故其處理本件交易有所遲延等語。查被告因施用毒品案件，於112年9月6日至勒戒處所觀察勒戒，嗣於112年10 月11日出所等情，業有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷。參以被告係於112年11月1日退款5,561元予告訴人，此有匯款紀錄1份在卷（參見本院卷第65頁），此亦與被告前開受觀察勒戒處分過程大致相符，是被告前開所辯。尚堪採信。　㈣從而，被告受告訴人委託代購後，確有向購物網站訂購告訴人所欲代購之商品，嗣後因貨物瑕疵而未能完成代購，然亦於告訴人匯款後3個月後，將款項退還予告訴人，是其是否確有意圖為自己不法所有，詐騙告訴人之故意，當非無疑。縱被告未能及時處理予告訴人交易糾紛，此亦屬契約履行有無瑕疵之民事問題。尚難以此即認被告確有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯罪故意。　㈤綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，參諸前揭說明，自應就被告為無罪之諭知。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNDM-113-訴-264-20241223-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1589號附民原告胡仕煜附民被告王柏翰上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1402號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官林欣玲法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官盧昱蓁中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TNDM-113-附民-1589-20241223-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1794號附民原告陳千紅附民被告王柏翰上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1402號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官林欣玲法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官盧昱蓁中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TNDM-113-附民-1794-20241223-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度交易字第832號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳榮宏上列被告因過失傷害案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官盧昱蓁中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TNDM-113-交易-832-20241223-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1932號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宇庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10423 號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文陳宇庭犯如附表「所犯罪名及刑度」欄所示之罪，各處如附表「所犯罪名及刑度」欄所示之刑及沒收。附表編號一、三至六所示罪責，應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳宇庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　陳宇庭為臺南市○○區○○路000號房屋之屋主，於民國113年1 月間由陳宇庭之弟陳俊安將前揭房屋4樓房間出租予郭茹芸、郭庭芯。詎陳宇庭竟基於意圖為自己不法之所有，基於竊盜及侵入住宅竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示郭茹芸、郭庭芯之物（陳宇庭竊盜之時間、地點、物品等事項，均詳附表所示）。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢、偵查及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人郭茹芸、郭庭芯於警詢及偵查中之證述。　　㈢臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。四、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（附表編號1、3至6）、同法第320條第1項之竊盜罪（附表編號2）。被告所犯前揭6罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、所得、擅自進入告訴人2人承租房間，竊取告訴人2人財物之行為，除造成告訴人2人受有財產上之損失，並嚴重影響告訴人2人之居住安寧，本應重懲，惟考量被告犯罪後始終坦承犯行，且已歸還所竊財物之犯罪後態度，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號2所示刑責，諭知易科罰金之折算標準。另衡酌本案被告所犯附表編號1、3至6各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。五、沒收：　　被告所竊之物均已發還告訴人2人，此有贓物認領保管單2紙在卷（參見警卷第23頁、第33頁），故就被告犯罪所得部分不另為沒收之諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取過程及竊取之物竊盜時間竊盜地點所犯罪名及刑度 1 陳宇庭意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之故意，於右列時間以備份鑰匙擅自侵入郭庭芯右列租處後，徒手竊取郭庭芯所有，置於房間內三層櫃底層咖啡色皮夾內之現金新臺幣（下同）8000元。 113年2月初某日臺南市○○區○○路000號4樓房間內陳宇庭犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 陳宇庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於右列時間、地點徒手竊取郭茹芸所有之內衣3件。 113年2月中某日臺南市○○區○○路000號5樓天台陳宇庭犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 3 陳宇庭意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之故意，於右列時間以備份鑰匙擅自侵入郭茹芸右列租處後，徒手竊取郭茹芸所有，置於房間衣櫃內之內衣3件、內褲1件。 113年2月中某日臺南市○○區○○路000號4樓房間內陳宇庭犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 陳宇庭意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之故意，於右列時間以備份鑰匙擅自侵入郭庭芯右列租處後，徒手竊取郭庭芯所有，置於房間內三層櫃底層咖啡色皮夾內之現金（與附表編號5所竊金額共計12000元）。 113年2月24日20時許臺南市○○區○○路000號4樓房間內陳宇庭犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 5 陳宇庭意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之故意，於右列時間以備份鑰匙擅自侵入郭庭芯右列租處後，徒手竊取郭庭芯所有，置於房間內三層櫃底層咖啡色皮夾內之現金（與附表編號4所竊金額共計12000元）。 113年2月25日15時許臺南市○○區○○路000號4樓房間內陳宇庭犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 6 陳宇庭意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之故意，於右列時間以備份鑰匙擅自侵入郭茹芸右列租處後，徒手竊取郭茹芸所有，置於房間衣櫃內之內衣2件。 113年3月15日15時許臺南市○○區○○路000號4樓房間內陳宇庭犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。

2024-12-23

TNDM-113-易-1932-20241223-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第2383號附民原告楊春佩附民被告林安東生前籍設臺南市○○區○○里○○路000 巷00○0號上列當事人間因違反銀行法案件（107年度金重訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：其訴之聲明及陳述詳如後附之刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告林安東被訴違反銀行法案件，因被告林安東業已死亡，經本院以113年度金重訴字第3號刑事判決不受理在案，揆諸前揭規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNDM-113-附民-2383-20241218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1747號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃維政上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2083號），本院判決如下：　　主　文黃維政共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴詐欺取財部分無罪。　　事　實一、黃維政與余昱聖、吳旭東（另由檢察官偵查辦理）共同基於恐嚇取財、洗錢之犯意聯絡，由黃維政於民國112年1月初，向林羿辰取得其申辦之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（林羿辰提供帳戶犯幫助詐欺取財罪部分，業經臺灣苗栗地方法院以113年度苗金簡字第25號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元）後，旋交予余昱聖轉交予吳旭東，再輾轉交予不詳姓名年籍之擄鴿勒贖集團成員。該擄鴿勒贖集團成員即基於恐嚇取財之犯意聯絡，於112年1月11日上午某時，以不詳方式抓取張人傑同日上午在高雄港放飛編號41之賽鴿，於翌日即同年1月12日中午13 時51分許，依賽鴿腳環上所載之編號及電話聯繫張人傑，並向張人傑恫稱：如不給付款項將不歸還賽鴿云云，致使張人傑心生畏懼，遂依擄鴿勒贖集團成員指示，於同年1月12日1 4時55分匯款29,041元至上開林羿辰名下合作金庫銀行000-0 000000000000號帳戶，擄鴿勒贖集團成員旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾恐嚇取財犯罪所得之去向。二、案經張人傑訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之判斷：　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。二、犯罪事實之認定：　　上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即另案被告林羿辰於偵查及本院審理時陳述交付合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶資料過程明確，被告前揭自白與事實相符，應堪採信。又擄鴿勒贖集團成員於112年1月11日上午某時，以不詳方式抓取告訴人張人傑同日上午在高雄港放飛編號41之賽鴿，並同年1月12日中午13時51分許，依賽鴿腳環上所載之編號及電話聯繫告訴人張人傑，並向告訴人張人傑恫稱：如不給付款項將不歸還賽鴿云云，致使告訴人張人傑心生畏懼，遂於同日14時55分匯款29,041元至上開林羿辰名下合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，擄鴿勒贖集團成員旋即提領一空等情，亦據告訴人張人傑於警詢中指訴歷歷，並有林羿辰上開合作金庫銀行000-000000000000 0號帳戶資金往來明細在卷可參，此部分事實亦堪認定。綜此，被告共同恐嚇取財、共同洗錢等犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第 14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案共同洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19條第1項有利被告。　㈡故核被告所為係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為均係幫助犯云云，惟被告於本案中係擔任收簿手，負責收取另案被告林羿辰交付之前揭合作金庫帳戶，轉交給共犯余昱聖，再轉給共犯吳東旭，嗣由吳東旭交予擄鴿勒贖集團用以對告訴人實施恐嚇取財犯行，渠等彼此間顯具有犯意聯絡及行為分擔之關係，應係共同正犯，被告於本院審理時，亦就其於本案係屬共同正犯一節，坦認在卷（參見本院卷第165頁），從而公訴意旨此部分所認，容有未洽，併此敘明。又被告以一行為，犯恐嚇取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪論處。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），依此，經歷次修法後，被告需「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，故應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定論處。而被告於本院審理時，業已就共同洗錢罪為認罪之表示（參見本院卷第165頁），故應依此規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告犯罪動機、手段、造成告訴人所受之損害程度、收取、轉交本案帳戶交易做為犯罪工具，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所為實不足取，另考量被告於偵查及審理初期均否認犯罪，嗣於本院審理時方坦承犯行、惟迄今尚未賠償告訴人所受損害；兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告固遂行本案恐嚇取財及一般洗錢之犯行，然卷內無任何積極證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案擄鴿勒贖成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自不另宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告黃維政與吳旭東等人，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告黃維政在網路通訊軟體LINE上，散布大陸青年創業貸款的不實訊息，使短缺資金之被害人林羿辰陷於錯誤，於112年1月初，提供名下合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶及中國信託帳戶之存摺照片、金融卡及密碼予被告使用，因認被告就此部分涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。公訴意旨認被告涉有此部分詐欺取財犯行，無非以被告於偵查中自承曾向證人即另案被告林羿辰拿取前揭合作金庫帳戶提款卡等資料，並經證人林羿辰於偵查中證述因欲辦理貸款而交付合作金庫帳戶提款卡等資料予被告等情為據。訊據被告於本院審理時，固坦承於前揭時地向證人林羿辰拿取前揭合作金庫帳戶資料，惟否認涉有此部分詐欺取財犯行，辯稱：其雖有向林羿辰拿取帳戶提款卡等資料，但並未詐騙林羿辰等語。三、經查：　㈠證人林羿辰於112年1月初，提供名下合作金庫銀行000-00000 00000000號帳戶及中國信託帳戶之存摺照片、金融卡及密碼予被告等情，業據被告於本院審理時自承在卷（參見本院卷第54頁），並經證人林羿辰於本院審理時到庭結證屬實（參見本院卷第167頁），此部分事實應堪認定。　㈡訊據證人林羿辰於本院審理時，就其交付前揭合作金庫帳戶給被告之過程結證稱：先由被告傳送地址給其，要其將帳戶提款卡等資料丟置於某電線桿，並拍照傳送給被告後，待其離開現場，被告方前往拿取帳戶提款卡等資料（參見本院卷第167頁至第168頁），是依證人林羿辰所述其交付帳戶提款卡等資料給被告之過程、地點、方式等情節，均迥異於現今社會交付物品之過程，被告要求證人林羿辰以前揭異於常情之方式交付帳戶提款卡等資料，顯見意欲藉此迴避證人林羿辰日後指認其本人，甚或避免為警當場查獲。衡情證人林羿辰聽聞被告指示以此種異於常情之交付物品方式時，當會發覺有異。然證人林羿辰卻仍執意交付帳戶提款卡等資料給被告，其當可預見被告向其索取帳戶提款卡等資料之舉，係意欲從事不法。從而，尚難認為證人林羿辰於交付帳戶提款卡等資料係受被告之欺所致。復以，證人林羿辰亦因交付本案合作金庫提款卡予被告，且該帳戶嗣由詐騙集團用以詐騙他人，證人林羿辰因而涉犯幫助詐欺取財犯行，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴後，證人林羿辰於該案審理中為認罪之表示，嗣由臺灣苗栗地方法院以113年度苗金簡字第25 號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知緩刑2年確定等情，業經證人林羿辰於本院審理時結證屬實，並有前揭刑事判決書1份在卷。依此證人林羿辰並非受被告之欺遂陷於錯誤而交付前揭合作金庫提款卡等資料，自難認被告所為業已該當於刑法詐欺取財罪之構成要件。　㈢綜上所述，公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指此部分詐欺取財之犯行，參諸前揭說明，自應就此部分為被告無罪之諭知。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-18

TNDM-112-金訴-1747-20241218-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2980號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HO SY LONG(胡士龍) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第534號），被告於本院審理時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文 HO SY　LONG(胡士龍)犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HO SY　LONG( 下稱胡士龍)於本院準備程序及審理時之自白」（參見113年度交訴字第105號卷第132頁）為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告胡士龍所為係犯刑法第185條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪。㈡、茲審酌被告發生車禍後，未停留於現場處理，影響被害人傷害救助之程度、被告就本件車禍發生之過失程度、犯罪後於本院審理時為認罪之表示之態度；另斟酌被告品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時短於思慮，罹此刑章，犯後已坦承犯行，展現悔意，並已與被害人達成和解，有調解筆錄1份在卷（參見113年度交訴字第105號卷第179頁），堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，應知戒慎，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告若在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告刑之後果，併予指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第534號　　被　　　告　HO SY LONG（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市新　　　　　　　　　　　　市區○○里000號B區　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HO SY LONG（越南籍，中文姓名：胡士龍）於民國112年4月 20日23時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新市區光華街由南往北方向行駛，行經光華街135 號前時，本應注意隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左偏行駛，適有藍靖凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後方駛至，因而閃避不及，自摔倒地，受有左側前胸壁挫傷、左側前臂擦挫傷、左側大腿擦挫傷、左側踝部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。HO S Y LONG明知其騎車肇事致藍靖凱倒地受傷，惟為逃避刑事責任，仍基於肇事逃逸之犯意，未通知警方或救護車到場，亦未留下任聯絡資訊，即騎車逃離現場。二、案經藍靖凱訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告HO SY LONG矢口否認犯行，辯稱：我當時有打方向燈，且還沒有真的轉過去，我不知道告訴人為何會倒地，而且我與告訴人尚有一段距離，我認為車禍與我無關，就離開現場去上班等語。惟查，被告所涉前開犯罪行為，業經告訴人藍靖凱於警詢及偵訊時指訴綦詳，並有診斷證明書1份、告訴人傷勢照片3張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、監視器錄影畫面翻拍照片7張、監視器錄影畫面光碟1份、臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月5日南市交鑑字第1130090181號鑑定意見書1份等資料存卷可憑，是本件被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸及同法第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯肇事逃逸及過失傷害罪嫌間，行為互殊，罪質有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-12-18

TNDM-113-交簡-2980-20241218-1