Know99判決書

搜尋結果：盧重逸

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第126號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘幸妤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34326 、37883號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2595號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文潘幸妤犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　事實及理由一、潘幸妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表各編號「犯罪事實」欄所示之時間、地點，為附表各編號「犯罪事實」欄所示之竊盜行為。二、證據名稱：　㈠被告潘幸妤之自白。　㈡證人即告訴人宋紫瑄於警詢之證述。　㈢證人即告訴人謝呈鎧於警詢之證述。　㈣監視錄影畫面截圖及現場照片。　㈤扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單三、核被告所為如附表編號1至4所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為如附表編號3、4所示犯行，均係主觀上基於單一竊盜犯意，於密切時間、地點而侵害相同被害人之財產法益，應分別認屬接續犯，而分別論以單純一罪。被告所為上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取如附表各編號所示他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，就附表編號2至4所示犯行，業已歸還告訴人新臺幣5,800元，犯罪所生損害已稍有減輕，復考量所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡諸被告如上所犯之罪，罪質相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠附表編號1所示被告竊得之財物，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號2至4所示被告竊得之財物，扣除5,800元已歸還告訴人，尚餘200元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號4所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　13　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　　犯罪事實主文 1 民國113年9月6日2時28分許，在高雄市○○區○○○路000號羅馬帝國商務酒店地下一樓員工更衣室，打開編號119號鐵櫃，徒手竊取錢包內現金6,500元得手。潘幸妤犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年11月14日15時21分許，在高雄市○○區○○街000號囍肉燥飯，徒手竊取收銀檯後方下層白色盒子內現金1,000元得手。潘幸妤犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年11月15日16時2分、20時55分許，在高雄市○○區○○街000號囍肉燥飯，分別徒手竊取收銀檯後方下層白色盒子及收銀檯內現金1,000元、1,000元得手。潘幸妤犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年11月16日15時14分、15時42分、18時40分許，在高雄市○○區○○街000號囍肉燥飯，分別徒手竊取收銀檯後方下層白色盒子及收銀檯內現金1,000元、1,000元、1,000元得手。潘幸妤犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

KSDM-114-簡-126-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第127號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭明道上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37700 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2592號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文郭明道犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、郭明道意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月20日3時25分許，在高雄市○○區○○街0○0號旁徒步區，趁張浚祐、聶瑋誼、楊詠仁在轉角聊天疏於注意之際，徒手竊取張浚祐所有置放於徒步區桌上之IPhone 11手機1支( 價值新臺幣【下同】1萬元)、聶瑋誼所有之IPhone 14 PRO MAX手機1支（價值3萬元）、楊詠仁所有之IPhone 14 手機1 支（價值3萬元）及黑色COACH長夾(價值3萬元，內有現金約 2,000元、健保卡、身分證、駕照及中國信託商業銀行信用卡及提款卡各1張）得逞。二、證據名稱：　㈠被告郭明道之自白。　㈡證人即告訴人張浚祐於警詢之證述。　㈢證人即告訴人聶瑋誼於警詢之證述。　㈣證人即告訴人楊詠仁於警詢之證述。　㈤監視器畫面翻拍照片及現場照片三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告以一行為竊取告訴人張浚祐、聶瑋誼、楊詠仁之財物，自屬一行為而侵害數法益之想像競合犯，從一重論以一次竊盜犯行。四、被告前因多次竊盜案件，經本院判處應執行有期徒刑2年確定，於110年8月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量上述罪行與本案罪行，罪質相同，足認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及　　被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所竊得之手機、黑色COACH長夾業經告訴人領回，犯罪所生損害已稍有減輕，復考量所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告竊取之手機3支及黑色COACH長夾，業已發還由告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　13　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-114-簡-127-20250213-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原簡字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭欣華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34529 、34538號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第69號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文鄭欣華犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　事實及理由一、鄭欣華意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別於附表各編號「犯罪事實」欄所示之時間、地點，為附表各編號「犯罪事實」欄所示之竊盜行為。二、證據名稱：　㈠被告鄭欣華之自白。　㈡證人即被害人翁文雄於警詢之證述。　㈢證人即告訴人鍾承翰於警詢之證述。　㈣證人即被害人張小英於警詢之證述。　㈤監視錄影畫面截圖。　㈥扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單。三、核被告所為附表所示各次犯行，均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。被告所為上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取如附表各編號所示他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，就附表編號1所示犯行，所竊得之手機業經被害人領回；附表編號2所示犯行，所竊得之錢包及其內之證件業已歸還告訴人，犯罪所生損害已稍有減輕，暨被告前有因竊盜、電信法等罪，經判處罪刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量所竊取財物之價值及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡諸被告如上所犯之罪，罪質相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠附表編號2所示，被告所竊得之錢包內現金900元；附表編號3 所示，被告所竊得之皮夾1個（內有現金1萬元）、化妝包1 個（內有香水、口紅等物），均為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　　㈡附表編號1所示，被告所竊得之手機1支；附表編號2所示，被告所竊得之錢包1個（內有身分證、健保卡、中國信託金融卡、華南信用卡等物）均已發還由告訴人及被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢附表編號3所示，所竊得皮夾內之身分證、提款卡等物，並未扣案，因其性質上均可由所有人重新申請，並不具刑法上之重要性，故不予宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　13　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　　犯罪事實主文 1 113年8月25日1時58分許，進入高雄市○○區○○○路000號翁文雄住處，徒手竊取翁文雄放置於1樓之NOKIA手機1支。鄭欣華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年8月25日20時22分許，進入高雄市○○區○○○路000巷0號鍾承翰住處，徒手竊取鍾承翰所有之黑色錢包1個（內有現金新臺幣【下同】900元、身分證、健保卡、中國信託金融卡、華南信用卡等物）。鄭欣華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣玖佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年8月31日15時38分許，進入高雄市○○區○○街000號張小英住處，徒手竊取張小英所有之皮夾1個（內有現金1萬元、身分證2張、提款卡2張等物）及化妝包1個（內有香水、口紅等物）。鄭欣華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得皮夾壹個（內有新臺幣壹萬元）、化妝包壹個（內有香水、口紅等物），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

KSDM-114-原簡-5-20250213-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1067號原告陸宜樺被告黃金玲上列被告因誹謗案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官盧重逸

2025-02-13

KSDM-113-審附民-1067-20250213-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1066號原告陸宜樺被告邱佳吟上列被告因誹謗案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官盧重逸

2025-02-13

KSDM-113-審附民-1066-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5164號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃金玲邱佳吟上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10192 號、113年度偵緝字第1268號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1881號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃金玲犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱佳吟犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃金玲、邱佳吟因與陸宜樺有糾紛，竟分別基於誹謗之犯意，㈠黃金玲先於民國113年1月14日1時30分許前某時（起訴書誤載為1月14日5時6分許），在社群軟體Instagram（下稱IG ）其所申設帳號「xbly.840313」之限時動態上，以陸宜樺發表在IG限時動態之帳號＿mia＿.0418照片及貼文作為背景，予以標註後發表「各位經紀人注意喔！如果你要帶她，她沒錢還你還要一直走店，走店欠錢被開副本還怪經紀沒幫她找好後路喔」（起訴書漏載「注意」及誤載為「出路」）、「欸，杜全套你爸媽知道這事嗎？這就是妳家不是養不起教育出來的教養？」、「以後妳女兒是不是也會被你教育成去做全套欠錢不還還講話高雄我最嗆？」；㈡邱佳吟亦於同日21 時許，以IG其所申設帳號「yin_ling1016」，在高雄市○○區 ○○○路000號上網轉貼黃金玲上開貼文，並張貼「最後送你一句話，懷孕請好好保重身體，不要出來拼別人男朋友，也不要搞我未來的對象謝謝」，均足以毀損陸宜樺之名譽及人格評價。二、證據名稱：　㈠被告黃金玲、邱家吟於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人陸宜樺於警詢及偵查中之證述。　㈢警卷所附前開IG限時動態之截圖資料。　　三、被告2人分別於IG社群網站上張貼如上開事實及理由欄所載之文字，指摘告訴人所涉特定具體事實，客觀上足使一般閱覽之不特定大眾，就所指涉特定之具體事實有所認知，已非抽象的公然為謾罵或嘲弄堪以比擬，而上開文句，衡諸社會常情，亦係就個人之人格、名譽所為之負面評價，顯足以毀損告訴人之名譽甚明，應屬誹謗之文字無訛。是核被告2人所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。四、審酌被告2人不思以理性處理問題，無視告訴人之隱私，經由網路社群網站以不堪文字貶損告訴人之名譽，致告訴人精神上受有痛苦，顯見其等欠缺尊重他人人格法益之觀念，實有不該；另被告邱佳吟有竊盜、詐欺前科紀錄，有被告前案紀錄表可佐，素行非佳；惟念及被告2人犯後坦承犯行，犯後態度尚可；且被告黃金玲有意願與告訴人進行調解，然因告訴人未到場而未能進行調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可憑，兼衡其等之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況，以及本件對告訴人造成精神痛苦之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-13

KSDM-113-簡-5164-20250213-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1586號原告黃俊瑜被告林家溙上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官盧重逸

2025-02-13

KSDM-113-審附民-1586-20250213-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2516號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳屹桐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2286號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳屹桐施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳屹桐基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年5月12日18 時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處，以將海洛因摻水置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、以上事實，業據被告吳屹桐坦承不諱，且有濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0399）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000 -000）各1份在卷可稽，足認被告所為自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行可以認定。三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於110年12月29日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予追訴處罰。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　五、刑之加重減輕　㈠被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑7月、7月，並定應執行有期徒刑1年確定，於111年12月16日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量上述罪行與本案罪行，罪質相同，足認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情事，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈡被告係於員警尚未知悉其施用第一級毒品海洛因犯行前，即主動坦承本件施用第一級毒品犯行，自首而願接受裁判，有警詢筆錄載明可稽，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　六、審酌被告前因施用毒品案件，經強制戒治後，猶不思澈底戒毒，竟再犯本案之施用第一級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。惟念被告犯後坦認犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告之犯罪動機、手段及其於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-12

KSDM-113-審易-2516-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第620號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭正雄上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31179 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度審易字第148號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、甲○○為彭竣宇之父，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。甲○○於民國113年7月20日19時20分許，在位於高雄市○○區○○路00○0號1樓彭竣宇住處客廳內，因細故對彭竣宇心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向彭竣宇恫稱：「我能讓你生，也能讓你死，我今天過來就是要打斷你兩條腿的」等語，使彭竣宇心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　㈠被告甲○○之自白。　㈡告訴人彭竣宇之指述。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、審酌被告為告訴人彭竣宇之父，兩人因細故發生爭執，竟對告訴人口出上述恐嚇言語，實屬不該，但念及被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人也表示不再追究等情，及其自述之之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、查被告於96年間因妨害性自主案件，經判處應執行有期徒刑 2年6月確定，於101年2月7日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以刑之宣告，有被告法院前案紀錄表在卷可憑，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。六、被告被訴傷害部分另行審結。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

KSDM-114-簡-620-20250212-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1902號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李娜茵上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18234 號），本院判決如下：　　主　文李娜茵犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得Coach錢包壹個及新臺幣陸仟零貳拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李娜茵於民國113年5月8日14時8分許，在高雄市○○區○○○路0 0號之鼓山郵局櫃臺前，見許嘉容所有遺忘在櫃臺上之Coach 錢包1個【價值新臺幣（下同）2,000元，內含有現金6,020 元及麥當勞甜心卡1張】及鑰匙1串，其明知該錢包及鑰匙係脫離他人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離他人持有物之犯意，於拾得後將該錢包及鑰匙予以侵占入己。二、案經許嘉容訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　　貳、認定事實所依憑之證據及理由一、被告李娜茵雖坦承有於上述時地取走告訴人許嘉容Coach錢包1個及鑰匙1串之事實，惟矢口否認侵占犯行，辯稱：我撿到的時候要拿去派出所，我的褲子口袋還很淺，可能半路掉了等語。二、以上犯罪事實，已經告訴人許嘉容於警詢時證述明確，復有　　Google街景地圖及檢察官以廠牌「O.B. office-ball get」 0.5筆芯之藍色公務用原子筆註記之心證與淺思為憑。被告空言否認侵占告訴人之錢包及鑰匙，顯與上開事證不符，無從採信。本案事證已明，被告侵占犯行應可認定。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意將離被害人持有前開物品侵占入己，致被害人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，顯乏尊重財產權之觀念，所為實屬不該，犯後又藉詞否認犯行，不知悔改，且迄今未賠償告訴人之損失；但念及被告所侵占之財物非鉅，兼衡被告犯罪動機、手段、及其於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況、素行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。檢察官雖以被告否認犯行，訛言謊語、飾詞狡辯，亦未有與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，請求量處罰金15,000元，本院認為稍嫌過重，附此敘明。肆、沒收　㈠被告所侵占之Coach錢包1個及現金6,020元，屬於被告之犯罪所得，雖未起獲查扣，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　㈡至被告侵占之麥當勞甜心卡1張及鑰匙1串，雖亦為被告犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物，倘告訴人掛失、申請補發、重製後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-02-12

KSDM-113-審易-1902-20250212-1