Know99判決書

搜尋結果：秦慧君

共找到 167 筆結果（第 121-130 筆）

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第348號原告柯莫玉瓊被告陳寶珍訴訟代理人謝佳傑黃鈞鑣律師王維毅律師上一人複代理人謝昌育律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一二年度司執字第一零八四二一號返還房屋強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年10月19日因無力清償房貸，故委由訴外人「昇浤地產開發公司」（下稱昇浤公司）將其名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）出售予被告；兩造並於同日簽立附買回權契約書（下稱系爭買回權契約），約定原告得於系爭房地移轉登記予被告後3年內，以新臺幣（下同）390萬元買回系爭房地，暨訂明在3年買回權期間內，被告以每月租金1萬5,000元出租系爭房地予原告使用，如原告有拖欠租金則原告之買回權消滅。又兩造另於109年12月2 4日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告將如附表所示編號2之建物（下稱系爭房屋）出租予原告使用，租期自109年12月24日至110年3月23日止，每月租金1萬5, 000元；兩造並於同日將系爭租約交由公證人余乾慶作成109 年度南院民公慶字第2275號公證書（下稱系爭公證書），系爭公證書載明承租人即原告應於租期屆滿後返還房屋，如不履行即應逕受強制執行之本旨。嗣被告持系爭公證書為執行名義，聲請對原告強制執行，請求原告應將系爭房屋騰空返還予被告，並經本院以112年度司執字第108421號返還房屋強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。惟因系爭租約租期於110年3月23日屆滿後，被告仍持續將系爭房屋以每月1萬5,000元之租金出租予原告使用，故被告不得再執系爭公證書對原告聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告於110年3月至112年1月間，陸續有遲付、短繳系爭房地租金之情事，依系爭買回權契約之約定，原告之系爭房地買回權業已消滅。又3年買回權期間屆滿前，被告已於111年間透過昇浤公司人員向原告表明如未繳納租金即逕行聲請強制執行，亦於112年8月31日以存證信函向原告表明因原告積欠租金，故租期屆至後不再續租系爭房屋予原告，是兩造就系爭房屋並未成立不定期租賃契約。另縱認兩造於系爭租約於110年3月23日屆滿後，已就系爭房屋成立不定期租賃契約，因原告自112年11月15日起即未給付系爭房屋租金予被告，積欠租金達2月以上，被告以113年7月15日民事答辯二狀催告原告應如數給付積欠之租金，原告迄今未付，經被告於113年9月18日準備程序當庭向原告為終止系爭房屋不定期租賃契約之意思表示，故兩造間系爭房屋不定期租賃契約亦經被告合法終止，是本件並無消滅或妨礙債權人即被告請求原告將系爭房屋騰空返還之事由發生等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第273-274頁）：　㈠原告於109年12月4日將系爭房地以買賣為原因移轉所有權予被告。　㈡兩造於109年12月24日簽立系爭租約，約定由被告將系爭房屋出租予原告使用，租期自109年12月24日至110年3月23日止，每月租金1萬5,000元。　㈢兩造於109年12月24日將系爭租約公證，約定承租人原告應於租期屆滿後返還房屋，並應依約給付租金或違約時應支付之金額，如不履行，均應逕受強制執行，並由公證人余乾慶作成系爭公證書。　㈣嗣因系爭租約屆期終止，被告即持系爭公證書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，請求原告應將系爭房屋騰空返還予被告，並經本院以系爭強制執行事件受理。　㈤兩造於109年10月19日簽立系爭買回權契約，約定自原告移轉登記系爭房地予被告起3年內，原告得以390萬元之價格向被告買回系爭房地，逾期則原告之買回權消滅；另約定買回權期間被告以每月租金1萬5,000元出租系爭房地予原告，如原告有拖欠租金則原告之買回權消滅。　㈥系爭租約屆期日期即110年3月23日後，兩造仍依系爭買回權契約，於原告移轉登記系爭房地予被告起3年內（即買回權期間），由被告以每月租金1萬5,000元出租系爭房地予原告。四、本件爭點：　　原告主張系爭公證書成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由，故系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按依公證法規定得為強制執行之公證書，得為執行名義；當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕送強制執行者，得以該證書執行之：租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者，強制執行法第4條第1項第4款、公證法第13條第1項第3款分別定有明文。是觀諸上開規定之法理及制度設計，係當事人間就特定法律行為作成公證書，並於公證書載明得逕送強制執行後，該特定法律行為即生執行力，據此，債權人依上開規定執公證書為執行名義聲請強制執行者，其得逕行強制執行之法律行為成立要件、內容及範圍，均應依公證書載明之內容為形式上認定，如該法律行為所生之債權已獲滿足，或另有其他事由致無從強制執行該法律行為，公證書原定法律行為之執行力即因而消滅。末按依公證法第11條第1項第3款規定，租用或借用房屋，約定期間並應於期間屆滿時交還房屋者，經公證人作成公證書載明應逕受強制執行時，固得依該公證書執行之，若約定期間屆滿後，當事人合意延展租賃期間，則該公證書原定給付之執行力，即因而歸於消滅。於延展期間屆滿後，自不得再據為執行名義聲請強制執行（最高法院79 年度台上字第1838號判決先例意旨可資參照）。　㈡經查，兩造於109年12月24日簽立系爭租約，約定由被告將系爭房屋出租予原告使用，租期自109年12月24日至110年3月2 3日止，每月租金1萬5,000元；系爭租約並經公證人作成系爭公證書，載明「約定逕受強制執行者其本旨：一、承租人應於租期屆滿後返還房屋，如不履行，應逕受強制執行」等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡、㈢），並有系爭公證書、系爭租約在卷可憑（見本院卷第110-113、114-1 17頁），堪認為真，是揆諸上揭條文規定及說明，應認兩造已就特定法律行為作成公證書，並載明應逕送強制執行之本旨，而使系爭公證書所定之法律行為發生執行力，意即如符合兩造以系爭公證書約定之條件：系爭租約租期於110年3月 23日屆滿，被告即得以系爭公證書為執行名義，逕對原告聲請強制執行，請求原告履行交還系爭房屋之義務。　㈢惟查，系爭租約租期於110年3月23日屆滿後，兩造仍依系爭買回權契約之約定，於原告移轉登記系爭房地予被告之日即 109年12月4日起算3年內（即109年12月4日至112年12月3日期間），由被告以每月租金1萬5,000元出租系爭房地予原告，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈤、㈥），並有系爭買回權契約、系爭房地登記謄本及異動索引附卷可查（見審訴卷第15-19頁、本院卷第139-157頁）；再參以被告自承原告於110年3月23日系爭租約租期屆滿後，仍有繳納部分系爭房屋之租金予被告（見本院卷第224、293-294頁），並有原告名下帳戶交易明細、匯款單據、存摺內頁為憑（見本院卷第241-249、251、253-263頁），足認系爭租約原定之租賃期限於110年3月23日屆滿後，兩造仍依系爭買回權契約合意延展系爭房屋之租賃期間至112年12月3日為止，是揆諸首揭說明，系爭公證書所約定原告應交還系爭房屋之期限即系爭租約租期於110年3月23日屆至時，因兩造就系爭房屋另有系爭買回權契約之租賃關係存續中，原告仍得依該租賃關係占有使用系爭房屋，致被告無從依系爭公證書對原告聲請強制執行，請求原告於斯時即交還系爭房屋，故系爭公證書原定關於「承租人應於租期屆滿後返還房屋，如不履行，應逕受強制執行」約款所生之執行力，於此時即因而歸於消滅。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第 1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院110年度台上字第2605號判決意旨可資參照）。查被告前持系爭公證書為執行名義，聲請對原告為強制執行，請求原告應將系爭房屋騰空返還予被告，並經本院以系爭強制執行事件受理，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗查閱無訛，堪以認定，惟依上所述，系爭公證書雖有載明系爭租約租期屆滿後原告應交還系爭房屋，如未履行被告得持系爭公證書逕行強制執行之約款，然因系爭租約之租期於110年3月23日屆至時，兩造已另依系爭買回權契約合意延展系爭房屋之租賃期間，系爭公證書原定給付之執行力，即因而歸於消滅，被告不得再執系爭公證書為執行名義，聲請對原告為強制執行，是原告主張其有消滅或妨礙系爭公證書執行力之異議事由等語，堪認可採，從而，原告依強制執行法第14條第1項前段，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，核屬有據。　㈤至被告雖以：原告於110年3月至112年1月間有遲付、短繳系爭房地租金之情事，並自112年11月15日起即未給付租金予被告，而被告有於111年間、112年8月31日，分別透過昇浤公司人員通知、寄送存證信函等方式，告知原告租期屆至後不再續租系爭房屋予原告，復以113年7月15日民事答辯二狀催告原告應如數補繳積欠達2月以上之租金，因原告迄今未付，故被告再於113年9月18日準備程序當庭向原告終止系爭房屋之租賃契約，故兩造就系爭房屋之租約經被告合法終止，原告無權占有系爭房屋，自無排除系爭公證書執行力之依據等語（見本院卷第159-160、293-294頁），並提出被告與昇浤公司人員間LINE對話紀錄、上開存證信函為證（見本院卷第193、275頁），然系爭租約租期於110年3月23日屆至後，兩造另依系爭買回權契約合意延展系爭房屋之租賃期間乙情，既經本院認定如前，可見被告之所以自111年開始告知原告租期屆至不再續租、催告原告補繳積欠之租金，並執系爭公證書聲請對原告為強制執行，均非因原告於原先系爭租約租期屆滿時，未履行交還系爭房屋之義務，而係因原告嗣後於系爭買回權契約之租賃期間內，有未依約定繳納租金之情事。惟兩造以系爭公證書所約定得逕行強制執行之法律行為，僅限於「系爭租約」屆滿後原告所負之交還系爭房屋義務，而不及於兩造於系爭租約租期屆至後，另依系爭買回權契約合意延展租賃期間所生之租賃關係，是原告縱於系爭買回權契約之租賃期間有積欠租金之情形，亦僅屬被告是否得據此另行取得執行名義聲請強制執行之問題，該法律關係既與兩造以系爭公證書特定之法律行為無涉，自不得認該法律關係亦在系爭公證書發生執行力之範圍內，故被告以上開原告於系爭租約租期屆至後、兩造另行延展之系爭買回權契約租賃期間內，有未付租金情事而被告得以終止租約為由，認被告仍得持系爭公證書為執行名義，聲請對原告強制執行請求其交還系爭房屋，要非可採。　　六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產坐落權利範圍一高雄市○○區○○段000地號土地 1萬分之68 二高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號8樓之3，含共用部分同段2306建號權利範圍1萬分之55）全部

2024-12-11

KSDV-113-訴-348-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第354號原告張濟麟訴訟代理人顏宏斌律師被告鄭莉錡訴訟代理人李翰承律師複代理人鄭慶豐律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見審訴卷第9頁），嗣擴張利息起算日為自民國112年10月16日起算（見審訴卷第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：緣被告前以其前夫即訴外人呂振欣之名義，向呂振欣任職之尚弘機電有限公司（下稱尚弘公司）借款180萬元（下稱系爭抵押借款），並由被告於110年1月4日以其名下坐落高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼高雄市○○區 ○○路000巷00號14樓房屋，下稱系爭房屋）設定抵押權（下稱系爭抵押權）予尚弘公司負責人即訴外人陳俊宏，以擔保系爭抵押借款債務之履行。嗣被告於110年9月間與呂振欣協商離婚事宜，呂振欣要求被告須將系爭抵押借款清償完畢，才願與被告離婚，被告因而欲出售系爭房屋並將得款用於清償系爭抵押借款。惟系爭房屋仍有系爭抵押權設定，會影響系爭房屋之出售價格，被告遂於110年10月間向原告借款130 萬元，先以該款項清償系爭抵押借款並塗銷系爭抵押權，兩造並無特別約定借款利息及清償期，僅有口頭言明被告於系爭房屋售出後即應還款，原告並已於110年10月22日、同年1 1月19日，分別匯款40萬元、90萬元（下稱系爭款項）至被告名下帳戶，惟被告迄未還款，經原告於112年9月6日寄發律師函予被告，催告被告應於112年10月15日前如數返還130 萬元借款，而被告於112年9月8日收受該律師函後猶置之不理，原告爰依民法第478條規定，請求被告應返還借款共計1 30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告130萬元，及自112 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：呂振欣於110年9月間向被告表示須先清償系爭抵押借款才願與其離婚時，原告正在追求被告，故原告獲悉上情後即贈與系爭款項共計130萬元予被告，供被告用於清償系爭抵押借款及日常花費，待被告與呂振欣離婚後，兩造即成為男女朋友交往關係，是系爭款項實非被告向原告借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第93頁）：　㈠原告於110年10月22日、同年11月19日，以原告名下帳戶分別匯款40萬元、90萬元至被告名下帳戶。　㈡原告前於112年9月6日委請律師發律師函予被告，催告限期被告於112年10月15日前返還本件130萬元借款，被告並於112 年9月8日收受該律師函。　㈢如原告請求有理由，兩造同意原告訴之聲明第一項之法定遲延利息，自112年10月16日起起算。　㈣被告於109年11月26日以買賣為原因，登記為系爭房屋之所有權人，嗣被告於110年1月4日以系爭房屋設定系爭抵押權予陳俊宏，復於110年12月3日以清償為原因，塗銷系爭抵押權之登記。　㈤被告於110年12月3日與呂振欣兩願離婚。　　五、本件爭點：　　原告主張被告於110年10月間向原告借款共計130萬元，原告得依消費借貸法律關係請求被告如數返還，是否有據？六、本院之判斷：　㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年度台上字第1946號判決意旨可資參照）。　㈡原告固主張系爭款項係被告向原告借款等語，並舉系爭款項匯款申請書、系爭房屋地政登記資料及異動索引、系爭抵押權設定及塗銷之地政申請資料、證人蔡慧玲之證詞為證（見審訴卷第15-17頁、本院卷第77-82、109-143、88-92頁）。惟查：　⒈經查，原告主張其確有匯付系爭款項共計130萬元予被告、系爭抵押權之設定及塗銷過程、系爭款項之用途係供被告清償系爭抵押借款及塗銷系爭抵押權等情，兩造均不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈣、本院卷第134-135頁），固堪認定為真，惟被告否認兩造間有系爭款項之借款合意，並以前開情詞抗辯，則揆諸首揭說明，交付金錢之原因本屬多端，原告匯付系爭款項予被告，未必出於消費借貸之法律關係而為交付，亦有可能為買賣、贈與或其他法律關係，且被告收受系爭款項後如何運用資金，均得出於其自由意志而為之，要難僅憑原告有將系爭款項交付被告、被告將系爭款項用於清償其自身債務等節，即得推論兩造間成立消費借貸關係，準此，自應由主張消費借貸關係存在之原告，就兩造間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致之事實，提出舉證以核實其說。　⒉原告雖以證人蔡慧玲之證詞為證，並經證人蔡慧玲到院具結證稱：伊係房屋仲介，先於109年間因房屋買賣而與原告結識，後原告於110年間再介紹被告與伊認識，被告並向伊告知因呂振欣要求其清償系爭抵押借款才願與其離婚，故被告有意出售系爭房屋以清償系爭抵押借款，並委請伊幫系爭房屋估價；嗣因伊調閱系爭房屋之謄本資料，發現系爭房屋上有設定系爭抵押權，故向被告建議先清償系爭抵押借款並塗銷系爭抵押權，再行出售系爭房屋，出售之價格會較理想；惟伊於110年12月8日欲再次與被告洽談系爭房屋買賣事宜時，被告卻向伊表示其不出售系爭房屋了，經伊詢問被告為何其不用出售系爭房屋即可有金錢清償系爭抵押借款，被告向伊表示「你看不起我嗎？是我的家人借我錢的」；嗣伊再回頭詢問原告，原告才跟伊說其借款180萬元予被告，其中130 萬是給被告清償系爭抵押借款、50萬元是給被告購車所用等語（見本院卷第88-92頁）。惟查，自證人蔡慧玲上開證詞以觀，其實際經歷者僅有被告欲出售系爭房屋之經過，就證人蔡慧玲如何得知被告用於清償系爭抵押借款之系爭款項為原告所借貸乙事，其明確證述：「（兩造之間的借貸關係，這些事情都是你聽原告跟你說的？）是。」、「（所以你沒有在他們兩人的現場聽到他們要借款的對話？）我沒有親眼見過。」等語（見本院卷第92頁），可見證人蔡慧玲純係轉述其聽聞自原告之單方說詞，而非聽聞被告親口陳述，且未親自見聞兩造就系爭款項達成消費借貸合意之過程，況原告為本件訴訟之當事人，原告於110年10月22日、同年11月19 日交付系爭款項共計130萬元予被告時，被告與呂振欣婚姻關係仍存續中（見兩造不爭執之事項㈤、本院卷卷末彌封證物袋被告戶籍資料），則原告恐有迴護自身利益、囿於交付款項時被告仍為已婚身分為避免落人口實等考量，而有未向證人蔡慧玲吐實之可能，故難憑證人蔡慧玲依其聽聞原告一方說詞而為上開證言，即據以推認兩造間存有系爭款項之消費借貸法律關係。至原告雖主張：證人蔡慧玲亦有證述被告向其陳稱清償系爭抵押借款之金錢是被告向家人所借，可證系爭款項確係基於兩造間借貸合意而為給付等語（見本院卷第127頁），然被告用於清償系爭抵押借款之系爭款項係原告所匯付，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、本院卷第134-135頁），並業經本院認定如前，則被告向證人蔡慧玲陳稱清償系爭抵押借款之金錢來源係向其「家人」所借，已顯與事實不符，亦無從憑被告上開不實陳述據以認定系爭款項之性質為借款，而逕為對原告有利之認定。　⒊另原告固主張：證人蔡慧玲有提醒原告借貸金錢予被告要簽立借據，可見系爭款項乃消費借貸關係無疑等語（見本院卷第127頁），惟細究證人蔡慧玲證述之內容：「（所以你沒有在他們兩人的現場聽到他們要借款的對話？）我沒有親眼見過，但我有跟原告問說是否真的有借錢給被告，我還有提醒原告要寫借據，但原告說被告跟原告稱『你不相信我嗎』，所以原告就沒有要求被告寫借據。」（見本院卷第92頁），顯見證人蔡慧玲僅係依循原告所稱系爭款項為原告借給被告之說法，而接續向原告建議要簽立借據，並非證人蔡慧玲自始主觀即認知兩造間有系爭款項之借貸關係，是原告上開主張，要難採憑。遑論，原告陳稱兩造口頭約定被告於系爭房屋售出後即應返還系爭款項，並自承其未要求被告書立借據、本票，且原告於112年9月6日寄發律師函予被告前，未曾向被告催告請求還款等語（見本院卷第39、135頁），苟如原告所稱系爭款項為原告借款予被告，原告經證人蔡慧玲告知被告取消出售系爭房屋計畫時，業已知悉兩造口頭約定之還款期限恐生變動，原告仍未要求被告書立借據、本票或提供擔保，並迄至系爭款項自110年10月、同年11月交付後近2 年之時間，才寄發律師函請求被告交還系爭款項，實與一般人貸與百萬餘元鉅額資金與他人，應當會要求書立借款憑據、提供擔保，而不會長期消極未向債務人請求還款等常情不合，是原告主張兩造間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致，自無足採。　⒋況被告陳稱：被告與呂振欣離婚後，兩造曾為男女交往關係等語，並提出兩造於112年5月間之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第123-124頁），原告雖主張兩造僅為一般朋友關係（見本院卷第136頁），然細譯上開LINE對話紀錄之訊息內容，兩造除以「老公」、「老婆」相稱外，原告亦曾數度應允被告之要求接送被告至上班地點，並傳送「老婆，我上班了，剛去妳家拿洗衣粉，妳要的藥罐放桌上」等語之訊息予被告，由此可見兩造彼此間之關係極為親密，不僅稱呼親暱、用語親近，亦可從原告得出入被告住處、為被告準備藥品等情，知悉2人生活緊密相連，若兩造間僅為原告所稱之普通友人關係，應不至用此類詞語進行交談及互動，故被告所稱兩造曾為男女朋友關係等語，應堪採憑。則兩造因交往關係密切、生活緊密相連，在兩情相悅下，或出於經濟支持、日常生活花費所需等考量，或出於對他方情感之付出、追求，而彼此間有資金往來之情形，乃屬可能且與常情相符，故原告匯付系爭款項予被告，尚難排除係本於消費借貸以外之其他法律關係所為之匯款行為。　⒌據上，原告所舉證據均不足證明兩造間有系爭款項之消費借貸法律關係存在，原告復未提出其他證據以核實其上開主張，從而，原告主張被告應依民法第478條規定返還原告借款共計130萬元，自屬無據。　七、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告1 30萬元，及自112年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-12-11

KSDV-113-訴-354-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1206號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳芳瑜被告張家睿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬柒仟陸佰柒拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年8月3日向原告借款3筆，本金分別為新臺幣（下同）250萬元、135,000元、15萬元，依年金法按月攤還本息，並約定利息按原告放款指數利率，分別加年利率0.76或1.7%計算（違約時放款指數利率為1.74%，分別加0.76%或1.7%，各為2.5%、2.5%、3.44%），遲延繳款時，除按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期 6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期（以每月為1期）。被告自113年5月3日起未依約繳款，依借據條款第10條第1款約定，視為全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、借據條款變更約定書、授信明細查詢單、催告函、原告放款利率代碼表等為證（見本院卷第13至30、55頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表：編號原借款本金(新臺幣) 請求本金（新臺幣）利息計算期間(民國) 週年利率違約金計算期間（民國）及利率 1 250萬元 2,306,174元自113年5月3日起至清償日止 2.5% 自113年6月4日起至114年3月3日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 2 135,000元 113,493元自113年5月3日起至清償日止 2.5% 自113年6月4日起至114年3月3日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 3 15萬元 128,008元自113年5月3日起至清償日止 3.44% 自113年6月4日起至114年3月3日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。以上合計請求本金新臺幣2,547,675元

2024-12-05

KSDV-113-訴-1206-20241205-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第163號抗告人許建榮指定送達：912934屏東○○○000000○ 上列再抗告人與相對人張心彤間本票裁定事件，再抗告人對於民國113年10月15日本院113年度抗字第163號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，又前揭規定依同法第495條之1第 2項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，再抗告人對於民國113年10月15日本院113年度抗字第 163號民事裁定再為抗告，未依民事訴訟法第466條之1第1項前段規定委任律師為代理人，且未依同法第3項規定釋明同法第1項但書及第2項情形。本院已於113年11月4日裁定命再抗告人於裁定送達後7日內補正，前開裁定業於同年月8日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽。惟再抗告人迄未補正，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可憑，依前揭規定，本件再抗告自不合法，應予駁回。三、爰依前揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-03

KSDV-113-抗-163-20241203-3

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第192號抗告人張家慧相對人黃曉婷上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113 年9 月25日所為113 年度司票字第11464 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持抗告人於民國113 年6 月18日簽發　　、票面金額新臺幣（下同）3,200,000 元、未載到期日並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），以其於113 年7 月18日向抗告人提示後未獲付款為由，向本院聲請准予強制執行，惟抗告人於113 年間仍有繳息，並分別於113 年 7 、8 月入帳，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定云云。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法　　第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定　　對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告　　法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如　　發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀　　解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，於113 年7 月18日　　經向相對人提示系爭本票後未獲付款，向本院聲請裁定准許就票面金額及自113 年7 月18日起至清償日止，按週年利率 12％計算之利息強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（見原審卷第7 頁；裁定後原本業已發還相對人，見原審卷第25頁）。而本件屬非訟事件，法院僅審查本票形式上法定要件是否具備為已足，是經原審就系爭本票為形式上審查　　，系爭本票均已具備票據法第120 條規定之應記載事項，係屬有效，且系爭本票未記載到期日，依票據法第120 條第2 項規定，視為見票即付，復依票據法第124 條準用同法第66 條第1 項規定，見票即付之本票以提示日為到期日，本件既經相對人提示請求抗告人付款，則系爭本票之到期日即已屆至，又系爭本票票面載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124 條準用同法第94條第1 、2 項規定，相對人本即可不作成拒絕證書逕行使追索權，則原裁定准予強制執行系爭本票票款及自113 年7 月18日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，於法並無違誤。至於抗告人抗告意旨無非係就有無繳息乙節有所抗辯，然此乃涉及實體上權利義務有無之爭執，誠屬實體上法律關係之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，非本件非訟事件程序得以審究。從而，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。

2024-11-29

KSDV-113-抗-192-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1282號原告林麗婉被告黃耀賢劉逸誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第446號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告劉逸誠未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：劉逸誠於民國112年3月8日，依被告黃耀賢指示至新北市○○區○○路000號附近，向訴外人周政弘收取其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱周政弘帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼；復於112年3月 21日，依黃耀賢指示至臺北市聯邦銀行松江分行外，向訴外人顏昌欽收取其申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱顏昌欽帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，將周政弘帳戶、顏昌欽帳戶上開物品均交予黃耀賢，再由黃耀賢將之轉交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員透過LINE聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於112年3 月31日13時28分許、同年4月6日13時42分許，分別匯款新臺幣（下同）40萬元、20萬元，共計60萬元至顏昌欽帳戶內，後上開款項旋遭詐騙集團成員先轉匯至周政弘帳戶，再另行轉匯、提領一空，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠黃耀賢：對於刑案判決所認定之事實沒有意見，但我有和解意願等語。　㈡劉逸誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張其遭上開詐騙集團詐騙60萬元，並將該款項匯入顏昌欽帳戶，復由詐騙集團成員將該款項先轉匯至周政弘帳戶後，再另行轉匯、提領一空等情，業據其提出金融機構通報窗口辦理詐騙通報切結書為證（見本院卷第63-64頁）。而劉逸誠對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告共同交付周政弘帳戶、顏昌欽帳戶之帳戶資料供詐騙集團遂行詐騙使用一事，所涉詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院刑事庭11 3年度金訴字第153號判決（見本院卷第11-54頁），且據本院職權調取上開卷宗核閱無訛，黃耀賢亦對上開刑案認定之事實不爭執（見本院卷第86-87頁），是堪認原告主張為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款60萬元至顏昌欽帳戶，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告共同提供顏昌欽帳戶、周政弘帳戶之帳戶資料予上開詐騙集團成員使用，與該詐騙集團成員具犯意聯絡，並為分工共同遂行詐騙原告之侵權行為，自屬共同侵權行為人，而應與詐騙集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求被告連帶賠償其所受損害60萬元，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即11 3年4月23日起（見附民卷第7頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-11-29

KSDV-113-訴-1282-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1283號原告洪謝宗被告劉逸誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第918號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月8日，依訴外人黃耀賢指示至新北市○○區○○路000號附近，向訴外人周政弘收取其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱周政弘帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼；復於112年3月 21日，依黃耀賢指示至臺北市聯邦銀行松江分行外，向訴外人顏昌欽收取其申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱顏昌欽帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，將周政弘帳戶、顏昌欽帳戶上開物品均交予黃耀賢，再由黃耀賢將之轉交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員透過LINE聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於112年4 月6日12時39分許、同日13時36分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、49萬5,000元，共計59萬5,000元至顏昌欽帳戶內，後上開款項旋遭詐騙集團成員先轉匯至周政弘帳戶，再另行轉匯、提領一空，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張其遭上開詐騙集團詐騙59萬5,000元，並將該款項匯入顏昌欽帳戶，復由詐騙集團成員將該款項先轉匯至周政弘帳戶後，再另行轉匯、提領一空等情，業據其提出匯款申請書、存摺封面及交易明細等件為證（見本院卷第65、66、 67頁）。而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告與黃耀賢共同交付周政弘帳戶、顏昌欽帳戶之帳戶資料供詐騙集團遂行詐騙使用一事，所涉詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院刑事庭113年度金訴字第153號判決（見本院卷第11-5 4頁），且據本院職權調取上開卷宗核閱無訛，是堪認原告主張為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款59萬5,000元至顏昌欽帳戶，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告與黃耀賢共同提供顏昌欽帳戶、周政弘帳戶之帳戶資料予上開詐騙集團成員使用，與該詐騙集團成員具犯意聯絡，並為分工共同遂行詐騙原告之侵權行為，自屬共同侵權行為人，而應與黃耀賢及其他詐騙集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求被告賠償其所受損害59萬5,000元，即屬有據。　㈢末黃耀賢於本件113年11月12日言詞辯論期日當庭與原告達成和解，約定黃耀賢應自114年1月10日起以分期給付方式給付原告共計59萬5,000元，此情有和解筆錄在卷可參（見本院卷第91頁），茲因被告與黃耀賢應對原告所受59萬5,000元之損害負連帶賠償責任，故被告或黃耀賢中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，併此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 59萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日起（見附民卷第3頁收受繕本戳章）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-11-29

KSDV-113-訴-1283-20241129-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1049號原告李玉珍被告黃芯辰訴訟代理人羅仁志律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見任意提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍於民國112年6月26日某時，將其申辦之元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周正男」之詐騙集團成員使用，並臨櫃辦理系爭帳戶之約定轉帳功能。又該詐騙集團成員於112年4月間以LINE結識原告，佯稱：申辦盈昌投資公司網址會員，匯款投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示於112年7月 19日9時39分許，匯款新臺幣（下同）75萬元至系爭帳戶，致原告受有損害，因系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼屬被告個人隱私重要資料，具有專有性及私有性，被告任意交出系爭帳戶及密碼，即有過失，應對原告負過失侵權行為之損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告75萬元。二、被告則以：被告前因涉犯詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第34650號、112年度偵字第39070號、113 年度偵字第259號、113年度偵字第1130號等案件偵查結果，認被告係遭「周正男」詐騙受害，難認被告有詐欺犯行，而為不起訴處分，原告不服提起再議，仍經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1332號駁回確定在案。兩造互不相識，被告對原告之財產不具防範損害之注意義務，被告提供帳戶予他人，難認具有過失，且被告係因誤信詐騙集團所為婚姻詐騙之設詞，出於信任情形下，始提供系爭帳戶予「周正男」使用，難認被告具有應注意而不注意之可歸責事由。又被告本身亦遭「周正男」詐騙442,882元，且被告無協助領款、交付款項或從中獲利之行為，難認被告有可歸責之過失行為。原告雖主張民法第184條第1項後段規定，惟被告主觀上並無幫助詐欺或洗錢之「故意」，原告此部分主張，應屬無據。另原告主張民法第184條第2項規定，然原告並未具體說明其所稱違反保護他人法律究何所指，難認可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第35頁）：　㈠被告於112年6月間將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交予通訊軟體LINE暱稱「周正男」之人使用。　㈡原告於112年7月19日匯款75萬元至系爭帳戶。　㈢「周正男」為詐騙集團成員。四、本件之爭點：原告依過失侵權行為之法律關係，請求被告賠償75萬元，有無理由？本院敘述判斷意見如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段及第2項定有明文。又依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別（請求權基礎不同）（最高法院113年度台上字第1805號判決意旨參照）。次按所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷，又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺，行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院112 年度台上字第2702號判決意旨參照）。另所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之（最高法院113年度台上字第348號判決意旨參照）。　㈡經查，原告遭詐欺集圑成員詐騙，於112年7月19日匯款75萬元至被告所有之系爭帳戶等情，固為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢），並有原告提出之郵政跨行匯款申請書為證（見本院卷第11頁），堪信為真實。原告雖以系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼屬被告個人隱私重要資料，具有專有性及私有性，被告任意交出系爭帳戶及密碼，即有過失，主張被告應對原告負過失侵權行為之損害賠償責任云云，然觀諸被告與通訊軟體LINE暱稱「周正男」之人對話紀錄内容，雙方對話用語甚為親暱，並以老公、老婆互稱，且互相關心、想念對方、噓寒問暖、甜言蜜語，並閒聊日常瑣事等訊息，對話内容中「周正男」要求被告提供帳戶讓其與臺灣友人匯錢，並指示被告設定約定轉帳等情，顯見「周正男」以建立男女朋友親密關係及未來將與被告結婚為誘引，旋而捏造不實之理由要求被告幫忙提供帳戶及設定網路銀行約定轉帳功能，堪認被告係在網路交友時感情受騙，出於信任之情形下，始提供系爭帳戶供「周正男」使用，並依指示設定網路銀行約定轉帳，核與一般具有幫助或共犯詐欺及洗錢犯意之帳戶所有人提供帳戶予不熟識之人，應可預見他人收集帳戶可能從事不法犯行之情形不同，況被告亦遭「周正男」以話術矇騙，誤信對方所稱製作帳戶交易紀錄及裝潢房屋等理由，而先後匯款42,882元、40萬元至對方指定帳戶，是被告亦係遭詐騙之受害者等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官11 2年度偵字第34650號、112年度偵字第39070號、113年度偵字第259號、113年度偵字第1130號不起訴處分書附卷可稽（見審查卷第13至20頁），本院審酌被告之智識、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等情節，被告出於信賴戀愛對象而提供系爭帳戶，依交易上一般觀念，難認被告有應注意能注意而不注意之過失，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，尚屬無據。又民法第184條第1項後段規定，係以行為人「故意」侵權為前提，原告主張被告應負「過失」侵權行為之損害賠償責任，即與該規定要件未符，亦屬無據。另原告主張民法第184條第2項規定部分，並未說明被告係違反何種法律規定，且「周正男」要求被告提供帳戶讓其與臺灣友人匯錢，係以建立男女朋友親密關係及未來將與被告結婚為誘引，捏造不實之理由要求被告幫忙提供系爭帳戶，難認被告有何違反刑法詐欺或洗錢防制法等相關規定，原告此部分主張，洵屬無據。　五、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告給付75萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-11-29

KSDV-113-訴-1049-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第227號原告許正彬被告李重漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第303號）提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第45號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年某日，在高雄市前鎮區一心路上「多那之咖啡」，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予名為「徐裕喬」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於111年1 2月7日12時許以通訊軟體LINE暱稱「王傑民」聯繫原告，佯稱可透過「巴克萊」投資平台投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示於112年1月3日10時25分許匯款新臺幣（下同）15萬元至潘妍蓁所有之中信銀行000-00000000000帳戶，再轉匯至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而藉此隱匿上開款項真正去向及所在，原告因此受有損害，自得訴請被告賠償。被告上開所為，經本院112年度金簡上字第303號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：我的帳戶是被人家使用，我沒有收到任何錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經系爭刑案判處罪刑確定，有該刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11 至29頁），並據本院調取系爭刑案電子卷證核閱明確。被告雖以前詞置辯，惟審酌金融帳戶資料具強烈屬人及隱私性，除非與本人有相當密切親誼關係，否則斷無將帳戶資料交付他人使用保管之正當理由，若落入不明人士手中，極容易被利用作為財產犯罪相關工具，此應為一般人可得知悉之經驗法則。而被告為87年生，有被告戶籍資料可參（見本院卷第 43頁），依其智識經驗，當能知悉其交付本案帳戶予他人之行為，自有可能作為詐騙集團其他成員從事詐欺取財及隱匿不法所得、逃避追緝之用，而被告提供本案帳戶之行為，係屬本件詐騙集團其他成員用以取得不法所得之不可或缺重要環節，經核與本案詐騙集團成員行騙、領走詐騙款項等行為，均為原告受有15萬元財產上損害之共同原因，不因是否由被告親自實施詐騙或提領金錢而有所區別，被告自應與系爭詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，被告所辯，自難採認。而被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員做為收取詐欺犯罪所得並掩飾資金去向使用，則被告所為係幫助詐欺集團成員詐騙原告金錢之行為，而致原告因被告及所屬詐欺集團成員之共同侵權行為，且受有15萬元之財產上損害等情，業如前述，是以被告及所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前揭規定，原告亦得對於被告及所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付15 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月26 日起（繕本於113年1月25日送達，見附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無　　訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-簡上附民移簡-227-20241128-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第228號原告劉琇翠被告李重漢住○○市○○區○○路00號送達處所：高雄市○○區○○街00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第303號）提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第138號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年某日，在高雄市前鎮區一心路上「多那之咖啡」，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予名為「徐裕喬」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於111年1 0月19日以通訊軟體LINE聯繫原告，誘騙原告下載「Dymon-N q」APP註冊帳號，佯稱可投資股票云云，致原告陷於錯誤，依其指示於111年12月15日11時29分許匯款新臺幣（下同）5 0萬元至吳育蓁所有之華南銀行帳戶，再轉匯至被告系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而藉此隱匿上開款項真正去向及所在，原告因此受有損害，自得訴請被告賠償。被告上開所為，經本院112年度金簡上字第303號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：對於系爭刑案判決並不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經系爭刑案判處罪刑確定，有該刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11 至29頁），並據本院調取系爭刑案電子卷證核閱明確，復為被告所不爭執（本院卷第58頁），堪認原告主張被告所為前開侵權行為之事實為真實。又被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員做為收取詐欺犯罪所得並掩飾資金去向使用，則被告所為係幫助詐欺集團成員詐騙原告金錢之行為，而致原告因被告及所屬詐欺集團成員之共同侵權行為，且受有50萬元之財產上損害等情，業如前述，是以被告及所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前揭規定，原告亦得對於被告及所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付50 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29 日起（繕本於113年3月28日送達，見附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無　　訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-簡上附民移簡-228-20241128-1