Know99判決書

搜尋結果：第三人異議之訴

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1776號原告袁月綢訴訟代理人袁茨玲蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人徐彥平被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人劉漢城被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人李映汶上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國113年11月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之法定代理人原為雷仲達，嗣於本院審理期間變更為董瑞斌；被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之法定代理人原為張雲鵬，嗣於本院審理期間變更為陳芬蘭，有兆豐銀行、華南銀行之公司登記資料在卷可憑（本院卷第223至230 、237至243頁），其等具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴時之聲明載為：本院110年度司執字第99913號被告與袁倫葵間因清償債務假扣押執行事件，就所查封建物並為債務人之全部所有權，主張共有部分之權利等語（本院卷第 9頁）。嗣於訴狀送達被告前已補正其聲明為：本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○村○○0鄰0號，下稱系爭建物，如附表所示）之強制執行程序，應予撤銷（本院卷第57頁），程序上於法並無不合，自應就其補正後之完整聲明審理。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人袁明梯（民國90年歿）、袁倫葵（111年歿）、謝梅靜於79年間共同出資興建未辦保存登記之系爭建物，而依當時出資比例為各三分之一，是袁明梯、袁倫葵、謝梅靜原始取得系爭建物之應有部分各三分之一。又依最高法院70年台上字第3760號民事判決、97年度台上字第1101號民事判決意旨與房屋稅條例第4條之規定，共有人本得推定由其中一人繳納，是系爭建物之稅籍資料雖記載袁倫葵為納稅義務人，然不得僅憑稅籍資料上納稅義務人為袁倫葵而直接認定系爭建物為袁倫葵單獨所有。　㈡又系爭建物之應有部分既由袁明梯、袁倫葵、謝梅靜各取得三分之一，而袁明梯於90年3月10日死亡後，應由袁明梯之全體繼承人繼承而公同共有，原告為繼承人之一，是袁明梯之遺產於分割前，原告自為系爭建物應有部分三分之一之公同共有人之一。豈料，被告華南銀行卻以系爭建物為袁倫葵單獨所有而就系爭建物之全部範圍聲請查封及相關執行程序，嗣經訴外人黃毅豪拍定（尚未核發權利移轉證書），顯已侵害袁明梯就系爭建物應有部分三分之一之權利，是原告自得依民法第828條第2項準用同法第821條前段之規定，單獨為全體公同共有人對於公同共有物之權利，並依強制執行法第15條前段提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件，就系爭建物之強制執行程序，應予撤銷。二、被告答辯：　㈠被告華南銀行略以：原告既無法證明系爭建物為袁明梯共同出資興建，則系爭建物為袁倫葵單獨所有，是本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件，就系爭建物所為之強制執行程序，即屬有據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告兆豐銀行略以：系爭建物歷經兩次強制執行程序即99年度司執字第49420號、110年度司執字第99913號，而債務人袁倫葵於查封時，均未主張其僅出資三分之二，是原告稱袁明梯有實際出資三分之一，應由原告負舉證責任。再者，系爭建物於查封時係袁倫葵及其家人居住於系爭建物中，且稅籍資料記載為袁倫葵，是被告強制執行時據此認定系爭建物為袁倫葵單獨所有，應屬有據。又系爭建物未辦保存登記，倘袁明梯為系爭建物之原始共有人，袁明梯死後，原告及其他繼承人本應將系爭建物列入遺產申報，並於遺產分割協議書中載明分割方式或平均繼承，然繼承人既未將系爭建物申報為遺產，卻於22年後再行主張，顯前後矛盾，自難認袁明梯有系爭建物應有部分三分之一。另原告既未能證明袁明梯有實際出資興建系爭建物且死亡時仍保有原始共有人資格，原告自無法因繼承而成為共有人，亦不得提起本件訴訟撤銷強制執行程序等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）略以：原告主張系爭建物為袁明梯、袁倫葵、謝梅靜共同出資，卻未提出任何證據說明確由此三人出資興建及比例為何，此部分應由原告負舉證責任。另依信保基金提供之財產清單顯示，系爭建物確為袁倫葵單獨所有等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告為袁明梯之女、袁倫葵之妹，袁倫葵與袁明梯為父子，而如附表所示之系爭建物約為79年間起造，為未辦理建物所有權第一次登記之建物，房屋稅納稅義務人登記為袁倫葵，債權人即被告華南銀行持本院97年度司執字第42570號債權憑證，以系爭建物為債務人袁倫葵所有，聲請對系爭建物為查封及相關執行程序，由本院以系爭執行事件受理，債權人即被告永豐銀行、兆豐銀行併案執行，系爭建物於111年8月 9日進行第二次公開拍賣，由第三人黃毅豪拍定並繳納保證金，嗣因有本件異議之訴繫屬而經本院裁定停止執行程序，迄未核發權利移轉證書，執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭執行事件全卷核閱無誤，堪信屬實。　㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。原告主張袁明梯為系爭建物之原始起造人之一而為共有人，袁明梯過世後，財產由繼承人全體共同繼承，原告為袁明梯之女而為繼承人之一，就系爭建物有所有權，是系爭執行程序就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是依舉證責任分配之原則，應由原告就其為系爭建物之所有權人此有利於己事實負舉證之責。　㈢經查：原告依據證人謝梅靜（即袁倫葵之妻）於本院審理時固證稱：系爭房屋由袁明梯出三分之一，其與袁倫葵出資三分之二，為姑丈去找袁明梯收錢等語（本院卷第209頁）；證人袁月新（即原告及袁倫葵之姊、袁明梯之女）於本院審理時：其夫許清郎（已歿）幫袁明梯做工蓋房子，並向袁明梯請款等語（本院卷第212頁），另本院97年度司執全字第2 45號債權人兆豐銀行對債務人袁倫葵假扣押執行事件中，於 97年4月16日實施查封時查封筆錄（本院卷第269頁），依該筆錄記載債務人袁倫葵稱系爭建物由其父出資三分之一，其餘由伊出資蓋的等語，主張原告對於系爭建物有所有權，然有關出資細節，證人謝梅靜稱係姑丈去找袁明梯收錢；證人袁月新則稱不清楚錢如何交付（本院卷第211、213頁），均語焉不詳，亦乏相關交易憑證可以勾稽，而債務人袁倫葵本人及證人謝梅靜與系爭建物是否可強制執行一事之利害關係甚鉅，證人袁月新與原告及袁倫葵之繼承人即系爭建物現使用人有親誼關係，又非親自見聞參與興建過程，是其等證詞憑信均有不足。況出資原因多端，出資者未必盡皆為原始起造人而有共有所有權之意，縱謂袁明梯出資之情屬實，袁明梯與袁倫葵為父子至親，無可以商業合作關係模式計算認定，袁倫葵為48年次，系爭房屋興建時年約32歲，已經成家立業，且依證人謝梅靜、袁月新所述，系爭房屋興建完成後主要也是由袁倫葵全家居住使用至今，雖袁明梯生前與袁倫葵共同居住，並有遠房姪子同住，但亦屬子女奉養父母之當然事理及親族間相互照顧，佐以系爭建物自興建完成後80年2 月起課房屋稅，登記之納稅義務人即為袁倫葵1人（持分1分之1），並無異動，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書可憑（本院卷第15頁），直至袁明梯於90年間過世時，其繼承人也未將系爭房屋之持分列入遺產申報範圍，有財政部北區國稅局111年9月14日北區國稅楊梅營字第1112491238號函暨所附遺產稅免稅證明書等申報資料可參（見110年度司執字第99913號卷一），則系爭建物一直由袁倫葵一家人居住使用，袁明梯之繼承人也從未就系爭建物主張過任何權利，難憑以認定袁明梯共有系爭建物，甚至依據本院調取系爭執行事件案卷進行始末觀之，於111年1月13日本件系爭執行事件現場實施查封時，債務人袁倫葵也未再陳明系爭建物與他人共有之情事，有當日查封筆錄可稽（110年度司執字第9 9913號卷一），直到系爭房屋遭拍定後，已歿債務人袁倫葵之妻謝梅靜及其子女、親屬始輪番出面主張權利，原告臨訟始行主張繼承而取得所有權，無非在為袁倫葵家屬保全系爭建物，其所舉證據無論單獨或結合其他事證以觀，仍不足認定於執行標物有足以排除強制執行之權利，所提第三人異議之訴，即難認有理。四、綜上，原告依強制執行法第15條前段訴請撤銷本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件就系爭建物之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表　編號建號基地坐落/ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）備註 1 桃園市○○區○○段○○○段0000號桃園市○○區○○段○○○段0000地號/ 桃園市○○區○○村○○0鄰○○0號 2層樓房加強磚造、住家用一層：174 二層：174 陽台：26.50 屋頂突出物：8.14 合計：382.64 1、未辦理建物所有權第一次登記； 2、1863地號土地非屬債務人所有。

2024-12-31

TYDV-112-訴-1776-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7002號抗告人即原告韓金館餐飲股份有限公司法定代理人王帝勝上列上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司等間第三人異議之訴事件，抗告人對於本院於民國113年12月5日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487 條前段及第495 條之1 第1 項準用第 442 條第1 項定有明文。二、經查，本院就於民國113年12月5日所為113年度訴字第7002 號裁定，已於同年月11日送達抗告人之受僱人，有送達證書在卷可考（本院卷第101頁），迄至同年月21日止抗告期間即已屆滿，而因前開抗告日末日為假日，故以同年月23日作為抗告日之末日。然抗告人遲至同年月24日始提起抗告，有抗告狀收狀時間條戳章為憑（見本院卷第103頁），已逾前開不變期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-30

TPDV-113-訴-7002-20241230-2

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6792號原告王瑞珠被告何紫綝上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：本院113年度司執字第113121號被告與訴外人即執行債務人王家藩即王基安間給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），就原告所有對訴外人宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）如附表所示保單（下稱系爭保單）所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第 7頁）；嗣於民國113年12月25日本院言詞辯論期日中變更聲明為：系爭執行事件對以王家藩即王基安為要保人之系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第59頁）。核原告所為，係為具體敘明系爭保單之要保人而更正其事實上陳述，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告即執行債權人執本院110年度司執字第30611 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請對王家藩即王基安為強制執行，經系爭執行事件受理在案，並核發執行命令扣押系爭保單，惟系爭保單乃王家藩即王基安繼承其父訴外人王定科之遺產而來，而被告先前曾積欠王定科新臺幣（下同）68萬元之借款尚未清償，如執行系爭保單有失公平等情。為此，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭保單所為強制執行程序等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭保單之要保人為王家藩即王基安，該保單價值準備金應歸屬王家藩即王基安所有，且被告亦未向王定科借款，原告不得提起本件第三人異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第61頁）：　　被告於113年5月24日持系爭債權憑證，對王家藩即王基安聲請強制執行，並向本院聲請就王家藩即王基安對第三人之保險契約債權為強制執行，經系爭執行事件受理在案。嗣本院民事執行處於113年8月1日以北院英113司執地113121字第1134151627號執行命令，禁止王家藩即王基安收取對宏泰人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，嗣經宏泰人壽於113年8月26日陳報扣得以王家藩即王基安為要保人之系爭保單，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。四、本院之判斷　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。再所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台上字第630 號判決要旨參照）。又債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名義，聲請執行法院使用強制手段，對債務人之財產為執行，以實現其債權。於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第1l 條規定參照）。保單價值準備金係要保人應有保單價值之計算基準，要保人對於以保單價值準備金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，故保單價值實質上乃歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院l08 年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。　㈡經查，王家藩即王基安既為系爭保單之要保人，揆諸前開說明，系爭保單之保單價值準備金自當歸屬王家藩即王基安所有，而為其基於系爭保單所具有向宏泰人壽請求返還或運用該保單價值之權利，乃王家藩即王基安之財產權，得為系爭執行事件之執行標的，縱原告主張系爭保單為王家藩即王基安所繼承王定科之遺產為真，亦無礙於系爭保單之保單價值現屬王家藩即王基安所有財產權之認定，是系爭執行事件自得就系爭保單為強制執行。原告復未舉證證明其就系爭保單究有何強制執行法第15條所定之「足以排除強制執行之權利」，基前，原告非基於系爭保單而得享有財產權之人，其提起本件第三人異議之訴，請求撤銷對系爭保單之強制執行程序，要屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭保單之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號保單號碼險種名稱要保人 1 0000000000 宏泰人壽泰貼鑫利率變動型終身壽險王家藩即王基安

2024-12-30

TPDV-113-訴-6792-20241230-2

補

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1614號原告劉屏如被告李佳朕上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。倘若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益即為相當於該執行債權之金額，蓋執行債權人僅能於執行債權額範圍內就執行標的物取償，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內；反之，倘若債權人聲請強制執行之債權額高於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益僅為執行標的物不受強制執行，其訴訟標的價額即應以執行標的物之價值為準（最高法院107年度台抗字第698號、110年度台抗字第357號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款定有明文。二、原告起訴主張本院113年度司執全字第444號被告與訴外人蔡益全即蔡銓瑀間假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）所查封之船名「FEI YAN」即飛燕號輪船嗣改名為「SHIU PE I」號，該船舶為伊所有，聲請撤銷系爭執行事件對系爭船舶所為查封程序，訴訟標的價額應以執行標的物之價值與執行債權額擇低定之。查被告於系爭執行事件之執行債權額為新臺幣（下同）1,782,060元，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱在案，而上開船舶於起訴時之交易價額為3,000,00 0元，亦有原告陳報狀及所提買賣契約書附卷足憑，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以執行債權額為準而核定為1, 782,060元，應徵第一審裁判費18,721元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳國榮

2024-12-30

KSDV-113-補-1614-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3874號原告王裕廷被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間因第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。次按強制執行法第14條規定之異議之訴，其訴訟標的為債務人（第三人）之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以債務人（第三人）本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨可資參照）。經查，原告聲明請求本院113年度司執字第94268號請求清償票款事件之強制執行程序（下稱系爭執行事件）應予撤銷，核其客觀利益為被告聲請對原告強制執行之債權額，而系爭執行事件之執行債權額為新臺幣（下同）756,094元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，業經本院調閱系爭執行卷宗核閱無誤，揆諸首揭說明，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益額，即以系爭執行事件之執行標的本金及計算至本件起訴前1日（即113年12月25日）之利息。是本件訴訟標的價額核定為832,656元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費9,140元（玖仟壹佰肆拾元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官賴峻權附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額756,094元 1 利息 756,094元 113年5月9日 113年12月25日 (231/365) 16% 76,562元小計 76,562元合計 832,656元

2024-12-30

PCDV-113-訴-3874-20241230-1

審訴

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1424號原告尖美小鎮管理委員會法定代理人張坤錄訴訟代理人甘雨軒律師被告財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐被告張國福上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月28 日以113年度補字第1455號裁定，命其於收受裁定後10日內補正，此裁定已於113年12月3日送達原告，然原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2024-12-30

KSDV-113-審訴-1424-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第1386號上訴人康燾鱗被上訴人張以昕陳枝福一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第441 條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第44 2條第2項、第3項自明。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準。故於拆屋還地強制執行程序主張土地上建物等係其所有提起第三人異議之訴，如地上物之價值高於執行名義所載土地之價值時，其就訴訟標的所有之利益，僅為排除該執行名義之強制執行，故其訴訟標的之價額，應以該執行名義所載土地之價值為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於民國11 3年11月14日本院111年度訴字第1386號第一審判決不服，提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。查上訴人上訴聲明第二項主張本院111年度司執字第97980號拆屋還地強制執行事件所執行如本院109年度豐簡字第724號判決主文所示應拆除之地上物（下稱系爭建物）為其所有，上訴人本件所請求排除系爭強制執行程序之所有利益，即為系爭建物未遭強制執行拆除而占有系爭土地所受之客觀利益，揆之前揭說明，本件異議之訴訴訟標的之價額，應比較系爭建物之價值及所占用之執行名義所載土地之價值，以價值較低者為核定之基礎。查系爭建物之鑑定價格為新臺幣（下同）1,505,999元（見佳駒不動產估價師聯合事務所估價報告書），而本件執行名義所載土地價值債權額則為1,850萬元（見109年11月6日本院109年度豐簡字第724號民事裁定），高於前開系爭建物之價額，是本件上訴聲明第二項之訴訟標的價額應以系爭建物之價值為據，核定為1,505,999元；又上訴人上訴聲明第三項之訴訟標的價額為9萬元，有111年9月30日本院111年度訴字第1386號民事裁定可佐（見本院卷二第41頁），從而，本件訴訟標的之價額應核定為1,595,999元（計算式：1,505 ,999元+9萬元=1,595,999元），應徵收第二審裁判費25,260 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。三、另請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附　　繕本2份到院，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-30

TCDV-111-訴-1386-20241230-4

重上

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第623號上訴人鍾德書訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被上訴人財團法人台灣省私立台北仁濟院法定代理人林明成訴訟代理人楊國華律師黃于珊律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年2 月23日臺灣臺北地方法院112年度訴字第937號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人張榮富因所承租訴外人浙江省銀行所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00之0號房屋（原門牌號碼為00 號，下稱系爭房屋）年久不堪使用，請伊修繕，伊於民國78 年間除進行修繕外，並出資於第3層頂加蓋未為保存登記之建物（下稱系爭增建物）。嗣浙江省銀行因積欠系爭房屋坐落基地之租金，遭地主即被上訴人執原法院102年度北簡字第504號確定判決、106年度北簡聲字第244號確定裁定為執行名義，聲請拍賣系爭房屋，經原法院執行處以103年度司執字第112295號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊出資興建而原始取得所有權之系爭增建物，具有獨立出入之門戶與樓梯（下稱系爭樓梯），非系爭房屋之附屬建物，僅因樓梯年久鏽蝕致遭誤認不具獨立性，伊已於 110年底修復，使系爭增建物成為獨立建物，不為伊前向原法院提起之103年度訴字第4041號、本院106年度上字第366 號第三人異議之訴（下稱103年第三人異議之訴）判決既判力效力所及。又系爭樓梯與系爭房屋1至3層保存登記部分沒有直接相通，所在位置並非系爭房屋內部，屬於系爭增建物獨立對外通道，原法院執行處將系爭增建物一併拍賣侵害伊所有權，爰依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對系爭增建物所為之強制執行程序（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件就系爭增建物所為之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：系爭增建物及系爭房屋第1至3層未保存登記部分，因與系爭房屋附合，成為系爭房屋之重要成分，屬系爭房屋之附屬建物，為浙江省銀行所有等情，已據103年第三人異議之訴判決確定在案，兩造當受既判力拘束。上訴人亦自承上情，主張伊因附合對浙江省銀行有不當得利返還請求權，系爭房屋若經拍定致浙江省銀行所受利益不存在而免負償還價額，將使伊無法向浙江省銀行求償，伊就債之履行有利害關係，得代償並代位浙江省銀行提起原法院108年度訴字第3184號債務人異議之訴（下稱108年債務人異議之訴）云云，足見上訴人再於本件翻異主張系爭增建物具獨立性屬其所有，不足採信。系爭增建物為浙江省銀行所有，查封後未經移轉所有權，豈容上訴人擅自於系爭增建物設一獨立出入門戶與樓梯而變成上訴人所有。縱系爭樓梯設於103年第三人異議之訴之既判力基準時點後，仍屬84年以後所新建之違建，應即報即拆，另依上訴人提出之錄影檔案可知系爭樓梯至多僅能從系爭增建物通到系爭房屋3樓，而後即須進入系爭房屋內部1、2樓，使用室內樓梯始能通到1樓，非屬系爭増建物之獨立對外通道，上訴人稱系爭增建物具獨立性，顯非事實等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第203至205頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人自39年2月25日起登記為臺北市○○區○○段○○段00○00 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，坐落系爭土地上之系爭房屋（即同小段00建號建物，門牌號碼臺北市○○區○○街 00○0號）則由浙江省銀行於41年3月25日以買賣為原因移轉登記為所有權人（見本院卷第83至85、89頁土地建物查詢資料、異動索引查詢資料）。㈡訴外人胡之煥曾代表浙江省銀行於77年間與訴外人張榮富、劉明山就系爭房屋簽訂租賃契約書，將系爭房屋出租予張榮富，雙方約定系爭房屋稅金及土地租金由承租人負擔。上訴人於102年9月16日代理張榮富與訴外人巨匠電腦股份有限公司簽訂系爭房屋之租賃契約書，租期自102年9月17日起至10 7年10月16日止（見本院卷第31至34、196至198頁租賃契約書）。　㈢被上訴人以浙江省銀行積欠其系爭土地95年1月1日起至101年 12月31日之租金新臺幣（下同）295萬8,471元及遲延利息、確定訴訟費用額5萬9,416元及遲延利息為由，持原法院102 年度北簡字第504號確定判決、103年度北簡聲字第153號裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行系爭房屋，經原法院以系爭執行事件受理，於103年9月17日就系爭房屋為查封登記，另於同年10月21日就房屋增建部分進行測量（第1、2、 3層未登記部分，面積分別為8.33㎡、10.26㎡、5.25㎡；未登記之系爭增建物面積為82.70㎡），並於同年11月17日為查封登記（見本院卷第87、167至175頁土地建物查詢資料、原法院簡易民事判決、民事裁定、查封登記函、建物測量成果圖）。　㈣系爭房屋於103年9月17日查封前上訴人即為占有人，上訴人曾對被上訴人提起以下訴訟：　1.上訴人於系爭執行事件程序終結前，對被上訴人提起第三人異議之訴，經原法院103年度訴字第4041號判決駁回，上訴後，經本院以106年度上字第366號判決、最高法院以108年度台上字第1181號裁定駁回上訴人之上訴，於108年6月20日確定（即103年第三人異議之訴，見原審卷第55至84頁歷審判決）。　2.上訴人於系爭執行事件程序終結前，代位浙江省銀行對被上訴人提起債務人異議之訴，經原法院以108年度訴字第3184 號判決駁回，上訴後，經本院以109年度上字第1237號判決駁回上訴，後因提起第三審上訴逾期遭裁定駁回而提起抗告，由最高法院於111年3月14日以111年度台抗字第187號裁定駁回抗告確定（即108年債務人異議之訴事件，見原審卷第8 5至110頁歷審判決）。四、上訴人主張系爭增建物為伊出資興建，雖103年第三人異議之訴確定判決認定系爭增建物已與系爭房屋附合而為浙江省銀行所有，惟伊於該事件事實審言詞辯論終結後修復系爭樓梯，使系爭增建物有獨立之出入口而具獨立性，不受103年第三人異議之訴既判力效力所及，原法院執行處將系爭增建物一併拍賣侵害伊權利，爰依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭增建物之強制執行程序等情，為被上訴人所否認，並執前詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠本件非103年第三人異議之訴之判決既判力效力所及：　1.上訴人主張其於103年第三人異議之訴事件事實審言詞辯論終結後之110年底修復設置系爭樓梯，使系爭增建物有獨立之出入口，係提出由系爭樓梯進出系爭建增物之錄影檔案為證（見本院卷第142-1頁）。經本院勘驗錄影檔案確認系爭增建物可經由設置在系爭房屋1至3層未辦保存登記建物部分之系爭樓梯通往1樓防火巷，有勘驗筆錄、建物測量成果圖、錄影檔案擷印畫面附卷可參（見本院卷第202、207、209 至229頁），兩造對於系爭樓梯位於系爭房屋1至3層「未辦保存登記」建物部分，亦不爭執（見本院卷第202、207頁）。而系爭增建物於103年第三人異議之訴事實審言詞辯論終結前，係經由系爭房屋1至3層「已辦理保存登記」建物部分之樓梯進出，此觀該事件之本院106年度上字第366號判決理由記載「系爭房屋第3層頂層（即系爭增建物），及第1至3 層未登記部分，依系爭房屋平面示意圖所示，第3層頂層並無獨立通道可達對外道路，須經過1至3樓設置之樓梯出入，且該樓梯位於上開建物測量成果圖1至3層建物原登記範圍，為兩造所不爭執，而第1至3層未登記部分，須經過原登記範圍即1樓及1至2樓樓梯出入。系爭房屋第3層頂層，及第1至3 層未登記部分，均無獨立之對外通道，則該等增建，均與原建物附合而成為一整體，成為原建物之重要成分，屬原建物之附屬建物，為浙江省銀行所有」等語即明（見原審卷第79 至80頁），並有103年第三人異議之訴準備程序筆錄、鑑定報告內附平面示意圖、建物測量成果圖可資比對（見本院卷第282、288至289、291頁）。故上訴人主張其於103年第三人異議之訴之判決既判力基準時（108年2月12日，見原審卷第69頁）後「設置」系爭樓梯，應屬可信。至於上訴人主張系爭樓梯原已存在僅係「修復」，則未提出證據證明，難信為真。　2.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項固定有明文。惟本件上訴人起訴主張者乃103年第三人異議之訴事實審言詞辯論終結後設置系爭樓梯，使系爭增建物有獨立之出入口；與其前提起之103年第三人異議之訴事件，主張系爭房屋及系爭增建物均由其於78年間出資興建，當時進出系爭增建物之樓梯與本件之系爭樓梯顯然不同，可見前事件與本件訴訟標的之異議權並非相同，且因上訴人係於第三人異議之訴事件事實審言詞辯論終結後設置系爭樓梯，即非前事件當時得提出而未提出之攻擊防禦方法，故不為該事件判決既判力效力所及。　㈡上訴人依強制執行法第15條請求撤銷系爭執行事件就系爭增建物所為執行程序，不應准許：　1.被上訴人前以浙江省銀行積欠其系爭土地租金，經原法院判決應為給付，據以聲請強制執行拍賣浙江省銀行所有系爭房屋，經原法院執行處以系爭執行事件受理，迄未執行終結等情，為兩造所不爭執，且經本院調取103年第三人異議之訴卷宗核閱無誤（參不爭執事項第㈠㈢點、本院卷第119頁）。系爭增建物已因附合而為系爭房屋之重要成分，屬系爭房屋之附屬建物，由浙江省銀行取得事實上處分權，復經103年第三人異議之訴判決確定在案（參不爭執事項第㈣1.點)，上訴人於前提起之債務人異議之訴亦是認此節（參不爭執事項第㈣2.點)。上訴人於103年第三人異議之訴事實審言詞辯論終結後、系爭執行事件程序進行中，縱增設系爭樓梯使系爭增建物有獨立之出入口，亦屬強制執行法第51條第3項「實施查封後，第三人未經執行法院允許為有礙執行效果之行為」而得排除之，非得使已附合為系爭房屋之附屬建物，變更性質為具獨立性之建物而異其權屬，上訴人主張原法院執行處將系爭增建物一併拍賣係侵害伊權利，難認可取。　2.末按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；占有，依民法第 940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院44年台上字第721號判決先例參照）。查系爭增建物已附合為系爭房屋之重要部分，屬浙江省銀行所有，不因上訴人於執行程序進行中設置系爭樓梯而變更權屬，上訴人主張其為系爭增建物之事實上處分權人，實屬無據。另上訴人雖占有系爭增建物（參不爭執事項第㈣點），惟此非足以排除強制執行之權利，故其提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭增建物所為執行程序，為無理由。五、綜上，本件不為103年第三人異議之訴之判決既判力效力所及，惟上訴人依強制執行法第15條前段規定請求撤銷系爭執行事件對系爭增建物之強制執行程序，難認正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-12-27

TPHV-113-重上-623-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7321號原告洪若瑜被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間因第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰壹拾捌萬柒仟零柒拾捌元元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查，被告前執臺灣雲林地方法院94年度執字第11277號債權憑證為執行名義，聲請就債務人周良貴、林金貴、林月娥即林家稜對富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單債權予以執行，經本院民事執行處以113年度司執字第144072號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年7月9日以北院英113司執地144072第0000000000號執行命令禁止周良貴、林月娥即林家稜對於第三人新光人壽收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分（下稱系爭執行程序），並經新光人壽陳報債務人林月娥即林家稜在新光人壽系爭保單之保單價值準備金預估為美金3萬6,219元，折合新臺幣（下同）為11 8萬7,078元（以起訴日即113年12月13日臺灣銀行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.775元計算，元以下四捨五入），業經本院調取系爭執行事件卷查明。本件原告於民國113 年12月13日提起本件第三人異議之訴，而依被告聲請強制執行之債權本金及計算至本件起訴前一日之利息與違約金如附表所示為新臺幣(下同)1,883萬5,708元；惟系爭執行程序於 113年7月9日所扣押聲請人林月娥即林家稜在新光人壽系爭保單之保單價值準備金預估為美金3萬6,219元，折合新臺幣為118萬7,078元，已如前述，可見系爭執行標的之價值顯然低於執行債權額，依前揭說明，原告排除系爭執行程序所得受之利益應以執行標的物之價值即118萬7,078元為準。因此，本件訴訟標的價額核定為118萬7,078元，應徵收第一審裁判費應徵第一審裁判費1萬2,781元。爰依民事訴訟法第249 條第1項但書規應，命其應先於本裁定送達後3日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：

2024-12-26

TPDV-113-訴-7321-20241226-1

雄補

高雄簡易庭

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2101號原告蔣沛宇莊桂娟梁千金被告莊豐源上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。查本件原告提起第三人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第54834號強制執行事件就債務人○○00○○管理委員會對如附表所示住戶之管理費債權所為之強制執行程序。又○○ 00○○管理委員會得按月向如附表所示住戶收取之管理費共新台幣（下同）4萬3,463元，業據本院調取上開強制執行事件卷宗查明無訛，而上開強制執行事件於民國113年5月16日核發扣押命令，則自113年5月16日起算至原告起訴時即113年8月15日，○○00○○管理委員會得收取之管理費為17萬3,852元（計算式：43,463元×4＝ 173,852)。是本件訴訟標的價額核定為17萬3,852元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，請原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官武凱葳附表：編號樓號所有人每月管理費金額（新台幣） 1 0樓00號李○○ 1,657元 2 00樓00號林○○ 860元 3 0樓00號鄭○○ 739元 4 0樓00號蔣○○ 1,540元 0樓00號 1,376元 5 0樓00號吳○○ 1,108元 00樓00號 1,108元 00樓00號 1,540元 00樓00號 790元 00樓00號 859元 6 0樓00號龔○○ 739元 0樓00號 739元 7 0樓00號穆○○ 1,112元 8 0樓00號穆○○ 805元 0樓00號 1,540元 0樓00號 1,108元 00樓0號 518元 9 0樓0號蔡○○ 1,112元 10 0樓00號江○○ 1,376元 11 0樓00號林○○ 1,261元 12 0樓00號洪○○ 1,540元 13 0樓00號吳○○ 1,376元 14 0樓00號詹○○ 739元 0樓00號 932元 15 00樓00號陳○○ 1,376元 16 00樓00號董○○ 1,037元 17 00樓00號唐○○ 1,261元 18 00樓00號曾○○○ 739元 00樓00號 932元 19 00樓00號黃○○ 1,112元 20 0樓00號林○○ 1,037元 21 0樓00號林○○ 1,037元 22 00樓00號穆○○ 569元 23 0樓00號陳○○ 1,657元 24 0樓00號葉○○ 739元 25 0樓00號張○○ 932元 00樓00號 880元 26 00樓00號梁○○ 805元 27 00樓00號黃○○ 880元 28 00樓00號莊○○ 739元 29 00樓00號洪○○ 739元 30 00樓00號吳○○ 518元合計 4萬3,463元

2024-12-26

KSEV-113-雄補-2101-20241226-2